САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

ОРЛОВА Татьяна Викторовна

НАУКОВЕДЧЕСКИЕ ИДЕИ В ФИЛОСОФИИ "КОСМИЗМА' В.И.ВЕРНАДСКОГО

Специальность 09.00.03 - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург

2002 г.

Диссертационная работа выполнена на кафедре Истории русской фи­лософии Санкт-Петербургского государственного университета.

.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В наши дни наблюдается явное повышение интереса к науковедческой проблематике. Это связано главным образом с потребностями самой науки, которая на современ­ном этапе своего развития приобретает черты строго дифференциро­ванной, сложной и одновременно очень подвижной, склонной к инте-гративным процессам внутри себя системы. Наблюдается повышение ее влияния на все материальные и духовные процессы, происходящие в эволюционном развитии человеческой цивилизации. Подобная универ­сализация науки делает необходимым понимание ее структуры, зако­номерностей развития, а значит изучения ее истории, и особенно того этапа, когда закладывались основы современного научного мировоз­зрения. С этой точки зрения важное значение приобретает теоретиче­ское наследие выдающегося русского ученого-естествоиспытателя В.И.Вернадского (1863-1945), по праву считающегося основателем то­го понимания науки, которое все более входит в современное фило-софско-научное сознание.

Степень разработанности темы. Науковедческое наследие Вернадского по существу только начинает разрабатываться философ­ской наукой. Можно назвать немного работ, которые так или иначе ка­сались бы этой проблемы. Тем не менее, интерес к науковедческим идеям ученого проявился давно, и первым опытом их осмысления ста­ла статья Л.М.Лопатина «Научное мировоззрение и философия». В ней философ подробно рассматривает идеи Вернадского, отмечая их зна­чение для развития научного знания. Критические замечания Лопатина касаются главным образом утверждения Вернадского о том, что могут существовать только общеобязательные и достоверные истины, выве-

денные при помощи строгих научных методов. Лопатин пытается до­казать ошибочность мнения ученого-естествоиспытателя и утверждает, что подобные общеобязательные истины, обладающие аксиоматиче­ским характером, существуют только в философском знании.'

Критическая тенденция сохраняется и в публикациях марксист­ских авторов довоенного периода. В первую очередь здесь должны быть названы статьи А.М.Деборина² и Д.М.Новогрудского.³ В них нау-коведение Вернадского предстает в виде «реакционных» попыток за­щиты религии и идеализма «под прикрытием естествознания».

Ситуация начинает меняться в 70-80-е годы XX в. Это во многом было стимулировано публикацией трактата ученого «Научная мысль как планетное явление» (1977). В работе Н.Н.Пронина⁴ впервые обра­щается внимание на оригинальность и перспективность науковедче-ской концепции Вернадского для развития современной науки. Эта же идея подробно обосновывается в статье В.И.Моисеева.⁵ А.П.Огурцов выделяет несколько направлений в изучении историко-научной дея­тельности Вернадского: I) мировоззренческое, 2) организационное, 3) чосяшо-научное и 4) проблемное.⁶ Характеристике Вернадского как

¹ Лопатин Л.М. Научное мировоззрение и философия. (По поводу статьи проф. В.И.Вернадского «О научном мировоззрении») // Лопатин ЛМ. Аксиомы фило­софии. М, 1996. С.239-314.

¹ Дебррин AM. Проблема времени в освещении акад. Вернадского // Известия АН СССР.  1932. № 4. С.543-569; он лее. Критические замечания на критические заме­чания академикаВ.ИВернадского //Известия АН СССР. 1933. № 3. С.409-419. ³   Новогруоский  ДМ.   Геохимия   и   витализм;   (О   «Научном   мировоззрении» акад.В.И.Вернадского)//Под знаменем марксизма. 1931. № 7. С. 168-203.

Пронин Н.Н. В.И.Вернадский о понимании научного мировоззрения // Философ-ско-методологические вопросы естественнонаучного и социологического позна­ния. М., 1980. С а--'Л

Моисеев В.И. Вернадский // Русская философия Малый энциклопедический сло­варь. М., 1995. С.90-95.

Огурцов А.П. История науки как путь к ноосфере: концепция В. И. Вернадского // Принципы истории естествознания. Теория и история. М., 1993. С.ЗЗ 1-342.

историка науки посвящены также работы С.Р.Микулинского и А.Е.Ферсмана.⁸ Авторы выделяют идеи ученого о проблемах методо­логии историко-научных исследований, о роли государства и народных масс в развитии науки. Сюда же примыкает и сборник статей «В.И.Вернадский и современная наука».⁹

Науковедческие принципы философии космизма освещаются в монографиях В.Н.Дуденкова¹⁰ и А.Ф.Замалеева. '

В целом анализ историографии проблемы позволяет сделать вы­вод о том, что науковедческое наследие Вернадского требует концеп­туальной систематизации и проблемно-теоретического осмысления. Этим определяются задачи и цели диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследо­вания является теоретическая систематизация науковедческих идей Вернадского. Достижение данной цели включает решение следующих задач:

1. Рассмотрение общих тенденций развития науковедческих идей в западноевропейской философской мысли.

⁷ Микулинский С.Р. В.НВернадский как историк науки // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М., 1988. С.19-41.

⁸ Ферсман А.Е. Владимир Иванович Вернадский. (Общий облик ученого и мысли­теля) // Бюллетень Московского общества испытателей природы Отд. геологии. 1946. T,21.№l.C.53-62.

⁹ Кольцов А.В, В.НВернадский и Академия наук; Годовиков АЛ. В.НВернадскнй -создатель крупнейших минералогических музеев России; Синщина ГС. В.И.Вернадский - основатель Радиевого института, Годовиков АЛ., Евсеев А.А. Минералогические музеи Москвы - живые памятники творческой активности В.И Вернадского; Елисеев Э.Н., Шафрановский И.И. В.И.Вернадский и кристалло­графия (теория и история); Невская Н.И. В И.Вернадский как историк астрономии и др // В.И.Вернадскнй и современная наука; Тезисы докладов Международного симпозиума, посвященного 125-летию со дня рождения В.И.Вернадского (4 марта 1988 г.) / Огв, ред. Э.И.Колчинский. Л., 1988.

¹⁰ ДуденковВ.Н. Русский космизм: Философия надежды и спасения. СПб., 1992.

¹¹ 3a.va.ieee А.Ф. Лекции по истории русской философии. 3-е изд. СПб., 2001.

2. Выявление основных аспектов современного научного знания, а также методов, применяемых в процессе познания реальной действи­тельности.

3. Исследование развития науковедения в рамках русской фило­софской традиции XVIII-XIX вв.

4. Определение влияния на философско-мировоззренческие ос­нования теории науковедения Вернадского концепций «русского ду­ховного ренессанса» ХГХ-ХХ вв.

5. Осмысление таких основных понятий науковедческой кон­цепции Вернадского, как «научное знание», «научное мировоззрение», «гипотеза» и др.

6. Анализ историко-научных исследований Вернадского в кон­тексте формирования современного научного знания.

7. Рассмотрение структуры научного знания с акцентом на вы­деление «эмпирических фактов» и «эмпирических обобщений», а так­же его логико-теоретического аппарата.

Методологические и теоретические основы диссертационно­го исследования. В основе диссертационного исследования лежит ме­тод теоретической реконструкции науковедческих идей Вернадского. В качестве вспомогательного метода используется прием эмпирико-исследователъского описания культурного контекста развития науко­ведческих идей в России и в западноевропейской традиции.

В процессе работы над диссертацией использовались науковед-ческие работы Вернадского как специально посвященные этой теме исследования, так и дневниковые записи, письма мыслителя. Учитыва­лись научные результаты, достигнутые в ходе изучения философско-мировоззренческйх основ творчества ученого (И.И.Мочалов, А.Г.Аксенов, Р.К.Баландин, Ф.Т.Яншина).

Научная новизна диссертационного исследования. Новизна диссертации заключается в систематизации науковедческих идей Вер­надского, выявлении главных понятий и формулировании основных постулатов его теории. В ходе исследования сделаны необходимые обобщения.

1. Указаны основные этапы развития научного знания и форми­рование науковедческих идей в русской и западноевропейской куль­турной традиции.

2. Рассмотрены основные науковедческие концепции современ­ных исследователей.

3. Раскрыты философско-теоретические истоки формирования науковедения Вернадского.

4. Рассмотрены основные понятия науковедческой теории уче­ного, определяющие ее содержательную и концептуальную специфику.

Положения, выносимые на защиту,

\. Науковедение составляет органический момент философии космизма Вернадского.

2. Наука представляет собой естественноисторический процесс, выражающий духовные и интеллектуальные тенденции человеческой цивилизации.

3. Научное знание не может развиваться без опоры на филосо­фию как систему целостного универсального познания мира.

4. Разнообразие форм науки на современном этапе ее развития определяется не только содержанием познаваемого объекта, но и за­конами ее развития, ее структурой и основополагающими принципами.

5. В развитии научного знания существенную роль играет пре­емственность научных идей, формирующих обшие предпосылки науч­ной картины мира и тенденции развития научного знания.

6. Изучение закономерностей развития науки обусловливает не только прогностические выводы в отношении ее собственного будуще­го, но и будущего всего человечества.

Теоретическая и практическая значимость диссертационно­го исследования. Анализ науковедческих идей Вернадского в соотне­сении их с общим развитием философии науки в русской и западноев­ропейской традиции позволит восполнить пробел в изучении отечест­венной философской мысли и станет еще одной ступенью в исследова­нии ее малоизученных проблем. Положения и выводы диссертацион­ного исследования могут быть использованы как при составлении об­щих и специальных курсов по истории русской философии, философии науки в России, так и в качестве дополнительного знания в смежных гуманитарных дисциплинах (культурология, психология, педагогика и др.) и естествознании.

Апробация работы. Значительная часть исследовательских ма­териалов нашла отражение в публикациях автора.

Диссертация подготовлена на кафедре истории русской филосо­фии Санкт-Петербургского государственного университета и обсужде­на на заседании кафедры (протокол № 3 от 19 февраля 2002 г.).

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из вве­дения, трех глав, заключения и библиографии и занимает 146 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Введение содержит обоснование актуальности темы и краткую характеристику степени ее разработанности. Здесь также формулиру­ются пели и задачи исследования, обосновываются методологические принципы анализа исследования, определяется теоретическое и прак­тическое значение поставленных проблем. Выявляется научно-исследовательский инструментарий и источниковедческая база диссер­тационного исследования.

Первая глава называется «Становление науки и развитие теоре­тического науковедения» и состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Науковедческие идеи в западноевропей­ской философии» раскрываются основные тенденции и концептуаль­ные схемы в современном науковедении. Выделяются два подхода к проблеме становления и развития научных знаний. Первый из них ис­ходит из того, что наука исторически возникает вследствие «отпочко­вания», выделения эмпирических знаний из состава единой и цельной античной философии. Второй подход, разделяемый диссертантом, ос­новывается на идее, что античная метафизика, обусловленная борьбой с языческим политеизмом, приводит не к развитию научных теорий, а к выработке монотеистической идеи, усвоенной впоследствии теологи­ей так называемых «авраамических» религий (иудаизм, христианство, ислам). Разумеется, античная философия содержала целую систему важнейших эмпирических знании, преимущественно описательного плана, и с этой точки зрения имела непосредственное прикладное зна­чение, но для развития собственно научных теорий необходима была совершенно иная метафизика, которая принимала бы мир не в сущно-стной соотнесенности с Богом, а в самосущностном бытии. Возникно-

венне такой метафизики предполагало секуляризацию человеческого сознания и мышления. Новая философская метафизика, возникшая в XVI-XVII вв., с одной стороны, пыталась осмыслить материальные ос­нования мира, а с другой - определить основные принципы и критерии нравственного смыслоискания. Это и дало начало развитию современ­ного научного и художественного освоения мира. Одновременно с раз­витием научных знаний формируется и общая теория науки, выраба­тывается общее представление о ее структуре, методах и направлениях. Во втором параграфе «Проблемы науковедения в русской фи­лософской мысли XVHI-XX вв.» рассматриваются аналогичные тен-денция в русском науковедении. Одна из них связывается с влиянием позитивизма, другая - с общефилософскими ориентациями просвети­тельской эпохи. Главными представителями первого направления были Д.И.Писарев, В.В.Лесевич, И.И.Мечников и др. Трактовка науки как позитивного знания, оторванного от философии и религии, не закрепи­лась в русской мысли и отошла на второй план. Во многом такой исход дела был предрешен всем предшествующим процессом формирования зачатков науковедения в России. Начало теоретического осмысления научного знания было заложено в работах М.В.Ломоносова. Этой про­блеме большое внимание уделяли также А.И.Галич, А.И.Герцен, Д.И.Менделеев, Н.А.Умов. В преодолении позитивистского наукове­дения важную роль сыграла русская «ренессансная» философия, в осо­бенности труды АС.Хомякова и В.С.Соловьева. Русская науковедче-ская мысль сумела преодолеть позитивистский крен в сторону автоно-мизации науки и включить рассмотрение научного знания в общий контекст развития философии и духовности. Анализ современного со­стояния науковедческнх исследований позволяет выделить несколько основных аспектов, присущих науке. В первую очередь это деятельно-стный, практический аспект человеческого бытия. В этом состоит

главное отличие науки от религии, которая сопряжена с осознанием духовности, моральных ценностей. Особый статус в системе ценностей современной техногенной цивилизации приобретает научная рацио­нальность (В.С.Степин). Кроме того, в процессе своего развития наука постепенно становится все более и более антропоцентричной. Поэто­му подобное понимание проблемы заставляет учитывать при рассмот­рении достижений новейшей цивилизации личностный, психологиче­ский и др. аспекты естественнонаучного знания, позволяющие гово­рить о его «человекосоотнесенности» (П.П.Гайденко, Е.А.Мамчур).

В третьем параграфе «Влияние идей мыслителей "русского ду­ховного Ренессанса" на становление мировоззрения В.И.Вернадского» доказывается, что для успешного рассмотрения науковедческой кон­цепции Вернадского необходимо проследить развитие его идей в их целостности, что определяется самой концепцией ученого, который подчеркивал взаимное влияние всех сторон человеческой деятельности - философии, науки, религии, искусства и т.д. Философское мировоз­зрение мыслителя во многом было определено кругом его общения. Его «научное мировоззрение» имело очень много точек соприкоснове­ния с одним из доминировавших тогда в русской философской тради­ции направлением «духовного ренессанса». Многие идеи, органично вошедшие в его «космическую» философию, были восприняты им в процессе общения с его представителями, чтения их книг. В первую очередь здесь должны быть упомянуты С.Н.Булгаков, ГШ.Новгородцев, Н.О-Лосский, П.Б.Струве, С.Л.Франк. Не менее пло­дотворным было влияние на мировоззрение Вернадского его ближай­ших друзей - членов «приютинекого братства»: Д.И.Шаховского, С.Ф. и Ф.Ф.Ольденбургов, А. А.Корнилова, И.М.Гревса.

Таким образом, мировоззрение Вернадского сформировалось под воздействием самых передовых идей и концепций своего времени, ор-

ганично соединив их в теорию, значимость которой мы понимаем только сейчас.

Вторая глава диссертации называется «Строение науки и ее фи-лософско-науковедческие принципы» и также состоит из трех пара­графов.

В первом параграфе «Научное знание и научное мировоззре­ние» дается обзор основных науковедческих работ Вернадского, рас­сматриваются основополагающие идеи ученого о ноосфере. В теории Вернадского научное мировоззрение неотделимо от всех других про­явлений человеческого духа, таких как философия, религия, искусство. Такой взгляд приводит его к отрицанию позитивистской схемы после­довательной смены религиозного, философского и научного мировоз­зрений. Исследование развития научного знания было для ученого продолжением исследований геологической эволюции биосферы.

Во втором параграфе «Эмпирический факт и эмпирическое обобщение» исследуются главные понятия науковедения Вернадского: «эмпирический факт» и «эмпирическое обобщение». Они непосредст­венно связаны с его пониманием структуры научного знания. По мне­нию ученого, структура науки определяется предметом познания и в зависимости от этого она охватывает два уровня явлений: космические, т.е. принадлежащие реальности как таковой, космосу в целом, и зем­ные, относящиеся к планете Земля. Последний круг явлений он разде­ляет на два уровня: общепланетарный (геология, география и др.) и ин­дивидуальный, связанный с «частными» аспектами и формами челове­ческой познавательной деятельности (биология, гуманитарные науки и т.д.). Среди всех наук Вернадский особо выделяет логику. Она охваты­вает абсолютно все существующие науки, ибо теснейшим образом свя­зана с человеческим языком, словом, понятием. В логической структу­ре научного знания наличествуют элементы абсолютизации, возмож-

ности бесконечного изменения, обогащения фактическим материалом, а значит и создания неограниченного числа промежуточных звеньев между фактическим материалом, или «научным аппаратом», и логико-математической частью научного знания - эмпирическими обобще­ниями. Под эмпирическими обобщениями понимается первичная обра­ботка фактического материала, где еще нет никакого гипотетической тенденции, но уже содержится некий минимум результата индукции, осуществленной на основе данного фактического материала. Соответ­ственно ученый проводит принципиальное различение эмпирических обобщений и гипотез.

В третьем параграфе - «Логика в системе научного знания» -акцент сделан на суждениях Вернадского о специфике соотношения логики и научного знания. Ученый отмечает, что первоначально, в пе­риод с античности до Нового времени, логика в основном сливалась, находилась в тождестве с философией. Это делало ее непригодной для построения научных теорий. Наука оставалась в пределах исключи­тельно эмпирических фактов. Лишь с середины XIX в., с возрастанием необходимости концептуализации эмпирического материала, наука на­чинает испытывать потребность в более строгой методологии, и это становится основанием для сближения ее с логикой. Однако логика, оставаясь в пределах философии, оказывается «неготовой» к использо­ванию в целях научного познания. Вернадский ставит вопрос о необ­ходимости создания совершенно новой логики, непосредственно отра­жающей теоретические тенденции опытно-эмпирического познания. Тем самым он отделяет логику естествознания от традиционной фор­мальной логики и философской теории познания.

Третья глава - «Вернадский как историк науки»; в ней также три параграфа.

В первом параграфе «Методологические аспекты историко-научного знания» рассматриваются основные подходы мыслителя при изучении истории науки. Изучение истории научного знания было для Вернадского естественным продолжением исследования геологической эволюции биосферы и, далее, ноосферы. Он рассматривает этот про­цесс как закономерный и необратимый, и считает, что всякое противо­действие ему обречено на провал. Любой историко-научный факт не­обходимо, по его мнению, рассматривать с двух сторон: во-первых, как одно их явлений истории научной мысли и, во-вторых, как проявление структуры биосферы. Ход истории научной мысли, таким образом, рассматривается им как «природный процесс истории биосферы». Как любому другому природному явлению, ее ходу присуща определенная скорость движения в различные этапы развития. Ученый считает, что начало XX века - третий за последние три тысячи лет период чрезвы­чайного «убыстрения» хода научного творчества, «открывающего не тронутые раньте научной мыслью поля исследования».¹² В это время создаются совершенно новые идеи и концепции, в корне меняющие научную картину мира. Причем те научные знания, которые были по­лучены в предыдущий период, отнюдь не теряют своего значения, но лишь «предстают в ином свете». Вернадский оценивает процесс разви­тия науки как процесс ее самопознания. По мнению ученого, научное творчество проявляет себя в двух аспектах: во-первых, в появлении та­лантливых ученых (т.е. в механизме своего развития), и во-вторых, в своей основной функции - изменении энергетики планеты. Таким об­разом, познание основных законов развития науки, ее истории, привс-

Вернадскнй В.И- Мысли о современном значении истории знаний // Вернадский В.И. Труды по всеобщей истории науки. М, 1988. С.217

дит к пониманию процесса становления научной картины мира, науч­ного мировоззрения, а также выявляет взаимосвязи всех сторон мате­риальной и духовной культуры.

Второй параграф третьей главы - «Изучение науки как истори­ческого феномена». В нем рассматриваются основные методологиче­ские способы изучения исторнко-научного знания, применяемые Вер­надским. Отмечается, что, во-первых, он исследует историю научного знания через призму историй отдельных научных дисциплин, и во-вторых, при рассмотрении отдельных научных проблем, таких, напри­мер, как понятие времени, симметрии, состояние физического про­странства (правизна и левизна), применяет историко-научный метод, предлагая предварительную развернутый исторический обзор эволю­ции этих феноменов. Мыслитель полагает, что для достижения значи­тельных результатов в изучении истории научного знания нельзя пре­небрегать исследованием концепций отдельных ученых.

В третьем параграфе «Наука и государство» анализируются идеи Вернадского о месте науки в государственном устройстве России Наука, по мнению мыслителя, не занимает у нас того положения, кото­рое соответствует ее значению. Такое состояние дел он признает со­вершенно неверным, и не только потому, связывает с развитием науки достижение действительной цели любого государства - блага его гра­ждан, улучшения их жизни, но и потому, что он не мыслит самой воз­можности демократического переустройства социально-политической системы. Ему принадлежит знаменитый афоризм: цели демократии вполне совпадают с целями ноосферы. Слабое развитие науки в Рос­сии, на его взгляд, обусловливалось целым рядом принципиальных факторов: и отстраненностью от нее народных масс, и неучастием в ее развитии таких «широких и обеспеченных слоев» населения, как поме­стное дворянство и духовенство. Вместе с тем для него была очевидна

положительная роль государства в институционализации науки, чему подтверждение он находит в деятельности Петра I. В этой связи анали­зируется оценка Вернадским его усилий по созданию Академии наук, организации научных экспедиций и музеев, формированию ученой ат­мосферы России.

В заключении констатируется факт, что науковедческие тради­ции, заложенные Вернадским, получили развитие в российской фило­софии науки советского и постсоветского периодов. Выделяются тру­ды Б.М.Кедрова, Н.Н.Моисеева, В.С.Степина, А.П.Огурцова. В них поднимаются основные проблемы, разрабатываемые в рамках совре­менного науковедения. Среди других работ несомненный интерес представляют исследования Ю.Н. Солонина, Б.ИЛипского, А.Н.Соколова. Все это свидетельствует о перспективности данного на­правления философско-научных исследований.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Молодые годы В.И.Вернадского // Вече. Альманах русской философии и культуры. Вып.12. СПб., 1999. С.146-162.

2. В.И.Вернадский как историк науки // Мудрое слово русской философии: Труды аспирантского историко-философского семинара. СПб., 1999. С.56-60.

3. Наука, философия и религия в учении В.И.Вернадского // Идейное наследие русской философии: Труды кафедрального истори­ко-философского семинара. СПб., 2000. С.129-134.

4. В.И.Вернадский о структуре научного знания // Русская фило­софия. Концепции. Персоналии. Методика преподавания. СПб., 2001. С.92-97.