ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

САВИНОВ Андрей Владимирович

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА,

СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО,

ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Москва - 2002

1 ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

САВИНОВ Андрей Владимирович

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Москва - 2002

2

Работа выполнена на кафедре уголовного права Юридического инсти­тута МВД России

Научный руководитель: заслуженный деятель науки России, заслу­женный юрист России, доктор юридических наук, профессор Коробейников Борис Васильевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Плешаков Александр Михайлович кандидат юридических наук, доцент Беляев Александр Евгеньевич

Ведущая организация: Академия управления МВД России

Защита состоится «__ »________ 2002 г. в____часов на заседании

диссертационного совета Д - 203.014.01 в Юридическом институте МВД России по адресу: 109028, Москва, Малый Ивановский пер., д. 2, ауд. 103.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юридического

института МВД России

Автореферат разослан «____ »_________________ 2002 г.

Учёный секретарь

Диссертационного совета

кандидат юридических наук                                            А. А. Шишков

3 ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Происходящие в России в по­следние годы изменения политического, социально-экономического и психо­логического характера не могли не отразиться на структуре и динамике пре­ступности. Начало XXI века ознаменовано сохранением сложившихся в по­следнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приоб­рела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер.

Вместе с тем известно, что нередко граждане, а также уполномочен­ные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение преступ­лений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать по­ступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголовным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, поскольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные мето­ды и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями пре­ступности и, одновременно, определить процедуру, согласно которой прини­маемые при задержании лиц, совершивших преступления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономиче­ского, политического, организационного, тактического и правового характе­ра.

Статья 38 УК «Причинение вреда при задержании лица, совершивше­го преступление» - это одна из многочисленных новелл действующего Уго­ловного кодекса России, принятого в 1996 г. До его принятия ряд законода­тельных актов содержал положения о возможности применения определён­ными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти норма­тивные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при применении указанных средств. По этой причине мно­гие представители власти предпочитали уклониться от их применения ввиду

4

неопределённости последствий этого. В результате по этой причине некото­рым преступникам удавалось скрыться.

В этой связи практическая важность нормы уголовного законодатель­ства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, становится очевид­ной.

В теоретическом плане правомерность причинения вреда задержи­ваемому лицу, совершившему преступление, всегда была и остаётся одной из сложных проблем российского уголовного права. Её исследованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Ю. В. Баулин, С.В. Бо­родин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кириченко, В. Г. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Н. Куликов, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, А. М. Яковлев, М. И. Якубович и др. Рабо­ты этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обес­печение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако у этих учё­ных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причинения вреда при задержании лица, совершив­шего преступление, в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния. Кроме этого, работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 г., поэтому ряд вопросов, непосредственно связанных с применением ст. 38 УК РФ, не могли быть теоретически исследованы в свете нового уголовного за­конодательства. Так, не были полностью изучены вопросы о субъектах при­чинения вреда при задержании; о категории лиц, которым может причинять­ся вред при их задержании; об основании причинения вреда и условиях пра-

5

вомерности его причинения, а также о пределах правомерного причинения вреда, условий ответственности за причинённый вред. Необходимость реше­ния названных вопросов потребовала проведения специального исследова­ния, предпринятого в настоящей работе.

Актуальность исследования определяется также необходимостью по­вышения уровня правовой культуры населения, значительная часть которого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает позитив­ного содержания норм, предусматривающих, в частности, возможность осво­бождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совер­шившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения тре­бует и правовое мышление работников правоохранительных органов, кото­рое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обеспечение прав че­ловека в сфере уголовной юстиции.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости научного исследования проблем применения обстоятельст­ва, исключающего преступность деяния - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Целью настоящего исследования являются определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и основных признаков; ус­тановление места исследуемого обстоятельства в системе других обстоя­тельств, исключающих преступность деяния и его отличия от иных обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, а также анализ условий при­влечения к уголовной ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Средствами достижения поставленной цели являются составившие со­держание исследования:

♦      уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;

♦      исследование истории правового определения обстоятельства, ис­
ключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ,

6

в уголовном законодательстве России досоветского, советского и пост советского периодов;

♦      уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и
условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

♦      разработка предложений по совершенствованию норм уголовного
закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица,
совершившего преступление;

♦  установление отличительных признаков причинения вреда при за­
держании лица, совершившего преступление,    от иных обстоя­
тельств,   исключающих   преступность   деяния,   предусмотренных
главой 8 УК РФ.

Объектом исследования является совокупность общественных от­ношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему престу­пление, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; признаки отличий при­чинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методологической основой диссертационного исследования являют­ся: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соот­ветствии с которым причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рас­сматривается в единстве его социального содержания и юридической формы; 2) поведенческий подход в объяснении этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, как особого вида правомерного поступка; 3) системный

7

анализ причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и отражающей его нормы; 4) специальный юридический аспект исследования поведения при задержании лица, совершившего преступление, и противо­поставления его с соответствующими преступными посягательствами. В ра­боте применяются частно-научные методы: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, аксиологический, социологический, срав­нительно-правовой.

Предметно-теоретической базой исследования являются труды по общей теории права, философии, уголовному праву, криминологии, уголов­ному процессу, административному праву, социологии и психологии. При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.

В процессе исследования были использованы результаты анализа статистических данных и служебных документов, анкетирования, устных оп­росов. Проведён анализ 117 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, изучено 31 уголовное дело о превышении мер, необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление, опрошены 150 сотрудников Туль­ского, Калужского, Курского, Самарского и иных УВД.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России от 22.11.2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных правона­рушениях от 20.12.2001 г., иные федеральные законы Российской Федерации, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подза­конные нормативные акты (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действующие уставы Вооружённых сил и ОВД, и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дорево­люционной России и СССР.

Эмпирическую основу исследования составили результаты выбороч­ного исследования, проведённого в г. Туле и Тульской области. По специ-

8

ально разработанной анкете опрошено 150 сотрудников органов внутренних дел. Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).

Научная новизна работы заключается в том, что на монографиче­ском уровне осуществлено комплексное исследование целого ряда неразре­шённых в теории и практике вопросов, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, оснований исключения при­знаков преступления в таком деянии, отличий данного обстоятельства от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление.

Несмотря на наличие ряда диссертаций по вопросам причинения вре­да при задержании лица, совершившего преступление (Ю. В. Баулин, А. Б. Иванов, В. Е. Пономарь), настоящее исследование - одно из первых после принятия нового Уголовного кодекса РФ, в котором проведён системный анализ законодательства о причинении вреда при задержании лица, совер­шившего преступление, определено его значение и место среди обстоя­тельств, предусмотренных главой 8 УК РФ. В работе впервые исследованы вопросы о пределах правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления, и ответственности за все последствия их пре­вышения. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствова­нии законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершив­шего преступление.

Практическая значимость полученных автором результатов иссле­дования заключается в следующем:

а) в научно-исследовательской области - материалы диссертации мо­гут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, а также для расширения сферы унифицированного подхода при их изучении;

9

б) в правотворчестве - предложения, сделанные в диссертации, могут
быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный ко­
декс России с целью совершенствования его содержания;

в) в правоприменительной деятельности - разработанные рекоменда­
ции могут способствовать совершенствованию практики применения дейст­
вующего закона, ст. 38 УК РФ в частности, при оценке пределов причинения
вреда задерживаемому лицу, квалификации фактов превышения установлен­
ных пределов и др.

г) в учебном процессе - положения и выводы диссертации могут быть
использованы при подготовке соответствующих параграфов или разделов
учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Особенной
частей уголовного права, в научно-исследовательской работе студентов;

д) в правовоспитательной деятельности - сформулированные пред­
ложения и рекомендации могут служить материалом в работе по повышению
уровня правовой культуры населения и профессионального правосознания
работников правоохранительных органов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.   Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление.

2.                           Механизм устранения признаков преступности деяния, связанно­
го с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление,
состоящий в исключении общественной опасности и, в определённых случа­
ях, виновности деяния.

3.                           Понятие основания причинения вреда лицу, совершившему пре­
ступление,  при его задержании, как невозможности иными средствами осу­
ществить задержание, и условий правомерности причинения такого вреда.

4.                           Пределы допустимого причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление, исходя из тяжести совершённого преступления
и обстоятельств задержания.

10

5.                           Отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния,
предусмотренных Уголовным кодексом России.

6.                           Условия привлечения к уголовной ответственности за убийство,
причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и причинение ино­
го вреда лицу, совершившему преступление, при превышении мер, необхо­
димых для его задержания.

7.                           Целесообразность изложения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ  в новой
редакции: «совершение преступления при нарушении условий правомерно­
сти причинения   вреда при необходимой обороне, задержании лица, совер­
шившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, ис­
полнении приказа или распоряжения».

8.                           Необходимость приведения в соответствие с положениями Уго­
ловного кодекса РФ нормативных актов, регламентирующих причинение
вреда при задержании лица, совершившего преступление, сотрудниками
ОВД и других правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы дис­сертации отражены в четырёх опубликованных статьях. Теоретические по­ложения и выводы докладывались на международной конференции в г. Туле и на заседаниях кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России. Основные положения исследования применены в учебном процессе в Тульском филиале Юридического института МВД России и в Институте Управления и Бизнеса (г.Калуга).

Структура диссертации отвечает основным целям и предмету иссле­дования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих десять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

11 СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются объ­ект, предмет, цель и задачи исследования, его нормативная, теоретическая и методологическая основы, научная и практическая значимость, формулиру­ются основные положения, выносимые на защиту, раскрываются научная и практическая значимость проведённого исследования.

Первая глава - «Понятие и признаки причинения вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление» - состоит из четырёх параграфов.

В первом параграфе рассматривается история отечественного зако­нодательного регулирования положений о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, определяются понятие и правовая приро­да причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Автор прослеживает историю становления и развития норм о причи­нении вреда при задержании лица, совершившего преступление, со времён «Русской Правды», которая большое внимание уделяла охране имуществен­ных прав. Так, ст. 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла по­терпевшему от воровства право убить вора на месте преступления, если во­ровство совершено ночью и вор не был связан, т. е. оказывал сопротивление. В иных случаях вора следовало задержать и вести на княжий двор¹.

Уложение царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускало воз­можность лишения жизни вора, когда он «изымати себя не даёт»², т. е. когда он уклоняется или оказывает сопротивление при задержании.

В законодательстве царской России более позднего периода причине­ние вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании рассмат­ривалась по правилам необходимой обороны. Так, А.О. Кистяковский указы­вал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а)

¹ Законодательство Древней Руси. Т.1. М., 1984.. С. 89.

² Полетаев Н.А. Необходимая оборона. М., 1912. С,10.

12

предшествующее нападению; б) сопровождающее его; в) последующее ему»³ (курсив мой - А. С.).

Уголовное законодательство советского периода также не предусмат­ривало специальной нормы о причинении вреда при задержании лица, со­вершившего преступление. Только Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. содер­жал ст. 145 и ст. 152., предусматривающие ответственность за убийство и тяжкие телесные повреждения преступнику при его задержании. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. не содержали правовых предписаний о поведении при задержании лиц, совершивших пре­ступление. В то время этот недостаток законодательства отчасти восполнял­ся Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. (в редак­ции указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 г.) «Об уси­лении ответственности за хулиганство», который устанавливал, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержа­ние преступника, являются правомерными и не влекут уголовной ответст­венности, даже если этими действиями вынужденно был причинён вред пре­ступнику. Однако даже эта формулировка чётко не определяла основания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Поэтому судебная практика не нашла иной альтернативы и рекомен­довала подобные ситуации рассматривать применительно к положениям уго­ловного законодательства о необходимой обороне. По этому пути пошёл Пленум Верховного суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением за­конодательства о необходимой обороне» и от 4 декабря 1969 г. «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне» от 16 августа

³ Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891.

13

1984 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на необ­ходимую оборону от общественно опасных посягательств».

Отождествление задержания с необходимой обороной вело к анало­гии, отвергнутой в современном отечественном законодательстве. Попытки преодоления данного недостатка были сделаны с внесением в Основы уго­ловного законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. ст. 25 с нормой о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние. По своему содержанию она близка с аналогичной правовой нормой в виде ст. 38 УК РФ 1996 г. Но в связи с распадом СССР, она так и не приобре­ла своей юридической силы ввиду того, что республиканское законодатель­ство не включило её в соответствующие уголовные кодексы.

В этой связи ст. 38 УК РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление», является новеллой отечественного уголовного права. Это позитивная (регулятивная) уголовно-правовая норма, носящая разрешающий характер. Она входит в институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, который в свою очередь является одним из нескольких совокупных составляющих уголовно-правового института - «Преступление».

Исключение преступности деяния, причинившего вред лицу, совер­шившему преступление при его задержании, обусловлено отсутствием в нём одного или нескольких признаков преступления: общественной опасности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформулированы в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ.

По мнению диссертанта, в таких случаях всегда отсутствует признак общественной опасности деяния. Такие деяния следует признать обществен­но полезными. Кроме этого, применительно к деятельности сотрудников ОВД и других правоохранительных органов, которые в силу положений оп­ределенных законов и инструкций не только имеют право задерживать пре­ступников, но и обязаны это делать, можно говорить об отсутствии признака виновности деяния. Сотрудники не желают причинить вред, а в силу требо­вания своих должностных полномочий обязаны это сделать в случаях, когда

14

иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Такие признаки как противоправность и наказуемость при причине­нии вреда задерживаемому лицу не устраняются. Противоправность предпо­лагает закрепление в уголовном законе запрета на совершение таких деяний под угрозой наказания. Само по себе причинение вреда (физического, мате­риального) при задержании лица, совершившего преступление, ни каким об­разом не влияет на реализацию этого запрета применительно к любым дру­гим ситуациям, связанным с причинением вреда.

Наказуемость - признак преступления, означающий возможность на­значения предусмотренного санкцией статьи наказания за совершение дея­ния, содержащего все признаки состава преступления. Причинение вреда -категория объективная и поэтому не может исключить юридической воз­можности назначить наказание.

Ответственность за вред лицу, совершившему преступление, при его задержании исключается только в случаях причинения материального или физического вреда. Представляется, что не исключается преступность деяния и не смягчается наказание в случаях причинения морального вреда лицу, со­вершившему преступление (унижении его чести, достоинства и репутации) в тех пределах, в каких данные ценности охраняются Уголовным кодексом России (ст. 129, ст. 130 УК РФ). Унижение чести и достоинства лица, совер­шившего преступление, является нарушением принципа гуманизма, установ­ленного в статье 7 Уголовного кодекса РФ.

Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при за­держании лица, совершившего преступление, не регламентирует основания и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет уго­ловно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы не являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное право определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступле-

15

ние при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с за­держанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регули­рования норм уголовного права.

На основании вышеизложенного, в диссертации определяется, что причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, исключаю­щие их общественную опасность и в определённых случаях виновность, а как следствие этого, - уголовную и иную ответственность за причинённый вред.

Во втором параграфе даётся уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и определяется основание для причинения ему вреда.

Отмечается, что личность задерживаемого лица, совершившего пре­ступление, может обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать задерживающему лицу, определяя способы и средства задержа­ния, а также пределы причинения вреда.

К числу некоторых из таких особенностей относятся: лицо достигло возраста уголовной ответственности; лицо в момент совершения своих пре­ступных действий полностью осознавало их значимость и могло руководить ими, т. е. было вменяемо; являлось именно тем лицом, которое совершило преступное деяние; лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подобных или иных преступлений, либо соверши­ло побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи; уро­вень физического развития лица; лицо в момент задержания проявляло аг­рессивность и активное сопротивление либо пыталось скрыться без сопро­тивления; лицо на момент задержания находилось в состоянии алкогольно­го, наркотического или иного опьянения и др.

16

Единственным основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по мнению автора, является невозможность иными средствами задержать такое лицо, что обуславливается высокой об­щественной опасностью совершённого преступления и особенностями об­становки задержания.

В третьем параграфе причинение вреда при задержании лица, со­вершившего преступление, рассматривается как уголовное правоотношение, возникающее между лицом, совершившим преступление, и лицом, причи­нившим ему при задержании вред. Объектом правоотношения выступают жизнь или здоровье задерживаемого лица, либо его собственность. Субъек­тами правоотношения выступают, с одной стороны - лицо, совершившее преступление, с другой - лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред.

Основанием рассматриваемого правоотношения является фактиче­ский состав обстоятельств (событий или действий), наличие которых свиде­тельствует о невозможности задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами. Содержанием правоотношения выступает сумма субъек­тивных прав и юридических обязанностей лица, совершившего преступле­ние, и лица, причинившего ему вред в процессе задержания.

Более подробно в параграфе рассматриваются особенности второго субъекта правоотношения - лица, причинившего при задержании вред. От­мечается, что в большей части случаев задержание осуществляют сотрудни­ки милиции и другие представители власти, выполняющие обязанности по охране общественного порядка; второй по численности категорией задержи­вающих лиц выступают потерпевшие, очевидцы и представители обществен­ности; реже всего задержание осуществляют должностные лица, на которых законом не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступ­ления.

По данным проведённого автором опроса 150 сотрудников органов внутренних дел 52,8% из них приходилось в практической деятельности за-

17

держивать лиц, совершивших преступления, и причинять им при этом физи­ческий либо имущественный вред.

Однако, существующие противоречия действующего уголовного за­конодательства и специальных законов, регламентирующих деятельность различных правоохранительных органов, в части возможности причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании приводят к то­му, что нередко сотрудники правоохранительных органов не уверены в пра­вильной оценке их действий при задержании лиц, совершивших преступле­ния. Так, на вопрос: «Если возникнет необходимость применения оружия, специальных средств или физической силы в отношении лица, совершившего преступление, при его задержании, Вы: - предпочтёте уклониться от причи­нения вреда преступнику указанными средствами, опасаясь уголовной ответ­ственности», ответили 40,7% респондентов. Лишь 59,3% сотрудников отве­тили, что будут применять эти средства, не боясь уголовной либо иной от­ветственности. Данные опроса показывают, что почти каждый второй со­трудник, причём преимущественно имеющий значительный стаж работы в ОВД, предпочтёт не применять вверенные ему оружие или специальные средства при задержании лиц, совершивших преступления.

В четвёртом параграфе определяются пределы и условия правомер­ности применения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

По мнению автора, условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совер­шение задерживаемым лицом преступления, вне зависимости от его тяжести; во-вторых, наличие особой обстановки, в которой осуществляется задержа­ние, которая в зависимости от обстоятельств может признаваться благопри­ятной или неблагоприятной; в-третьих, возникшая необходимость причине­ния именно такого, необходимого для задержания, вреда. При наличии воз­можности задержания без причинения вреда, её необходимо использовать; в-

18

четвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общест­венной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.

Пределы правомерного причинения вреда в диссертации определяют­ся исходя из характера и степени общественной опасности совершённого за­держиваемым лицом преступления и обстоятельств задержания. Характер и степень общественной опасности совершённого преступления отражается через формальный критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи в виде срока или размера максимального наказания за это преступле­ние. Обстановка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент задержания, и в зависимости от своего содержания условно разде­ляющих обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение ка­тегории, к которой относится совершённое лицом преступление, и сложив­шейся обстановки при задержании позволяет разработать примерную схему пределов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (кате­гории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким обра­зом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причинившее определённый вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступления, и об­становка задержания позволяла избежать причинения вреда, можно говорить о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление.

Вместе с тем, отмечается, что многие сотрудники органов внутренних дел высказывают соображение о необходимости расширения границ право­мерного причинения вреда лицам, совершившим преступления, при их за­держании, если они пытаются скрыться или оказывают сопротивление неза­висимо от того преступления, которое они совершили (76,4% опрошенных). Только 21,4% респондентов ответили, что не следует расширять в уголовном

19

законодательстве возможность причинения вреда задерживаемым лицам. И лишь 2,2% считают необходимым ограничить возможность причинения вре­да лицу, совершившему преступление, при его задержании.

Вторая глава - «Разграничение причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и других обстоятельств, исключающих преступность деяния» - состоит из трёх параграфов.

В первом параграфе устанавливаются отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, от причинения вреда при не­обходимой обороне.

Исследуется статья 37 УК РФ (в редакции Федерального закона № 29-ФЗ от 8.02.2002 г.), и на основании этого определяются отличительные при­знаки этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, от причи­нения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Различаются основания и условия причинения вреда; пределы правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и при необходимой обороне; временные промежутки, в пределах которых причинённый вред бу­дет правомерным; условия привлечения к уголовной ответственности за пре­вышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле­ние, и необходимых для обороны.

Во втором параграфе различаются причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинение вреда при крайней необхо­димости: по отсутствующим признакам преступления при таких обстоятель­ствах; по основаниям и условиям причинения вреда; по пределам правомер­ного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и при крайней необходимости; по условиям привлечения к уголовной ответст­венности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление, и превышение мер крайней необходимости.

В третьем параграфе проводятся различия причинения вреда при за­держании лица, совершившего преступление, и причинения вреда при физи-

20

ческом или психическом принуждении, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения.

По мнению автора, ст. 40 УК РФ содержит два самостоятельных об­стоятельства, исключающих преступность деяния (ч. 1 и ч. 2 ст. 40 УК РФ). В этой связи отдельно анализируются отличия причинения вреда при задержа­нии лица, совершившего преступления, и причинения вреда в результате не­преодолимого физического принуждения, а также причинения вреда при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении.

Эти обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также об­стоятельства, предусмотренные статьями 41 и 42 Уголовного кодекса РФ, существенно отличаются от причинения вреда при задержании лица, совер­шившего преступление, по всем своим признакам: механизму устранения преступности деяния; основаниям причинения вреда и условиям правомер­ности его причинения; пределам непреступного причинения вреда и услови­ям привлечения к уголовной ответственности за превышение пределов пра­вомерного причинения вреда.

В отличие от причинения вреда при необходимой обороне и крайней необходимости у этих обстоятельств, исключающих преступность деяния, намного меньше схожих признаков с причинением вреда при задержании ли­ца, совершившего преступление.

Третья глава - «Ответственность за причинение вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление» - содержит три параграфа.

Первый параграф посвящён рассмотрению условий привлечения к уголовной ответственности за убийство при задержании лица, совершившего преступление.

В параграфе рассматриваются обязательные признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. Объектом этого преступления являют­ся не только жизнь человека, как биологический процесс, но и общественные отношения, участником которых являлся человек. Для этого преступления в

21

качестве обязательного признака выступает особый потерпевший - лицо, со­вершившее преступление, которое пытались задержать.

Особенности объективной стороны состоят в следующем: во-первых, такое убийство совершается только путём физического действия; во-вторых, преступные последствия выражаются в смерти лица, совершившего преступ­ление, которое пытались задержать; в-третьих, между действиями виновного и наступившими последствиями должна быть причинная связь; в-четвёртых, смерть причиняется в особой обстановке, характеризующейся комплексом обстоятельств, в которых осуществляется задержание, и признаками превы­шения пределов правомерного причинения вреда; в-пятых, определённое время совершения преступления: с момента окончания преступного деяния задерживаемым лицом до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершённое задерживаемым преступления.

По мнению диссертанта, ответственность за убийство лица, совер­шившего преступление, при его задержании возможна, когда задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при любых обстоятельствах задержания, либо потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были благоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему вреда. В других случаях ответственность исключается на основании ст. 38 УК РФ.

Субъективная сторона убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, по мнению автора, выра­жается в косвенном умысле, так как лицо, допуская возможность смерти, должно сознавать необходимость задержания лица, совершившего преступ­ление, с последующим его доставлением в органы власти. Желание причи­нить смерть исключает возможность реализации обязательных в этом случае целей задержания: доставление лица в органы власти и пресечение возмож­ности совершения им новых преступлений. Ответственность в таком случае наступает по ст. 105 УК РФ.

22

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, явля­ется вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Диссертан­том обращается внимание на существующую коллизию права в случаях со­вершения этого преступления лицом в возрасте от 14 до 16 лет: правоохрани­тельные органы должны будут привлекать к ответственности таких лиц по ст. 105 УК РФ, что является нарушением принципа справедливости. В этой связи предлагается внести в ст. 20 УК РФ дополнение относительно ответст­венности лиц в возрасте от 14 до 16 лет.

Во втором параграфе рассматриваются вопросы привлечения к уго­ловной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совер­шившего преступление.

Необходимыми условиями привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 114 УК РФ являются: особый потерпевший от этого преступления - лицо, совершившее преступление; при причинении вреда здоровью средней тяже­сти - совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения задержи­ваемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступ­ления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли виновному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести; при причинении тяжкого вреда здоровью - совершение задерживаемым ли­цом преступления небольшой или средней тяжести в сочетании с любой об­становкой задержания. В случае совершения задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задер­жания; не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности потерпевшего, совершившего преступление; виновный причинил вред здоро­вью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы власти и пресечения возможности со­вершения им нового преступления; виновное лицо было вменяемо и достиг­ло шестнадцатилетнего возраста.

23

Третий параграф посвящён рассмотрению случаев привлечения к уголовной ответственности за причинение иного вреда при задержании лица, совершившего преступление.

В качестве иного вреда, причиняемого с превышением допустимых пределов при задержании, рассматриваются: умышленное причинение лёгко­го вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), побои (ст. 116 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ). Такие случаи не­обходимо квалифицировать с учётом обстоятельства, смягчающего наказа­ние, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В работе высказывается мнение, что наличие этого смягчающего об­стоятельства, с точки зрения законодателя, условно снижает характер и сте­пень общественной опасности минимум в четыре раза. Это умозаключение основано на соотношении санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 108 УК РФ, а также ч. 1 ст. 111 и ч. 2 ст. 114 УК РФ (они соотносятся как 5:1 и 4:1, соответствен­но).

На основании изложенного, автор заключает, что деяние задержи­вающего лица, причинившее лёгкий вред здоровью, побои либо умышленное уничтожение или повреждение имущества задерживаемого с учётом смяг­чающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в ряде случаев должно рассматриваться как не представляющее общественной опасности, а поэтому непреступное (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Они и так являются преступлениями не­большой тяжести, а со смягчающим обстоятельством их общественная опас­ность будет ничтожна.

Однако, причинение уголовно-наказуемого морального вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании, по мнению автора, недо­пустимо ни при каких обстоятельствах. В отношении задерживаемого лица могут быть допущены оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК) или клевета, соединён­ная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступле­ния (ч. 3 ст. 129 УК РФ). В таких случаях нет обязательного основания при­чинения вреда - невозможности иными средствами задержать лицо, совер-

24

шившее преступление. Без причинения подобного вреда произвести задер­жание возможно во всех случаях.

Вред, причиняемый третьим лицам, должен оцениваться с учётом ус­ловий причинения вреда при крайней необходимости.

В работе предлагается изменить законодательную формулировку в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего пре­ступление, крайней необходимости…» на «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обо­роне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимо­сти, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения», так как уголовно-правовая сущность обстоятельств, исключающих преступность деяния, предполагает условия правомерности для причинения вреда, а не для состояний необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступ­ление, крайней необходимости и т. д.

В заключении диссертации автор обобщает изложенное и на основа­нии этого формулирует выводы теоретического и практического характера, подчёркивая необходимость дальнейших научных исследований в направле­нии рассмотренных в диссертации проблем.

Основные результаты исследования были опубликованы в сле­дующих работах:

1.  Савинов А. В. Правовое регулирование норм уголовного законода­
тельства РФ о причинении вреда при задержании лица, совершив­
шего преступление // Проблема качества обучения студентов в сис­
теме открытого образования: Материалы региональной научно-
практической конференции. - МЭСИ, ИМУПБ, Калуга, 2000.(0,2 п.
л.).

2.            Савинов А. В. Критерии определения тяжести причиняемого вреда
лицу, совершившему преступление, при его задержании // Пробле­
ма содержания и качества подготовки студентов в системе откры-

25

того образования:  Сборник научно-методических материалов.  -РГИОО, ИНУПБ, Калуга, 2001. (0,2 п. л.).

3.            Савинов А. В. О природе причинения вреда при задержании лица,
совершившего преступление // Общество и право в новом тысяче­
летии: Материалы международной научно-теоретической конфе­
ренции, посвящённой 200-летию МВД России и 10-летию со дня
образования Тульского филиала ЮИ МВД России (4-5 октября
2000 г., Тула): В 2 т. - М.- Тула: ЮИ МВД России, 2001. Т. 2. (0, 4
п. л.).

4.            Савинов А. В. Причинение вреда при задержании лица, совершив­
шего преступление, как уголовное правоотношение // Сборник на­
учных трудов Тульского регионального филиала РПА МЮ РФ. -
Тула, Издательство «Коммунар», 2002. (0,8 п. л.).

Андрей Владимирович Савинов

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние, как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Автореферат

Корректор В. П. Титова Подписано в печать 30.04.2002 г.

Формат 60x84Vi₆                                                                               Печать офсетная.

Усл. печ. л. 1,1                                                Уч.- изд. л. 1,35

Тираж 100 экз.                                                Заказ №_____

Типография

Российская Академия Наук Институт государства и права

На правах рукописи

ЛАЗАРЕВ Игорь Михайлович

Административные процедуры

в сфере взаимоотношений граждан и их организаций

с органами исполнительной власти в Российской Федерации

Специальность 12.00.14 - «Административное право, финансовое право, информационное право»

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва - 2002

Работа   выполнена   в   Институте   государства   и   права  Российской Академии Наук.

Научный руководитель:         кандидат юридических наук,

заслуженный юрист РФ Салищева Надежда Георгиевна

Официальные оппоненты:     доктор юридических наук,

профессор Россинский Борис Вульфович

кандидат юридических наук, Ломакина Валентина Федоровна

Ведущая организация:           Московская государственная

юридическая академия

Защита состоится 18 декабря 2002 г. в 11 часов на заседании диссертационного совета Д. 002.002.02 в Институте государства и права РАН по адресу: 119992, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10.

С диссертацией можно ознакомится в библиотеке Института государства и права РАН.

Автореферат разослан «__»___________ 2002 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета                                                         СВ. Королев

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность исследования.

Актуальность теоретико-правового исследования административных
процедур в сфере взаимоотношений органов исполнительной власти с
гражданами и их организациями обусловлена необходимостью: 1)
проведения         научно-теоретического         исследования         позитивной

правоприменительной деятельности органов исполнительной власти; 2) выработки генеральной процедуры общения граждан и организаций с органами исполнительной власти; 3) создания административно-процессуального законодательства и определения в нем места норм, регулирующих отношения органов исполнительной власти и граждан, не связанные с применением мер принуждения или с разрешением споров.

Степень научной разработанности темы.

Состояние административно-процессуального законодательства во многом связано с существенными пробелами в научных исследованиях в данной сфере. В научной литературе не уделялось должного внимания процедурам позитивной правоприменительной деятельности органов исполнительной власти, хотя их деятельность связана с обеспечением основных гарантий реализации прав и законных интересов граждан и их организаций.

Проблема административных процедур более или менее подробно затронута в исследованиях П. И. Кононова, И. В. Пановой, В. Д. Сорокина¹, однако административные процедуры рассматриваются наряду с другими видами административного процесса. Некоторые виды административных процедур   фрагментарно   рассматривались   в   отдельных  работах   (В.   А.

¹ Кононов П. И. Административный процесс в России. Проблемы теории и законодательного регулирования. Монография. Киров, 2001; Панова И. В. Административно-процессуальная деятельность в Российской Федерации. Монография. Саратов, 2001; Сорокин В. Д. Административный процесс и административно-процессуальное право. Спб., 2002.

Юсупов, Б. М. Лазарев, Ю. М. Козлов, Д. Н. Бахрах, Ю. А. Тихомиров). В
фундаментальных             исследованиях             ученых-административистов

анализировались          только          адинистративно-юрисдикционные         и

административно-юстиционные процедуры. Вместе с тем действующее законодательство содержит достаточно нормативного материала, позволяющего на основе его критического анализа определить общую характеристику административных процедур, их виды и стадии реализации.

Объект и предмет исследования.

Объектом данного исследования являются урегулированные правом взаимоотношения органов исполнительной власти с не подчиненными им гражданами и организациями в Российской Федерации, а также теоретические аспекты места административных процедур в системе административного процесса.

Предметом исследования является научный анализ проблем теории и практики, связанных с административными процедурами, который включает в себя рассмотрение понятия, видов, структуры и юридической формы реализации административных процедур, а также роли административных процедур в реализации административно-правового статуса граждан и организаций.

Цель исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических основ законодательного регулирования административных процедур в России. Проблема упорядочения административных процедур в сфере деятельности органов исполнительной власти в их взаимоотношениях с гражданами и организациями неразрывно связана с решением актуальных проблем совершенствования государственного аппарата, борьбы с бюрократизмом, повышения ответственности государственных служащих за реализацию возложенных на них задач и функций.

В органы государственной власти и прежде всего в органы исполнительной власти ежегодно обращаются многие тысячи граждан с целью реализации предоставленных им Конституцией РФ и законодательством РФ прав, удовлетворения их законных интересов. Нередко граждане, равно как и их организации вместо оперативного разрешения поставленных ими вопросов, удовлетворения их законных просьб получают бюрократические отписки либо их обращения вообще игнорируются.

Отсутствие законодательно урегулированных, четко определенных процедур взаимоотношений органов публичной власти с гражданами является не главной, но все же очень важной причиной такого положения. Именно это обстоятельство послужило стимулом к исследованию как самих реально существующих административных процедур, так и вопросов их законодательного регулирования.

Задачи исследования.

Для достижения цели исследования в диссертации ставились следующие задачи:

-         определить    место     административного    процесса    в    системе
юридического процесса;

-         сформулировать понятие административных процедур и определить
их соотношение с административным процессом;

-         проанализировать роль административных процедур в реализации
административно-правового статуса граждан и организаций;

-         выявить основные формы реализации административных процедур;

-         рассмотреть   на   основе   действующего   законодательства   виды
административных процедур, их особенности и структуру;

-         провести сравнительный анализ зарубежного законодательства об
административных процедурах для определения возможных путей

законодательного   регулирования   рассматриваемого    вопроса   в России;

-         сформулировать     концепцию     федерального     административно-
процессуального законодательного акта России;

-         предложить     структуру     проекта     федерального     закона     «Об
административных процедурах».

В качестве теоретической основы исследования использованы фундаментальные положения науки административного права и теории государства и права. Содержание и результаты диссертационного исследования базируются на трудах отечественных ученых, внесших существенный вклад в разработку отдельных проблем административного процесса в целом и административных процедур, в частности: А. П. Алехина, Д. Н. Бахраха, К. С. Бельского, Б. Н. Габричидзе, И. А. Галагана, А. А. Демина, Е. В. Додина, Ю. М. Козлова, П. И. Кононова, А. П. Коренева, Б. М. Лазарева, В. А. Лория, А. Е. Лунева, В. М. Манохина, М. Я. Масленникова, И. В. Пановой, Г. И. Петрова, Б. Ф. Россинского, Н. Г. Салищевой, Ю. Н. Старилова, В. Д. Сорокина, Ю. А. Тихомирова, Н. Ю. Хаманевой, Д. М. Чечета, А. Ю. Якимова и других ученых.

Общетеоретической основой исследования послужили работы: С. С. Алексеева, Н. В. Витрука, В. М. Горшенева, А. В. Малько, Н. И. Матузова, Ю. И. Мельникова, В. Н. Протасова, М. С. Шакарян, Л. С. Явича и других ученых.

Методологическую базу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и связанные с ним специальные методы, адекватные специфике юридической науки: анализ и синтез, исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, структурно-системный, статистический и другие методы.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она является одной из первых научных работ, в которой представлено комплексное исследование понятия и сущности административных процедур, а также определено место административных процедур в системе административного процесса и дана их классификация.

Автором сформулированы предложения по законодательному регулированию административных процедур: представлена концепция федерального административно-процессуального законодательного акта и структура проекта федерального закона «Об административных процедурах».

На защиту выносятся следующие положения:

1.  Юридический  процесс  - это урегулированная процессуальными
нормами   права   совокупность   юридически   значимых   действий
субъектов     права     по     нормативно-правовому    регулированию
общественных отношений и по применению материально-правовых
норм, выраженная в форме правотворчества или правоприменения.
Одно или несколько юридически значимых действий, составляющих
содержание того или иного вида юридического процесса, следует
рассматривать как юридическую процедуру.

2.           Административный  процесс  представляет  собой  установленную
законодательством внешнюю правоприменительную деятельность
государственных органов в сфере управления.

3.  Административные       процедуры       как       составная       часть
административного процесса,  который в свою очередь является
составной частью юридического процесса, - это урегулированная
административно-процессуальными нормами правоприменительная
деятельность   органов  исполнительной  власти,   направленная  на
реализацию предоставленных им полномочий во взаимоотношениях
с не подчиненными им гражданами и их организациями в целях

осуществления прав и законных интересов этих лиц и не связанная с рассмотрением споров или применением мер принуждения.

4.  Исследование роли административных процедур в реализации
административно-правового   статуса   граждан   и   организаций
показывает, что законодательно закрепленные административные
процедуры   являются   одним   из   основных   видов   гарантий
реализации указанного статуса.

5.                 Индивидуальные    акты   управления   как   юридическая    форма
реализации   административных   процедур   затрагивают   права   и
обязанности субъектов административно-правовых отношений, не
входящих   в   структуру   и   систему   органов   государственного
управления,    т.е.    они    не    касаются    внутриорганизационных
отношений, а лишь оформляют внешние связи этих органов с не
подчиненными им гражданами и их организациями.

6.                 Особенностью   юридической   формы  реализации   административных
процедур   является   ее   двойственный   характер:   с   одной   стороны,
индивидуальные акты управления юридически оформляют завершение
реализации административных процедур; с другой стороны, органы
исполнительной власти с помощью индивидуальных правовых актов
инициируют административные процедуры.

7.  В теоретическом плане порядок подачи жалобы в административном

процессе относится к институту административной юрисдикции. Однако мы считаем целесообразным включение порядка подачи жалобы в законодательство об административных процедурах, т. к. жалоба является основным средством защиты прав граждан и организаций при реализации административных процедур. Именно это обстоятельство обусловливает рассмотрение в рамках данного исследования вопросов обжалования административных процедур.

8.  Реализация  административных процедур состоит из следующих
стадий: 1) возбуждение административного дела и предварительное

8

рассмотрение материалов; 2) рассмотрение дела по существу компетентным органом (должностным лицом) и принятие по этому делу индивидуального правового акта; 3) обжалование решения по делу (факультативная стадия); 4) исполнение принятого по делу решения.

9.  Административные     процедуры,     осуществляемые     органами
исполнительной власти во взаимоотношениях с гражданами и их
организациями, целесообразно подразделить на шесть видов:   1)
правопредоставительные; 2) связанные с обеспечением исполнения
обязанностей гражданами и их организациями 3) разрешительные,
4) регистрационные, 5) контрольно-надзорные и 6) государственно-
поощрительные.

10. В  качестве  объекта  регулирования   Федерального   закона   «Об
административных    процедурах»    предполагаются    две    группы
общественных   отношений,   возникающих   между:    а)   органом
исполнительной   власти   и   гражданином   либо   организацией   в
процессе реализации гражданином или организацией своих прав;
б)    органом    исполнительной    власти    и    гражданином    либо
организацией в случае принятия индивидуального правового акта,
предписывающего гражданину, организации выполнить ту или иную
обязанность.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена в секторе административного права Института государства и права Российской Академии Наук, где автор выступал с докладами на «круглых столах», конференциях и принимал участие в обсуждении проектов законодательных актов по теме работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях автора. Материал    диссертации    использован    при    подготовке    учебника    по

9

административному праву и учебного пособия по курсу «Административный процесс».

Структура работы.

Текст диссертационного исследования состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных нормативных правовых актов и литературы.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, отмечается ее недостаточная научная разработанность, формулируются объект, предмет, цель и задачи исследования, его теоретическая и методологическая основа, а также указываются основные положения, выносимые на защиту. Отмечается, что решение проблем законодательного регулирования административных процедур тесно связано с общими направлениями административной реформы, которая предполагает существенное улучшение работы государственного аппарата в России.

Первая глава диссертации «Административный процесс и административные процедуры» состоит их двух параграфов.

В первом параграфе «Место административного процесса в системе юридического процесса» проводится анализ научных исследований в области теории права о соотношении материального и процессуального и понятии «юридический процесс». В целях настоящего исследования юридический процесс рассматривается как урегулированная процессуальными нормами права совокупность юридически значимых действий субъектов права по нормативно-правовому регулированию общественных отношений и по применению материально-правовых норм, выраженная в форме правотворчества или правоприменения.   Одно   или   несколько   юридически   значимых   действий,

10

составляющих содержание того или иного вида юридического процесса, следует рассматривать как юридическую процедуру.

На основе утверждения, что юридический процесс может протекать либо в форме правотворчества, либо в форме правоприменения, внешняя правоохранительная и оперативно-исполнительная деятельность государственных органов в сфере управления обобщается понятием административного процесса.

Во втором параграфе «Административные процедуры -самостоятельный вид административного процесса» анализируются в историческом плане научные исследования в области административного процесса в теории административного права советского периода, а также рассматриваются две основные концепции административного процесса в современной отечественной науке административного права.

По мнению диссертанта, юрисдикционная теория административного процесса не отражает всей полноты такого правового явления, как административный процесс. Вместе с тем обосновывается нецелесообразность включения в понятие «административный процесс» нормотворческой и внутриорганизационной деятельности органов исполнительной власти. Поэтому предлагается рассматривать административный процесс в качестве его трех составляющих: административной юрисдикции, административной юстиции и административных процедур.

Несмотря на то, что все три составляющие административного процесса являются совокупностью процедур, производств, при осуществлении административной юрисдикции и юстиции эти процедуры имеют специфический характер в силу того, что они применяются в ситуациях, когда речь идет об административном принуждении либо о разрешении спора между органом исполнительной власти и не подчиненным ему субъектом.

11

Поэтому оправданно определять все указанные процедуры в широком понимании этого термина как административно-организационные, административно-юрисдикционные и административно-юстиционные, причем под административными процедурами диссертант понимает именно «внешние» административно-организационные процедуры в силу указанного выше их отличия от других процедур, составляющих административный процесс.

В указанном параграфе отмечается, что организационная структура государственного управления представляет собой не только систему органов исполнительной власти, но и систему организационных связей, которые влияют на управление. Поэтому органы местного самоуправления нельзя исключать из числа субъектов административного права, правомочных в рамках, установленных законодательством, участвовать в административных процедурах в отношении не подчиненных им граждан и организаций, находящихся (проживающих, осуществляющих свою производственную и иную деятельность) на территории соответствующего органа самоуправления.

Вторая глава диссертации «Административные процедуры как способ реализации административно-правового статуса граждан и их организаций» состоит из четырех параграфов.

В первом параграфе «Роль административных процедур в реализации административно-правового статуса граждан и их организаций во взаимоотношениях с органами исполнительной власти» административно-правовой статус гражданина или организации рассматривается как совокупность прав и их гарантий, а также обязанностей и предусмотренной за их неисполнение ответственности в сфере государственного управления.

Реализация административно-правового статуса граждан во взаимоотношениях     с     органами     исполнительной     власти     с     помощью

12

административных процедур подробно анализируется применительно к административно-политической, социально-культурной и экономической сферам.

В административно-политической сфере рассмотрена реализация гражданами своего административно-правового статуса с помощью административных процедур связанных с: получением информации; участием в управлении; реализацией права собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации шествия и пикетирование; свободой передвижения и выбора места жительства; выездом за пределы РФ и возвращением на ее территорию; прекращением гражданства; получением удостоверения личности на территории РФ; воинской обязанностью.

В экономической сфере рассмотрена реализация гражданами своего административно-правового статуса с помощью административных процедур, связанных с: осуществлением трудовой, предпринимательской деятельности; уплатой налогов и сборов; реализацией права частной собственности.

В сфере социальной защиты рассмотрена реализация гражданами своего административно-правового статуса с помощью административных процедур, связанных со специальными административно-правовыми статусами вынужденного переселенца, безработного, инвалида, лица пожилого возраста, пенсионера, ветерана, несовершеннолетнего.

Проанализирована роль административных процедур в реализации административно-правового статуса иностранных граждан и лиц без гражданства.

Административно-правовой статус организаций определяется прежде всего их организационно-правовыми формами, объемом и характером полномочий по распоряжению принадлежащим им имуществом, целями их деятельности, обязанностями, а также взаимоотношениями с органами исполнительной власти.

В целом для взаимоотношений органов исполнительной власти с организациями всех видов собственности характерно то, что законодательством РФ установлены:

- государственная регистрация организаций как юридических лиц, а также аккредитация соответствующих учреждений;

13

-   получение организациями разрешений (лицензий) на определенные виды
деятельности;

-   уплата налогов и иных обязательных платежей;

-   обязательность ведения бухгалтерской и статистической отчетности и
представление государственным органам соответствующей информации;

-   запрет на не предусмотренное законом вмешательство государства и его
органов в деятельность негосударственных организаций;

-   обязанность соблюдать законодательство РФ, требования нормативных
правовых актов в различных сферах жизни общества в целях обеспечения
безопасности личности, общества, государства.

Органы исполнительной власти обязаны принимать все возможные меры к обеспечению прав и законных интересов организаций и выполнению ими своих обязанностей. Вместе с тем государственные органы осуществляют контроль за соблюдением организациями соответствующего законодательства и вправе применять к его нарушителям меры воздействия, в том числе за экологические правонарушения, нарушения в области строительства, правил рекламы и др.

Исследование значения административных процедур в реализации административно-правового статуса граждан и организаций показало, что законодательно закрепленные административные процедуры являются одним из основных видов гарантий реализации указанного статуса.

Во втором параграфе «Юридические формы реализации административных процедур» рассматриваются индивидуальные (административные) акты как юридическая форма реализации административных процедур, которые являются письменными документами органа исполнительной власти, актами персонального характера, рассчитанными на однократное либо иное ограниченное применение и устанавливающими, изменяющими или отменяющими правовые отношения, возникающие в сфере реализации прав и обязанностей не подчиненных ему конкретных граждан или организаций.

14

Особенностью юридической формы реализации административных процедур является ее двойственный характер: с одной стороны, индивидуальные акты управления юридически оформляют завершение реализации административных процедур, возникших вследствие обращений граждан и организаций; с другой стороны, органы исполнительной власти с помощью индивидуальных правовых актов инициируют административные процедуры (например, связанные с исполнением гражданами обязанностей или с контрольно-надзорными функциями).

В указанном параграфе рассмотрены виды обращений граждан и организаций в органы исполнительной власти. При этом подчеркивается, что порядок подачи жалобы в административном процессе относится к институту административной юрисдикции. Подача жалобы предполагает возникновение спора и возможное применение мер принуждения. Однако диссертант считает целесообразным включение порядка подачи жалобы в законодательство об административных процедурах, т. к. жалоба является основным средством защиты прав граждан и организаций при реализации административных процедур. Именно это обстоятельство обусловливает рассмотрение в рамках данного исследования вопросов обжалования решений как результата административных процедур.

В третьем параграфе «Стадии осуществления административных процедур» на основе анализа действующего законодательства, регулирующего административные процедуры, рассматриваются следующие стадии административных процедур:

1.  Возбуждение     административного     дела     и     предварительное
рассмотрение материалов;

2.            Рассмотрение     дела     по     существу     компетентным     органом
(должностным лицом) и принятие по этому делу индивидуального
правового акта;

3.            Обжалование решения по делу (факультативная стадия);

4.            Исполнение принятого по делу решения.

15

В четвертом параграфе «Специальные административные процедуры» административные процедуры, осуществляемые органами исполнительной власти во взаимоотношениях с гражданами и их организациями, подразделяются на шесть видов: 1) правопредоставительные; 2) связанные с обеспечением исполнения обязанностей гражданами и их организациями 3) разрешительные, 4) регистрационные, 5) контрольно-надзорные и 6) государственно-поощрительные.

Деятельность органов исполнительной власти, урегулированная административно-процессуальными нормами, в ходе которой решаются вопросы о предоставлении гражданам и организациям определенных прав и специальных правовых статусов в сфере государственного управления, выражается в правопредоставительных административных процедурах.

Важнейшей обязанностью граждан как субъектов административного права является соблюдение ими административно-правовых норм и основанных на них законных требований органов государственной власти. Наряду с конституционными обязанностями платить законно установленные налоги и сборы, сохранять природу, окружающую среду, бережно относится к природным богатствам, защищать Отечество существует большой перечень обязанностей граждан и организаций в сфере государственного управления, сопряженных с административными процедурами, включающий в себя в том числе обязанности по предоставлению органам исполнительной власти определенной информации, предусмотренной законодательством, и обязанности, связанные с соблюдением санитарно-эпидемиологических, экологических, природопользовательских, архитектурно-строительных, противопожарных, эксплутационных требований и т.д.

Деятельность органов исполнительной власти, урегулированная административно-процессуальными нормами, в ходе которой решаются вопросы о предоставлении гражданам и организациям разрешений на осуществление отдельных видов деятельности или совершение определенных действий в сфере государственного управления, выражается в

16

разрешительных административных процедурах. Причем разрешительные процедуры являются составной частью правопредоставительных административных процедур. Однако в силу их специфики возможно выделение этих процедур в качестве самостоятельного вида.

В рамках рассмотрения разрешительных административных процедур анализируются два специальных вида данных процедур: экзаменационно-конкурсные и экспертно-удостоверительные административные процедуры.

Регистрационные административные процедуры включают в себя деятельность органов исполнительной власти, урегулированную административно-процессуальными нормами, в ходе которой решаются вопросы об официальном признании законности существования определенных материальных объектов и юридических фактов. К регистрационным административным процедурам следует относить и учетные административные процедуры, которые по своему содержанию совпадают с регистрационными административными процедурами и связаны с учетом отдельных категорий граждан (налогоплательщиков, военнообязанных и т.п.), обращений граждан, информационных данных, документов, отдельных видов товаров и продуктов и т.д.

Под контрольно-надзорными административными процедурами понимается деятельность органов исполнительной власти, урегулированная административно-процессуальными нормами, в ходе которой в отношении не подчиненных граждан и организаций осуществляется проверка с целью предупреждения, выявление и пресечения нарушений действующего законодательства, специальных норм и правил.

Деятельность органов исполнительной власти, урегулированная административно-процессуальными нормами, в ходе которой решаются вопросы о поощрении от имени Российской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования за заслуги перед государством и обществом граждан и организаций, выражается в рамках государственно-поощрительных административных процедур.

17

Рассмотрение видов административных процедур позволило сделать вывод, что первые два вида административных процедур являются основными, т.к. остальные административные процедуры являются следствием реализации гражданами и организациями прав и исполнения обязанностей.

В третьей главе «Проблемы законодательного регулирования административных процедур» рассмотрен мировой опыт законодательного регулирования административных процедур, а также концепции законодательного регулирования данных процессуальных отношений, предложенные отечественными учеными-административистами.

В диссертации рассматривается вопрос о целесообразности создания административно-процессуального кодекса РФ, который бы касался всех видов административного процесса: процедуры рассмотрения административных дел органами исполнительной власти и местного самоуправления (административные процедуры), административное судопроизводство и производство по применению административного принуждения.

Однако на современном этапе развития российского законодательства, учитывая наличие в Кодексе РФ об административных правонарушениях самостоятельного процессуального раздела, представляется более актуальным принятие Федерального закона «Об административном судопроизводстве» и Федерального закона «Об административных процедурах».

Порядок нормотворческой деятельности органов исполнительной власти и органов местного самоуправления можно было бы урегулировать в управленческом процессуальном законе. Этот же нормативный правовой акт мог бы предусмотреть процедуры внутренней правоприменительной деятельности исполнительных органов.

Объектом регулирования Федерального закона «Об административных процедурах» должны быть две группы общественных отношений, возни-

18

кающих между: а) органом исполнительной власти и гражданином либо организацией в процессе реализации гражданином или организацией своих прав; б) органом исполнительной власти и гражданином, организацией в случае принятия индивидуального правового акта, предписывающего гражданину, организации выполнить ту или иную обязанность.

В завершении главы предлагается структура проекта Федерального закона «Об административных процедурах».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются основные выводы и предположения, направленные на совершенствование законодательства в области административных процедур.

19