ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

На правах рукописи

Савинов Андрей Владимирович

ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ, КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ

ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ.

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Диссертация на соискание учёной степени кандидата юридических наук

Научный      руководитель    -Заслуженный    деятель    науки РФ, заслуженный   юрист  РФ, доктор   юридических     наук, профессор Б. В. Коробейников

Москва 2002

2 СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.................................................................................................... 4

ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ…………..13

§ 1. Понятие и правовая природа причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Краткий исторический очерк …. 13

§ 2.Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступ­
ление, и основание для причинения ему вреда................................. 27

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступ­
ление, как уголовное правоотношение.............................................. 38

§ 4. Пределы и условия правомерности применения мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление……………47

ГЛАВА II. РАЗГРАНИЧЕНИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ И ДРУГИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ…...66

§ 1 .Отличия от необходимой обороны............................................ 66

§ 2. Отличия от крайней необходимости.......................................... 80

§ 3.Отличия от иных обстоятельств, исключающих преступность дея­
ния..................................................................................................... 97

3 ГЛАВА   III.   ОТВЕТСТВЕННОСТЬ   ЗА   ПРИЧИНЕНИЕ   ВРЕДА   ПРИ

ЗАДЕРЖАНИИ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРЕСТУПЛЕНИЕ…………124

§ 1 .Ответственность за убийство при задержании лица, совершившего
преступление.................................................................................... 124

§ 2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести
вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступле­
ние................................................................................................... 142

§ 3. Ответственность за причинение иного вреда при задержании ли­
ца, совершившего преступление..................................................... 153

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................... 160

БИБЛИОГРАФИЯ..................................................................................... 167

4

Введение

Обоснование выбора темы исследования и её актуальность.

Актуальность настоящего исследования обусловлена происходящими в России в последние годы социально-экономическими, политическими и психологическими изменениями общества, что не могло не отразиться на структуре и динамике преступности. Начало XXI века ознаменовано сохра­нением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный, насильственный и вооружённый характер.

Вместе с тем, известно, что нередко граждане, а также уполномочен­ные государством должностные лица, пытаясь пресечь совершение престу­плений и задержать лиц, их совершивших, вынуждены сами совершать по­ступки, связанные с причинением вреда ценностям, охраняемым уголов­ным законом. Юридическая оценка подобных действий неочевидна, по­скольку по внешним своим признакам они совпадают с соответствующими преступными деяниями. Поэтому государство пытается использовать все доступные методы и средства для усиления борьбы с наиболее опасными проявлениями преступности и, одновременно, определить процедуру, со­гласно которой, принимаемые при задержании лиц, совершивших преступ­ления, меры признаются правомерными. Разрабатываются и применяются мероприятия экономического, политического, организационного, тактиче­ского, и правового характера.

Статья 38 УК - это одна из многочисленных новелл действующего Уголовного кодекса России, принятого в 1996 году. Использованные в ней формулировки не вполне удачны, что обусловлено отсутствием подобной нормы в прежнем законодательстве. Ряд законодательных актов содержали положения о возможности применения определёнными представителями власти физической силы, специальных средств и оружия при задержании лиц, совершивших преступления. Однако эти нормативные акты ничего не говорили о правовых последствиях причинения вреда задерживаемому при

5 применении указанных средств. В этой связи многие представители власти

предпочитали уклониться от их применения ввиду неопределённости по­следствий этого. Некоторым преступникам по таким причинам удавалось скрыться.

В этой связи очевидно высокое значение нормы уголовного права о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.

В теоретическом плане проблема правомерности причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, относится к числу но­вых и наиболее сложных проблем российского уголовного права. Её иссле­дованию уделяли внимание известные отечественные криминалисты: Ю. В. Баулин, С. В. Бородин, Г. В. Бушуев, Н. И. Ветров, В. А. Владимиров, В. П. Диденко, Н. Д. Дурманов, Н. И. Загородников, Н. Г. Кадников, В. Ф. Кири­ченко, В. Г. Козак, В. Н. Кудрявцев, С. Н. Куликов, Б. А. Куринов, Ю. И. Ляпунов, Н. Н. Паше-Озерский, А. А. Пионтковский, В. П. Ревин, И. И. Слуцкий, В. И. Ткаченко, А. Н. Трайнин, Т. Г. Шавгулидзе, А. М. Яковлев, М. И. Якубович и др. Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение, содержащиеся в них выводы и рекомендации направлены на обеспечение прав и интересов личности и должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практи­ки его применения. Однако у этих учёных не сложилось единого мнения относительно содержания и сущности рассматриваемого обстоятельства, исключающего преступность деяния, его значения, а также места причине­ния вреда при задержании лица, совершившего преступление, в системе об­стоятельств, исключающих преступность деяния. К тому же работы указан­ных авторов в большинстве своём были написаны до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году, поэтому ряд вопросов, непо­средственно связанных с применением статьи 38 УК РФ, не подвергались обстоятельному теоретическому исследованию. Так, не были полностью изучены вопросы о субъектах причинения вреда при задержании; о катего-

6

рии лиц, которым может причиняться вред при их задержании; об основа­нии причинения вреда и условиях правомерности его причинения, а также о пределах правомерного причинения вреда, условий ответственности за причинённый вред. Необходимость решения названных вопросов потребо­вала проведения специального исследования, предпринятого в настоящей работе.

Актуальность исследования определяется также необходимостью повышения уровня правовой культуры населения, значительная часть кото­рого видит в уголовном праве лишь карательное начало и не учитывает по­зитивного содержания норм, предусматривающих, в частности, возмож­ность освобождения от уголовной ответственности при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания. Коренного изменения требует и правовое мышление работников правоохранительных органов, которое, в первую очередь, должно быть ориентировано на обес­печение прав человека в сфере уголовной юстиции.

Таким образом, всё вышеизложенное свидетельствует о своевремен­ности и необходимости научного исследования проблем применения об­стоятельства, исключающего преступность деяния - причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Целью настоящего исследования является определение уголовно-правового понятия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, его социально-правовой сущности и основных признаков; определение места исследуемого обстоятельства в системе других обстоя­тельств, исключающих преступность деяния и его отличия от иных об­стоятельств, исключающих преступность деяния, а также рассмотрение ус­ловий привлечения к уголовной ответственности за превышение мер, необ­ходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Средствами достижения поставленной цели являются   составившие содержание исследования:

А) уголовно-правовой анализ ст. 38 УК РФ;

7

Б) исследование истории правового определения обстоятельства, ис­ключающего преступность деяния, предусмотренного ст. 38 УК РФ, в уго­ловном законодательстве России досоветского, советского и пост советско­го периодов;

В) уголовно-правовой анализ ч. 2 ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ и условий применения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

Г) разработка предложений по совершенствованию норм уголовного закона, регламентирующих причинение вреда при задержании лица, совер­шившего преступление;

Д) установление отличительных признаков причинения вреда при за­держании лица, совершившего преступление, от иных обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ.

Объектом исследования является совокупность общественных от­ношений, возникающих при причинении вреда лицу, совершившему преступление, в процессе его задержания.

Предметом исследования являются исторические и теоретические аспекты развития отечественного законодательства о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление; уголовно-правовая норма о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление, и нормы, предусматривающие ответственность за превышение мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление; практика реали­зации указанных норм в правоохранительной деятельности; признаки отли­чий причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Методологической основой диссертационного исследования явля­ются: 1) диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым причинение вреда при задержании лица, совер­шившего преступление, как обстоятельство, исключающего преступность деяния, рассматривается в единстве его социального содержания и юриди­ческой формы; 2) поведенческий подход в объяснении этого обстоятельст-

8 ва, исключающего преступность деяния, как особого вида правомерного

поступка; 3) системный анализ причинения вреда при задержании лица, со­вершившего преступление, и отражающей его нормы; 4) специальный юри­дический аспект исследования поведения при задержании лица, совершив­шего преступление, и противопоставления его с соответствующими пре­ступными посягательствами. В работе применяются частно-научные мето­ды: логико-семантический, историко-правовой, системно-структурный, ак­сиологический, социологический, сравнительно-правовой. Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву, криминологии, уголовному процессу, административному праву, социоло­гии, психологии, философии и общей теории права. При написании диссер­тации автор руководствовался принципами научности, полноты, целена­правленности и объективности.

В процессе исследования были использованы результаты анализа статистических данных и служебных документов, анкетирования, устных опросов. Проведён анализ 117 материалов об отказе в возбуждении уголов­ного дела, изучено 31 уголовное дело о превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, опрошены 150 сотрудников Тульского, Калужского, Курского и иных УВД.

Нормативную основу исследования составили Уголовный кодекс России от 24.05.1996 г., Уголовно-процессуальный кодекс России от 22.11.2001 г., Кодекс Российской Федерации об административных право­нарушениях от 20.12.2001 г., иные федеральные законы Российской Феде­рации, некоторые международные нормативно-правовые акты (в частности, Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка и др.), подзаконные нормативные акты (Положение о службе в органах внутрен­них дел Российской Федерации, действующие уставы Вооружённых сил и ОВД и др.). В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России и СССР.

9

Эмпирическую основу исследования составили результаты выбо­рочного исследования, проведённого в г. Туле и Тульской области. По спе­циально разработанной анкете опрошено 150 сотрудников органов внут­ренних дел. Изучена имеющая отношение к теме диссертации практика Верховных судов СССР и Российской Федерации (РСФСР).

Научная новизна работы заключается в том, что на монографиче­ском уровне осуществлено комплексное исследование целого ряда нераз­решённых в теории и на практике вопросов, связанных с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, оснований ис­ключения признаков преступления в таком деянии, отличий данного об­стоятельства от иных обстоятельств, исключающих преступность деяния и ответственности за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Несмотря на наличие ряда диссертаций по вопросам причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (Ю. В. Баулин, А. Б. Иванов, В. Е. Пономарь, И. С. Тишкевич), настоящее исследование - од­но из первых после принятия нового Уголовного кодекса РФ, в котором проведён системный анализ законодательства о причинении вреда при за­держании лица, совершившего преступление, и определено его значение и место среди обстоятельств, предусмотренных главой 8 УК РФ. В работе впервые исследованы вопросы о пределах правомерного причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления, и ответственности за все последствия их превышения. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании законодательства о причинении вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление.

Практическая значимость полученных автором результатов иссле­дования заключается в следующем:

А) в научно-исследовательской области - материалы диссертации могут служить основой для дальнейшей разработки всей системы обстоя-

10

тельств, исключающих преступность деяния, а также для расширения сфе­ры унифицированного подхода при их изучении;

Б) в правотворчестве - предложения, сделанные в диссертации, мо­гут быть использованы при внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс России с целью совершенствования его содержания;

В) в правоприменительной деятельности - разработанные рекомен­дации могут способствовать совершенствованию практики применения действующего закона, ст. 38 УК РФ в частности, при оценке пределов при­чинения вреда задерживаемому лицу, квалификации фактов превышения установленных пределов и др.

Г) в учебном процессе - положения и выводы диссертации могут быть использованы при подготовке соответствующих параграфов или раз­делов учебников и учебных пособий, в преподавании курсов Общей и Осо­бенной частей уголовного права, в научно-исследовательской работе сту­дентов;

Д) в правовоспитательной деятельности - сформулированные пред­ложения и рекомендации могут служить материалом в работе по повыше­нию уровня правовой культуры населения и профессионального правосоз­нания работников правоохранительных органов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1.  Понятие причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление.

2.            Механизм устранения признаков преступности деяния, связанно­
го с причинением вреда при задержании лица, совершившего
преступление, состоящий в исключении общественной опасности
и, в определённых случаях, виновности деяния.

3.            Понятие основания причинения вреда лицу, совершившему пре­
ступление, при его задержании, как невозможности иными сред­
ствами осуществить задержание, и условий правомерности при­
чинения такого вреда.

11

4.  Пределы допустимого причинения вреда при задержании лица,

совершившего преступление, исходя из тяжести совершённого преступления и обстоятельств задержания.

5.            Отличия причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление, от иных обстоятельств, исключающих преступ­
ность деяния, предусмотренных Уголовным кодексом России.

6.            Условия привлечения к уголовной ответственности за убийство,
причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и при­
чинение иного вреда лицу, совершившему преступление, при
превышении мер, необходимых для его задержания.

7.            Целесообразность  изложения п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ  в новой
редакции: «совершение преступления при нарушении условий
правомерности причинения  вреда при необходимой обороне, за­
держании лица, совершившего преступление, крайней необходи­
мости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряже­
ния».

8.            Необходимость приведения в соответствие с положениями Уго­
ловного кодекса РФ нормативных актов, регламентирующих при­
чинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­
ние, сотрудниками ОВД и других правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Положения и выводы дис­сертации отражены в четырёх опубликованных статьях. Теоретические по­ложения и выводы докладывались на международной конференции в г. Ту­ле и на заседаниях кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Тульского филиала Юридического института МВД России. Основные положения исследования применены в учебном процессе в Тульском филиале Юридического института МВД России и в Институте Управления и Бизнеса (г.Калуга).

12

Структура диссертации отвечает основным целям и предмету ис­следования. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих де­сять параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Рос­сии.

13

Глава I. Понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Понятие и правовая природа причинения вреда при задер­жании лица, совершившего преступление. Краткий историче­ский очерк

Глава 8 Уголовного кодекса России 1996 года «Обстоятельства, ис­ключающие преступность деяния» включает статью 38, согласно которой не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему престу­пление, при его задержании для доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным и при этом не было до­пущено превышения необходимых для этого мер.

Эта норма является новой для действующего уголовного законода­тельства России. В литературе встречается мнение, согласно которому, фактором, определившим появление права на причинение вреда при задер­жании лица, совершившего преступление, был обычай кровной мести, сформулированный ещё в «Новом завете» в Евангелие от Матфея, и гла­сивший: «око за око, зуб за зуб»¹. Для решения поставленных нами задач вряд ли стоит смотреть так глубоко в историю. Этот принцип был основан на позициях частной мести за содеянное и вовсе не предусматривал воз­можности задержания преступников с целью привлечения их к ответствен­ности.

Определённые зачатки прав на причинение вреда преступнику при его задержании в Древней Руси появились в «Русской Правде», которая большое внимание уделяла охране имущественных прав. Так, статья 38 краткой редакции Русской Правды предоставляла потерпевшему от воров-

¹Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: Автореф. дисс. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1999. С. 6.

14 ства право убить вора на месте преступления, если воровство совершено

ночью и вор не был связан, то есть оказывал сопротивление. В иных случа­ях вора следовало задержать и вести на княжий двор¹.

В Уложении царя Алексея Михайловича 1969 г. также допускалось лишение жизни вора, когда он «изымати себя не даёт»2 , то есть в случаях активного уклонения преступника от задержания.

В законодательстве царской России более позднего периода причи­нение вреда преступнику рассматривалась по правилам необходимой обо­роны. Так, А.О. Кистяковский указывал на то, что «существует три вида пределов необходимой обороны: а) предшествующее нападению; б) сопро­вождающее его; в) последующее ему»³ (курсив мой - А. С.). «Необходимая оборона имеет гораздо больше сходства с деятельностью органов полицей­ской власти. В том случае, когда полиция, для прекращения насилия или материального сопротивления, угрожающего попранием общих и частных прав, употребляет насильственные меры, эта деятельность имеет полное сходство с действиями в состоянии необходимой обороны»⁴. Речь в этом случае идёт о задержании преступников.

Интересное суждение содержится в работах Таганцева Н.С. Он пи­шет: «Спорным является вопрос о том, может ли рассматриваться, как акт обороны, выстрел, сделанный вдогонку бежавшего вора, чтобы воспрепят­ствовать ему унести вещь? Основание спора заключается в том, что трудно решить: был ли сделан выстрел для воспрепятствования уносу вещи, или же в отмщение за покражу; в последнем случае деяние будет, несомненно, ча­стной местью, а не обороною. Но если выстрел был сделан для воспрепят-ствия побегу, то, конечно, это насилие будет актом обороны, так как оно

¹ Законодательство Древней Руси. Т.1. М., 1984.. С. 89.

² Полетаев Н.А. Необходимая оборона. М., 1912. С,10.

³ Кистяковский А.О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с подроб­
ным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства. Часть общая. 3-е издание.
Киев, 1891.

⁴ Там же. С. 375.

15

ничем не отличается от насилия над вором, захваченным на месте преступ­ления»¹. Схожее мнение высказывал профессор Франц Фон-Лист: «Необхо­димая оборона по отношению к убегающему вору постольку допустима, поскольку изъятие вещи из обладания собственника ещё не вполне совер­шено. Если изъятие из обладания уже совершено, может быть допустимо самоуправство»². Причинение вреда лицу после совершения им преступле­ния рассматривалось как противоправное деяние, ответственность за кото­рое наступала на общих основаниях, то есть вред, причинённый при задер­жании не включался в содержание необходимой обороны ни при каких об­стоятельствах и не рассматривался, как обстоятельство, исключающее пре­ступность деяния.

Уголовное законодательство советского периода также не преду­сматривало специальной нормы о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Только Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. со­держал ст. 145 и ст. 152., предусматривающие ответственность за убийство и тяжкие телесные повреждения преступнику при его задержании. Уголов­ный кодекс РСФСР 1926 г., Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 года не содержали правовых предписаний о поведении при задержании лиц, совер­шивших преступление. В то время этот недостаток законодательства отчас­ти восполнялся Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года (в редакции Указа Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1981 года) «Об усилении ответственности за хулиганство», который устанавливал, что действия граждан, направленные на пресечение преступ­ных посягательств и задержание преступника, являются правомерными и не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынуж­денно был причинён вред преступнику. Однако даже эта формулировка

¹ Таганцев Н.С. Курс русскаго уголовнаго права. Часть общая. Книга 1-я. Учение о преступлении. Выпуск 1-й. С-Пб., 1874. С.,222.

Франц Фон-Лист. Учебник уголовнаго права. Общая часть. М., 1903. С.153-154.

16

чётко не определила основания и условия правомерности причинения вреда при задержании преступника.

Поэтому судебная практика не нашла иной альтернативы и рекомен­довала подобные ситуации рассматривать применительно к положениям уголовного законодательства о необходимой обороне. По этому пути пошёл Пленум Верховного суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 года «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применени­ем законодательства о необходимой обороне» и от 4 декабря 1969 года «О практике применения судами законодательства о необходимой обороне».

Позиции же Пленума Верховного суда СССР в вопросе о том, как должны оцениваться действия, причинившие вред посягавшему после пося­гательства, отражённые в постановлении от 16 августа 1984 года «О приме­нении законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» достаточно неоднозначны. Пленум разъясняет, что совершёнными в состоянии необходимой обороны следует оценивать действия народных дружинников и других граждан, выполняв­ших общественный долг по поддержанию правопорядка и причинивших вред лицу, в связи с пресечением его общественно опасного посягательства и задержанием или доставкой в соответствующие органы власти. Также должны были рассматриваться действия представителей власти, работни­ков правоохранительных органов, военизированной охраны и иных лиц, в связи с исполнением ими служебных обязанностей по пресечению общест­венно опасных посягательств и задержанию правонарушителей. Что же ка­сается причинения вреда посягавшему со стороны оборонявшегося после окончания посягательства (а это значит и при попытке его задержать), то Пленум считает необходимым квалифицировать такие действия, при опре­делённых обстоятельствах, как совершённые в состоянии сильного душев­ного волнения, то есть аффекта (смягчающие вину обстоятельства), кото­рые не исключают преступность деяния. Это представляется не совсем справедливым, так как потерпевшие от преступления зачастую являются

17 единственными, кто может задержать посягавшего непосредственно после

совершения преступного деяния, а иногда это бывает возможным только с причинением определённого вреда посягавшему.

Отождествление задержания с необходимой обороной вело к анало­гии, отвергнутой в современном отечественном законодательстве. Попытки преодоления данного недостатка были сделаны с внесением в Основы уго­ловного законодательства Союза ССР и республик 1991 года статьи 25 с нормой о задержании лица, совершившего преступление. По своему содер­жанию она близка с аналогичной правовой нормой УК РФ 1996 года. Но в связи с распадом СССР она так и не приобрела своей юридической силы, в виду того, что республиканское законодательство не включило её в соот­ветствующие Уголовные кодексы.

Наряду с этим, о задержании подозреваемых в совершении преступ­ления или уклоняющихся от исполнения наказания говорится в п.п. 7,8,12 ст. 11, ст. ст. 13,14 Закона РСФСР «О милиции», ст. ст. 23 и 24 Федерально­го закона «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Россий­ской Федерации», ст. 25 Федерального закона «О государственной охране», ст. 425 Таможенного кодекса РФ и др. В ходе задержания возможно приме­нение физической силы, специальных средств и оружия, а это значит и при­чинение вреда задерживаемому. Однако указанные нормативные акты ни­чего не говорят о правовых последствиях такого причинения вреда. Это может регламентироваться только уголовным законодательством.

Конституция Российской Федерации в части 4 статьи 15 определяет, что общепризнанные принципы и нормы международного права и между­народные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Исходя из этого конституционного принципа, с учётом активного участия России в деятельности международ­ных организаций, законодательные органы государства при разработке про-

18

екта Уголовного кодекса и его принятия должны были учесть международ­но-правовые нормы и рекомендации относительно соблюдения и обеспече­ния прав и свобод человека. Это же касается и законодательного закрепле­ния оснований и условий причинения вреда при задержании лица, совер­шившего преступление. В этой связи, необходимо учесть позицию Гене­ральной Ассамблеи ООН, которая призывает все государства-члены пред­принимать усилия по «созданию и укреплению средств выявления, судеб­ного преследования и наказания виновных в совершении преступлений», «развитию сотрудничества с другими государствами на основе оказания взаимной помощи в таких вопросах, как выявление и преследование право­нарушителей, их выдача и конфискация их имущества с целью предостав­ления реституции жертвам»¹.

«Должностные лица по поддержанию правопорядка при проведении правомерного задержания лиц, совершивших преступления, или иные лица при оказании помощи в таком задержании вправе применять силу, которая является разумно необходимой при данных обстоятельствах, «и в той мере, в какой это требуется для выполнения их обязанностей». Когда задержи­ваемый оказывает вооруженное сопротивление либо другие меры, имеющие менее исключительный характер, для задержания недостаточны, допуска­ется применение оружия»².

Одновременно с этим, международное сообщество в ч. 1 ст. 9 Меж­дународного пакта о гражданских и политических правах от 19декабря 1966г. закрепило, что «никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установле­ны законом».

¹  Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупот­
реблений властью. Резолюция 40/34 А, ст. 4 п. "д, н ".

²  Цит. По: Сидоров Б. В. Уголовно-правовые гарантии правомерного , социально
полезного поведения. Казань., 1992. С. 47 со ссылкой на источник: Кодекс поведения
должностных лиц по поддержанию правопорядка. Ст. 3 //Соц. законность, 1990. № 1 С.
72-73.

19 Эти и другие подобные рекомендации международного сообщества

в определенной мере используются в рамках уголовного законодательства России, так как они, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 Уго­ловного кодекса, являются частью ее правовой системы, в том числе и в сфере уголовного права.

Уголовное законодательство РФ в статье 38, закрепляя дозволенную возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление при его задержании в случае невозможности этого сделать иными средствами, ис­ключило преступность такого причинения вреда, что имеет большое значе­ние. Во-первых, это стимулирует повышение активности у граждан по за­держанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведет к более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между право­охранительными органами и рядовыми гражданами.

Во-вторых, это является средством обеспечения неотвратимости от­ветственности, которая, не выделяясь в УК РФ в качестве самостоятельного принципа, входит обязательным требованием принципа законности (ст. 3 УК РФ), а также вытекает из содержания УК РФ. Каждое лицо, совершив­шее преступление, сможет понести уголовную ответственность только по­сле его задержания и доставления в органы власти.

В-третьих, статья 38 УК РФ закрепляет условия, при которых ис­ключает преступность деяния, а значит и уголовную ответственность лица, причинившего вред задерживаемому преступнику. Это является четкой за­конодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подобные деяния для достижения общественно-полезных целей. Это также одно из требований принципа законности: "нет преступления, нет наказания без указания на то в законе" (Nullum crimen, nulla poena sine lege).

В-четвертых, действия по задержанию лиц, совершивших преступ­ление, в ряде случаев предотвращает совершение такими лицами новых преступлений и обеспечивает возмещение причиненного ими ущерба. "Принятие гражданами мер по задержанию преступников имеет также

20

большое предупредительное значение. Преступник знает о том, что его мо­гут задержать не только работники милиции, но и любые другие граждане, причем ему могут причинить телесные повреждения, а при определенных обстоятельствах даже смерть. Наличие у преступника такого опасения мо­жет, наряду с грозящим наказанием удержать его от совершения преступ­ления"¹. Профессор Н. Г. Кадников указывает, что при этом также осущест­вляется общая превенция, так как «…все остальные граждане информиру­ются о возможности причинения вреда при попытках после совершения преступления скрыться и помешать свершиться правосудию»².

Исключение преступности деяния, причинившего вред лицу, совер­шившему преступление при его задержании, обусловлено отсутствием в них одного или нескольких признаков преступления: общественной опас­ности, противоправности, виновности и наказуемости, которые сформули­рованы в ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса РФ.

Большинство ученых считают, что причинение вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление, не является преступным, так как не содержит материального признака «общественная опасность»³, под кото­рой в теории уголовного права понимают «определённое объективное анти­социальное явление преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную воз­можность причинения вреда (ущерба) общественным отношениям, постав­ленным под охрану закона»⁴. Безусловно, причиняемый при задержании вред нельзя оценить как общественно опасный вследствие того, что он при­чинён общественным отношениям, не охраняемым в данном случае зако-

¹  Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск. 1974. С.5.

²  Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С.
16-17.

³  См., например: Тишкевич И.С. Указ. соч. С.5; Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Об­
стоятельства,  исключающие  общественную  опасность  и  противоправность  деяния.
М,1970.; Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков,
1991 и др.

⁴  Ляпунов Ю.И. Общественная опасность как универсальная категория советского
уголовного права. М., 1989. С.39.

21

ном. Это обусловлено закрепленной в законе целью задержания - достав­ления лица органам власти и пресечения возможности совершения им но­вых преступлений; а также обстановкой задержания, в которой иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным. Более того, некоторые авторы небезосновательно отмечают «общественную полез­ность» этих действий¹.

Другой признак преступления - виновность, на наш взгляд, приме­нительно к ситуациям, связанным с причинением гражданами вреда при за­держании лица, совершившего преступление, не исключается. «Виновность - это особое психическое состояние человека, которое выражается в опре­делённых формах и которое неразрывно связано с общественно опасным деянием, запрещённым уголовным законом, совершённым данным лицом»².

Ответственность за причиненный вред при задержании лица, совер­шившего преступление, предполагает только умышленную форму вины. Интеллектуальный элемент умысла для лиц, причиняющих вред при таких обстоятельствах, предполагает осознание значимости своих действий при задержании и предвидение возможности или неизбежности причинения за­держиваемому лицу вреда в процессе этого. Волевой элемент умысла отра­жает желание наступления последствий в виде причинения вреда, что необ­ходимо для задержания лица, совершившего преступление и доставления его в органы власти, а также пресечения возможности совершения им но­вых преступлений, либо сознательное допущение наступления таких по­следствий для совершения указанных действий.

Однако, в определённых случаях признак виновности отсутствует. Применительно к деятельности сотрудников ОВД и других правоохрани­тельных органов, которые в силу положений определенных законов и ин­струкций не только имеют право задерживать преступников, но и обязаны

¹  См.: Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника М., 1976. С.
18.

²  Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. М.,
2000. С.25.

22

это делать, особенностью является отсутствие волевого элемента умышлен­ного причинения вреда задерживаемому, так как сотрудники не желают причинить вред, а в силу требования своих должностных полномочий обя­заны это сделать в случаях, когда иными средствами задержать такое лицо не представилось возможным, и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер. Условно говоря, их волеизъявление в таких си­туациях подавлено предписаниями нормативных актов и зависит от возло­женных на них обязанностях, выполнению которых они присягали.

Такие признаки как противоправность и наказуемость при причи­нении вреда задерживаемому лицу не устраняется. Противоправность пред­полагает закрепление в уголовном законе запрета на совершение таких дея­ний под угрозой наказания¹. Само по себе причинение вреда (физического, материального) при задержании лица, совершившего преступление, ни ка­ким образом не влияет на реализацию этого запрета применительно к лю­бым другим ситуациям, связанным с причинением вреда.

Наказуемость- признак преступления, означающий возможность на­значения предусмотренного санкцией статьи наказания за совершение дея­ния, содержащего все признаки состава преступления². Причинение вреда -категория объективная и поэтому не может исключить юридической воз­можности назначить наказание.

Важность включения статьи 38 в Уголовный кодекс РФ 1996 года очевидна. Таким образом был устранен существовавший законодательный пробел, создававший тупиковую ситуацию для правоприменителей, вынуж­дающую их применять в таких случаях норму о необходимой обороне, что на самом деле не всегда соответствовало истине. Из 150 опрошенных нами сотрудников ОВД 91,4% указали на целесообразность включения статьи 38 в Уголовный кодекс России, и лишь 8,4% считают её включение нецелесо­образным. Причём в последнем случае 83,3% опрошенных - сотрудники,

¹ См.: Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России. С. 23.

² См.: Там же. С. 27.

23

имеющие стаж работы в ОВД свыше 5 лет и 16,7% - стаж от 3 до 5 лет ра­боты в ОВД. Эти показатели ещё раз подтверждают, что расширение систе­мы обстоятельств, исключающих преступность деяния, статьёй 38 УК оп­равдало назревшую необходимость в принятии подобной нормы. Значи­мость этой новеллы не даёт оснований возносить её до уровня «института уголовного права», как это делают некоторые авторы.¹ Это всего лишь обычная позитивная (регулятивная) уголовно-правовая норма, носящая раз­решающий характер. Она входит в подинститут обстоятельств, исключаю­щих преступность деяния, который в свою очередь является одним из не­скольких совокупных составляющих уголовно-правового института - «Пре­ступление».

Необходимо учесть, что уголовное право не регламентирует ос­нования и порядок задержания лиц, совершивших преступление. Это уста­навливает глава 12 УПК РФ 2001 года в статьях 91 и 92². Следовательно, это не является предметом уголовно-правового регулирования. Поэтому не совсем верным представляется рассмотрение таких вопросов в соответст­вующей учебной литературе.³ Уголовное право определяет лишь особенно­сти привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему преступление, при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совер­шившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовно­го права.

Вместе с тем, некоторые авторы, пытаясь определить значение тер­мина «задержание», используемое в статье 38 УК РФ, считают, что на деле необходимо различать два варианта: задержание физическое (фактическое)

¹  См. напр., Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совер­
шившего преступление: Автореф дисс. к. ю. н. - М., 1999 г.; Рабаданов А. С. Примене­
ние уголовно-правовых норм о необходимой обороне и задержании преступников в дея­
тельности ОВД: Автореферат дисс. к. ю. н. М., 1998.г., С. 15 и др.

²  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 го­
да// Российская газета от 22 декабря 2001 г.

³  Уголовное право. Общая часть./Отв. ред. Здравомыслов Б.В.-М.: Юристъ,1996 г.,
С. 317

24 и задержание процессуальное (юридическое). Первое - это поимка, захват,

доставление человека в правоохранительные органы, второе - оформление протоколом решения правоохранительного органа об аресте на определён­ный законом срок. Уголовный закон по их мнению как раз и подразумевает фактическое задержание¹. На наш взгляд, с такой дифференциацией можно согласиться, однако следует учитывать, что уголовное законодательство придаёт данному термину значение обстоятельства, которое будет характе­ризовать только обстановку, в которой будет причинён вред задерживаемо­му, но никак не оценивает законность и обоснованность факта физического задержания. Правовое значение момент фактического задержания имеет для уголовно-процессуального законодательства. Так, пункт 15 статьи 5 УПК РФ определяет: «Момент фактического задержания - момент производимо­го в порядке, установленном настоящим Кодексом, фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступле­ния»².

Следует отметить некорректность законодательной формулировки «лицо, совершившее преступление». Только вступивший в силу обвини­тельный приговор суда предоставляет право называть осужденного пре­ступником, а деяние, за совершение которого ему назначено наказание -преступлением. Статья 38 УК РФ не предполагает ограничений в том, что причинение вреда допускается только при задержании осужденных лиц, пытающихся уклониться от назначенного наказания. Напротив, закреплени­ем этой нормы в Уголовном кодексе законодатель стремился в первую оче­редь поощрить граждан, задерживающих лиц непосредственно сразу или через непродолжительное время после совершения ими деяний, внешне по­хожих на преступления. Поэтому формулировка «совершившего преступ­ление» неприменима ко всем ситуациям задержания лиц, не признанных судом виновными в совершении преступления. При задержании еще неиз-

¹ См.: Иванов А.Б. Указ. соч. С. 14.

² Уголовно-процессуальный Коде

да// Российская газета от 22 декабря 2001 года. С.1.

25 вестно, способно ли лицо нести уголовную ответственность, и совершено

ли это деяние виновно. Задерживающий может наблюдать (и то не всегда) только деяние и способы его совершения, то есть внешние (объективные) признаки преступления. Говорить о задержании преступника в буквальном смысле можно лишь тогда, когда задерживается лицо, совершившее побег после вынесения обвинительного приговора суда. По этой причине пред­ставляется логичным несколько изменить формулировку в законе.

Говорить о лице, «подозреваемом или обвиняемом в совершении преступления»¹ было бы также юридически не точно в связи с тем, что УПК РФ в статье 46 устанавливает, что «подозреваемым является лицо:

1)  либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и
в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2)     либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего
Кодекса;

3)     либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения
в соответствии со статьёй 108 настоящего Кодекса²».

«Обвиняемым признаётся лицо, в отношении которого:

1)                         вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого;

2)            вынесен обвинительный акт» (часть 1 статьи 47 УПК РФ).

В большинстве этих случаев лицо уже задержано, следовательно, нет никаких оснований еще раз задерживать лицо для доставления органам власти.

Представляется, что правильнее было бы сформулировать в статье 38 Уголовного кодекса России, а также в иных статьях, использующих рас­сматриваемую формулировку (п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 УК РФ), «задержание лица, совершившего общественно-опасное деяние, за­прещённое настоящим Кодексом». Это словосочетание в большей степени

¹ Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившее пре­
ступление. Автореф. дисс. К. ю.н. М,1999. С. 10.

² Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 ноября 2001 года//
Российская газета от 22 декабря 2001 г.

26

соответствует части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, со­гласно которой каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также статье 8 Уголовного кодекса России, устанавли­вающей в качестве основания уголовной ответственности совершение дея­ния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Поэтому, пока судом официально не будет установ­лен факт совершения лицом преступления, задерживающий на момент за­держания может лишь предполагать виновность и правосубъектность за­держиваемого и мысленно определить для себя наличие в его деянии при­знаков преступления.

Понятие «вред» понимается как «порча, ущерб»¹. Причинённый вред может быть не только физический, но и материальный (например, повреж­дение предметов одежды задерживаемого или автомобиля, на котором он пытается скрыться и т.п.). Важно, чтобы такой вред был явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой и обстоятельствам задержания.

Представляется, что не исключается преступность деяния и не смяг­чается наказание в случаях причинения морального вреда лицу, совершив­шему преступление (унижении его чести, достоинства и репутации) в тех пределах, в каких данные ценности охраняются Уголовным кодексом Рос­сии. Например, оскорбление лица, при его задержании или клевета, соеди­нённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого пре­ступления в случаях, когда задерживающий достоверно знает, что задержи­ваемый совершил преступление небольшой или средней тяжести (ст. ст. 130 ч.1; 129 ч.3 УК РФ). Унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление, является нарушением принципа гуманизма, установленного в статье 7 Уголовного кодекса РФ.

¹ Большой толковый словарь русского языка. С-Пб., 2000. С. 157.

27

Группу норм, регламентирующих возможность причинения опреде­лённого вреда лицу, совершившему преступление (ст. 38, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации), также нельзя называть «институтом уголовного права». Это лишь несколько обо­собленных правовых норм, содержащихся в различных подинститутах и институтах уголовного права.

На основании вышеизложенного, можно определить, что причине­ние вреда при задержании лица, совершившего преступление - это ос­нованные на разрешающих нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на причинение материального или физического вреда лицу, совершившему преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, ис­ключающие их общественную опасность и в определённых случаях винов­ность, а как следствие этого уголовную и иную ответственность за при­чинённый вред.

§ 2. Уголовно-правовая характеристика лица, совершившего преступление, и основание для причинения ему вреда

Осуществляя задержание, сопряжённое с причинением вреда задер­живаемому лицу, необходимо учитывать личность последнего, с тем, чтобы определить правомерность действий, применяемых в отношении него. Уго­ловный закон прямо не фиксирует, какими свойствами должно обладать лицо, которому причиняется вред, а только определяет: «лицо, совершив­шее преступление», то есть виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое Уголовным кодексом под угрозой наказания. Совер­шение такого деяния со всеми признаками состава преступления, исходя из статьи 8 Уголовного кодекса, является основанием уголовной ответствен­ности. В свою очередь, статья 19 Уголовного кодекса устанавливает общие

28

условия уголовной ответственности лиц, совершивших преступления: «уго­ловной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, дос­тигшее возраста, установленного настоящим Кодексом». Следовательно, причиняя вред лицу, совершившему преступление, при его задержании, не­обходимо учитывать: обладает ли данное лицо признаками субъекта того преступления, за совершение которого его задерживают, либо оно не под­лежит уголовной ответственности по различным основаниям. Решение это­го вопроса прямо будет определять наличие или отсутствие признаков пре­ступления в действиях самого задерживающего, связанных с причинением вреда данному лицу.

Выше уже отмечалось, что фактически достаточно сложно, а неред­ко, просто невозможно установить в момент задержания, есть ли у лица все признаки субъекта того преступления, которое оно совершило. В конечном итоге, установление этих признаков является прерогативой суда; задержи­вающий же, исходя из своих субъективных суждений, может только пред­полагать наличие у него этих признаков. Поэтому и предлагалось изменить законодательную формулировку «лицо, совершившее преступление».

Тем не менее, задерживающий, определяя способы и средства за­держания, а также пределы причинения вреда определённому лицу при его задержании, должен исходить из следующих признаков, которыми может обладать последнее:

1)                лицо достигло возраста уголовной ответственности;

2)       лицо в момент совершения своих преступных действий полно­
стью осознавало их значимость и могло ими руководить, то есть
было вменяемым;

3)                являлось именно тем лицом, которое совершило преступное дея­
ние;

4)       лицо ранее уже совершало преступные деяния либо уже осужда­
лось за совершение подобных или иных преступлений, либо со-

29

вершило побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи;

5)                является физически крепким или слабо развитым лицом;

6)                лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное
сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления;

7)                на момент задержания находится в состоянии    алкогольного,
наркотического или иного опьянения;

Эти и другие качества характеризуют личность задерживаемого, по­нятие которой в науке уголовного права отличается от понятия субъекта преступления. Последнее характеризует совокупность законодательных требований, которые дают право говорить о способности лица нести уго­ловную ответственность. Личность преступника - понятие более широкое, оно включает в себя признаки субъекта соответствующего преступления и признаки, которые учитываются при назначении наказания (обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие личность и т.п.)¹.

Осознание того, что это лицо является физическим, а не юридиче­ским не рассматривается, в силу очевидности их различий и очевидности вопроса в целом: юридические лица не являются субъектами преступлений, несмотря на продолжающиеся дискуссии в литературе², а значит не может рассматриваться в рамках статьи 38 Уголовного кодекса вопрос о причине­нии им вреда.

Более важным при причинении вреда лицу, совершившему преступ­ление, является предположение о том, что это лицо достигло возраста уго­ловной ответственности. Для этого необходимо чётко представлять, какое преступление было совершено. В зависимости от этого выделяют преступ-

¹  См.: Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России.
С.62; Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве. Влади­
восток, 1970; Кудрявцев В.Н., Кондрашков Н.Н., Лейкина Н.С. Личность преступника.
М., 1975; Лазарев А.М. Субъект преступления. М., 1981.

²  Об этом см. подробнее: Наумов А.В. Предприятие на скамье подсудимых?// Со­
ветская юстиция, 1992. №17-18.С.3; Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в
проекте нового УК РФ // Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. С. 51-60.; Никифо­
ров А.С. Об уголовной ответственности юридических лиц //Там же. С. 44-61 и др.

30

ления, ответственность за которые наступает с 14 лет; преступления, ответ­ственность за которые наступает по достижении 16 лет и иные преступле­ния, по которым возраст виновного устанавливается специальными норма­ми УК РФ. Перечень первых двух групп дан в статье 20 Уголовного кодек­са РФ, последняя группа в действующем законодательстве специально не перечисляется, однако они могут быть установлены путём применения раз­личных приёмов толкования соответствующих норм уголовного закона¹, либо об этом прямо может быть сказано в диспозиции статьи.

На практике в момент задержания, за исключением редких случаев, когда задерживающий достоверно знает возраст задерживаемого, он опре­деляется визуально, поэтому нередко допускаются ошибки. Вопрос об от­ветственности за причинение вреда лицу, не подлежащему уголовной от­ветственности в силу не достижения необходимого для этого возраста, ре­шается на общих основаниях по правилам ответственности за общественно опасные действия, совершённые под влиянием фактической ошибки, то есть в зависимости от наличия или отсутствия вины. В случае, когда лицо, причинившее вред при задержании, исходя из конкретных обстоятельств дела, не должно было и не могло осознавать ошибочности своего представ­ления относительно возраста задерживаемого (высокий рост, крепкое, раз­витое телосложение и т.п.), оно не может нести ответственности вследствие отсутствия вины. Если же по обстоятельствам дела задерживающий, при­чинивший вред лицу, не достигшему возраста уголовной ответственности, имел возможность не допустить ошибку при его задержании, то он несёт ответственность за причинение вреда по неосторожности, в зависимости от наступивших последствий (ст. ст. 109, 118 УК РФ).

Следующим обстоятельством, которое необходимо учитывать при причинении вреда лицу, совершившему преступление, это его вменяемость в момент совершения им преступного деяния, а также в момент задержания.

¹ Классификация преступлений и её значение для деятельности органов внутрен­них дел. М., 1983. С.51.

31

Уголовно-правовое понятие вменяемости, по мнению В.Г. Павлова, означа­ет психическое состояние лица, при котором оно в момент совершения пре­ступления было способно осознавать характер своего поведения и руково­дить им в определённой и конкретной ситуации¹. Вменяемость лица опре­деляется через понятие невменяемости (статья 21 УК РФ) и достоверно ус-танавливается исключительно квалифицированными экспертами2 . В момент причинения вреда лицу при его задержании его невменяемость во время со­вершения преступного деяния может определяться только по каким-либо внешним признакам (неадекватное поведение, безрассудная речь, безумное выражение лица и т. п.). Задерживающий может быть в этом уверен только в случаях, когда лично наблюдал деяние этого лица, либо осуществление задержания происходит через короткий промежуток времени после этого, и в момент задержания имеются признаки невменяемости. Во всех других случаях, кроме достоверных данных о наличии у задерживаемого психиче­ского заболевания, задерживающий исходит из предположения о вменяемо­сти этого лица. При этом также возможны ошибки, когда причиняется вред лицу, при его задержании за совершение деяния, которое не может быть признано преступным в силу невменяемости последнего. Вопрос об ответ­ственности за причинённый вред невменяемому лицу решается аналогично случаям ошибки в возрасте задерживаемого.

В литературе обсуждается вопрос: правомерно ли будет задержание и, соответственно, причинение вреда малолетним, невменяемым и лицам, совершившим общественно опасные деяния невиновно. По мнению Ю.В. Баулина задержание с причинением вреда в этих случаях будет неправо­мерно и будет влечь уголовную ответственность за незаконное лишение свободы и за вред, причинённый при задержании, так как цель задержания и доставления в органы власти - последующее привлечение к уголовной

¹ Павлов В.Г. Субъект преступления и уголовная ответственность. С.-Пб, 2000. С. 41-42.

² Назаренко Г.В. Принудительные меры медицинского характера. М., 2000. С. 15-

16.

32

ответственности, что невозможно в отношении вышеперечисленных кате­горий лиц¹. Представляется, что такая позиция слишком категорична. За­держивать таких лиц необходимо в любом случае, так как следует досто­верно установить все обстоятельства дела и решить вопрос о применении к ним законных мер (например, принудительных мер медицинского характе­ра или привлечение к гражданско-правовой ответственности). В случае ук­лонения этих лиц от задержания, когда задерживающему не было известно о невозможности привлечь их к уголовной ответственности, ответствен­ность за причинённый вред этим лицам будет исключаться. Когда же за­держивающему было известно о возрасте или психическом состоянии этих лиц, исключающих их уголовную ответственность, то вред, причинённый при их задержании в случаях активного уклонения или сопротивления, бу­дет оцениваться с точки зрения крайней необходимости либо необходимой обороны (статьи 37 и 39 Уголовного кодекса).

Определённые трудности при оценке правомерности причинения вреда возникают в случае задержания несовершеннолетних лиц с отстава­нием в психическом развитии, не связанном с психическим расстройствами, и лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, когда этими лицами совершены преступные деяния.

В первом случае, исходя из ч. 3 ст. 20 УК РФ несовершеннолетний, достигший возраста уголовной ответственности, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством не спо­собный в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своего деяния либо руководить своим поведением, не подлежит уголовной ответственности. В этих случаях, задержка психического разви­тия представляет собой основной тип аномалии, которая проявляется в на­рушении нормального темпа психического развития ребёнка. Она может быть вызвана дефектами конституции ребёнка (гармонический инфанти­лизм),  соматическими заболеваниями  или  органическими  поражениями

¹ Баулин Ю.В. Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С.56.

33 центральной нервной системы и т. п.; недоразвитие высших психических

функций при этом имеет временный характер¹. Если задерживающий, при­чиняя вред таким лицам, на должен был и по обстоятельствам дела не мог знать о наличии у задерживаемого подобных симптомов, преступность его действий исключается в силу отсутствия виновности.

При задержании лиц с ограниченной вменяемостью, в случае причи­нения им вреда, ответственность задерживающего исключается во всех случаях, если не были превышены пределы правомерности причинения та­кого вреда, так как согласно статье 22 Уголовного кодекса РФ, вменяемые лица, совершившие преступления, но в силу психического расстройства не способные в полной мере осознавать фактический характер и обществен­ную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подле­жат уголовной ответственности. Как определяет Г.В. Назаренко, «умень­шенная вменяемость - это не уменьшенная виновность, а по существу огра­ниченная способность осознавать социальную опасность содеянного либо обусловленная аномальными особенностями лица сниженная способность контролировать свои антиобщественные побуждения и вытекающие из них противоправные поступки»².

Причиняя вред определённому лицу, задерживающий должен быть уверен, что это именно то лицо, которое совершило преступление. Такая уверенность может быть в следующих случаях:

задерживающий является потерпевшим либо очевидцем престу­пления;

на задерживаемого прямо указывают очевидцы преступления как на лицо, его совершившее;

задерживаемому достоверно известны приметы лица, совершив­шего преступление в случаях причинении вреда при задержании сбежавшего преступника или лица, объявленного в розыск.

¹  См.: Дефектология: Словарь-справочник. Автор-составитель С. С. Степанов /
Под ред. Б.П. Пузанова. М., 1996. С. 32.

² Назаренко Г.В. Указ. соч. С. 22.

34 В случае причинения вреда иным лицам, ошибочно принятым за

преступников, речь может идти о причинении вреда «мнимому преступни­ку»¹. Ответственность за вред наступает по правилам о фактической ошиб­ке в личности потерпевшего.

Некоторыми особенностями обладает причинение вреда при задер­жании лиц, ранее совершавших преступные деяния или осуждавшихся за совершение подобных либо иных преступлений (рецидив преступлений) либо лиц, совершивших побег из мест лишения свободы, из-под стражи или из-под ареста. В первом случае имеются все основания говорить о повы­шенной общественной опасности лиц, совершивших преступление. По справедливому утверждению Кадникова Н.Г., «общественная опасность личности преступника имеет самостоятельное значение - явление, обла­дающее индивидуально определёнными признаками»². Рецидив преступле­ний наряду с неоднократностью признаётся законодателем обстоятельст­вом, отягчающим наказание (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а это означает, что, в целом, в этих случаях и в случаях совокупности преступлений повышается общественная опасность совершённого деяния и лица, его совершившего и усложняется обстановка, в которой причиняется вред таким лицам. Исходя из этих позиций, М.И. Якубович обоснованно делает вывод, что при задер­жании лиц, ранее совершавших преступления или ранее судимых за со­вершение преступлений, причиняемый им вред может быть несколько больший, чем при задержании лиц, впервые совершивших преступление³. Насколько больше может быть такой вред, зависит от степени обществен­ной опасности этих лиц.

При задержании лиц, совершивших побег из-под стражи, из-под аре­ста или из мест лишения свободы, ситуация несколько проще. Задержи­вающий может более или менее точно себе представлять характер и степень

¹ См.: Ткаченко В. Задержание мнимого преступника. // Советская юстиция, 1974.
№3. С. 20-21.

² Кадников Н.Г. Указ. соч. С. 22-23.

³ См.: Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976.
С.58-59.

35

общественной опасности совершённого лицом преступления. В случае по­бега из места лишения свободы или из-под ареста имеется вступивший в силу приговор суда, в котором определено, за преступление какой катего­рии лицо осуждено. При побеге из-под стражи также имеется постановле­ние о привлечении лица, в качестве обвиняемого либо протокол задержа­ния, в которых указывается, в совершении каких преступлений лицо подоз­ревается или обвиняется. Представляя себе характер и степень обществен­ной опасности совершённого лицом преступления, с учётом общественной опасности самого побега (статья 313 Уголовного кодекса РФ) и обстановки задержания, можно более чётко определить пределы, в которых будет пра­вомерным причинение вреда в случаях задержания таких лиц.

Физическое состояние и поведение лица, совершившего преступле­ние, при его задержании имеет существенное влияние на обстоятельства этого задержания и на пределы причинения вреда. Лицо, совершившее пре­ступление может быть достаточно физически развитым либо, напротив, быть слабо развитым. Одновременно с этим, вне зависимости от физиче­ского состояния лица, оно может проявлять при задержании особую актив­ность, сопротивляясь и препятствуя своему задержанию. Более того, сопро­тивление в отдельных случаях может перерастать в нападения на задержи­вающих. Тогда есть все основания говорить о возникновении у задержи­ваемого права на необходимую оборону¹. Бывают случаи, когда задержи­ваемый не оказывает активного сопротивления, но изо всех сил пытается скрыться (убежать) либо вообще не оказывает противодействия своему за­держанию. Эти и другие обстоятельства относятся Ю. В. Баулиным к об­становке, в которой причиняется вред. Она может быть благоприятной и неблагоприятной2 и влияет на содержание того вреда, который возможно причинить в этой обстановке.

¹  См.: Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С.
25.

²  Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исклю­
чающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния.//Дисс. На
соиск. Уч. ст. док. ю. н., Харьков. 1991. С. 366

36

Некоторыми особенностями обладают случаи причинения вреда ли­цам, совершившим преступление, находящимся в момент задержания в со­стоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Известно, что алкоголь либо наркотические средства и психотропные вещества, воздейст­вуя на центральную нервную систему человека, поражают его сознание и волю. Благодаря нарушению мышления и ослаблению самоконтроля, пове­дение пьяного человека заметно отличается от поведения того же человека в трезвом состоянии¹. В этой связи такое поведение бывает не всегда адек­ватным происходящему, часто безосновательно агрессивным и жестоким, а поэтому и более общественно опасным для задерживающего. Это вынужда­ет применять к таким лицам более жёсткие меры по их задержанию, поэто­му вред к этой категории лиц может быть больше, чем к лицам, не находя­щимся в состоянии опьянения. С другой стороны состояния опьянения, особенно наркотического, могут характеризоваться и другими признаками: вялость, сонливость, подавленность лица, совершившего преступление². Тогда его задержание может не быть связано с причинением вреда. Все эти факторы необходимо учитывать задерживающему лицу.

Каждая ситуация, связанная с причинением вреда лицу, совершив­шему преступление, должна иметь под собой основания. В русском языке под основанием понимается «то, на чём строится, зиждется, создаётся что-либо; право на что-либо, на осуществление чего-либо»³.

Ранее отмечалось, что уголовное законодательство России опреде­ляет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо ос­вобождения от нее за причиненный вред лицу, совершившему преступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержа­нием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирова­ния норм уголовного права. В этой связи нельзя согласиться с Ю. В. Баули-

¹ Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический комментарий./ отв. Ред. В.М. Лебедев. М., 1998. С. 58.

² См.: Павлов В.Г. Указ соч. С. 120-121.

Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С.731.

37 ным, который выделяет правовые и фактические основания задержания

преступников. Правовым основанием, по его мнению, является совершение лицом очевидного преступления. Фактическим - необходимость немедлен­ного доставления преступника органам власти¹. Все основания для задер­жания лиц, совершивших преступление, предоставлены в статье 91 УПК РФ.

В рамках уголовно-правового исследования необходимо выделять основания причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему престу­пление, но не основания задержания. Вместе с тем, А.Б. Иванов, указывая на основание причинения вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление, пишет, что «единственным основанием причинения вреда при задержании преступника является совершение им общественно опасного посягательства, предусмотренного уголовным законом»2 . Совершение ли­цом преступления, о чем Ю.В. Баулин пишет как о правовом основании за­держания, а А.Б. Иванов как об основании причинения вреда при задержа­нии преступника, является необходимым условием, при котором допускает­ся причинение вреда, который должен соотноситься с характером и степе­нью общественной опасности совершенного лицом преступления.

На наш взгляд, в качестве единственного основания причинения вреда задерживаемому лицу уголовный закон в статье 38 определяет невоз­можность иными средствами задержать лицо, совершившее преступле­ние, что обуславливается высокой общественной опасностью совершенного деяния и особенностями обстановки задержания. Невозможность задержать лицо, совершившее преступление с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им другого преступления определя­ется также неспособностью лица в данной конкретной ситуации осущест­вить поимку и сопровождение преступника без применения к нему насилия,

¹  Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исклю­
чающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния.//Дисс. На
соиск. Уч. ст. Док. ю. н.. Харьков, 1991. С. 353, 355.

²  Иванов А.Б. Институт причинения вреда при задержании лица, совершившего
преступление… С. 16.

38

оружия или специальных средств. Эта ситуация и является тем фундамен­том, на котором основано право причинить определённый вред задержи­ваемому. Само по себе совершение преступления задерживаемым никаким образом не может являться основанием возникновения права на причине­ние ему вреда, так как это было бы нарушением принципа гуманизма, кото­рый устанавливает, что наказание и иные меры уголовно-правового харак­тера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человече­ского достоинства (ч.2 ст. 7 Уголовного кодекса РФ).

Таким образом, основанием причинения вреда при задержании ли­ца, совершившего преступление, является невозможность иными средст­вами осуществить его задержание.

§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление, как уголовное правоотношение

Задержание лица, совершившего преступление для доставления его в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступле­ний, сопряжённое с причинением ему вреда, безусловно, можно назвать правоотношением. А если быть точнее - это уголовное правоотношение между лицом, совершившим преступление, и лицом, задерживающим по­следнего. В теории права правоотношение понимается как общественное отношение, урегулированное нормами права¹. В данном случае, общест­венное отношение, возникающее между субъектами, урегулировано нор­мой, содержащейся в статье 38 УК РФ.

Категория «правоотношение» позволяет уяснить, каким образом право воздействует на поведение людей. Кроме того, правоотношение явля-

39 ется центральным звеном механизма правового регулирования, главным

каналом реализации права2 . Любое правоотношение имеет свой объект, своих субъектов, основание возникновения (юридический факт или юриди­ческий состав) и содержание. Исходя из этого, проанализируем структуру уголовного правоотношения, возникающего при причинении вреда лицу, совершившему преступление в случае его задержания.

Объектом правоотношения принято считать явления окружающего мира, по поводу которых возникают субъективные права и субъективные юридические обязанности³. К числу таковых относят: вещи (продукты ма­териального мира и духовного творчества) и личные неимущественные бла­га (жизнь, здоровье, честь, достоинство и т. п.). Объектом анализируемого уголовного правоотношения выступают в различных случаях собственность (при причинении вреда имуществу задерживаемого) либо здоровье, а в от­дельных случаях и жизнь лица, совершившего преступление.

Субъектами уголовного правоотношения, связанного с причинени­ем вреда задерживаемому лицу являются: с одной стороны - лицо, совер­шившее преступление и пытающееся скрыться при задержании; с другой стороны субъектом правоотношения является лицо, задерживающее по­следнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Анализ признаков, ха­рактеризующих особенности личности задерживаемого лица, приводился выше, поэтому больший интерес представляет рассмотрение признаков второго субъекта.

Проведёнными исследованиями, на основе материалов судебной практики, некоторыми авторами установлено, что в 27,5 % случаев субъек­тами задержания выступали потерпевший, очевидец и представители обще­ственности; в 5,5 % случаев задерживали должностные лица, на которых не

¹  Чинчиков А.А., Желанова С.А. Теория и история государства и права (дискретный
конспект). М., 1994. С.177.

²  См.: Теория государства и права/ Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова,
М., 1998. С. 338.

³  Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. М.,
1997. С.49.

40 была возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступление

и в 67 % случаях задержание производилось сотрудниками милиции и дру­гими представителями власти, осуществляющими обязанности по охране общественного порядка¹. Указанные цифры характеризуют случаи причи­нения вреда в процессе задержания лицу, совершившему преступление.

Более четверти фактов причинения вреда задерживаемому сопряже­но с действиями потерпевших, очевидцев и иных лиц (близких, знакомых потерпевшего и др.). Этих субъектов характеризует более эмоциональное поведение и, как следствие этого, более жёсткие действия при задержании лиц, совершивших преступление. Всё это приводит к причинению большего вреда задерживаемому, чем того, который, возможно, был бы достаточным для задержания. Связано это с тем, что рассматриваемая категория субъек­тов является, в большинстве случаев, непосредственными очевидцами или даже потерпевшими от преступления, которое совершил задерживаемый. Безусловно, это обстоятельство не может не отразиться на психическом от­ношении лица к своим действиям, поэтому для этих субъектов не исключе­ны случаи физиологического аффекта.

Сложность с этой категорией субъектов состоит ещё в том, что в бо­лее, чем 50 % случаев обычные граждане вообще не знают о существова­нии нормы, предусмотренной в статье 38 Уголовного Кодекса РФ². Граж­дане предполагают наличие у них права причинять вред, защищая свои ин­тересы от преступных посягательств, то есть права на необходимую оборо­ну. Действительно, потерпевшие или очевидцы, пресекая преступные дей­ствия, реализуют сначала право необходимой обороны, а затем, после окон­чания посягательства, причиняя вред лицу, совершившему уголовно нака­зуемое деяние, эти субъекты реализуют другое своё право, предусмотрен­ное статьёй 38 УК РФ. Момент перехода от одного права к другому в дей­ствительности размыт, а поэтому граждане в подобных ситуациях действу-

¹ См.: Иванов А.Б. Указ. соч. С. 15.

² См.: Там же. С.13.

41 ют, скорее, интуитивно, предполагая продолжение своего права на оборону.

Эти лица, в большей степени, действуют с целью восстановления справед­ливости посредством возвращения или компенсации утраченного, в ре­зультате совершения задерживаемым преступления, какого-либо блага.

Другая категория лиц (5,5 %) - должностные лица, на которых не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления (представители государственных или муниципальных органов). Причиняя вред задерживаемому, эти лица в первую очередь, руководствуются необ­ходимостью задержать преступника с целью его доставления в правоохра­нительные органы и пресечения возможности совершения им новых пре­ступлений. Эту категорию субъектов характеризует повышенное правосоз­нание.

Наконец, третья, самая обширная категория субъектов задержания, сопряжённого с причинением вреда (67 % случаев) - сотрудники милиции и иные представители власти, осуществляющие обязанности по охране обще­ственного порядка, в первую очередь сотрудники правоохранительных ор­ганов (представители прокуратуры, внутренних войск МВД РФ, военно­служащие МО РФ, ФСБ РФ и др.). Юридическую основу их действий со­ставляют нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность со­ответствующих правоохранительных органов: Закон РФ «О милиции», Фе­деральные законы «О внутренних войсках Министерства внутренних дел», «О прокуратуре Российской Федерации» и другие законодательные и под­законные акты.

По данным проведённого нами опроса сотрудников органов внут­ренних дел 52,8% из них приходилось в практической деятельности задер­живать лиц, совершивших преступления, и причинять им при этом физиче­ский либо имущественный вред. 73% из этой категории имеют стаж работы в ОВД свыше 5 лет, 19% работают в ОВД от 3 до 5 лет и 8% - до 3 лет. Не­которой особенностью, применительно к сотрудникам ОВД, является то, что они осуществляют задержание лиц, совершивших преступления, руко-

42 водствуясь возложенными на них обязанностями по охране общественного

порядка и обеспечения общественной безопасности, в том числе и задержа­нию лиц, совершивших преступления, а не реализуют свое субъективное право. Являясь представителями власти, они наделяются полномочиями по применению физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, поэтому вред, причиняемый преступнику в процессе его задержа­ния, является следствием применения указанных средств. Так, в статье 12 Закона РСФСР «О Милиции» от 18.04.91 г. определяется: «Милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Зако­ном…». Учитывая, что субъектами задержания в этой категории являются, преимущественно, сотрудники милиции, рассмотрим некоторые особенно­сти их деятельности по задержанию лиц, совершивших преступления:

- Во-первых, Закон «О милиции» предусматривает исчерпывающий перечень случаев, при которых сотрудники милиции имеют право приме­нять физическую силу, специальные средства и табельное огнестрельное оружие. Случаи эти ограничены фактами задержания лиц, совершивших лишь определённые преступления, такие, как: захват заложников, побег из-под стражи, групповые или вооружённые нападения на граждан, их жилища или помещения юридических лиц; при массовых беспорядках, захвате зда­ний, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков; а также при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности. При этом лица, совершившие указанные преступления, должны оказывать сопротивление или пытаться скрыться. В иных случаях Закон «О милиции» не предоставляет возможность сотрудникам милиции причинять вред задерживаемым преступникам. Это явно не соответствует положениям статьи 38 Уголовного кодекса, которая никак не ограничивает право субъектов задержания причинить вред лицу, совершившему любое деяние, запрещенное Уголовным кодексом при определённой обстановке задержания. В этой части Закон «О милиции» устарел, и нормы Уголовного

43

кодекса, как более позднего закона, обладающего равной юридической си­лой, будут доминировать. Однако, не все сотрудники милиции это сознают, полагая, что они в первую очередь должны выполнять предписания Закона «О милиции», как акта прямого для них назначения. Среди опрошенных нами 150 сотрудников ОВД на вопрос: «Если возникнет необходимость применения оружия, специальных средств или физической силы в отноше­нии лица, совершившего преступление, при его задержании, Вы: - предпоч­тёте уклониться от причинения вреда преступнику указанными средствами, опасаясь уголовной ответственности» ответили 40,7% респондентов, из ко­торых 65% имеют стаж работы в ОВД свыше 5 лет, 24,5% - стаж от 3 до 5 лет и 8% - стаж в ОВД до 3 лет. Лишь 59,3% сотрудников будут применять эти средства, не боясь уголовной либо иной ответственности. Данные опро­са показывают, что почти каждый второй сотрудник, причём преимущест­венно имеющий значительный стаж работы в ОВД, предпочтёт не приме­нять вверенные ему оружие или специальные средства при задержании лиц, совершивших преступления. Эта ситуация напрямую связана с существую­щими противоречиями действующего уголовного законодательства и спе­циальных законов, регламентирующих деятельность различных правоохра­нительных органов, в части возможности причинения вреда лицам, совер­шившим преступления, при их задержании. На это оказывает влияние также ещё не искоренённая порочная практика проведения массы различных про­верок любых фактов применения и использования огнестрельного оружия, специальных средств или физической силы, которые изматывают сотрудни­ков, их применивших, своей бессмысленностью, а нередко, и несправедливо обвинительным уклоном.

- Во-вторых, на практике сотрудники милиции подвергаются беско­нечным инструктажам об основаниях и порядке применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, которые указаны в Законе «О милиции». Подобные разъяснения носят определённо направ­ленный характер на то, чтобы ни один из сотрудников ни при каких обстоя-

44

тельствах не применил эти средства в случаях, не предусмотренных в За­коне «О милиции». При этом, разъясняют положения Уголовного кодекса об ответственности за незаконное их применение. А так как, Закон «О ми­лиции», как указывалось выше, содержит ограниченный перечень случаев правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление, посредством применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, которые практически невозможно по­стоянно держать в памяти, сотрудники милиции предпочитают уклоняться от применения указанных средств в случаях, когда этого требует реальная необходимость, для того, чтобы избежать возможной ответственности за их незаконное использование. Так, по данным Академии МВД РФ, мотивами неприменения огнестрельного оружия сотрудниками милиции являются: неуверенность в наличии законного основания для его применения в кон­кретной жизненной ситуации - 32,6 % опрошенных; и неуверенность в по­следующей правильной социально-правовой оценке действий, связанных с вынужденным причинением вреда, в том числе с помощью оружия - 41,3 % опрошенных¹. На наш взгляд, сотрудникам милиции необходимо разъяс­нять основания и порядок применения табельного оружия, специальных средств и физической силы, в первую очередь, исходя из статьи 38 Уголов­ного кодекса России, не ограничивая возможность причинения вреда каки­ми-либо конкретными преступлениями, который совершил задерживаемый, и не запугивать сотрудников возможной ответственностью, а, напротив, по­ощрять подобные действия в случае возникшей необходимости. Это при­даст уверенности и решительности сотрудникам милиции в их и без того достаточно опасной деятельности по пресечению преступлений и задержа­нию лиц, их совершивших.

Основанием правоотношения является юридический факт - опреде­лённые события или действия, с которыми норма права связывает возник-

¹ См.: Новичков В.Е. Применение уголовно-правовых норм, поощряющих или обя­зывающих граждан оказывать помощь правоохранительным органам (по материалам ор­ганов внутренних дел). Дисс .… канд. юрид. наук. М., 1991. С. 125.

45 новение, изменение или прекращение правоотношения¹. В случае, когда

на реализацию правоотношения оказывает влияние совокупность различ-ных обстоятельств, говорят о юридическом составе2 . Для рассматриваемого уголовного правоотношения, связанного с причинением вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление, основанием его возникновения, из­менения или прекращения является сложный состав обстоятельств, способ­ствующих возникновению права у одного из субъектов правоотношения причинить вред другому субъекту правоотношения. Данные обстоятельст­ва, как указывалось выше связаны с невозможностью иными средствами за­держать лицо, совершившее преступление. Эта невозможность обусловлена в различных случаях такими неправомерными действиями лица, совершив­шего преступление, как его активное сопротивление либо уклонение от за­держания, либо определёнными событиями, осложняющими задержание (ночное время суток, неудовлетворительные погодные условия и др.), а также такими состояниями, которые связаны, например, с несоответствием физических данных задерживаемого лица и задерживающего, количестве задерживаемых лиц и тому подобных обстоятельств. Все эти факторы сви­детельствуют о целой совокупности действий, событий или состояний, влияющих на возникновение, изменение или прекращение права причинять вред лицу, совершившему преступление при его задержании, поэтому речь в этом случае может идти о юридическом составе.

Содержанием правоотношения выступает сумма субъективных прав и субъективных юридических обязанностей участников правоотношения¹. Субъективное право есть вид и мера возможного поведения субъекта, обес­печенная юридическими обязанностями другого субъекта. Субъективная юридическая обязанность представляет собой вид и меру необходимого по­ведения лица, которому оно должно следовать в интересах управомоченно-го лица.

¹ См.: Комаров С. А. Указ. соч. С. 49.

² Некоторые авторы указывают на фа

ва и государства / Под ред. В. М. Корельского, В. Д. Перевалова. М., 1998. С. 352.

46

Субъективные права и юридические обязанности должны быть вза­имны и соответствовать друг другу. В этой связи, в случае причинения вре­да лицу, совершившему преступление при его задержании, субъекты отно­шения имеют следующие права и обязанности:

задерживающий имеет право причинить вред, соответствующий характеру и степени общественной опасности совершённого ли­цом преступного деяния и обстановке задержания; задерживаемый обязан не уклоняться и не оказывать противо­действия своему задержанию.

Задерживающий обязан не превышать установленных уголовным законом мер, связанных с причинением вреда, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Он должен стре­миться к причинению минимального вреда при этом; задерживаемый имеет право оказывать противодействие приме­няемым к нему мерам, связанным с причинением ему вреда, если превышены пределы правомерности таких мер.

Таким образом, уголовное правоотношение, связанное с причине­нием вреда лицу, совершившему преступление при его задержании - это

возникающая на основе нормы права, предусмотренной статьёй 38 Уго­ловного кодекса России, общественная связь между лицом, совершившим преступление и лицом, его задерживающим, содержанием которого явля­ется возможность последнего причинить вред лицу, совершившему пре­ступление в процессе его задержания в случае наступления предусмотрен­ных нормой обстоятельств.

¹ См.: Чинчиков А.А., Желанова С.А. Указ. соч. С. 181.

47

§ 4. Пределы и условия правомерности применения мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление

Вред, причиняемый лицу, совершившему преступление, при его за­держании не может быть безмерным. Такой вред не будет преступным лишь в том случае, если он причинен в пределах, соответствующих уста­новленным в уголовном законе основанию его причинения и условиям, при которых возможно его причинить. Это в полной мере соответствует ч. 1 ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19 де­кабря 1966 года, согласно которому «никто не должен быть лишён свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, кото­рые установлены законом»¹.

Вместе с тем, в уголовной доктрине сложился ряд мнений об усло­виях и основаниях правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Так, например Сидоров Б.В. выделяет лишь основания и условия правомерности причинения такого вреда². Баулин Ю.В. при анализе задержания преступника предлагает различать основания и признаки состава проступка по задержанию преступника и основания и признаки состава проступка, связанного с причинением ему при этом вре­да³. Третьи авторы предлагают характеризовать основания задержания пре­ступника и признаки, относящиеся к его действиям⁴. Четвёртые выделяют лишь условия, характеризующие совершённое задерживаемым деяние и ус­ловия, характеризующие причинение вреда⁵, либо только условия право-

¹  См.: Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, ис­
ключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния / дисс.
На соиск. Уч. Ст. д.ю.н. Харьков, 1991. С.355.

²  См.: Сидоров Б.В. Причинение вреда при задержании преступника // Советская
юстиция, 1990. № 3. С. 24-25; он же. Уголовно-правовые гарантии правомерного, соци­
ально полезного поведения. Казань, 1992. С.56-61.

³  См.: Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков,
1991. С. 273.

⁴  См.: Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. Б. В .Здравомыслова, М., 1996.
С. 317.

⁵  См.: Уголовное право РФ. Курс лекций. Общая часть./ Под ред. В.П. Сальникова
С.-Пб., 2001. С. 211-214.

48

мерности акта задержания¹ или дополнительно к этому - основания задер­жания². Наконец, пятые авторы небезосновательно выделяют условия, оп­ределяющие законность и обоснованность задержания и условия, характе­ризующие действия лица, осуществляющего задержание³.

На наш взгляд, можно согласиться с Сидоровым Б.В. в том, что су­щественным, наряду с выделением основания причинения вреда при задер­жании лица, совершившего преступление, является определение условий, при которых данное причинение будет правомерным. Под условиями при­нято понимать обстановку, в которой происходит, протекает что-либо⁴. Следовательно, необходимо обозначить все обстоятельства объективного характера, наличие которых будет означать правомерность причинения вреда задерживаемому лицу.

Первым необходимым условием, при котором допускается причине­ние вреда, является совершение задерживаемым преступления. Закон опре­деляет: «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершивше­му преступление при его задержании…». Буквальное толкование этого тер­мина приводит к выводу о том, что лицо должно совершить уже оконченное преступление, то есть такое деяние, в котором содержатся все признаки со­става преступления, предусмотренного Уголовным кодексом России. Одна­ко, нередко задержание осуществляется непосредственно в процессе пре­ступного посягательства, которое не завершается по независящим от лица обстоятельствам, в том числе и по причине самого задержания.

Уголовный закон в статье 29 предусматривает возможность привле­чения к уголовной ответственности за предварительную преступную дея­тельность: приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а

¹  См.: Уголовное право России. Том 1. Общая часть. / Под ред. А.Н. Игнатова и
Ю.А. Красикова. М., 2000. С.294-297.

²  См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под
ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С.463-465.

³  См.: Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М.,
1998. С. 17; он же. Уголовное право. Общая часть. / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпу­
нова. М., 1997. С. 378-379.

⁴  Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 1399.

49 также за покушение на преступление. Следует согласиться с мнением И. С.

Тишкевича о том, что «для того, чтобы обезвредить преступников путем привлечения их к уголовной ответственности и изоляции (в нужных случа­ях) от общества, нет необходимости ждать, пока они совершат оконченное преступление и причинят вред какому-либо охраняемому правом интере­су»¹. Право на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно наказуемом действии, даже если оно не имело признаков окон­ченного преступления. К этому же условию относятся случаи соучастия за­держиваемого, когда он не является исполнителем совершения преступле­ния, а является организатором, подстрекателем, или пособником. Во всех этих случаях лицо должно привлекаться к уголовной ответственности, по­этому, задерживая соучастников преступления, вполне допустимо будет причинение им вреда.

Второе обязательное условие, при котором причинение вреда не бу­дет преступным, является наличие особой обстановки, в которой причиня­ется вред. Обстановку причинения вреда характеризуют различные призна­ки, в том числе и такие, как степень интенсивности и способ уклонения от задержания, количество задерживаемых и задерживающих, наличие ору­жия, место и время задержания (день или ночь), невозможность применения других, более мягких и безопасных способов и средств задержания. Если лицо, преследующее задерживаемого, видит, что на помощь ему спешат другие сотрудники или граждане, и тем не менее убивает его, такие дейст-вия не могут быть признаны правомерными2 .

В обстановку причинения вреда также включаются обстоятельства, свидетельствующие о стремлении лица, совершившего преступление, укло­ниться от задержания и доставления в органы власти, что может выражать­ся в невыполнении требований следовать в милицию или другие правоох­ранительные органы, попытках скрыться, оказании противодействия и т.п.

¹  Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974 г., С. 58.

²  См.: Побегайло Э.Ф., Ревин В.П. Необходимая об
в деятельности органов внутренних дел. М., 1987. С. 44.

50

Третье обязательное условие возможности причинения вреда за­держиваемому лицу - возникшая необходимость его причинения, как един­ственного средства удержания преступника и доставления его в правоохра­нительные органы. Из предписаний закона следует, что вред, причиняемый задерживаемому, должен быть минимальным, наименьшим из того, кото­рый необходим для задержания. Его причинение носит исключительный характер. Он причиняется в тех случаях, когда иными, не сопряжёнными с вредом мерами нельзя было осуществить задержание¹. Если существовали иные средства, позволяющие осуществить задержание лица, совершившего преступление, без причинения ему вреда или с причинением меньшего вре­да, необходимо эту возможность использовать. Вопрос о том, является или нет причинение того или иного вреда необходимым для задержания пре­ступника, является вопросом факта, и он должен решаться судом в каждом конкретном случае отдельно, в соответствии с конкретными обстоятельст­вами данного дела.

И последнее, четвёртое условие, при котором вред будет считаться причинённым правомерно - это его соответствие характеру и степени об­щественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания.

Возникает невольный вопрос: каковы должны быть характер и сте­пень общественной опасности преступления, за совершение которого лицо задерживается, в результате чего ему причиняется вред? Закон никак это не определил. Представляется, что за совершение преступления любой катего­рии лицо должно задерживаться и нести уголовную ответственность. Н. Г. Кадников справедливо отмечает: «Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление лю­бой тяжести (без учёта категорий преступлений, указанных в ст. 15 УК Рос­сии). Главное условие при этом - чтобы правила уголовно-правового за-

¹ См.: Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 1999. С.465.

51

держания не применялись при совершении иных правонарушений»¹. Сидо­ров Б.В. считает, что преступление, "совершенное задерживаемым, по сво­ей юридической оценке должно быть, по крайней мере, примерно равным или более опасным в сравнении с тем деянием, которое законодатель рас­сматривает как незаконное лишение свободы"² (ст. 127 УК РФ). С этим, пожалуй, можно согласиться, так как лишение свободы лица, совершивше­го преступление, это тоже вред, который ему причиняется, ведь таким обра­зом ограничиваются его права на свободу передвижения, гарантированные статьей 27 Конституции РФ. Незаконное лишение свободы, предусмотрен­ное ч. 1 ст. 127 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тя­жести, а это означает, что при задержании лица, совершившего преступле­ние этой категории, даже при неблагоприятной обстановке задержания, до­пускается возможность причинить вред в виде кратковременного лишения свободы для доставления лица органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, без применения насилия и оружия ли­бо с применением насилия, не опасного для здоровья и жизни лица (побои, связывание, использование наручников, заламывание рук и т. п.).

Применение оружия или предметов, используемых в качестве ору­жия, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья лица, об­разует квалифицированный состав, предусмотренный ч. 2 ст. 127 УК РФ, относящийся к преступлениям средней тяжести. Следовательно, причине­ние вреда здоровью задерживаемого допускается при его задержании за со­вершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого пре­ступления.

Часть 2 ст. 38 УК РФ декларирует, что превышением мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление, признается их яв­ное несоответствие характеру и степени общественной опасности совер-

¹  Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С.
18-19.

²  Сидоров Б.В. Уголовно-правовые гарантии правомерного, социально полезного
поведения. Казань, 1992. С.58.

52

шенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержа­ния, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вы­зываемый обстановкой вред.

Н. Г. Кадников обоснованно указывает на то, что «понятия «превы­шение мер, необходимых для задержания», и «явное несоответствие» по своей юридической природе являются оценочными: в каждом конкретном случае окончательное решение принимается субъектом правоприменения с учётом всей совокупности объективных и субъективных признаков»¹. С ним соглашаются 67,1% опрошенных нами сотрудников ОВД, указывая на необходимость изменения содержания статьи 38 УК РФ в части более чёт­кого определения условий и пределов причинения вреда лицу, совершив­шему преступление, при его задержании, а 22,8% респондентов считают, что содержание статьи 38 УК следует полностью изменить, так как оно не­совершенно, «размыто» и не выполняет задачи по стимулированию дейст­вий, связанных с задержанием лиц, совершивших преступления. В послед­нем случае на полное изменение содержания указывали более опытные со­трудники, имеющие стаж работы в ОВД более 5 лет (72%), либо от 3 до 5 лет (18,7%). Среди всех опрошенных лишь 8,6% полагают, что содержание статьи 38 УК РФ изменять нет необходимости, так как оно полностью соот­ветствует требованиям практики ОВД по задержанию преступников.

В.И. Михайлов в качестве первичного элемента всей системы об­стоятельств, исключающих преступность деяния, выделяет ситуации необ­ходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т.д. В теории права под ситуацией как первичным элементом правового регули­рования юридической нормы понимают локализованный в пространстве и во времени фрагмент социальной жизни, характеризующийся качественной определённостью своего содержания и относительно стабильным составом участников², как систему внешних по отношению к субъекту условий, по-

¹  Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. М., 1998. С.
21-22.

²  См.: ИсаковБ.В. Юридические факты в советском праве. М., 1984. С. 48-49.

53 буждающих и опосредующих его активность¹. В каждой из закреплённых в

законе норм находит отражение «созревшая для этого» социальная ситуа­ция. Будучи объективной категорией, она имеет довольно массовое прояв­ление, характеризуется зрелостью входящих в неё связей, представляет зна­чимость для общества, поддаётся регулированию нормами законодательст­ва и обладает совокупностью присущих только ей признаков. При этом в качестве условия правомерности разрушения благ указывается минимально допустимый (необходимый, оправданный) при этом вред. Как правило, размер возможно наносимого ущерба устанавливается в соотношении с той выгодой, которая при этом будет достигнута².

Однако, законодатель не использует термин «ситуация», в законе фигурирует понятие «обстановка». Представляется, что в общем это одно и то же, так как в русском языке под обстановкой понимается «совокупность условий, обстоятельств, в которых что-либо происходит»³, а под ситуацией «обстановка, положение, возникшие на основе стечения, совокупности ка­ких-либо условий и обстоятельств»⁴. Различать эти понятия нет необходи­мости, поэтому будем использовать законодательную терминологию.

В этой связи, можно согласиться с Ю. В. Баулиным, который разли­чает два вида обстановки. Первый вид - это относительно благоприятная обстановка, когда гражданин имеет явное преимущество в силе, вооружен­ности, числе задерживающих над противодействующим противником и т.д. Второй вид - неблагоприятная обстановка, при которой соотношение сил, возможностей и средств гражданина и преступника более или менее равно, а также в случаях превосходства преступника над задерживающим его ли­цом.⁵

¹ См.: Краткий психологический словарь. М., 1985. С. 323.

²    См.: Михайлов В.И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоя­
тельств, исключающих преступность деяния/ Государство и право, 1995. №12. С.60-61.

³ Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С.687.

⁴  Там же. С. 1190.

⁵  Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исклю­
чающих преступность (общественную опасность и противоправность)деяния.//Дисс. на
соиск. уч. ст. док. юрид. н., Харьков. 1991. С. 366.

54 Посредством соотношения причиняемого вреда при задержании с

обстоятельствами задержания, а также с характером и степенью общест­венной опасности совершенного преступления, необходимо определять: яв­ляется ли вред явно чрезмерным, то есть совершенно очевидно превосхо­дящим необходимые пределы либо такой вред является допустимым.

Тяжесть преступления определяется, исходя из анализа статьи 15 Уголовного кодекса России, в зависимости от формы вины и характера и степени общественной опасности. Но в статье 38 УК РФ законодатель не принимает во внимание, какова вина лица, совершившего преступление, а указывает только на материальные свойства его деяния. Это несложно объ­яснить. В момент задержания гражданин не может установить, совершено ли лицом деяние умышленно, по неосторожности либо вообще невиновно. Задерживающий может наблюдать в большинстве случаев только сам ха­рактер деяния и степень его опасности, то есть объективные признаки.

Одновременно с этим возникают трудности с определением, на­сколько всё же значительны степень и характер общественной опасности совершенного лицом деяния, содержащего внешние признаки преступле­ния? Совершенно обоснованно в литературе указывается на то, что общест­венная опасность «не поддаётся чувственному восприятию»¹, это катего­рия, которую весьма сложно оценить. Поэтому в уголовном праве принято выражать конкретную величину общественной опасности того или иного преступного деяния через определённые формальные критерии. Разработка формальных критериев категоризации преступлений в дополнение к основ­ному, материальному, обеспечивает логичность, чёткость, ясность в выборе оснований отнесения деяния к определённой категории, способствует еди­нообразию при «измерении» той или иной степени тяжести преступления в практической деятельности и значительно упрощает процесс такого «изме-

¹ Курс советского уголовного права. Общая часть. В 6-ти томах. Т.2, М., 1970-1971. С. 132.

55 рения»¹. По мнению А. Б. Сахарова, санкция - это «законодательная оценка

тяжести преступления. Следовательно, классификация преступлений по их тяжести должна найти своё отражение в характере установленных за пре-ступление санкций»2 . Такая «типовая санкция», по утверждению профессо­ра Н.Г. Кадникова, является формализованным критерием классификации преступлений, выражающим в сжатой и конкретизированной форме тя­жесть преступлений определённого вида через размер и вид наказаний ³. Формальным критерием определения характера и степени общественной опасности деяния в действующем Уголовном кодексе стали сроки лишения свободы, устанавливаемые за его совершение в санкциях статей Особенной части. Поэтому использование типовых санкций является наиболее про­стым способом определения при задержании лица, совершившего преступ­ное деяние, той категории преступлений, к которой это деяние относится и той тяжести (характера и степени общественной опасности) деяния, кото­рой оно обладает.

В случае совершения лицом деяния, содержащего внешние призна­ки преступления средней тяжести в сочетании с благоприятной обстанов­кой задержания допускается причинение вреда в виде лишения свободы, сопряженное с применением физического насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При неблагоприятной обстановке задержания вред может носить ха­рактер поврежденного или уничтоженного имущества, побоев, легкого вре­да здоровью, вреда здоровью средней тяжести, сопряжённых с лишением свободы.

Так, в 1997 году в УОП при УВД Калужской области поступила ин­формация, о том, что в одном из частных домов г. Калуги группа лиц неза­конно лишает свободы девушку. При проверке информация подтвердилась:

¹  См.: Сахаров А.Б. О классификации преступлений // Вопросы борьбы с преступ­
ностью. Вып. 17. М., 1972. С. 42-54.

²  Там же. С. 46.

³  См.: Кадников Н.Г. Классификация преступлений по уголовному праву России.
Монография. М., 2000. С. 82.

56

было установлено, что действительно четверо молодых людей, предполо­жительно из г. Москвы, в течение нескольких дней содержат в запертом помещении несовершеннолетнюю девушку. Было решено провести меро­приятия по задержанию лиц, совершивших преступление, и освобождению потерпевшей. В ходе проведения операции несколько преступников попы­талось скрыться через окна дома, но были задержаны сотрудниками СОБР. При задержании им были нанесены побои. Причинённый при задержании вред был признан правомерным, так как задерживаемые совершили престу­пление средней тяжести (ч. 2 ст. 127 УК РФ) и пытались скрыться при за­держании¹.

В случае совершения деяния, содержащего внешние признаки тяж­кого или особо тяжкого преступления в сочетании с относительно благо­приятной обстановкой задержания, уголовно-ненаказуемым будет, в случа­ях уклонения лица от задержания, причинение вреда в виде лишения свобо­ды с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья либо с при­чинением легкого вреда здоровью в качестве максимального предела до­пустимого вреда.

Так, в декабре 1998 года в УБОП при УВД Калужской области об­ратился с заявлением гр-н С. о вымогательстве у него незнакомым лицом 1000 долларов США, который избил его, причинив последнему лёгкий вред здоровью, и потребовал принести указанную сумму к 20.00 в определённое место. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники УБОП задокументировали факт вымогательства, после чего сотрудники СОБР в количестве 2-х человек произвели задержание неизвестного. В про­цессе задержания последний пытался оказать сопротивление и скрыться, в результате чего ему был причинён лёгкий вред здоровью (перелом носа) и повреждены предметы одежды (надорван плащ). Действия сотрудников СОБР УБОП при УВД Калужской области признаны правомерными, так как задержанный гр-н Б., оказавшийся сотрудником милиции, совершил

¹ Архив Прокуратуры г. Калуги. 1997 г.

57 тяжкое преступление (ч. 2 ст. 163 УК РФ) и оказывал сопротивление при

задержании¹.

При неблагоприятной обстановке задержания лица, совершившего тяжкое преступление, предельной будет возможность причинения тяжкого вреда здоровью. Задержание лица, совершившего особо тяжкое преступле­ние, предполагает возможность причинения смерти в случаях неблагопри­ятной обстановки задержания.

Так, например, если лицо, совершившее убийство двух лиц, пытает­ся скрыться, а преследующий его сотрудник милиции применил оружие на поражение с целью его задержания, в результате чего причинил смерть за­держиваемому лицу, то действия сотрудника в такой ситуации следует при­знать правомерными, так как было совершено особо тяжкое преступление (ч. 2 ст. 105 УК РФ), и обстановка задержания была неблагоприятна.

Когда причиненный вред явно является чрезмерным, не соответст­вующим характеру и степени общественной опасности совершенного за­держиваемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, ответст­венность наступает только в случаях умышленного причинения вреда. От­ветственность за неосторожное причинение вреда возможна в случаях фак­тической или юридической ошибок, допускаемых при задержании.

Причинение смерти, совершенное без превышения мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление, допускается, когда задерживающий сознает характер своих действий, предвидит возможность наступления смерти задерживаемого, не желает, но сознательно допускает наступление смерти. Это обусловлено тем, что лицо должно сознавать воз­можность и необходимость доставления преступника органам власти. В случаях, когда задерживающий желает наступления смерти, ответствен­ность наступает на общих основаниях (по ст. 105 Уголовного кодекса РФ).

Применение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотрен­ного в п. "ж" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ возможно в случаях причи-

¹ Архив Прокуратуры г. Калуги. 1998 г.

58 нения умышленного повреждения или уничтожения имущества, побоев   и

легкого вреда здоровью в случаях задержания лица, совершившего престу­пление небольшой или средней тяжести при благоприятной обстановке за­держания, когда задерживаемый не уклоняется и не сопротивляется.

Предложенная вариация пределов допустимости причиняемого вре­да лицу, совершившему преступление, весьма схематична, так как реалии оказываются намного разнообразнее и все обстоятельства задержания уме­стить в такую схему просто невозможно. Это является лишь своеобразным ориентиром для определения того, какой вред допускается причинить. Без­условно, лучше если этот вред будет минимальным либо вообще отсутство­вать. Вместе с тем, многие сотрудники органов внутренних дел высказыва­ют соображение о необходимости расширения границ правомерного при­чинения вреда лицам, совершившим преступления, при их задержании, ес­ли они пытаются скрыться или оказывают сопротивление, независимо от того преступления, которое они совершили (76,4% опрошенных). Только 21,4% респондентов ответили, что не следует расширять в уголовном зако­нодательстве возможность причинения вреда задерживаемым лицам. И лишь 2,2% считают необходимым ограничить возможность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании.

В литературе высказывалась мысль о том, что лишение лица жизни при его задержании и цель задержания - доставление его органам власти исключают друг друга, следовательно, убийство при задержании недопус­тимо¹. Ю.В. Баулин на это указывает: "... в законе отсутствует прямой за­прет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превышения пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жиз­ни преступника без превышения указанных пределов правомерно."².

¹ Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1960. С. 143.

² Баулин Ю.В. Указ. раб. С. 368.

59 Кроме этого, Ю. В. Баулин   считает, что действия, причинившие

вред преступнику, являются правомерными, если они предприняты с целью его задержания и доставления в органы власти, а также пресечения совер­шения им новых преступлений. Следовательно, промежуточной целью при­чинения вреда преступнику является его задержание, конечной же целью такого вреда выступает доставление преступника органам власти и пресе­чение преступлений¹.

Действительно, в ч. 1 ст. 38 УК РФ законодатель установил: « Не яв­ляется преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступле­ние при его задержании для доставления органам власти и пресечения воз­можности совершения им новых преступлений…». Анализ этой нормы по­казывает, что задержание лица с последующим его доставлением - это два этапа одного действия. Реализация первого этапа - задержания лица, со­вершившего преступление, является конечной целью действий, связанных с причинением вреда этому лицу. В случае благополучного задержания, гра­жданин реализовывает конечную цель - доставляет лицо в органы власти и пресекает таким образом совершение им новых преступлений. То есть, не причинение вреда лицу, совершившему преступление, как считает Ю. В. Баулин, а сам факт задержания имеет цель доставления лица. Напротив, гражданин, имея цель доставления преступника в органы власти, причиняя ему вред, в определенных случаях затрудняет для самого себя достижение этой цели. Таким образом, конечная цель обусловлена не причинением вре­да, а задержанием лица, совершившего преступление. Эта цель сформули­рована дуалистично через соединительный союз «и»: доставление лица ор­ганам власти и пресечение возможности совершения им новых преступле­ний. Следовательно, необходимо стремиться к реализации обеих этих целей в результате задержания лица, совершившего преступление.

Несмотря на то, что уголовное законодательство не регламентирует вопросы,   связанные с задержанием, УК РФ включает цели задержания с

¹ Баулин Ю. В. Указ. соч. С. 367.

60 тем, чтобы граждане, причиняя вред лицу, совершившему преступление,

четко сознавали условия и пределы правомерности причинения такого вре­да. Имея установленные в законе мысленные ориентиры, к которым необ­ходимо стремиться после задержания преступника, граждане будут самоог­раничиваться в пределах причиняемого вреда.

Однако, следует учитывать, что у гражданина наличествуют именно цели задержать преступника с последующим его доставлением органам власти, а не конечный результат. Поэтому, при определенных обстоятельст­вах, когда задержать и доставить преступника не представилось возмож­ным, например, в связи с его смертью, также допускается исключение пре­ступности деяния.

Доставление лица органам власти предполагает его пешее сопрово­ждение, перемещение на транспортном средстве или его перенос (в случае связывания лица либо травмирования при задержании и т. п.) в органы вла­сти. Представляется, что понятие органа власти не следует давать, исполь­зуя примечание к статье 318 УК РФ, где дается определение представителя власти, как должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Сюда включаются должно­стные лица и тех органов, которые не выполняют функции по раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц, их совершивших. Поэтому под органами власти в понимании ст. 38 УК РФ необходимо рассматривать только органы, относящиеся к правоохранительным, осуществляющие в со­ответствии с законодательством РФ функции по обеспечению и поддержа­нию правопорядка.

Пресечение возможности совершения лицом новых преступлений является одним из направлений реализации задачи уголовного законода­тельства - предупреждения преступлений. Пресекая возможность соверше­ния новых преступлений после задержания лица, уже совершившего в про-

61

шлом преступление, гражданин осуществляет частную превенцию в отно­шении этого лица.

Возникают объективные трудности в определении характера и сте­пени общественной опасности неоконченной преступной деятельности ко­торая также является, как указывалось выше одним из условий причинения вреда. Представляется, что общественная опасность таких действий значи­тельно ниже опасности оконченных преступлений. Это отражается и в об­щих началах назначения наказания. Статья 66 УК РФ определяет, что срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины, а за покушение на преступление - трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соот­ветствующей статьей Особенной части УК. Таким образом, закон условно устанавливает формальные критерии, по которым характер и степень обще­ственной опасности за приготовление вдвое ниже опасности соответствую­щего оконченного преступления, а за покушение общественная опасность ниже примерно на четверть. Это следует учитывать при определении пре­делов допустимого вреда при задержании лица, совершившего приготови­тельные действия или покушавшегося совершить преступление.

Это требование не распространяется на так называемые «усеченные составы», в которых осуществление предварительной преступной деятель­ности образует оконченный состав преступлений. Законодатель этим самым подчеркивает повышенную общественную опасность этих деяний на стади­ях неоконченных преступлений. Поэтому оценка пределов возможного вреда, причиняемого при задержании за совершение таких преступлений, осуществляется с учетом всей их опасности, отраженной законодателем в санкциях соответствующих норм.

Определенные сложности возникают в определении правомерности или неправомерности причиняемого вреда в связи с закреплением в ч. 2 ст. 30 УК РФ возможности привлечения к уголовной ответственности за при­готовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению, то есть таким

62 умышленным деяниям, за совершение которых предусмотрено наказание в

виде лишения свободы на срок свыше пяти лет или более строгое наказа­ние. При задержании лица за приготовление к какому-то преступлению простым гражданам, да и самим должностным лицам, в чью компетенцию входит обязанность задерживать преступников, трудно определить к какой категории относится то преступление, к совершению которого готовится задерживаемый. Часто просто невозможно определить, осуществляет при­готовление лицо к простому или квалифицированному преступлению. Ис­ходя из субъективного вменения, в таких случаях следует учитывать, созна­вал ли задерживающий, что он причиняет вред лицу, которое приготавлива­ет совершение тяжкого или особо тяжкого преступления. Если задержи­вающий это осознавал в момент причинения вреда, то преступность деяния отсутствует, в силу отсутствия вины. Если же не сознавал, то ответствен­ность наступает по правилам о юридической ошибке.

Время действия права на задержание лица, совершившего преступ­ление необходимо устанавливать с тем, чтобы определить временные гра­ницы, в пределах которых будет правомерным причинение вреда задерживаемому лицу.

С определением момента начала состояния, при котором допускает­ся причинение вреда в процессе задержания возникают некоторые затруд­нения в связи с тем, что последнее может осуществляться в случаях совер­шения задерживаемым преступного посягательства или хотя бы и после не­го, но в условиях, когда преступник, стремясь избежать задержания, напа­дает на задерживающего или других лиц либо, отстреливается при попытке скрыться или захватывает заложника с требованиями предоставить возмож­ность скрыться и т.п. \ Здесь наблюдаются пограничные состояния - необ­ходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление. Их со­вмещение недопустимо, так как у каждого имеются свои условия правомер­ности причинения вреда посягающему или задерживающему. С моментом

¹ Сидоров Б.В. Указ. раб. С. 53.

63 окончания преступного посягательства или нападения на задерживающего

или других лиц, прекращается право на необходимую оборону и возникает другое право - причинение вреда, обусловленного общественной опасно­стью совершенного деяния и обстановкой задержания лица, его совершив­шего.

Как утверждает И. С. Тишкевич, в подобной обстановке задержи­вающий вынужден прежде всего решать задачи необходимой обороны, а за­тем, когда нападение пресечено, приступает к решению задач задержания преступника и доставления его в соответствующие органы власти, сообра­зуясь при этом не только с характером и степенью опасности содеянного, но также с характером и интенсивностью противодействия задержанию¹.

Иногда возможно совпадение моментов реализации права на необ­ходимую оборону и права на причинение вреда в процессе задержания. На­пример, когда одним физическим действием лицо прекращает посягатель­ство и лишает свободы преступника, тем самым задерживая его.

Момент окончания права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, различными авторами определяется по-разному. Одни считают, что задержание (а значит и причинение вреда) воз­можно только в момент совершения преступления или непосредственно по­сле его окончания, так как по прошествии некоторого времени велика веро-ятность ошибки в личности преступника2 . В. Иванов считает, что « нельзя ограничивать задержание лица лишь рамками непосредственно после со­вершения им преступления»³. Следует согласиться с мнением М. И. Якубо­вича о том, что право на причинение вреда в процессе задержания прекра­щается с истечением срока давности привлечения к уголовной ответствен-

¹  Тишкевич И.С. Борьба с преступностью - дело каждого. М., 1981. С. 29.

²  Уголовное право. Общая часть. Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова,
А.И. Рарога. М., 1997. С. 240.

³  Иванов В. Задержание при совершении преступления// Законность., 1992. № 3 С.
55.

64 ности¹, так как с этого момента и совершенное деяние и личность лица, его

совершившего утрачивает общественную опасность.

Сроки давности установлены в ч. 1 ст. 78 УК РФ: 2, 6, 10, 15 лет по­сле совершения преступлений различной степени тяжести. К лицам, совер­шившим преступления против мира и безопасности человечества, преду­смотренные статьями 353, 356, 357, 358 УК РФ сроки давности не приме­няются (ч. 5 ст. 78 УК РФ). Вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизнен­ным лишением свободы, решается судом. В УК РФ предусмотрено пять статей с подобной санкцией: ч. 2 ст. 105; ст. 277; ст. 295; ст. 317; ст. 357. При совершении геноцида (ст. 357 УК РФ) сроки давности не применяются.

Гражданам и сотрудникам правоохранительных органов, причи­няющим вред в процессе задержания, следует учитывать установленные за­коном сроки давности привлечения к уголовной ответственности за то пре­ступление, за совершение которого осуществляется задержание лица. Прак­тически это учесть достаточно сложно. В случае причинения вреда лицу по­сле истечения сроков давности за совершенное им преступление, ответст­венность задерживающего определяется по правилам о фактической ошиб­ке.

И.С. Тишкевич обращает внимание и на другие основания прекра­щения права причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление2 . К таковым он относит:

- назначение наказания по обвинительному приговору суда (п. 1 ч. 5 статьи 302 УПК РФ).

¹ Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., 1976. С. 61.

² Тишкевич И.С. Право граждан на задержание преступника. Минск, 1974. С. 95.

65

- лицо освобождено от наказания по основаниям, предусмотренным

главой 12 УК РФ или ст. 92 УК РФ - применительно к несовершеннолет­ним;

-    лицо освобождено от уголовной ответственности в связи с дея­
тельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), в связи с примирением с потерпевшим
(ст. 76 УК РФ) или в связи с изменением обстановки (ст. 77 УК РФ). Реали­
зация этих оснований обеспечивается статьями 25, 26, 27 УПК РФ;

-    в возбуждении уголовного дела отказано или уголовное дело пре­
кращено по основаниям, предусмотренным статьёй 24 УПК РФ;

-    объявление амнистии (ст. 84 УК РФ) либо осуществление помило­
вания (ст. 85 УК РФ) в отношении лица, совершившего преступление. Это
процессуально обеспечивается п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, пределы применения мер, необходимых для за­держания лица, совершившего преступление - это установленные зако­ном границы дозволенного поведения, связанного с причинением вреда лицу, совершившему преступление при его задержании, выражающиеся в соот­ветствии причинённого вреда характеру и степени общественной опасно­сти совершённого лицом преступления и обстоятельствам его задержа­ния.

Условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, называются такие указанные в законе объективные обстоятельства, создавшие ситуацию, при которой дейст­вия, направленные на причинение вреда лицу, совершившему преступление, являются правомерными.

66 Глава 2. Разграничение причинения вреда при задержании лица,

совершившего преступление и других обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния

§ 1. Отличия от необходимой обороны

В главе 8 Уголовного кодекса России содержится шесть обстоя­тельств, исключающих преступность деяния, каждое из которых обладает своими признаками, основаниями причинения вреда и условиями право­мерности его причинения. С тем, чтобы правильно определить наличие того или иного обстоятельства из этой системы, необходимо чётко себе пред­ставлять их отличия.

Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, со­вершившего преступление, и причинение вреда при необходимой обороне, следует ещё раз отметить то обстоятельство, что до 1997 года задержание лиц, совершивших преступления, рассматривалось в рамках положений о необходимой обороне, что оказало безусловное влияние на судебную прак­тику и развитие теории. Новое уголовное законодательство изменило это положение, включив в систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, правомерную возможность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В этой связи актуальным представляется под­робное рассмотрение признаков, которые отличают это обстоятельство от необходимой обороны. Первоначальная редакция статьи 37 УК РФ, с точки зрения законодателя, не соответствовала условиям, существующим в госу­дарстве, а поэтому данная норма не удовлетворяла требованиям уголовной практики. Новая редакция ст. 37 УК РФ, принятая 8.02. 2002 г., расширила пределы правомерного причинения вреда в состоянии необходимой оборо­ны, дифференцировав их в зависимости от характера посягательства¹.

¹ См.: Федеральный закон № 29-ФЗ от 8.02.2002 г. «О внесении изменений в ста­тью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации» / Российская газета от 19 марта 2002 года.

67 Части 1 и 2 статьи 37 Уголовного кодекса России  определяют: «1.

Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоя­нии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняю­щегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или госу­дарства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или дру­гого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряжённого с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной уг­розой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства».

Социально-правовая сущность акта необходимой обороны состоит в том, что посредством причинения вреда осуществляется пресечение обще­ственно опасного посягательства, направленного на права и свободы кон­кретной личности, либо охраняемые законом интересы общества или госу­дарства. Это право является важной гарантией реализации конституцион­ных положений о неприкосновенности личности, собственности и жилища граждан, а также обеспечивает условия для выполнения гражданами их долга по защите интересов всего общества и государства.

Статья 37 УК РФ открывает систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, следовательно, необходимо определить, имеются ли отличия в признаках преступления, отсутствующих в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и при причине­нии вреда в обстановке необходимой обороны. В первом случае, как указы­валось выше, отсутствует признак общественной опасности совершённых действий, а также при причинении вреда сотрудниками правоохранитель­ных органов - и признак виновности. При необходимой обороне причинен­ный вред, также непреступен, однако, в литературе нет однозначного мне-

68 ния относительно того, какие именно признаки преступления отсутствуют.

Одни считают, что необходимая оборона исключает общественную опас­ность деяния¹, другие - его противоправность², третьи - что она исключает и то, и другое³. На наш взгляд, причинение вреда при необходимой обороне не обладает общественной опасностью, так как причинение вреда посягаю­щему пресекает его общественно опасную деятельность и как следствие этого - не допускает причинение вреда охраняемым законом общественным отношениям. Также как и при причинении вреда лицу, совершившему пре­ступление, при его задержании, в этом случае можно говорить об общест­венной полезности таких действий.

Кроме этого, применительно к деятельности сотрудников правоох­ранительных органов, в случае, когда они пресекают общественно опасное посягательство на других лиц или охраняемые законом интересы общества и государства, можно говорить и об отсутствии волевого признака умысла -желание причинить вред. В соответствии с их правовым положением, они должны это делать, если ненасильственные способы не обеспечивают вы­полнение возложенных на них обязанностей. В случае отражения посяга­тельства на личность сотрудников правоохранительных органов, они обла­дают правом, а не должностной обязанностью осуществить необходимую оборону и причинить в процессе этого вред. На это указывает часть 3 статьи 37 УК РФ: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения…». В этом случае нельзя говорить об отсутствии волевого критерия умысла в их действиях, поэтому признак виновности не будет исключаться.

Также нельзя говорить об отсутствии признаков противоправности и наказуемости при причинении вреда в случае необходимой обороны, так

¹  См. напр.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1959., С. 185.

²  См.: Чхиквадзе В. М. Советское военно-уголовное право. М., 1948. С. 131

³  См.: Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. С. 263
Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991, с. 41.

69

как запрет причинять вред и возможность назначить наказание за невыпол­нение этого запрета никак не исключаются фактом причинения такого вре­да в особой обстановке необходимой обороны.

Таким образом, по рассматриваемым признакам эти два обстоятель­ства в целом совпадают. Единственное отличие состоит в том, что при при­чинении вреда лицу, совершившему преступление в случае его задержания сотрудниками правоохранительных органов, волевой критерий умысла их действий отсутствует во всех случаях, а при необходимой обороне - только в случаях отражения посягательства на других лиц либо на интересы обще­ства или государства.

Следующими критериями разграничения являются основание при­чинения вреда и условия правомерности причинения вреда.

Необходимая оборона, заключающаяся в защите путём причинения вреда посягающему, обладает собственными свойствами, которые правиль­нее назвать условиями правомерности причинения вреда при необходимой обороне. Кроме того, для возникновения права на причинение вреда должно быть определённое основание. В юридической литературе по-разному под­ходят к рассмотрению этих вопросов. Одни криминалисты, такие как про­фессора М. И. Якубович и Э. Ф. Побегайло, выделяют две группы условий правомерности необходимой обороны: относящиеся к посягательству и от­носящиеся к защите¹. Профессор В. Ф. Кириченко разделял условия необ­ходимой обороны на другие две группы: условия возникновения и прекра­щения права необходимой обороны и условия, определяющие пределы до­пустимой защиты². И. И. Слуцкий излагал условия правомерности необхо­димой обороны по двум разделам: нападение, как источник опасности, вы­зывающий оборону, и защита при необходимой обороне, причём во втором разделе рассматривал вопросы о круге интересов, защищаемых необходи-

¹  См.: Якубович М.И. Учение о необходимой обороне в советском уголовном праве.
М., 1967. С. 65; Побегайло Э.Ф. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть.
Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 97-100.

²  См.: Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в совет­
ском уголовном праве. М. - Л., 1948. С. 17.

70 мой обороной («объект защиты») и о круге лиц, могущих осуществлять

право необходимой обороны («субъект защиты»)¹. Все указанные авторы не выделяли основания причинения вреда при необходимой обороне. Профес­сор В. И. Ткаченко считает, что следует говорить не об условиях право­мерности необходимой обороны, а о её основании, которым является обще­ственно опасное посягательство, и о совокупности признаков, которые ха­рактеризуют правомерность необходимой обороны, которые могут быть объективными и субъективными². С ним солидарен Р. М. Юсупов, называя всё же эти признаки условиями правомерности необходимой обороны³.

На наш взгляд, уголовное право никак не регламентирует вопросы, связанные с возникновением права на необходимую оборону, так как право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными зако­ном, устанавливается ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Это же относится и к праву на защиту от общественно опасного посягательства. Уголовный ко­декс в ч. 2 ст. 37 лишь декларирует об изначальном существовании этого права у всех лиц, независимо от их профессиональной или иной специаль­ной подготовки и служебного положения, то есть указывает на отсутствие каких-либо ограничений. Некорректно рассматривать также условия право­мерности необходимой обороны от посягательства на интересы личности, общества или государства, так как оборона (или защита) всегда правомерна и не может быть ничем ограничена, так как защищать себя и свои права -это естественное право любого человека без каких-либо условий, кроме тех, о которых говорит Конституция России, то есть запрещённых законом спо­собов. Уголовное право рассматривает правомерность одного из способов защиты от общественно опасного посягательства, которым является причи­нение вреда посягающему, а запрещённым способом будут действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посяга-

¹  См.: Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголовном праве. «Учёные
записки ЛГУ», № 129. Л., 1951. С. 173-214.

²  См.: Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М., 1979. С. 10.

³  См.: Юсупов Р. М. Необходимая оборона в законодательстве и судебной практи­
ке.//Дисс. На соиск. Уч. Ст. канд. юрид. наук. М., 1999. С. 78-79.

71

тельства. Поэтому, на наш взгляд, статья 37 Уголовного кодекса России оп­ределяет не основания необходимой обороны и не условия её правомерно­сти, а условия, при которых будет исключаться преступность причинённого вреда (то есть способа защиты) в состоянии необходимой обороны и осно­вание для причинения этого вреда посягающему лицу. Следует отметить юридическую некорректность новой редакции ч. 2 ст. 37 УК. Законодатель устанавливает: «Защита от посягательства … является правомерной, ес­ли…». На самом деле данная норма определяет правомерность причинён­ного вреда, но не защиты, как уже выше отмечалось, поэтому правильнее было бы сформулировать так, как это сделано в ч. 1 ст. 37 УК: «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необхо­димой обороны … ».

Из толкования данной нормы следует, что в основе причинения вре­да в указанном состоянии лежит необходимость обороняющегося осущест­вить защиту своей личности или иных личных прав, либо прав других лиц, либо интересов общества и государства от общественно опасного посяга­тельства. Данная необходимость обусловлена наличием такого посягатель­ства, которое требует немедленного противодействия, с целью пресечения дальнейшего причинения вреда охраняемым уголовным законом общест­венным отношениям. Это и есть основание причинения вреда при необхо­димой обороне. Основанием причинения вреда при задержании лица, со­вершившего преступление, является невозможность иными средствами за­держать такое лицо. В конечном счёте, основания причинения вреда в этих двух обстоятельствах, исключающих преступность деяния, предопределяют защиту прав потерпевших от преступных посягательств, совершённых ли­цами, которым причиняется вред. Поэтому по своей юридической природе эти основания близки друг другу.

Безусловно, основные различия рассматриваемых обстоятельств, не­обходимо проводить по тем условиям, содержащимся в законе, наличие ко­торых в конкретных обстоятельствах свидетельствует о непреступности

72 причинения вреда. Можно выделить следующие   условия правомерности

причинения вреда при необходимой обороне с тем, чтобы определить их от­личия от условий, относящихся к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление:

1) наличие общественно опасного посягательства на интересы лич­ности, общества или государства. Законодатель в новой редакции статьи 37 УК попытался разграничить пределы правомерного причинения вреда в зависимости от характера и степени посягательства. В первой части ст. 37 УК речь идёт о посягательстве, которое по своему характеру связано с на­силием против личности обороняющегося или других лиц либо с угрозой применения такого насилия, а по степени - должно быть опасным для жиз­ни. Во второй части законодатель, отмечая, что посягательство не должно носить опасность для жизни, тем не менее, не определяет каковы должны быть характер и степень общественной опасности посягательства, однако, рассуждая логически, представляется, что норма права, содержащаяся в ч. 2 статьи 37 УК РФ, устанавливает непреступность такого вреда, который по своим внешним признакам может соответствовать характеру и степени об­щественной опасности, достаточной для признания этого вреда преступ­ным. В силу того, что рассматриваемый вред должен соотноситься с обще­ственной опасностью посягательства, то на наш взгляд, характер и степень последней должен также соответствовать уровню, достаточному для при­знания такого посягательства преступным.

В отличие от этого, в статье 38 УК РФ никакой дифференциации преступлений, за совершение которых задерживаются лица, их совершив­шие, не проводится. Как отмечалось, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определённых обстоятельствах, ему мо­жет причиняться при этом вред.

Общественно опасное посягательство, о котором идёт речь в статье 37 УК, возможно в виде покушения на совершение преступления, а в от­дельных случаях и приготовления к преступлению, которое по характеру и

73 степени общественной опасности в случае его совершения будет тяжким

или особо тяжким. Например, лицо снаряжает магазин пистолета патронами с целью совершения убийства, - в этом случае возможно причинение вреда в состоянии необходимой обороны для недопущения совершения преступ­ления, так как на стадии покушения, то есть производства выстрела, обо­рона может быть запоздалой. Кроме того, в качестве редкого исключения допускаются случаи, когда посягательство уже окончено, но в силу сло­жившихся обстоятельств, для оборонявшегося момент окончания не был очевиден¹. В отличие от этого, причинение вреда при задержании лица, со­вершившего преступление возможно при совершении им как неоконченно­го преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще.

Как указывалось выше, посягательство может выражаться в приго­товлении к преступлению или покушении на преступление. Несмотря на то, что в части 3 статьи 30 УК РФ законодатель предусматривает возможность покушения на преступление путём умышленного бездействия лица, можно согласиться с Р. М. Юсуповым в том, что оборона возможна лишь при по­сягательстве в виде действия, ибо бездействие не причиняет вреда правоох-раняемым интересам, а лишь не предотвращает наступление вреда. Пре­ступное бездействие - это, по сути, невыполнение какой-либо правовой обязанности лица, поэтому противодействие общественно опасному без­действию может быть названо принуждением к выполнению правовой обя­занности, но не необходимой обороной². В отличие от этого, преступление, за которое задерживается лицо, его совершившее, может быть окончено на любой уголовно-наказуемой стадии и совершено в любой форме: путём действия или бездействия.

¹  Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О
применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборо­
ну от общественно опасных посягательств», п. 5.//Бюллетень  Верховного Суда СССР,
1984, №5, с., 11.

²  См.: ЮсуповР.М. Указ. соч. С. 82-83.

74 В литературе высказаны несовпадающие мнения о том, каким по

форме вины должно быть преступление, против которого осуществляется необходимая оборона. Одна группа учёных считает, что необходимая обо­рона возможна как от умышленных, так и от неосторожных преступлений¹. Другая указывает, что необходимая оборона возможна не против неосто­рожного преступления, а против общественно опасных действий, которые в случае беспрепятственного развития и наступления указанных в законе по­следствий, образовали бы объективную сторону состава неосторожного преступления². На наш взгляд, и одна и другая точки зрения не совсем обоснованны. Неосторожные преступления в Уголовном кодексе России всегда с материальным составом, то есть необходимо наступление преду­смотренных в законе последствий. В случаях, когда общественно опасные последствия уже наступили, нет необходимости осуществлять оборону, так как посягательство уже закончено. Да и сам термин «посягательство» под­разумевает умышленный характер действий, так как в русском языке «по­сягнуть - попытаться незаконно сделать что-либо, распорядиться чем-либо, завладеть чем-либо, получить что-либо»³. Что касается второй точки зре­ния, то трудно себе представить, что мы имеем законное право причинить вред лицу, осуществляя необходимую оборону, которое в состоянии алко­гольного опьянения садится за руль, и мы при этом предполагаем, что оно совершит дорожно-транспортное происшествие, в котором по неосторож­ности кому-либо будет причинён вред здоровью средней тяжести (ст. 264 УК РФ). Посягательство, как указывалось выше - это всегда приготовление к преступлению или покушение на преступление, которые совершаются исключительно с прямым умыслом. В отличие от этого, преступление, за совершение которого осуществляется задержание, сопряжённое с причине-

¹ См.: Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969. С. 12;
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость по советскому
уголовному праву. М., 1962. С. 38.

² См.: ТкаченкоВ.И. Указ, соч. С., 22; Юсупов Р.М. Указ. соч. С. 100-101.

³ Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 940.

75 нием вреда лицу, его совершившему, предполагает любую форму вины, как

умышленную, так и неосторожную.

2) наличие особой обстановки, в которой осуществляется оборона. Обстановку необходимой обороны характеризует, в первую очередь, харак­тер и степень общественной опасности посягательства на обороняющегося, других лиц, интересы общества и государства. Таким образом, можно вы­делить две различные обстановки: связанную с опасностью для жизни обо­роняющегося или других лиц и не связанную с такой опасностью. Обста­новку также могут характеризовать такие факторы, как количество пося­гающих, наличие оружия или иных орудий и средств у посягающего, место и время посягательства (день или ночь) и иные обстоятельства. В этой об­становке обороняющийся выступает потерпевшим от посягательства в слу­чае защиты собственной личности или своих прав, либо очевидцем посяга­тельства на права других лиц, интересы общества или государства. В этом состоит принципиальное отличие рассматриваемых видов обстановки от обстановки, в которой причиняется вред лицу, совершившему преступление при его задержании. В последнем случае разграничение на виды обстанов­ки причинения вреда лицу, совершившему преступление, в теории уголов­ного права проводится в зависимости от обстоятельств его задержания и делится на благоприятную обстановку и неблагоприятную. Кроме этого, отличие состоит также в том, что задерживающий как бы сам осуществляет посягательство на интересы лица, совершившего преступление, а тот в свою очередь оказывает сопротивление. Субъект защиты и субъект задер­жания выполняют противоположные роли, а отсюда и обстановки, в кото­рых они осуществляют свои действия противоположны по своему содержа­нию: при необходимой обороне обстановка усложняется по мере возраста­ния интенсивности посягательства, а при задержании лица, совершившего преступление, обстановка становится менее благоприятной с более актив­ным сопротивлением задерживаемого.

76

3) целесообразность выбранного способа защиты. Способ необхо­димой обороны состоит в причинении вреда посягающему, который может состоять в причинении последнему вреда здоровью и побоев, в ограничении или лишении его свободы, повреждении или уничтожении его имущества, в лишении жизни посягающего. В отличие от причинения вреда лицу, совер­шившему преступление при его задержании, обороняющийся от посяга­тельства не должен стремиться к минимизации причиняемого вреда, более того, причинённый вред может быть больше, чем предотвращённый. Уго­ловный закон определяет, что «Не является преступлением причинение вреда … при защите …». Отсюда следует, что единственной целью необхо­димой обороны является защита личности и прав граждан, а также охра­няемых законом интересов общества и государства¹. Никаких дополнитель­ных целей в законе не устанавливается, поэтому у обороняющегося нет иных законодательных ориентиров, к которым он должен стремиться, при­чиняя вред посягающему, кроме осуществления защиты, а значит вред мо­жет причиняться до таких пределов, которые необходимы будут оборо­няющемуся для защиты всех своих интересов от преступного посягательст­ва и в первую очередь своей личности или личности другого человека. Кроме этого, право выбора способа защиты, сопряжённого с причинением вреда посягающему также не может быть ограничено при необходимой обороне. Такие факторы, как возможность уклониться от посягательства, убежать или позвать кого-нибудь на помощь, не означают того, что если при этом обороняющийся решил активно защищать свои интересы путём причинения вреда посягающему, то он действует незаконно. Наличие тако­го права прямо определено в законе: «Это право принадлежит лицу, незави­симо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти» (ч. 3 ст. 37 УК РФ). Новая редакция статьи 37 УК расширила правомочия защищающегося на причинение смерти, не боясь привлечения к уголовной ответственности,

¹ См.: Юсупов Р.М. Указ. соч. С. 11.

77 при наличии даже просто угрозы применения насилия, опасного для жизни.

В отличии от этого, при причинении вреда в случае задержания лица, со­вершившего преступление, у задерживающего такого правомочия нет: если возникла возможность избежать причинение вреда, необходимо такую воз­можность использовать, иначе будут превышены пределы правомерного причинения вреда, что обусловлено обозначенными в законе целями задер­жания, которых нет для необходимой обороны - необходимость доставле­ния лица в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений.

4) соответствие вреда характеру и опасности посягательства. Эта законодательная формулировка, содержащаяся в ч. 2 ст. 37 УК, на наш взгляд несовершенна. В прежней редакции указывалось на необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности посягательства, что более соответствует уголовно-правовой теории и практике. Действую­щая редакция ст. 37 УК, как отмечалось выше, дифференцирует критерии соответствия причинённого вреда характеру и опасности посягательства. Когда последнее сопряжено с насилием, опасным для жизни или с угрозой применения такого насилия, то причинённый посягающему лицу вред мо­жет быть неограничен.

Если посягательство не сопряжено с угрозой для жизни, то согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ не должно быть допущено пределов необходимой оборо­ны «то есть умышленных действий, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства». Явное несоответствие означает значительный, очевидный, бесспорный разрыв между характером защиты и посягательст­ва. Поэтому, когда нет такого явного несоответствия, нельзя говорить о превышении пределов защиты. Поэтому, даже в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 37 УК, при необходимой обороне посягающему может быть причи­нён не только меньший или равный вред по сравнению с вредом, являю­щимся результатом действий посягающего, но и несколько больший.

78

Для оценки характера и степени общественной опасности совер­шаемого посягательства также необходимо использовать формальный кри­терий, который определён в статье 15 Уголовного кодекса РФ. Таким фор­мальным критерием является срок лишения свободы, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, который определяет тяжесть преступле­ния. Вред, который причинён посягающему, также может быть оценен по формальному критерию, если он соответствует внешним признакам какого-либо состава преступления. Для определения соответствия тяжести причи­нённого вреда и тяжести преступного посягательства, необходимо сопоста­вить санкции статей Особенной части УК РФ, которые предусматривают ответственность в виде лишения свободы за причинение соответствующего вреда. Однако, здесь возникают определённые трудности: как рассматрива­лось ранее, необходимая оборона чаще возможна от приготовительных пре­ступных действий или от покушения на преступление. Характер и степень их общественной опасности ниже характера и степени опасности окончен­ного преступления примерно наполовину и на одну четверть соответствен­но, поэтому объективная общественная опасность совершённых действий может быть невысокой. Но, учитывая, что «уголовно-правовая обществен­ная опасность - это определённое объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причи­нения вреда (ущерба) общественным отношениям, поставленным под охра­ну закона»¹, необходимо, на наш взгляд, согласиться с теми учёными, кото­рые предлагают определять при необходимой обороне соотношение между вредом причинённым и вредом предотвращённым², так как существовала реальная возможность причинить этот вред в результате посягательства.

¹  Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория со­
ветского уголовного права. М., 1989. С. 39.

²  См.: Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в со­
ветском уголовном праве.// Труды юридического факультета Тартусского гос. ун-та.
Вып. 39. Таллин, 1955, с. 159; Юсупов Р.М. Указ. соч. С. 121.

79 В отличие от рассматриваемого условия правомерного причинения

вреда при необходимой обороне, вред, причиняемый лицу, совершившему преступление при его задержании не может быть больше по своей тяжести, чем совершённое задерживаемым преступление, и при этом оценивается тяжесть фактически совершённого преступления вне зависимости от его стадии, то есть характер и степень объективно возникшей общественной опасности деяния. При необходимой обороне оценивается характер и сте­пень общественной опасности вреда, который мог наступить в результате посягательства, но ещё не наступил, вследствие защиты обороняющегося. Возможность причинения большего вреда при необходимой обороне, чем при задержании лица, совершившего преступление, подтверждается ещё и тем, что в Особенной части УК РФ в статье 114 предусмотрена ответствен­ность по первой части за причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны и по второй части за при­чинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью, совершённое при пре­вышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступ­ление. Из этого следует, что размер уголовной ответственности за превы­шение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле­ние, выше, чем за превышение пределов необходимой обороны, что под­тверждают также санкции за эти деяния: часть 1 предусматривает наказа­ние в виде лишения свободы до одного года, а по 2 части до двух лет лише­ния свободы.

Существенное отличие причинения вреда при необходимой обороне и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, со­стоит во временных границах, в пределах которых будет правомерно при­чинение такого вреда. При задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой уголовно-наказуемой стадии до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. При причинении вреда в состоянии необходи­мой обороны временные границы значительно уже. По этому вопросу Пле-

80 нум Верховного Суда СССР в своём Постановлении от 16 августа 1984 года

№ 14 разъяснил, «что состояние необходимой обороны возникает не только в самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняв­шегося не был ясен момент его окончания»¹. Поэтому, вред при необходи­мой обороне может причиняться с началом преступного посягательства ли­бо при наличии реальной его угрозы и до окончания посягательства, а в ис­ключительных случаях и после, если не был ясен момент окончания.

Таким образом, причинение вреда при необходимой обороне имеет собственные условия правомерности и своё основание, а также иные при­знаки, которые существенно отличаются от признаков, связанных с причи­нением вреда при задержании лица, совершившего преступление, а поэтому их разграничение в первую очередь важно для практики правильного и ра­ционального применения норм, предусмотренных статьями 37 и 38 УК РФ.

§ 2. Отличия от крайней необходимости

Вторым из обстоятельств, исключающих преступность деяния и имеющих определённое сходство, а поэтому требующее конкретного раз­личия признаков с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление, является крайняя необходимость, предусмотренная статьёй 39 УК РФ. Указанное обстоятельство, наряду с необходимой обороной, бы-

¹ Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборо­ну от общественно опасных посягательств», п. 5.//Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №5, с., 11.

81

ло известно советскому и досоветскому уголовному праву, поэтому был на­работан обширный опыт применения соответствующей уголовно-правовой нормы. Для решения поставленных нами задач необходим краткий анализ признаков, относящихся к причинению вреда в условиях крайней необхо­димости. Согласно части 1 статьи 39 УК РФ, «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредствен­но угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняе­мым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Социально-правовая сущность этого обстоятельства, исключающего преступность деяния, заключается в том, что при наличии некоторой обста­новки, связанной с опасностью для любого из объектов уголовно-правовой охраны, лицо причиняет вред другому объекту предельно (крайне) необхо­димый для того, чтобы максимально уменьшить возможные последствия грозящей опасности. Причинённый вред должен быть меньше вреда пре­дотвращённого.

В юридической литературе крайняя необходимость определялась по-разному¹. Однако, в целом, эти определения более или менее широко рас­крывают сущность данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, без каких-либо концептуальных различий, поэтому представляется правильным основное внимание уделить логическому, системному и иным способам толкования понятия крайней необходимости и её отличиям от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Различия обстоятельств, предусмотренных статьями 38 и 39 УК РФ необходимо провести по признакам преступления, отсутствующим при

¹ См., например: Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. В 6-ти то­мах. Т. 2. М., 1970. С. 280; Ткачевский Ю. М. Советское уголовное право. Общая часть. М., МГУ, 1988. С. 153; Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. М., 1962. С. 127 и др.

82 причинении вреда в соответствующей обстановке. Когда причиняется вред

лицу, совершившему преступление, при его задержании, отсутствуют при­знак общественной опасности совершённых действий и признак виновности причинения вреда задерживаемому лицу, совершённого сотрудниками пра­воохранительных органов при исполнении ими своих служебных обязанно­стей. Логическое толкование нормы, предусмотренной ст. 39 УК, приводит к выводу об отсутствии среди признаков причинения вреда в состоянии крайней необходимости признака общественной опасности. С этим соли­дарны большинство криминалистов. Объясняется это, прежде всего тем, что, несмотря на то, что определённый вред всё же причиняется обществен­ным отношениям, но такой вред, также как и при необходимой обороне, признаётся социально приемлемым или допустимым, так как в результате этого устраняется ещё больший вред, который причиняется в социально-полезных целях. В связи с этим, некоторые авторы обоснованно указывают на социальную положительность действий, совершённых в состоянии край­ней необходимости¹, либо на правомерность, моральную оправданность и общественную полезность действий, ибо лицо «…из двух зол выбирает меньшее и путём сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по значению»2 .

Однако, А. Н. Трайнин придерживался иного взгляда. Он полагал, что состояние крайней необходимости не исключает общественной опасно­сти, а лишь исключает противоправность совершённого, так как в этом слу­чае сталкиваются два правомерных интереса³. На наш взгляд, противоправ­ность причинённого вреда в состоянии крайней необходимости, также как и при причинении вреда при задержании лица, совершившего преступле-

¹  См.: Российское уголовное право. Общая часть: Учебник. М., «Спарк», 1997. С.
250; Портнов И.П. Крайняя необходимость в свете нового уголовного законодательства
//Журнал российского права, 1998, № 4/5. С. 104.

²  См.: Комментарий к уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под ред. Ю. И. Ску­
ратова и В. М. Лебедева. М., 1996. С. 110.

³ Трайнин А.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С.

341.

83

ние, не устранятся по тем причинам, что факт причинения вреда в подоб­ных обстоятельствах не исключает нормы Уголовного закона об ответст­венности за соответствующий вред. А признак наказуемости за преступле­ния всегда остаётся, пока имеет место признак противоправности.

В отношении признака виновности деяния, совершённого в состоя­нии крайней необходимости, на наш взгляд, необходимо дифференцировать в зависимости от категории лиц, причиняющих вред. Виновность не ис­ключается для всех граждан, которые имеют право совершать действия, связанные с устранением опасности; для тех же граждан, которые относятся к категории лиц, выполняющих подобные действия в силу возложенных на них обязанностей по устранению опасности (сотрудники милиции, ФСБ, пожарной охраны, военнослужащие и т. д.), признак виновности отсутству­ет. В первом случае, любой человек, попав в провоцирующую ситуацию и совершивший действия, обусловленные крайней необходимостью, не может не осознавать общественную значимость своих действий, связанных с при­чинением вреда и не может не допускать возможность причинения такого вреда, поэтому он действует виновно. Во втором случае, должностные лица правоохранительных органов осознают значимость своих действий, пред­видят возможность наступления последствий и обязаны причинить данные последствия, если иными средствами невозможно устранить опасность.

По перечню признаков преступления, отсутствующих или наличест­вующих при совершении действий, связанных с причинением вреда в усло­виях крайней необходимости, это обстоятельство, в целом, совпадает с при­чинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Отли­чие состоит лишь в содержании общественных отношений, которым при­чиняется определённый вред, участниками которых являются лица, его причинившие. При причинении вреда лицу, совершившему преступление, негативное воздействие претерпевают отношения, которые, в первую оче­редь, касаются личности последнего. В отличие от этого, в состоянии край-

84 ней необходимости причиняется вред отношениям, участниками которых

являются, как правило, третьи лица.

Проводя разграничение причинения вреда при задержании лица, со­вершившего преступление, и причинения вреда в состоянии крайней необ­ходимости, следует соотнести их основания и условия правомерности. Спе­циалисты в уголовном праве высказывали различные мнения по этим во­просам. Так, абсолютное большинство авторов выделяло условия право­мерности акта крайней необходимости, подразделяя их на две группы: от­носящиеся к грозящей опасности и к защите от неё¹, однако все эти авторы не имеют единого мнения как по перечню этих условий, так и по отнесению их к названным группам. Профессор Ю.И. Ткачевский выделяет четыре ус­ловия крайней необходимости без какого то ни было их разграничения², а профессор В.И. Ткаченко считает, что речь должна идти об основании дей­ствий, совершённых при крайней необходимости, коим является непосред­ственная угроза чьим-либо охраняемым законом интересам и пяти призна­ках: 1) причинение вреда; 2) своевременность деяний; 3) неустранимость угрозы иначе, как причинением вреда; 4) причинённый вред должен быть меньшим, чем предотвращённый; 5) не должны быть превышены пределы крайней необходимости³.

Мнения уважаемых учёных представляются верными, с определён­ными замечаниями. С одной стороны, также как и в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, статья 39 Уго­ловного кодекса России определяет непреступность действий, связанных с причинением вреда определённым охраняемым законом интересам, но не определяет условия правомерности крайней необходимости. Такая необхо­димость является объективным явлением и возникает в связи с определён-

¹  См., напр.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 147-149; Пионтковский А.А./ / Курс
советского уголовного права. В 6-ти томах. Т. 2. М., 1970. С. 383-386; Побегайло Э.Ф.//
Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть. Под ред. Ю.И. Скуратова и В. М.
Лебедева.М., 1996.С. 110-112; Портнов И.П. Указ. соч. С. 100-103 и др.

²  См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., МГУ, 1988. С. 154-157.

³  См.: Уголовное право РФ. Общая часть. М., Юристъ, 1996. С. 324-328.

85 ными обстоятельствами, которые законом определяются как «состояние

опасности» для интересов личности, общества или государства. Поэтому не может быть условий правомерности для возникшей крайней необходимо­сти, могут быть условия правомерности для тех действий и того результата этих действий, которые были вызваны такой необходимостью. Из содержа­ния закона следует, что речь идёт о вреде, который причиняется деянием лица, руководствовавшегося крайней необходимостью.

С другой стороны, любой человеческий поступок должен иметь в своей основе какие-либо обстоятельства или побуждения, которые дадут право совершить определённые действия. Для того, чтобы действия были правомерными, необходимо, чтобы такие объективные или субъективные факторы не были запрещены законом, а в определённых случаях должны быть прямо предусмотрены в законе в качестве дозволенных. Такие обстоя­тельства или побуждения правильнее назвать основанием человеческого поступка. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости по своим внешним признакам сходно с противоправным деянием, поэтому для при­знания его непреступным необходимо прямое закрепление в законе основа­ния для причинения вреда. Таким образом, причинение вреда в состоянии крайней необходимости, как обстоятельство, исключающее преступность деяния, имеет своё основание для причинения вреда и свои условия причи­нения вреда, которые в совокупности образуют непреступность причинения такого вреда

Основание для причинения вреда является важным критерием раз­личия обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотрен­ных статьями 38 и 39 УК РФ. Основанием причинения вреда при задержа­нии лица, совершившего преступление, является невозможность иными средствами задержать это лицо. В части 1 статьи 39 УК РФ говорится о та­ком основании причинения вреда в состоянии крайней необходимости, как невозможность иными средствами устранить опасность. Сознавая такую невозможность, лицо выбирает единственное, по его мнению, средство ук-

86 лониться или уменьшить возникшую опасность, связанное с причинением

вреда другим правоохраняемым интересам. Невозможность иными средст­вами устранить опасность может быть обусловлена субъективными и объ­ективными причинами. Субъективной причиной в первую очередь является несоответствие психофизиологических качеств лица, причинившего вред, обстановке возникшей опасности либо болезненное состояние человека или иные физиологические процессы. Объективными причинами могут высту­пать различные обстоятельства, которые препятствуют устранению источ­ника опасности, либо отсутствие каких-либо средств воздействия на источ­ник опасности, или особенное место или время, в которых возникает опас­ная ситуация и тому подобное. Как указывает И.П. Портнов, если у челове­ка есть возможность предупредить наступление ущерба без причинения вреда источнику опасности, и он не воспользовался ею, то в таких случаях не может идти речи о состоянии крайней необходимости¹.

Таким образом, в целом основания для причинения вреда в первом и во втором случаях совпадают, различны лишь причины, по которым возни­кает такая невозможность и условия, при которых причинённый вред не бу­дет признаваться преступным.

Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, со­вершившего преступление и условия правомерности причинения вреда в со­стоянии крайней необходимости, существенно отличаются. Исходя из со­держания статьи 39 УК РФ, такими условиями являются:

1) наличие опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам обще­ства или государства. Закон не определяет ни источник опасности, ни ха­рактер и степень опасности, ни само понятие опасности. В русском языке «опасность» понимается как «1. Способность причинить большое зло, не­счастье, нанести какой-либо ущерб, урон; 2. Угроза бедствия, несчастья, ка-

¹ См.: Портнов И.П. Указ. соч. С. 102.

87

тастрофы»¹. Таким образом, в статье 39 УК РФ говорится о реальной угро­зе причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям. Од­нако, совершенно справедливо профессор Ю. И. Ляпунов пишет о том, что опасность «как категория социальной практики дуалистична»². С одной стороны, это категория гипотетическая, выражающая возможность, вероят­ность, угрозу возникновения или наступления в будущем при определённых условиях известных негативных явлений, событий, фактов, обстоятельств. В этом смысле опасность не сущее, а грядущее, то есть несёт в себе субъек­тивную окраску как наше суждение, представление, вывод о возможности появления в будущем того или иного нежелательного явления. С другой стороны, опасность - категория объективная в том смысле, что в природе или социальном мире реально существуют определённые явления, которые в совокупности при определённом развитии причинно-следственных связей создают состояние реальной возможности наступления нежелательного ре­зультата или события. Таким образом, опасность - категория объективно-субъективная, в которой объективное начало составляет, конечно, примат, исходный и определяющий базис³. В этой связи, при крайней необходимо­сти нет смысла выделять такие условия, как «наличность» и «действитель­ность» опасности, которые указываются некоторыми авторами⁴. Как заме­тил профессор Н.Н. Паше-Озерский, момент «наличности» опасности при крайней необходимости заключён уже сам по себе в понятиях: «крайняя», «необходимость». Определение опасности как «наличной» (настоящей) из­лишне, ибо одинаково невозможно, немыслимо как устранение опасности уже миновавшей, так и опасности, грозящей в неопределённом будущем. По этим же соображениям, он не включает такое условие, как «действи­тельность» (реальность) опасности⁵.

¹ Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 715.

² Ляпунов Ю.И. Общественная опасность деяния как универсальная категория со­
ветского уголовного права. М., 1989. С., 41.

³ См.: Там же.

⁴ См., напр.: Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 111; Пионтковский А.А. Указ. соч. С.
385; ПортновИ.П. Указ. соч. С. 101-102.

⁵ См.: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 154.

88

Поэтому самым общим требованием к грозящей опасности в состоя­нии крайней необходимости будет его высокие характер и степень. Это практически установить достаточно сложно, поэтому, как пишет И.П. Портнов, необходимо устанавливать опасность причинения существенного вреда, определение которого будет зависеть от конкретной обстановки, с учётом важности объекта, которому причиняется вред, и объекта, который был защищён, а также характера и степени причинённого вреда¹.

Источниками грозящей опасности могут выступать как действия че­ловека, так и действия иных факторов, не связанных с поведением человека. К последним относятся: технические средства, вышедшие из-под контроля человека; вещества и предметы, представляющие опасность для окружаю­щих; действия сил природы, различных стихий; болезненное состояние че­ловека или физиологические процессы; нападения животных и другие.

В литературе обсуждался вопрос: должны ли действия человека, признаваемые источником угрожающей опасности, быть обязательно пре­ступными или только общественно опасными. Некоторые авторы считают, что лишь общественно опасные, противоправные действия человека явля­ются источником опасности², другие же утверждают, что не «…менее час­то… состояние крайней необходимости создаётся действиями человека, не являющимися общественно опасными»³. При этом все авторы указывают, что действия человека могут быть виновными (умышленными или неосто­рожными), так и невиновными. Однако, учитывая существование статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях, статья 39 УК РФ будет применяться в случае совершения общественно опасных действий лица, являющиеся источником опасности, все иные дей­ствия, не обладающие характером и степенью общественной опасности, достаточной для признания их преступными, будут определяться в качестве

¹ См.: Портнов И.П. Указ. соч. С. 100.

²  См., напр.: Советское уголовное право. Часть общая. М., 1959, С. 198; Домахин
С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956, С. 25.

³  См., например: Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С., 152.

89 источника опасности, предусмотренной статьёй 2.7 КоАП РФ. Согласно

данной норме: «Не является административным правонарушением причи­нение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угро­жающей личности и правам данного лица, а также охраняемым законом ин­тересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устране­на иными средствами и если причинённый вред является менее значитель­ным, чем предотвращённый вред»¹. Статьи 39 УК РФ и 2.7 КоАП РФ не дублируют друг друга, а взаимно дополняют: в случае когда опасность при­чинения вреда по своему характеру и степени была не достаточно велика, подлежит применению норма КоАП РФ, при большей общественной опас­ности, применяется норма УК РФ.

В отличие от рассматриваемого условия, в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, в первую очередь учи­тывается факт совершения лицом преступного деяния, а не опасности, как при крайней необходимости. Отличия здесь состоят в том, что источником опасности при крайней необходимости могут являться любые явления, в том числе и общественно опасные действия человека. При причинении вре­да, в случае задержания лица, совершившего преступление, источником этого всегда выступает только человек, который совершает данное пре­ступное деяние. Кроме этого, опасность при крайней необходимости может быть любого свойства: стихийные силы природы, действия животных, дея­ние человека, носящие различный характер. В отличие от этого, в соответ­ствии со статьёй 38 УК РФ условием, при котором возможно причинение вреда, является совершение лицом только такого деяния, которое запрещё­но Уголовным кодексом России в момент его совершения.

2) наличие особой обстановки, в которой действует лицо, причиняя вред. Это второе условие, которое отличает причинение вреда при крайней

¹ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 20 де­кабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 года. С. 1.

90 необходимости от причинения вреда при задержании лица, совершившего

преступление. Важно отметить, что в статье 39 УК РФ законодатель опре­делил обстановку термином «состояние». Здесь имеется определённый смысл. Грамматическое толкование названного термина свидетельствует о том, что «состояние - положение, в котором кто-, что-либо находится; фи­зическое самочувствие или настроение, расположение духа человека»¹. Со­стояние - это объективно-субъективное понятие. То есть, в рассматривае­мом нами случае, обстановка характеризуется таким положением лица, ко­торое вынуждает его, исходя из оценки возникшего опасного состояния действовать, причиняя вред определённым общественным интересам, руко­водствуясь крайней необходимостью. Выше уже отмечалось, что «опас­ность» - это также объективно-субъективное понятие, поэтому состояние крайней необходимости - это такие объективные обстоятельства (суть - об­становка), которые создают опасность, непосредственно угрожающую лич­ности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интере­сам общества или государства; и субъективное восприятие и оценка лицом возникшей опасности. Речь идёт о некоем синтезе объективных и субъек­тивных моментов. Объективные обстоятельства состояния крайней необхо­димости также характеризуются характером и степенью опасности, интен­сивностью развития опасного состояния (то есть угрозы охраняемым зако­ном общественным отношениям), временем (день или ночь) и местом, в ко­тором оказывается лицо, а также иными факторами.

В отличие от этого, при задержании лица, совершившего преступле­ние, обстановка, в которой причиняется вред, характеризуются только объ­ективными обстоятельствами, существенно отличающимися по содержа­нию от обстоятельств, в которых причиняется вред при крайней необходи­мости. Кроме этого, обстановка при крайней необходимости оценивается с учётом определённых субъективных аспектов, поэтому юридически пра­вильнее говорить в этом случае о состоянии, а не об обстановке.

¹ Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С 1241

91 3) Исключительный характер действий лица, как единственного

средства устранения опасности. Правильнее говорить о способе действий, который характеризуется тем, что в статье 39 УК РФ говорится о крайней необходимости, с которой должно действовать лицо, причинившее вред. Это условие также отлично от условия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. В связи с тем, что при крайней необхо­димости опасность с одного правоохраняемого интереса переносится на другой, подобный способ спасения будет правомерным лишь тогда, когда он является крайним, исключительным средством (крайней необходимо­стью) спасения данного блага. Поэтому, если лицу представилась возмож­ность не прибегать к такому крайнему средству устранения опасности как причинение ущерба, а, например, спастись бегством, то совершённое им деяние не может быть признано непреступным.

По справедливому замечанию профессор В.Ф. Кириченко, «У лица, находящегося в состоянии крайней необходимости, может быть несколько вариантов отражения опасности путём причинения вреда, если оно в данной обстановке неизбежно. Из имеющихся вариантов лицо должно избрать тот, который ведёт к причинению наименьшего вреда. Поэтому правомерность причинения вреда определяется не тем только, что оно является единствен­но возможным средством отражения опасности, но и так же тем, что причи­нённый вред является наименьшим»¹. С этой точкой зрения были не со­гласны профессор С.А. Домахин и профессор И.И. Слуцкий, которые не считали, что вред должен быть минимальным, важно, чтобы он был меньше вреда предотвращённого². Однако, правильность мнения В.Ф. Кириченко подтверждается содержащимся в законе основанием причинения вреда: «если эта опасность не могла быть устранена иными средствами», поэтому лицо, должно выбрать средство устранения опасности, которое приведёт к

¹  Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М., 1955. С.
87.

²  См.: Домахин С.А. Указ. соч. С. 48; Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие
уголовную ответственность. Л., 1956. С. 104.

92

причинению не просто меньшего, но наименьшего вреда из того возможно­го, который мог быть причинён для отвращения опасности. Вред, причи­нённый при задержании лица, совершившего преступление так же как и при крайней необходимости, должен носить исключительный характер, то есть необходимо стремиться к минимальному вреду, а при наличии возможности уклониться от причинения вреда, необходимо эту возможность использо­вать, следовательно, по этому признаку рассматриваемые обстоятельства совпадают.

Уголовный закон в статье 39 определяет: «Не является преступлени­ем причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам…». Речь идёт о способе, связанном с причинением вреда общественным отношени­ям. Вместе с тем, в уголовно-правовой литературе часто указывается, что при крайней необходимости вред должен причиняться определённым лицам и чаще всего говорится о третьих лицах, то есть тех, которые не создали си­туацию опасности \ С этим трудно согласиться, так как «охраняемые уго­ловным законом интересы» - понятие более широкое, чем интересы кон­кретных лиц. Сюда также относятся общественные отношения, связанные с отношениями собственности, общественной безопасностью, окружающей средой, конституционным строем России, миром и безопасностью челове­чества. Важно, чтобы вред этим отношениям носил исключительный харак­тер.

В отличие от этого, при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, вред причиняется всегда только этому лицу, его собственности, жизни или здоровью. Безусловно, нарушаются сущест­вующие в этой сфере общественные отношения, но они касаются только лица, совершившего преступление, но не третьих лиц или каких-то общест­венных интересов.

¹ См., например: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 112.; Паше-Озерский Н. Н. Указ. соч. С. 148 и др.

93

4) соответствие причинённого вреда характеру и степени угро­жавшей опасности и обстоятельствам, в которых опасность устраня­лась. Данное условие свойственно правомерному причинению вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании. Однако, содержательно оно отличается от условия, относящегося к причинению вреда в состоянии крайней необходимости. Из положений закона о крайней необходимости однозначно следует, что предотвращённый вред должен быть меньше вреда причинённого: «Превышением пределов крайней необходимости признаёт­ся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угро­жавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинён вред равный или более значи­тельный, чем предотвращённый.» (ч. 2 ст. 39 УК РФ), поэтому такой вред не должен явно превосходить угрожавшую опасность по характеру и степе­ни. Оценить количественные и качественные признаки грозящей опасности достаточно сложно. В случае, когда источником опасности является чело­век, и его действия содержат признаки состава преступления, то, используя формальный критерий - срок лишения свободы, предусмотренный санкци­ей соответствующей статьи, можно соотнести тяжесть этого преступного деяния с тяжестью причинённого вреда в состоянии крайней необходимо­сти. Явное несоответствие, в этом случае, будет выражаться в совпадении категорий или превышении категории, к которым будут относиться пре­ступное деяние лица-источника опасности и деяние лица, причинившего вред в состоянии крайней необходимости.

Когда источником опасности являются действия факторов, не свя­занных с поведением человека (механизмов, сил природы, животных и т. п.), оценка характера и степени опасности усложняется. В этом случае со­относятся внешние признаки последствий действий лица, основанных на невозможности иными средствами устранить грозящую опасность и при­знаки последствий, которые наступили бы в случае реализации возникшей опасности. Эта оценка достаточно условна и осуществляется практически,

94 исходя из правосознания оценивающих субъектов и с учётом расположения

глав Особенной части Уголовного кодекса России. Однако во всех случаях предотвращённый вред должен быть существенным. Как справедливо заме­чает профессор Н.Н. Паше-Озерский, «предотвращённый вред - это вред серьёзный, значительный… Маловажный, незначительный вред… не дол­жен…являться основанием для нарушения, с целью его устранения, право­мерных интересов…вовсе не связанных с возникновением устраняемой опасности. Да и практически только при устранении актом крайней необхо­димости серьёзного, значительного вреда возможно соблюдение требова­ния, чтобы причинённый вред был менее значительным, чем предотвра­щённый вред»¹.

В отличие от этого, правила определения правомерности причинён­ного вреда, предусмотренные статьёй 38 Уголовного кодекса РФ, предпола­гают определение соответствия причинённого вреда не характеру и степе­ни грозящей опасности (тех последствий, которые ещё не наступили вовсе или в полной мере), а характеру и степени общественной опасности уже со­вершённого задерживаемым лицом преступления, для чего необходимо со­отнести наказания в виде лишения свободы в санкциях соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Уголовный закон в статье 39 говорит также о необходимости опре­деления соответствия причинённого вреда обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Выше уже говорилось об этих обстоятельствах, од­нако следует ещё раз подчеркнуть, что любая жизненная ситуация характе­ризуется индивидуальным, только ей свойственным набором обстоятельств, поэтому необходима оценка всей их совокупности в каждой конкретной си­туации. Таким образом, устанавливая правомерность причинённого вреда при крайней необходимости, следует одновременно оценивать характер и степень грозящей опасности и сложившуюся обстановку, в которой дейст­вовало лицо.

¹ Паше-Озерский Н.Н. Указ. соч. С. 165.

95

При задержании лица, совершившего преступление, в случае причи­нения ему вреда, также необходимо учитывать сложившуюся обстановку задержания, для чего следует оценивать все обстоятельства, влияющие на её формирование. По этому признаку рассматриваемые обстоятельства сов­падают.

Критерием разграничения обстоятельств, исключающих преступ­ность деяния, предусмотренных статьями 38 и 39 УК РФ, является времен­ной промежуток, в течение которого будет возможно правомерное причи­нение вреда. Ряд учёных пишут о таком условии правомерности акта край­ней необходимости как «своевременность защиты»¹. В состоянии крайней необходимости «своевременность» определяется тем, что вред причиняется с момента возникновения состояния опасности до момента его окончания. Этот временной промежуток может быть различным и зависит от того, сколько длится состояние, угрожающее личности, обществу или государст­ву. Оно может быть краткосрочным и составлять несколько минут, и долго­срочным, растянутым на несколько часов и даже дней. Важно, чтобы лицо действовало до момента прекращения опасности, иначе причинённый вред будет признан общественно опасным и противоправным. В отличие от это­го, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно с момента окончания преступного деяния и до момента истече­ния сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Таким об­разом, в последнем случае временной промежуток действия права на при­чинения вреда, более конкретней.

Одной из особенностей ответственности за превышение пределов крайней необходимости является то, что Особенная часть УК РФ не содер­жит специальных норм, как это предусмотрено за превышение мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление (ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК РФ). Поэтому, в отличие от превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, во всех случаях квалифика-

¹ См.: ТкаченкоВ.И. Указ. соч. С. 324-328; Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 110-112.

96

ция в случае превышения пределов крайней необходимости, будет осуще­ствляться, как указывали Т.Г. Шавгулидзе и Н.А. Овезов, по соответст­вующим статьям Особенной части УК РФ, предусматривающим ответст­венность за совершённое преступное деяние со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости»¹. В связи с этим, по образному выражению А.И. Бойко, «участь незадачливых защитников будет облегчена только на стадии назначения наказания»². Однако, по мнению А.В. Грибкова, всё это ведёт к применению закона по аналогии, вследствие того, что мотивом действий виновного в такой обстановке будет стремление избежать более тяжких по­следствий путём причинения менее значимого вреда, что не имеет ничего общего с мотивами совершения умышленных преступлений³. В этой связи, необходимо согласиться с В.Н. Козаком и А.В. Грибковым в том, что сле­дует ввести в уголовное законодательство норму, устанавливающую специ­альную ответственность за умышленное совершение преступления при уст­ранении грозящей опасности, хотя и с превышением пределов крайней не­обходимости⁴.

Таким образом, причинение вреда в состоянии крайней необходимо­сти, имеет существенные отличия от причинения вреда при задержании ли­ца, совершившего преступление, которые выражаются в специфических основании и условиях правомерности причинения вреда, пределах причи­нения вреда и особенностях привлечения к уголовной ответственности за

¹  См.: Шавгулидзе Т.Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966. С.147; Овезов Н.А. К
вопросу об обстоятельствах, устраняющих общественную опасность и противоправ­
ность деяния в советском уголовном праве. Ашхабад, 1972. С. 101.

²  Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов н/Д., 1996.
С., 151.

³  См.: Грибков А.В. Проблемы ответственности за превышение пределов крайней
необходимости в системе уголовного законодательства.// Современное Российского за­
конодательство и его систематизация. Материалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. М.­
Тула, 1999. С. 242-243.

⁴  См.: Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов,
1981. С. 117; Грибков А.В. Указ. соч. С. 243-244.

97 их превышение. Уяснение всех этих отличий необходимо для устранения в

судебной практике ошибок, допускаемых при применении норм, преду­смотренных статьями 38 и 39 Уголовного кодекса России.

§ 3.   Отличия от иных обстоятельств, исключающих пре­ступность деяния

Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, как уже отмечалось выше, помимо рассмотренных, представлена также ст. 40 УК-Физическое или психическое принуждение; ст. 41 УК - Обоснованный риск; ст. 42 УК - Исполнение приказа или распоряжения. Все эти обстоя­тельства имеют свои основания, условия правомерности причинения вреда, пределы правомерного причинения вреда и иные признаки, которые имеют хотя и меньшее, чем в рассмотренных статьях 37 и 39 УК, но, тем не менее, сходство с причинением вреда при задержании лица, совершившего пре­ступление, в связи с чем возникает теоретическая и практическая необхо­димость в их различии.

Отличия от физического или психического принуждения.

Физическое или психическое принуждение - это новое обстоятельст­во, исключающее преступность деяния, впервые включённое в действую­щее ныне уголовное законодательство России, поэтому обе новые статьи (ст. 38 УК и ст. 40 УК) требуют более тщательного отличительного анализа.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УК РФ «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)». Эта норма распро-

98

страняется на случаи, когда непреодолимое физическое принуждение пол­ностью лишает возможности человека реализовать свободу воли в конкрет­ном поведении. Статья 40 в ч. 2 содержит ещё одну норму, согласно кото­рой «Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняе­мым уголовным законом интересам в результате психического принужде­ния, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений статьи 39 настоящего Кодекса». Диспозиция нормы, со­держащейся в части 2 ст. 40 отлична по своим признакам от диспозиции нормы в части 1, поэтому есть основания говорить о двух правовых нормах, предусмотренных статьёй 40 УК РФ, имеющих свои специфичные черты. Диспозиция нормы в части 2 по справедливому замечанию профессора Н.Г. Кадникова носит ссылочный характер, так как в ней содержится указание на ст. 39 УК РФ¹. При этом профессор Н.И. Ветров определяет, что физиче­ское принуждение, о котором идёт речь в ч. 1 рассматриваемой статьи явля­ется непреодолимым, а психическое принуждение и физическое принужде­ние, при котором лицо сохранило возможность руководить своими дейст­виями, предусмотренные ч. 2 ст. 40 является преодолимым².

Различие обстоятельств, исключающих преступность деяния, преду­смотренных ст. 38 УК и ст. 40 УК очевидно при анализе признаков престу­пления, отсутствие которых делает эти обстоятельства непреступными. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не обладает признаками общественной опасности и в некоторых случаях, ко­гда вред причиняется сотрудниками правоохранительных органов, винов­ности деяния. В отличие от этого, статья 40 УК включена в главу обстоя­тельств, исключающих преступность деяния по причине отсутствия при­знака виновности, так как лицо, причиняя вред, не желает и не допускает

¹  См.: Кадников Н.Г. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации -
М.: «Проспект», 1997. С. 100.

²  См.: Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. М., 1999.
С.256-257.

99 его и даже относится к нему не безразлично, а вынуждено это сделать под

воздействием оказываемого принуждения, подавляющего волю человека. Отсутствие волимого акта, по мнению некоторых авторов, позволяет сде­лать вывод не об отсутствии признака преступления, а об отсутствии пре­ступного деяния, а соответственно и состава преступления, поэтому гово­рят о необоснованности включения этой статьи в главу 8 Уголовного ко­декса, указывая на наличие непреодолимой силы¹. Другие пишут о том, что физическое или психическое принуждение являются частными случаями крайней необходимости, поэтому нет оснований выделять его в качестве самостоятельного обстоятельства2 . Однако, на наш взгляд, данное обстоя­тельство имеет свои особенности, отличные от иных обстоятельств, исклю­чающих преступность деяния, а отсутствие волевого момента умысла сви­детельствует об отсутствии виновности, как признака преступления, следо­вательно, статья 40 УК РФ обоснованно содержится в гл. 8 УК РФ.

Все иные признаки преступления: общественная опасность, проти­воправность и наказуемость в случае причинения вреда под воздействием психического или физического принуждения не устраняются. Причинённый вред в этом случае нельзя назвать общественно полезным, несмотря на об­стоятельства его причинения. Противоправность и наказуемость присутст­вуют по тем же причинам, по которым они не устраняются в других обстоя­тельствах, исключающих преступность деяния. Таким образом, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отличается от рассматриваемого обстоятельства отсутствием наряду с виновностью дея­ния, совершённого специальными субъектами - сотрудниками правоохра­нительных органов, ещё и его общественной опасности.

¹  См., напр.: Побегайло Э.Ф. Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х
томах. Т. 1. Общая часть. Под ред. А.И. Игнатова и Ю. А. Красикова.- М., 2000. С. 303;
Волженкин Б.В. Уголовный кодекс России. Научно-практический комментарий. Под
ред. В.М. Лебедева. М., 1998. С.40; Орешкина Т. Физическое или психическое принуж­
дение как обстоятельство, исключающее преступность деяния.// Уголовное право, 2000,
№ 1.С. 38;

²  См.: Уголовное право Российской Федерации. Курс лекций. Общая часть. Под
ред. В.П. Сальникова. С.-Пб, 2001. С. 217; Орешкина Т. Указ. соч. С. 35 и др.

100 Следующий критерий разграничения - основание причинения вреда.

Так как ст. 40 УК РФ содержит две нормы, следует их рассмотреть отдель­но. Основанием, которое предусмотрено в части 1 является невозможность руководить своими действиями (бездействием). Такая невозможность обу­словлена непреодолимым физическим воздействием, которое образует об­становку причинения вреда. В отличие от этого, основанием причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, является невоз­можность иными средствами задержать последнего. Содержательно ука­занные основания существенно различаются. В первом случае лицо не спо­собно руководить своим поведением, во втором - напротив, способность руководить сохраняется, и задерживающий самостоятельно выбирает един­ственно эффективное, на его взгляд, средство задержания - причинение вреда.

Отличны у этих обстоятельств и условия, при которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Из содержания ч. 1 ст. 40 УК РФ вытекает единственное условие: наличие особой обстановки, в которой причиняется вред.

Основным обстоятельством, характеризующим указанную обстанов­ку, является непреодолимое физическое принуждение, осуществляемое на лицо, причинившее вред. Термин «принудить» в русском языке означает «заставить что-либо сделать»¹. Т. Орешкина под непреодолимым физиче­ским принуждением понимает, во-первых, физическое насилие, то есть ме­ханическое или с помощью одурманивающих или иных средств воздейст­вие на тело и внутренние органы человека (избиение человека, истязание, пытки, насильственное или помимо воли человека введение в его организм одурманивающих веществ, принудительное связывание и т. п.); и во-вторых, физическое принуждение, не связанное с физическим насилием (запирание человека в помещении без непосредственного механического воздействия на его организм и т.п.). Непреодолимость физического прину-

¹ Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 984.

101 ждения означает, что человек, находящийся под таким принуждением, не

имеет свободы выбора и полностью лишается возможности действовать (бездействовать) по своему усмотрению, а именно, руководить своими дей­ствиями¹. В обстановку причинения вреда при непреодолимом физическом принуждении также включаются обстоятельства, характеризующие количе­ство лиц, применяющих физическое насилие; степень интенсивности при­меняемого насилия; наличие оружия или предметов, используемых в каче­стве оружия у принуждающих; соотношение физической силы, роста, тело­сложения у принуждающего и принуждаемого; а также время (ночь или день), когда осуществляется принуждение; место (открытое или закрытое), где это происходит и иные факторы объективного характера.

Обстановка причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, значительно отличается от обстановки причинения вреда при преодолимом физическом принуждении и зависит от интенсивности проти­водействия задерживаемого лица. В этом случае, лицо, причиняющее вред как бы оказывается в положении принуждающего, так как посредством причиняемого вреда подавляет волю задерживаемого. Таким образом, об­становки, в которых причиняется вред в рассматриваемых обстоятельствах, различны по содержанию. Скорее, обстановка при физическом принужде­нии близка к обстановке необходимой обороны, чем к причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление. Иные условия право­мерного причинения вреда под воздействием непреодолимого физического принуждения не предусмотрены. Так, не указаны, например, каковы долж­ны быть пределы возможного вреда, а также критерии, с которыми он дол­жен соотноситься, что объясняется неспособностью лица, каким-либо обра­зом минимизировать причиняемый вред, отсюда отсутствующее положение о превышении пределов допустимого вреда.

Вместе с тем, при причинении вреда под воздействием непреодоли­мого физического принуждения, необходимо соблюсти временные грани-

¹ См.: Орешкина Т. Указ. соч. С. 34.

102

цы, в рамках которых данный вред не будет признаваться преступным. Не­которые называют этот признак «наличность» физического принуждения¹. Время, в течение которого будет иметь место обстановка непреодолимого физического принуждения, ограничено протяжённостью самого принужде­ния: с момента его начала и до момента окончания. До непосредственного физического принуждения и после него может иметь место психическое принуждение, которое будет выражаться в угрозе применить насилие или будет подкрепляться предшествовавшим физическим принуждением. В этих случаях необходимо учитывать условия, предусмотренные ч. 2 ст. 40 УК РФ.

В отличие от этого, непреступное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, будет иметь место с момента окончания преступного деяния и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, то есть временной интервал, в течение которо­го причинённый вред будет признаваться непреступным, по продолжитель­ности больше, чем при непреодолимом физическом принуждении.

Ещё одно отличие рассматриваемого обстоятельства от ст. 38 УК РФ выражается в том, что в последнем случае причинение вреда выражается всегда только активными действиями, а в случае непреодолимого физиче­ского принуждения вред может причиняться как путём действия, так и пу­тём бездействия, о чём прямо указано в законе. Пассивное поведение в та­кой обстановке встречается чаще, чем активное, так как подавляя волю че­ловека, сложно заставить его сделать что-то, проще принудить отказаться от чего-либо (например, связав охранника, трудно заставить его выносить похищенное). В этой связи нельзя согласиться с С.Г. Келиной, которая ут­верждала, что во всех случаях, предусмотренных статьями 37-42 УК РФ, вред причиняется только путём действий².

¹ См.: Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о пре­ступлении. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М.- «Зерцало», 1999. С. 479; Орешкина Т. Указ. соч. С. 34-35.

103 В части 2 ст. 40 УК РФ речь идёт о психическом принуждении и

преодолимом физическом принуждении. В этих случаях свобода воли у принуждаемого не утрачивается в полном объёме, и сохраняется ограни­ченная возможность руководить своими действиями. При таких обстоятель­ствах, закон отсылает нас к статье 39 УК РФ. Следовательно, наряду с са­мостоятельным условием - обстановкой причинения вреда, учитываются условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости. Прежде, чем рассматривать признаки обстановки, необходимо указать на основание: основанием причинения вреда при психическом принуждении и преодолимом физическом принуждении является ограниченная возмож­ность руководить своими действиями. Возможность повлиять на своё по­ведение у лица сохраняется, однако она существенно подавлена оказывае­мым принуждением. Таким образом, основание причинения вреда, в этом случае, также существенно отличается от основания причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Обстановка, указанная в ч. 2 ст. 40 УК РФ выражается, прежде всего, в оказываемом на лицо психическом принуждении или физическом прину­ждении, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями. Психическое принуждение выражается в угрозах раз­личного содержания: убийством или применением иного насилия к нему или его близким; незаконным лишением свободы или ограничением свобо­ды передвижения; угрозы имущественного характера, связанные с уничто­жением, повреждением или отчуждением имущества; шантаже, то есть уг­розе распространить позорящие лицо сведения или иные сведения, не пред­назначенные для огласки и др. Перечисленные угрозы могут распростра­няться как на само лицо, так и на его близких, что также может являться элементом психического принуждения. Средством давления на психику человека может выступать применение физического насилия к третьим

лицам.--------------------------------------------------------------------------------------------

² См.: Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды.//Уголовное право, 1999. № 3. С. 5.

104 Преодолимое физическое принуждение, как определяет профессор

Н.И. Ветров - это действие насильственного характера, применяемое к ли­цу, в целях заставить его совершить какое-либо деяние, причиняющее вред, охраняемым уголовным законом интересам в пользу принуждающего, при котором сохраняется ограниченная возможность лица руководить своими действиями¹. Такое принуждение может выражаться в побоях, причинении боли, лёгкого вреда здоровью и т.п. действиях. То есть признаки обстанов­ки причинения вреда, в этих случаях, характеризуются качественно иными обстоятельствами, чем при причинении вреда лицу, совершившему престу­пление, в случае его задержания.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, при психическом принужде­нии и преодолимом физическом принуждении, необходимо учитывать ус­ловия, предусмотренные ст. 39 УК РФ. В этом случае психическое или пре­одолимое физическое принуждение рассматривается как грозящая опас­ность, поэтому следует согласиться с И. М. Тяжковой в том, что причиняе-мый вред должен быть обязательно меньше вреда предотвращённого2 . В отличие от этого, причинённый при задержании лица, совершившего пре­ступление, вред может быть равен по своей тяжести последствиям от со­вершённого задерживаемым преступления, но задерживающее лицо должно стремиться к минимизации причиняемого вреда.

Таким образом, нормы, содержащиеся в ст. 40 УК РФ имеют свои особенности, существенно отличные от признаков, предоставленных в ст. 38 УК РФ и других статьях главы 8 УК. Их уяснение позволит устранить ошибки в правоприменительной деятельности.

Отличия от обоснованного риска.

Причинение вреда при обоснованном риске впервые предусмотрено в действующем уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, ис-

¹  См.: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 256-257.

²  См.: ТяжковаИ.М. Указ. соч. С. 480.

105 ключающего преступность деяния. В этой связи, актуальна необходимость

рассмотрения различий данного обстоятельства с причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Статья 41 УК РФ определя­ет: « Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели».

Социально-правовая сущность обстоятельства, исключающего пре­ступность деяния, предусмотренного статьёй 40 УК, заключается в том, что при осуществлении действий в условиях риска, направленных на достиже­ние общественно полезной цели, был причинён вред охраняемым уголов­ным законом общественным отношениям, несмотря на то, что лицо, допус­тившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения этого вреда. Значение данной нормы заключается ещё в том, что, устраняя пре­ступность деяния, она в значительной мере способствует научно-техническому прогрессу, стимулирует хозяйственную и научную инициа­тиву, эффективное внедрение в практику открытий и изобретений и в целом благоприятно воздействует на социально-экономический рост государства.

В русском языке слово «риск» означает: «1. Возможная опасность чего-либо; 2. Требующее смелости, бесстрашия действие наудачу, в надеж­де на счастливый исход»¹. В психологии риск характеризуется в качестве действия, направленного на привлекательную цель, достижение которой сопряжено с элементом опасности, угрозой потери, неуспеха². Психологами выделяются три основных взаимосвязанных значения риска: 1) мера ожи­даемого неблагополучия при неуспехе в деятельности, определяемая соче­танием вероятности неуспеха и степени неблагоприятных последствий в этом случае; 2) действие, в том или ином состоянии грозящее субъекту по­терей (проигрышем, травмой, ущербом); 3) как ситуация выбора между

¹  Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб, 2000. С.1123.

²  См.: Психологический словарь. М., 1983. С. 328.

106 двумя возможными вариантами действия: менее привлекательным, однако

более надёжным и более привлекательным, но менее надёжным¹.

Законодатель счёл необходимым назвать статью «Обоснованный риск». Термин «обоснованный» в русском языке определяется как «под­тверждённый убедительными доказательствами, доводами; имеющий осно­вание для чего-либо»². Таким образом, действия рискующего должны иметь определённое основание и должны быть убедительно подтверждены дово­дами. Согласно ч. 2 ст. 41 УК РФ риск признаётся обоснованным, если об­щественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с рис­ком действиями (бездействием) и лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным зако­ном интересам.

Различия причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и причинения вреда при обоснованном риске следует прово­дить по признакам, свидетельствующим о непреступности указанных об­стоятельств. В первом случае отсутствуют признак общественной опасно­сти совершённого деяния и виновности его совершения применительно к деятельности сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае, представляется, что причинение вреда при обоснованном риске непреступ­но, так как отсутствует признак общественной опасности деяния. На это указывают многие криминалисты³. Причиняемый вред охраняемым уголов­ным законом общественным отношениям в условиях обоснованного риска признаётся социально-приемлимым, так как был связан с достижением ка­кой-то общественно полезной цели. Несмотря на то, что лицо, допустившее риск, не желало наступления общественно опасных последствий, оно дей-

¹  См.: Психология. Словарь. М., 1990. С. 344-345.

²  Большой толковый словарь русского языка. С. 681.

³  См.: Келина С.Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключающее пре­
ступность деяния. // Сов. Юстиция, 1988, № 22, с. 14; Щеглова Т.К. Хозяйственный риск
как обстоятельство, исключающее общественную опасность.- в кн.: Совершенствование
правовых мер борьбы с преступностью. Владивосток, 1986. С. 134; Лыхмус У.Э. Право­
мерный риск как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния.- Учё­
ные записки Тартуского университета. Вып. 852, 1989. С. 180 и др.

107

ствовало виновно, так как осознавало общественную значимость своих дей­ствий и предвидело возможность наступления каких-то неблагоприятных последствий (иначе бы не было состояния риска) своих действий (бездейст­вия) и, несмотря на то, что принимало меры для их предотвращения, оно сознательно допускало возможность наступления последствий.

Кроме этого, и при задержании лица, совершившего преступление, и при обоснованном риске присутствуют признаки противоправности и на­казуемости такого деяния, причинившего вред, так как факт причинения вреда не устраняет норму уголовного закона, предусматривающую ответст­венность за причинение подобного вреда и не устраняет возможность на­значения наказания за такой вред. Следовательно, по этой категории при­знаков, рассматриваемые обстоятельства отчасти совпадают, за исключени­ем того, что при задержании лица, совершившего преступление, вред в оп­ределённых случаях причиняется невиновно.

Следующим критерием разграничения рассматриваемых обстоя­тельств, является их основания. Основанием причинения вреда при задер­жании лица, совершившего преступление, признаётся невозможность ины­ми средствами задержать это лицо. Основанием причинения вреда при обоснованном риске является невозможность достигнуть общественно по­лезной цели не связанными с риском действиями (бездействием). Следует отметить некоторую неточность законодательной формулировки: «…цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями…». Как справедливо отмечает Ю.И. Ляпунов, в подавляющем большинстве случаев существует возможность достижения той или иной цели без риска, «но для этого требуется, скажем, не месяцы, как при риске, а годы, не десятки, а сотни тысяч рублей производственных затрат»¹. Однако, по мнению В.И. Саморокова, невозможность достигнуть цели не связанными с риском дей­ствиями, предполагает разумные временные и экономические критерии, а в

¹   Ляпунов   Ю.И.   Реформа   уголовного   законодательства   и   пробелы   права. //Советская юстиция, 1989, № 3. С. 32.

108 ряде случаев большую вероятность сохранения невосполнимых ценностей

без риска, хотя это и может быть связано со значительными материальными затратами¹. Представляется, что всё же рискованные действия предприни­маются для достижения общественно полезной цели с потерями, не пре­вышающими предполагаемого общественно полезного результата, иначе риск вряд ли можно было признать обоснованным, а вред социально-приемлимым.

Существенные отличия причинения вреда при задержании лица, со­вершившего преступление, и причинения вреда при обоснованном риске имеются в условиях правомерности его причинения. Непреступный вред, причинённый охраняемым уголовным законом интересам при обоснован­ном риске, также как и при задержании лица, совершившего преступление, должен соответствовать определённым в законе условиям. Однако, в уго­ловно-правовой литературе, на наш взгляд не всегда обоснованно относят к условиям правомерности причинения вреда все признаки рассматриваемого обстоятельства, в том числе указанное выше основание, а также цели, кото­рыми руководствовался субъект², так как условия - это, в первую очередь, обстоятельства объективного характера, которые оказывают влияние на со­вершение каких-либо действий (бездействия), имеющих под собой опреде­лённое основание.

В законе прямо или косвенно указано на три условия, при которых вред при обоснованном риске не будет признаваться преступным:

1) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Она сильно отличается от обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление. Обстановка, о которой идёт речь, характери­зуется тем, что она складывается в условиях обоснованного риска, то есть такой ситуации, которая создаёт у субъекта возможность выбора действий,

¹  См.: Самороков В.И. Риск в уголовном праве.//Государство и право, 1993. № 5. С.
110.

²  См., напр.: Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты.//Государство и
право, 1995. № 3. С. 112-114; Самороков В.И. Указ. соч. С. 108 и др.

109

могущих привести к одному из благоприятных или неблагоприятных по­следствий. Риск возможен в любой сфере деятельности: в производствен­ной, медицинской, военной, спортивной, научно-технической, организа­ционно-управленческой, при экстремальных ситуациях, возникающих в сфере быта или проведения досуга и др. Поэтому, в зависимости от направ­ления деятельности, в котором лицо, совершает рискованные действия, причинившие вред, обстановка характеризуется самыми различными об­стоятельствами. Особенностью является то, что такие обстоятельства могут складываться помимо воли рискующего, а могут сознательно им создавать­ся, специально, чтобы совершить задуманные действия (например, в науч­но-технической или в организационно-управленческой сферах).

Обстановка, в которой причиняется вред задерживаемому лицу, со­вершившему преступление, существенно отличается от выше рассмотрен­ной и обусловлена обстоятельствами, в которых происходит задержание; на неё оказывает значительное влияние поведение не только субъекта причи­нения вреда, но и другого субъекта - лица, которому причиняется вред.

2) лицо, допустившее риск, предприняло достаточные меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Такое условие не выделяется применительно к причинению вреда лицу, совер­шившему преступление, при его задержании.

Указание на «достаточные меры», в данном случае, носит неопреде­лённый характер, так как достаточность предпринятых мер - понятие оце­ночное, и её оценка зависит от многих факторов. При этом не ясно, идёт ли речь об объективных или субъективных возможностях? Следует отметить, что ещё в существовавших Основах уголовного законодательства Союза ССР 1991 года в статье 27 содержалось положение о «всех возможных ме­рах предотвращения вреда», которое подвергалось обширной критике. Так, Ф.С. Бражник считал, что это условие «сводит норму права на нет»: ведь вред наступает именно из-за того, что не были приняты все меры для его

по

предупреждения¹. Ю.В. Баулин пишет, что «здесь речь должна идти не обо всех объективно возможных мерах предосторожности в подобных случаях, а лишь о тех, которые были реально возможны в данной обстановке»2 .

Ю.И. Ляпунов также выступал за исключение этого условия из нор­мы о риске, поскольку оно «вообще неприемлимо, так как нельзя требовать от лица в экстремальной обстановке причинения вреда предпринять объек­тивно все возможные меры для его предотвращения»³.

Законодатель учёл критику и в статью 41 УК РФ включил условие о достаточности предпринимаемых для предотвращения вреда мер. Ф.С. Бражник позднее указывал, что это условие требует руководствоваться данными науки по состоянию на момент допущения риска, не проверенны­ми опытным путём (а риск как раз и был попыткой проверить опытным пу­тём возможность решения какой-либо проблемы)⁴.

Однако, по нашему мнению, следует согласиться с А. Тимербулато-вым в том, что действия лица, допустившего риск, должны соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту. «Если лицо, допус­кающее риск, предприняло все меры предосторожности, разработанные наукой, техникой и практикой, но, несмотря на это, по объективным, не за­висящим от него обстоятельствам, которых оно не могло предвидеть, на­несло ущерб, то оно не подлежит уголовной ответственности, поскольку в его действиях нет вины. Даже самые последние достижения науки не по­зволяют с абсолютной точностью предвидеть возможные неблагоприятные последствия риска, например, поведение организма конкретного человека после операции. Спорадически наступивший отрицательный результат нельзя поставить в вину рискующему: ведь в науке даже неудачный риск

¹ См.: Бражник Ф.С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования.//Соц.
Законность, 1989, № 3, с. 28.

² Баулин Ю.В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте
Основ уголовного законодательства. - В кн.: Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.
С. 227.

³ Ляпунов Ю.И. Реформа уголовного законодательства и пробелы права. С. 32.

⁴ См.: Бражник Ф. С. Отклики на проект опубликованного УК Российской Феде­
рации. //Государство и право, 1992. № 6. С. 92.

Ill может способствовать прогрессу, если удастся выявить причину неудачи и

тем самым предотвратить отрицательные последствия в дальнейшем»¹.

Говоря о достаточности предпринимаемых мер, необходимо, на наш взгляд исходить из субъективной оценки рискующего лица о мерах, спо­собных, по его мнению, устранить возможный вред. Ситуация риска как раз и характерна тем, что при всех принятых мерах сохраняется возможность наступления негативных последствий, осознаваемая лицом, принимающим эти меры. Если же требовать соблюдения объективно достаточных мер, то теряется смысл риска, действия должны будут полностью исключать воз­можный вред.

При причинении вреда лицу, совершившему преступление, в случае его задержания также необходимо анализировать субъективную оценку за­держивающего применяемых при задержании мер, однако впоследствии необходимо квалифицировать причинённый вред с точки зрения объектив­ных критериев, таких как характер и степень общественной опасности со­вершённого задерживаемым преступления, а также обстоятельств задержа­ния.

3) Риск не должен быть заведомо сопряжён с угрозой для жизни многих людей, с угрозой экологической катастрофы или общественного бедствия. Это условие указано в части 3 статьи 41 УК РФ и определяет случаи, когда риск не будет признаваться обоснованным. На наш взгляд, указание на определённые последствия, которые могут заведомо для лица, допустившего риск наступить, и в этом случае причинённый вред будет признаваться преступным, неоправданно. На это же указывал в своей рабо-те В.И. Самороков2 . Это объясняется следующими доводами:

- Указание в части 3 ст. 41 УК РФ на «заведомость» угрозы наступ­ления определённых последствий противоречит частям 1 и 2 статьи 41. Анализ указанных частей позволяет сделать вывод о том, что рискующее

¹ Тимербулатов А. Указ соч. С. 115.

² См.: Самороков В.И. Указ. соч. С. 112.

112 лицо, должно сознавать возможность наступления вредных последствий и,

исходя из этого, должно принять субъективно достаточные меры для их предотвращения. «Заведомость» угрозы наступления определённых послед­ствий указывает на осознание их неизбежности, что свидетельствует о пря­мом умысле на причинение вреда, а это во всех случаях говорит о необос­нованности риска.

- Указание в части 3 на конкретные последствия приводит к логиче­скому выводу о том, что заведомость, для рискующего, наступления иных вредных последствий не противоречит условиям обоснованности риска. По этим причинам, рассматриваемое условие, на наш взгляд, приводит только к дополнительным юридическим коллизиям в судебной практике.

В отличие от этого в статье 38 Уголовного кодекса подобное условие правомерности причинения вреда не выделяется, а говорится о соответст­вии применяемых для задержания мер характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым преступления и обстоятельствам задержания.

Таким образом, условия при которых причинённый вред будет при­знаваться непреступным при задержании лица, совершившего преступление и при обоснованном риске, существенно различаются не только по их коли­честву, но и по содержанию.

Различны также и цели, которыми руководствовались субъекты при­чинения вреда. В случае причинения вреда лицу, совершившему преступ­ление при его задержании, целью является доставление задержанного в ор­ганы власти и пресечение возможности совершения им новых преступле­ний. Вред, причиняемый при обоснованном риске, является результатом действий, направленных на достижение общественно полезной цели. В ли­тературе достаточно часто говорят об общественно полезном результате рискованных действий¹. При этом указывается, что «общественно полез-

113 ным результатом вследствие правомерного рискованного действия является

сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как для все­го общества, так и для отдельных групп населения или личности. К таким ценностям относятся жизнь, здоровье, нормальная экологическая среда, другие права человека, хозяйственные, социальные, научные достижения. Эти ценности признаны Всеобщей декларацией прав человека и соответст­вующими международными пактами и соглашениями по правам человека»¹. Некоторые предлагают уточнить формулировку цели, для достижения ко­торой допускается риск и в качестве таковой называют достижение успеш­ного результата с наименьшими затратами времени и средств².

Некоторые отличительные особенности присущи ответственности за вред, причинённый при обоснованном риске. По мнению С.Г. Келиной и В. Мельниковой невозможно привлечь к уголовной ответственности за вред, причинённый неосторожными рискованными действиями³. Однако, на наш взгляд, следует согласиться с М.С. Гринбергом и В.И. Самороковым в том, что как при легкомыслии, так и при небрежности во время совершения рис­кованных действий уголовная ответственность не исключается. Иной вывод означал бы недопустимую безнаказанность наступивших крупных трагиче­ских последствий, например, на атомных электростанциях и других особо важных объектах во время совершения каких-либо рискованных действий⁴. Подтверждением этой мысли служит также отсутствие в уголовном законе прямого указания на умышленную форму вины, в случае привлечения к уголовной ответственности за причинённый вред рискованными действия­ми, как это сделано, например в ч. 3 ст. 37,   ч. 2 ст. 38 и ч. 2 ст. 39 УК РФ. В

¹ См., напр.: Гринберг М.С. Об обстоятельствах, исключающих преступность дея­ния.// Соц. Законность, 1989, № 3. С. 29; Келина С.Г. Указ. соч. С. 15; Самороков В.И.Указ. соч. С. 108-109 и др.

¹  Самороков В.И. Указ. соч. С. 109.

²  См.: Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты. С. 113.

³  См. Келина С.Г. Указ. соч. С. 15; Мельникова В. О профессиональном и хозяйст­
венном риске. // Сов. Юстиция, 1989, № 2. С. 22.

⁴  См.: Гринберг М.С. Преступления против общественной безопасности. Сверд­
ловск, 1974, с. 158; Самороков В.И. Указ. соч. С. 111.

114 отличие от этого в случае превышения мер, необходимых для задержания

лица, совершившего преступление, ответственность наступает только при наличии умысла на причинение вреда.

В отличие от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пределы, в которых возможно непреступное причинение вреда рискованными действиями никак в законе не определены. Они будут зависеть от той общественно полезной цели, которой будет руководство­ваться лицо и от степени «достаточности» предпринятых для предотвраще­ния вреда мер. Также не определены временные границы, в рамках которых причинённый вред не будет признаваться преступным. Всё это позволяет с большой степенью уверенности утверждать о существенных различиях об­стоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных статья­ми 38 и 41 УК РФ.

Отличия от исполнения приказа или распоряжения.

Ещё одна новелла уголовного законодательства содержится в статье 42 УК РФ «Исполнение приказа или распоряжения», согласно которой «1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным за­коном интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для не­го приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение за­ведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответст­венность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных прика­за или распоряжения исключает уголовную ответственность».

Как видно из содержания нормы, социально-правовая сущность это­го обстоятельства значительно отличается от ст. 38 УК РФ, поэтому также как и в выше рассмотренных обстоятельствах, необходимо обозначить су­ществующие различия причинения вреда при задержании лица, совершив-

115

шего преступление, и причинения вреда при исполнении приказа или рас­поряжения.

Социально-правовая сущность обстоятельства, предусмотренного ст. 42 УК РФ, заключается в том, что подчинённое лицо, находящееся в служебной или иной управленческой зависимости от вышестоящего на­чальника или руководителя выполняет обязательные для исполнения тре­бования последнего, и в результате совершения такого деяния причиняется вред охраняемым законом общественным интересам. Отношения «власти и подчинения» существуют в различных отраслях социальной жизни, в кото­рых имеется управленческая деятельность между людьми, поэтому, испол­няя приказ или распоряжение, можно причинить вред любому объекту уго­ловно-правовой охраны.

В русском языке «приказ» понимается как «официальное распоря­жение органа власти, руководителя учреждения, предприятия войскового начальника и т. п.»¹, а «распоряжение - указание о выполнении чего-либо; приказ, постановление»². Из этого следует, что по своему содержанию эти понятия синонимичны, поэтому следует согласиться с Н.Г. Кадниковым в том, что в уголовном законе эти понятия используются как тождественные³. Приказ - это акт управления, имеющий юридически властный характер, из­даваемый в рамках компетенции должностных лиц, обязательный для субъ­ектов, которым он адресован.

Расположение рассматриваемой нормы в системе обстоятельств, ис­ключающих преступность деяния, обусловлено отсутствием у него одного или нескольких признаков преступления. Анализ ст. 42 УК РФ приводит к выводу об отсутствии признака виновности деяния. В отличие от причине­ния вреда при задержании лица, совершившего преступление, лицо, причи­нившее вред при исполнении приказа или распоряжения, не осознавало об-

¹ Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. С. 979.

² Там же. С. 1093.

³ Кадников Н.Г. Уголовное п
Ю. И. Ляпунова-М., 1997. С. 396.

116

щественной опасности своего деяния. Исполнитель приказа исходил из его законности. Кроме этого, лицо не желало и даже не допускало причинение вреда, так как приказ был для него обязательным, а следовательно, воля ис­полняющего приказ ограничена. Причинение вреда при таких обстоятель­ствах, как указывает И.М. Тяжкова, не может признаваться общественно полезным¹ и даже социально приемлемым, а значит общественная опас­ность в этом случае не устраняется. Не устраняются также в рассматривае­мом обстоятельстве признаки противоправности и наказуемости.

Таким образом, по отсутствующим признакам преступления в об­стоятельствах, исключающих преступность деяния, предусмотренных в ст. 38 и ст. 42 УК РФ, они отличаются тем, что в первом случае всегда отсутст­вует общественная опасность совершённого деяния и в некоторых случаях-виновность деяния; во втором случае отсутствует только один признак пре­ступления - виновность.

Различны также основания причинения вреда в рассматриваемых обстоятельствах, исключающих преступность деяния. Основание причине­ния вреда в статье 42 УК не определено. Закон содержит только условия, при которых не будет преступным причинение вреда. Можно предполо­жить, что основанием причинения вреда при исполнении приказа или рас­поряжения является обязанность лица причинить вред, когда это сопряже­но с выполнением заведомо для лица законного приказа, являющегося обя­зательным. Обязанность причинить вред производно от обязанности совер­шить какое-либо действие (бездействие), что в свою очередь, вытекает из обязательности самого приказа или распоряжения. Обязанность причинить вред общественным отношениям обусловлена возложенными на лицо пол­номочиями, обстановкой, в которой оно действует и иными факторами, за­висящими от сферы социальной жизни, в которой складываются отношения по выполнению приказа. В отличие от этого, основанием причинения вреда

¹ Тяжкова И.М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступле­нии./ под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М, 1997. С. 491.

117

лицу, совершившему преступление, является невозможность иными средст­вами задержать лицо, совершившее преступление. Задерживающие лица, не обязаны причинять вред, они имеют на это право. Лишь в некоторых случа­ях, когда осуществлять задержание преступников является служебной обя­занностью лица, то и причинение вреда также является его обязанностью, когда иными средствами задержать лицо, совершившее преступление, не­возможно.

Определяя отличия обстоятельств, предусмотренных статьями 38 и 42 УК РФ необходимо проанализировать условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа или распоряжения не будет признаваться преступным:

1) обязательность приказа или распоряжения. Это условие не иден­тично выше рассмотренному основанию причинения вреда, так как обязан­ность причинить вред относится к обстоятельствам, которые лежат в основе причинения вреда, то, что предопределяет событие причинения вреда, а обязательность приказа или распоряжения - условие, влияющее на форми­рование обстановки, в которой совершаются действия исполнителя. Обяза­тельность приказа для исполнителя зависит от очень многих обстоятельств.

Во-первых, обязательность приказа зависит от сферы управленче­ских отношений, в которых существуют отношения подчинённости. В зави­симости от этого предусмотрено различное правовое регулирование поряд­ка отдачи и исполнения приказов. Существенно различается степень обяза­тельности приказов или распоряжений в военной, правоохранительной (оперативно-розыскной, следственной и иной правоохранительной деятель­ности), административно-правовой, предпринимательской и иной хозяйст­венной деятельности, а также в иных сферах, в которых существует управ­ление людьми.

Во-вторых, обязательность приказа зависит от формы отдачи прика­за. Законодательство не устанавливает абсолютно определённой формы вы­ражения служебного предписания. В практике организации правления при-

118 казы отдаются в письменной, устной и наглядно-демонстративной формах

(при помощи знаков, флажков и пр.), а также, как отмечается в ст. 36 Устава внутренней службы, - могут быть переданы по техническим средствам свя­зи¹. При этом необходимо, чтобы требование стало своевременно известно подчинённому и одновременно воспринимается и начальником и подчи­нённым как приказ. Предписание, изданное в письменной форме, вступает в силу с момента подписания, если иное не указано в тексте; в устной, - как правило, после оглашения².

В-третьих, обязательность приказа зависит от того, насколько ком­петентны орган или должностное лицо, отдающие приказ в пределах своей компетенции и насколько данное требование выполнить определённые дей­ствия входит в компетенцию исполнителя. Обязательность приказа будет зависеть также от обстановки, в которой он отдаётся и от обстоятельств его исполнения.

Рассматриваемое условие не предусмотрено для причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, несмотря на то, что в определённых случаях сотрудникам правоохранительных органов может быть отдан приказ начальником задержать преступника. Для указанных субъектов задержание лиц, совершивших преступления, является должно­стной обязанностью. Несмотря на это в уголовно-правовой литературе де­лалась попытка подвести под признаки исполнения приказа или распоряже­ния исполнение профессиональных обязанностей. Однако, сами же авторы отмечали, что «условия правомерности исполнения профессиональных обя­занностей и исполнения приказа либо иного распоряжения начальника раз­личны»³. Таким образом, в отличие от исполнения приказа или распоряже­ния это условие не относится к условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

¹ См.: Общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации. М., 1994.
С. 18.

² См.: Михайлов В.И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые
вопросы уголовного права. //Государство и право, 1996 г., № 12. С. 66.

³ Российское уголовное право. Общая часть. М.: Спарк, 1997. С. 260.

119 2) приказ должен быть законным либо осознаваться исполнителем

в качестве такового. Это условие означает, что отдаваемый приказ должен основываться на законе, издаваться с соблюдением установленной законо­дательством процессуальной формы и порядка издания, и его отдача и ис­полнение должны охватываться рамками компетенции начальника и испол­нителя. Ю. Старостина указывает на то, что действие ст. 42 УК РФ распро­страняется только на случаи причинения вреда интересам, охраняемым уго­ловным законом, в результате исполнения незаконного приказа или распо­ряжения¹. На наш взгляд, с этим нельзя согласиться: уголовный закон ох­ватывает случаи причинения вреда как при исполнении законного приказа или распоряжения, так и незаконного, однако, исполнителем должна осоз­наваться его законность. В первом случае, которые в практике встречаются значительно реже, исключается уголовная ответственность как исполнителя приказа, так и начальника, отдавшего приказ. Во втором случае, как опре­делено в Уголовном кодексе «Уголовную ответственность за причинение вреда несёт лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение». Однако при этом, исполнитель распоряжения не должен сознавать его незаконный характер. Здесь, как справедливо считает В.И. Михайлов возможны различ­ные варианты. «Исполнитель может понимать конкретную вредность со­вершаемых им действий, но мотивация и причины, определяющие необхо­димость совершения этих действий, их направленность и конечная общест­венная значимость им не осознаются. Ответственность за наступившие по­следствия несёт лицо, отдавшее приказ, так как именно оно, располагая со­ответствующими данными, должно соотносить принимаемое решение с предусмотренными законом полномочиями, а также учитывать тот вред, который будет причинён действиями, исполненными по приказу, с тем ущербом, который при этом удастся предотвратить»2 . Но возможны и дру­гие ситуации, когда исполнитель не осознавал характер совершаемых по

¹ См.: Старостина Ю. Обязательность приказа, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. // Законность, 2000 г., № 4, с. 11.

Михайлов В.И. Указ. соч. С. 75.

120 приказу действий и размер причинённого ущерба, но законом или иным

нормативным актом именно на него возложена обязанность оценивать ре­зультат выполняемых действий и в данной обстановке он мог или должен был предвидеть наступившие последствия. Ответственность исполнителя в этом случае может наступать за неосторожное причинение вреда охраняе­мым законом интересам¹.

Могут быть ситуации, когда лицо представляет общественную вред­ность приказа, но в силу его должностного положения обязано беспреко­словно выполнять все указания начальника. М.И. Ковалёв писал, что в этом случае подчинённый является орудием реализации воли начальника; упот­ребление начальником власти по отношению к подчинённому лишает его добровольности действий², поэтому исполнение приказа является «своеоб­разным видом посредственного причинения», даже если подчинённый вы­полняет заведомо для него преступный приказ, ибо в силу своего служебно­го положения начальник имеет над подчинённым власть, заключающую в себе элемент принуждения³. На наш взгляд, «посредственное причинение» вреда возможно только в случаях, когда исполнитель не осознаёт незакон­ность приказа, поэтому следует согласиться в этом случае со сторонниками доктрины «умных штыков», согласно которой подчинённые не должны слепо повиноваться указаниям начальников, а должны, часто под угрозой наказания, не исполнять явно преступные приказы⁴.

В случае, если подчинённый заведомо осознавал незаконность при­каза или распоряжения, но выполнил его и тем самым причинил вред, нали­цо соучастие в преступлении, поэтому ответственность будут нести оба субъекта (начальник и подчинённый). Об этом указывается в ч. 2 ст. 42 УК

1См.: Там же. С. 7 4.

²  См.: Ковалёв М.И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. С. 28-29.

³  См.: Ковалёв М.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступле-

⁴ См.: Зимин В.П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных шты-

121 РФ и об этом писали многие криминалисты¹. Подчинённый  в этом случае

будет выступать либо в роли исполнителя², либо в роли пособника³. На­чальник, отдавший незаконный приказ, может выступать в качестве органи­затора, пособника или соисполнителя в совершении преступления, но чаще в роли подстрекателя⁴.

В отличие от этого в случае причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, нет условия соответствия полученного прика­за закону, так как нет самого приказа или распоряжения. Задерживающий должен оценивать соответствие уголовному закону совершённого задержи­ваемым деяния для того, чтобы определить, является ли оно преступлением или нет.

3) наличие особой обстановки, в которой причиняется вред. Её со­держание отличается от обстановки причинения вреда лицу, совершившему преступление. На формирование обстановки в рассматриваемом случае су­щественное влияние оказывает сфера общественных интересов, по поводу которых возникают отношения «власти-подчинения» и отдаются приказ или распоряжение. Эти интересы могут затрагивать любые направления со­циальной действительности, поэтому обстановка может быть абсолютно различна. Она может затрагивать должностные взаимоотношения либо коммерческие или некоммерческие негосударственные отношения. Глав­ным обстоятельством в складывающейся обстановке выступает состояние подчинённости исполнителя приказа или распоряжения от органа или лица, их отдавшего.

¹ См., напр.: Ахметшин Х.М., Медведев А.М., Самойлов Е.М., Тер-Акопов А.А. Ком­ментарий Закона об уголовной ответственности за воинские преступления. М., 1981. С. 25.; Пионтковский А.А. Курс советского уголовного права: в 6 т. М., 1970. Т.2 С. 399 и

др.

См.: Григенча В.Я. Юридическая природа исполнения неправомерного приказа. //Российский юридический журнал, 1997, № 2. С. 121.

³  См.: Там же. С. 122; Михайлов В. Преступный приказ: вопросы и решения //Рос.
Юстиция. 1995. № 9. С. 47.

⁴  См.: Трайнин А.Н. Нюрнбергский процесс. М., 1946. С. 29; Санталов А.И. Курс
советского уголовного права: В 5 т. Л., 1968. Т. 1. С. 528; Григенча В.Я. Указ. соч. С. 122.

122

Обстановка, в которой причиняется вред лицу, совершившему пре­ступление, при его задержании отличается тем, что она характеризуется в первую очередь высокой степенью интенсивности оказываемого задержи­ваемым сопротивления. При исполнении приказа нет никакого сопротивле­ние, а есть, напротив, определённое принуждение. В этом смысле рассмат­риваемая обстановка ближе к обстановке, свойственной обстоятельству, предусмотренному ч. 2 ст. 40 УК РФ.

Следовательно, обстановка, в которой причиняется вред при испол­нении приказа или распоряжения также существенно отличается от обста­новки причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступле­ние. Более того, практически все условия, предъявляемые уголовным зако­ном к причинению вреда при исполнении приказа или распоряжения, зна­чительно различаются с условиями правомерности причинения вреда, пре­дусмотренными ст. 38 УК РФ, как по содержанию, так и по их количеству.

Пределы и временной промежуток, при которых причинение вреда в случае исполнения обязательных приказа или распоряжения в статье 42 УК РФ никак не определены, поэтому следует предположить, что законодатель оставил рассмотрение этих вопросов на рассмотрение суда. В отличие от этого пределы и время, при которых причинённый вред задерживаемому лицу, совершившему преступление, не будет считаться преступным, опре­деляются путём логического или системного толкования уголовного закона.

Таким образом, исполнение приказа или распоряжения, как обстоя­тельство, исключающее преступность деяния, имеет самостоятельное юри­дическое и практическое значение, что определяется свойственными только этому обстоятельству признаками и условиями, при которых причинение вреда не будет признаваться преступным, и которые существенно отлича­ются от признаков причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление.

123

В целом, каждое из рассмотренных обстоятельств в уголовно-правовой литературе рассматривается неоднозначно, что объясняется но­визной этих обстоятельств для уголовного законодательства и практики его применения. Очевидно существование различий причинения вреда при за­держании лица, совершившего преступление и причинения вреда при физи­ческом или психическом принуждении, обоснованном риске и исполнении приказа или распоряжения.

124

Глава III. Ответственность за причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

§ 1. Ответственность за убийство при  задержании лица, совер­шившего преступление

Особенная часть УК РФ в главе 16 «Преступления против жизни и здоровья» содержит две специальные нормы, в которых составной частью диспозиции является признак совершения этих деяний при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. К та­ковым в законе отнесены убийство (ч. 2 ст. 108 УК) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ч. 2 ст. 114 УК). Для действующего уголовного законодательства эти нормы являются новеллой, поэтому на се­годняшний день в юридической литературе они глубоко не исследовались, и в судебной практике их применение ещё не получило распространённый характер. Поэтому представляется актуальным их подробный анализ в рам­ках диссертационного исследования.

Вследствие того, что санкции данных статей устанавливают наказа­ния, которые значительно ниже, чем наказания за аналогичные преступле­ния без такого признака, некоторые авторы называют такие составы «при­вилегированными».¹ Это представляется не совсем корректным, так как «привилегия- это преимущественное право, льгота»². Вряд ли привлечение к уголовной ответственности с назначением наказания, даже в пределах значительно сниженной санкции, можно считать льготой или преимущест­вом. Вынесенный обвинительный приговор суда и последующая судимость однозначно оказывают негативное воздействие на виновное лицо. Поэтому умышленное превышение мер, необходимых для задержания лица, совер-

¹    См.  напр.:  Уголовное  право  Российской  Федерации.  Курс лекций.  Общая
часть./Под ред. Сальникова В.П., С.-Пб., 2001. С. 84;   Курс уголовного права. Общая
часть. Том 2: Учение о наказании./ Под ред. Кузнецовой Н.Ф., Тяжковой И.М.- М.: Изд-
во Зерцало, 1999 г., С.99; Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств.//Человек и
закон, 1997. № 9. С. 64 и др.

²  Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.-1994г. С. 606

125 шившего преступление в случае его убийства или причинения ему вреда

здоровью, правильнее было бы называть смягчающим обстоятельством. Точность этого термина подтверждается ещё и тем, что законодатель в пе­речень обстоятельств, смягчающих наказание, включил совершение пре­ступления при нарушении условий правомерности задержания лица, со­вершившего преступление (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).

Часть 2 статьи 108 УК РФ определяет: «2. Убийство, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - наказывается ограничением свободы на срок до трёх лет или лишением свободы на тот же срок».

Диспозиция не содержит признаков убийства и признаков превыше­ния мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступления. Однако понятие и признаки убийства предоставлены в статье 105 УК РФ, а понятие и признаки причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление и признаки превышения необходимых для этого мер содер­жатся в статье 38 УК РФ, следовательно, в интересах устранения повторе­ний и экономии законодательного материала диспозиция ч. 2 ст. 108 УК РФ предполагает использование статей 38 и 105 УК РФ, то есть носит ссылоч­ный характер.

Санкция рассматриваемой нормы альтернативна по своему содержа­нию, так как предусматривает возможность назначения любого из двух ус­тановленных наказаний, а также предусматривает возможность суду варьи­ровать размеры наказаний, следовательно, является относительно опреде­лённой. По своей категории анализируемое преступление относится соглас­но части 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, так как наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, ус­тановлено в размере до трёх лет.

Для того, чтобы квалифицированно определить при наличии каких условий лицо, совершившее убийство другого лица, совершившего престу­пление при его задержании, будет привлекаться к уголовной ответственно-

126

сти, необходимо проанализировать обязательные признаки состава престу­пления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ. «Состав преступления - это система (совокупность) установленных уголовным законом объективных и субъективных элементов и признаков, необходимых и достаточных для квалификации общественно опасного деяния как преступления по соответ­ствующей уголовно-правовой норме Особенной части УК. Элементами со­става преступления являются объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона»¹.

Объект преступления в отечественной правовой литературе пони­мался по-разному. Некоторые считали, что объектом преступления являют­ся охраняемые уголовным законом частные или общественные блага и ин-тересы2 . Другие понимали под объектом предмет, на который посягает от­дельное преступление, конкретное воплощение правового блага³. В на­стоящее время в уголовно-правовой науке устоялось мнение о том, что объ­ектом преступления выступают общественные отношения⁴. Однако, в юри­дической литературе есть интересная точка зрения, согласно которой объ­ектом преступления выступают люди - индивиды или их малые или боль­шие группы (объединения)⁵. Что касается непосредственного объекта рас­сматриваемого нами преступления, то необходимо учесть, что убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление, относится к преступлениям против жизни, следовательно, объ­ектом этого преступления, как справедливо пишет С.В. Бородин, является

¹ Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов.- М., 1999. С. 86-
87.

² См.: Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896. С. 234.

³ См.: Круглевский А. Н. Имущественные преступления. М., 1915. С. 13-14.

⁴ См., напр.: Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву.
М., 1951. С. 176; Пионтковский А. А. Курс советского уголовного права. В 6 т. Часть
Общая. Т. 2. М., 1970. С. 119-120; Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому
уголовному праву. М., 1960. С. 130-132; Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой ох­
раны общественных отношений. Л., 1979. С. 25-30; Коржанский Н. И. Объект преступ­
ления и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980. С. 70-7 4; Таций В. Я. Объект и
предмет преступления в советском уголовном праве. Харьков, 1988. С. 77 и др.

⁵ См.: Новосёлов Г. П. Учение об объекте преступления. Методологические аспек­
ты. М., 2001. С. 64.

127 не только жизнь человека, как определённый биологический процесс, но и

общественные отношения, в качестве субъекта которых выступал человек¹. Потерпевшим от этого преступления, в уголовно-правовом смысле, являет­ся лицо, совершившее преступление. Его анализ был предоставлен выше.

Как пишет И. М. Тяжкова «Объективная сторона преступления - это внешний акт общественно опасного посягательства на охраняемый уголов­ным правом объект»². Объективная сторона анализируемого преступле­ния выражается в убийстве, совершённом при превышении мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление. Убийство, при по­добных обстоятельствах, возможно совершить только путём активных дей­ствий задерживающего. Кроме этого, необходимо учесть, что данное пре­ступление имеет материальный состав, так как обязательным его признаком выступают вредные последствия в виде смерти потерпевшего, а также это преступление должно быть совершено в определённой обстановке и в опре­делённое время. Таким образом, обязательными признаками объективной стороны убийства, совершённого при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление являются:

1)           преступные действия виновного;

2)     преступные последствия;

3)           причинная связь между действиями виновного и наступившими
последствиями;

4)     особая обстановка совершения преступления;

5)           определённое время совершения преступления.

Преступные действия виновного в рассматриваемом преступлении выражаются в поведении, направленном на нарушение функций или анато­мической целостности жизненно важных органов задерживаемого лица³. Представляется, что убийство путём психического воздействия на задержи-

¹ См.: Бородин С.В. Преступления против жизни. -М.: Юрист, 1999. С. 48.

² Тяжкова И. М. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступле­
нии. Учебник для вузов. Под. Ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 1999. С. 213.

³ См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 51.

128 ваемое лицо невозможно, так как задерживающий должен быть осведомлён

о наличии у задерживаемого заболевания сердца и сосудистой системы и должен иметь цель причинения смерти, что в рассматриваемом преступле­нии исключается. В этой связи, такое убийство совершается только путём физических действий, которые могут быть связаны непосредственно с при­менением физической силы виновным (сильные удары в жизненно важные органы, например, в область сердца, горла, в височную область и т. п.; уда­ры в определённые болевые точки; удушающие приёмы; либо толчок с вы­соты, под машину и др.) или с применением виновным каких-либо орудий или средств совершения убийства (огнестрельного, холодного оружия; спе­циальных средств; камней, палок и т.п.; автомобиля и др.). Орудия и сред­ства совершения преступления не будут влиять на квалификацию, поэтому будут в определённых случаях учитываться судом при назначении наказа­ния.

Преступные последствия убийства лица, совершившего преступле­ние, при превышении мер, необходимых для его задержания, выражаются в виде смерти последнего. Смерть лица, совершившего преступление, кото­рое в таком случае становится потерпевшим, является тем вредом, который в конечном счёте делает действия задерживающего лица общественно опасными. При этом не имеет значения, когда наступила смерть: немедлен­но или спустя какое-то время. УК РФ в традициях российского законода­тельства не устанавливает никаких «критических сроков» наступления смерти, если у виновного был умысел на убийство¹.

Причинная связь между действиями виновного и наступившей смертью потерпевшего должна быть объективной, не зависящей от нашего сознания2 . Следует учесть при этом несколько моментов: во-первых, дейст­вия задерживающего должны предшествовать наступлению смерти лица,

¹    См.:  Борзенков Г.  Н.  Уголовный  кодекс  Российской  Федерации.  Научно-
практический комментарий. Под ред. В. М. Лебедева. М., 1998. С. 237.

²  Учение о причинной связи достаточно плодотворно изучала Т. В. Церетели: Це­
ретели Т. В. Причинная связь в уголовном праве. М., 1953.

129 совершившего преступление. Так, если смерть задерживаемого наступила

от удара об угол бордюра при падении, когда потерпевший обо что-то спо­ткнулся, а не от ударов задерживаемого, которые он наносил после падения потерпевшего, то причинная связь в этом случае отсутствует. Во-вторых, смерть задерживаемого должна необходимо, а не случайно следовать из действий виновного. Это означает, что причинная связь отсутствует, когда, например, задерживающий стреляет в ногу лицу, совершившему преступ­ление, осуществляя его задержание, а последний оказывается ВИЧ-инфецированным и из-за ослабленного иммунитета умирает от полученно­го ранения. В-третьих, смерть потерпевшего должна быть результатом именно этого действия виновного, а не какого-либо другого. Как пишет профессор Н. И. Ветров, это должно являться главной и в то же время непо­средственной причиной наступления данного, а не иного последствия¹. По­этому не будет причинной связи, когда задерживающий наносит побои ли­цу, совершившему преступное посягательство и пытающегося после этого скрыться, а смерть последнего наступила в результате полученных при не­обходимой обороне ударов от потерпевшего.

Однако, по справедливому замечанию С.В. Бородина, в отличие от других признаков объективной стороны убийства причинная связь не все­гда очевидна. Нередко её установление по делам об убийстве на практике встречает трудности, которые объясняются тем, что иногда не учитывается конкретная обстановка, в которой было совершено преступление². Обста­новка, в которой совершается убийство, является необходимым признаком рассматриваемого преступления. Её установление будет оказывать сущест­венное влияние на квалификацию совершённого задерживающим лицом деяния.

Обстановка, в которой совершается рассматриваемый вид убийства, характеризуется тем, что одно лицо пытается задержать другое, совершив-

¹  См.: ВетровН. И. Указ. соч. С. 138.

²  См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 52.

130

шее преступное деяние, последнее в свою очередь уклоняется от этого раз­личными способами, например, такими как побег, физическое сопротивле­ние. Однако следует учесть, что как только сопротивление задерживаемого меняет свою форму от обороны от действий задерживающего к нападению на него (нанесение упреждающих ударов, стрельба из огнестрельного ору­жия, применение иных предметов для нападения на задерживающего), то содержание самой обстановки меняется коренным образом. В такой обста­новке задерживающий, причиняя вред лицу, совершившему преступление, действует в состоянии необходимой обороны, которая имеет собственные условия и пределы правомерного причинения вреда посягающему, отлич­ные от тех, которые свойственны причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Выше уже рассматривались особенности обстановки причинения вреда задерживаемому лицу, которые относились к обстоятельству, исклю­чающему преступность деяния (ст. 38 УК РФ). К числу обстоятельств, ха­рактеризующих указанную обстановку относились: интенсивность оказы­ваемого задерживаемым лицом сопротивления, количество задерживаемых и задерживающих, их вооружённость, время задержания (день, ночь), место задержания и иные обстоятельства. Все они характеризуют также обста­новку, в которой совершается убийство с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако, обстановка причинения вреда лицу, совершившему преступление, являющаяся обстоя­тельством, исключающим преступность деяния и обстановка совершения преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ несколько раз­личны. Последняя по своему содержанию шире. В неё также включается такое существенное условие, как: превышение пределов непреступного причинения вреда задерживаемому лицу.

Согласно части 2 статьи 38 УК РФ, превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное не­соответствие характеру и степени общественной опасности совершённого

131 задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда

лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый об­становкой вред.

В литературе по-разному относятся к соответствию характера и сте­пени общественной опасности совершённого лицом преступления характе­ру и степени опасности причиняемому ему при задержании вреда. Так, профессор А. А. Игнатьев пишет: «Нельзя, например, лицо, совершившее кражу, калечить при задержании и тем более лишать его жизни, ибо это яв­но не соответствует характеру и степени общественной опасности кражи. Однако, если обстоятельства задержания таковы, что создаётся угроза жиз­ни гражданам, осуществляющим задержание (например, вор оказывает воо­ружённое сопротивление), то применение адекватных мер к лицу, совер­шившему кражу, допустимо и обоснованно»¹. Не вполне ясны критерии, которыми автор руководствовался при определении характера и степени общественной опасности. Ведь кража, согласно действующему уголовному законодательству, относится к преступлениям средней тяжести, а квалифи­цированная и особо квалифицированная кража - к тяжким преступлениям. Смерть при задержании в таком случае, безусловно, причинять нельзя, од­нако «калечить», то есть причинять вред здоровью вплоть до тяжкого, при определённых обстоятельствах, можно. Что касается второго тезиса, то ока­зание вором вооружённого сопротивления должно расцениваться как пося­гательство на жизнь или здоровье задерживающих его лиц, а отсюда «при­менение адекватных мер к лицу, совершившему кражу, допустимо и обос­новано» лишь потому, что задерживающий будет осуществлять необходи­мую оборону.

Профессор Э. Ф. Побегайло, комментируя ч. 2 ст. 108 УК РФ, ут­верждает: «Следует иметь в виду, что лишение жизни преступника, пы­тающегося скрыться или иным образом уклониться от задержания, может быть признано правомерным только в случаях совершения им убийства,

¹ Игнатьев А. А. Преступлением не является. //Человек и закон, 1996г. № 10. С. 45.

132 бандитизма, похищения человека, захвата заложника, терроризма, разбоя,

изнасилования и другого тяжкого преступления, преимущественно насиль­ственной направленности»¹. Также не понятно, почему именно эти виды преступлений выбраны криминалистом и почему именно насильственной направленности. Почему, например, государственная измена, шпионаж, не­законный оборот наркотиков, также относящиеся к тяжким и особо тяжким преступлениям и не являющиеся насильственными, не могут быть отнесе­ны к преступлениям, совершение которых может быть условием правомер­ного убийства при задержании?

На наш взгляд, нет необходимости выделять какие-то определённые преступления, за совершение которых возможно будет причинять вред ли­цам, их совершившим, в том числе и причинение им смерти. Это слишком субъективно и приведёт к злоупотреблениям и путанице при квалификации фактов причинения вреда при задержании лиц, совершивших преступления. Как уже утверждалось, единственным формальным критерием, который способствует разграничению преступлений по характеру и степени общест­венной опасности, является срок лишения свободы, предусмотренный в санкциях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса России. Именно по этому критерию все преступления разделяются на ка­тегории в ст. 15 УК РФ. Определив, категорию, к которой относится совер­шённое лицом преступление, можно соотнести её с категорией, к которой формально относится причинённый ему при задержании вред.

Как определялось выше, непреступное причинение смерти лицу, со­вершившему преступление при его задержании возможно при совершении последним особо тяжкого преступления и при неблагоприятной обстановке задержания. Неблагоприятной считается обстановка, когда сила и количе­ство задерживаемых равны или превосходят силу и количество задержи­вающих лиц, а также при этом задерживаемое лицо активно пытается

¹ Побегайло Э. Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов. В. 2 т. Т. 2. Осо­бенная часть. Под ред. А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2000. С. 60.

133

скрыться или оказывает сопротивление, либо оно вооружено. Следователь­но, уголовная ответственность за убийство при превышении мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление, возможна, когда задерживаемое лицо совершило преступное деяние, не относящееся к кате­гории особо тяжких преступлений либо когда обстоятельства задержания были достаточно благоприятны: задерживаемый не оказывал активного противодействия задержанию или не пытался скрыться; либо сил задержи­вающих лиц было явно достаточно, чтобы задержать преступника, не при­чиняя ему смерть; либо преступник заблокирован в замкнутом пространст­ве, откуда ему некуда скрыться и тому подобные обстоятельства. Во всех этих случаях причинение смерти лицу, совершившему преступление, будет квалифицированно по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Однако, профессор С.В. Бородин считает, что лишение жизни лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а также лю­бого преступника, если он не пытается скрыться и не оказывает сопротив­ления при задержании, подлежит квалификации на общих основаниях, без применения ч. 2 ст. 108 УК¹ (то есть по ст. 105 УК РФ). С этим согласиться нельзя, ведь в этих случаях лицо, причинившее смерть пыталось задержать другое лицо, совершившее преступление, и пыталось реализовать цели дос­тавления последнего в органы власти и пресечения возможности соверше­ния им новых преступлений. Налицо, характерная для преступления, преду­смотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, обстановка совершения преступления. Причинив смерть лицу, совершившему преступление небольшой или сред­ней тяжести, а также тяжкое преступление, задерживающий совершает дея­ние по характеру и степени общественной опасности явно его превосходя­щее (простое убийство относится к особо тяжким преступлениям), а значит им были превышены меры, необходимые для задержания лица, совершив­шего преступление, поэтому необходимо квалифицировать такие случаи по ч. 2 ст. 108 УК РФ. Точно также как по этой норме необходимо квалифици-

¹ См.: Бородин С. В. Указ. соч. С. 230.

134 ровать случаи причинения смерти в благоприятной обстановке задержания,

когда задерживаемое лицо не оказывает активного сопротивления, так как это явное несоответствие обстоятельствам задержания. Квалификация этих случаев на общих основаниях (по ст. 105 УК РФ), как предлагает С. В. Бо­родин, означала бы несоблюдение уголовного законодательства, так как на­лицо конкуренция уголовно-правовых норм, где ч. 2 ст. 108 УК является специальной нормой, а ст. 105 УК - общей. В этом случае, как пишет про­фессор Н.Г. Кадников, подлежит применению специальная норма¹. Специ­альным обязательным признаком выступает особая обстановка совершения преступления, которую необходимо учитывать при квалификации.

Время совершения преступления в этом случае является признаком его объективной стороны, так как ранее указывалось, что непреступное причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании возможно в период с момента окончания преступного деяния и до момента истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Для различных категорий преступлений в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности различны и составляют соответственно: для преступлений не­большой тяжести - два года; для преступлений средней тяжести - шесть лет; для тяжких преступлений - десять лет; для особо тяжких - пятнадцать лет. После истечения этих промежутков времени деяние теряет свою обще­ственную опасность, а следовательно, перестаёт быть преступным. Поэто­му, при убийстве, совершённом с превышением мер необходимых для за­держания лица, совершившего преступление, следует определять катего­рию преступления, за совершение которого осуществлялось задержание, а отсюда и сроки давности привлечения к уголовной ответственности. После истечения соответствующих сроков давности лицу уже не может правомер­но причиняться какой-либо вред при задержании, так как нет обязательного для этого условия - совершения лицом преступления. Причинение смерти в

¹ См.: Кадников Н.Г. Теоретические и практические основы квалификации престу­плений. -М.: ЮИ МВД РФ, 1998. С. 41.

135 этом случае не может быть квалифицированно по ч. 2 ст. 108 УК РФ, так

как нет обязательного для этого состава преступления потерпевшего и нет одного из существенных признаков обстановки. Квалификация должна осуществляться по ст. 105 УК РФ.

Следовательно, время совершения убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, будет за­висеть от категории, к которой относится преступное деяние задерживаемо­го, и будет составлять: 2, 6, 10 или 15 лет.

Следующим элементом состава преступления является субъектив­ная сторона, то есть отражение в сознании субъекта объективных призна­ков содеянного и отношение к ним субъекта¹, своеобразная «модель» объ­ективной стороны состава в психике субъекта².

«Психологические процессы, протекающие в сознании субъекта -лица, виновного в совершении преступления, в уголовном праве раскрыва­ются через такие юридические признаки, как вина, мотив, цель, эмоцио­нальное состояние лица в момент совершения преступления»³. Вина - это психическое отношение лица к совершённому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его общественно опас­ным последствиям⁴. Вина имеет вполне определённые формы, которые раз­личаются в зависимости от степени осознанности лицом характера совер­шаемых действий и предвидения вредных последствий при одновременном учёте содержания и направленности воли виновного. Различают умышлен­ную и неосторожную формы вины.

В части 2 статьи 38 УК РФ указывается, что превышение мер, необ­ходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт за со­бой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Следовательно, ответственность лица по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступа-

.: Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958. С. 48; Сергеева Т. Л. Вопросы виновности и вины в практике Верховного Суда СССР. С. 51-58.

² См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 171.

³ Ветров Н.И. Указ. соч. С. 146.

⁴ См.: Там же. С. 150.

136 ет только при наличии умысла на убийство. Статья 25 Уголовного кодекса

РФ различает два вида умысла: прямой и косвенный. В юридической лите­ратуре разделились мнения относительно того, какой вид умысла предпола­гается в ч. 2 ст. 108 УК РФ. Некоторые авторы, такие как Э. Ф. Побегайло¹, М. И. Ковалёв, Н.А. Ныркова2 , считают, что ответственность по данной норме наступает при наличии у виновного как прямого, так и косвенного умысла. С ними не согласен Г. Н. Борзенков³, который считает, что воз­можен только косвенный умысел на убийство.

Представляется, что Г. Н. Борзенков более точен в определении вида умысла применительно к данному виду убийства. Виновное лицо осознава­ло общественную опасность выбранного им способа задержания лица, со­вершившего преступление, предвидело возможность причинения ему смер­ти, не желало наступления смерти, но сознательно это допускало или отно­силось к наступлению смерти безразлично. Причём, безразличное отноше­ние к возможности причинения смерти в такой обстановке встречается зна­чительно чаще, вследствие того, что задерживающее лицо, например, стре­ляя в лицо, совершившее преступление, сознательно готово к любому полу­ченному результату.

Прямой умысел на убийство задерживаемого лица предполагал бы наличие преступной цели в сознании виновного, которая выражалась бы в желании наступления смерти. Однако, данный состав преступления пред­полагает иные цели, которыми руководствовался виновный. В качестве та­ковых целей в уголовном законе определены необходимость доставления задержанного в органы власти и одновременно пресечение возможности со­вершения им новых преступлений. Реализуя указанные цели, виновный не должен желать наступления смерти, иначе изначальное стремление убить

1См.: Побегайло Э. Ф. Указ. соч. С. 61.

²  См.: Ковалёв М. И., Ныркова Н. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник /
Под ред. В. Н. Петрашева.- М., 1999. С. 47.

³  См.: Борзенков Г.Н.  В силу сложившихся обстоятельств.//Человек и закон, 1997
г. № 9. С. 64; он же. Уголовный кодекс Российской Федерации. Научно-практический
комментарий. С. 256-257.

137

лицо, совершившее преступление перечёркивает весь смысл его задержа­ния, а это в свою очередь заставляет задуматься о мотивах, по которым за­держивающий желал смерти последнего. Если виновный руководствовался мотивами мести, зависти или иными низменными мотивами в сочетании с желанием причинения смерти потерпевшему и причиняет в результате сво­их действий ему смерть, то налицо простое либо квалифицированное убий­ство, предусмотренное статьёй 105 УК РФ.

Если же виновный руководствовался целью задержания лица, со­вершившего преступление для доставления его в органы власти и пресече­ния возможности совершения им новых преступлений и не желая ему смер­ти всё же совершает действия, которые не были остро необходимы в сло­жившейся обстановке задержания (стреляет из пистолета, наносит удары в жизненно важные органы), либо общественная опасность совершённого ли­цом преступления не была столь велика, и если в результате таких дейст­вий наступила смерть потерпевшего, то действия виновного необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК РФ.

Наличие цели задержания - доставление в органы власти, по мнению Т. Г. Шавгулидзе, вообще не предполагает возможность причинения смерти задерживаемому лицу, поэтому следует квалифицировать по ч. 2 ст. 108 УК любые факты причинения смерти в подобной обстановке¹. С ним обосно­ванно не соглашается Ю. В. Баулин, отмечая, что «в законе отсутствует прямой запрет лишать жизни преступника при его задержании. Напротив, если закон устанавливает ответственность за убийство в случае превыше­ния пределов, необходимых для задержания преступника, то очевидно, что лишение жизни преступника без превышения указанных пределов право­мерно»².

¹  См. : Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966 г. С. 143.

²  Баулин Ю. В. Уголовно правовые проблемы учения об обстоятельствах, исклю­
чающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния / Дисс. на
соиск. уч. ст. док. юр. наук. Харьков, 1991 г. С. 368.

138 Мотивы и эмоциональное состояние лица, совершившего убийство

при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление на квалификацию влияния не оказывают. Однако, если это преступление было совершено в состоянии аффекта (потерпевшим или оче­видцем того преступления, которое совершило задерживаемое лицо), то это обстоятельство следует также учитывать в качестве смягчающего при на­значении наказания.

В случае причинения смерти лицу, совершившему преступление, при его задержании по неосторожности, уголовная ответственность исклю­чается.

У задерживающего лица при возникновении необходимости причи­нения вреда лицу, совершившему преступление, в реальной жизни возни­кают субъективные трудности. При задержании лица, совершившего пре­ступление, достаточно сложно, а иногда просто невозможно оценить пра­вомерность причиняемого ему вреда, а тем более его убийство непосредст­венно в момент его причинения. В это время сознание задерживающего на­пряжено, обстановка задержания, как правило, сложная, тяжесть совершён­ного лицом преступления трудно оценить на месте, не зная всех обстоя­тельств дела. По этим причинам чётко определить пределы возможного причинения вреда задерживаемому бывает достаточно проблематично. Уголовное право всегда реагирует на уже состоявшийся акт человеческого поведения, в силу того, что оно является ретроспективной наукой (то есть, обращено назад, к прошлому). Вред, причиняемый задерживаемому лицу и действия, направленные на его причинение, также оцениваются после про­изошедшего. Объективная оценка этих действий и психического отношения к ним субъекта их совершения может быть дана только судом после рассле­дования уголовного дела и установления всех его обстоятельств.

Последним элементом состава преступления является субъект. Как справедливо пишет профессор Н. Г. Кадников, «Субъект преступления -важнейшая категория уголовного права, которая позволяет сделать оконча-

139

тельный вывод о том, что совершённое общественно опасное деяние явля­ется преступлением …. В новом УК РФ термин «субъект преступления» от­сутствует. Законодатель использует иные термины. Например, «лицо, со­вершившее преступление», «виновный», «осуждённый», «лицо, признанное виновным в совершении преступления». Такой подход в определённой сте­пени затрудняет правильное понимание роли и значения субъекта преступ­ления»¹. Однако, действующее уголовное законодательство в ст. 19, назы­вая признаки субъекта преступления, по сути даёт его понятие. Исходя из этой нормы, субъект преступления - вменяемое физическое лицо, достиг­шее возраста, установленного Уголовным кодексом РФ.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 108 УК РФ, субъектом преступления является вменяемое физическое лицо, достиг­шее на момент совершения преступления 16 лет. Никаких дополнительных, специальных признаков для субъекта этого преступления законодатель не выделяет, следовательно, можно заключить, что субъект - общий.

Не вдаваясь в рассмотрение таких признаков субъекта, как «вменяе­мость» и «физическое лицо», отметим лишь одну особенность, связанную с возрастом. К уголовной ответственности за совершение убийства при пре­вышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступ­ление, может быть привлечено любое лицо, независимо от занимаемой должности и иных признаков, достигшее шестнадцатилетнего возраста. Но как необходимо квалифицировать совершение этого преступления лицом от 14 до 16 лет? Из общей теории квалификации преступлений известно, что в случае, если в деянии несовершеннолетнего лица, достигшего на момент совершения преступления 14 лет, но не достигшего 16 лет, содержатся при­знаки состава другого преступления, входящего в перечень части 2 ст. 20 УК, то такие действия необходимо квалифицировать по соответствующим

¹ Кадников Н. Г.  Классификация преступлений по уголовному праву России: Мо­нография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 61-62.

140

статьям Особенное части УК РФ¹. В нашем случае в деянии несовершенно­летнего возрастом от 14 до 16 лет содержатся признаки состава преступле­ния, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и именно по этой статье будут вы­нуждены квалифицировать деяние этого лица практические органы.

Здесь наблюдается некоторое нарушение принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Характер и степень общественной опасности преступ­ления, предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК РФ, значительно ниже, чем опас­ность простого убийства, что обусловлено в том числе и обстоятельствами совершения этого преступления. Да и личность виновного, как человека бо­лее молодого, не столь общественно опасна. Но всё это будет учитываться только на стадии назначения наказания, но не на стадии квалификации. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 108 УК и ч. 1 ст. 105 УК относятся к разным категориям, поэтому даже если суд сочтёт возможным назначить наказание подростку возрастом от 14 до 16 лет ниже низшего предела или более мягкое наказания, сроки погашения судимости и условно-досрочного освобождения от отбывания наказания всё равно останутся выше, так же, как не может быть применено, в этом случае, к несовершеннолетнему осво­бождение от наказания с применением принудительных мер воспитательно­го воздействия, а также вынужденно останутся другие негативные послед­ствия. Все эти выводы наталкивают на мысль о существовании правовой коллизии, которую необходимо на законодательном уровне урегулировать. На наш взгляд, в статью 20 УК РФ необходимо внести соответствующее дополнение, относительно уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в возрасте от 14 до 16 лет. Это позволило бы устранить неоп­ределённость в квалификации подобных случаев на практике.

¹ См.: Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации престу-

141

Профессора Н. И. Ветров, В. И. Динека, Н. Г. Кадников, М. И. Яку­бович совершенно справедливо отмечают то, что действия сотрудников правоохранительных органов, причинивших вред с превышением мер, не­обходимых для задержания лица, совершившего преступление, не требуют дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ «Превышение должност­ных полномочий»¹. Так, В. И. Динека пишет: «Если представитель власти применил физическую силу к правонарушителю и при этом допустил при­чинение ему вреда, не соразмерного силе оказываемого сопротивления, то эти действия не могут быть предметом анализа … состава превышения должностных полномочий. В зависимости от степени тяжести причинённо­го вреда здоровью правонарушителя это могут быть действия, связанные с превышением мер, необходимых для задержания лица (ст. 108, 114 УК РФ)²».

Таким образом, уголовная ответственность за убийство, совершён­ное с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает в случае, если:

1)             задерживаемое лицо совершило преступление небольшой или
средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не имеют
значение обстоятельства задержания;

2)             потерпевший совершил особо тяжкое преступление, однако об­
стоятельства задержания были благоприятны и позволяли задер­
жать последнего без причинения ему смерти;

3)             не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответствен­
ности потерпевшего, совершившего преступление;

плений. С. 30.

¹  См.: Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов.-М.,
2000 г. С. 42; Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России:
Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край, 1999 г.(260 с.) С.
202, 204; Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации преступ­
лений. С. 60; Якубович М. И. Необходимая оборона и задержание преступника. М., Изд-
во «Знание», 1976 г. С. 68.

²  См.: Динека В. И. Указ. соч. С. 202.

142

4)      виновный не желал смерти потерпевшего, то есть имел косвен­
ный умысел на его убийство;

5)             виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего
возраста.

§ 2. Ответственность за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление

При задержании лица, совершившего преступление, чаще всего по­следнему причиняется вред здоровью различной степени тяжести. Не все­гда данный вред адекватен обстоятельствам задержания и соответствует ха­рактеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления. Уголовное законодательство включает специальную норму, предусматривающую возможность привлечения к ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превыше­нии мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление. Часть 2 статьи 114 Уголовного Кодекса РФ определяет: «Умышленное при­чинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённое при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре­ступление, - наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок».

Данная норма является специальной по отношению к статьям 111 и 112 УК РФ и содержит в себе два различных преступления: деяние, сопря­жённое с причинением вреда здоровью средней тяжести и деяние, причи­нившее тяжкий вред здоровью, объединённых единым для них специаль­ным признаком - особой обстановкой: совершение преступления с превы­шением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле-

143

ние. Признаки указанной обстановки описываются в ст. 38 УК РФ; призна­ки тяжкого или средней тяжести вреда здоровью описываются в ст. 111 УК и ст. 112 УК РФ и дополнительно к ним в иных правовых актах¹. Следова­тельно, диспозиция нормы права, содержащейся в ч. 2 ст. 114 УК РФ, носит ссылочно-бланкетный характер, так как отсылает правоприменителя не только к положениям действующего Уголовного кодекса, но и к иным ис­точникам права.

В санкции нормы альтернативно указывается два вида наказания, которые могут быть назначены по приговору суда. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ рассматриваемые преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, так как срок лишения свободы не превышает двух лет. Поэтому, основываясь на указанном формальном критерии определения ка­тегорий преступления, можно прийти к выводу, что с точки зрения законо­дателя, данные деяния не представляют большой общественной опасности, а причинённый задерживаемому лицу вред здоровью отчасти оправдывает­ся социально-полезными целями, которыми руководствовался виновный.

Многие авторы отмечают, что признаки состава данного преступно­го деяния практически полностью совпадают с признаками преступлений, предусмотренных статьями 111 и 112 УК РФ, в части определения тяжести вреда и ч. 2 ст. 108 УК РФ, в части интерпретации признаков, характери­зующих задержание лица, совершившего преступление². Это не вызывает никаких возражений, поэтому, на наш взгляд, анализируя признаки состава данного преступления, следует отметить лишь некоторые особенности, ко­торыми оно обладает.

Непосредственным объектом этого преступления является не только здоровье другого человека, как естественное физиологическое состояние ор-

¹  См., например: Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоро­
вью. (Утверждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. и согласованы с
Генеральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ и МВД РФ.)

²  См., например: Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для ву­
зов.- ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. С. 53; Иванов Н. Г. Уголовное право. Осо­
бенная часть: Учебник /Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова - М.: Новый Юрист,
1998. С. 94 и др.

144

ганизма, характеризующееся его гармоничными взаимоотношениями с ок­ружающей средой и отсутствием каких-либо серьёзных болезненных изме­нений¹, но и общественные отношения, субъектом которых является чело­век. Потерпевшим от этого преступления является задерживаемое лицо, со­вершившее преступление.

Объективная сторона, как внешнее проявление общественно опас­ного деяния, выражается в совокупности обязательных признаков, к числу которых относятся:

1)           преступное деяние виновного;

2)     преступные последствия в виде вреда здоровью средней тяжести;

3)           преступные последствия в виде тяжкого вреда здоровью;

4)     причинная связь между деянием и наступившими последствиями;

5)           особая обстановка совершения преступления;

6)           определённое время совершения преступления.

Преступное деяние виновного выражается в поведении, направлен­ном на нарушение функций или анатомической целостности органов или тканей потерпевшего. Причиняя вред здоровью, задерживая лицо, совер­шившее преступление, виновный совершает исключительно активные дей­ствия, так как сам процесс задержания и используемые для этого способы предполагают совершение комплекса взаимосвязанных телодвижений, об­разующих общественно опасное поведение субъекта. Бездействием причи­нить вред в подобной обстановке невозможно.

Вред здоровью, как и убийство, совершённые с превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть причинён как непосредственным телодвижением виновного, так и по­средством использования последним каких-либо предметов, орудий или средств. Однако, как справедливо указывал В. Н. Кудрявцев, человеческое действие ограничивается сознательным телодвижением, и поэтому непра-

¹ См.: Ковалёв М. И., Ныркова Н. А. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Петрашева. - М.: Изд-во Приор, 1999 г. С. 51-52.

145 вильно было бы включать в понятие действия силы, которые использует

лицо в своей деятельности, а тем более закономерности объективного ми­ра¹. Поэтому действие сил и закономерностей используемых орудий или средств оказываются за пределами действий человека, они лишь влияют на способ причинения вреда здоровью. Однако на орудия, ни средства, ни спо­соб совершения преступления не оказывают влияние на квалификацию данного преступления, а учитываются при оценке обстоятельств задержа­ния.

Преступные последствия в рамках рассматриваемого состава пре­ступления могут быть в двух различных видах в зависимости от тяжести: либо тяжкий вред здоровью, либо вред здоровью средней тяжести. Законо­датель не счёл необходимым выделять квалифицирующий признак - при­чинение тяжкого здоровья при превышении мер, необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление, в отдельной части статьи 114 УК, а объединил два этих признака, разных по своей юридической значимости, в одной диспозиции с одной для них обоих санкцией. Представляется, что суд должен учитывать этот момент при назначении наказания за соответст­вующее преступление в сторону его увеличения при причинении тяжкого вреда здоровью по сравнению с причинением вреда здоровью средней тя­жести.

Понятие «вред здоровью человека» в уголовном законе не раскрыва­ется. Как пишет профессор Н. И. Ветров «С медицинской точки зрения под этим понимают нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций либо заболевания или патологические состояния, возникающие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, функциональных, физических, химических, биологических, психических»².

¹  См.: Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М.: Госюриздат, 1960.
С. 78.

²  См.: ВетровН.И. Указ. соч. С. 47.

146

Общие признаки тяжкого вреда здоровью описываются в диспози­ции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 111 УК РФ. Из её содержания следует, что тяжкий вред здоровью - это вред, опасный для жизни человека, или по­влекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое рас­стройство, заболевание наркоманией или токсикоманией, или выразившееся в неизгладимом обезображивании лица, либо вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособно­сти. Содержание и признаки указанных последствий раскрываются в Пра­вилах судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью¹.

Теоретически уголовная ответственность наступит при причинении любого из перечисленных последствий, однако, практически сложно себе представить причинение при задержании лица, совершившего преступле­ние, таких последствий как психическое расстройство, заболевание нарко­манией или токсикоманией задерживаемого лица. В этих случаях установ­ление прямой и необходимой причинной связи будет решающим фактором при определении признаков состава преступления.

В случае полной утраты профессиональной трудоспособности за­держиваемым лицом следует установить, не является ли утраченная спо­собность к труду уголовно-наказуемой. Если вор-карманник объявит, что при задержании ему были сломаны пальцы руки, что привело к утрате его способности совершать карманные кражи, которая является его «професси­ей», то это обстоятельство однозначно не может означать наличие в деянии задерживающего лица признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ста­тьи 114 УК РФ.

Вред здоровью средней тяжести в общем виде определяется в ч. 1 ст.112 УК РФ. Согласно данной норме вред здоровью средней тяжести - это

¹ См.: Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью. (Ут­верждены Приказом Минздрава РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. и согласованы с Гене­ральной прокуратурой РФ, Верховным судом РФ и МВД РФ).

147

вред, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указан­ных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавший длительное рас­стройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособ­ности менее чем на одну треть. Подробнее признаки вреда здоровью сред­ней тяжести также раскрываются в Правилах судебно-медицинской экспер­тизы тяжести вреда здоровью.

В случае причинения лёгкого вреда здоровью, побоев или причине­ния физической боли задерживаемому лицу, совершившему преступление, деяние не образует состав данного преступления. На это указывает боль­шинство авторов¹.

Необходимым условием наличия признаков состава преступления является установление причинной связи между действиями виновного и на­ступившими преступными последствиями. Требования к причинной связи, предъявляемые в рамках общего уголовно-правового учения о причинной связи, необходимо учитывать и при квалификации причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Следующим обязательным условием объективной стороны преступ­ления, которое необходимо устанавливать при квалификации деяния - осо­бая обстановка совершения преступления. Её особенности заключаются в том, что также как при убийстве, предусмотренном ч. 2 ст. 108 УК РФ, дея­ние виновного совершается в условиях задержания лица, совершившего преступление, с превышением необходимых для этого мер. Содержание этих условий в целом совпадает с содержанием обстановки, рассматривае­мой при анализе ч. 2 ст. 108 УК, однако превышение необходимых для за­держания мер имеет определённые особенности.

¹ См., например: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 53; Иванов Н. Г. Указ. соч. С. 94; Ши-шов О. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М.: «Про­спект», 1997. С. 237; Побегайло Э. Ф. Уголовное право России: Учебник для вузов. В. 2 т. Т. 2. Особенная часть. Под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. - М., 2000. С. 85 и др.

148 Безусловно, причинить вред здоровью средней тяжести или тяжкий

вред здоровью, не опасаясь за это уголовной ответственности, можно в большем числе случаев, чем причинить смерть задерживаемому лицу. Как определялось выше, причинение вреда здоровью средней тяжести будет не­преступным в случае совершения задерживаемым лицом преступления средней тяжести при неблагоприятной обстановке задержания. Тяжкий вред здоровью задерживаемого лица можно причинять в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступления в сочетании с неблагоприятной обстановкой его задержания. По проведённым Н. Г. Кадниковым исследо­ваниям уголовного законодательства РФ, преступлений средней тяжести в УК РФ насчитывается 193. Это самая многочисленная группа преступлений в действующем УК. Тяжких преступлений - 111, особо тяжких - 53 \ Сле­довательно, причинить тяжкий или средней тяжести вред здоровью задер­живаемого лица, можно при совершении последним одного из свыше 350 преступлений при определённой обстановке задержания.

Особенностью обстановки причинения вреда здоровью в рамках рас­сматриваемого преступления является наличие признаков превышения не­обходимых для задержания мер. Согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ превышением таких мер будет явное несоответствие причинённого вреда характеру и сте­пени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом пре­ступления и обстоятельствам задержания. Из этого следует, что уголовная ответственность за причинение вреда здоровью средней тяжести при пре­вышении необходимых для задержания мер будет наступать в случае, если задерживаемое лицо совершило преступление небольшой тяжести, и при этом не имеет значения обстановка его задержания. Она может быть благо­приятной или неблагоприятной. Уголовная ответственность за причинение таких последствий наступит также в случае совершения задерживаемым лицом преступления любой другой категории (средней тяжести, тяжкого

¹ См.: Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Монография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 109, 111,114.

149

или особо тяжкого), но обстоятельства задержания позволяли избежать не­обходимости причинять такой вред.

За причинение тяжкого вреда здоровью задерживаемого лица, уго­ловная ответственность наступит в случае совершения последним преступ­ления небольшой или средней тяжести вне зависимости от обстоятельств задержания. Если же задерживаемое лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, задерживающий будет привлечён к уголовной ответ­ственности только при наличии благоприятной обстановки задержания, ко­гда имелась возможность задержать лицо, совершившее преступление, иными средствами.

Так же как и в случае убийства при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, в случае причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью обязательным признаком, ко­торый необходимо устанавливать при квалификации преступления, являет­ся время совершения преступления. Так как уголовная ответственность за совершение этого преступления может наступать при совершении потер­певшим преступления любой категории, то временные промежутки, в тече­ние которых причинение вреда будет оцениваться по данной статье, а не по статьям 111 или 112 УК РФ, будут различны и составят: 2, 6, 10 или 15 лет, в зависимости от сроков давности привлечения к уголовной ответственно­сти за совершённое задерживаемым лицом преступления.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления представ­лена умышленной виной и особыми целями причинения вреда.

Умышленный характер вины обозначен в диспозиции ч. 2 ст. 114 УК РФ, а также определён ч. 2 ст. 38 УК РФ. В отличие от убийства, совершён­ного при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление, которое может совершаться лишь с косвенным умыс­лом, причинение вреда здоровью допускает как прямой, так и косвенный умысел. На это указывают большинство специалистов¹. При этом, умысел в

150 таких случаях всегда внезапно возникший. Виновный осознаёт значимость

совершаемых в отношении задерживаемого лица действий и обстоятельства их совершения, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью последнего, желает причи­нить такой вред для его задержания либо не желает, но сознательно допус­кает возможность причинения именно такого вреда.

Наличие прямого умысла у виновного на причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не противоречит указанным в законе це­лям задержания: доставление лица органам власти и пресечение возможно­сти совершения им новых преступлений. Прежде, чем реализовать обозна­ченные цели виновный должен задержать лицо, совершившее преступле­ние. Факт причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью не уст­раняет возможность доставления задержанного в орган власти и тем самым пресечение возможности совершения им других преступлений и после­дующее привлечение его к уголовной ответственности. Имея прямой умы­сел на причинение вреда здоровью, виновный тем самым имеет и цель при­чинить такой вред, однако эта цель должна быть производной от выше ука­занных общественно-полезных целей. Если цель причинения вреда здоро­вью является единственно важной для виновного лица, то его деяние не подпадает под признаки этого преступления, а должно быть квалифициро­ванно по статьям 111 или 112 УК РФ.

Таким образом, целями причинения вреда здоровью в рассматривае­мом преступлении являются задержание лица, совершившего преступление с последующим его доставлением в органы власти и пресечение, тем са­мым, возможности совершения им новых преступлений. Иные цели, кото­рые стремился достичь виновный, причиняя тяжкий или средней тяжести вред здоровью, означают отсутствие необходимого для этого преступления признака. Мотивы, которыми руководствовался виновный,   на квалифика-

¹ См., например: Ветров Н.И. Указ. соч. С. 53; Караулов В. Ф. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник/ Отв. Ред. Б. В. Здравомыслов.- М., 1996. С. 56; Ива-

151 цию не влияют, однако должны устанавливаться судом при рассмотрении

уголовного дела для более точного определения целей совершения деяния и установления психического отношения к нему виновного.

Причинение по неосторожности тяжкого или средней тяжести вреда здоровью лица, совершившего преступление, при его задержании, не обра­зует состав данного преступления. Случаи умышленного причинения тяж­кого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть лица, совер­шившего преступление, как справедливо отмечают О. Ф. Шишов и Г. Н. Борзенков, надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 114, а не по ч. 4 ст. 111 УК РФ¹.

Субъект уголовной ответственности за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, - общий: вменяемое физи­ческое лицо, достигшее на момент совершения преступления шестнадцати лет.

Если тяжкий или средней тяжести вред здоровью задерживаемого лица причинён субъектом в возрасте от 14 до 16 лет с превышением мер, необходимых для задержания, квалифицировать его деяние необходимо по статьям 111 или 112 Уголовного кодекса России. Также как и при анало­гичной ситуации, рассматриваемой при анализе ч. 2 ст. 108 УК РФ, здесь имеет место юридическая коллизия норм.

В случае совершения этого преступления должностным лицом пра­воохранительного органа дополнительной квалификации по ст. 286 УК РФ не требуется.

нов Н. Г. Указ. соч. С. 94; Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 237; Побегайло Э.Ф. Указ. соч. С. 84 и др.

См.: Шишов О. Ф. Указ. соч. С. 237; Борзенков Г. Н. Уголовный кодекс Россий­ской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. Ред. В. М. Лебедев. -М., Юрид. лит., 1998. С. 274.

152

Таким образом, основанием уголовной ответственности за соверше­ние преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии следующих признаков:

1)           особый потерпевший от этого преступления - лицо, совершившее
преступление;

2)     при причинении вреда здоровью средней тяжести - совершение
задерживаемым лицом преступления небольшой тяжести в соче­
тании с любой обстановкой задержания. В случае совершения за­
держиваемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо
тяжкого преступления необходимо, чтобы обстоятельства задер­
жания позволяли виновному задержать потерпевшего без причи­
нения вреда здоровью средней тяжести;

3)           при причинении тяжкого вреда здоровью - совершение задержи­
ваемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в
сочетании с любой обстановкой задержания. В случае соверше­
ния задерживаемым тяжкого или особо тяжкого преступления,
необходима благоприятная обстановка задержания;

4)     не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответствен­
ности потерпевшего, совершившего преступление;

5)           виновный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или
косвенным умыслом и с целями задержания последнего, достав­
ления его в органы власти и пресечения возможности совершения
им нового преступления;

6)           виновное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего
возраста.

153

§ 3. Ответственность за причинение иного вреда при за­держании лица, совершившего преступление

Причиняемый при задержании лица, совершившего преступление, вред не ограничивается убийством или причинением тяжкого или средней тяжести вреда здоровью задерживаемого лица. Кроме указанного может причиняться различный по характеру вред: физический - причинение лёг­кого вреда здоровью задерживаемого лица или нанесение ему побоев; мате­риальный - уничтожение или повреждение его имущества; моральный - ос­корбление или клевета в отношении задерживаемого лица; и иной, напри­мер, лишение права свободы передвижения.

Любой причиняемый задерживаемому лицу вред подлежит юриди­ческой оценке с необходимостью решения вопроса о привлечении к уго­ловной ответственности или об освобождении от неё лица, причинившего вред. Безусловно, при квалификации такого вреда следует определять, ис­ходя из обстоятельств конкретного события, пределы правомерного причи­нения вреда. При наличии признаков превышения необходимых для задер­жания лица, совершившего преступление, пределов причинения вреда должна наступать уголовная ответственность за это. Особенная часть Уго­ловного кодекса России ограничилась всего двумя нормами, предусматри­вающими уголовную ответственность за причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершённые при превышении мер, необ­ходимых для задержания лица, совершившего преступление. Однако в Об­щей части УК РФ в части 1 статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказа­ние» предусмотрен пункт «ж»: совершение преступления при нарушении условий правомерности … задержания лица, совершившего преступление… Это обстоятельство должно учитываться при квалификации причинения вреда, не предусмотренного ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК и при назначе­нии наказания в случае совершения этого деяния с превышением мер, необ­ходимых для задержания лица, совершившего преступление.

154

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК, признаётся их явное не­соответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый об­становкой вред.

Необходимо отметить несовершенство законодательной формули­ровки: «совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…» (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Во всех обстоятель­ствах, исключающих преступность деяния, необходимо давать оценку пра­вомерности причинения вреда, но не правомерность необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление и т. д. Законодатель в ч. 2 ст. 38 УК дал вполне подходящую формулировку «превышение мер, необхо­димых для задержания лица, совершившего преступление». Её же он ис­пользовал в ч. 2 ст. 108 УК и ч. 2 ст. 114 УК РФ. Однако, такую формули­ровку не вполне удобно использовать в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Представ­ляется, что «меры, необходимые для задержания лица, совершившего пре­ступление» и «условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление» содержательно совпадают, так как ме­ры, о которых идёт речь, связаны именно с непреступным причинением вреда при задержании. В этой связи в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК удачнее было бы использовать сочетание: «совершение преступления при превышении усло­вий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, задержа­нии лица, совершившего преступление, крайней необходимости…». Это наиболее точно соответствует сущности всех обстоятельств, исключающих преступность деяния и не противоречит содержанию статьи 38 УК РФ.

Ответственность с применением указанного обстоятельства, смяг­чающего наказание, будет наступать в том случае, если задерживающее ли­цо действовало с целями задержать лицо, совершившее преступление, для

155 его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им

новых преступлений. Если названные цели отсутствовали в момент причи­нения вреда, а виновный руководствовался мотивами мести, личной непри­язни и т. п., и единственной целью его действий было исключительно при­чинение вреда, то данное обстоятельство не может учитываться при квали­фикации его деяния и при назначении наказания. Ответственность в таком случае наступает на общих основаниях.

Умышленное причинение лёгкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и побои (ст. 116 УК РФ) относятся к преступлениям небольшой тяжести, по­этому правомерным при задержании будет причинение такого вреда в слу­чае совершения задерживаемым лицом преступления любой категории тя­жести, за исключением случаев, когда задержание лица, совершившего пре­ступление небольшой или средней тяжести осуществлялось в благоприят­ной для этого обстановке. Таким образом, ответственность задерживающе­го лица по статьям 115 или 116 УК со ссылкой на п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК бу­дет наступать в случае задержания лица, совершившего преступление не­большой или средней тяжести, когда последний не пытается скрыться или оказать какое-либо сопротивление и даже не демонстрирует готовность к этому.

Аналогичные требования привлечения к уголовной ответственности задерживающего лица распространяются на случаи умышленного уничто­жения или повреждения имущества задерживаемого лица, причинившего последнему существенный ущерб (ст. 167 УК РФ). Например, если при за­держании повреждается дорогой предмет одежды или часы либо иные вещи задерживаемого лица, или причиняется вред личному автомобилю, на кото­ром пытается скрыться лицо, совершившее преступление. Это преступле­ние также относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэто­му ответственность за него при превышении необходимых для задержания мер наступит, если лицо, совершившее преступление небольшой или сред-

156 ней тяжести можно было задержать иными средствами, не связанными с

причинением ему имущественного вреда.

Наличие смягчающих обстоятельств, как пишет В. И. Зубкова «сви­детельствует о меньшей степени опасности виновного и даёт основание су­ду назначить ему менее строгое наказание, т. е. ближе к его минимуму, или же минимальное наказание в пределах санкции статьи, по которой квали­фицируется преступление …. В исключительных случаях эти обстоятельства могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом (ст. 64 УК), для условного осуждения (ст. 73 УК)¹». Это свидетельствует о том, что тяжесть совершённого лицом преступления значительно ниже, чем тяжесть преступления без смягчающего обстоятель­ства. Тяжесть преступления, как определяет профессор Н. Г. Кадников, это «результирующий показатель диалектического единства, взаимосвязи и взаимозависимости характера и степени его общественной опасности, кото­рая находит своё выражение, с одной стороны, в санкции закона, а с другой - в отнесении законодателем того или иного преступления к определённой категории»². Из этой дефиниции следует, что категория, к которой отно­сится в зависимости от своей тяжести преступление, определяет характер и степень общественной опасности, которыми оно обладает. Всё это находит своё отражение через санкции статей.

Сопоставление санкций ч. 1 ст. 105 и ч. 2 ст. 108 УК приводит к умо­заключению, что законодатель соотносит тяжесть этих преступлений как 5:1 (так как за простое убийство максимальный размер наказания составля­ет 15 лет лишения свободы, а за убийство с превышением мер, необходи­мых для задержания лица, совершившего преступление - 3 года). Санкции ч. 1 ст. 111 УК и ч. 2 ст. 114 УК соотносятся 4:1 (8 лет лишения свободы за причинение тяжкого вреда здоровью без смягчающего обстоятельства и 2

¹  См.: Зубкова В. И. Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказа­
нии. Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой.- М., 1999. С. 93.

²  Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву России: Мо­
нография.- М.: ЮИ МВД РФ, 2000. С. 186.

157 года - со смягчающим обстоятельствам). Из всего этого можно заключить,

что законодатель условно определяет, что характер и степень общественной опасности преступления, при наличии рассматриваемого смягчающего об­стоятельства, минимум в четыре раза ниже характера и степени общест­венной опасности аналогичного преступления без такого смягчающего об­стоятельства.

На основании изложенного, вполне резонно было бы заключить, что деяние задерживающего лица, причинившее лёгкий вред здоровью, побои либо умышленное уничтожение или повреждение имущества задерживае­мого с учётом смягчающего обстоятельства (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ) в ря­де случаев, как справедливо указывал профессор О. Ф. Шишов¹, должно рассматриваться как не представляющее общественной опасности, а поэто­му непреступное (ч. 2 ст. 14 УК РФ). Они и так являются преступлениями небольшой тяжести, а со смягчающим обстоятельством их общественная опасность будет ничтожна.

Причинение уголовно-наказуемого морального вреда лицу, совер­шившему преступление, при его задержании, на наш взгляд, недопустимо ни при каких обстоятельствах. В отношении задерживаемого лица, могут быть допущены оскорбление (ч. 1 ст. 130 УК) или клевета, соединённая с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 129 УК РФ), например, убийства, когда задерживающему досто­верно известно, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести, например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека (ч. 2 ст. 264 УК). Если эти деяния совершены с прямым умыслом, с целью унизить честь и достоинство задерживаемого лица, то п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК не подлежит применению. Связано это с тем, что в ч. 1 ст. 38 УК определено основание причинения вреда - невозможность иными средствами задержать лицо, со-

.: Шишов О. Ф. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М.: «Проспект», 1997. С. 237.

158

вершившее преступление. Однозначно ясно, что унижение чести и достоин­ства лица, совершившего преступление, абсолютно не облегчит его задер­жание, а в некоторых случаях, напротив, спровоцирует ответную реакцию и возможно, посягательство на личность задерживающего. Поэтому нет ника­ких оснований причинять при задержании такой моральный вред лицу, со­вершившему преступление, поэтому правила, предусмотренные в ст. 38 УК в данном случае применяться не будут, а отсюда не возникнет необходимо­сти применения смягчающего обстоятельства - совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление. Ответственность за совершение этих преступлений наступит на общих условиях.

Что касается причинения такого вреда, как ограничение права сво­боды передвижения лица, совершившего преступление, то уголовная ответ­ственность за такой вред исключается. Это прямо вытекает из содержания статьи 38 УК, где определены цели причинения любого вреда задерживае­мому лицу - его задержание и доставление в органы власти. Это невозмож­но сделать без ограничения свободы передвижения задержанного лица, по­этому ответственность по статьям 126 и 127 УК РФ однозначно исключает­ся.

Умышленное причинение вреда иным отношениям, охраняемым уголовным законом (например, общественной безопасности, половой сво­боде и неприкосновенности личности, здоровью населения и общественной нравственности и др.), не может оцениваться с учётом смягчающего об­стоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК, так же как и причи­нение вреда (физического, материального) другим, посторонним лицам, да­же если это сопряжено с задержанием лица, совершившего преступление. Ответственность в этих случаях наступает на общих основаниях, либо с учётом условий правомерности причинения вреда при крайней необходи­мости, в зависимости от обстоятельств причинения вреда.

159 На основании изложенного можно сделать следующие выводы:

-  необходимо изменение законодательной формулировки в п. «ж» ч.
1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления при нарушении условий право­
мерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступ­
ление, крайней необходимости…» на «совершение преступления при нару­
шении условий правомерности причинения вреда при необходимой оборо­
не, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимо­
сти…»;

-   в большинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев
либо умышленного уничтожения или повреждения имущества задерживае­
мого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения
вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно призна­
ваться непреступным из-за малозначительности;

-   унижение чести и достоинства лица, совершившего преступление,
при его задержании, не может рассматриваться с учётом смягчающего об­
стоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

-   ограничение свободы передвижения задержанного  лица оправды­
вается социально-полезными целями, которыми руководствовался задержи­
вающий, а поэтому является непреступным;

-   причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершивше­
го преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях
крайней необходимости.

160

Заключение

В заключении необходимо изложить основные выводы и предложе­ния, сформулированные в процессе исследования:

1.  Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступ­
ление, является социально и юридически обусловленным обстоятельством,
исключающим преступность деяния. Наличие соответствующей нормы в
уголовном законодательстве России повышает активность граждан по за­
держанию лиц, совершающих или совершивших преступления, что ведёт к
более тесному сотрудничеству по обеспечению правопорядка между граж­
данами и правоохранительными органами. Данная норма является чёткой
законодательной гарантией неосуждения лиц, которые совершили подоб­
ные деяния для достижения общественно полезных целей. Всё это обеспе­
чивает реализацию принципа неотвратимости уголовной ответственности, а
также имеет большое предупредительное значение, так как задержанные и
доставленные в органы власти лица, совершившие преступления, понесут
за это   установленную Уголовным кодексом России ответственность, и в
ряде случаев это предотвратит совершение этими и другими лицами новых
преступлений и обеспечит возмещение причинённого ими ущерба.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступле­ние, не является общественно опасным деянием, а в ряде случаев, когда вред причиняется сотрудниками правоохранительных органов, это деяние совершено невиновно. Поэтому данная норма обоснованно содержится в главе 8 Уголовного кодекса России «Обстоятельства, исключающие пре­ступность деяния».

2.  Уголовное право, включая в себя норму о причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление, не регламентирует основа­
ния и порядок задержания лиц, совершивших преступления. Это определяет
уголовно-процессуальное законодательство России, поэтому такие вопросы
не являются предметом уголовно-правового регулирования. Уголовное пра-

161

во определяет лишь основания привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от неё за причинённый вред лицу, совершившему пре­ступление при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы ре­гулирования норм уголовного права.

3.        В законе (ст. 38 УК РФ, п. «ж» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114
УК РФ) представляется более целесообразным использовать словосочета­
ние «лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещённое на­
стоящим Кодексом», а не «лицо, совершившее преступление», поскольку
оно более точно отражает  суть этого правового явления. «Преступность»
совершённого деяния может определять только суд, но не лицо, осуществ­
ляющее задержание. Задерживающий может осознавать только обществен­
но опасный характер совершённого лицом деяния и знать о запрещении его
совершения уголовным законом России.

4.        Предлагается следующее понятие рассматриваемого обстоятель­
ства, исключающего преступность деяния. Причинение вреда при задержа­
нии лица, совершившего преступление - это основанные на разрешающих
нормах уголовного законодательства, действия граждан, направленные на
причинение материального или физического вреда лицу, совершившему
преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения воз­
можности совершения им новых преступлений, исключающие их общест­
венную опасность и в определённых случаях виновность, и как следствие
этого уголовную и иную ответственность за причинённый вред.

5.        Личность задерживаемого лица, совершившего преступление, мо­
жет обладать различными особенностями, которые необходимо учитывать
задерживающему лицу, определяя способы и средства задержания, а также
пределы причинения  вреда. К числу некоторых таких особенностей отно­
сятся следующие: лицо достигло возраста уголовной ответственности; лицо
в момент совершения своих преступных действий полностью осознавало их
значимость и могло руководить ими, то есть было вменяемым; являлось

162 именно тем лицом, которое совершило преступное деяние; лицо ранее уже

совершало преступные деяния либо уже осуждалось за совершение подоб­ных или иных преступлений, либо совершило побег из места лишения сво­боды, из-под ареста или из-под стражи; лицо является физически крепким или слабо развитым; лицо в момент задержания проявляет агрессивность и активное сопротивление либо пытается скрыться без сопротивления; на момент задержания лицо находится в состоянии алкогольного, наркотиче­ского или иного опьянения. Эти и другие признаки задерживаемого лица, совершившего преступление, оказывают влияние на определение наличия основания и условий причинения вреда, а значит и границ, в пределах кото­рых возможно правомерное причинение вреда такому лицу.

6. Единственным основанием причинения вреда при задержании ли­
ца, совершившего преступление, является невозможность иными средства­
ми задержать такое лицо, что обуславливается высокой общественной
опасностью совершённого деяния и особенностями обстановки задержания.

Условиями правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: во-первых, совершение задержи­ваемым лицом преступления; во-вторых, наличие особой обстановки, в ко­торой осуществляется задержание; в-третьих, возникшая необходимость причинения именно такого, необходимого для задержания, вреда; в-четвёртых, соответствие причинённого вреда характеру и степени общест­венной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления.

7. Пределы правомерного причинения вреда определяются исходя из
характера и степени общественной опасности совершённого задерживае­
мым лицом деяния и обстоятельств задержания. Характер и степень обще­
ственной опасности совершённого деяния отражается через формальный
критерий, предусмотренный санкцией соответствующей статьи, содержа­
щей срок или размер максимального наказания за это преступление. Обста­
новка задержания зависит от комплекса обстоятельств, возникших в момент
задержания, и в зависимости от своего содержания условно разделяющих

163 обстановку на благоприятную и неблагоприятную. Соотношение категории,

к которой относится совершённое лицом преступление и сложившейся об­становки при задержании позволяет разработать примерную схему преде­лов правомерного причинения вреда задерживаемому лицу.

Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершив­шего преступление, признаётся их явное (очевидное) несоответствие харак­теру и степени общественной опасности совершённого лицом преступления (категории, к которой оно относится) и обстоятельствам задержания. Таким образом, если категория, к которой можно условно отнести деяние, причи­нившее определённый вред лицу, совершившему преступление, по своей тяжести выше категории совершённого задерживаемым лицом преступле­ния, и обстановка задержания была благоприятной, можно говорить о пре­вышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступ­ление.

8. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступ­ление, рассматривается в работе как уголовное правоотношение, возни­кающее между лицом, совершившим преступление и лицом, причинившим ему при задержании вред. Объектом правоотношения выступают либо соб­ственность, либо жизнь или здоровье задерживаемого лица. Субъектами правоотношения выступают с одной стороны - лицо, совершившее престу­пление, с другой - лицо, задерживающее последнего и причиняющее ему в процессе этого вред. Особенностью второго субъекта является то, что в большей части случаев задержание осуществляют сотрудники милиции и другие представители власти, выполняющие обязанности по охране обще­ственного порядка; второй по численности категорией задерживающих лиц выступают потерпевшие, очевидцы и представители общественности; реже всего задержание осуществляют должностные лица, на которых законом не возложена обязанность задерживать лиц, совершивших преступления.

Основанием рассматриваемого правоотношения является фактиче­ский состав обстоятельств (событий или действий), наличие которых свиде-

164 тельствует о невозможности  задержать лицо, совершившее преступление,

иными средствами. Содержанием правоотношения выступает сумма субъ­ективных прав и субъективных юридических обязанностей лица, совер­шившего преступление и лица, причинившего ему вред в процессе задер­жания.

9.  Обстоятельства, исключающие преступность деяния, предусмот­
ренные иными статьями главы 8 Уголовного кодекса России, обладая соб­
ственными признаками, основаниями причинения вреда и условиями пра­
вомерности его причинения, существенно отличаются от причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление, что предопределило его
выделение в качестве самостоятельного обстоятельства,  исключающего
преступность деяния.

10.        Уголовная ответственность за убийство, совершённое с превы­
шением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступле­
ние, наступает в случае, если: задерживаемое лицо совершило преступление
небольшой или средней тяжести, либо тяжкое преступление и при этом не
имеют значение обстоятельства задержания либо потерпевший совершил
особо тяжкое преступление, однако обстоятельства задержания были бла­
гоприятны и позволяли задержать последнего без причинения ему смерти.
При этом необходимо, чтобы не истекли сроки давности привлечения к
уголовной  ответственности  потерпевшего,  совершившего  преступление.
Ответственность по ч. 2 ст. 108 УК РФ наступает при наличии у виновного
косвенного умысла на причинение смерти. Виновное лицо должно быть
вменяемым и должно достичь шестнадцатилетнего возраста.

11.        Основанием уголовной ответственности за совершение преступ­
ления, предусмотренного ч. 2 ст. 114 УК РФ, является наличие в деянии
следующих признаков: а) особый потерпевший от этого преступления - ли­
цо, совершившее преступление; б) при причинении вреда здоровью средней
тяжести - совершение задерживаемым лицом преступления небольшой тя­
жести в сочетании с любой обстановкой задержания. В случае совершения

165 задерживаемым преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого

преступления необходимо, чтобы обстоятельства задержания позволяли ви­новному задержать потерпевшего без причинения вреда здоровью средней тяжести; в) при причинении тяжкого вреда здоровью - совершение задер­живаемым лицом преступления небольшой или средней тяжести в сочета­нии с любой обстановкой задержания. В случае совершения задерживае­мым тяжкого или особо тяжкого преступления, необходима благоприятная обстановка задержания; г) не истекли сроки давности привлечения к уго­ловной ответственности потерпевшего, совершившего преступление; д) ви­новный причинил вред здоровью потерпевшего с прямым или косвенным умыслом и с целями задержания последнего, доставления его в органы вла­сти и пресечения возможности совершения им нового преступления; е) ви­новное лицо было вменяемо и достигло шестнадцатилетнего возраста.

12. Ответственность за причинение иного вреда лицу, совершивше­му преступление, при его задержании наступает таким образом: в боль­шинстве случаев причинение лёгкого вреда здоровью, побоев либо умыш­ленного уничтожения или повреждения имущества задерживаемого лица, совершённых с нарушением условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, должно признаваться не­преступным из-за малозначительности; унижение чести и достоинства ли­ца, совершившего преступление, при его задержании (уголовно наказуемое оскорбление или клевета), не может рассматриваться с учётом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ; ограничение свободы передвижения задержанного лица оправдывается социально-полезными целями, которыми руководствовался задерживающий, а поэтому является непреступным.

Причинение вреда иным лицам при задержании лица, совершивше­го преступление, оценивается по правилам причинения вреда в условиях крайней необходимости.

166

13. Представляется целесообразным и обоснованным изменить зако­нодательную формулировку в п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ «совершение пре­ступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости…», предложив новую редакцию: «совершение преступления при нарушении условий правомерности причинения вреда при необходимой обороне, за­держании лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованном риске, исполнении приказа или распоряжения»., так как уго­ловно-правовая сущность обстоятельств, исключающих преступность дея­ния, предполагает условия правомерности для причинения вреда, а не для состояний необходимой обороны, задержания лица, совершившего престу­пление, крайней необходимости и т. д.

167 БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты и официальные документы.

1.1.                      Конституция Российской Федерации. // Российская газета. № 237, от
25 декабря 1993 года.

1.2.                      Уголовный кодекс Российской Федерации от 24 мая 1996 г.// Собра­
ние законодательства. 1996, № 25.

1.3.                      Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 22 нояб­
ря 2001 г. // Российская газета от 22 декабря 2001 г.

1.4.                      Кодекс Российской Федерации об административных правонаруше­
ниях от 20 декабря 2001 г. // Российская газета от 31 декабря 2001 г.

1.5.                      Таможенный кодекс Российской Федерации от 18 июня 1993 г. // Ве­
домости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ,
1993. №31, ст. 1224.

1.6.                      Федеральный закон РФ «О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации» от 24 мая 1996 г. // Собрание законодатель­
ства Российской Федерации. 1996. № 25, Ст. 2955.

1.7.                      Федеральный закон РФ «О внесении изменений в статью 37 Уголов­
ного кодекса РФ» от 8 февраля 2002 г. // Российская газета от 19 мар­
та 2002 г.

1.8.                      Федеральный закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон
РСФСР «О милиции»» от 31 марта 1999 г. // Российская газета от 8
апреля 1999 г.

1.9.                      Федеральный закон РФ «О внутренних войсках Министерства Внут­
ренних Дел Российской Федерации» от 25 декабря 1996 г. // Россий­
ская газета от 12 февраля 1997 г.

1.10.              Федеральный закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 г. // Собрание
законодательства Российской Федерации, 1997. № 6, ст. 711.

1.11.              Федеральный закон РФ «О государственной защите судей, должност­
ных лиц правоохранительных и контролирующих органов» от 22 мар-

168 та 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995.

№ 17, ст. 1455.

1.12.              Федеральный закон РФ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. //
Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. № 30, ст.
3590.

1.13.              Федеральный закон РФ «Об органах федеральной службы безопасно­
сти в Российской Федерации» // Собрание законодательства Россий­
ской Федерации, 1995, № 15, ст. 1269.

1.14.              Федеральный закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» //
Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 33, ст.
3349.

1.15.              Федеральный закон РФ « О федеральных органах налоговой поли­
ции» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 8,
ст. 739.

1.16.              Закон РСФСР «О милиции» от 18 апреля 1991 г. // Ведомости Съезда
народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, №
16, ст. 503.

1.17.              Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка //
Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. М.,
1990.

1.18.              Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений
и злоупотреблений властью. Резолюция 40/34 А.

1.19.              Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об
усилении ответственности за хулиганство» в редакции Указа Прези­
диума Верховного Совета СССР от 15 июня 1981 г. с изменениями,
внесёнными Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15 ок­
тября 1982 г. // Ведомости Верховного Совета СССР, 1981, № 23, ст.
782; 1982, № 42, ст. 793.

1.20.              Постановление Верховного Совета Российской Федерации «Об ут­
верждении Положения о прохождении службы в органах внутренних

169 дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов

внутренних дел Российской Федерации» от 23 декабря 1992 г. // Ве­домости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Вер­ховного Совета Российской Федерации. 1993. № 2. Ст. 70.

1.21.              Общевоинские уставы Вооружённых Сил Российской Федерации. М.,
1994.

1.22.              Приказ Минздрав РФ № 407 от 10 декабря 1996 г. «Об утверждении
Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью».
Согласовано с Генеральной прокуратурой Российской Федерации,
Верховным Судом Российской Федерации и Министерством Внут­
ренних Дел Российской Федерации.

1.23.              Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1
от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.
105 УК РФ)» // Российская газета от 9 февраля 1999 г.

1.24.              Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г.
№  14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего
право на необходимую оборону от общественно опасных посяга­
тельств» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, № 5.

1.25.              Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 4 от 30 марта
1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью
или служебным положением, превышением власти или служебных
полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Вер­
ховного Суда СССР № 3.

1.26.              Постановление Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 4 декабря
1969 г. «О практике применения судами законодательства о необхо­
димой обороне» // Бюллетень Верховного Суда СССР, 1970, № 1.

1.27.              Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г.
«О недостатках судебной практики по делам, связанным с примене­
нием законодательства о необходимой обороне» // Собрание поста­
новлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1963 гг. М., 1963.

170

1.28.   Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных

республик (1924 г.). // Уголовное законодательство СССР и союзных республик. М., 1957.

1.29.              Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалисти­
ческой Республики (1922 г.). //СУ РСФСР. 1922, № 15, ст. 153.

1.30.              Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалисти­
ческой Республики (1926 г.). //СУ РСФСР. 1926, № 80, ст. 600.

1.31.              Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалисти­
ческой Республики (1960 г.). М., 1995.

1.32.              Уголовное уложение. С-Пб., 1903.

Научная, учебная, учебно-методическая литература.

2.1                 Акимочкин А. Нападение и защита. // Российская юстиция, 1998, № 1.-
С. 15-17.

2.2       Алексеев А. Право на выстрел или размышления о заряженном писто­
лете в руках милиционера. // Советская юстиция, 1990, № 2. - С. 31-34.

2.3                 Андреев Б., Бушуев Г. Квалификация причинения смерти по ч. 1 ст.
108 УК РФ // Законность, 1998, № 8. - С. 29-31.

2.4       Ахметшин Х. М. Обстоятельства, исключающие общественную опас­
ность и противоправность деяния. М., 1958. -158 с.

2.5                 Ахметшин Х. М., Медведев А. М., Самойлов Е. М., Тер-Акопов А. А.
Комментарий Закона об уголовной ответственности за воинские пре­
ступления. М., 1981. - 342 с.

2.6       Баранов В. М. Поощрительные нормы советского права. Саратов, 1978.
-125 с.

2.7       Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. Харьков,
1986. - 243 с.

2.8                 Баулин Ю. В. Основания, исключающие преступность деяния. Киев,
1989.-189 с.

171

2.9   Баулин Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в

проекте Основ уголовного законодательства. // Правовое государство. Вып. 1. Тарту, 1989.- С. 56-60.

2.10  Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Харьков, 1991.-366 с.

2.11        Баулин Ю. В. Проблема совершенствования уголовно-правового регу­
лирования обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. //
Актуальные проблемы правового регулирования в условиях перехода к
рыночным отношениям. Барнаул, 1991. - С. 33-38.

2.12  Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общественную опас­
ность и противоправность деяния, и их значение в деятельности орга­
нов внутренних дел. М., 1989. - 247 с.

2.13        Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответст­
венность. // Советское государство и право, 1992, № 9. - С. 51- 56.

2.14  Бляхман Б. Я. К вопросу о составе правомерного поведения // Акту­
альные вопросы государства и права на современном этапе. Томск,
1985.-С. 102-111.

2.15  Большой толковый словарь русского языка. С.-Пб., 2000. -1536 с.

2.16  Борзенков Г. В силу сложившихся обстоятельств. // Человек и закон,
1997, № 9. - С. 64-68.

2.17  Бородин С. В. Преступления против жизни. М.: Юрист, 1999. - 356 с.

2.18  Бражник Ф. С. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования.
// Социалистическая законность, 1989, № 3. - С. 17-19.

2.19  Бражник Ф. С. Отклики на проект опубликованного УК Российской
Федерации. // Государство и право, 1992, № 6. - С. 61- 67.

2.20  Бурчак Ф. Г. Квалификация преступлений. Киев, 1985. - 141 с.

2.21        Бушуев Г. В. Социальная и уголовно-правовая оценка причинения вре­
да преступнику при задержании. Горький, 1976. - 174 с.

2.22  Ветров Н. И. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов. - М.:
ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 1999. - 415 с.

172

2.23  Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов. -

М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 527 с.

2.24  Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и
противоправность деяния // Современные тенденции развития социа­
листического уголовного права. М., 1983. - С. 125-136.

2.25  Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исключающие об­
щественную опасность и противоправность деяния. М., 1970. - 164 с.

2.26  Вышинская З. А. К вопросу о необходимой обороне и задержании ли­
ца, совершившего общественно опасное посягательство // Вопросы со­
вершенствования уголовного законодательства и практика его приме­
нения. М., 1981. - С. 74-79.

2.27  Герцензон А. А. Уголовное право. Часть Общая. М., 1948. - 496 с.

2.28  Глистин В. К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных от­
ношений. Л., 1979. - 96 с.

2.29  Голик Ю. В. Нравственные основания уголовно-правовых поощри­
тельных норм // Правовые проблемы борьбы с преступностью. Томск.,
1990.-65-75 с.

2.30  Грибков А. В. Проблемы ответственности за превышение пределов
крайней необходимости в системе уголовного законодательства. // Со­
временное Российское законодательство и его систематизация. Мате­
риалы «круглого стола» 23-24 сент. 1998. М.-Тула, 1999. - С. 238-244.

2.31        Григенча В. Я. Юридическая природа исполнения неправомерного
приказа. // Российский юридический журнал, 1997, № 2. - С. 118-122.

2.32  Григорьев В. Н. О правовых основах безопасности сотрудников мили­
ции при задержании. // Проблемы правового регулирования безопасно­
сти личности, общества и государства в условиях современной России:
Материалы научно-практической конференции (17-18 октября 2000 г.,
Смоленск).-М.-Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - С. 183-189.

2.33        Гринберг М. С. Проблема производственного риска в уголовном праве.
М., 1963.-112 с.

173

2.34   Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность дея­
ния. // Социалистическая законность, 1989. № 3. - 54-59 с.

2.35   Гринберг М.  С. Преступления против общественной безопасности.
Свердловск, 1974. - 135 с.

2.36   Гришанин П. Ф. Применение норм, регулирующих обстоятельства, ис­
ключающие преступность деяния. М., 1991. - 88 с.

2.37   Давлетов А., Подлеская И. Проблемы задержания. // Российская юсти­
ция, 1998. № 11.-С. 26-35.

2.38   Дагель П. С. Обстоятельства, исключающие виновность субъекта и
влияющие на форму вины. // Советская юстиция, 1973, № 3. - С. 42-48.

2.39   Дагель П. С. Учение о личности преступника в советском уголовном
праве. Владивосток, 1970. - 127 с.

2.40   Дефектология: Словарь-справочник. Автор-составитель С. С. Степанов
// Под ред. Пузанова Б. П. М., 1996. - 436 с.

2.41         Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при
задержании. Киев, 1984. -201 с.

2.42   Диденко В. П. К истории развития законодательства о необходимой
обороне и задержании преступника. // Актуальные проблемы охраны
правопорядка и совершенствования деятельности органов внутренних
дел УССР. Труды Киевской ВШМ МВД СССР, Киев, 1978. - С. 74-82.

2.43         Динека В. И. Должностные преступления по уголовному праву России:
Монография / Под ред. Н. И. Ветрова.- Ставрополь: Кавказский край,
1999.-260 с.

2.44   Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному пра­
ву. М., 1955. - 168 с.

2.45   Дурманов Н. Д. Понятие преступления. М., 1948. - 243 с.

2.46   Елеонский В. А. Поощрительные нормы уголовного права и их значе­
ние в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1984. - 134 с.

2.47   Загородников Н. И. О мерах по усилению борьбы с нарушениями об­
щественного порядка и некоторые вопросы теории и практики борьбы

174

с преступностью. // О мерах по усилению борьбы с нарушениями об­щественного порядка. М., 1967. - С. 15-26.

2.48         Загородников Н. И. Право на необходимую оборону. // Советская ми­
лиция, 1986, № 3. - С. 17-26.

2.49   Законодательство древней Руси. Т. 1. М., 1984. - 378 с.

2.50   Звечаровский И. Э. Уголовно-правовые нормы, поощряющие посткри­
минальное поведение личности. Иркутск, 1991. - 99 с.

2.51         Звечаровский И., Чайка Ю. Законодательная регламентация института
необходимой обороны. // Законность, 1995, № 8. - С. 33-36.

2.52   Звечаровский И. Ответственность за нарушение условий правомерно­
сти необходимой обороны. // Законность, 1998, № 8. - С. 10-11.

2.53         Зимин В. П. Правомерное исполнение приказа: доктрина «умных шты­
ков». // Правоведение, 1992, № 2. - С. 29-37.

2.54   Зорина М., Карпец И. Обстоятельства, смягчающие ответственность. //
Советская юстиция, 1960, № 1. - С. 26-37.

2.55   Зуев В. Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1996. -
147 с.

2.56   Зуев В.Л., Стеснова Т. И. Применение уголовно-правовых институтов
необходимой обороны и крайней необходимости. // Вестник МВД РФ,
1996, №6.-С. 52-58.

2.57   Иванов В. Задержание при совершении преступления. // Законность,
1992, №3.-С. 26-30.

2.58   Игнатьев А. А. Преступлением не является. // Человек и закон, 1996, №
10. - С. 42-49.

2.59   Исаков В. Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984. - 78 с.

2.60   Исупов А. С. Понятие физического принуждения и правовая свобода //
Проблемы правового регулирования безопасности личности, общества
и государства в условиях современной России: Материалы научно-
практической конференции (17-18  октября 2000 г.,  Смоленск).-М.-
Смоленск: ЮИ МВД России, 2001. - С. 165-170.

175

2.61  Кадников Н. Г. Теоретические и практические основы квалификации

преступлений. - М.: ЮИ МВД РФ, 1998. - 103 с.

2.62   Кадников Н. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния:
Учебное пособие. - М.: Бизнес Ченел интернешнл Лтд., 1998. - 48 с.

2.63         Кадников Н. Г. Классификация преступлений по уголовному праву
России. М., 2000. - 206 с.

2.64   Кадари Х. К вопросу о превышении пределов необходимой обороны в
советском уголовном праве. // Труды юридического факультета Тар-
тусского гос. Ун-та. Вып. 39. Таллин, 1955. - С. 65-75.

2.65   Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и со­
став преступления. М., 1974. - 138 с.

2.66   Кауфман М. А. Обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Лекция. М., МЮИ МВД России, 1998. С. 47. - 65 с.

2.67   Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной от­
ветственности. М., 1974. - 87 с.

2.68   Келина С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК
РФ //Сб. Уголовное право: новые идеи. М., 1994. - С. 42-50.

2.69   Келина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: по­
нятие и виды. // Уголовное право, 1999. № 3. - С. 43-55.

2.70   Келина С. Г. Профессиональный риск как обстоятельство, исключаю­
щее преступность деяния. // Советская юстиция, 1988, № 22. - С. 28-36.

2.71         Кириченко В. Ф. Необходимая оборона и задержание преступника. //
Советская милиция, 1966. № 11. - С. 39-46.

2.72   Кириченко В. Ф. Превышение пределов необходимой обороны. // Со­
ветское государство и право, 1947, № 6. - С. 17-26.

2.73         Кириченко В. Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву.
М., 1955.-113 с.

2.74   Кириченко В. Ф. Обстоятельства, исключающие уголовную ответст­
венность. // Советское государство и право, 1958, № 8.- С. 41- 52.

176

2.75  Кириченко В. Ф. Необходимая оборона. // Человек и закон, 1971, № 7. -

С. 36-43.

2.76  Кистяковский А. О. Элементарный учебник общаго уголовнаго права с
подробным изложением начал русскаго уголовнаго законодательства.
Часть общая. 3-е издание. Киев, 1891. -450 с.

2.77  Классификация преступлений и её значение для деятельности органов
внутренних дел. М., 1983. - 184 с.

2.78  Ковалёв М. И. Соучастие в преступлении. Ч. 2. Свердловск, 1962. - 274
с.

2.79  Ковалёв М. И. Проблемы учения об объективной стороне состава пре­
ступления. Красноярск, 1991. - 198 с.

2.80  Козак В. Н. Ошибки, допускаемые в применении института необходи­
мой обороны. // Советская юстиция, 1968, № 3. - С. 21-24.

2.81        Козак В. Н. Что знают граждане о необходимой обороне. // Советская
юстиция, 1968, № 9. - С. 32-36.

2.82  Козак В. Н. Применение законодательства о необходимой обороне. //
Советская юстиция, 1976, № 15. - С. 13-14.

2.83        Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Сара­
тов, 1981.-154 с.

2.84  Козак В. Н. Понятие крайней необходимости по советскому уголовно­
му праву. // Советская юстиция, 1979. № 24. - С. 25-26.

2.85  Козаченко И. Я. Оборона или защита ? // Законность, 1992, № 4/5. - С.
18-22.

2.86  Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов необходимой
обороны? // Законность, 1992, № 11. - С. 16-19.

2.87  Колоколов Г. В. Уголовное право: Лекции. М., 1896. - 354 с.

2.88  Комаров С. А. Общая теория государства и права в схемах и определе­
ниях. М., 1997. - 56 с.

177

2.89 Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая

часть. Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., Изд. Группа ИНФРА. М-НОРМА, 1996. - 320 с.

2.90   Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - М.:
«Проспект», 1997. - 760 с.

2.91         Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов
н/Д., 1996.-736 с.

2.92   Коржанский Н. И. Объект преступления и предмет уголовно-правовой
охраны. М., 1980. - 232 с.

2.93         Краткий психологический словарь. М., 1985. - 349 с.

2.94   Круглевский А. Н. Имущественные преступления. М., 1915. - 237 с.

2.95         Кудрявцев В. Н. Право и поведение. М., 1978. - 153 с.

2.96   Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления. М., 1961. - 244 с.

2.97   Кудрявцев В. Н., Малеин Н. С. Закон и пределы правомерного поведе­
ния. // Советское государство и право, 1980, № 10. - С. 23-25.

2.98   Кудрявцев В. Н., Кондрашков Н. Н., Лейкина Н. С. Личность преступ­
ника. М., 1975. - 175 с.

2.99   Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.- 2-е изд.,
перераб. и допол. М., «Юрист», 2001. - 304 с.

 

2.100   Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие общественную опас­
ность и противоправность деяния. Геленджик, 1991. - 240 с.

2.101           Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М.,
1984.-182 с.

2.102   Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. Н. А. Беляева
и М. Д. Шаргородского. Л., 1968-1970. Т. 1.-478 с.

2.103   Курс советского уголовного права. В 6 томах. Под ред. А. А. Пионт-
ковского, П. С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе. М., 1970-1971. Т. 2. -
516 с.

178

2.104 Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении.

Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.

2.105   Курс уголовного права. Общая часть. Том 2: Учение о наказании.
Учебник для вузов. Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. - М.:
Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 400 с.

2.106   Лазарев А. М. Субъект преступления. М., 1981. - 177 с.

2.107   Лекшас И. Вина как субъективная сторона преступления. М., 1958. -
215 с.

2.108   Лыхмус У. Э. Правомерный риск как обстоятельство, исключающее
общественную опасность деяния. // Учёные записки Тартуского уни­
верситета. Вып. 852, 1989. - С. 54-61.

2.109   Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института не­
обходимой обороны. // Законность, 1994, № 4. - С. 2-4.

2.110   Ляпунов Ю. И. Общественная опасность, как универсальная катего­
рия советского уголовного права. М., 1989. - 119 с.

2.111           Ляпунов Ю. И. Реформа уголовного законодательства и пробелы пра­
ва. // Советская юстиция, 1989, № 3. - С. 12-18.

2.112   Ляпунов Ю. И. Категория «преступление». // Социалистическая за­
конность, 1987, № 7. - С. 15-19.

2.113   Марцев А. И., Царегородцев А. И. Необходимая оборона. Задержание
преступника. Крайняя необходимость. Омск, 1987. - 32 с.

2.114   Мастинский М. З., Семёнов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н.,
Применение законодательства о необходимой обороне и превышении
её пределов. (По результатам обобщения следственной и судебной
практики). // Государство и право, 1994, № 3. - С. 22-28.

2.115   Медведев А. А. Соотношение необходимой обороны и служебного
долга. // Социалистическая законность, 1974, № 9. - С. 62-64.

2.116   Мельникова В. О профессиональном и хозяйственном риске. // Совет­
ская юстиция, 1989, № 2. - С. 8-16.