Новая страница 1

РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

(РОСПАТЕНТ)

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

(РГИИС)

на правах рукописи Погребинская Татьяна Юрьевна

СООТВЕТСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ,

ПРИНЦИПАМ ГУМАННОСТИ И МОРАЛИ

КАК УСЛОВИЕ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ ТОВАРНОГО ЗНАКА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03:

гражданское право, предпринимательское право, семейное право, международное частное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель: кандидат юридических наук, доцент Мотылева Виктория Яковлевна

Москва- 2003 ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение............................................................................................... 4

1 Товарный знак: понятие и условия охраноспособности...................... 21

1.1 Определение понятия «товарный знак»....................................... 21

1.2 Условия охраноспособности товарного знака и их
классификация............................................................................. 36

1.2.1 Виды и условия охраноспособности товарных знаков....... 36

1.2.2 Классификация условий охраноспособности

товарного знака................................................................. 44

2 Содержание запрета на регистрацию товарных знаков,
противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и
морали................................................................................................... 51

2.1 Ретроспекция установления запрета на регистрацию товарных
знаков, противоречащих общественным интересам, принципам
гуманности и морали, в российском законодательстве ............. 56

2.2      Определение          содержания          понятия          «обозначения,
противоречащие      общественным      интересам,      принципам
гуманности и морали».................................................................      61

2.2.1 Определение понятия «обозначения, противоречащие
общественным интересам» ................................................ 62

2.2.2 Определение понятия «обозначения, противоречащие
принципам гуманности и морали»...................................... 89

2.2.3 Определение понятия «обозначения, противоречащие
общественным интересам, принципам гуманности и

морали................................................................................ 97

3 Практика отнесения обозначений к категории противоречащих
общественным интересам, принципам гуманности и морали................ 116

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Начиная с 1990-х годов, проведение социально-экономических и государственно-политических преобразований в нашей стране осуществлялось без духовной реформации общества. Сфера нравственности (морали) оказалась, в основном, вне интересов и влияния государства. Это привело во многом к тому, что наряду с экономической дезинтеграцией и дифференциацией общества произошла девальвация духовных ценностей, что, безусловно, оказало и оказывает негативное влияние на общественное сознание большинства социальных и возрастных групп населения страны. К сожалению, «атрибутами» нашего времени во многом стала бездуховность, выражающаяся в форме душевной грубости, эгоизма, жадности, бессовестности, бесстыдства, порнографии, антихудожественного вкуса, пошлости и других феноменов антикультуры.¹

Негативное влияние этих «атрибутов» затронуло практически все сферы жизнедеятельности российского общества и государства, в том числе и отношения, возникающие в связи с правовой охраной товарных знаков. Об этом свидетельствует, в частности, увеличение количества заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений порнографического характера, а также содержащих жаргонные (сленговые) слова и выражения.

Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»² в редакции Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров»³ (далее -

¹ См. напр., Мурашов В.И. Идея образования. Российская идея образования как основа государственной образовательной политики XXI века // Школа духовности. - 1999. - № 2.-С.29.

Российская газета. - 1992. - № 228. - 17 октября. ³ Российская газета. - 2002. - № 236. - 17 декабря.

Закон о товарных знаках) в первом и третьем абзацах п.3 ст.6 содержит запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (далее - запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали).

К таким обозначениям, согласно положениям подпункта 2.2 пункта 2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Председателем Роспатента 29 ноября 1995 г. и зарегистрированных Минюстом России 08 декабря 1995 г. № 989¹ (далее - Правила ТЗ), относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, и т.п.

Однако практика работы Российского агентства по патентам и товарным знакам (Роспатент) в части рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков показывает, что положения, содержащиеся в Законе о товарных знаках и Правилах ТЗ, не всегда являются достаточными для осуществления экспертизы обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Указанное обстоятельство не позволяет экспертам единообразно подходить к решению проблем, возникающих в ходе проведения экспертизы таких обозначений.

Отсутствие единообразия в подходах наблюдается у экспертов патентных ведомств многих стран по причинам, которые можно условно разделить на две группы: объективные и субъективные.

¹ Российские вести. - 1996. - № 35. - 22 февраля; № 40. - 29 февраля.

В числе объективных причин следует назвать отсутствие нормативно-правового определения таких понятий, как: «общественный интерес», «принципы гуманности», «мораль». Кроме того, общественный интерес и мораль в различных государствах подвержены изменениям в зависимости от этапов их развития. Это же можно сказать о развитии человечества в целом. К примеру, среди товарных знаков, зарегистрированных в зарубежных странах в начале 20 в., встречаются лишь единицы, на которых женщины изображены обнаженными или в нижнем белье, в то время как в конце века появилось очень много знаков с изображением практически обнаженных девушек в бикини, что в начале века считалось «оскорблением приличий».¹

Что касается субъективных причин, то в связи с ними следует отметить следующее. Каждый эксперт, рассматривающий заявку на регистрацию товарного знака, является человеком, имеющим свой «моральный кодекс». Одновременно с этим он - член общества, в том числе потребительского, т.е. лицо, которому предназначен товар, маркированный соответствующим обозначением. Вместе с тем эксперт выступает и представителем государственного органа - патентного ведомства, в силу чего на него ложится обязанность подходить к проблеме более широко, не ограничиваясь «бытовым» взглядом. Так, при применении правовой нормы, содержащей запрет на регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, эксперту необходимо иметь в виду, что законодатель устанавливает запрет лишь на то, что приносит вред обществу, в частности, когда использование в качестве товарного знака обозначений, о которых речь шла выше, посягает на национальные исторические, культурные и моральные ценности, что является, безусловно, неприемлемым для любого общества и государства.

Вместе с тем, известно, что со стороны экспертов Роспатента и ведущих стран мира наблюдается практически одинаковый подход к

¹ Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С. 18.

толкованию порнографических обозначений, расистских и непристойных выражений, эмблем организаций фашистского толка, призывов антигуманного характера, как противоречащих морали.¹ Что касается других обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, то следует отметить наличие разнообразных подходов в теории и практике экспертизы товарных знаков, которое порождает множество проблем, требующих своего разрешения.

Таким образом, в отечественной научной литературе и в практике экспертизы товарных знаков отсутствуют единые подходы к определению критериев обозначений, которые могут быть отнесены как к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали в целом, так и к разновидностям обозначений, входящих в данную категорию, что приводит к конфликтам при регистрации и использовании товарных знаков в гражданском обороте, влекущих за собой необходимость обращения в соответствующие административные и судебные органы.

Кроме того, представляется целесообразным отметить, что актуальность темы данного исследования подтверждается Федеральным институтом промышленной собственности Роспатента (далее - ФИПС), осуществляющим экспертизу обозначений, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков. Об этом свидетельствует включение в Тематический план научно-исследовательских работ ФИПС на 2001 г. научно-исследовательской работы по анализу соответствующей практики.²

Необходимость теоретического осмысления названных выше проблем и практического разрешения вопросов, возникающих в ходе проведения экспертизы обозначений, которые могут быть отнесены к категории

¹ Орлова В.В., Восканян Р.С., Корчагин А.Д. Товарные знаки в России (справочное
пособие для предпринимателей). - Тольятти, 1995. - С.8.

² Научно-исследовательская работа по анализу соответствующей практики (отнесение
заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории
противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали) была
включена в Тематический план НИР ФИПС на 2001 г. в соответствии с приказом
директора ФИПС от 17 января 2001 г. № 10/52.

противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, обусловили выбор темы и актуальность диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования. Комплексное исследование теоретико-правовых проблем, возникающих в связи с толкованием и применением нормы Закона о товарных знаках, устанавливающей запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также выявление эффективных путей по применению и совершенствованию соответствующих норм российского законодательства.

Для достижения указанной цели были сформулированы следующие задачи:

определение и анализ норм российского законодательства, международных договоров, в которых участвует Российская Федерация, и законодательства зарубежных стран, устанавливающих запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали;

- изучение истории правового закрепления упомянутого запрета в
российском законодательстве;

анализ подходов к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»;

- определение в общем виде понятий: «общественные интересы»,
«гуманность» и «принципы гуманности», «мораль» и «принципы морали», с
целью анализа содержания термина «обозначения, противоречащие
общественным интересам, принципам гуманности и морали»;

- выявление и анализ ситуаций и вопросов, возникающих в
отечественной практике экспертизы товарных знаков при квалификации
заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их
элементов как противоречащих общественным интересам, принципам
гуманности и морали;

- изучение опыта зарубежных патентных ведомств и судов по
отнесению заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков
обозначений к исследуемой категории знаков;

- проведение сравнительного анализа отечественного и зарубежного
опыта по отнесению товарных знаков к категории противоречащих
общественным интересам, принципам гуманности и морали;

- выявление наиболее эффективных путей, направленных на выработку
единообразных подходов к решению вопросов, возникающих при
проведении экспертизы обозначений, которые могут быть квалифицированы
как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и
морали;

- разработка предложений по совершенствованию отечественного
законодательства, устанавливающего запрет на регистрацию товарных
знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и
морали.

Объект исследования. Основные положения правового регулирования общественных отношений, возникающих в связи с правовой охраной товарных знаков в Российской Федерации.

Предметом исследования является совокупность норм законодательства и международных договоров Российской Федерации, в силу которых не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также практика применения этих норм.

Область исследования находится в рамках гражданского права и международного частного права.

Правовая основа исследования. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной товарных знаков, регулируются Законом о товарных знаках, который является составной частью гражданского законодательства

Российской Федерации. Таким образом, упомянутые отношения в силу п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации¹ (далее - ГК РФ) входят в предмет регулирования гражданского законодательства и находят свою непосредственную регламентацию на уровне специального законодательства о товарных знаках - Законе о товарных знаках и Постановлении Верховного Совета Российской Федерации «О введении в действие Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».² Наряду с этими актами существует ряд подзаконных актов, в частности Правила ТЗ, которые в соответствии со ст.43 Закона о товарных знаках содержат разъяснения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности по применению Закона о товарных знаках, в том числе положений, относящихся непосредственно к предмету настоящего исследования.

Кроме того, в Российской Федерации существует еще ряд нормативно-правовых актов, положения которых затрагивают вопросы правового регулирования отношений в области правовой охраны товарных знаков, например: Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1³ (далее - Патентный закон), Закон Российской Федерации от 9 июня 1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах»⁴ (далее -Закон об авторском праве), Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»⁵ (далее - Закон о недобросовестной конкуренции) и Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 года № 108-ФЗ «О рекламе»⁶ (далее - Закон о рекламе).

Большое значение в рассматриваемой области имеют, безусловно, положения международных договоров, которые согласно п.1 ст.7 ГК РФ являются в соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации⁷

(далее - Конституция РФ) составной частью правовой системы России.

В настоящее время Российская Федерация как правопреемница СССР

участвует в Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 г.¹ (далее - Парижская конвенция), Мадридском соглашении о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891 г.,² включая Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 27 июня 1989 г.,³ Женевской конвенции об улучшении участи раненых и больных в действующих армиях от 12 августа 1949 г., Ниццком соглашении о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г.,⁴ и Найробском договоре об охране олимпийского символа от 26 сентября 1981 г.⁵

В конце 20 в. Россия стала участницей еще двух международных договоров в области правовой охраны товарных знаков - Договора о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г.⁶ и Соглашения о мерах по предупреждению и пресечению использования ложных товарных знаков и географических указаний от 04 июня 1999 г.⁷

Большое значение упомянутые международно-правовые акты имеют с точки зрения развития отечественного законодательства о товарных знаках, поскольку на основе международных договоров, отражающих взгляды международного сообщества на законодательство о товарных знаках, совершенствуются соответствующие положения национального законодательства, что делает правовое регулирование отношений в области товарных знаков наиболее эффективным и оказывает позитивное влияние на развитие отношений в этой области в целом.

¹ Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Публикация ВОИС № 201 (R). -Женева, 1990.

Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Протокол к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС № 204 (R). -Женева, 1998. - С. 4- 68 (четные страницы).

³ Там же. - С.5-67 (нечетные страницы).

⁴ Ниццкое соглашение о международной классификации товаров и услуг для регистрации
знаков. Публикация ВОИС № 292 (R). - Женева, 1992.

⁵ Найробский договор об охране олимпийского символа. Публикация ВОИС № 297 (R). - Женева,
1992.

Договор о законах по товарным знакам и Инструкция. Публикация № 225(R). - Женева, 1994. ⁷ Бюллетень международных договоров. - 2002. - № 3. - С. 42- 48.

Методологические основы работы составляют как общенаучные, так и частноправовые методы исследования, среди которых следует отметить формально-юридический и сравнительно-правовой, а также системный подход и комплексный анализ.

Теоретическая основа исследования. При подготовке настоящей работы диссертант опирался на положения, содержащиеся в трудах отечественных и зарубежных ученых таких, как Алексеева О.Л., Белов А.П., Белов В.В., Богуславский М.М., Боденхаузен Г., Виталиев Г.В., Восканян Р.С., Гаврилов Э.П., Горленко С.А., Грибанов В.П., Григорьев А.Н., Данилина Е.А., Джермакян В.Ю., Денисов Г.М., Еременко В.И., Корчагин А.Д., Кряжков А.В., Малько А.В., Матели П., Матузов Н.И., Мельников В.М., Морозова Ю.Г., Орлова В.В., Свядосц Ю.И., Сергеев А.П., Сергеев В.М., Тихомиров Ю.А., Фюнер А.В. и др.

Эмпирической базой исследования послужила практика применения специалистами ФИПС, Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Российской Федерации запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, а также соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов.

Научная новизна диссертационной работы состоит в том, что впервые осуществлено комплексное исследование вопросов, возникающих при применении положений законодательства в области товарных знаков, устанавливающих запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Для определения содержания понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» применен дифференцированный подход, основанный на анализе и синтезе понятий, составляющих этот термин и разработана классификация обозначений упомянутой категории знаков. Сформулированы и теоретически обоснованы

предложения по совершенствованию законодательства и подходов экспертизы товарных знаков при квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. Положения, выносимые на защиту:

1.   В результате анализа законодательства Российской Федерации, в
частности Конституции и Гражданского кодекса Российской Федерации,
установлено,   что   используемый   в   Законе   о   товарных   знаках   термин
«обозначения,    противоречащие   общественным    интересам,    принципам
гуманности и морали» не соответствует терминологии упомянутых актов.
Это, по мнению диссертанта, является одной из основных предпосылок
возникновения конфликтов в связи с применением первого и третьего
абзацев п.3 ст.6 Закона о товарных знаках. Кроме того, это обусловливает
отсутствие    единообразного    толкования    этого    термина    в    научной
юридической литературе.

2.       Установлено, что использование термина «общественные интересы»
в нормативных актах имеет существенные недостатки и аргументирована
необходимость его замены в Законе о товарных знаках термином «основы
правопорядка». При этом под основами правопорядка в смысле Закона о
товарных     знаках     предлагается     понимать     не     все     национальное
законодательство, а только совокупность правовых норм, регулирующих
конституционный строй России и устанавливающих охрану и использование
особо    ценных    объектов    культурного    наследия    народов    Российской
Федерации, а также соответствующие положения международных договоров,
в которых участвует Россия (далее - правовые основы конституционного
строя Российской Федерации).

3. Обозначения, противоречащие основам правопорядка, предлагается
определять как обозначения, использование которых в качестве товарного
знака или его элемента нарушают правовые основы конституционного строя

Российской Федерации, а также положения Закона о товарных знаках, касающиеся основ конституционного строя.

4. На основе анализа понятий «гуманность», «принципы гуманности»,
«мораль» и «принципы морали» делается вывод о том, что формулировка
Закона о товарных знаках «принципы гуманности и морали» является
терминологически    перегруженной    (тавтологичной).    В    связи    с    чем
предлагается термин «обозначения, противоречащие принципам гуманности
и      морали»      заменить      термином      «обозначения,      противоречащие
нравственности» и определять его как обозначения, не соответствующие
основополагающим    моральным    требованиям,    выраженным    в    форме
общепринятых   норм   морали,   в   частности,   противоречащие   принципам
гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма.

5. В целях совершенствования правоприменительной практики в
области квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных
знаков обозначений или их элементов как противоречащих основам
правопорядка и нравственности предлагается классификация исследуемой
группы обозначений в зависимости от разновидности социальных норм
(норм права или морали), которые нарушаются в случае использования этих
обозначений в качестве товарных знаков.

Так, выделяется три группы обозначений, противоречащих: 1) основам правопорядка; 2) нравственности и 3) основам правопорядка и нравственности.

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка, относятся обозначения, регистрация которых в качестве товарных знаков или их элементов без соответствующего разрешения запрещена в силу положений законодательства Российской Федерации, касающихся основ конституционного строя. Например, отличительные знаки государств, международных межправительственных организаций.

Группу обозначений, противоречащих нравственности, составляют две подгруппы знаков: в первую попадают знаки, которые аморальны сами по

себе, т.е. по своему содержанию (например, бранное слово), а во вторую -знаки, использование которых неэтично в отношении определенных товаров и услуг (например, словесное обозначение «Русский путь» в отношении спринцовок).

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, относятся обозначения, являющиеся значимыми с точки зрения поддержания основ конституционного строя Российской Федерации, которые неэтично использованы. То есть эти обозначения использованы в такой форме, которая может оскорбить, в частности, человеческое достоинство и патриотические чувства (например, карикатурное изображение исторической личности в непристойной позе), или если они заявляются на регистрацию в качестве товарного знака или эго элемента в отношении определенных товаров (например, имя российского императора в отношении мешков для мусора).

6. На основе анализа представленной в пункте 5 классификации обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, установлено следующее.

Во-первых, обозначения, противоречащие основам правопорядка, сами по себе не могут противоречить основам правопорядка - только их использование в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию. Наряду с этим отмечается, что ряд положений, касающихся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания основ правопорядка, Закон о товарных знаках выделяет в самостоятельные пункты (например, п.п.2, 4 и 5 ст.6).

Во-вторых, обозначения двух других групп могут нарушать общепринятые нормы морали как сами по себе, так и (или) в случае их использования в качестве товарного знака в отношении определенных товаров, которое может рассматриваться как оскорбляющее, в частности,

человеческое достоинство, патриотические чувства, религиозные чувства верующих.

7. В целях приведения положения абзаца третьего п.3 ст.6 Закона о
товарных знаках в соответствие с терминологией российского
законодательства предлагается упомянутое положение Закона о товарных
знаках изложить в следующей редакции:

«3. Не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

противоречащие основам правопорядка и нравственности.»

8. С целью установления единого подхода к определению
«обозначения, противоречащие основам правопорядка и нравственности» и
во избежание конфликтных ситуаций, возникающих в связи с применением
абзаца третьего п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, предлагается внести ряд
изменений и дополнений в подпункт 2.2 пункта 2.3 Правил ТЗ и упомянутое
положение изложить в следующей редакции:

«2.3. Обозначения, регистрация которых не допускается в соответствии со статьей 6 Закона, а именно:

(2) Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, указанных в пункте 3 статьи 6 Закона, а именно:

(2.1.)...

(2.2) противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Под такими обозначениями понимаются обозначения, которые как сами по себе, так и их использование в качестве товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя Российской Федерации и может вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

Например: антигосударственные лозунги (слоганы); неэтично

использованные национальная российская символика,¹ особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, имена,² псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц; лозунги (слоганы), носящие антигуманный характер; обозначения, оскорбляющие человеческое достоинство, патриотические чувства людей, религиозные чувства верующих».

9. В целях выработки единообразного подхода к решению вопросов,
возникающих в связи с квалификацией заявленных на регистрацию в
качестве товарных знаков обозначений как противоречащие основам
правопорядка и нравственности, сделана попытка разработать
соответствующие методические рекомендации на основе полученных в
результате данного исследования выводов, касающихся определения понятия
«обозначения, противоречащие основам правопорядка и нравственности», их
классификации, а также результатов анализа практики применения запрета на
регистрацию таких обозначений в качестве товарного знака.

10. Отмечена целесообразность применения в Роспатенте современных
информационных систем и технологий, например разработка и внедрение баз
данных по таким видам обозначений, как обозначения, представляющие
собой или включающие национальную российскую символику или
наименования и изображения особо ценных объектов истории и культуры
Российской Федерации.

Научная и практическая значимость. Научная значимость работы состоит в возможности использования сделанных в ней выводов для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость исследования определяется тем, что

Национальная российская символика включает в себя, в частности, официальные наименования страны - Российская Федерация и Россия (п.2 ст.1 Конституции РФ), государственные символы Российской Федерации (государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации - п.1 ст.70 Конституции РФ), названия, флаги, символы и эмблемы субъектов федерации и городов.

В соответствии с п.1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие «имя» включается фамилия, собственное имя, а также отчество гражданина, если иное не

представленные в нем выводы, рекомендации и предложения могут быть использованы:

- в работе по совершенствованию российского законодательства в
области товарных знаков, в частности Закона о товарных знаках и Правил ТЗ;

- при разработке товарных знаков;

- заявителями при составлении заявок на регистрацию товарных знаков
и их патентными поверенными;

- в практике экспертизы товарных знаков;

- при разработке Методических рекомендаций по вопросам отнесения
заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к
категории противоречащих общественным интересам, принципам
гуманности и морали;

- при рассмотрении споров, возникающих в области правовой охраны
товарных знаков как в административных, так и в судебных органах.

Кроме того, ряд положений диссертации могут быть использованы при чтении учебных курсов в рамках как частноправовых, так и публично-правовых дисциплин, например, «Гражданское право», «Право интеллектуальной собственности», «Теория государства и права», а также при подготовке кандидатов в патентные поверенные по вопросам правовой охраны товарных знаков и других объектов интеллектуальной собственности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертационная работа была выполнена и обсуждена на кафедре правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Некоторые основные положения диссертации нашли свое отражение в заключительном отчете о научно-исследовательской работе по теме (2-ПО-2001): «Исследование практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих

вытекает из закона или национального обычая.

общественным интересам, принципам гуманности и морали», подготовленном диссертантом во втором квартале 2002 г. и утвержденном Директором ФИПС 28 июня 2002 г.

По отдельным положениям настоящего исследования были опубликованы статьи и сделаны доклады на ежегодной научно-практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации» (Москва, 10-11 октября 2002 г.) и Второй научно-практической конференции работников системы Роспатента «Проблемные вопросы законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности» (Москва, 19 декабря 2002 г.).

По теме диссертации были опубликованы следующие работы:

1. Запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих
общественным интересам // Тезисы докладов Второй научно-практической
конференции работников системы Роспатента «Проблемные вопросы
законодательства по охране объектов интеллектуальной собственности»
(Москва, 19 декабря 2002 г.). - М.: РГИИС, 2002. - С.40-41.

2.   Отчет о научно-исследовательской работе по теме (2-ПО-2001):
«Исследование практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве
товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным
интересам,     принципам     гуманности     и     морали»     (заключительный),
утвержденный     директором     Федерального     института    промышленной
собственности Роспатента 28 июня 2002 г.; № гос. регистрации 01200111014.
- М.: ФИПС Роспатента, 2002. - 5, 25 п.л.

3. Применение положений закона, устанавливающих запрет на
регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам,
принципам гуманности и морали // Тезисы основных докладов научно-
практической конференции «Проблемные вопросы теории и практики
охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского

1 ТОВАРНЫЙ ЗНАК: ПОНЯТИЕ И УСЛОВИЯ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ

Подходя к проблеме определения сущности запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, неминуемо сталкиваешься с необходимостью определения понятия товарного знака и условий его охраноспособности, а также места упомянутого запрета в системе условий охраноспособности товарного знака.

Ввиду этого первый раздел настоящего исследования будет посвящен следующим вопросам: определение понятия «товарный знак» (подраздел 1.1) и условия охраноспособности товарного знака и их классификация (подраздел 1.2).

1.1 Определение понятия «товарный знак»

Перед тем как перейти к непосредственному определению понятия «товарный знак», отметим, что, рассматривая конкретные юридические явления, следует различать слова «понятие» и «определение». Понятие¹ - это краткое наименование явления, а определение2 - совокупность составляющих явление признаков и свойств. При этом необходимо отметить, что синонимом слова «определение» выступает слово «дефиниция». В научной литературе наряду со словом «понятие» используется слово «термин». Термином (от лат. terminus - предел, граница) называют слово или сочетание слов, фиксирующее понятие науки, техники, искусства и т.п. Термин

¹ Понятием называют также мысль, представляющую собой обобщение (и мысленное выделение) предметов некоторого класса по их специфическим (в совокупности отличительным) признакам, причем предметы одного и того же класса (атомы, животные, растения, общественно-экономические формации и т.п.) могут обобщаться в понятия по разным совокупным признакам [Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Республика, 2001. - С.437]

Определение имеет также значение логического приема, позволяющего отличать, отыскивать, строить какой-либо объект, формулировать значение вновь выводимого или уточнять значение уже существующего в науке термина [Философский словарь. - М., 2001.-С.398].

является элементом языка науки, введение которого обусловлено необходимостью точного и однозначного обозначения данных науки.¹

В связи с этим, представляется целесообразным в рамках данного подраздела раздела наряду с определением понятия «товарный знак» затронуть также вопрос об использовании термина «товарный знак» в российском законодательстве, в литературе в области товарных знаков и в настоящем исследовании, чтобы избежать терминологической путаницы в дальнейшем.

Понятие «товарный знак» определяется обычно как «знак, служащий для того, чтобы отличать продукцию одного предприятия от продукции других».²

Определение товарного знака как обозначения, служащего для отличия товаров какого-либо лица, является единодушно принятым всем мировым сообществом, что находит свое отражение на уровне национального законодательства в области товарных знаков, в том числе и в законодательстве Российской Федерации - Законе о товарных знаках.

Так, ст. 1 Закона о товарных знаках определяет понятие «товарный знак» как обозначение, служащее для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг (далее - товары) юридических и физических лиц.

В результате анализа этого легального определения рассматриваемого нами понятия можно отметить следующие положения:

- в качестве родового признака товарного знака указано «обозначение»,
что определяет природу товарного знака;

- это определение включает в себя положение, устанавливающее
основную функцию³ товарного знака - товарный знак служит для

Философский словарь. - М., 2001. - С.565.

Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной собственности. Комментарий. - М., 1977. - С.32.

Функция (от лат. functio - исполнение, осуществление) - внешнее проявление свойств какого-либо объекта в данной системе отношений, например функции органов чувств в организме, функции денег, функции государства в обществе и т.д. [Философский словарь / Под ред. И.Т. Фролова. - 4-е изд. - М.: Политиздат, 1980. - С.401]

индивидуализации товаров, для которых он используется, т.е. для их отличия от товаров других юридических и физических лиц.

Остановимся подробнее на анализе этих положений.

Понятие «обозначение» как родовой признак товарного знака. Как было отмечено выше, родовым признаком товарного знака является такое понятие, как обозначение. В связи с этим представляется уместным остановится на определении понятия «обозначение» и его соотношении с понятием «товарный знак».

Согласно Толковому словарю русского языка, слово «обозначение» имеет два значения: во-первых, обозначение - это процесс, действие («отметить что-нибудь»¹ ) и, во-вторых, результат этого действия - «знак, которым что-нибудь обозначено».²

Закон о товарных знаках не раскрывает прямо содержание понятия «обозначение», однако из содержания статей 6 и 7 этого закона, где перечислены обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, можно сделать вывод, что законодатель применяет этот термин в данном случае во втором значение, то есть как знак.

Общеизвестно, что знак является общенаучной категорией, поскольку используется в философии, а также многими науками.

Так, философия определяет знак как «материальный чувственно воспринимаемый предмет, событие или действие, выступающее в познании в качестве указания, обозначения или представителя другого предмета, события, действия, субъективного образования».³

Из этого определения знака вытекает его важнейшее свойство; будучи некоторым материальным объектом, знак служит для обозначения чего-либо другого; в силу этого понимания знака невозможно без выяснения его значения - как предметного (обозначаемый им объект), так и смыслового (образ обозначенного объекта) и экспрессивного (выражаемые с помощью его чувства и т.д.).¹

¹ Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1997. - С.433. 2Тамже.-С.433.

Философский словарь. - М., 2001.- С. 191. ¹ Философский словарь. - М., 2001. - С.191.

Так, и товарный знак не является обозначением, взятым самим по себе. Обозначение, чтобы составить товарный знак, должно применяться к товарам.²

Понятие «товар» можно определить в соответствии с Законом о недобросовестной конкуренции как «продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи или обмена или иного введения в оборот» (ст. 4).

Резюмируя сказанное, особо подчеркнем, что товарный знак состоит из ассоциации обозначения и объектов, в отношении которых он используется. Как отмечает, П. Матели, «именно этот бином, указанное обозначение -объект, составляет в юридическом плане товарный знак».³

Наряду с этим, представляется уместным привести мнение В.М. Сергеева, согласно которому в общем случае в качестве товарного знака может выступать любой «материальный предмет». При этом он замечает, что из знаковой природы товарного знака вытекает, что им может быть только такой материальный объект, который служит для восприятия его определенными людьми, которым он адресован - потребителями. В связи с чем, он должен представлять собой чувственно воспринимаемый объект, то есть быть обозначением, составленным из элементов, которые могут быть восприняты чувствами, например: из слов и/или изображений, звуков, форм или запахов. Отсюда возникает классификация товарных знаков на зрительные, слуховые, осязательные, обонятельные. Однако более традиционной является классификация товарных знаков по основным видам применяемых знаковых систем: словесные (языковые знаки), изобразительные (неязыковые знаки), комбинированные (как правило, сочетают языковые и неязыковые знаки) и др.¹

Кроме того, как отмечает Е. Данилина и А. Цапенко, товарный знак (в идеале) - прекрасный пример единства означаемого и означающего, поскольку совокупность свойств товарного знака - фонетических,

² Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1. -
Душанбе, 1998. - С.50.

³ Там же. - С.50.

визуальных и семантических, определяет тот образ, который анализируют патентоведы и в дальнейшем призван вызывать вполне определенный психологический отклик у потребителя. Например, товарный знак (в частности, изобразительный) может представлять собой какой-то художественный образ, в котором выражена некая идея, символизирующая, например, отношение обладателя исключительного права на этот знак к химической промышленности.

В связи с этим, представляется уместным добавить, что товарный знак часто называют символом товара и/или его производителя. Это неудивительно, поскольку термин «символ»³ (от греч. symbolon - знак, опознаватель предмета) в науке означает то же, что и знак.⁴

Создание товарного знака, который может стать действительно символом товара, требует комплекса знаний по психологии, лингвистике, семиотике, маркетингу, юриспруденции и других наук. Чармэссон Г. в своей книге «Торговая марка: как создать имя, которое принесет миллионы» называет «создание коммерческих названий для идентификации компаний, товаров или услуг»⁵ искусством, именуя его термином «семонемика». Этот термин составлен из греческих слов semon (знак) и nemein (назначать) и отражает основную задачу товарного знака - «идентификацию, а также раскрывает коммерческую и юридическую значимость процесса создания имени».¹

Кроме того, необходимо отметить, что товары, обозначенные товарным знаком, не являются случайными. Они являются товарами, которые происходят от лица, которое изготовило обозначенные товарным знаком

¹ Сергеев В.М. Правовые вопросы исследования товарных знаков в народном хозяйстве СССР. - М., 1977. - С.52- 53.

Данилина Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 1-2. - С. 16.

Символ - то, что служит условным знаком какого-нибудь понятия, явления, идеи. Голубь - символ мира. Якорь - символ надежды. Этот подарок - символ верности [Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Указ. словарь. - С.717].

Российский энциклопедический словарь. Книга 2. - М., 2001.- С. 1432.

Чармэссон Г. Торговая марка: как создать имя, которое принесет миллионы. - СПб, 1999.- С. 17.

Чармэссон Г. Указ. соч. - С. 17.

товары или продает их или предлагает обозначенные товарным знаком услуги. Именно отсюда происходит функция товарного знака.

Функции товарного знака. Говоря о сущности товарного знака, следует, безусловно, иметь представление об его назначении - роли, которую он призван выполнять - отличать товары одних лиц от аналогичных товаров других лиц.

Это положение включает в себя два аспекта, иногда упоминаемых как различные функции товарного знака: индивидуализирующая (выделяющая конкретный товар) и отличительная (обозначение изготовителя, продавца).³ Однако они являются взаимозависимыми и в практических целях всегда должны рассматриваться совместно.⁴ В связи с чем представляется обоснованным объединение этих функций под единым термином -идентификационная функция.

Идентификационная функция товарного знака обеспечивает выделение товара среди других подобных и указывает на источник его происхождения. Покупатель, приходя в магазин и покупая товар с предпочитаемым им товарным знаком, тем самым выбирает конкретного производителя среди конкурентов.⁵ Таким образом, товарный знак служит ориентиром при выборе того или иного товара. В связи с этим товарный знак, выполняя свою основную функцию, может выполнять еще и другие функции.

Так, выбирая товар, покупатель принимает решения на основе анализа свойств (характеристик) товара (размер, вес, цвет, запах, срок службы, эффективность в эксплуатации и т.д.), необходимых для наилучшего удовлетворения своих потребностей. Иными словами, покупатель ориентируется на определенное качество. Таким образом, одной из функций товарного знака является донесение потребителю информации о качестве товара, то есть передача в форме, доступной чувственному восприятию,

Матели П. Указ. соч. - С. 50.

См., напр.: Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 1995. - С.72.

Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С. 186.

качества в целом или какой-либо качественной характеристики товара. Эту функцию товарного знака именуют гарантийной или функцией гарантирования качества товара. В связи с этим товарному знаку придается большое значение как символу качества. Кроме того, потребитель, привыкая к тому, что продукты, маркированные определенным товарным знаком, удовлетворяет его по качеству и цене, часто готов покупать и другие товары, снабженные тем же товарным знаком.¹ Все это обязывает производителя товаров дорожить своей репутацией, а также репутацией хорошо зарекомендовавшего товарного знака, и постоянно поддерживать качественные характеристики выпускаемых им товаров, а также совершенствовать свою продукцию, в том числе ее упаковку.

Но хороший товар - это только половина дела. Вторая половина -активная реклама товара с помощью товарного знака, способная дойти до людей, принимающих решение о покупке, влияющая на такое решение.² Поэтому в числе функций товарного знака называют и рекламную функцию.

Рекламу (от лат. reklamare - кричать, предъявлять требование) в общем виде определяют как «широкое распространение информации о фирме и ее продукции с целью увеличения сбыта и завоевания деловой репутации, а также аудиовизуальные материалы (объявление, плакат, теле- или радиопередача и т.п.), которые содержат такую информацию».³

Наряду с этим отметим, что Закон о рекламе дает легальное определение понятию «реклама». Так, согласно ст.2 упомянутого закона реклама определяется как «распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний».

⁵ Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения. - М., 1997. - С.79.

Белов В.В. и др. Указ. соч. - С.80.

Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 1995. - С.71. ³ Словарь терминов современного предпринимательства. - М., 1995. - С.200- 201.

Оригинальный и выразительный товарный знак, который легко воспринимается потребителем, может явится основой рекламного объявления или ролика и в сочетании с другими выразительными средствами, используемыми в рекламе, воздействовать на сознание, способствовать приобретению маркированной товарным знаком продукции.¹

Товарный знак выполняет функцию рекламы как в период пропаганды новых изделий, так и тогда, когда задача сводится к напоминанию об уже вошедшем в потребление товаре.

Наряду с названными функциями товарного знака в литературе можно встретить еще и такие функции, как охранительная (защита прав изготовителя и продавца), регулятивная (упорядочение выпуска и сбыта товаров), культурно-просветительная (эстетическое воспитание) и др.³

Говоря о функциях товарного знака, следует отметить, что они не являются неизменными. Несмотря на то, что основной целью (функцией) товарных знаков всегда являлось отличие товаров, конкретные функции товарных знаков со временем менялись. Так, современные товарные знаки в значительной степени утратили свое назначение как свидетельства об источнике происхождения данного товара, что являлось наиболее важной функцией таких знаков в средние века. По мере беспрецедентного расширения рынков и вследствие изменений в структуре производства и распределения товаров и услуг товарные знаки стали идентифицировать определенные товары и в настоящее время не всегда являются указанием на источник происхождения.¹

Благодаря своим функция, то есть тем возможностям, которые заложены в товарном знаке и проявляются в процессе его использования, в товарных знаках в равной мере заинтересованы все те, кто предлагает товары

¹ Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша интеллектуальная собственность. -СПб., 2001.-С. 157-158.

Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое значение. - М., 1972 - С.25. ³ См., напр.: Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении качеством продукции. - М., 1982. - С.12-13; Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 1995. -С.71; Сергеев В.М. Указ. соч. - С.45- 46.

Тихадзе К.К. Правовая охрана товарных знаков советских предприятий во внешнеэкономических связях. - М., 1985. - С. 16- 17.

на рынке (производители, оптовики и розничная торговля), а также потребители, государственные органы и вся экономика в целом.

Все это в условиях рыночной экономики, где процесс производства и обращения регулируется, в конечном счете, спросом и предложением, делает товарные знаки важным фактором повышения конкурентоспособности продукции, продвижения товаров на рынки и в защите экспорта.²Соответственно возникает необходимость в совершенствовании правового регулирования и правоприменительной практики в области охраны и защиты прав на товарные знаки.

Так, устанавливая правовую охрану товарных знаков, государство тем самым гарантирует лицам, производящим и/или реализующим товар, определенные условия осуществления коммерческой деятельности. Предоставляя важное и эффективное средство продвижения товаров на рынки сбыта путем индивидуализации самого предприятия и его товаров, оно охраняет интересы различных участников гражданского оборота. С этой целью в нормативном порядке дается, как правило, определение товарного знака, излагаются условия его охраноспособности и порядок регистрации, основные положения по использованию товарного знака, передачи прав на его использование и др.

Термин «товарный знак». Как отмечалось выше, в связи с определением понятия «товарный знак» представляется целесообразным затронуть вопрос об использовании этого термина в российском законодательстве, научной литературе и в настоящем исследовании.

Очевидно, что в настоящее время сочетание слов «товарный знак» известно практически каждому. Оно используется на бытовом уровне, специалистами в различных областях знаний (экономистами, социологами, юристами, журналистами и др.) и в науке, в частности юриспруденции.

² Григорьев А.Н. Вступительная статья к кн. Матели П. Новое французское законодательство по товарным знакам. Книга 1. - Душанбе, 1998. - С.5.

При этом словосочетание «товарный знак» в силу наличия его определения и использования в действующем российском законодательстве, в частности в ГК РФ и Законе о товарных знаках, представляет собой официальный юридический термин, с помощью которого выражается и закрепляется содержание этого понятия.

В рамках рассмотрения вопроса об использовании термина «товарный знак» представляется уместным привести в общем виде историю возникновения и закрепления этого термина в нормативно-правовых актах.

Появление термина «товарный знак» связывают с принятием во второй половине 19 в. законов об охране товарных знаков в промышленно развитых странах: во Франции - 23 июня 1857 г., Италии - 30 августа 1868 г., Бельгии -1 апреля 1879 г., США - 3 марта 1881 г., Великобритании - 25 августа 1883 г., Германии -12 марта 1894 г. и в России - 26 февраля 1896 г.¹

До возникновения понятия «товарный знак» товары именовали особого рода обозначениями - клеймами, которые появились и использовались, начиная с эпохи ремесленного производства товаров (15-16 вв.). Клейма считают «истинными прототипами современных товарных знаков».² Понятие «клеймо» сходно с понятием товарного знака, однако эти понятия не равнозначны. Их различие обусловлено, прежде всего, разнородностью тех функций, которые выполняли данные виды обозначений.

Так, цель клеймения изделий в период ремесленного производства -указывать на принадлежность изготовителя к цеховой организации и тем самым удостоверять, что этот изготовитель имеет право на производство и продажу данного вида изделий. То есть клеймо играло роль указателя на источник происхождения товара. Кроме того, знак, нанесенный на товар, служил одновременно свидетельством того, что он изготовлен ремесленником с соблюдением установленных правил («по законам искусства») и прошел в этом отношении контроль корпорации.

¹ Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в капиталистических странах. - М., 1969.-С.11.

См., напр.: Павлинская А.П. Товарный знак. - Л., 1974. - С.8; Свядосц Ю.И. Указ соч. -С.10.

Проставляемое на товаре обозначение играло, таким образом, и роль знака качества.¹

Важно отметить, что помимо этих функций клейма имели и другие назначения, в частности охраны производителей от нарушений их права на использование клейма. Так, например, французский Королевский Эдикт 1564 г. устанавливал смертную казнь за поддельную маркировку парчи.

Разумеется, эти знаки не выполняли своей современной функции -способствовать распространению товаров на сложно организованном рынке. Однако они являли собой реализацию важного элемента законодательства о товарных знаках, действующего по сей день, а именно, фиксировали взаимосвязь между товаром и его изготовителем.³

Первое упоминание о клеймении русских изделий было в Новоторговом Уставе 1667 г.,⁴ изданном во время царствования Алексея Михайловича. Этот устав преследовал тогда лишь фискальные цели. Клеймо ставилось в таможне и свидетельствовало об уплате пошлины, выполняя тем самым «функцию таможенного знака, для различения русских и иностранных товаров и для подтверждения факта оплаты таможенной пошлины».⁵ Настоящую же свою роль клеймо стало играть значительно позже, уже после реформ Петра I, способствовавших определенному подъему в развитии русской промышленности.

Так, в 1744 г. уже при Елизавете Петровне по предложению Мануфактур-коллегии был издан первый русский правительственный указ об обязательном клеймении всех русских товаров особыми фабричными знаками, дабы можно было отличить их друг от друга.¹ Так клеймо в России стало выполнять свою настоящую функцию.

Позднее принимались и другие нормативные акты, регулирующие отношения в области клеймения изделий. Однако, относительный порядок в области клеймения изделий начал устанавливаться с появлением Положений

¹ Свядосц Ю.И. Указ соч. - С.

Пример из кн.: Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С.21.

Интеллектуальная собственность. Ч.I. - Новосибирск, 1993. - С. 18.

⁴ Полное собрание законов. Т.1. № 408; обнародован в 1667 г., 22 апреля [Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых клеймах в России и заграницею. - СПб., 1886. -С.23].

Шестимиров А.А. Товарные знаки. - М., 1995. - С.10. ¹ Павлинская А.П. Указ. соч. - С.8.

о клеймении фабричный изделий,² принятых указом от 5 февраля 1830 г. и включенных в Устав о промышленности фабричной и заводской (эти Положения в литературе еще именуют как «первый закон «О товарных клеймах» 1830 г.³ ). В указанных Положениях были разработаны правила и способы клеймения. Вместе с этим, четкого определения фабричного или торгового клейма в нем не содержалось.

В конце 19 в. в России было принято «Высочайше утвержденное 26 февраля 1896 года мнение Государственнаго Совета объ ограждении товарныхъ знаковъ»⁴ (в литературе именуется, как правило, законом «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)»⁵), который впервые ввел термин «товарный знак» и дал его легальное определение.

Таким образом, на примере этого закона можно констатировать, что законодательство об охране товарных знаков промышленно развитых стран выделило товарные знаки из общего понятия клейм. Значение клейм сузилось до специальных обозначений, проставляемых в обязательном порядке на товарах в удостоверение их соответствия тем или иным техническим условиям.⁶

Возвращаясь к опыту России в области правовой охраны товарных знаков, необходимо отметить, что в процессе своего исторического развития российское законодательство наряду с термином «товарный знак» использовало и другие.

Так, Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. «О производственных марках и товарных знаках»¹ устанавливало два вида маркировки продукции - производственную марку и товарный знак. Кроме того, оно вносило еще один вид маркировки - торговую марку для торговых предприятий, которая по существу являлась разновидностью товарного знака.

² Полное собрание законов Российской Империи. Собрание второе. Т.5, отд.1. - № 3467. -СПб., 1831.

См. напр.: Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 2000. - С.51

Полное собрание законов Российской Империи. Собрание третье. Т. 16, отд.1. - № 12553. -СПб., 1899.

См., напр.: Сергеев А.П. Указ. соч. - С.51. ⁶ Свядосц Ю.И. Указ соч. - С. 13.

Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 г. «Об улучшении производственной маркировки товаров народного потребления»,²которое закрепило единый вид маркировки товаров народного потребления -товарный знак.

Далее было принято Постановление Совета Министров СССР № 422 от 15 мая 1962 г. «О товарных знаках»,³ на основе которого было разработано Положение о товарных знаках,⁴ утвержденное Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г. Упомянутые нормативные акты вводили новый вид знаков, не известный ранее, но получивший широкое распространение в последние годы - знак обслуживания. С этого момента российский законодатель больше не вносит изменений в эту терминологию.

Как известно, в настоящее время под термином «товарный знак» объединяются два объекта правовой охраны: товарный знак и знак обслуживания. Законодатель, несмотря на различие объектов маркировки -товары (в этом случае мы имеем дело с товарным знаком) или услуги⁵ (и тогда применяется термин «знак обслуживания»), допускает такое терминологическое дублирование в связи с тем, что в отношении товарного знака и знака обслуживания установлен одинаковый правовой режим.

Что касается вопроса о корректном использовании терминов, в частности термина «товарный знак», следует отметить, что наиболее общими правилами использования терминов, в том числе и юридических, являются: единство терминологии, тождественность их употребления в разных правовых актах; использование общепризнанных терминов; стабильность терминологии, устойчивость общепринятых обозначений.¹

¹ СЗ СССР. - 1936. -№ 11, ст.93. \ СП СССР. - 1962. - № 4, ст.30.

³ СП СССР. - 1962. - № 7, ст.59.

⁴ СП СССР. - 1962. - № 26, ст. 184.

Услуги - предпринимательская деятельность, направленная на удовлетворение потребностей других лиц, за исключением деятельности осуществляемой на основе трудовых правоотношений [Большой юридический словарь. - М., 1998. - C.724]. ¹ Гранат Н.Л., Лазарев В.В. в кн.: Общая теория права и государства. - М., 2000. - С. 184.

Говоря о терминологии, необходимо отметить, что при анализе литературы в области товарных знаков2 и различного рода юридических документов, в том числе нормативно-правовых актов, наряду с термином «товарный знак» в качестве синонимов можно встретить и такие термины, как «торговая марка», «торговый знак», «марка», «брэнд», «фирма», «фирменная марка», «фирменный знак», «лейбл» и др.³

Такое положение, безусловно, является неприемлемым, особенно среди юристов-правоведов и патентоведов. Как справедливо отмечает Б.Г. Карпов, такое «произвольное обращение с терминологией, ведущее к подмене одних терминов и понятий другими, затрудняет восприятие и правильное понимание специальной и деловой информации и литературы».⁴

Исходя из этого, в настоящем исследовании применяется термин «товарный знак», который трактуется в широком смысле (товарный знак и знак обслуживания) в соответствии с Законом о товарных знаках, если не дается специальной оговорки.

В заключении, прежде чем переходить к характеристике условий охраноспособности товарного знака, представляется уместным обобщить изложенное в настоящем параграфе в виде некоторых положений, которые сводятся к следующему.

1. Закон о товарных знаках дает легальное определение понятия «товарный знак», в результате анализа которого можно сделать следующие выводы:

- понятие «обозначение» является родовым понятием товарного знака, которое используется в смысле «знак, которым что-нибудь обозначено»,

Мы не имеем в виду переводную литературу и литературу, освещающую историю правового регулирования отношений в области товарных знаков.

См., напр.: Бедарева Е. Брэндинг. Что это такое? // Интеллектуальная собственность. -2000. № 11. - С.59-61; Виталиев Г. Современная игра в слова // Интеллектуальная собственность. - 1999. - № 3. - С.92-93; Товарный знак (брэнд) и его значимость. -Тольятти, 2001; Трансакционные издержки, связанные с созданием и использованием прав на товарные знак в России. - М., 2000. - С. 130.

Карпов Б.Г. Вступительная статья к кн. Веркмана К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М., 1986. - С.8.

- товарный знак - обозначение, которое применяется в отношении
определенных объектов: товары и услуги, предназначенные для
потребителей. В связи с чем товарным знаком может быть обозначение,
представляющее собой чувственно воспринимаемый объект лицами, для
которых он предназначен - потребителями. Например: слово (-а), и/или
изображения, звуки, запахи, формы;

- основная цель такого применения - отличить товары одних лиц от
аналогичных товаров других лиц. Это назначение товарного знака именуют
как «идентификационная функция». При этом наряду с этой функцией
товарного знака в числе основных его функций называют, как правило,
функции гарантирования качества товара и рекламную.

2. Определение ст.1 Закона о товарных знаках отражает лишь
сущностно-функциональные признаки товарного знака.

3.                  В   силу   своего   законодательного   закрепления   и   определения
сочетание    слов    «товарный    знак»    является    официальным    термином
российского    законодательства,    который    используется    в    настоящем
исследовании в широком смысле (товарный знак и знак обслуживания), если
не дается специальной оговорки.

1.2 Условия охраноспособности товарного знака и их классификация

В результате анализа легальной дефиниции товарного знака, приведенного в подразделе 1.1 настоящего исследования, в частности было отмечено, что легальное определение товарного знака отражает лишь его сущностно-функциональные признаки.

Вместе с этим, как известно, Закон о товарных знаках определяет товарный знак как объект правовой охраны, делая это через перечень требований, которым должно отвечать заявленное на регистрацию в качестве

товарного знака обозначение (условия (критерии) охраноспособности товарного знака).

В связи с этим, а также, исходя из цели настоящего исследования, в рамках данного параграфа будут изложены положения, касающиеся видов товарных знаков, условий их охраноспособности (п. 1.2.1) и классификаций этих условий (п. 1.2.2).

1.2.1 Виды товарных знаков и условия их охраноспособности Виды обозначений, которые могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, перечислены в ст. 5 Закона о товарных знаках. Так, согласно положению упомянутой статьи Закона в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения и их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Закон о товарных знаках не уточняет, что понимается под тем или иным видом обозначения. Необходимые разъяснения по этому вопросу даны в Правилах ТЗ, согласно положениям которых:

- к словесным обозначениям относятся слова, сочетания букв, имеющие
словесный характер, словосочетания, предложения, другие единицы языка, а
также их сочетания (п.2.2 (1) Правил ТЗ);

- к изобразительным обозначениям относятся изображения живых
существ, предметов, природных или иных объектов, а также фигуры любых
форм, композиции линий, пятен, фигур на плоскости (п.2.2 (2) Правил ТЗ);

- к объемным обозначениям относятся трехмерные объекты, фигуры и
композиции линий, фигур (п.2.2 (3) Правил ТЗ);

- к комбинированным обозначениям относятся комбинации элементов
разного характера, изобразительных, словесных, объемных и т.д. (п.2.2 (4)
Правил ТЗ);

- к другим обозначениям, предусмотренным п. 1 ст.5 Закона о товарных
знаках, относятся, например, звуковые, световые и иные обозначения (п.2.2
(5) Правил ТЗ).

Таким образом, Закон о товарных знаках устанавливает открытый перечень видов товарных знаков. Как показала практика, в качестве товарных знаков могут заявляться, например, звуковые и световые обозначения.¹

Перечисляя виды товарных знаков, необходимо указать на возможность существования товарных знаков не только в черно-белом исполнении, но и в определенном цвете и даже в цветовом сочетании. Зачастую именно цветовое обозначение позволяет ему выделиться среди других обозначений.² Такие товарные знаки на практике именуют как цветной (зарегистрированный в цветовом исполнении) и черно - белый (зарегистрированный в черно-белом исполнении).

Из вышесказанного следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы самые различные обозначения. В то же время Законом о товарных знаках установлены определенные ограничения, не позволяющие регистрировать в качестве товарных знаков те или иные обозначения, или не позволяющие регистрировать в целом охраноспособные обозначения в тех или иных ситуациях.³ В связи с чем Закон о товарных знаках устанавливает так называемые условия охраноспособности товарных знаков - абсолютные и иные основания для отказа в регистрации обозначения в качестве товарного знака, изложенные соответственно в статьях 6 и 7 этого закона.

В силу того, что условия охраноспособности в целом не являются непосредственным предметом настоящего исследования, отметим лишь следующие положения.

Так, в результате анализа «оснований для отказа в регистрации» нетрудно прийти к выводу о том, что российский законодатель к числу «абсолютных оснований» относит те обозначения, а) которые не способны выполнять функции товарных знаков (п.1 ст.6); б) регистрация которых в качестве товарных знаков запрещена в силу положений международных договоров Российской Федерации (п.п. 2, 4 и 5 ст.6) или норм российского законодательства, касающегося основ конституционного строя (п.4 ст.6

¹ Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое
регулирование. - М, 1995. - С.139.

² Там же.-С. 139.

Закона о товарных знаках), и в) обозначения, которые в целом или в какой-то своей части: являются ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя и/или противоречат общественным интересам, принципам гуманности и морали (п.3 ст.6).

К группе «иных оснований» отнесены обозначения, предоставление которым правовой охраны в качестве товарных знаков может нанести ущерб (вред) правам третьих лиц на ряд объектов промышленной собственности (товарные знаки, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, промышленные образцы) и на объекты авторского права, а также личным неимущественным правам. Кроме того, не могут быть зарегистрированы в качестве товарного знака обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации знаку соответствия, права на который в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака (абзац 2 п.3 ст.7).

Кроме того, представляется уместным отметить, что перечисленные в Законе о товарных знаках требования охраноспособности соответствуют статьям 6^ter и 6^quin^quies Парижской конвенции и учтены во всех остальных нормативных документах, сопровождающих Закон о товарных знаках,¹ в частности в Правилах ТЗ.

Что касается доктринального подхода к определению признаков охраноспособности товарного знака, то обобщение результатов анализа юридической литературы по этому вопросу, позволяет отметить следующее. В одних случаях изложение упомянутых признаков осуществляется в соответствии с положениями Закона о товарных знаках (в «негативной» форме), в других - предлагается перечень признаков охраноспособности

³ Там же. -С. 140.

Орлова В.В. и др. Товарные знаки в России. - Тольятти, 1995. - С.5.

См., напр.: Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». - М., 1997. - С.110-117; Как защитить интеллектуальную собственность в России. Правовое и экономическое регулирование. - М, 1995. - С.140-144; Орлова В.В. и др. Указ соч. - С.5-12; Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 1995. -С.75-77; Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации - М., 1999. - С.219-224; Шестимиров А.А. Указ. соч. - С.96-98.

товарных знаков в «позитивной» форме,³ а в третьих - используется комбинация упомянутых способов.⁴ Эти перечни можно условно назвать: соответственно «легальный», «позитивный» и «комбинированный».

В подавляющем большинстве случаев признаки охраноспособности товарного знака приводятся в форме «легального» перечня, т.е. путем перечисления «оснований для отказа», изложенных в Законе о товарных знаках, и с последовательным определением их содержания на основе соответствующих положений Правил ТЗ.

В «позитивном» перечне признаков охраноспособности товарного знака, как правило, приводят такие требования, как: новизна знака; различительная способность знака и регистрация знака в отношении определенного перечня товаров и услуг.⁵

Согласно «комбинированному» перечню заявленное на регистрацию обозначение должно отвечать следующим требованиям. Знак в целом должен иметь отличительный (различительный) характер или так называемую различительную способность (условие дистинктивности¹) и обладать «новизной». Кроме того, знак или его элемент не должен являться ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя и противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Очевидно, что применительно к теме настоящего исследования более приемлем «комбинированный» перечень признаков охраноспособности, поскольку выделяет запрет на регистрацию в качестве товарного знака обозначения или его элемента, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в отдельную группу, что, безусловно, свидетельствует об определенной специфике (особенностях) данного требования охраноспособности товарного знака в числе прочих.

См., напр.: Сергеев А.П. Указ. соч. - С.600-606; Сергеев В.М. Указ. соч. - С.54-64.

См., напр.: Борохович Л. и др. Указ. соч. - С.158-172; Григорьев А.Н. Указ. соч. - С.7-12; Свядосц Ю.И. Указ соч. - С.33-52.

Для терминологического единообразия далее будет применяться единый термин -«перечень товаров», употребляемый в широком смысле, охватывающем и понятие «перечень услуг», если не дается специальной оговорки.

В связи с этим остановимся вкратце на признаках охраноспособности товарного знака, следуя порядку «комбинированного» перечня.

1) Условие дистинктивности

Наличие различительной способности является одним из основных условий охраноспособности товарного знака. Это вытекает из основной функции товарного знака - отличать товары одних лиц от аналогичных товаров, вошедших в гражданский оборот. Отметим, что это требование присутствует в п.2 ст.6^quinquies (В) Парижской конвенции, а также во всех национальных законодательствах стран - участниц этой Конвенции, в том числе и в Законе о товарных знаках (п.1 ст. 6).

Запрет на регистрацию обозначений, не обладающих различительной способностью, установленный п.1 ст.6 Закона о товарных знаках, занимает «первое место» среди требований, предъявляемых к товарным знакам. К числу таких обозначений, согласно п. 2.3 (1.1) Правил ТЗ могут относиться, в частности:

- обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не
имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не
имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а
также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной
уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них
элементов;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявляемых
на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно
функциональным назначением;

-   общепринятые наименования, представляющие собой, как правило,
простые указания товаров,   заявляемые для   обозначения этих товаров;
общепринятые   сокращенные   наименования   организаций,   предприятий,
отраслей их аббревиатуры.

¹ Термин «дистинктивность» от англ. distinct - отдельный, особый, индивидуальный; отличный (от других) [Мюллер В.К. Англо-русский словарь. - М., 1992. - С.212].

Однако следует отметить, что Закон о товарных знаках предусматривает возможность включения указанных обозначений, как неохраняемый элемент в товарные знаки (например, в составе комбинированного обозначения), если они не занимают в них доминирующего положения.

Наряду с этим, представляется уместным отметить, что одной из новелл Закона о товарных знаках является включение в п.1 ст.6 нормы, согласно которой положения упомянутого пункта закона не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

2) Новизна знака

При исследовании новизны обозначения, заявленного в качестве товарного знака, на практике, как правило, прежде всего, выявляется, не является ли оно тождественным или сходным до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми на территории РФ в отношении однородных товаров

В Законе о товарных знаках требование новизны сформулировано в п.1 ст.7. Так, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

товарными знаками другим лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет;

товарными знаками других лиц, признанными в установленном настоящим Законом порядке общеизвестными в Российской Федерации товарными знаками в отношении однородных товаров.

Согласно п. 14.4.2 Правил ТЗ обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Правил ТЗ).

Наряду с выявлением признаков тождества или сходство до степени смешения заявленного и уже охраняемого в Российской Федерации обозначения устанавливается однородность товаров, в отношении которых уже зарегистрированы какие-либо товарные знаки или ранее заявленные на регистрацию обозначения, а также в отношении признанных общеизвестных товарных знаков. Так, согласно п. 14.4.3 Правил ТЗ при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание подразделение товаров на родовые и видовые понятия, отраженное в Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков¹ (далее - МКТУ), их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

С учетом приведенных выше положений и строится концепция такого важнейшего требования как новизна. Таким образом, новизна товарного знака устанавливается применительно к сфере его применения, т.е. носит ограниченный, относительный характер. Знак должен отличаться новизной по отношению не ко всем известным в обороте обозначениям, а только лишь к таким, которые предназначены для этих же или подобного рода товаров.¹

Обобщая вышесказанное, отметим следующее. Требование новизны предъявляется к знаку для того, чтобы выделить его среди других товарных знаков, а требование различительного характера (дистинктивности) знака ставит своей целью его оценку по отношению к тем знакам, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков, поскольку товарный

¹ Учреждена Ниццким соглашением. МКТУ состоит из перечня классов, сопровождаемого
пояснениями, и алфавитного перечня товаров и услуг с указанием класса, которому
отнесен каждый товар или услуга. Подвергается периодическому пересмотру. В
настоящее время действует 8-я редакция МКТУ, вступившая в силу с 1 января 2002

г. на основании приказа Роспатента № 131 от 7 декабря 2001 г. ¹ Свядосц Ю.И. Указ соч. - С.35-36.

знак по своей форме или содержанию быть полностью и неразрывно связан с маркируемым объектом.²

3) Знак или его элемент не должен являться ложным или способным
ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его
изготовителя

Согласно п.2.3 (2.1) Правил ТЗ к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте нахождения, которое не соответствует действительности. При чем обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

4) Знак или его элемент не должен противоречить общественным
интересам, принципам гуманности и морали

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2.3 (2.2) Правил ТЗ, к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

1.2.2 Классификация условий охраноспособности товарного знака

Как было указано в преамбуле настоящего подраздела исследования, наряду с определением видов и условий охраноспособности товарных знаков, установленных Законом о товарных знаках, одной из задач данной работы является определение места запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в системе упомянутых условий.

Представляется, что наилучшим способом достижения поставленной цели является анализ соответствующих классификаций, на основе которого мы сможем определить место исследуемого запрета в системе признаков охраноспособности товарного знака.

² Сергеев В.М. Указ. соч. - С.57.

В теории права на товарные знаки, являющегося институтом гражданского права, существуют различные классификации условий охраноспособности товарного знака.

В результате анализа существующих классификаций условий охраноспособности товарного знака, можно прийти в к выводу, что они в зависимости от точности использования критерия классификации «оснований для отказа в регистрации», установленного Законом о товарных знаках, могут быть поделены на три группы и условно названы следующим образом:

- классификация по Закону о товарных знаках (I);

- классификация по Закону о товарных знаках с дополнительной
дифференциацией условий охраноспособности товарного знака (II);

- иные классификации (III).
Приведем некоторые из них.

I. В рамках классификации первой группы требования, предъявляемые
Законом о товарных знаках к обозначениям, заявляемым на регистрацию в
качестве товарного знака, делятся на две группы:¹

1) абсолютные (или безусловные) основания (ст.6);

2) иные (или относительные) основания (ст. 7).

II.   В   качестве   примера классификаций   второй группы   приведем
классификацию,   предложенную группой авторов,   в которую вошли Л.
Борохович, А. Монастырская и М. Трохова. При этом следует отметить, что
представленная   ниже   классификация разрабатывалась   на   основе   ранее
действующей редакции Закона о товарных знака.

Классификация Бороховича Л., Монастырской А. и Трохова М.¹

1) Статья 6 Закона о товарных знаках. Абсолютные основания для

отказа в регистрации товарного знака.

Абсолютные требования, обусловленные свойствами самого

обозначения и связанные с его содержанием, можно разделить на:

¹ См., напр.: Пособие по интеллектуальной собственности (авторское право, товарные знаки, патентное право). - М., 1999. - С. II-4 - II-8; Правовая охрана интеллектуальной собственности. - М., 1995. - С.75-77. Борохович Л. и др. Указ. соч. - С.158-172.

A) Требования к способности знака индивидуализировать товары и
услуги только своего владельца (обладать различительной способностью);

Б) Требования о не противоречии обозначения обычаям делового оборота, общественным интересам, принципам морали и добропорядочности.

Не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений:

1. Представляющих собой государственные гербы, флаги и эмблемы,
официальные названия государств, эмблемы, сокращенные или полные
наименования международных межправительственных организаций;
официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати,
награды и другие знаки отличия или сходные с ними до степени смешения;

2. Являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение
потребителя или его изготовителя;

3. Противоречащих по своему содержанию общественным интересам,
принципам гуманности и морали;

2) Статья 7 Закона о товарных знаках. Иные основания для отказа в регистрации товарного знака.

Иные (относительные) требования к знаку сформулированы в ст.7 Закона о товарных знаках и к ним относятся:

B) Требования новизны товарного знака, одновременно направленные
на защиту субъективных прав и законных интересов третьих лиц.

Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с:

1. Товарными знаками, ранее зарегистрированными или заявленными
на регистрацию в Российской Федерации на имя другого лица в отношении
однородных товаров;

2. Товарными знаками других лиц, охраняемыми без регистрации в
силу международных договоров Российской Федерации;

3. Наименованиями мест происхождения товаров, охраняемыми в
соответствии с законом Российской Федерации, кроме случаев, когда они
включены как неохраняемый элемент в товарный знак, регистрируемый на
имя лица, имеющего право пользования таким наименованием;

4. Сертификационными знаками, которые являются указателем на
соответствие качества товара или услуги определенные стандартом,
зарегистрированными в установленном порядке.

5. Обозначения, воспроизводящие:

5.1. Известные на территории Российской Федерации фирменные
наименования (или их часть), принадлежащие другим лицам, получившим
право на эти наименования ранее даты поступления заявки на товарный знак
в отношении однородных товаров;

5.2. Промышленные образцы, права на которые в Российской
принадлежат другим лицам;

5.3. Названия известных в Российской Федерации произведений науки,
литературы и искусства или персонажи и цитаты из них, произведения
искусства или их фрагменты без согласия обладателя авторского права или
его правопреемников;

5.4. Фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и
факсимиле известных лиц без согласия таких лиц, их наследников,
соответствующего компетентного органа, если эти обозначения являются
достоянием истории и культуры Российской Федерации.

(III) К числу «иных классификаций» отнесены следующие классификации, которые представлены по имени их автора или по наименованию источника публикации.

Классификация Сергеева А.П.¹

Основания, по которым те или иные обозначения исключаются из сферы правовой охраны, сводятся к трем следующим группам.

1. Обозначения, не регистрируемые ввиду их неспособности выполнять
функции товарных знаков (п.1 ст.6 Закона о товарных знаках);

2. Обозначения, не регистрируемые в качестве товарных знаков по
соображениям охраны публичного порядка и общественных интересов (п.2
ст. 6 Закона о товарных знаках);

¹ Сергеев А.П. Указ.соч. - С.617-622. (Примечание - классификация Сергеева А.П. разработана на основе ранее действовавшей редакции Закона о товарных знаках - П.Т.).

3. Обозначения, которые не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков ввиду того, что это нарушало бы права и законные интересы третьих лиц (ст. 7 Закона о товарных знаках).

Классификация по книге «Введение в интеллектуальную собственность». Называется два типа условий.

Первый тип условий относится к основному назначению товарного знака, а именно его функции отличать товары или услуги одного предприятия от товаров или услуг других предприятий. Из этой функции следует, что товарный знак должен быть дистинктивным или способным отличать разные товары.

Второй тип условий относится к возможным отрицательным воздействиям товарного знака, если он имеет вводящий в заблуждение характер или если он нарушает публичный порядок или мораль.

Если проанализировать приведенные выше классификации условий охраноспособности товарного знака, то можно прийти к выводу о том, что независимо от их разновидности по своему содержанию они являются фактически одинаковыми, хотя и не всегда безупречны. Например, классификация Л. Бороховича, А. Монастырской и М.Троховой страдает, в частности терминологической неточностью.

Однако следует помнить, что все классификации условны и разрабатываются в зависимости от стоящих перед законодателем или исследователем целей и задач.

Вместе с этим представляется необходимым отметить, что запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, как Законом о товарных знаках, так и в представленных классификациях выделяется в отдельную группу требований к обозначению, заявляемому на регистрацию в качестве товарного знака. На

основе этого, можно сделать вывод, что исследуемое нами условие охраноспособности товарного знака занимает особое место в системе требований к товарному знаку, установленных Законом о товарных знаках.

Установление и особое положение исследуемого запрета обусловлено, по мнению диссертанта, необходимостью выполнения государством одной из своих основных функций - общесоциальной, то есть создавать условия для соблюдения разумного баланса частноправовых и общественных (публичных) интересов в обществе (государстве).

В заключение данного раздела, посвященного вопросам правового регулирования в области охраны товарного знака, а также определению понятия «товарный знак» и условий его охраноспособности, приведем ряд положений, касающихся непосредственно предмета проводимого исследования:

1. Наряду с определением товарного знака с точки зрения его сущностно-функциональных характеристик Закон о товарных знаках дает определение товарного знака как объекта правовой охраны через перечень требований, которым должно отвечать заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, именуемых условиями охраноспособности товарного знака.

Таким образом, определенная совокупность положений Закона о товарных знаках отражает две стороны определения понятия «товарный знак» - сущностно-функциональную и юридическую, что позволяет определить товарный знак как объект правовой охраны следующим образом.

Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров одних юридических или физических лиц от однородных товаров других юридических или физических лиц, которому предоставлена правовая охрана на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в силу международных договоров

² Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С. 190.

Российской Федерации, либо признанные в установленном Законом о товарных знаках порядке общеизвестными товарными знаками.

2.         Обозначение, противоречащее общественным интересам, принципам
гуманности   и   морали,   как и любое другое   может быть заявлено на
регистрацию в качестве товарного знака в любом из перечисленных в ст.5
Закона о товарных знаках виде. То есть такое обозначение может быть
словесным, изобразительным, объемным и    др. или в их комбинации, и
выполнено в любом цвете или цветовом сочетании, а также черно-белом
исполнении.

3. Установление в Законе о товарных знаках запрета на регистрацию
товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам
гуманности и морали, направлено на предотвращение отрицательного
воздействия таких обозначений на существующие в конкретном государстве
отношения, в том числе нарушения прав, законных интересов и свобод
граждан и их объединений, а также публичных интересов.

4. В результате анализа оснований для отказа в регистрации
заявленному обозначению, установленных ст. 6 и 7 Закона о товарных
знаках, можно прийти в выводу о том, что запрет на регистрацию товарных
знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и
морали, в силу своего закрепления в ст.6 Закона о товарных знаках,
относится к числу абсолютных оснований для отказа в регистрации, т.е.
таких обозначений, которые ни при каких условиях не могут быть
зарегистрированы в качестве товарных знаков.

5. В теории права на товарные знаки существуют различные
классификации условий охраноспособности товарного знака, которые в
зависимости от точности использования основания классификации ст.6 и 7
Закона о товарных знаках, могут быть поделены на три группы и условно
названы следующим образом:

- классификация по Закону о товарных знаках;

- классификация по Закону о товарных знаках с дополнительной
дифференциацией условий охраноспособности товарного знака;

- иные классификации.

2 СОДЕРЖАНИЕ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ, ПРИНЦИПАМ ГУМАННОСТИ И МОРАЛИ

Как известно, каждое понятие, каждая категория, несмотря на свой предельно общий характер, отмечены печатью историчности.¹ В связи с этим одним из важнейших методов познания является метод диалектики,² в соответствии с которым, для того, чтобы понять сущность исследуемого явления, необходимо выяснить, как оно возникло, как развивалось и чем, с точки зрения этого развития, стало теперь. Ввиду этого, представляется, что многие из существующих проблемных вопросов в определении понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» могут найти свое разрешение, если учесть исторический взгляд на проблему правового закрепления запрета на регистрацию в качестве товарных знаков упомянутых обозначений. Таким образом, это позволяет сделать вывод о необходимости уделить внимание в настоящем разделе исследования, посвященной проблеме раскрытия содержания запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, положениям, отражающим ретроспекцию установления в российском законодательстве этого запрета (подраздел 2.1).

Что касается проблемы содержания правового запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в настоящее время, то в общем виде ее можно описать следующим образом.

Как известно, Закон о товарных знаках, устанавливая этот запрет, не дает в целом определение понятия «обозначения, противоречащие

Философский словарь. - М., 1980. - С.94.

Диалектика (от греч. dialegomak - веду беседу, рассуждаю) - наука о наиболее общих законах развития природы, общества и мышления [Философский словарь. - М., 1980. -

общественным интересам, принципам гуманности и морали».¹ Однако, некоторое разъяснение по применению этого положения в практике экспертизы находится в п. 2.3 (2.2) Правил ТЗ. Так, согласно указанному пункту к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали относятся, в частности, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства и т.п.

Что касается определения понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в специальной литературе, освещающей вопросы в области объема правовой охраны товарных знаков, то ее анализ показывает, что она не содержит какого-либо определения этого понятия ни в форме дефиниции, ни путем приведения систематизированного перечня примеров таких обозначений.

Наряду с этим, можно отметить, что вся известная в этой области литература затрагивает вопросы, возникающие при регистрации лишь отдельных видов (групп) таких обозначений. Например, абсолютным лидером по числу упоминаний в публикациях можно назвать проблему охраноспособности обозначений, представляющих собой или включающих в свой состав религиозные символы и/или имеющие религиозную семантику (далее - обозначения с религиозной тематикой).²

1.93].

Как правило, такая же практика существует в законодательстве зарубежных стран в области товарных знаков (Великобритания, Германия, Франция, Япония и др.) - П.Т.

См., напр.: Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. - С.96-98; Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М., 1986. - С.147-150; Вишня Д. Бизнесмены грешат // Ведомости. - 2001. - 21 февраля; Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность. - 2001. - № 5. - С.17-22; Мельников В.М.: Национальная и религиозная символика в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С.40—41, Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. - 2002. — № 1. - С.54-59, Товарные знаки за рубежом. - М., 2000. - С. 63, 68-74, Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. - М., 2002. - С.95, 100-103; Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений. - М., 2001. - С.27; Фюнер А. Охраноспособность товарных знаков с элементами религиозной тематики // ИС. Промышленная собственность. - 2002. -№7.-С.60-64.

Вместе с тем приходится констатировать, что публикации в подавляющем большинстве случаев¹ (за исключением случаев, возникающих при регистрации обозначений с религиозной тематикой) отражают, как правило, зарубежный опыт без проведения сравнительного анализа с отечественным опытом. В результате проблема комплексного отражения отечественной практики в области решения вопросов, возникающих при экспертизе заявленных обозначений или их элементов, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в целом остается не раскрытой.

Вышеизложенное свидетельствует о новизне рассматриваемой темы и важности разработки подходов к определению понятия категории «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в науке гражданского права, а также анализа практики Роспатента и практики зарубежных ведомств и судов в области отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к исследуемой категории с целью определения унифицированных подходов экспертизы к решению вопросов, связанных с регистрацией таких обозначений. При этом, ввиду сложности и новизны рассматриваемой темы, высказанные в настоящем исследовании положения могут носить дискуссионный характер.

Обобщая результаты данного исследования в области определения содержания и практики применения запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, диссертант отдает себе отчет в том, что невозможно осветить досконально все вопросы, которые могут возникать в связи с применением этого запрета, и дать исчерпывающий перечень обозначений, которые могут быть отнесены к этой категории.

Например, по проблемам, связанным с регистрацией обозначений, представляющих собой или включающие в свой состав фамилии, имена, псевдонимы и производные от них известных лиц, являющихся достоянием истории и культуры, или обозначений, противоречащих морали - П.Т.

Вместе с тем, в ходе проведения исследования был найден метод определения понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», в ходе применения которого были сформулированы определения понятий обозначений, являющихся разновидностью данной категории знаков, что, в свою очередь, помогло в выявлении и систематизации соответствующих случаев из практики.¹

Безусловно, чтобы достичь этого были поставлены соответствующие задачи, результаты выполнения по некоторым из них уже нашли свое отражение в предыдущем разделе настоящего исследования. Что касается результатов непосредственного исследования проблемы определения содержания запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, то в ходе его проведения было отмечено, в частности, следующее.

Применение абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках при экспертизе заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений осложнено, по мнению диссертанта, рядом причин. Приведем наиболее существенные из них.

Во-первых, данное понятие включает в себя такие сложные составляющие, как: «общественные интересы», «гуманность», «мораль», «принципы гуманности» и «принципы морали», которые входят в предмет исследования философии, а также многих гуманитарных наук, и не имеют нормативно-правового определения в силу своей природы.

Во-вторых, при оценке охраноспособности обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, эксперт руководствуется положениями п.2.3 (2.2) Правил ТЗ, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что эта категория обозначений определяется путем приведения нескольких примеров общего характера, которые относятся к числу обозначений, противоречащих «принципам гуманности и морали». В связи с чем проблема определения

¹ Результаты анализа практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали отражены в Разделе 3 настоящего исследования. - П.Т.

рассматриваемого понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в целом остается не раскрытой.

Подтверждением этому выводу служат результаты проведенного анализа практики Роспатента в области рассмотрения заявок на регистрацию товарных знаков, которые показывают, что содержащиеся в Законе о товарных знаках и Правилах ТЗ положения не всегда являются достаточными для осуществления экспертизы обозначений, которые могут быть квалифицированы как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали. И, как следствие, это препятствует единообразному подходу к решению проблем, возникающих в ходе проведения экспертизы таких обозначений.

На ряду с этим, определенным препятствием для применения абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, является и то, что существует мнение, согласно которому запрет на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, - это как бы «дежурная» запись, «направленная на формирование мнения о том, что закон охраняет интересы не только конкретных физических или юридических лиц, но и общества в целом от каких-либо посягательств на «общественные интересы».¹

Указанное, а также цель настоящего исследования (в частности изучение теоретических аспектов содержания правового запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали) позволили сформулировать на этом этапе его проведения следующие задачи:

- в общем виде дать определение «составляющих» понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» («общественные интересы», «гуманность», «мораль», «принципы гуманности» и «принципы морали») и проанализировать их использование через призму проблемы определения этого понятия;

¹ Джермакян В.Ю. Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. — С.11.

- на основе этого анализа, а также анализа точек зрения по этой проблеме, отраженных в специальной литературе, разработать свой подход к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Результаты исследования по этим направлениям приводятся в подразделе 2.2 настоящего исследования.

Представив в общем виде направления данного исследования по проблеме содержания правового запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, которые отражены в настоящем разделе, перейдем к непосредственному их изложению, начиная, как было отмечено выше, с отражения ретроспективного взгляда на установление в российском законодательстве упомянутого запрета.

2.1 Ретроспекция установления запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в российском законодательстве

Анализ истории развития российского законодательства в области товарных знаков позволил выявить наличие нормативного установления запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, в ряде ранее действовавших отечественных законодательных актах.

Так, уже в первом законе Российской Империи 1896 г. «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)» устанавливается запрет на «выставление товарных знаков с надписями и изображениями, противными общественному порядку, нравственности или благопристойности» (подпункт (1) п. 3 Отдела I).

В силу Постановления ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 г. «О товарных знаках»¹ «воспрещается пользоваться в качестве товарных знаков

¹ СЗ СССР. - 1926. - №11, ст. 80.

знаками контр-революционного и порнографического характера» (подпункт «в» п. 4).

В Положении о товарных знаках, утвержденном Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962 г. (далее - Положение о товарных знаках 1962 г.), содержится установление о том, что «не применяются в качестве товарных знаков и не могут быть приняты к регистрации изображения, противоречащие общественным интересам, требованиям социалистической морали» (подпункт «д» п. 1).

Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 г.¹ (далее -Положение о товарных знаках 1974 г.), содержит норму, согласно которой «не допускаются к регистрации в качестве товарных знаков обозначения, противоречащие по своему содержанию правопорядку или социалистической морали» (подпункт «ж» п. 15).

Кроме того, представляется целесообразным отметить наличие в абзаце 3 п.2 ст. 6 Закона СССР от 3 июля 1991 г. «О товарных знаках и знаках обслуживания»² нормы, устанавливающей запрет на регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, «противоречащих по своему содержанию общественным интересам, принципам гуманности и морали», которая с некоторыми изменениями в формулировке вошла в Закон о товарных знаках.

В настоящее время Закон о товарных знаках действует в редакции Федерального закона Российской Федерации от 11 декабря 2002 г. № 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». В соответствии с п.6 ст.1 этого федерального закона были внесены, в частности, изменения в нумерацию пунктов статьи 6 Закона о товарных знаках и формулировку исследуемого запрета. До внесения упомянутых изменений этот запрет содержался в п.2 ст. 6 Закона о товарных знаков, согласно которому не допускалась регистрация «в качестве

¹ Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. - М., 1983.

товарных или их элементов обозначений: ... противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали».

Затрагивая вопрос об истории установления в российском законодательстве запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, представляется обоснованным затронуть и историю закрепления подобной нормы в Парижской конвенции, а также проанализировать ее влияние на национальное законодательство СССР, после того как эта Конвенция вступила в силу для Советского Союза - с 01 июля 1965 г.¹

Так, согласно п. 3 ст. 6^quin^quies (В) Парижской конвенции «товарные знаки ... могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными лишь в следующих случаях: ... 3. Если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность. Подразумевается, что знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о товарных знаках, за исключением случая, когда само положение касается публичного порядка.

Однако сохраняется применение статьи 10^bis».²

Общеизвестно, что Парижская конвенция не раз подвергалась пересмотру. Однако, как отмечает Г. Бодэнхаузен, запрет на регистрацию знака, противоречащего «моральным устоям или публичному порядку», был единственным мотивом отклонения при регистрации или признании недействительной регистрации знаков в первоначальном тексте Парижской конвенции (1883 г.) [тогда это был п. (4) ст. 6].³

Это положение Парижской конвенции относится к числу специальных норм, которая, наряду с другими положениями раздела (В) ст. 6^quin^quies этой конвенции, является исключением из обязательства о принятии

² Ведомости СНД и ВС СССР. - 1991. - № 30, ст.864.
Ведомости Верховного Совета СССР. - 1968. - № 40.
Цит. по кн.: Боденхаузен Г. Указ. соч. - С. 131- 132.

³ Боденхаузен Г. Указ. соч. - С. 132.

зарегистрированного знака «таким, как он есть»¹ для регистрации в других странах Парижского Союза.

Кроме того, следует отметить, что в силу смысла упомянутого положения Парижской конвенции исследуемый запрет, как основание для отказа в регистрации или признания знака недействительным, должен обязательно содержаться в национальном законодательстве и применяется в случае, если товарный знак противоречит морали или публичному порядку, как это понимается в стране, где испрашивается охрана.²

Из этого следует, что с самого начала действия Парижской конвенции рассматриваемая нами норма имела основополагающее значение при установлении на международном уровне унифицированного подхода к определению объема охраноспособности товарного знака для стран -участниц этой конвенции.

Как было указано выше, Советский Союз стал участником Парижской Конвенции с 1965 г. В связи с этим, представляется уместным отметить, что в то время действовало Положение о товарных знаках 1962 г., которое содержало положение в целом соответствующее п. 3 ст. 6^quin^quies (В) Парижской конвенции. Так, в подпункте «д» п.1 этого Положения устанавливался запрет на использование и регистрацию изображений, противоречащих «общественным интересам, требованиям социалистической морали».

На основе Положения о товарных знаках 1962 г. было утверждено Положение о товарных знаках 1974 г., где упомянутое положение Парижской конвенции также нашло свое закрепление в форме запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих «по своему содержанию правопорядку или социалистической морали».

Охрана товарного знака «таким, как он есть» (от фр. «telle quelle») - это установленный в разделе (А) ст.6^quin^quies Парижской конвенции принцип, согласно которому товарные знаки, зарегистрированные надлежащим образом в стране происхождения, могут быть заявлены и зарегистрированы в других странах Парижского Союза в том виде, в котором они были зарегистрированы в стране происхождения. Этот принцип еще именуют как «принцип независимости товарных знаков» (см., напр.: Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С.385).

Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998. - С.389-390.

Следующим нормативным актом в истории российского законодательства стал Закон СССР «О товарных знаках и знаках обслуживания», который был принять в июле 1991 г., но не был введен в силу, поскольку Советский Союз прекратил свое существование. Однако этот закон, как уже отмечалось выше, вошел с незначительными структурными и редакционными изменениями как Раздел I в ныне действующий Закон о товарных знаках, в том числе и рассматриваемое нами положение о запрете регистрации в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Так, согласно п.2 ст. 6 Закона СССР 1991 г. не допускалась регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, «противоречащих по своему содержанию общественным интересам, принципам гуманности и морали». Что касается соответствующей нормы Закона о товарных знаках, то разница состоит лишь в отсутствии в формулировке слов «по своему содержанию», а использование термина «обозначения, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали» остается неизменным.

Как известно, Россия, став правопреемником Советского Союза, является участницей и Парижской конвенции. В связи с чем, она обязана следовать положениям данной конвенции, учитывая их при разработке и совершенствовании соответствующих положений национального законодательства в области товарных знаков.

В заключение настоящего подраздела представляется целесообразным в качестве вывода отметить следующие положения, основанные на результатах анализа приведенных выше положений в этой области правового регулирования отношений, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны товарным знакам:

отечественный законодатель, базируясь на нормах ранее действовавших в России правовых актов, а также соответствующих положениях Парижской конвенции, вводит запрет на регистрацию обозначений, противоречащих общественным интересам («общественному порядку», «правопорядку»), принципам гуманности и морали

(«нравственности и благопристойности», «социалистической морали»);

- формулировки упомянутого запрета в ранее действовавшем законодательстве зафиксированы в несколько отличающихся редакциях. Это обусловлено историческим фактором, в частности, уровнем юридической техники каждого исторического периода, дух которого не мог не найти отражения и в правовых нормах. Однако такое различие не мешает установить факт того, что эти формулировки, в общем, фиксируют запрет на регистрацию в качестве товарных знаков подобных обозначений. Вместе с тем, следует отметить, что формулировка запрета в Положении о товарных знаках 1974 г., по сравнению как с ранее действовавшим российским законодательством в рассматриваемой нами области, так и с Законом о товарных знаках, по сей день является наиболее соответствующей положениям п. 3 ст. 6^quin^quies (В) Парижской конвенции.

2.2 Определение содержания понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»

В настоящем подразделе исследования предлагается определение содержания понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» в два этапа. На первом этапе определяются и анализируются составляющие исследуемого понятия: «обозначения, противоречащие общественным интересам» (п.2.2.1) и «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» (п.2.2.2), а на втором - на основе синтеза определений этих понятий приводится дефиниция понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали» (п.2.2.3).

2.2.1 Определение понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам»

Анализируя специальную литературу с целью найти определение понятию «обозначения, противоречащие общественным интересам» нельзя было не обратить внимание на проблему отсутствия единого подхода к определению этого понятия.

Так, было выявлено два подхода к определению этого термина. Согласно одному подходу обозначения, противоречащие общественным интересам, определяются как обозначения, противоречащие «добрым нравам» («bona fides»), т.е. требованиям морали».¹ Согласно другому - как обозначения, противоречащие «общественному (публичному) порядку».²

Заметим, что между приведенными трактовками существует очевидная разница. Это вызвано, на наш взгляд, в первую очередь тем, что законодатель использует термин «общественные интересы», который относится к так называемой «каучуковой» формулировке. В связи с этим мы сталкиваемся с необходимостью дать определение понятию «общественные интересы» с целью уяснения сущности этого понятия для выбора правильного подхода к пониманию термина «обозначения, противоречащие общественным интересам».

Как известно, общественные интересы - это один из видов интересов.

Слово «интерес» (от лат. interest - иметь значение, важно) согласно Толковому словарю русского языка имеет четыре значения: «1. Особое внимание к чему-нибудь, желание вникнуть в суть, узнать, понять. Проявлять интерес к делу. Утратить интерес к собеседнику. Обостренный интерес ко всему новому. 2. Занимательность, значительность. Интерес рассказа в его сюжете. Дело имеет общественный интерес. 3. мн. Нужды, потребности. Групповые интересы. Защищать свои интересы. Духовные интересы. Это не в наших интересах. 4. Выгода, корысть (разг.) У него здесь свой интерес. Играть на интерес (на деньги; устар.). ♦ В интересах кого-чего, в значении предлога с родительным падежом - для пользы кого-чего-

¹ См., напр.: Свядосц Ю.И. Указ. соч. - С.51. См., напр.: ДжермакянВ.Ю. Указ. соч. -С.11.

нибудь, удовлетворяя потребность кого-чего-нибудь в чем-нибудь. Действовать в интересах дела».¹

Сама категория интереса является общенаучной категорией, поскольку используется философией, и рядом общественных (гуманитарных) наук, в том числе и юриспруденцией.

Вместе с тем каждая наука раскрывает понятие интереса в зависимости от своего предмета и метода изучения.

Философия определяет интерес как «понятие, характеризующее объективно значимое, нужное для индивида, семьи, коллектива, класса, нации, общества в целом»2 или как «причина действий индивидов, социальных общностей (класса, наций, профессиональной группы), определяющая их социальное поведение».³

В психологии отмечается многообразие взглядов на интерес. Одни психологи сводят интерес к осознанной потребности, другие - к направленности внимания, большинство же склоняются к определению интереса как познавательного отношения личности к действительности.⁴

Так, в учебном пособии «Общая психология» (под редакцией В.В. Богословского и др.) интерес трактуется как «избирательное отношение личности к объекту, в силу его жизненного значения и эмоциональной привлекательности».⁵ Еникеев М.И. определяет интерес как «избирательное отношение к предметам и явлениям в результате понимания их значения и эмоционального переживания значимых ситуаций».⁶

С точки зрения социологии интерес - «1. Направленность субъекта на значимые для него объекты, связанная с удовлетворением потребностей индивида. 2. Реальная причина деятельности социальных субъектов, направленной на удовлетворение определенных потребностей, лежащих в основе непосредственных побуждений, мотивов, идей и тому подобное,

¹ Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М., 1997. - С.249.

² Философский словарь. - М., 1980. - С. 131.
Философский словарь. - М., 2001. - С.212.

См., напр.: Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб., 2000. - С.165-174. Общая психология. - М., 1981. - С.85. ⁶ Еникеев М.И. Общая и юридическая психология. Часть 1. - М., 1996. - С.69.

определяющаяся положением и ролью этих субъектов в системе общественных отношений».¹

Экономическая теория отмечает, что деятельность людей обусловливается их интересами, и, прежде всего экономическими интересами, представляющими собой такую форму проявления экономических отношений, которая объективно направляет деятельность людей в связи с движением и удовлетворением их потребностей.

Что касается юриспруденции, то она не вырабатывает своего понятия, так называемого «юридического» или «правового интереса». Вместе с тем эта наука использует категорию интереса в различных сочетаниях с такими прилагательными, как: «свой», «законный», «публичный», «частный» и другие, наполняя их соответствующим содержанием.

Наряду с этим используются и различные классификации интересов, разработанные другими науками, и создаются свои.

Приведем ряд существующих в литературе классификаций интересов. Например, по следующим критериям:³

- по степени общности - индивидуальные, групповые, общественные;

- по своей направленности - политические, экономические, духовные;

- по характеру субъекта - классовые, национальные и др.;

- по степени осознанности - действующие стихийно и на основе
разработанной программы;

- по возможности их осуществления - реальные и мнимые;

- по отношению к объективным процессам - прогрессивные,
реакционные, консервативные.

Классификацию интересов по степени общности еще называют классификацией интересов по субъектам их носителей, на основе которой выделяют общественные, коллективные и личные интересы.⁴

Кроме того, в литературе можно встретить и другие классификации интересов по следующим основаниям:

Социологический энциклопедический словарь. - М., 1998. - С.110 Шишкин А.Ф. Экономическая теория. Кн.1. - М., 1996. - С.95. Философский словарь. - М., 2001. - С. 212. ⁴ Шишкин А.Ф. Указ. соч. - М., 1996. - С.97.

- по содержанию - материальные и духовные;

- по устойчивости - кратковременные (ситуативные) и устойчивые;

- по направленности - непосредственный (процессуальный) - интерес к
самому процессу деятельности, и опосредованный (целевой) - интерес к
результатам деятельности.¹

Особо ярко категория интереса в юриспруденции проявляется при разрешении вопроса о природе публичного и частного права, что находит свое отражение, в частности, в известной формуле древнеримского юриста Ульпиана (170 - 228 гг.), согласно которой основанием такого деления права является различие интересов, подлежащих правовой охране. Это так называемая теория интересов,² согласно которой публичное право направлено на охрану общественных интересов, а частное - на охрану личных интересов (интересов отдельных лиц).

В настоящее время, как замечает С.В. Михайлов, в юридической литературе изучению категории интереса «уделяется явно недостаточное внимание».³

Вместе с тем в юриспруденции существует ряд работ, посвященных исследованию этой категории. Например, работ таких ученых, как: О.С. Иоффе,⁴ В.П. Грибанов,⁵ А.В. Малько,⁶ Ю.А. Тихомиров.¹

Так, с точки зрения В.П. Грибанова, интерес - это «потребность, принявшая форму сознательного побуждения и проявляющаяся в жизни в виде желаний, намерений, стремлений, а, в конце концов, в тех отношениях, в которые вступают лица в процессе своей деятельности».¹

См., напр.: Еникеев М.И. Указ. соч. - С.69; Ильин Е.П. Указ. соч. - С. 172-173; Общая психология. - М., 1981. - С.87.

В числе теорий сторонников формулы Ульпиана наряду с теорией интереса называют еще и целевую теорию, согласно которой целью публичного права является общество как целое, а целью частного права - отдельный человек [Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. - М., 2000. - C.530].

Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее отражение в науке гражданского права // Государство и право. - 1999. - № 7. - С.86, 92. ^г Иоффе О.С. Указ. соч. - С.528-536.

Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. - 1967. - № 1. - С.49-56; Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. - С.233-244.

Основы теории законных интересов // Журнал российского права. - 1999. - № 5/6. -С.65-72; Проблема законных интересов / в кн. Проблемы теории государства и права. -М., 1999.-С.340-355.

Тихомиров Ю.А. Публичное право. - М., 1995. - С.53-80. ¹ Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. - М., 2001. - С.240.

Как отмечают Е.А. Суханов и В.С. Ем, ценность введенного В.П. Грибановым такого понимания интереса позволило ему сформулировать два постулата, которые впоследствии были использованы при обосновании возможности утраты субъектом принадлежащего ему права по причине осуществления такового в противоречии с общественным интересом.

В связи с темой исследования представляется обоснованным привести эти постулаты, суть которых сформулирована названными учеными. «Суть первого постулата, заключается в том, - считают Е.А. Суханов и В.С. Ем, -что нормы объективного права должны обеспечивать баланс разнообразных и противоречивых интересов общества и его отдельных индивидов. С этой точки зрения на стадии отражения интересов в нормах объективного права мы имеем дело с проблемой научности правотворчества, с необходимостью отражения начал социальной справедливости и типичных интересов в праве и т.п. Суть второго постулата содержится в тезисе - удовлетворение интересов управомоченного лица есть цель субъективного права, а субъективное право в свою очередь есть средство удовлетворения интересов этого лица. Отсюда логически следует, что круг признаваемых законом и социально значимых индивидуальных интересов, для удовлетворения которых может быть использовано субъективное право, определяет не содержание субъективного права, а его социальное назначение, сферу использования, т.е. пределы его осуществления и защиты. Следовательно, на стадии осуществления субъективного права имеет место «проблема субъекта» и, в частности, проблема ответственности за осуществление субъективного права в противоречии с его назначением вопреки общественным интересам».³

Что касается проблемы использования в юриспруденции, в частности в нормативных актах, термина «общественный интерес», который не является юридической категорией, и в самом общем виде может быть определен как «реальная причина социальных действий общества, лежащих в основе его

² Суханов Е.А., Ем В.С. Профессор Московского университета Вениамин Петрович
Грибанов (1921-1990) / Вступительная статья к кн. Грибанов В.П. Осуществление и
защита гражданских прав. - М., 2001. - С.9.

³ Там же. -С.9-10.

непосредственных побуждений - мотивов, идей и т.п. - участвующих в них индивидов, социальных групп»,¹ то следует отметить следующее.

Использование термина «общественный интерес» в нормативных актах, имеет ряд недостатков. В частности, оно представляется нежелательным в свете смены идеологической парадигмы российского государства, из-за так называемой «проблемы общего блага в постсоциалистической России».²Подтверждением этому является мнение В.С. Нерсесянца, который считает, что «сложившийся при социализме тоталитарный строй с присущей ему подменой государства и права репрессивными органами и установлениями партийно-классовой диктатуры индивид был лишен свободы собственности, прав человека и гражданина и превращен в подчиненный момент господствующего целого - «трудового народа», «советского общества», «социалистического государства», «трудового коллектива» и т.д. Интересы отдельных лиц, групп, объединений и так далее были подчинены так называемому «общественному интересу», «целям построения коммунизма» и т.д. Функции определенных этих «общих» интересов всех слоев населения были узурпированы коммунистической партией - единственной «руководящей и направляющей силой общества». При этом насильственный способ подчинения людей диктатуре цинично выдавался за гармоничное сочетание общественных и личных интересов при социализме».³

Наряду с этим, как отмечает А.В. Кряжков, недостатки использования термина «общественный интерес» в нормативных актах состоят в том, что «его вряд ли можно назвать применимым для определения оснований вмешательства государства в лице его органов в общественные отношения, поскольку: во-первых, интересы общества широки, и многие из них, даже играющие значительную роль, находятся вне сферы государственного влияния, а возможное государственное вмешательство в конечном итоге будет пагубным для общества в целом; во-вторых, критерий наличия общественных интересов страдает также недостаточной определенностью, предполагает субъективную оценку их наличия правоприменителем и как

¹ Российский энциклопедический словарь. Кн.1. - М., 2001. - С.582. Нерсесянц В.С. Философия права. - М., 1997. - С.72-76.

следствие - возникает опасность нарушения прав граждан и юридических лиц».¹

Вместе с тем, он отмечает, что избавиться от субъективности позволит введение дополнительной характеристики интереса - его правовой регламентации. Иными словами, общественный интерес, существующий объективно, в условиях демократического правового государства получает свое закрепление в праве и только тогда должен становиться основой для правоприменительной деятельности органов государства. А признанный государством и урегулированный (обеспеченный) правом общественный интерес - есть интерес публичный.²

Что качается определения понятия «публичный интерес», то следует отметить, что эта категория в отечественной юриспруденции впервые была глубоко исследована Ю.А. Тихомировым. Он определил публичный интерес как «признанный государством и обеспеченный правом интерес социальной общности, удовлетворение которого служит условием и гарантией ее существования и развития».³

Само определение «публичного интереса» содержит условие его выражения в праве. В отношении публичных интересов законы и иные нормативные акты должны обеспечивать их признание в качестве таковых, реализацию и защиту. Эти цели могут быть осуществлены различными правовыми средствами. Закрепление в нормативном акте какого-либо объекта в качестве «общего блага», т.е. актуализация публичного интереса и определение средств и способов достижения данного блага или мер по его защите осуществляются в различных правовых актах, в том числе различных отраслей права, как публичного, так и частного.⁴

Вместе с тем А.В. Кряжков, отмечает, что функционирование государства, в качестве общесоциального (а можно говорить и «публичного») института, составляет предмет регулирования публичного права. В нем

J Там же. -С.73.

Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. -1999.-№10.-С.94-95. ² Там же. - С.95.

Тихомиров Ю.А. Указ. соч. - С.55. ⁴ Кряжков А.В. Указ. соч. - С.95.

интересы всего общества отражены наиболее полно, поскольку вся деятельность государства должна быть нацелена на их удовлетворение. Но частное право, хотя и регулирует отношения отдельных лиц, направленные на удовлетворение их частных интересов, также выражает интересы всех путем установления принципов и правил этих отношений, образующих «общественный правопорядок», который соответствует интересам всего общества, т.е. образует публичный интерес.¹

Однако, обратим внимание на то, что термин «общественный правопорядок», примененный А.В. Кряжковым, в юриспруденции, как правило, не используется, поскольку существуют такие термины, как: «общественный порядок», «правопорядок» («правовой порядок») и «публичный порядок». Упомянутые понятия определяются следующим образом.

Общепризнанно, что порядок - это форма упрочения отношений, которые поддерживаются как стабильные, отвечающие интересам всего общества. Они урегулированы многообразными социальными нормами (морали, обычаев, общественных организаций, права и др.).²

Общественный порядок - обусловленная закономерностями социального развития система правил и институтов, обеспечивающая упорядоченность общественных отношений и придающая им определенную организационную форму.³

В качестве «ядра» общественного порядка выступает правопорядок.

Правопорядок - это основанная на праве и сложившаяся в результате осуществления идей и принципов законности такая упорядоченность

¹ Кряжков А.В. Указ. соч. - С.95.

Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. - М., 2001. - С.383. Лисюткин А.Б. в кн.: Теория государства и права. - М., 1997. - С.522.

общественных отношений, которая выражается в правомерном поведении их участников.¹

Таким образом, правопорядок является частью общественного порядка, который складывается в результате действия не всей системы социальных норм, а только норм права.

К элементам правопорядка относят:

1. Право и законность (нормативно-юридическая основа);

2. Субъекты правовых отношений (участники правовых отношений,
наделенные субъективными правами и юридическими обязанностями);

3. Правомерное поведение субъектов правовых отношений (содержание
правопорядка).

Что касается понятия «публичный порядок», то в юридической литературе отмечается, что категория «публичного порядка» является «одной из наиболее сложных и неясных в международном частном праве».³

Вместе с тем, А.И. Муранов говорит, что «несмотря на то, что категория публичного порядка в международном частном праве является очень «размытой», тем не менее, некоторыми вполне четкими чертами она обладает, и такая характеристика публичного порядка, как его проявление через конкретные нормы, относится к их числу».⁴ Более того, отмечает он, публичный порядок ни в коем случае нельзя представлять абстрактно, в виде неких важных принципов, оторванных от конкретных норм права. Напротив, публичный порядок, являясь воплощением и синонимом основ правопорядка,¹ принципов законодательства,² не может не находить выражение в конкретных правовых нормах, как раз и служащих едиными проявлениями таких основ правопорядка. Так, согласно п.3 ст.6^quin^quies (В)

¹ Лисюткин А.Б. в кн.: Теория государства и права. - М., 1997. - С.522.

² Погребинская Т.Ю. Теория государства и права. - М., 2002. - С. 128.

Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного суда России) // Московский журнал международного права. - 1998. - № 3. -С.74-110. ⁴ Там же.-С. 80.

Как об этом говорится в ст. 1193 ГК РФ // СЗ РФ. - 2001. - № 43, ст.4552.

Как об этом говориться в ст. 12 Договора между СССР и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 1984 г.).

Парижской конвенции знак не может рассматриваться как противоречащий публичному порядку по той единственной причине, что он не соответствует какому-либо положению законодательства о товарных знаках, за исключением случая, когда само положение касается публичного порядка.

Существуют и другие точки зрения на определение понятия «публичный порядок».³ Однако, в силу того, что определение данного понятия не является непосредственно предметом настоящего исследования, а также с учетом того, что приведенный выше подход является наиболее распространенным в юридической доктрине и используется российским законодателем, представляется обоснованным не останавливаться подробно на этой категории.

Наряду с этим, представляется уместным указать на то, что понятие «публичный порядок» является составляющей такой категории международного частного права, как «оговорка о публичном порядке».

Однако в силу того, что изучение этого правового института не является непосредственной целью настоящего исследования, мы не будем останавливаться на его проблематике, при этом отметим легальное выражение этого института в ГК РФ.

Так, согласно ст. 1193 ГК РФ⁴ (Оговорка о публичном порядке) норма иностранного права «в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации». В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права. При этом отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан лишь на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

³ См., напр.: Извлечения из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 18 августа 1998 г. (согласно п. 14 «Применение норм гражданского права» под публичным порядком подразумевается «соблюдение основных принципов международного права, в том числе принципа соблюдения договоров») // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - № 9.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - № 43, ст.4552.

Комментируя ст. 1193 ГК РФ, А.Б. Борисов указывает на то, что в соответствии с современными тенденциями развития международного частного права под термином «публичный порядок» понимаются «основы правопорядка» и наоборот.¹

Кроме того, отметим, что термин «публичный порядок» используется как синоним основ правопорядка и в ст. 167 «Ограничение применения норм иностранного семейного права» Семейного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЗ. Так, нормы иностранного семейного права не применяются в случае, если такое применение противоречило бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации. В этом случае применяется законодательство Российской Федерации.

Следует обратить внимание на то, что в приведенных статьях говорится не о случаях противоречия самого иностранного закона основам правопорядка, а о противоречии этим основам применения иностранного закона. Например, обычное право иностранного государства, допускающее полигамию, противоречит основам российского семейного права, но из этого не вытекает, что полигамные браки, заключенные в стране, где они действительны, не могут порождать юридические последствия, которые были бы признаны в России (требование об уплате алиментов на содержание детей и т.п.).³

Таким образом, в российском законодательстве термин «публичный порядок» используется как основание для отказа в приведение решений иностранных судов в исполнение.⁴

Наряду с этим российский законодатель, определяя в ст. 169 ГК РФ одно из условий признания сделок недействительными - совершение сделки с целью, «противной основам правопорядка и нравственности», использует термин «основы правопорядка» без термина «публичный порядок». В связи с

¹ Комментарий к ст. 1193 ГК РФ / Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами. - М., 2000. - С.1066. ²СЗРФ.-1996.-№1,ст.16.

См.: Богуславский М.М. Международное частное право. - М., Юристъ, 1998. - С.95. См., напр.: Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений (извлечения) // Право и экономика. - 2001. - № 10.

чем можно сделать вывод, что в данном случае используется иной термин, хотя и схожий с термином «публичный порядок».¹

Толкование и понимание термина «основы правопорядка» также представляет собой определенные трудности, в частности ввиду отсутствия по этому вопросу решений высших судебных инстанций.

С точки зрения теории права в качестве основ правопорядка выступают право (совокупность общеобязательных, формально определенных правил поведения, устанавливаемых или санкционируемых государством и обеспечиваемых его силой) и законность (принцип, метод и режим строгого, неуклонного соблюдения, исполнения норм права всеми участниками общественных отношений: государством, его органами, общественными и иными организациями, должностными лицами, гражданами).³ (Примечание -этот вывод можно сделать, в частности на основе данного выше определения правопорядка. - П.Т.)

Комментируя ст. 169 ГК РФ, цивилисты определяют основы правопорядка как совокупность правовых норм, «направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства».⁴

В связи с этим определением представляется уместным отметить, в частности то, что основы конституционного строя являются предметом изучения конституционного права, под которыми понимаются «главные устои государства, его основные принципы, которые призваны обеспечить Российской Федерации характер конституционного государства».¹

Ведущее место среди правовых норм, регулирующих конституционный строй России, принадлежит нормам Конституции Российской Федерации, в которой содержится отдельная глава (1), посвященная основам конституционного строя, охватывающая довольно широкий круг

¹ См., напр.: Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных арбитражных решений (извлечения) // Право и экономика. - 2001. - № 10.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть первая) / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997. - Ст. 169.

Общая теория права и государства. - С.268-269.

Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. -М.:Юристъ, 1997.-С. 179.

Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. -

конституционно регулируемых общественных отношений, составляющих главные устои конституционного строя России.²

Наряду с этим представляется уместным отметить, что в соответствии с Классификатором правовых актов, одобренным Указом Президента РФ от 15 марта 2001 г. № 511,³ выделяется отдельная рубрика «Конституционный строй», в которую входят, в частности такие подрубрики, как «Государственные символы Российской Федерации и субъектов Российской Федерации», «Государственные награды. Высшие степени и знаки отличия. Почетные звания. Знаки, значки», «Увековечение памяти выдающихся людей, исторических событий. Присвоение имен».

Кроме того, в этом Классификаторе правовых актов в рубрике «Образование. Наука. Культура» содержатся такие разделы, как «Охрана и использование памятников истории и культуры». Законодательство в этой области, по мнению диссертанта, играет также немаловажную роль в поддержании правовых основ конституционного строя Российской Федерации, поскольку памятники истории и культуры, представляющие собой , в частности особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, являются своего рода государственными символами Российской Федерации в целом или ее субъектов. Что особенно явно проявляется при использовании в качестве товарного знака или его элемента наименований и изображений этих объектов. Это мнение косвенным образом подтверждается дополнением ст. 6 Закона о товарных знаках положением, в соответствии с которым устанавливается запрет на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени

М.: Юристъ, 1995. -С.79-80.

В число основ конституционного строя входят демократизм, выражающийся в народном суверенитете; разделение властей; идеологическом и политическом многообразии; в признании и гарантировании местного самоуправления, а также правовое государство, воплощением которого и является конституционного государство. Основу конституционного государства составляет и признание государством человека, его прав и свобод высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Такими основами является и социальное рыночное хозяйство, и социальное государство, а также светская государственность, дополняющая принцип идеологического и политического многообразия духовным. Среди основ конституционного строя, закрепленных Конституцией РФ, имеются также федерализм, суверенность Российского государства и республиканская форма правления. [По кн. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. - С.80].

Российская газета. - 2000. - № 55 от 21 марта (Указ), № 56 от 22 марта и № 57 от 23 марта (Классификатор).

смещения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов всемирного культурного наследия народов Российской Федерации, если такая регистрация испрашивается на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (п.4 ст.6).

Возвращаясь непосредственно к проблеме определения понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам», представляется обоснованным обратиться к соответствующей норме Парижской конвенции и законов зарубежных стран, устанавливающей запрет на регистрацию таких обозначений, с целью выявления правильного подхода к определению этого понятия через используемую терминологию в указанных актах.

Так, анализ положений законодательства некоторых зарубежных стран в области товарных знаков, а также Парижской конвенции показывает, что они не используют термин «общественный интерес», а применяют такие термины, как: «публичный порядок» (п.3 ст.6^quin^quies (В) Парижской конвенции; пп.(b) п.L.711-3 Гл.I Т.VII Кодекса интеллектуальной собственности Франции);¹ «общественный порядок» (пп.(vii) п.4 Гл.II Закона Японии о товарных знаках)² и «нормы общественного порядка» (пп.(2) п.8 Гл. 2 Ч. 2 Закона о товарных знаках Германии;³ пп.(3) п.3 Ч.1 Закона о товарных знаках Великобритании).

Кроме того, в связи с вопросом о терминологии представляется важным отметить Типовой закон для развивающихся стран по товарным знакам, фирменным наименованиям и недобросовестной конкуренции 1967 г.,¹ который является, как отмечает В.В. Орлова, «существенным вкладом»² в совершенствование правовой охраны упомянутых объектов и, несмотря на

Зарубежное патентное законодательство. - М., 1998. - С.237.

Закон Японии о товарных знаках. - М., 1982. - С.6.

Закон о товарных знаках Германии. - М., 2001. - С. 15.

¹ Model law for developing countries on marks,ЗаконотоварныхзнакахГермании.–М.,2001.– trade names, and acts of unfair competition. BIRPI publication. № 805 (E). - Geneva: United International Bureaux For The Protection Of Intellectual Property, 1967. - P.24.

Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и товарные знаки: Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 1998. - С.81.

то, что со времени его разработки прошло более трех десятилетий, «его основные положения не потеряли своей актуальности».³ Так, в пункте 5 (1) (е) этого закона применяется термин «публичный порядок» («public order»).

Наряду с этим, представляется уместным обратиться к толкованию этих терминов применительно к исследуемой группе обозначений зарубежными учеными.

Например, согласно, комментарию Г. Боденхаузена, «знаком, противоречащим публичному порядку, может быть знак, не соответствующий фундаментальным правовым и социальным концепциям данной страны».⁴

Немецкие ученые Paul Strobele и Rainer Klaka,⁵ разъясняя соответствующую норму в законе о товарных знаках Германии, исходят из того, что нарушением общественного порядка считается нарушение важных принципов немецкого права, в частности, важных принципов, относящихся к праву на товарный знак, и делают ссылку на п.3 ст.6^quin^quies (В) Парижской конвенции.

Во Франции применительно к соответствующему положению Кодекса интеллектуальной собственности публичный порядок понимается как «императивные нормы хозяйственного законодательства и нормы, предназначенные охранять права потребителей».⁶

Резюмируя вышесказанное по вопросу о правильном подходе к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам», можно выделить следующие положения:

- термин «общественный интерес» не является юридической категорией, и в самом общем виде может быть определен как «реальная причина социальных действий, лежащая в основе непосредственных побуждений - мотивов, идей и тому подобное - участвующих в них индивидов, социальных групп»;¹

Там же.

Г. Боденхаузен. Указ. соч. - С. 135.

Markengesetz: Kommentar von Paul Strobele; Rainer Klaka. - 6. Аuflage Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 2000 - S.208-209. ⁶ Матели П. Указ. соч. - С.84–85.

Российский энциклопедический словарь. Кн.1. - М., 2001. - С.582.

- использование термина «общественные интересы» в нормативных
актах имеет ряд существенных недостатков как с идеологической точки
зрения, так и с позиций юридической техники;

- в Парижской конвенции и, как правило, в законах зарубежных стран в
области товарных знаков, а также в Типовом законе для развивающихся
стран по товарным знакам, фирменным наименованиям и недобросовестной
конкуренции 1967 г. вместо термина «общественные интересы», как правило,
применяются такие термины, как: «публичный порядок», «общественный
порядок» или «нормы общественного порядка»;

- термин «публичный порядок» - составная часть такой категории, как
«оговорка о публичном порядке», входящей в традиционную концепцию
ordre public (публичного порядка), которая изучается в рамках
международного частного права;

- в соответствии с современными тенденциями развития в России
международного частного права под термином «публичный порядок»
понимаются «основы правопорядка» и наоборот.

Таким образом, подход к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам» как обозначений, противоречащих «общественному (публичному) порядку» представляется верным. В связи с чем, можно констатировать, что под используемым в настоящее время в Законе о товарных знаках термином «общественный интерес» следует понимать «публичный порядок».

Однако, по мнению диссертанта, в Законе о товарных знаках предпочтительней использовать термин «основы правопорядка», поскольку термин «публичный порядок» в соответствии с традициями российского законодательства, как это отмечено выше, является термином отрасли международного частного права, а не гражданско-правовой. Кроме того, необходимо учитывать, что отношения, связанные с охраной и использованием товарных знаков, входят в предмет регулирования российского гражданского права (ст. ст. 2, 128 и 138 ГК РФ). Исходя из этого, можно сделать вывод, что использование термина «публичный

порядок» в Законе о товарных знаках приведет к терминологической путанице, что с точки зрения правил законодательной техники недопустимо.

Что касается аргументов против подхода к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам» как обозначений, противоречащих «добрым нравам» («bona fides»), т.е. требованиям морали», то они будут отчасти отражены в следующей рубрике настоящего исследования (п.2.2.2), посвященной определению понятия «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали». Забегая вперед, отметим, что в случае применение такого подхода к названной группе обозначений содержание понятия обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, необоснованно сужается.

На основе изложенного, становится очевидным необходимость внесения изменений в абзац 3 п.3 ст. 6 Закона о товарных знаках, представляющие собой, в частности замену термина «общественные интересы» на термин «основы правопорядка».

При этом под термином «основы правопорядка» в смысле Закона о товарных знаках предлагается понимать не все национальное законодательство, а только совокупность правовых норм, регулирующих конституционный строй России и устанавливающих охрану и использование особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также соответствующие положения международных договоров, в которых участвует Россия (далее - правовые основы конституционного строя Российской Федерации).

Обозначенная необходимость подтверждается и наличием проблем в практике экспертизы. Так, в силу того, что используемая в Законе о товарных знаках формулировка «общественные интересы» является очень широкой, это не всегда позволяет определять, какое обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, может противоречить общественным интересам. В связи с этим, под упомянутое положение Закона о товарных знаках можно подвести максимальное количество обозначений.

Вместе с тем, на практике к использованию рассматриваемой формулировки прибегают очень редко, поскольку мотивировать отказ по

этому основанию весьма затруднительно. Сталкиваясь с подобной ситуацией, эксперт опирается на другие положения Закона о товарных знаках, если это возможно, а в ряде случаев делает ссылку на нормы, которые нецелесообразно было бы применять к заявляемому обозначению. В результате может быть вынесено спорное решение об отказе в регистрации в качестве товарного знака заявленного обозначения.

Таким образом, если исходить из того, что общественные интересы толкуются как основы правопорядка, то понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам (основам правопорядка)», можно определить как обозначения, использование которых в качестве товарного знака или его элемента нарушают правовые основы конституционного строя Российской Федерации, а также положения Закона о товарных знаках, касающиеся основ конституционного строя.

Исходя из изложенного, а также приведенных выше положений Классификатора правовых актов и анализа практики заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков, в числе обозначений, являющихся значимыми с точки зрения поддержания правовых основ конституционного строя Российской Федерации, могут быть названы, например, такие обозначения, как:

- официальные названия российского государства (Россия, Российская
Федерация); словосочетания, образованные на основе официальных
современных или исторических названий российского государства
(например, Российская Федерация, Россия, Русь), а также производные от
них слова, например: россияне, русский (-ая, -ое; -ие), русичь (-и) и т.д.;

- российская государственная символика (флаг, герб и другие
государственные эмблемы) - п.2 ст.6 Закона о товарных знаках;

- названия, флаги, гербы и эмблемы субъектов и городов Российской
Федерации;

- официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати,
награды и другие знаки отличия (п.2 ст.6 Закона о товарных знаках), а также
знаки соответствия (п.3 ст.7 Закона о товарных знаках);

- наименования и изображения особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (п.4 ст.6 Закона о товарных знаках).

Что касается международных договоров Российской Федерации, то в качестве примера приведем положения ст. 6^ter Парижской конвенции. Так, в силу этой статьи устанавливается запрет на регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов следующих обозначений: государственные гербы, флаги и другие государственные эмблемы, официальные знаки и клейма контроля и гарантии; гербы, флаги и другие эмблемы, сокращенные и полные наименования международных межправительственных организаций, а также всякое подражание им с точки зрения геральдики.¹

Причины введения такого запрета, как отмечает ВОИС, заключаются в том, что регистрация таких обозначений нарушала бы право государства контролировать отличительные знаки его суверенитета, а также могла бы вводить в заблуждение публику в отношении происхождения товаров, маркированных такими знаками.¹

Для реализации положений ст. 6^ter Парижской конвенции устанавливается специальная процедура, в соответствии с которой отличительные знаки государств-членов и межправительственных организаций направляются в Международное бюро ВОИС, которое в свою очередь рассылает полученные сведения всем странам-участницам этой конвенции.

На основе анализа обозначений, которые являются значимыми с точки зрения поддержания правовых основ конституционного строя Российской Федерации, представляется уместным отметить, что общим признаком этой группы обозначений является то, что они могут быть включены как неохраняемые элементы в товарный знак, если на это имеется согласие

Геральдика (от ср.-век. лат. heraldus - глашатый) - вспомогательная историческая дисциплина, объектом изучения которой являются гербы. Существует два определения герба. Герб - 1.Условное изображение, символ, носящий наследственный характер, утвержденный верховной властью, составленный по геральдическим правилам и выражающий исторические традиции, главные идеи своего владельца, в качестве которого может выступать государство, территория, город, частное лицо, средневековые профессиональные корпорации - цехи, гильдии и т.д.; 2. Эмблема, носящая наследственный характер [Леонтьева Г.А. Палеография, хронология, археография, геральдика. - М., 2000. - С.42.] ¹ Введение в интеллектуальную собственность. -Женева, 1998. - С.388.

соответствующего компетентного органа, их правообладателя или правопреемника.

Кроме того, следует иметь в виду, что обозначения, которые могут быть отнесены к категории противоречащих основам правопорядка, сами по себе не могут противоречить основам правопорядка - только их использование в нарушение порядка, предусмотренного соответствующим законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию. Наряду с этим отмечается, что ряд положений, касающихся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания правовых основ конституционного порядка, Закон о товарных знаках выделяет в самостоятельные пункты (например, пункты 2, 4 и 5 ст.6).

В рамках исследования проблемы в области толкования понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам» представляется обоснованным коснутся еще двух положений.

Одно из них состоит в том, что некоторые правоведы к этой группе обозначений относят обозначения, использование которых в качестве товарных знаков препятствует ведению добросовестной конкурентной борьбы. Например, в числе таких обозначений называют знаки, представляющие собой или включающие в свой состав так называемые «советские брэнды (марки)»¹ (например, «Белочка», «Мишка косолапый», «Аленка» и другие), которые являются наименованиями «широко известных и выпускаемых десятилетиями многими российскими предприятиями продуктов»,² если они заявляются на имя одного из таких производителей.

Мы не будем останавливаться на этой проблеме, в силу того, что, во-первых, проблема о правомерности регистрации таких обозначений -сложный дискуссионный вопрос, заслуживающий самостоятельного научного исследования, и, во-вторых, эта проблема не является непосредственным предметом настоящего исследования.

¹ См., напр.: Джермакян В.Ю. Указ. соч. -СП Джермакян В.Ю. Указ. соч. - С. 12.

Вместе с тем отметим, что эта проблема получила достаточно широкое освещение в специальной литературе в области правовой охраны товарных знаков, как со стороны специалистов Роспатента (А.Д. Корчагин³) и ФИПС (Р.С. Восканян,⁴ С.А. Горленко,⁵ В.Ю. Джермакян⁶ ), так и ряда других специалистов, например: Л.Н. Альшулер и В.В. Николаева,⁷ А.А. Горелик и И.В. Кудрина,⁸ Л.Е. Комаров,⁹ В.А. Мещеряков.¹⁰

Второе положение, касается проблемы отнесения к категории противоречащих общественным интересам таких обозначений, которые воспроизводят произведения науки, литературы и искусства или их части (название, строфа стихотворения, фрагмент картины и др.), перешедшие в общественное достояние.

Остановимся на этой проблеме более подробно.

Упомянутые произведения до того как перешли в общественное достояние, как правило, охранялись на территории России авторским правом.

Согласно п.1 и 2 ст.6 Закона об авторском праве к объектам авторского права относятся «произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения», «существующее в какой-либо объективной форме».

Закон об авторском праве не раскрывает понятие «произведение».

См., напр.: К вопросу о возможности национализации российских товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 2000. - № 10. - С. 3-5.

См., напр.: Охрана товарных знаков при переходе к рыночным отношениям // Патенты и лицензии. - 1997. - № 11. — С. 6-7; Проблемные вопросы экспертизы товарных знаков // Тезисы дополнительных докладов научно-практической конференции «Проблемы и вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов

щем //Патенты и лицензии.- 2002.- № 1.- С.4.

авторского права в Российской Федерации». - М., 2001. - С. 64-65. См., напр.: Подводя итоги, думаем о будуще

Противоречие общественным интересам как основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 5-6. - С.11-15.

Обозначение одно. Сколько будет владельцев? //Патенты и лицензии.- 1999.- № 9. -С.36-38.

Отсутствие различительной способности как основание для отмены регистрации ретроспективных знаков // Тезисы дополнительных докладов научно-практической конференции «Проблемы и вопросы теории и практики охраны промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в Российской Федерации». - М., 2001.-С.16-19. Государству товарные знаки принадлежать не могут // Известия. - 2001. - 26 июля.

Стоит ли урегулировать проблему товарных знаков на лучшие советские товары, производимые в настоящее время в России? //Современное право.- 2001.- № 4.- С. 15-23.

Вместе с тем, как отмечает Э.П. Гаврилов, из содержания упомянутых положений Закона об авторском праве может быть вывод о том, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме.¹

Мы не будем подробно останавливаться на проблеме определения произведения как объекта авторского права, поскольку это не входит в предмет нашего исследования.

Однако представляется целесообразным отметить ряд положений Закона о товарных знаках, которые имеют непосредственное отношение в разрешении вышеназванной проблемы.

Так, в силу п.3 ст.6 Закона об авторском праве правовая охрана распространяется не только на произведение в целом, но и на «любую оригинальную часть произведения».³

Под частью произведения понимается как механически выделенная из произведения часть (фрагмент картины, отрывок кинофильма, строфа стихотворения, заглавие произведения и т.п.), так и такая часть, которая создана с помощью творчества другого лица (адаптация главы из книги и т.п.).¹

Далее в работе будет использоваться термин «произведение», под которым понимается произведение науки, литературы и искусства, а также часть произведения, которые являются объектами авторского права, если не делается специальной оговорки.

В соответствии с Законом об авторском праве автору² принадлежит совокупность личных неимущественных (ст. 15) и имущественных прав (ст. 16) в отношении его произведения.

К личным неимущественным правам относятся права:

- признаваться автором произведения (право авторства);

¹ Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и смежных правах. - М., 1996. -С.32.

См., напр.: Макагонова Н.В. Авторское право. - М., 2000. - С.39-74; Сергеев А.П. Указ. соч.-С.108-125.

Гаврилов Э.П. Указ. соч. - С.36.

Автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение (ст.4 Закона об авторском праве).

- использовать или разрешать использовать произведение под
подлинным именем автора, псевдонимом либо без обозначения имени, то
есть анонимно (право на имя);

- обнародовать или разрешать обнародовать произведение в любой
форме (право на обнародование), включая право на отзыв;

- на защиту произведения, включая его название, от всякого искажения
или иного посягательства, способного нанести ущерб чести и достоинству
автора (право на защиту репутации автора).

Имущественные права представляют собой исключительные права автора на использование его произведения в любой форме и любым способом. Согласно п.2 ст. 16 Закона об авторском праве эти права означают право автора осуществлять или разрешать следующие действия:

- воспроизводить произведение (право на воспроизведение);

- распространять экземпляры произведения любым способом:
продавать, сдавать в прокат и так далее (право на распространение);

- импортировать экземпляры произведения в целях распространения,
включая экземпляры, изготовленные с разрешения обладателя
исключительных авторских прав (право на импорт);

- публично показывать произведение (право на публичный показ);

- публично исполнять произведение (право на публичное исполнение);

- сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в
эфир) для всеобщего сведения путем передачи в эфир и (или) последующей
передачи в эфир (право на передачу в эфир);

- сообщать произведение (включая показ, исполнение или передачу в
эфир) для всеобщего сведения по кабелю, проводам или с помощью иных
аналогичных средств (право на сообщение для всеобщего сведения по
кабелю);

- переводить произведение (право на перевод);

- переделывать, аранжировать или другим образом перерабатывать
произведение (право на переработку).

Как справедливо отмечает А.П. Сергеев, данная классификация авторских прав, несмотря на некоторую условность лежащих в ее основе

критериев, имеет большое практическое значение. Закон об авторском праве исходит из того, что, по общему правилу, личные неимущественные права могут принадлежать лишь непосредственно самому создателю произведения. Они являются неотчуждаемыми от личности автора, и, как правило, не могут передаваться другим людям. В то же время у иных лиц, прежде всего наследников, возникает право на охрану авторства, авторского имени и репутации умершего автора, которое действует бессрочно (абзац второй п.1 ст.27).¹

Напротив, имущественные права на использование произведения могут свободно переходить к другим лицам на основании авторских договоров. В случаях, прямо указанных в Законе об авторском праве, права на использование произведения изначально возникают не у их авторов, а у других лиц, в частности у работодателя (ст. 14), издателя газет, журналов и других периодических изданий (ст. 11), изготовителя аудиовизуальных произведений (ст.13).¹ Имущественные права носят срочный характер. Так, по общему правилу, авторское право действует в течение всей жизни автора и 50 лет после его смерти (абзац первый п. 1 ст.27).

В силу п.1 ст.28 Закона об авторском праве истечение срока действия авторского права на произведение означает его переход в общественное достояние. Произведения, которым на территории Российской Федерации никогда не предоставлялась охрана, также считаются перешедшими в общественное достояние.

Такого рода произведения могут свободно использоваться любым лицом без выплаты авторского вознаграждения при условии, что будет соблюдаться право авторства, право на имя и право на защиту деловой репутации автора (п.2 ст.28 Закона об авторском праве).

¹ Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 199. Сергеев А.П. Указ. соч. - С. 199.

Отмечается, что используемый Законом об авторском праве термин «произведения, перешедшие в общественное достояние» включает две группы произведений: те, в отношении которых истекли сроки действия авторского права, и произведения, которые на территории СССР и России никогда не охранялись. Вместе с тем обе эти группы произведений, как неохраняемые, находятся в равном правовом режиме. В связи с чем все произведения, не охраняемые авторским правом в России, предлагается именовать не «произведения, перешедшие в общественное достояние», а «произведения, находящиеся в

Под использованием произведения, перешедшего в общественное достояние, следует понимать действия, указанные в п.2 ст. 16 Закон об авторском праве. Использование может быть полным либо частичным (отрывки, фрагменты и т.п.).³

Возвращаясь в область отношений, связанных с проблемой предоставления правовой охраны в качестве товарных знаков или их элементов произведений, перешедших в общественное достояние, представляется интересным отметить, что одним из самых популярных видов обозначений, которые выбирают предприниматели для регистрации в качестве товарных знаков, являются такие объекты авторского права, как названия известных литературных произведений и художественных кинофильмов, имена и изображения персонажей из них, цитаты.¹

В диссертационном исследовании Т.А. Вахниной на тему «Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности» в числе важных вопросов, которые находятся в сфере конфликта между товарным знаком и произведением, называется проблема трактовки абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, в частности, запрета на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, противоречащих общественным интересам.²

Так, в указанной работе отмечается, что «в связи с отсутствием в Законе о товарных знаках, а также подзаконных актах, в частности в Правилах на товарный знак, подробного толкования понятия «общественные интересы» ряд авторов³ трактует это понятие, как запрет на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков, если эти обозначения являются произведениями, перешедшими в общественное достояние в связи с истечением срока действия имущественных прав автора, в качестве товарных знаков». Таким образом, согласно этой точке зрения, регистрация таких произведений в

общественном достоянии» [См., напр.: Гаврилов Э.П. Указ. соч. - С. 131].

Гаврилов Э.П. Указ. соч. - С.131.

См.: Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на некоторые другие объекты интеллектуальной собственности: Дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С.111,

² Вахнина Т.А. Указ. соч. - С. 120.

В работе Т.А. Вахниной не указано какие именно авторы так трактуют это понятие. -П.Т.

качестве товарных знаков «нарушает содержание п.2 ст. 28 Закона об авторском праве, так как не позволяет всем третьим лицам в равной мере использовать это произведение».⁴

Далее говорится о том, что подобная трактовка приводит к «реально существующим видам конфликтных ситуаций между владельцами товарных знаков и общественными интересами» и в качестве примера приводится случай с регистрацией в качестве товарного знака словесного обозначения «ОБЛОМОВ» (регистрация № 195143).

Проведенное диссертантом исследование позволило сделать следующий вывод.

Исходя из смысла действующего в Российской Федерации законодательства в области отношений, возникающих в связи с предоставлением правовой охраны и использованием товарных знаков, и авторского права, позиция Т.А. Вахниной представляется правильной, поскольку, как было отмечено выше, ограничения, которые накладывает п.2 ст.28 Закона об авторском праве на третьих лиц в связи с использованием ими произведений, перешедших в общественное достояние, связаны только с требованием соблюдения права авторства, права на имя и права на защиту деловой репутации автора. При выполнении этого условия, а также при соответствии установленным Законом о товарных знаках всем требованиям охраноспособности, заявленное обозначение, воспроизводящее произведение, перешедшее в общественное достояние, или его часть может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Как отмечает Т.А. Вахнина, «общество может встать на защиту репутации автора, имя которого является достоянием общественности, в том случае, если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака, во-первых, неразрывно связано с именем автора, и, во-вторых, если доказано, что такая регистрация наносит ущерб репутации автора, ставшей достоянием общественности. Доказательства о нанесении ущерба должны исходить как из содержания самого обозначения (абсолютное понятие), так и из сравнительной характеристики обозначения и товара, для которого оно

⁴ Вахнина Т.А. Указ. соч. - С. 121.

зарегистрировано. Так, например, использование имени Наташи Ростовой для названия алкогольных напитков, в том числе водки, зарегистрированное в качестве товарного знака (свидетельства № 150379, № 150961), искажает образ известной героини романа Л.Н. Толстого, а, следовательно, право на защиту репутации может быть востребовано. В то же время, товарный знак «Наташа Ростова» для парфюмерии может быть вполне уместным».¹

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать следующие выводы.

Использование произведений, перешедших в общественное достояние, в том числе в качестве или в составе товарных знаках, возможно при соблюдении условия, установленного п.2 ст.28 Закона об авторском праве. Однако применение абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках возможно, по мнению диссертанта, лишь в случае использования таких обозначений в отношении определенных товаров, которое будет признано как наносящее вред репутации автора этих произведений. При этом данные обозначения следует относить не к группе противоречащих общественным интересам, а к группе противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, речь о которой пойдет в п.2.2.3 данного исследования.

2.2.2. Определение понятия «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали»

Категория «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» состоит из таких понятий, как: гуманность, принципы гуманности, мораль и принципы морали. В связи с этим представляется уместным дать в самом общем виде определение упомянутых понятий.

Гуманность (от лат. humanus - человеческий, человечный) - (1) доброе отношение ко всем людям вообще и к каждому конкретному человеку в частности;¹ (2) любовь, внимание к человеку, уважение к человеческой

¹ Вахнина Т.А. Указ. соч. - С. 122.

¹ Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике: - Ростов-на-Дону, 1999.- С.333.

личности; доброе отношение ко всему живому;2 (3) человечность в общественной деятельности, в отношении к людям.³

Определяя понятие «гуманность», представляется необходимым отметить, что Гуманность не равнозначна гуманизму, хотя тесно связана с ним.

Гуманизм (от лат. humanus - человеческий, человечный) - признание ценности человека как личности, его права на свободное развитие и проявление своих способностей, утверждение блага человека как критерия оценки общественных отношений.¹

Кроме того, гуманизм, определяют как принцип мировоззрения, в том числе и нравственности, о чем будет сказано ниже.

Таким образом, как справедливо отмечает Е.В. Золотухина-Аболина, гуманизм - это, прежде всего, теоретический принцип, а гуманность -характеристика переживания и поступка.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что термин «принципы гуманности» является по существу неверным. Более корректно использовать термин принципы гуманизма, которые в свою очередь представляют собой основополагающие идеи в области реализации человеческих интересов и ценностей, например: принцип равенства; принцип справедливости; человек, его права и свободы - высшая ценность.

Как правило, признание и защита человеческих интересов и ценностей осуществляется на основе норм морали, которые могут в зависимости от признания их значимости в обществе получить и правовое закрепление, например: право на жизнь, здоровье, на достоинство и другие основные права человека. Так, в соответствии с современными международными нормами и стандартами в ст. 2 Конституции РФ устанавливается, что «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства». С точки зрения конституционного права Конституция РФ

Российский энциклопедический словарь. - М.:, 2001. - С.410. Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М., 1998. - С.121. Российский энциклопедический словарь. Т.1. - М., 2001. - С.410. ² Золотухина-Аболина Е.В. - Указ. соч. - С.333-334.

таким образом закрепляет одну из важнейших основ конституционного строя России.³

Мораль (лат. moralis - нравственный, от mos, мн. mores - обычаи, нравы, поведение) - одна из форм общественного сознания, социальный институт, выполняющий функцию регулирования поведения людей во всех без исключения областях жизни.⁴ Она представляет собой известную совокупность исторически складывающихся и развивающихся жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, классу, окружающей действительности.¹

Приведенное определение отражает лишь наиболее общие черты морали. Фактически же содержание и структура этого явления глубже, богаче и включает в себя также психологические аспекты: эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые.²

Термины «мораль» и «нравственность» употребляются в основном в одном значении - как слова-синонимы. Тем более они равнозначны в прикладном аспекте (в плане задач юридических).³ Впрочем, некоторые аналитики пытаются установить здесь различия, предлагая под моралью понимать совокупность норм, а под нравственностью - степень их соблюдения, т.е. фактическое состояние, уровень морали.⁴

В данном исследовании мы исходим из того, что мораль и нравственность одно и то же, поскольку в научной литературе и в практическом обиходе они, как правило, употребляются как идентичные. Как отмечает, О.Г. Дробницкий, это связано с общеевропейской традицией в понимании и толковании слова «мораль», которая берет свое начало еще с ранней античности. Этимология «мораль» восходит к латинскому mos,

³ Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской Федерации. - М., 1995. -С.151. Философский словарь. - М., 1980. - С.225.

¹ Матузов Н.И. в кн. Теория государства и права. - М., 1997. - С.292

² Там же. - С.292.

Протасов В.Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. - М., 1999.-С.22. Теория государства и права. - М., 1997. - C.292.

множественное число mores - «нравы». Точно так же и синоним ее, «нравственность», имеющийся в некоторых европейских языках (Sittlichkeit в немецком), происходит от термина «нравы» (Sitten), что можно считать результатом натурализации латинского слова. Нравы - это массовое поведение, имеющее собственно моральное значение и оценивающееся с нравственной точки зрения («добрые нравы», «преступные нравы», «деградация нравов», «исправление нравов»). Стало быть, говоря о «нравах», мы имеем в виду лишь такие действия людей, которые имеют отношение к морали, т.е. подразумеваем нравственность как образ жизни той или иной общности.¹

Одной из наиболее простых форм нравственного требования, получающее отражение в моральном сознании людей в виде соответствующих правил, заповедей, является норма морали.

Нормы морали представляют собой правила поведения, устанавливающиеся в соответствии с представлениями людей о добре и зле, справедливости и несправедливости, долге, чести, достоинстве и охраняются силами общественного мнения или внутренним убеждением.

Среди форм нравственного сознания особо выделяют принципы морали - моральные требования, выраженные наиболее обобщенно. Если норма морали предписывает, какие конкретно поступки человек должен совершать, а понятие морального качества характеризует отдельные стороны поведения и черты характера личности, то принципы морали в общей форме раскрывают содержание той или иной нравственности, выражают выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми. Они дают человеку общее направление деятельности и обычно служат основанием (критерием нравственности) для более частных норм поведения.

¹ Дробницкий О.Г. Понятие морали. - М., 1974. - С.15.

² Словарь по этике. - М., 1983. - С.281.

В числе наиболее значимых для общества принципов морали можно назвать, в частности, принципы гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма.

Принцип гуманизма - мировоззренческий принцип, в основе которого лежит убеждение о безграничности возможностей человека и его способности к совершенствованию, требование свободы и защиты достоинства личности, идея о праве человека на счастье и о том, что удовлетворение его потребностей и интересов должно быть конечной целью общества.³

Патриотизм (греч. patre - родина) - общественный и нравственный принцип, характеризующий отношение людей к своей стране, которое проявляется в определенном образе действий и сложном комплексе общественных чувств, обычно называемое любовью к родине.¹

Принцип патриотизма тесно переплетается с таким принципом морали как гражданственность, которая означает активное участие во всем, что происходит в пределах отчизны.²

Аморализм (от греч. а - отрицательная частица и лат. morallis -нравственный) - моральный принцип, обосновывающий нигилистическое отношение к общественным, и в первую очередь к общечеловеческим, нормам морали и провозглашающий безнравственность законным способом поведения личности.³

В силу абзаца 3 п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках необходимость применения категорий морали встает и перед экспертом патентного ведомства, который сталкивается с проблемой оценки заявленного обозначения с точки зрения его соответствия критериям, формально не установленных законодательством.

В дополнение к вышеизложенному отметим следующее. Проведенное исследование позволяет утверждать, что используемая в п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках формулировка «принципы гуманности и морали» является

³ Там же. - С.64.

¹ Словарь по этике. - М., 1983. - С.252-253.

Золотухина-Аболина Е.В. Указ. соч. - С.322.

Словарь по этике. - М., 1983. -С.11.

терминологически перегруженной по следующим причинам. Так, в результате анализа понятий «гуманность», «принципы гуманности», «мораль», «нормы морали», становится очевидным, что категории этики, в частности, принцип гуманизма, понятие справедливости, являются базовыми и для принципов гуманности. Кроме того, человеческие (общечеловеческие) интересы и ценности всегда находят свое отражение (закрепление) в нормах морали.

В связи с этим представляется уместным приведение международного и зарубежного технико-юридического опыта в области установления запрета на регистрацию рассматриваемых в настоящем пункте исследования обозначений.

Анализ положений международных договоров и законодательства некоторых зарубежных стран в области товарных знаков показывает, что такая широкая формулировка, как «принципы гуманности и морали» не используется. В подтверждение данного вывода приведем следующие формулировки законодательства в области товарных знаков Парижской конвенции и ряда зарубежных стран, которые устанавливают запрет на регистрацию товарных знаков (обозначений), если:

- «...знаки противоречат морали ...» - п.3 ст.6^quin^quis (В) Парижской
конвенции;

- «товарный знак ... противоречит ... принятым нормам морали» -
подпункт (3) п.3 Части 1 Закона о товарных знаках Великобритании;

- «...обозначения, противоречащие ... общепринятым нормам морали» -
пп.(b) п.L.711-3 Главы I Тома VII Кодекса интеллектуальной собственности
Франции;¹

- товарные знаки (обозначения) противоречат «общепринятым нормам
морали» - пп.(2) п. 8 Главы 2 Части 2 Закона о товарных знаках Германии;

- товарные знаки противоречат морали - пп.(vii) п.4 Главы II Закона
Японии о товарных знаках.³

Зарубежное патентное законодательство. - М., 1998. - С.237. Закон о товарных знаках Германии. - М., 2001. - С. 15. ³ Закон Японии о товарных знаках. - М., 1982. - С.6.

В рамках рассматриваемого вопроса, касающегося проблемы определения ряда понятий, составляющих термин «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», в частности «мораль» и «принципы морали», представляется уместным отметить, что несмотря на трудности в определении этих понятий, российский законодатель достаточно часто использует категории морали, в основном термин «нравственность».

Так, согласно п.3 ст.55 Конституции РФ прав и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов, других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства (Примечание - курсив

П.Т.).

В соответствии с упомянутым положением Конституции в ГК РФ включена норма, согласно которой гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (абзац 2 п.2 ст.1).

Как отмечает, А.П. Белов, нормы, содержащие понятия «нравственность», относятся к числу «каучуковых». В связи с чем попытка найти в российской правовой литературе смысл понятия «нравственность» и им подобным не будет увенчана успехом, поскольку «авторы публикаций по вопросам гражданского права Российской Федерации лишь упоминают содержание статьи 169 ГК РФ, а от определения указанного понятия уходят».¹ Очевидно, считает он, это потому, что в России ничего нет по этому вопросу в судебной и арбитражной практики.

Однако в российской правовой литературе можно найти некое объяснение термину «нравственность», в частности при толковании ст. 169 ГК РФ. Так, по мнению А.М. Эрделевского и О.Н. Рыковой, сделка может

¹ Белов А.Б. Применимое право во внешнеэкономических сделках // Право и экономика. 1998.-№9.-С.

противоречить нравственности, если грубо нарушены «сложившихся в обществе представлений и добре и зле, хорошем и плохом, пороке и добродетели и т.п. (например, авторский договор на создание порнографического произведения)».²

Кроме того, исследование показало, что российский законодатель в настоящее время использует термин «мораль» достаточно редко по сравнению с массой случаев использования термина «нравственность».

Таким образом, на основе изложенного представляется очевидным, что содержащаяся в Законе о товарных знаках формулировка термина «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» является тавтологичной и в целях устранения этого дефекта, а также с учетом современных тенденций развития российского законодательства, в том числе гражданского права, требует некоторого изменения. Так, предлагается термин «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали» заменить термином «обозначения, противоречащие нравственности».

Введение таких изменений в формулировку, по мнению диссертанта, в некоторой части может снять ряд проблем в области правильного применения соответствующих положений Закона о товарных знаках, которые вызывает определенные затруднения на практике отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к этой категории, и как следствие приводят к некорректным решениям, принимаемых по результатам экспертизы.

Определенные затруднения, как было отмечено выше, вызывает и отсутствие в Законе о товарных знаках и Правилах ТЗ определения понятия «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали». Проведенный анализ научной литературы в области проблематики охраноспособности товарных знаках показал, что и там также не содержится такого определения. В литературе, как правило, приводится перечень обозначений, которые квалифицируются как противоречащие морали,¹ и

² Гражданское право. Часть первая: Учебник. - М., 1997. - С.180. См., напр.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской

отмечается что экспертиза товарных знаков в этой области встречает множество проблем, которые требуют своего разрешения.

Мы уже высказывали мнение о том, что одной из предпосылок такого положения является отсутствие определения, в частности термина «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали», в общем виде. В связи с чем на основе вышеприведенных определений понятий, составляющих этот термин, а также с учетом внесения предлагаемых изменений в данный термин, исследуемое понятие можно определить следующим образом.

Обозначения, противоречащие нравственности - обозначения, которые не соответствуют основополагающим моральным требованиям, выраженным в форме общепринятых норм морали, в частности принципам гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма.

2.2.3 Определение понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали»

Перед тем, как переходить к определению понятия «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», мы хотели бы подвести краткий итог вышеизложенному в данном подразделе настоящего исследования.

Так, в процессе определения понятий «обозначения, противоречащие общественным интересам» и «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали», было дано в общем виде определение составляющих этих понятий («общественные интересы», «гуманность» и «принципы гуманности», «мораль», «принципы морали» и «нормы морали»). Кроме того, было проанализировано использование соответствующих терминов в российском законодательстве, международных договорах Российской Федерации и в законодательстве о товарных знаках зарубежных стран. Это позволило выявить существенные признаки исследуемых категорий. Кроме того, проведенный анализ упомянутых составляющих позволил, во-первых,

Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С. 18; Орлова В.В. и др. Указ. соч.- С.8.

подтвердить выдвинутую в начале исследования гипотезу о том, что, данное в п.2.2 (2.3) Правил ТЗ разъяснение приводит лишь примеры обозначений, противоречащих принципам гуманности и морали, которые являются одной из разновидностей обозначений, входящих в категорию «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали», во-вторых, установить, что термин «общественные интересы» необходимо заменить термином «основы правопорядка», и, в-третьих, обнаружив тавтологичность термина «обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали», обосновать его замену на термин «обозначения, противоречащие нравственности».

Исходя из вышесказанного, а также на основе сформулированнных нами определений понятий «обозначения, противоречащие основам правопорядка» и «обозначения, противоречащие нравственности» и с учетом представлений о видах охраноспособных в качестве товарных знаков обозначений, понятие «обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали (основам правопорядка и нравственности)» как обозначения, представляющие собой или содержащие слова, выражения, изображения, объемные и другие обозначения или их комбинации, которые как сами по себе, так и их использование в качестве товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя Российской Федерации и может вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм морали.

При исследовании правового запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, можно встретить точку зрения, которая, по мнению диссертанта, заслуживает определенного внимания в контексте исследуемой проблемы. Эта точка зрения базируется на толковании одного из положений п. 3 ст. 6^quin^quies (В) Парижской конвенции, согласно которому товарные знаки «могут быть отклонены при регистрации или признаны недействительными ... 3. Если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если

они могут ввести в заблуждение общественность». (Примечание - курсив П.Т.)

Так, отмечает Г. Боденхаузен, знаки, способные ввести в заблуждение общественность, включены в упомянутую статью Конвенции «в качестве особой категории знаков, противоречащих морали или публичному порядку».¹

Согласно другому мнению, которое разделяется, в частности, российским законодателем, обозначения, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя, выделяются в отдельную группу обозначений, самостоятельную от обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Однако, как показывает практика, существуют случаи, когда заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение может быть отнесено как к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, так и ложным или способным ввести в заблуждение потребителя.

В связи с чем, представляется обоснованным остановиться более подробно на этой категории знаков.

Как уже отмечалось выше, Закон о товарных знаках, как и законодательство всех стран в области товарных знаков, исключает из числа охраняемых объектов «ложные или способные ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя» знаки (абзац 2 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках).

При установлении отсутствия охраноспособности по этому положению Закона о товарных знаках «эксперт должен учитывать два обстоятельства: (1) ассоциации, которые обозначение может вызвать у среднего потребителя,

¹ Боденхаузен Г. Указ. соч. - С. 135.

(2) фактическую обоснованность таких ассоциаций по отношению к реальным характеристикам или географическому происхождению».¹

Известно, что вопросы, возникающие в области квалификации обозначений как способных ввести в заблуждение потребителя, относятся к группе дискуссионных и требующих, безусловно, проведения самостоятельного исследования. Не претендуя на полноту освещения всех проблемных вопросов в этой области, мы упомянем только некоторые положения по толкованию этого основания для отказа в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которые наиболее часто возникают на практике как проблемные, в том числе и те, которые могут быть квалифицированы как противоречащие общественным интересам и/или морали.

Как уже отмечалось согласно п.2.3 (2.1) Правил ТЗ к ложным или способным ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте нахождения, которое не соответствует действительности. При чем обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Таким образом, согласно этому положению Правил ТЗ не соответствующая действительности информация, вызываемая такими обозначениями, может касаться, во-первых, характеристики товара, во-вторых, изготовителя товара, и, в-третьих, места происхождения товара, и ее адресат - потребитель.

Согласно п.3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23 марта 2001 года № 39,¹ (далее - Рекомендации по экспертизе ТЗ) элементы обозначений, прямо указывающих на вид товара и/или его характеристики

Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. - М., 1990. - С.35.

Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений. - М., 2001. -С.23.

и/или содержащие сведения об их изготовителе, не соответствующие действительности, называют ложными. Ложность элементов является очевидной. Она не требует обоснования.

Например, ложным является указание NATURAL (естественный) по отношению к изделиям из синтетики или указание MADE IN FRANCE (изготовлено во Франции) по отношению к изделиям, в действительности к Франции отношения не имеющие.¹

Способными ввести в заблуждение² обозначения определяют как «обозначения, не содержащие сведений, прямо не соответствующих действительности, но порождающие такую возможность косвенным образом».³

В контексте рассмотрения проблем, возникающих в связи с обозначениями, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, как правило отмечается, что важное место занимает вопрос о регистрации товарных знаков, представляющих собой или включающих в качестве элемента географические названия. Это обусловлено тем, что, как отмечает Ю.И. Свядосц, «важную роль в борьбе с ложными и обманными знаками играет правовое регулирование использования географических наименований»,⁴ под которым подразумевается предоставление права или вынесение решения о запрете на его использование в отношении товаров иного географического происхождения. Такое право признается только за теми лицами, кто производит или реализует товар, действительно происходящий из указанного места и обладающий необходимыми качественными или иными особенностями, лежащими в основе репутации, закрепившейся у потребителя.

¹ Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. - М., 1990. - С.35.

ВОИС отмечает, что введение в заблуждение можно в общей форме определить как действие с целью создания ложного впечатления о продуктах или услугах конкурента, и, что это наиболее распространенная и «отнюдь не безобидная форма недобросовестной конкуренции, поскольку может привести к серьезным последствиям: потребитель, основываясь не неправильной информации, может понести финансовый (или даже более серьезный) ущерб; честный конкурент теряет своих клиентов; при этом уменьшается предсказуемость рынка, что негативно влияет на экономику в целом и экономическое благосостояние [Введение в интеллектуальную собственность. - Женева, 1998.- С.269-270]. ⁵ Там же. - С.35.

⁴ Свядосц Ю.И. Указ. соч. - С.49.

100

Определенные трудности вызывает и экспертиза товарных знаков, содержащих прилагательные, образованные от названий стран и городов, гор и другие географические объекты, например, датский, швейцарский, парижский, альпийский. Представляется нецелесообразным предоставлять правовую охрану таким обозначениям, поскольку существует вероятность восприятия их потребителями как указания на определенный географический район, где товар производится или реализуется.

Вместе с тем существует и такая категория обозначений, которые в нашей стране известны очень давно и превратились в видовые обозначения товаров. Например: краковская колбаса, жигулевское пиво и др. Эти прилагательные, образованные от наименований географических объектов, у потребителей ни в коей мере не вызывают ассоциаций с той местностью, именем которой они названы. Однако, такие обозначения не могут получить правовую охрану в силу положений абзацев четвертого и шестого п.1 ст.6 Закона о товарных знаках.

На практике также встречаются случаи регистрации товарных знаков, включающих изображения географического характера, например национальный герб, карта той или иной страны, символы столичных городов и т.д.

Такие обозначения могут быть зарегистрированы только в том случае, если они географически мотивированы. В противном случае, на основе абзаца второго п.3 ст.6 Закона о товарных знаках данному обозначению должно быть отказано в регистрации, поскольку оно может рассматриваться как вводящее потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товара. Например, не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака изображение Московского Кремля на имя иностранного заявителя.

В связи с этим, особо следует отметить ситуации, когда заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака обозначение включает государственные гербы, флаги и эмблемы, а также официальные названия государств. Эти обозначения входят в группу знаков, которые можно обозначить как «знаки с национальной символикой».

Например, национальная российская символика включает в себя, в

101

частности, официальные наименования страны - Российская Федерация и Россия (п.2 ст.1 Конституции РФ), государственные символы Российской Федерации (государственный флаг, герб и гимн Российской Федерации - п.1 ст.70 Конституции РФ), названия, флаги, символы и эмблемы субъектов федерации и городов.

Охрана товарных знаков с национальной символикой имеет свои особенности, которые связаны наряду с оценкой возможности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя с необходимостью проведения анализа на возможность отнесения заявляемых обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Например: исследование, проведенное MAGRAM Market Research, показало, в частности, что потребителям в целом нравится, если в оформлении упаковки и этикетки товара используется российская символика, однако российский флаг на этикетке водки они считают неуместным.¹

Кроме того, в случае включения в обозначение государственной символики проверяется наличие в заявочных материалах согласия соответствующего компетентного органа (п.2 ст.6 Закона о товарных знаках).

Как в Российской Федерации, так и за рубежом2 отмечается значительное количество регистраций товарных знаков, включающих национальную символику.

Имеющая место на сегодняшний день ситуация в Российской Федерации свидетельствует о наличии правовой регламентации использования лишь части ее национальной символики, к примеру, официальные наименования страны - Российская Федерация и Россия, государственные символы Российской Федерации - флаг,³ герб⁴ и гимн⁵ ), что

¹ Горелова Е. Президент в шоколаде // Ведомости. - 2002. - 29 августа. - С. Б.8. Наиболее полно зарубежный опыт регистрации товарных знаков отражен в кн. Каспера

Дж. Веркмана Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М., Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ

1986.

«О государственном флаге Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. - № 52, ст.5020.

Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О

государственном гербе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. - № 52, ст.5021.

Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 3-ФКЗ «О

государственном гимне Российской Федерации» (в редакции от 22 марта 2001 г.) // СЗ РФ. -2000.-№52,ст.5022.

102

способствует принятию правомерных решений при экспертизе обозначений, представляющих собой или включающих в свой состав упомянутые символы.

Вместе с этим в ряде случаев отмечается отсутствие в России правового регулирования в области использования названий и символов субъектов федерации, гербов, эмблем и названий городов, названий и изображений памятников истории и культуры при осуществлении коммерческой деятельности, в частности в товарных знаках, что приводит к произвольному использованию в коммерческих и рекламных целях таких обозначений в отношении товаров, которые не происходят из указанных мест. Однако, существует и ряд исключений. Например, имеет подробную правовую регламентацию использование московской городской символики,¹ которую составляют: официальные символы Москвы, официальные символы территориальных единиц города Москвы, символы территориальных общин Москвы, архитектурно-мемориальные символы Москвы, словесные символы Москвы.

Несмотря на наличие «фрагментарного» регулирования в области использования национальной символики, отсутствие в целом правовой регламентации использования национальной символики при осуществлении коммерческой деятельности, как правило, приводит к включению в товарные знаки неохваченной правовой регламентацией национальной символики, что, как пишет А.Н. Григорьев, «вводит потребителей в заблуждение относительно происхождения товаров и наносит ущерб престижу России». При этом, он считает, что последнее положение является основанием для

¹ Законодательство о московской городской символике:

- Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. №4-12 «О гербе и флаге города Москвы»;

- Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. №15-51 «О гимне города Москвы»;

- Закон города Москвы от 20 января 1999 г. №3 «О московской городской символике»;

- Распоряжение Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. №246-РМ «О порядке использования
московской городской символики»;

- Положение о межведомственной комиссии Правительства Москвы по выдаче
разрешений на право использования московской городской символики / Приложение 1 к
распоряжению Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования
московской городской символики»;

Положение о порядке использования московской городской символики юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями / Приложение 3 к распоряжению Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования московской городской символики».

См., напр.: Григорьев А.Н. Государственная символика России нуждается в защите // Патенты и лицензии. - 1994. - № 10-11. - С.9.

103

отнесения заявляемых обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Однако, по мнению диссертанта, это возможно только в том случае неэтичного использования данных обозначений.

В контексте проблемы использования национальной символики в товарных знаках достаточно актуальными считаются вопросы, связанные с охраноспособностью таких объектов, как наименования и изображения памятников истории и культуры Российской Федерации.

Отмечается, что отсутствие четких критериев охраноспособности обозначений, которые включают, в частности, изображения памятников истории и культуры России вызывает определенные трудности при проведении экспертизы таких обозначений. «Этот пробел в законодательстве, - пишет В.М. Мельников, - приводит к тому, что иностранные фирмы все чаще используют знаки с указанными объектами для маркировки товаров, которые не происходят из тех мест, с которыми ассоциируются эти объекты. Таким образом, государственная символика утрачивает свое значение, а потребители вводятся в заблуждение».¹

В связи с данным вопросом представляется целесообразным привести определение понятия «памятники истории и культуры», данное в Законе Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры»2 (с изменениями от 18 января 1985 г.) (далее - Закон об охране и использовании памятников), и отметить, что в области охраны и использования памятников архитектуры и искусства действуют, в частности, такие нормативно-правовые акты, как: Указ Президента Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 18 декабря 1991 г. N 294 "Об особо ценных объектах национального наследия России" (с изм. и доп. от 12 апреля 1996 г.) и Указы Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия

¹ Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.9.

104

народов Российской Федерации" (с изм. и доп. от 26 ноября 2001 г.), от 20 февраля 1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", от 5 мая 1997 г. N 452 "Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г. N 1350-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», от 6 марта 1998 г. N 334-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения», от 30 мая 1998 г. N 697-р «Об исключении объектов из числа памятников истории и культуры федерального (общероссийского) значения».

Так, согласно ст.1 этого закона памятниками истории и культуры являются «сооружения, памятные места и предметы, связанные с историческими событиями в жизни народа, развитием общества и государства, произведения материального и духовного творчества, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

На основе Указа Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. N 1487 "Об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (с изм. и доп. от 26 ноября 2001 г.)¹ конкретному памятнику истории и культуры может быть присвоен статус особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации (далее - особо ценный объект), что означает отнесение его к высшей категории охраны и учета, предполагающей особые формы государственной поддержки и включение его в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации (далее - Государственный свод).

Упомянутым Указом утверждено Положение об особо ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации2 (далее - Положение

² Ведомости СНД и ВС РСФСР. - 1978. - № 51, ст. 1387.

Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - № 23, ст. 1961. ² Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1992. - № 23, ст. 1961.

105

об особо ценных объектах), согласно которому к особо ценным объектам относятся расположенные на ее территории Российской Федерации историко-культурные и природные комплексы, архитектурные ансамбли и сооружения, предприятия, организации и учреждения культуры, а также другие ценные объекты, представляющие собой материальные, интеллектуальные и художественные ценности эталонного или уникального характера с точки зрения истории, археологии, культуры, архитектуры, науки и искусства.

Согласно п.2 Положения об особо ценных объектах отнесение указанных объектов к числу особо ценных осуществляется Указом Президента Российской Федерации, на основе которого они включаются в Государственный свод. Депозитарием этого свода является Министерство культуры Российской Федерации.

Применительно к проблеме использования особо ценных объектов в товарных знаков отметим п. 12 упомянутого Положения, согласно которому организации, предприятия и учреждения, отнесенные к особо ценным объектам или использующие их, имеют исключительное право использовать в рекламных целях собственное обозначение (официальное наименование, товарный знак), изображения и репродукции художественных и культурных ценностей, хранящихся в их коллекциях, собраниях и фондах, а также предоставлять такое право другим юридическим и физическим лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, очевидно, что включение в товарный знак наименования или изображения особо ценного объекта правомерно, если заявителем является организация, предприятие и учреждение, отнесенные к особо ценным объектам или использующие их, а также юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которым такое право предоставлено со стороны ранее упомянутых лиц.

Вместе с тем, на наш взгляд, наименования и/или изображения особо ценных объектов могут быть включены в товарные знаки как неохраняемые

106

элементы, поскольку они в силу Преамбулы Закона об охране и использовании памятников являются «достоянием народа».

При проведении экспертизы таких обозначений целесообразно, в частности, обращаться к Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения¹ (с уточнениями в соответствии с Указом Президента РФ от 5 мая 1997 г. №452, Распоряжением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1350-р, распоряжения Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 334-р, распоряжения Правительства РФ от 21 марта 1998 г. № 390-р, распоряжения Правительства РФ от 3 ноября 1998 г. № 1585, распоряжения Правительства РФ от 10 июня 1999 г. № 910-р) либо в Министерство культуры Российской Федерации с соответствующим запросом.

Однако, следует отметить, что настоящее исследование проводилось в основном в период действия Закона о товарных знаках до момента вступления в силу Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», который содержит, в частности, положение, касающееся правил включения особо ценных объектов в товарные знаки. Так, согласно этому положению не допускается, в частности, регистрация в качестве товарных знаков обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с официальными наименованиями и изображениями особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации на имя лиц, не являющихся их собственниками (владельцами) и не имеющих согласия собственников или лиц, уполномоченных на это собственниками, на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков (п.4 ст. 6 Закона о товарных знаках).

Таким образом, можно констатировать, что отмеченный В.М. Мельниковым определенный пробел в законодательстве в области использования в качестве товарных знаков обозначений, представляющих

¹ Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 «Об утверждении Перечню объектов исторического и культурного наследия федерального

107

собой объекты культурного наследия народов России, в связи введением в Закон о товарных знаках упомянутого положения снят.

Вместе с тем существует точка зрения, согласно которой «недопустимо массовое тиражирование в товарных знаках изображений наиболее ценных архитектурных объектов (сооружения, памятники), являющиеся достоянием государства».¹ В числе таких объектов в качестве примера называются расположенные в Москве и Санкт-Петербурге: соборы Московского Кремля, собор Василия Блаженного, Спасо-Андронников монастырь, церковь Вознесения в Коломенском, церковь Покрова Богордицы в Филях, дом Пашкова, Большой театр, здания торговых рядов на Красной площади, Триумфальная арка на площади Победы, памятник Минину и Пожарскому на Красной площади, памятник Пушкину, Петропавловский собор, собор Смольного монастыря, Казанский собор, Исакиевский собор, здание биржи, Александринский театр, Адмиралтейство, здание Академии художеств, памятники Петру I, Пушкину, Кутузову, Барклаю де Толли.²

На наш взгляд, такое утверждение слишком категорично, поскольку упомянутые объекты могут рассматриваться как своеобразное указание на место производства товара и нет ничего плохого в том, если они будут использованы как элементы товарного знака при условии, что такие обозначения регистрируется на лиц, являющихся их собственниками (владельцами), либо имеющие разрешение в соответствии с действующим в Российской Федерации.

В качестве примера могут быть названы товарные знаки, включающие в свой состав такие архитектурные сооружения, как: здание Большого театра (регистрация № 133973) и здание Мариинского театра (регистрация № 109590). (см. приложения А и Б)

Вышесказанное позволяет сделать следующий вывод. При регистрации подобных обозначений очень важно анализировать перечень товаров и услуг, в отношении которых эти обозначения заявляются, и характер деятельности

(общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 1995. - №9, ст.734.

Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. — С.11. ² Там же.-СП.

108

заявителя с целью установления соответствия требованиям Закона о товарных знаков, в том числе исключения возможности отнесения таких обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Эти вопросы особо остро встают при включении в состав заявляемого обозначения культовых сооружений, поскольку такие случаи относятся как к категории знаков с национальной символикой, так и к категории знаков с религиозной тематикой.

В контексте рассматриваемой проблемы отнесения обозначений, заявляемых на регистрацию в качестве товарных знаков, к категории являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, в частности обозначений, содержащих географические указания, следует обратить внимание и на проблему регистрации товарных знаков, представляющих собой или включающих фамилии, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц (далее - знаки, воспроизводящие имена).

Так, А.Е. Ариевич отмечает, что «встречаются случаи, когда фамилия или портрет вызывает ассоциацию с определенной географической местностью (например, портрет и фамилия президента Дж. Вашингтона - с США; теннисиста Бьорна Борга - со Швецией и т.п.)».¹ В таких случаях, несоответствие страны происхождения и знака вводит потребителя в заблуждение относительно действительного происхождения товаров, поэтому здесь применим абзац 2 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках о недопустимости регистрации в качестве товарных знаков обозначений, содержащих ложные или способные ввести в заблуждение потребителя сведения относительно товара или его изготовителя.²

Наряду с этим отмечаются случаи, когда фамилии не только известных лиц, но и вымышленные способны ввести потребителя в заблуждение

¹ Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права
в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1984. - № 1. — С.39.

² Там же.- С.39.

109

относительно происхождения товара. Так, некоторые иностранные фирмы, зная о мировой известности русской водки, вводят в состав своих товарных знаков, предназначенных для водочных изделий, русские фамилии. Представляется, что подобным обозначениям, не имеющим под собой легального основания, следует отказывать в регистрации в качестве товарных знаков в соответствии с упомянутым положением Закона о товарных знаках.¹

Известно, что вопросы, возникающие в связи с оценкой охраноспособности знаков, воспроизводящих имена, являются достаточно сложными и дискуссионными вопросами. Такое положение обусловлено рядом причин, в числе которых можно назвать следующие положения.

Во-первых, Закон о товарных знаках использует такой квалифицирующий признак в отношении знаков, воспроизводящих имена и фамилии, как известность лица, чье имя, фамилия, изображение и т.д. заявляется на регистрацию в качестве товарного знака или включается в знак. При этом ни Закон, ни Правила ТЗ не дают разъяснения понятия «известные лица».

В литературе, как правило, предлагается в целях определения этого понятия в первую очередь обращаться к словарю русского языка за определением значения прилагательного «известный» Так, С.А. Горленко в статье «Права третьих лиц на товарный знаки»² советует при определении содержания слова «известный» следовать Словарю русского языка С.И. Ожегова, где оно толкуется следующим образом. «Известный: такой, о котором знают..., о деятельности которого все хорошо знают, пользующийся славой, общепризнанный таковым...». Вместе с тем, отмечается, что в смысле Закона о товарных знаках прилагательное «известный» применительно к термину «известные лица» следует толковать как общеизвестные. Слово «общеизвестный» упоминается среди группы слов с приставкой «обще-», имеющей семантику «свойственный всем, касающихся все, всего».¹ Таким образом, под термином «известные лица» рекомендуется понимать лиц, о

Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы изобретательства. - 1984. - № 1. — С.39.

Патенты и лицензии. - 1997. - № 11. — С.24. ¹ Ожегов С.И и Шведова Н.Ю. Указ. словарь. - С.440.

ПО

которых известно практически всем, в частности проживающим на территории России.

Кроме того, предлагается определять известность того или иного лица, в частности, на основе факта включения конкретного имени в энциклопедии, справочники, словари.

Анализ законов о товарных знаках, действующих в разных странах (США, Великобритания, Канада, Швеция, Венгрия, Южная Корея, Куба, Япония) показывает, что только законодатели Японии ввели в текст понятие «известные лица», которые толкуются как личности, «известные в профессиональных кругах».¹

Во-вторых, заявляемые на регистрацию в качестве товарного знака обозначения могут включать имена и изображения как ныне здравствующих, так и покойных знаменитостей.

Согласно абзацу четвертому п.3 ст.7 Закона о товарных знаках «не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные фамилии, имени, псевдониму или производному от них обозначению, портрету и факсимиле известного на дату подачи заявки лица без согласия этого лица или его наследника».

Очевидна проблема получения подобного разрешения, особенно, если в обозначение включает фамилию, имя и т.д. умерших лиц.

Однако, если упомянутое разрешение не получено и не приложено заявителем к заявке на регистрацию товарного знака, то заявленное обозначение не должно регистрироваться. Мотивом для такого отказа может стать приведенное выше положение Закона о товарных знаках. Особо остро встает этот вопрос, если у известного лица нет наследников. В связи с такой ситуацией, можно констатировать, что несмотря на снятие положения, касающегося правил регистрации лиц, являющихся «достоянием истории и культуры Российской Федерации», проблема регистрации в качестве товарных знаков данных обозначений продолжает существовать.²

Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков, воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 5-6. - С.54.

См., напр.: Орлова В.В. Отвечаем на Ваши вопросы // Патенты и лицензии. - 2000. -.2.-С.29.

111

Как показывает практика экспертизы товарных знаков, наряду с этими проблемными вопросами не менее остро в ряде случаев встает проблема отнесения обозначений, воспроизводящих имена, к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. Это связано с тем, что «использование фамилии знаменитого человека в связи с торговлей товарами может привести к принижению его имени, а по отношению к определенным категориям товаров, например алкогольным напиткам или табачным изделиям, носит святотатственный¹ характер»,² т.е. оскорбительный. В силу чего в рамках данного исследования разрешение упомянутой проблемы представляется особо интересным не только в теоретическом, но и практическом аспекте. Ввиду этого остановимся на этой проблеме более подробно в Разделе 3 настоящей работы.

В качестве общего вывода ко второму разделу настоящего исследования можно отметить следующее.

В результате анализа теоретических аспектов проблемы отнесения заявленных в качестве товарных знаков обозначений или их элементов к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали была разработана классификация обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, в зависимости от того, какие социальные нормы (права или морали) нарушаются в случае использования этих обозначений в качестве товарных знаков. При этом представляется уместным отметить, что диссертант отдает себе отчет в том, что любая классификация представляет собой определенную условность и не может являться догмой.

Вместе с тем, по мнению диссертанта, предложенная классификация может быть использована для совершенствования правоприменительной практики в области квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащих

¹ Прилагательное «святотатственный» от слова «святотатство» - поругание, оскорбление чего-нибудь заветного, святого [первонач. оскорбление религиозной святыни] [Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. словарь. - С.706]. См. напр.: Руководство по методике государственной экспертизы заявок на регистрацию

112

общественным интересам, принципам гуманности и морали (основам правопорядка и нравственности), поскольку представляет собой определенный инструмент для анализа обозначений на их соответствие требованиям абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

Так, на основе упомянутого критерия в исследуемой категории обозначений могут быть выделены три группы обозначений, а именно, противоречащие:

- основам правопорядка;

- нравственности;

- основам правопорядка и нравственности.

Группу обозначений, противоречащих нравственности, составляют обозначения, которые не соответствуют основополагающим моральным требованиям, выраженным в форме общепринятых норм морали, в частности, противоречащие принципам гуманизма, патриотизма, гражданственности, аморализма. К этой группе обозначений могут быть отнесены обозначения, которые являются аморальными по своему содержанию (например, бранное слово), так и те, использование которых неэтично в отношении определенных товаров и услуг (например, словесное обозначение «Русская душа» для унитазов¹).

К группе обозначений, противоречащих основам правопорядка и нравственности, относятся обозначения, которые как сами по себе, так и их использование в качестве товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя и может вызвать возмущение членов общества на

товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. - М., 1990. - С.36.

Пример из кн.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.20.

113

основе общепринятых норм морали (например, комбинированное обозначение, включающее изображение российского флага для товара «водка»).

На основе анализа приведенной выше классификации можно прийти к следующим выводам.

Во-первых, обозначения, противоречащие основам правопорядка, сами по себе не могут противоречить правовым основам конституционного строя Российской Федерации - только их использование в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию. Наряду с этим отмечается, что ряд положений, касающихся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания правовых основ конституционного порядка, Закон о товарных знаках выделяет в самостоятельные пункты (например, п.п. 2, 4 и 5 ст.6).

114

3 ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЗАПРЕТА НА РЕГИСТРАЦИЮ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ, ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ОБЩЕСТВЕННЫМ ИНТЕРЕСАМ, ПРИНЦИПАМ ГУМАННОСТИ И МОРАЛИ

Некоторые производители, как отмечает В.М. Мельников, в целях привлечения потребителей к своим товарам не только выбирают для своих знаков слова, которые соотносятся с массивом слов, отдающих порнографическим «душком», или связаны с лексикой, используемой той или иной религиозной конфессией, но и заказывают дизайнерам знаки, воспроизводящие изображения мужского или женского тела, выполненные с той или иной степенью обнаженности в различных стилях (натуралистическом, карикатурном и т.д.).¹

В последнее время в Роспатенте отмечается увеличение количества заявок на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений, которые могут быть отнесены к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Это вызвано рядом причин. Так, по мнению А.Д. Корчагина и О.Л. Алексеевой, что такое увеличение обусловлено, в частности тем, что «происшедшие в последние годы в нашем обществе перемены у многих жителей России побудили потребность в вере. Религиозная тематика стала более понятной и привлекательной для многих россиян - как для покупателей, так и производителей».²

В данном разделе приводится практика применения абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках не только экспертами по товарным знакам Роспатента, но и членами Апелляционной палаты Роспатента (далее -Апелляционная палата) и Высшей патентной палаты Российской Федерации (далее - Высшая патентная палата).¹

Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. - М., 2002. - С.95. Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность. - 2001. - № 5. - С. 19.

Примечание - в ходе проведения научно-исследовательской работы по теме

116

В связи с этим, представляется уместным отметить следующее. Анализ соответствующих возражений, поданных в Апелляционную палату, показал, что в подавляющем большинстве случаев основанием для их подачи явилось противоречие обозначения или его элемента «принципам гуманности и морали», в частности оскорбление религиозных чувств верующих, но и были случаи, правда, единичные, в которых в качестве основания было «противоречие общественным интересам».

В практике Высшей патентной палаты к тому времени (начало 2002 г.) было рассмотрено всего три жалобы на решения Апелляционной палаты, принятые по результатам возражений, поданных против регистрации товарного знака, произведенной в нарушение абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках. Основанием для обжалования регистраций этих трех обозначений было противоречие морали. При этом по двум из них -оскорбление религиозных чувств верующих.

Таким образом, это указывает на то, что отечественная практика рассмотрения в административном порядке спорных случаев в области применения запрета на регистрацию обозначений в качестве товарных знаков или их элементов, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, только начинает складываться.

Кроме того, исследовалась и соответствующая практика зарубежных патентных ведомств и судов.

Анализ понятий, представленный во втором разделе настоящего исследования, в том числе анализ опыта Роспатента и зарубежных патентных ведомств и судов, в области предоставления правовой охраны товарным знакам, позволяет назвать ряд наиболее часто встречающихся в правоприменительной практике обозначений, которые могут

«Исследование практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали» в начале 2002 г. были направлены запросы в Апелляционную палату и Высшую патентную палату с просьбой предоставить сведения о практике рассмотрения возражений и жалоб по рассматриваемой категории обозначений. - П.Т.

117

рассматриваться как противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В данном разделе диссертационного исследования упомянутые обозначения разделены на три группы по аналогии с классификацией, предложенной в предыдущем разделе исследования, но с использованием терминологии Закона о товарных знаках, а именно - обозначения, противоречащие:

- общественным интересам (п.3.1);

- принципам гуманности и морали (п.3.2);

- общественным интересам, принципам гуманности и морали
одновременно (п.3.3).

Представленные ниже перечни обозначений, относящиеся к упомянутым категориям, не являются исчерпывающими. Кроме того, представляется необходимым отметить, что некоторые из приведенных примеров являются спорными и/или несоответствующими положениям, приведенным в Разделе 2 настоящего исследования.

Вместе с тем анализ представленной ниже практики позволяет отразить реально существующие подходы экспертизы российского патентного ведомства к квалификации заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, выявить недостатки и наметить пути совершенствования в области применения запрета на регистрацию таких обозначений в качестве товарных знаков в соответствии с положениями абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

3.1 Обозначения, противоречащие общественным интересам

Анализ практики Роспатента в области отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков или их элементов обозначений к

118

категории противоречащих общественным интересам, позволяет назвать следующие примеры:

1) обозначения, представляющие собой или включающие в свой состав
национальную символику, в случае отсутствия у заявителя разрешения,
соответствующего требованиям действующего в Российской Федерации
законодательства, на использование таких обозначений в коммерческой
деятельности.

Так, на регистрацию в качестве товарного знака МКТУ было заявлено словесное обозначение «Мисс Курск» для товаров и услуг 30, 32, 33, 41 и 42 классов МКТУ (заявка № 99711365). Заявитель - предприниматель без образования юридического лица из г. Курска. По результатам экспертизы было принято решение об отказе, поскольку регистрация заявленного обозначения «Мисс Курск» на имя частного предпринимателя будет противоречить общественным интересам. Однако было отмечено, что такая регистрация была бы возможна в случае предоставления заявителем документов, подтверждающих, что администрация города Курска не возражает против такой регистрации;

2) обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской
Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них
или цитаты, произведения искусства или их фрагменты, перешедшие в
общественное достояние.

Так, было отказано в регистрации в качестве товарного знака обозначению, представляющему собой название всемирно известного балета П.И. Чайковского «Лебединое озеро», заявленному американской фирмой, поскольку данное обозначение в отношении ликероводочных изделий противоречила бы общественным интересам;¹

3) обозначения, использование которых в качестве товарных знаков в
отношении определенных товаров и услуг противоречит общественным
интересам.

¹ Пример из ст.: Горленко С.А. Права третьих лиц и товарные знаки // Патенты и лицензии.- 1997. -№11.- С.25.

119

Например, было принято решение об отказе в регистрации словесного обозначения «ДОЛГОЖИТЕЛЬ» для товаров 32 класса - «пиво», 33 класса -«алкогольные напитки» и услуг 42 класса МКТУ¹ - «обеспечение пивом, алкогольными напитками; реализация пива, алкогольных напитков» как противоречащего общественным интересам по следующим основаниям. «Долгожитель» - человек, отличающийся долголетием, а алкогольные напитки и пиво оказывают разрушительное воздействие на здоровье человека.

К категории обозначений, противоречащих общественным интересам, экспертизой Роспатента также был отнесен следующий случай.

На регистрацию в качестве товарного знака (знака обслуживания) было заявлено слово «DYNAMITE» для развернутого перечня товаров и услуг. Учитывая то, что словесное обозначение «DYNAMITE» соответствует русскому слову «динамит», которое означает «патронированное взрывчатое вещество, основной частью которого является нитроглицерин» [Словарь иностранных слов. - М., 1988г. - С. 165], названному обозначению было отказано в регистрации для товаров: игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам (28 класса МКТУ) и услуг: воспитание, информация по вопросам воспитания и образования (41 класса МКТУ), как противоречащему общественным интересам, поскольку эти товары предназначены для детей, а услуги связаны с их воспитанием и обучением.

Представляется, что в качестве мотива для вынесения решения об отказе в регистрации может выступать скорее возможность отнесения обозначений «ДОЛГОЖИТЕЛЬ» и «DYNAMITE» для упомянутых товаров и услуг к категории противоречащих принципам гуманности и морали, нежели противоречащих общественным интересам;

4) обозначения, представляющие собой «чужие» товарные знаки, получившие известность в отношении определенной группы товаров, производимых конкретным изготовителем, фирменное наименование

¹ Здесь и далее наименование товаров и услуг и нумерация классов приводится в соответствии с 7-й редакцией МКТУ, если не дается специальной оговорки. - П.Т.

120

которого является частью товарного знака, охраняемого на территории России, даже если они заявляются третьим лицом в отношении неоднородных товаров (услуг).

Например, по этому основанию было принято решение об отказе в регистрации товарного знака словесного обозначения «TARKETT», заявленного в отношении товаров 20 класса и услуг 42 класса МКТУ на имя российского юридического лица. Отказ обоснован тем, что на территории Российской Федерации зарегистрированы два словесных товарных знака «TARKETT» на имя шведской фирмы «Таркет АБ» (свидетельство № 134605, для товаров 27 класса МКТУ и свидетельство № 144266, для товаров 19 класса МКТУ).

Заявитель подал возражение против указанного решения в Апелляционную палату, которая оставила в силе решение экспертизы. Апелляционная палата в своем решении, наряду с приведенными выше аргументами, отметила, что товары, маркированные названным знаком (например, линолеум, дизайн которого воспроизводит природные материалы - камень, мрамор и дерево), «уже получили известность в России в связи с конкретным изготовителем».¹ Исходя из этого, регистрация такого обозначения на имя других лиц даже в отношении неоднородных товаров «может быть расценена как противоречащая общественным интересам, поскольку его использование в хозяйственном обороте обусловливает возможность недобросовестной конкуренции»;

5) заявляемое на имя третьего лица обозначение, являющееся фирменным наименованием, которое ассоциируется у потребителя с определенным товаром, изготавливаемым конкретной фирмой, функционирующей на рынке длительное время и/или являющейся лидером в производстве товара.

Например, было отказано в регистрации в качестве товарного знака на имя российских заявителей следующим обозначениям: «Peg Perego», «BRINTONS», «BAYEX», «TRE-Piu». Решения экспертизы были обжалованы в Апелляционную палату, которая в своих решениях отметила, что

121

заявляемые на регистрацию обозначения представляют собой названия иностранных фирм, производящих товар, хорошо известный на российском рынке («Peg Perego» - средства передвижения для детей; «BRINTONS» -ковровые покрытия; «BAYEX» - тканные и нетканные материалы для изготовления арматуры; «TRE-Piu» - двери). В связи с этим, регистрация указанных обозначений на имя российской фирмы, помимо введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, обусловливает возможность недобросовестной конкуренции и, следовательно, противоречит общественным интересам.

По мнению диссертанта, отказ в регистрации в качестве товарного знака обозначениям, приведенным в качестве примеров в пунктах 4 и 5 данного подраздела исследования, на основе абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках представляется ошибочным. Такой вывод можно сделать, как минимум, исходя из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации¹ определение признаков акта недобросовестной конкуренции в том или ином действии хозяйствующего субъекта к компетенции Апелляционной палаты не относится. В связи с чем мнение со стороны членов Апелляционной палаты о том, что регистрация указанных обозначений «обусловливает возможность недобросовестной конкуренции», не является юридически установленным фактом и не может служить аргументом в пользу того, что эта регистрация «противоречит общественным интересам».

3.2 Обозначения, противоречащие принципам гуманности и морали

Несмотря на то, что мораль в своих нормах отражает, безусловно, исторические и культурные, в том числе религиозные, традиции, она не является чем-то раз и навсегда данным. Моральные нормы изменяются в зависимости от этапов развития общества, поэтому при оценке заявленных на

[ См., напр.: газета «КЛИЕНТ». - 2001. - № 29. - С.1.

См. ст. 12 «Полномочия антимонопольного органа» Закона о недобросовестной конкуренции.

122

регистрацию в качестве товарных знаков обозначений или их элементов как противоречащих принципам гуманности и морали, эксперты, как правило, опираются на принципы морали, действующие в момент проведения экспертизы. Указанное положение является одной из причин отсутствия единого подхода в области квалификации заявленных обозначений как противоречащих принципам гуманности и морали, что подтверждает анализ соответствующей практики, проведенный в процессе настоящего исследования.

Вместе с тем, проделанная работа позволяет выделить ряд наиболее часто встречающихся в практике экспертизы товарных знаков обозначений, которые могут рассматриваться как противоречащие принципам гуманности и морали. К таким обозначениям могут быть отнесены:

1) обозначения непристойного содержания, оскорбляющие человеческое достоинство.

В п.2.3 (2.2) Правил ТЗ в качестве примера таких обозначений названы «слова и изображения непристойного содержания, оскорбляющие человеческое достоинство». Как правило, в качестве иллюстрации таких обозначений служит натуралистическое или карикатурное изображение обнаженного или полуобнаженного женского или мужского тела, выполненное в непристойной позе (изобразительное обозначение).

Однако, как известно, слова «обнаженность»¹ и «непристойность»² не являются синонимами. Наряду с этим, представляется уместным привести одно из положений решения Верховного суда США по делу «Roth v. United States» (1957 г.), согласно которому «непристойность характеризуется видом обнаженной натуры, стремящейся к исполнению похотливого желания».³

Обнаженность: отвлеч. сущ. по знач. прил.: Обнаженный - лишенный одежды, нагой [Ефремова Т.Ф. Новый словарь русского языка. - М., 2000. Т. 1: А-О. - С. 1080]

Непристойность: отвлеч. сущ. по знач. прил.: Непристойный - крайне неприличный, бесстыдный, предосудительный // Относящийся к интимным сторонам жизни человека, о которых стыдно говорить открыто (к отношению полов, к физиологическим отправлениям организма) [Словарь русского языка. - М., 1999. - С.470].

См., напр.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской

123

Известно, что трудности проведения экспертизы обозначений, воспроизводящих обнаженное тело, обусловлены размытостью границ между отталкивающими изображениями обнаженных фигур, которые ассоциируются с порнографией,⁴ и изображениями, вызывающими чувство эстетического наслаждения красотой обнаженного человеческого тела.⁵

Ввиду этого, представляется сомнительной регистрация № 205049 обозначения, представляющего собой обнаженную девушку в чулках и перчатках, изображенную в непристойной позе (см. приложение В).

Наряду с этим представляется интересным привести в качестве примера случай, имевший место в практике США,⁶ когда по заявке на регистрацию знака, изображающего сидящего на корточках обнаженного мужчину с направленным вниз взглядом, было принято решение об отказе. По мнению патентного ведомства США, данный знак противоречит морали по следующим причинам:

- его нельзя рассматривать изолированно от товаров, для маркировки
которых он предназначен;

- поза мужчины, оцениваемая с учетом сущности товаров, указанных в
перечне (средства для коррекции мужского полового органа), однозначно
свидетельствует о том, куда устремлен взгляд мужчины. (см. рисунок 1)

■

Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С. 18.

Порнография [от греч. pornos - развратный, gragho - пишу] - непристойная натуралистичность, цинизм и изображение половых отношений [Большой толковый словарь русского языка. - М., 2000. - С.926]

См., напр.: Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун ХХI века. - М., 2002. -С.99.

Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун ХХI века. - М., 2002. - С.99.

124

Рисунок 1

Несмотря на изложенное, указанное решение было пересмотрено судом, по мнению которого изображение обнаженного тела не является основанием для отказа в регистрации знака. Оно может быть признано противоречащим морали, только если содержит элемент непристойного содержания.

В контексте рассматриваемого вопроса, представляется уместным привести случай запрета использования в качестве товарного знака изображения непристойного содержания, имеющего сходство с зарегистрированным товарным знаком. Так, в США корпорация «Greyhound Gorp» (greyhound - серая борзая), которой принадлежит зарегистрированный для ювелирных изделий и одежды товарный знак, изображающий бегущую изящную собаку, подала протест против предназначенного для маркировки одежды знака другой фирмы, где собака той же породы изображена в позе, которую она занимает во время испражнения. Суд удовлетворил протест, согласившись с доводами истца: оспариваемый знак противоречит морали, и поэтому его использование будет неизбежно порочить репутацию корпорации «Greyhound».¹

В числе словесных обозначений, которые относятся к категории имеющих непристойное содержание, оскорбляющее человеческое достоинство, можно назвать такие, как:

- нецензурные, а также бранные слова и выражения, такие как мразь, ирод, дерьмо и т.п.

Например, регистрация словесного товарного знака «SHIT-ПАРАД» (свидетельство № 203631) была признана Апелляционной палатой недействительной на основе п.3 ст.6 Закона о ТЗ (см. приложение Г).

В процессе рассмотрения возражения в Апелляционной палате было установлено, что слово «SHIT» является лексической единицей английского языка, которая имеет непристойное содержание («shit» (1. дерьмо; 2. вздор,

¹ Пит. по кн.: Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун XXI века. - М., 2002. -С.95-96.

125

чушь собачья; враки; дерьмо, дрянь (о человеке) [Новый большой англорусский словарь. Том II. - М., 1993. - С.229]), что согласно пункту 2.3 (2.2) Правил ТЗ противоречит принципам морали.

В начале 90-х годов прошлого века было отказано в регистрации обозначению «ZARRAZA», поскольку это слово в соответствии с толковым словарем русского языка является разговорным бранным словом.¹

Ввиду этого представляется уместным отметить сомнительную по моральным соображениям регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения «Деревня дураков» (регистрация № 203649), поскольку это обозначение включает бранное слово «дурак»² во множественном числе, согласованное со словом «деревня», что может быть воспринято как оскорбительное в отношении жителей деревень. (см. приложение Д).

Касательно обозначений, рассматриваемых в данной подрубрике, в специальной литературе по этому вопросу, в частности отмечается, что легко отказать в регистрации обозначений, состоящих из слов типа «сволочь», «бестолочь», «аспид», «упырь», «харя» и т.д., которые можно найти в толковых словарях с пометкой «бран.». Затруднительно оценить охраноспособность имеющих общеупотребительное значение слов, которые могут восприниматься в «бранном» аспекте, например «хрен», «старый хрен». И предлагается в подобных случаях обращаться в Институт русского языка.¹ По мнению диссертанта, в подобных случаях обращаться в упомянутый институт излишне, поскольку эксперт может самостоятельно определить имеет или нет заявленное обозначение ругательный (оскорбительный) смысл;

- жаргонные (сленговые) слова и выражения, вызывающие неприятные ассоциации. Например, катала, мочиловка, разведи (обуй, надуй) товарища.

Вместе с тем можно встретить регистрации в качестве товарных знаков таких словесных обозначений, как «ТАЩИЛКИ» (№ 214398), «БАЛДЕЛКИ»

¹ Пример из ст.: Чернышев В.В. Товарные знаки, «противоречащие социалистической морали» // Патенты и лицензии. - 1993. - № 5-6. - С.9.

См., напр.: Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. словарь. - С. 192.

См. напр.: Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов по

126

(№ 214399) и «ТОРЧАЛКИ» (№ 217004), в частности для ряда пищевых продуктов (мясо, рыба, птица, яйца, молочные продукты, кофе, чай и др.). Эти обозначения, по мнению экспертизы товарных знаков, являются соответствующими требованиям Закона о товарных знаках, в том числе и абзацу 3 п.3 ст.6.

Что касается объемных обозначений, имеющих непристойное содержание, то к ним можно отнести такие, которые по своему характеру приближаются к порнографическим товарам. Например, фигуры людей или животных в непристойных позах.

Представляется, что также по этическим соображениям не должны регистрироваться обонятельные и звуковые обозначения, которые, в частности, вызывают неприятные ассоциации с физиологическими отправлениями организма;

2) словесные обозначения, выполненные буквами латинского и/или
русского алфавита, в частности, слова из иностранных языков, которые
могут иметь оскорбительный смысл или вызывать неприятные ассоциации
в связи со звуковым сходством с соответствующим словом русского языка.

Например: «ОСРАМ» / «OSRAM», «UNITAS», «BLEDINA».

Так, было отказано в регистрации словесного обозначения «OB SERIN», заявленного для фармацевтических препаратов (5 класс МКТУ), так как оно является неблагозвучным с точки зрения русского языка и вызывает нежелательные ассоциации.¹

При наличии данного примера в практике Роспатента представляется сомнительной регистрация (№ 217713) в качестве товарного знака словесного обозначения «EBIXA» для таких же товаров;

3) названия насекомых- и животных-паразитов, в том числе
паразитирующих на теле человека, использование которых может вызвать
неприятные ассоциации.

Например: гнида, глисты, вши.

основанию «противоречащие морали» // Изобретательство. - 2002. - № 9. - Т. II. - С.10. Пример из кн.: Шестимиров А.А. Товарные знаки. - М., 1995. - С.33.

127

В связи с этим положением, представляется интересным привести случай из американской судебной практики. Так, в 1963 г. суд запретил ответчику - производителю средств для уничтожения насекомых использовать лозунг: «Где жизнь - там клопы» («клоп» по-английски -«bug»), поскольку он ослабляет зарегистрированный рекламный лозунг фирмы «Budweiser» - производителя пива: «Где жизнь, там бутоны» («бутон» по-английски - «bud» - товарный знак истца и часть его фирменного наименования). А спустя тридцать лет фирме «Budweiser» не удалось добиться запрещения использовать третьим лицам другой свой рекламный лозунг: «This bud's for you» («Этот бутон для Вас») в отношении услуг, связанных с продажей свежесрезанных цветов. По мнению суда, использование ответчиком этого лозунга не может внушать потребителям (в отличие от лозунга «Где жизнь - там клопы») отвращение к пиву;²

4) слова и выражения, которые ассоциируются со смертью, страданиями и другими болезненными состояниями, в том числе названия психических и заразных болезней, в частности, венерических.

Так, было отказано в регистрации в качестве товарного знака словесному обозначению «PARANOYA», заявленному для товаров: препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки (3 класс МКТУ) и ветеринарные и гигиенические препараты; диетические вещества для медицинских целей; детское питание; пластыри, перевязочные материалы; дезинфицирующие средства, препараты для уничтожения вредных животных; фунгициды, гербициды (5 класс МКТУ), поскольку это обозначение сходно до степени смешения со значимым словом «Paranoia» (в переводе с греческого - безумие) - медицинским термином, означающим название хронического психического заболевания.

Наряду с этим, представляется сомнительной регистрация товарного знака, включающего слова «КОЛЫБЕЛЬ, СВАДЬБА И МОГИЛА» (№ 165860), особенно, в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры,

² Пример цит. по ст. См. напр.: Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов по основанию «противоречащие морали» // Изобретательство. -

128

игрушки) и услуг 41 класса МКТУ (воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения и др.) (см. приложение Е);

5) обозначения, использование которых в качестве товарных знаков в отношении определенных товаров и услуг считается неэтичным.

Иллюстрацией этого положения является случай, связанный с регистрацией двух товарных знаков №№ 177750 и 177751, включающих словесные элементы «Смак Макаревича», в отношении товаров 1 - 34 и услуг 35 - 42 классов МКТУ (см. приложение Ж).

В Апелляционную палату были поданы возражения о признании упомянутых регистраций недействительными в отношении части товаров и услуг, таких как: огнестрельное оружие; боеприпасы и снаряды; взрывчатые вещества; фейрверки (13 класса МКТУ); и услуг: уничтожение вредителей сельского хозяйства; бюро похоронные (42 класса МКТУ) - как противоречащие требованиям п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, т.к. оспариваемые товарные знаки по отношению к указанным товарам и услугам носят «антигуманный, антисоциальный характер и противоречат общественным интересам».

В качестве доводов было отмечено, что оспариваемые товарные знаки, включающие словесные элементы «Смак Макаревича» в случае их использования для маркировки товаров 13 класса МКТУ и при оказании услуг 42 класса МКТУ «уничтожение вредителей сельского хозяйства» могут создать у потребителя ассоциативное представление о приятных ощущениях, удовольствии, получаемых при использовании товаров и оказании услуг, предназначенных для разрушения и уничтожения живых организмов, что обуславливает отнесение их к обозначениям, противоречащим принципам гуманности и общепринятым нормам морали.

Применение же оспариваемого знака в отношении услуг «похоронное бюро» (42 класса МКТУ) может оскорбить чувства людей, провожающих своих близких в последний путь.

2002.-№9.-Т. II.-С. 12.

129

Кроме перечисленных выше обозначений, использование которых в качестве товарных знаков в отношении некоторых товаров и услуг может рассматриваться как неэтичное (противоречащее общепризнанным нормам морали), практика российского патентного ведомства называет следующие:

- обозначения, представляющие собой или включающие в свой состав исторические символы (символы исторической эпохи), имеющие большое значение для определенной части населения России.

130

Например, на регистрацию в качестве товарного знака было заявлено комбинированное обозначение - этикетка, предназначенное для маркировки таких товаров, как: алкогольные напитки (за исключением пива), спиртные напитки, водка. Изобразительные элементы обозначения представляют собой стилизованное изображение крейсера «Аврора», на заднем фоне которого находятся серые треугольники, сходящиеся в одной точке и образующие круг из чередующихся серых и белых полосок. В результате экспертизы было принято решение об отказе в регистрации заявленного обозначения, со ссылкой на п.3 ст.6 Закона о товарных знаках как противоречащего принципам гуманности и морали, так как это обозначение включает в себя в качестве основного изобразительный элемент в виде изображения крейсера «Аврора». (см. рисунок 2)

Рисунок 2

На указанное решение экспертизы было подано возражение в Апелляционную палату, которая отказала в удовлетворении возражения и оставила в силе решение экспертизы. В решении Апелляционной палаты отмечается, что заявленное обозначение относится к категории противоречащих принципам морали, поскольку крейсер «Аврора» - это символ Октябрьской революции и Советской власти. Для определенной части населения России, исповедующей идеологию, неотъемлемыми атрибутами которой стали Октябрьская Революция и Советская власть, наличие на этикетке водки изображения такого символа (идеала определенной исторической эпохи страны) является противоречащей принципам ее морали.

Ввиду этого возникает вопрос о правомерности регистрации № 194905 комбинированного обозначения в отношении ряда товаров и услуг таких, как: водка (33 класс МКТУ), реклама водки (35 класс МКТУ) и реализация водки (42 класс МКТУ), в котором в качестве элемента включена, так называемая «главная советская государственная эмблема»,¹ - серп и молот (см. рисунок 3).

- обозначения, воспроизводящие названия известных в Российской
Федерации произведений науки, литературы и искусства, персонажи из них
или цитаты, произведения искусства или их фрагменты.

Так, было отказано в регистрации словесному обозначению «РОЗА МИРА», являющемуся названием известного произведения Д.Л. Андреева, имеющего определенную религиозно-философскую направленность. Отказ имел место для части товаров, а именно: холодное оружие (8 класс МКТУ), пиво (32 класс МКТУ), алкогольные напитки (33 класс. МКТУ); табак, курительные принадлежности; спички (34 класс МКТУ), поскольку регистрация данного наименования для упомянутых товаров противоречила бы принципам морали;

6) обозначения с религиозной тематикой.

В специальной литературе по товарным знакам отмечается, что к знакам с религиозной тематикой относятся, в частности обозначения, представляющие собой или включающие в свой состав изображения культовых сооружений (храмы, костелы, кирхи, мечети, синагоги…), религиозных символов (православный, католический, лотарингский кресты, иудаистская шестиконечная звезда…), лиц, чтимых верующими; знаки, состоящие из слов, имеющих религиозную направленность (Пасха, Рождество, Успение…), имена святых, в том числе христианских (Иоан Предтеча, Андрей Первозванный, Георгий Победоносец…).¹

Что касается обозначений с религиозной тематикой, которые могут быть отнесены к категории противоречащих морали, то в качестве примеров можно назвать следующие:

- слова и выражения, имеющие религиозную семантику, использование
которых в связи с рядом товаров может быть расценено как оскорбляющее
чувства верующих.

Например, могут быть оскорблены чувства православных христиан регистрацией в качестве товарных знаков таких обозначений, как

¹ Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 1. - С.54.

132

«ВЕЛИКИЙ ПОСТ» в отношении товара «контрацептивные средства» и «ИСПОВЕДАЛЬНАЯ» для товара «водка», а чувства мусульман регистрацией обозначения «ГУРАМ-БАЙРАМ» для товара «мясные консервы из свинины»² и «АЛЛАХ» для алкогольных напитков;³

- изображения, имеющие религиозную символику, использование которой для определенных товаров и услуг, может быть воспринято как оскорбляющее чувства верующих.

К таким обозначениям, к примеру, могут быть также изображения мечети для маркировки изготовленной из свинины колбасы, что не может не оскорблять чувства верующих, исповедующих ислам.⁴

Как было отмечено в начале второго раздела настоящего исследования, проблема регистрации в качестве товарных знаков с религиозной тематикой стала одним из самых дискуссионных вопросов на страницах как специальной литературы, так и периодических изданий, предназначенных для широкого круга читателей. В связи с этим, представляется обоснованным остановится на этой проблеме более подробно.

При исследовании проблемы предоставления правовой охраны знакам с религиозной тематикой, целесообразно вначале обратиться к опыту дореволюционной России. Как было упомянуто в подразделе 2.1 настоящего исследования, закон 1896 г. «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)» запрещал «выставление товарных знаков с надписями и изображениями, противными общественному порядку, нравственности или благопристойности».

В разъяснении этого положения закона А. Аглицким и В. Миткевичем отмечалось,¹ что воспрещается «наложение на товары знаков с надписями и изображениями, имеющими вообще характер неуважения к святыне, богохуления и кощунства». К обозначениям, имеющим отношение к святыне,

Пример из кн.: Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений. - М., 2001. - С.27.

Пример из кн.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.20. ⁴ Там же. - С. 19.

Защита промышленной собственности. Товарные знаки. Популярное разъяснение существующего закона о товарных знаках с изложением выработанных практикой подробностей этого вопроса. - СПб., 1910. - С.10.

133

относили изображения «ликов святых2 или воинов с сиянием вокруг головы, агнца с хоругвью,³ как священнаго эмблематическаго изображения».

В Законе о товарных знаках отсутствуют положения, регламентирующие предоставление правовой охраны знакам с религиозной тематикой. Эксперты Роспатента руководствуются п.2.3 (2.2) Правил ТЗ, согласно которому не допускается регистрация в качестве товарных знаков, в частности слов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства. В связи с этим, как показывает практика, вопросы, возникающие при экспертизе обозначений, имеющих религиозную тематику, являются достаточно сложными и дискуссионным.

² Святой - религ.: обладающий высшим совершенством и сверхъестественной силой. Святое семейство (Дева Мария, ее муж Иосиф и младенец Христос). Святая троица (Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух) [Большой толковый словарь русского языка. - СПб., 2000. -С.1164].

Хоругвь - в христианской Церкви: полотнище с изображением Христа, святых и т.п., укрепленное на длинном древке, которое носят при крестных ходах, церковных шествиях [Большой толковый словарь русского языка. - СПб., 2000. - С. 1452].

134

Отмечается, что в последнее время на регистрацию в качестве товарных знаков все чаще стали поступать обозначения, содержащие религиозные символы, термины, изображения, главным образом православные.¹

Приведем примеры регистраций товарных знаков с религиозной тематикой, действующих в Российской Федерации в настоящее время:

- словесный товарный знак «ЦЕРКОВЬ ХРИСТА» на имя Санкт-
Петербургского религиозного объединения «Церковь Христа» (регистрация
№122811) в отношении товара 36 класса (организация сбора
благотворительных средств) и услуг 41 класса МКТУ (обучение, воспитание,
организация досуга, издание книг, публикации текстовых материалов, за
исключением рекламных);

- товарный знак, состоящий из слова «Радонеж» и изобразительного
элемента - православного креста, на имя православного общества
«Радонежское братство», Москва (регистрация № 121691) в отношении
товаров 16 класса и услуг 35-38, 41 и 42 классов МКТУ (см. приложение И);

- товарный знак, изображающий горящую свечу внутри церковного
купола луковичной формы и включающий словесный элемент «свеча»,
размещенный в основании купола, на имя прихода храма Иверской иконы
Божией Матери (Георогия на Всполье) Русской Православной церкви
(Московский патриархат), Москва (регистрация № 126510) в отношении
товаров 16 класса и услуг 41 класса МКТУ (см. приложение К);

- товарный знак с изображением креста, на котором размещены купол
храма и слова «СЪ нами БОГЪ» на имя Общероссийского общественного
движения «Россия православная», Москва (регистрация № 157710) в
отношении товаров 16 класса и услуг 35 и 41 классов МКТУ (см. приложение

Л);

- товарный знак с изображением церковного купола луковичной формы
с православным крестом и со словесным элементом «Рождество Христово»
на имя Московской Патриархии Русской Православной Церкви (Московский
патриархат), Москва (регистрация № 182525) в отношении услуг 41 класса
МКТУ (см. приложение М);

¹ Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. - С.96.

135

- товарный знак, включающий словесный элемент «БОЖЬЯ РОСА», на
имя ООО - Фирма «Термо-премьер», Москва (регистрация № 158564) в
отношении товаров 3 и 5 классов МКТУ (см. приложение Н);

- товарный знак - этикетка с изображением православных храмов и со
словесным элементом «СВЯТАЯ КУПЕЛЬ» («SVATAYA KUPEL») на имя
000 «Фирма Виадр +», Москва, (регистрация № 153324) в отношении
товаров 32 класса (минеральные и газированные воды, составы для
изготовления напитков) и услуг 42 класса МКТУ (обеспечение пищевыми
продуктами и напитками, реализация товара) (см. приложение П);

- товарный знак - этикетка, включающая слово «ПАСХАЛЬНОЕ» и
изобразительный элемент - православный крест, на имя Государственного
предприятия - Виноградарский совхоз «Мирный», Виноградный
Краснодарского края (регистрация № 138584) в отношении товара 33 класса
МКТУ - вина (см. приложение Р).

Проблема регистрации товарных знаков, относящихся к православию нашла свое отражение в статье О.Л. Алексеевой,¹ где автор предлагает условно разделить зарегистрированные в России товарные знаки, относящихся к православию, на три группы. В соответствии с упомянутым делением к первой группе отнесены знаки, зарегистрированные на имя лиц, имеющих непосредственное отношение к Русской Православной Церкви. Вторую группу составляют знаки, зарегистрированные на имя организаций, чья деятельность направлена, в первую очередь, на удовлетворение духовных потребностей, в частности, духовное развитие верующих православных россиян. К третей группе отнесены товарные знаки, зарегистрированные в отношении товаров и услуг широкого потребления, преимущественно в отношении товаров 33 класса МКТУ (вино-водочная продукция).

Как известно, зарубежные патентные ведомства регистрируют множество товарных знаков с изображением религиозных символов в отношении широкого круга товаров, что находит свое подтверждение в книге К. Дж. Веркмана «Товарные знаки: создание, психология, восприятие».¹ В

¹ Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. - С.96-97. Веркман К. Товарные знаки: создание, психология, восприятие. - М.,1986.- С.147- 150.

136

этой книге приводятся примеры товарных знаков, включающих изображения и символы, заимствованные из христианской религии (бог, дьявол, дева Мария, Иисус, святые, ангелы2 и херувимы, агнец божий, Адам и Ева, святая троица), а также изображения и символы, на которых изображены символы, заимствованные из других религий и воспринятые христианской, или символы, распространенные как в христианстве, так и в других верованиях, -рука, воплощающая знак верности, священные числа 3, 5 и 7.⁴

Не является исключением и Россия. Так, зарегистрирована целая группа товарных знаков, включающих, например словесный элемент «DEVIL» (пер. с англ. «1. Дьявол,⁵ черт,⁶ бес⁷ » [Мюллер В.К. Англо-русский словарь. - М., 1992. - С. 198]): словесные товарные знаки «RED DEVIL» (пер. с англ. «красный дьявол (черт, бес)» [Мюллер В.К. Англо-русский словарь. - М., 1992. - С. 585, 198]) в отношении товаров 16, 25 и 32 классов МКТУ (регистрация № 146972); в отношении товаров 29, 30, 31, 33 (регистрация № 156924); комбинированный товарный знак, включающий словесное обозначение «RED DEVIL» в отношении товаров 16, 25 и 32 классов МКТУ (регистрация № 149189) (см. приложение С).

В связи с этим, примечательным, на наш взгляд, является то, что, как отмечает Дж. Сивулка, на основе положений первого федерального закона США о торговой марке 1870 г. «одной из первых зарегистрированных по новому закону марок была «Underwood devil», принадлежавшая бостонской фирме William Underwood & Co., выпускавшей «Devil Entremets» («Чертовская закуска»)».¹ (см. рисунок 4)

² Ангел (от греч. aggelos - вестник) - в иудаистской, христианской и мусульманской мифологии: свехъестественное, бесплотное существо, посланец Бога, покровительствует человеку (изображается обычно в виде крылатого юноши) [Большой толковый словарь русского языка. - СПб., 2000. - С.39]

Херувим - в иудаистской и христианской мифологи: одна из высших (вторая после Серафимов) категория ангелов в небесной иерархии (изображается шестикрылым существом с глазами по всему телу) [Большой толковый словарь русского языка. — СПб., 2000. — С. 1441] * Веркман К. Дж.. Указ. соч. - М., 1986. - С.147-150.

⁵ Дьявол - в религиозно-мистических представлениях: злой дух, противостоящий Богу, стана, употребляется как бранное слово, а также в некоторых выражениях [Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ.словарь. -М., 1997. - С.185].

Черт - в религии и народных поверьях: злой дух, олицетворяющее зло сверхъестественное существо в человеческом образе, с рогами, копытами и хвостом); теперь употребляется как бранное слово, а также в некоторых выражениях [Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. словарь. -М., 1997.- С.884].

Бес - в старых народных поверьях: злой дух [Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Указ. словарь. — М., 1997. - С.44].

Сивулка Дж. Мыло, секс и сигареты. - СПб., 2002. - С.78.

137

Рисунок 4

Анализируя практику регистрации в качестве товарных знаков обозначений с религиозной тематикой, К. Дж. Веркман отмечается, что дизайнеры прибегают к этой практике, поскольку товарные знаки считаются не мирскими словами, а названиями изделий и в качестве таковых, подобно именам людей, священными. Причем такой точки зрения придерживаются как те, кто выбирает товарные знаки, так и потребители, которые приемлют их без малейшего возмущения.²

Товарные знаки с религиозной тематикой, зарегистрированные для товаров широкого потребления, в подавляющем большинстве случаев можно отнести к обозначениям, не несущим какой-либо информации о товарах, в отношении которых они заявлены.³ Это, так называемые фантазийные обозначения.

Какова же психология восприятия таких обозначений? К. Дж. Веркман, отмечает, что если они подобраны удачно, то могут обладать свойством создавать впечатление, благоприятное для товаров, и наоборот, если подобраны неудачно, - отталкивающее. По этой причине, пишет он, «отобранные для товарных знаков хорошо известные символы необходимо проанализировать с точки зрения уместности их отнесения именно к этому виду изделий, вызывают ли они нужные ассоциации и представления, достаточно ли изыскан их образ … ».¹

Веркман К. Дж. Указ. соч. - С. 147. : Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001.-Декабрь.- С.97.

Цит. по ст.: Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность - 2001. - № 5. - С.20.

138

Так, вряд ли кому-то покажется неуместным, отмечает О.Л. Алексеева, применение перечисленных выше товарных знаков, зарегистрированных в России на имя лиц, имеющих непосредственное отношение к Русской Православной Церкви или способствующих духовному развитию православных христиан. По всей видимости, ни у кого не может вызвать возмущение регистрация словесного товарного знака «Пасхальный» (регистрация № 157796) в отношении товаров 30 класса МКТУ (хлеб, кондитерские и хлебобулочные изделия) и комбинированное обозначение со словесным элементом «Рождественская» (регистрация № 186894) в отношении товаров 29 класса (птица домашняя (битая)) и услуг 42 класса МКТУ, «поскольку они ассоциируются с христианскими праздниками -Пасхой и Рождеством Христовым», которые у широкого круга потребителей ассоциируются с окончанием постов и праздничными застольями. (см. приложение Т)

В литературе не раз отмечалось, что особое внимания привлек вопрос о возможности оскорбления чувства верующих существованием зарегистрированных в качестве товарных знаков обозначений с религиозной тематикой в отношении вино - водочных изделий (33 класс МКТУ). В частности, таких обозначений, как «Слеза монашки» (регистрация № 175006), «Исповедь грешницы» (регистрация № 199622), «Святая Елена» (регистрация № 167501), «Святая Анна» (регистрация № 194844).³

В целях урегулирования на практике упомянутого вопроса Роспатент обратился в Московскую Патриархию Русской Православной Церкви с вопросом, может ли оскорбить чувства верующих существование подобных товарных знаков. Московская Патриархия ответила утвердительно.⁴

Однако по данным на 9 декабря 2002 г. упомянутые выше регистрации товарных знаков были действующими.

Вместе с тем при экспертизе обозначений, имеющих православно-христианскую религиозную тематику, заявленных в отношении алкогольных

Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. - С.97.

³ См. ст.: Алексеева О.Л. Запретов - нет? // PakkoGraff. - 2001. - Декабрь. - С.97.

⁴ Там же. - С.97.

139

напитков, рекомендуется учитывать приведенное выше мнение Московской Патриархии Русской Православной Церкви.

Что касается практики обращения Роспатента, в частности, ФИПС, к другим религиозным конфессиям по вопросу о регистрации знаков с религиозной символикой в отношении товаров 33 класса МКТУ представляется уместным привести пример с регистрацией № 145194 словесного обозначения «Водка KOSHERNAYA» (заявка № 95706592) (см. приложение У).

Слово «KOSHERNAYA» образовано от слова «kosher», которым обозначают пищу, приготовленную по еврейским религиозным обычаям [Новый большой англо-русский словарь. - М., 1993. - С.312].

На решение о регистрации товарного знака «Водка KOSHERNAYA» в Апелляционную палату было подано возражение с требованием признать регистрацию этого знака недействительной полностью, т.к. она произведена в нарушение требований, установленных в абзацах 4 и 6 п. 1 ст.6 Закона о товарных знаках (Примечание - при изложении примеров, связанных с обозначением «KOSHERNAYA» нумерация статей приводится в соответствии с ранее действовавшими редакциями Закона о товарных знаках и Патентного закона. - П.Т.). А именно, товарный знак «Водка KOSHERNAYA» состоит из обозначения «KOSHERNAYA», вошедшего во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида (абзац 4 п.1 ст.6 Закона о товарных знаках) и указывающего на вид (качество) товара (абзац 6 п.1 ст.6 Закона о товарных знаках).

Апелляционная палата приняла решение отказать в удовлетворении возражения и оставить в силе оспариваемую регистрацию.

Упомянутый отказ Апелляционной палаты был обжалован в Высшую патентную палату. В поданной жалобе наряду со ссылкой на абзацы 4 и 6 п.1 ст.6 Закона о товарных знаках был приведен абзац 3 п.2 ст.6 Закона о товарных знаках, поскольку по мнению лица, подавшего жалобу, система «кашрута», представляющая собой определенный религиозный обряд, ассоциируется со святостью. В связи с этим, введение в коммерческий оборот обозначения «KOSHERNAYA» для маркировки алкогольной продукции «может быть воспринято частью общества как оскорбительная акция в отношении религиозных традиций».

140

Высшая патентная палата решила: удовлетворить жалобу, отменить решение Апелляционной палаты и прекратить действие регистрации товарного знака № 145194 «Водка KOSHERNAYA», поскольку она произведена в нарушение п.1 ст.6 Закона о товарных знаках. При этом, Высшая патентная палата не приняла во внимание довод по п.2 ст.6 Закона о товарных знаках, поскольку он не был приведен в возражении, поданном в Апелляционную палату.

Наряду с этим в рамках проведения настоящего исследования был поставлен вопрос о возможности оскорбления религиозных чувств верующих евреев в связи с гипотетической регистрации в качестве товарного знака словесного обозначения «Водка KOSHERNAYA».

Ответ на этот вопрос был получен в результате исследования практики Роспатента в области экспертизы промышленных образцов.

Так, было заявлено художественно-конструкторское решение бутылки из стекла, предназначенной для хранения и транспортировки водки (заявка № 2001500560). На бутылке размещена этикетка со словесными и изобразительными элементами, в том числе, словесным элементом «KOSHERNAYA (КОШЕРНАЯ) ВОДКА» (см. рисунок 5).

У эксперта возник вопрос о правомерности использования религиозной символики и надписи «KOSHERNAYA (КОШЕРНАЯ)», поскольку в соответствии с абзацем 6 п.2 ст. 6 Патентного закона не признается патентоспособными промышленными образцами решения изделий, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В связи с этим ФИПС обратился за консультацией в Раввинский суд г. Москвы с вопросом о возможности оскорбления чувства верующих евреев в случае использования словесного обозначения «KOSHERNAYA (КОШЕРНАЯ) ВОДКА» и изображений ортодоксального еврея и звезды Давида на этикетке водочной бутылки.

141

Рисунок 5

В ответе Раввинского суда г. Москвы отмечено, что кошерность любого пищевого продукта определяется Раввинскими судами и подтверждается выдачей соответствующего сертификата. О наличии подобных сертификатов на те или иные пищевые продукты и добавки можно узнать в этих судах, в том числе и в Раввинском суде г. Москвы. Изображение на этикетке ортодоксального еврея и звезды Давида не может задеть чувства верующих евреев, если оно носит фольклорный характер, не является изображением конкретных людей, а также не имеет карикатурного или антисемитского подтекста. Причем совершенно недопустимыми для изображения на предметах, не используемых в богослужебных целях, являются религиозные тексты и их фрагменты.

Таким образом, на основе упомянутого ответа применительно к рассматриваемому случаю с регистрацией товарного знака «Водка

142

KOSHERNAYA», можно сделать следующий вывод. Абзац 3 п.2 ст.6 Закона о товарных знаках к данному случаю не применим, поскольку обозначение «KOSHERNAYA (КОШЕРНАЯ)» указывает на свойства товара и способ его производства, и это не оскорбляет чувства верующих евреев. Вместе с тем, его использование возможно в комбинированном обозначении, в частности, на водочной этикетке, только при условии строго соблюдения при изготовлении и розливе водки всех требований Кашрута (еврейского религиозного диетарного закона) на основе выданного соответствующим Раввинским Судом сертификата, подтверждающего кошерность этого продукта. При этом словесное обозначение «KOSHERNAYA» или «КОШЕРНАЯ» может быть включено только как неохраняемый элемент.

Резюмируя вышесказанное по проблеме отнесения обозначений с религиозной тематикой к категории противоречащих морали в качестве вывода отметим следующее.

Анализ вопросов, возникающих при экспертизе заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений с религиозной тематикой, позволяет утверждать, что для вынесения правомерного решения необходимо прогнозировать мнение верующих, чьи чувства могут быть затронуты использованием такого обозначения в качестве товарного знака. При этом в силу объективных причин не представляется реальным дать однозначный ответ на вопрос о возможности оскорбления чувства верующих в связи с подобными обозначениями. Как показывает практика Роспатента, при возникновении спорных ситуаций эксперты, как правило, обращаются за разъяснениями к соответствующим религиозным конфессиям.

В связи с этим представляется уместным привести мнение, высказанное секретарем отдела взаимоотношений церкви и общества Московской патриархии протоиреем Всеволодом Чаплиным: «Церковь не может одобрить торговые марки, особенно нанесенные на товары сомнительного свойства, содержащие православный крест, иконы, имя Божье или имена святых»¹. К товарам сомнительного свойства церковь относит игральные карты, нижнее белье, прокладки и т.п.

¹ Иванов И. Церковь держит марку // Известия. - 2001. - № 37. - 1 марта. - С.2.

143

В связи с чем, регистрация для товаров 1 - 32 и услуг 35-42 классов МКТУ комбинированного товарного знака, в состав которого входит словесный элемент «РУССКИЙ ПУТЬ» (выполненный в две строки, буква «Р» стилизована под купол луковичной формы, буква «т» выполнена в форме креста) (регистрация № 203268), представляется сомнительной, в частности, в отношении товаров 05 класса (гигиенические прокладки), 10 класса (презервативы, спринцовки), 16 класса МКТУ (игральные карты) и др. (см. рисунок 6)

Оусский
I путь

Рисунок 6

В дополнение к изложенному представляется уместным привести комментарий к немецкому закону о товарных знаках, который, может быть использован в качестве ориентира при экспертизе обозначений с религиозной тематикой. Так: «При рассмотрении возможного оскорбления религиозные связей, тем более что отмечается возрастающая неосведомленность в этой области, которая изначально противодействует возникновению оскорблений. В связи с этим в первую очередь использование (не содержащих моральную оценку) имен святых допускается, если потребители привыкли к таким обозначениям в качестве составной части товарного знака. С другой стороны, в случае абстрактных религиозных понятий, которые используются только в этой области и являются общепринятыми более вероятна возможность оскорбления религиозных чувств потребителей».¹

¹ Цит. по ст.: Фюнер А.В. Охраноспособность товарных знаков с элементами религиозной тематики // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 7. - С.60- 61.

144

В связи с этим приведем пример из практики Федерального патентного суда Германии, на основании решения которого слову «MESSIAS» (мессия) было отказано по следующему основанию:

«1. Несмотря на определенное изменение системы моральных ценностей, использование религиозного понятия в качестве официально зарегистрированного товарного знака для обозначения и рекламы товаров повседневного спроса воспринимается значительными кругами потребителей как противоречащее хорошему вкусу.

2. «MESSIAS» для товаров 25-го класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) не подлежит регистрации в качестве товарного знака, так как является нарушающим нормы общественной нравственности».¹

Отметим, что это решение аналогично решению, вынесенному в Индии в отношении тапочек с изображением Будды.²

Наряду с этим существует пример из практики Апелляционного суда США, который пересмотрел решение ведомства об отказе в регистрации обозначения «BUDDA BEACHWEAR» («beach» - пляж, «wear» - носить), мотивированное тем, что заявленное обозначение противоречит морали.³

Что касается отечественной практики регистрации товарных знаков, включающих слово «BUDDA» или «БУДДА», то ее можно охарактеризовать как противоречивую, о чем свидетельствует наличие следующих примеров.

Так, было отказано в регистрации словесному обозначению «BUDDHA-BAR» (заявка № 97712562) в отношении товаров 3 класса (духи), 18 класса (сумки), 25 класса (одежда, обувь, головные уборы) и услуг 42 класса МКТУ (ресторанные услуги, обеспечение пищевыми продуктами и напитками) на имя заявителя из Франции. Решение об отказе было обосновано тем, что слово «BUDDHA» означает в русском языке слово «БУДДА», т.е. имя, данное основателю буддизма в Индии, существо, достигшее высшего совершенства [Большой энциклопедический словарь. - М., 1997. - С. 161]. В

Фюнер А.В. Охраноспособность товарных знаков с элементами религиозной тематики // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 7. - С.61.

См.: Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков с религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - № 1. — С.55. ³ Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом. - М., 2000. - С.58.

145

связи с чем использование этого обозначения в названии бара, ресторана может оскорблять религиозные чувства.

Решение было обжаловано в Апелляционную палату, которая постановила: отказать в удовлетворении возражения и решение экспертизы оставить в силе.

На решение Апелляционной палаты была подана жалоба в Высшую патентную палату, которая, в свою очередь, обратилась в соответствующую религиозную конфессию с просьбой дать разъяснения по вопросу о возможности оскорбления религиозных чувств верующих в случае регистрации товарного знака «BUDDHA-BAR» в отношении таких товаров, как духи, сумки, одежда, головные уборы, ресторанные услуги.

В ответ на это обращение было отмечено, что изображение и имя Будды является святыней для верующих и особо почитаются, поэтому регистрация и использование обозначения «BUDDHA-BAR» («Будда-бар»), а также изображения и имени Будды в качестве товарного знака для различных товаров и услуг недопустимо и кощунственно, противоречит нормам морали и нравственности, способно глубоко оскорбить чувства верующих.

Ввиду этого Высшая патентная палата приняла решение отказать в удовлетворении жалобы и оставить в силе решение Апелляционной палаты по упомянутой заявке.

Однако относительно недавно был зарегистрирован товарный знак № 226340 «ЗОЛОТО БУДДЫ» в отношении товара «чай» (30 класс МКТУ) на имя Закрытого акционерного общества Агропромкомбинат «НЕВСКИЙ», Санкт-Петербург [БТЗ. - 2002. - № 23. - 12 декабря. - С.365].

По мнению диссертанта, в случаях, когда у эксперта возникают сомнения в отношении регистрации в качестве товарного знака обозначения с религиозной тематикой представляется более целесообразным обращаться за объяснением (разъяснением и т.п.) в адрес заявителя, который, в свою очередь, будет уже сам решать, как убедить экспертизу в том, что данное обозначение не является оскорбляющим религиозные чувства потребителей. Иначе, при обращении эксперта в ту или иную религиозную конфессию заявитель, как правило, лишается права высказать свои доводы, что противоречит п.3 ст. 12 Закона о товарных знаках.

146

Кроме того, необходимо помнить, что согласно ст. 14 Конституции РФ Российская Федерация - светское государство. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом.

Разъясняя это положение Конституции РФ Козлова Е.И., в частности отмечает следующее: «Отделение религиозных объединений от государства означает, что государство, его органы и должностные лица не вмешиваются в вопросы определения гражданами своего отношения к религии, в законную деятельность религиозных объединений и не поручают им выполнение каких-либо государственных функций».¹

Таким образом, представляется возможным сделать вывод, что Роспатент, обращаясь за разъяснениями по вопросам в области экспертизы товарных знаков и принимая на их основе решения, определенным образом делегирует осуществление своих функций в сфере правовой охраны товарных знаков, что противоречит законодательству Российской Федерации (п.6 (4) Положения о Российском агентстве по патентам и товарным знакам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1203 (в ред. от 07 июня 2001 г.), ст.43 Закона о товарных знаках).

В качестве резюме можно отметить, что при экспертизе обозначений с религиозной тематикой наиболее существенное значение имеет анализ товаров и услуг, в отношении которых испрашивается регистрация, а также направлений деятельности заявителя. В случае возникновения спорных вопросов представляется целесообразным направлять в адрес заявителя запрос о необходимости предоставления с его стороны сведений о том, что заявленное им обозначение не является оскорбительным для верующих в случае его использования в качестве товарного знака, в том числе и в отношении заявляемых товаров (например, предоставление письменной консультации из соответствующей религиозной конфессии или результаты социального опроса потребителей, относящих себя к числу верующих).

¹ Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Указ. соч. - С. 143. ²СЗ.-1997. -№39,ст.4541.

147

3.3 Обозначения, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали

В группу обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, могут быть отнесены:

1) неэтично использованная национальная, в том числе,
государственная, российская символика^;1

2) антигосударственные лозунги (слоганы);

3) призывы антигуманного характера.
Например: расистские лозунги (слоганы);

4) названия наркотических веществ.
Например, гашиш, марихуана, кокаин.

Так, в 80-е гг. прошлого века было принято решение об отказе в регистрации обозначения «COCAIN»;²

5)       обозначения, использование которых в качестве товарных знаков
для    определенных    товаров    и   услуг   может   рассматриваться    как
противоречащее общественным     интересам и общепризнанным нормам
морали.    В    частности,    использование    изображений    исторических    и
религиозных памятников архитектуры и скульптуры в качестве товарных
знаков или их элементов в отношении некоторых товаров может оскорбить
патриотические чувства и/или чувства верующих;

6) карикатурное изображение российской государственной символики.

Во втором разделе настоящего исследования было отмечено, что в теории и практике экспертизы товарных знаков одними из самых сложных и дискуссионных является вопросы, возникающие в связи с оценкой охраноспособности знаков, воспроизводящих имена известных лиц истории и современности, а также проблема квалификации этих обозначений как противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали.

По этическим соображениям в ряде случаев примеры, иллюстрирующие те или иные положения, не приводятся. - П.Т.

Пример из ст.: Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков и промышленных образцов по основанию «противоречащие морали» // Изобретательство. - 2002. - № 9. - Т. II. -С.10.

148

Проведенное исследование позволило установить, что нет единого подхода к отнесению знаков, воспроизводящих имена, даже в рамках категории обозначений, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали. По этому вопросу высказываются различные мнения с приведением примеров как из отечественной практики, так и из практики зарубежных патентных ведомств и судов.

Так, существует мнение, что вообще использование в качестве товарных знаков таких фамилий, как Дмитрий Донской, Дмитрий Пожарский, Кузьма Минин, А.С. Пушкин, Л.Н. Толстой, К.Э. Циолковский, Юрий Гагарин и т.п., противоречит морали.¹

Однако существует и другая точка зрения. Например, по мнению А.В. Фюнера, использование знаков, воспроизводящих имена и изображения известных лиц, для обозначения товара возможно, но при условии, что владелец такого товарного знака должен находится в той стране, географическом объекте, с которым это известное лицо ассоциируется. Вопрос о возможности отнесения таких обозначений к категории противоречащих морали не поднимается вовсе. В связи с этим он приводит пример с известными конфетами из Зальцбурга - «Mozart-Kugeln». Так, было вынесено решение суда, что немецкая фирма, изготавливающая те же самые конфеты в 30 км от Зальцбурга за австрийской границей, не имеет право использовать это название. Главный вопрос состоял не в использовании фамилии Моцарта как таковой, а словосочетания Mozart-Kugeln, потому что Моцарт жил в Зальцбурге и рынок ассоциирует этот факт как географическую особенность и знает, что Mozart-Kugeln производятся только в Зальцбурге, а не в Вене или в Мюнхене.

Наряду с этим можно констатировать и наличие третьей точки зрения. В качестве иллюстрации которой представляется интересным случай из практики патентного ведомства Польши, связанный с отказом в регистрации словесного товарного знака «JAN III SOBIESKI», мотивированного тем, что

См. напр.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.15.

См. напр.: Фюнер А.В. Считаю, что автор не прав // Интеллектуальная собственность. -1999.-№1.-С.51-52.

149

регистрация обозначения, представляющего собой имя и фамилию польского короля Яна III Собеского, для товара «сигареты» противоречит общественным интересам. Данное решение было обжаловано заявителем в апелляционную инстанцию этого ведомства, которая отказала в удовлетворении возражения с ссылкой на п.1 ст.8 Закона о товарных знаках Польши, решив, что регистрация упомянутого обозначения в качестве товарного знака для сигарет противоречит моральным нормам и принципам общественного порядка. После чего заявитель обратился в Верховный суд, который принял решение направить дело в ведомство для продолжения экспертизы.¹

Наряду с вышеназванным приведем еще мнение председателя совета директоров коммуникационной группы «Максима» Владимира Евстафьева, согласно которому имя Президента Российской Федерации В.В. Путина, его образ - «это раскрученный торговый знак, который никак не защищен от коммерческого использования, и эксплуатировать его где попало - чистой воды хулиганство». Однако, - добавляет он, - если делать такие вещи не в лоб, а с юмором, это может быть хорошим маркетинговым ходом. Например, во Франции при жизни де Голля выпускались ручки в виде шаржа на него. «Матрешки - президенты - тоже остроумно, а вот мороженое или пельмени -это уже перебор».¹

В контексте данной проблемы представляется уместным обратить внимание на опыт дореволюционной России в области регистрации обозначений, включающих имена и изображения известных лиц. Так, в разъяснении к Закону 1896 года «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)» применительно к вопросу о возможности регистрации товарных знаков, включающих изображения известных лиц отмечалось, что не допускаются на товарных знаках следующие изображения:

«а) Изображения Высочайших Особ Российского Императорского Дома, - даже таких, которыя помещаются на разнаго рода медалях.

¹ Borowicz M. Rejestacja znaku towarowego a zasady wspolzycia sootecznego // Nowator. -1998. - № 6. - S.26-27; Jan III Sobieski trade mark // ETMR. - 1999. - v.3. - № 11. - P.874-878. Горелова Е. Президент в шоколаде // Ведомости. - 2002. - 29 августа. - С. Б.8.

150

Это не относится к изображениям самих медалей на товарных знаках.

б) Изображение Глав Иностранных Государств на товарных знаках
разрешается в том лишь случае, если подобные знаки засвидетельствованы
установленным порядком в том Государстве, Глава котораго изображен на
знаках, или будет представлено иное удостоверение о неимении к тому
препятствия.

в) Изображение Его Святейшества Папы Римскаго на иностранных
товарных знаках, установленным порядком регистрированных за границею,
допускается.

г) Изображения портретов каких-либо выдающихся лиц, находящихся в
живых, допускается лишь в том случае, когда эти лица не заявили себя
противоправительственною или предосудительною в каком-либо отношении
деятельностью или не иначе, как по получении своевременно письменнаго их
на то согласия, надлежаще засвидетельстванного в порядке нотариальном и
визированнаго консулом, если лицо, дающее согласие, живет за границею.

д) При соблюдении указанных выше (п. г) условий, предъявление
такового согласия не требуется при помещении портретов умерших русских
и иностранных героев, писателей и т.п. общественных деятелей.

е) Собственные портреты промышленников и торговцев могут быть
беспрепятственно помещаемы на товарных знаках».¹

Анализ приведенных точек зрения позволяет утверждать об очевидности того, что каждое заявленное на регистрацию в качестве товарного знака обозначение, представляющее собой или включающее знак, воспроизводящий имя, требует индивидуального подхода, основанного на комплексном анализе его соответствия всем требованиям, установленным Законом о товарных знаках. Отметим, что общие подходы к экспертизе обозначений, воспроизводящих имя, отражено в п. 2.3 Рекомендаций по экспертизе ТЗ. Что касается решения вопроса о возможности отнесения таких

| Там же. - С. Б.8.

151

обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, то проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов рекомендательного характера, которые могут быть использованы при экспертизе знаков, воспроизводящих имя.

Во-первых, необходимо использовать дифференцированный критерий в отношении ныне живущих и умерших лиц, чье имя (изображение) включено в обозначение.

Если обозначение воспроизводит имя (изображение) святого или чтимого верующими лица, то необходимо по аналогии с экспертизой знаков с религиозной тематикой решать вопрос о возможности оскорбления чувства верующих в случае регистрации такого обозначения в качестве товарного знака.

Во-вторых, различать иностранных и отечественных заявителей с целью выявления возможности отнесения заявленного обозначения к категории знаков, являющихся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя, что является основанием для отказа в регистрации в силу абзаца 2 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

В-третьих, необходим детальный анализ перечня товаров и услуг в отношении которых это обозначение заявляется, с целью исключения регистрации в качестве товарного знака обозначений, включающих имена и изображения известных лиц, в отношении товаров и услуг, которые могут рассматриваться как оскорбительные для этих лиц.

Такие случаи необходимо рассматривать, отмечает В.М. Мельников, в аспекте уважения, в частности, к памяти великих русских имен и «предотвращения, с одной стороны, размывания ореола славы этих знаменитых имен, а с другой, возникновения у потомков нежелательной ассоциации имен известных лиц с определенным товаром, как это случилось с фамилией императора Франции (коньяк Наполеон, торт Наполеон)».¹

¹ Мельников В.М. Национальная и религиозная символика в товарных знаках // Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С.40- 41.

152

В-четвертых, представляется, что в силу абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках не должны регистрироваться обозначения, воспроизводящие имена лиц, которые известны свой противоправной либо безнравственной («предосудительной в каком-либо отношении») деятельностью. Например, Лаврентий Павлович Берия (один из наиболее активных организаторов массовых репрессий 30-х - начала 50-х гг. 20 в.).²

При рассмотрении проблем в области отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, лейтмотивом идет вопрос об этичности использования в качестве товарного знака того или иного обозначения. Представляется, что определенный ответ на этот вопрос можно получить в случае рассмотрения другой проблемы -рекламирования товаров в соответствии со ст. 8 «Неэтичная реклама» Закона о рекламе.

Так, согласно п.1 ст. 8 Закона о рекламе неэтичная реклама не допускается. Неэтичной рекламой является реклама, которая:

содержит текстовую, зрительную, звуковую информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных слов, сравнений, образов в отношении расы, национальности, профессии, социальной категории, возрастной группы, пола, языка, религиозных, философских, политических и иных убеждений физических лиц;

порочит объекты искусства, составляющие национальное или мировое культурное достояние;

порочит государственные символы (флаги, гербы, гимны), национальную валюту Российской Федерации или иного государства, религиозные символы;

порочит какое-либо физическое или юридическое лицо, какую-либо деятельность, профессию, товар.

² Пример из кн.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства

Российской Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.16.

153

Таким образом, неэтичная реклама - это реклама, не соответствующая общепринятым нормам морали.

Так, в силу положений этой статьи Закона о рекламе с городских улиц исчезла наружная реклама «Дьявольский неон по божеским ценам», поскольку она содержит зрительную информацию, нарушающую общепринятые нормы гуманности и морали путем употребления оскорбительных сравнений и образов в отношении религиозных убеждений физических лиц.¹

Ни для кого не является секретом использование в рекламе темы секса, так называемой рекламы, играющей на «основном инстинкте». По словам Алексея Пугачева (вице-президента PA Art Communication Group): «Иногда эта игра оправдана, но чаще притянута за уши». К числу последней (непристойной) причисляется «фривольная подача обнаженных частей тела, двусмысленный слоган, соблазнительные ассоциации».

Однако, как замечает А. Фенько, к непристойной рекламе не обязательно относятся изображения полового акта или голых тел.

Примером двусмысленного слогана может служить реклама керамической плитки и сантехники - «Решаем половые вопросы». Примером рекламы, призванной по замыслу ее создателей ассоциировать приобретаемый продукт с дополнительными наслаждениями, базирующимися на эротических и нарциссических комплексах является следующее: «Стоит только попробовать ...» (колбасы известного мясокомбината), «Самая широкая зона охвата» (Multi-Page), «Все! Пора одеваться ...» (салон одежды), «Возьми ее!» (любые модели автомобилей от Логоваза).¹

Кроме того, к неэтичной рекламе может быть отнесена реклама, если она оскорбляет представителей тех или иных социальных групп. Например, по мнению А. Фенько, «можно было бы объявить, что создатели рекламы пива «Клинское» оскорбляют отдельные группы молодежи («самых умных»,

¹ Пример из кн.: Музыкант В.Л. Рекламные и PR-технологии в бизнесе, коммерции, политике. - М., 2001. - С.560.

Фенько А. Антирекламная компания // Коммерсантъ ВЛАСТЬ. - 2002. - № 48. - С.64. ¹ По кн.: Музыкант В.Л. Указ. соч. - С.560-561.

154

«самых нарядных» и т.д.), а также всю молодежь целиком, изображая ее тупой и не способной сообразить как наливать пиво в стакан. ...Рекламу пива «Столичное», в которой молодой человек выплевывает пиво в лицо девушке, смело можно было бы запретить как шокирующую и оскорбляющую женщин».²

Таким образом, представляется, что наличие знаний об упомянутой норме Закона о рекламе и практики ее применения, можно способствовать формированию у эксперта по товарным знакам более полного представления о том, какое обозначение, заявляемое на регистрацию в качестве товарного знака, может быть отнесено к категории противоречащих общепринятым нормам морали. По мнению диссертанта, это может явиться определенным ориентиром в разрешении вопросов, возникающих при квалификации обозначений по абзацу 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках.

Так, в процессе применения абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках экспертиза может провести аналогию с возможными вариантами применением приведенных выше положений Закона о рекламе. В частности, при оценке заявленного обозначения экспертиза может определять, не будет ли использование на конкретном товаре данного обозначения, в случае его регистрации в качестве товарного знака, порочить объекты искусства, являющиеся национальным или мировым культурным достоянием. Например, использование имен и образов персонажей известных произведений литературы, таких, как «Ромео и Джульетта», «Татьяна Ларина» и т.п., для маркировки товара «водка» или «средство для уничтожения насекомых».

В заключение данного раздела исследования отметим следующее.

Проведенное исследование в области применения запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали, позволило установить, что практика экспертизы Роспатента по решению вопросов, связанных с регистрацией таких обозначений, только начинает складываться. В связи с чем можно предположить, что выявление наиболее эффективных путей, направленных

² Фенько А. Указ. соч. - С.67.

155

на выработку единообразных подходов к решению упомянутых вопросов, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства в этой области, являются необходимым условиям для наиболее благоприятного развития данного процесса.

Известно, что при необходимости разрешения тех или иных вопросов, возникающих в правоприменительной практике экспертизы товарных знаков, со стороны специалистов системы Роспатента разрабатываются соответствующие методические рекомендации. Ввиду этого при разработке рекомендаций, направленных на методическое обеспечение экспертизы заявленного обозначения в части применения абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, предлагается использовать выводы, сформулированные во втором и третьем разделах данного исследования, в том числе приведенные примеры из практики применения запрета на регистрацию товарных знаков, противоречащих общественным интересам, принципам гуманности и морали (Примечание - проект методических рекомендаций по вопросам применения абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках в приложении Ф. - П.Т.).

Затрагивая вопрос о совершенствовании подходов экспертизы по данной проблеме, представляется уместным отметить следующее.

Обобщение практики экспертизы товарных знаков Роспатента показало, что повышение эффективности работы экспертов возможно только с применением современных информационных систем (например поисковых правовых систем) и технологий. Особенно это актуально, в частности, при оценке обозначений, включающих национальную символику, в том числе особо ценные объекты истории и культуры Российской Федерации.

В связи с этим очевидна необходимость создания и внедрения в Роспатенте соответствующего сетевого информационного ресурса для экспертов по товарным знакам ФИПС, в частности по видам обозначений, рассмотренных в п.п. 2.2.1 и 2.2.3 настоящего исследования.

156

Что касается предложений по совершенствованию законодательства в рассматриваемой области, то представляется обоснованным предложение по внесению следующих изменений в Закон о товарных знаках и Правила ТЗ.

Так, абзац 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках прелагается изложить в следующей редакции:

противоречащие основам правопорядка и нравственности.»

В связи с этим внести соответствующие изменения и дополнить подпункт 2.2 пункта 2.3 Правил ТЗ, изложив его в следующей редакции:

«2.3. Обозначения, регистрация которых не допускается в соответствии со статьей 6 Закона, а именно:

(2.1.)...

(2.2) противоречащих основам правопорядка и нравственности.

Например: антигосударственные лозунги (слоганы); неэтично использованные национальная российская символика, особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, имена, псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц; лозунги (слоганы), носящие антигуманный характер; обозначения, оскорбляющие человеческое достоинство, патриотические чувства людей, религиозные чувства верующих».

157

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г. (с изменениями, внесенными Указами
Президента Российской Федерации от 09 января 1996 г. № 20, от 10
февраля 1996 г. № 173, от 09 июня 2001 г. № 697) // Российская газета. -
1993.-№237-25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30
ноября 1994 г. № 51-ФЗ (в редакции от 15 мая 2001 г.) // СЗ РФ¹. - 1994. -
№32,ст.3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26
ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. - 2001. - №43, ст.4552.

4. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики от 15 декабря 1978 г. "Об охране и использовании памятников
истории и культуры" (в редакции от 18 января 1985 г.) // Ведомости СНД и
ВС РСФСР. -1978. - №5 1, ст.1387.

5. Закон Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении
монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции от 09
октября 2002 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР². -1991. - № 16, ст.499.

6. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г.
№ 3517-1 (в редакции от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. - 1992. -
№225 -14 октября; Ведомости СНД и ВС РФ³. -1992. - № 42, ст.2319.

7. Закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О
товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест
происхождения товаров» (в редакции от 11 декабря 2002 г. ) // Российская
газета. - 1992. - № 228 - 17 октября; Ведомости СНД и ВС РФ. - 1992. -
№ 42, ст.2322.

Собрание законодательства Российской Федерации.

Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. ³ Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации.

159

8. Закон Российской Федерации от 19 июля 1993 г. № 3551-1 «Об
авторском праве и смежных правах» (в редакции от 19 июля 1995 г.) //
Российская газета. - 1993. - № 147. - 03 августа; Ведомости СНД и ВС РФ. -
1993.-№ 32,ст.1242.

9. Федеральный закон Российской Федерации от 18 июля 1995 года
№ 108-ФЗ «О рекламе» (в редакции от 30 декабря 2001 г.) // СЗ РФ. - 1995.
-№ 30,ст.2864.

10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г.
№ 223-ФЗ // СЗ РФ. -1996. - № 1, ст.16.

11. Федеральный закон Российской Федерации от 18 декабря 1997 г.
№ 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» // СЗ РФ. - 1997. -
№51, ст. 5718.

12. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 1-
ФКЗ «О государственном флаге Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. -
№5 2, ст.5020.

13. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 2-
ФКЗ «О государственном гербе Российской Федерации» // СЗ РФ. - 2000. -
№52,ст.5021.

14. Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 3-
ФКЗ «О государственном гимне Российской Федерации» (в редакции от 22
марта 2001 г.) // СЗ РФ. - 2000. - № 52, ст.5022.

15. Федеральный закон Российской Федерации от 11 декабря 2002 г.
№ 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской
Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров» // Российская газета. - 2002. - № 236. - 17
декабря.

16. Федеральный закон Российской Федерации от 7 февраля 2003 г.
№ 22-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Патентный закон
Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - № 26. -11 февраля.

17. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23
сентября 1992 г. № 3521-1 «О введение в действие Закона Российской

160

Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» » (в редакции от 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. -1992. - № 228 -17 октября; Ведомости СНД и ВС РФ. -1992.-№42,ст.2323.

18. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14
февраля 1992 г. № 2355-I «О порядке использования наименований
«Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и
словосочетаний в названиях организаций и других структур» (в редакции
от 19 мая 1995 г.) // Российская газета. - 1992. - № 48. - 28 февраля;
Ведомости СНД и ВС РФ. -1992. - № 10, ст.470.

19. Указ Президента РСФСР от 18 декабря 1991 г. № 294 "Об особо
ценных объектах национального наследия России" (в редакции от 12
апреля 1996 г.) // Ведомости СНД и ВС РСФСР. -1991. - № 52, ст. 1891.

20. Указ Президента РФ от 30 ноября 1992 г. № 1487 "Об особо
ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (в
редакции от 26 ноября 2001 г.) // Собрание актов Президента и
Правительства РФ. -1992. - № 23, ст. 1961.

21. Указ Президента РФ от 20 февраля 1995 г. № 176 "Об
утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения" // СЗ РФ. -1995. - № 9, ст.734.

22. Указ Президента РФ от 5 мая 1997 г. № 452 "Об уточнении
состава объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения" // СЗ РФ. -1997. - № 19, ст.2219.

23. Указ Президента РФ от 15 января 1998 г. № 30 "О включении
отдельных объектов в Государственный свод особо ценных объектов
культурного наследия народов Российской Федерации" // СЗ РФ. - 1998. -
№3,ст.315.

24. Постановление Совета министров Союза Советских
Социалистических Республик от 16 сентября 1982 г. № 865 "Об
утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и

161

культуры" (в редакции от 29 декабря 1989 г.) // Собрание постановлений Правительства СССР. -1982. - № 26, ст.133.

25. Распоряжение Правительства РФ от 19 сентября 1997 г. № 1350-р
«Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 1997. - № 38,
ст.4455.

26. Распоряжение Правительства РФ от 6 марта 1998 г. № 334-р «Об
уточнении состава объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. - 1998. - № 11,
ст.1331.

27. Распоряжение Правительства РФ от 30 мая 1998 г. № 697-р «Об
исключении объектов из числа памятников истории и культуры
федерального (общероссийского) значения» // СЗ РФ. -1998. - № 4, ст.28.

28.        Правила    составления,    подачи    и    рассмотрения    заявки    на
регистрацию   товарного   знака   и   знака   обслуживания,   утвержденные
Председателем   Роспатента   29   ноября   1995   г.   и   зарегистрированы
Минюстом России 08 декабря 1995 г. № 989 (в редакции от 19 декабря
1997 г.) // Российские вести. -1996. - №35. - 22 февраля; № 40 - 29 февраля.

29. Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. № 4-12 «О гербе и
флаге города Москвы» // Тверская, 13. -1995. - № 9. - 2-8 марта; Ведомости
Московской Думы. -1995. - № 2.

30. Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. № 15-51 «О гимне
города Москвы» // Ведомости Московской Думы. -1995. - № 5, ст.79.

31. Закон города Москвы от 20 января 1999 г. № 3 «О московской
городской символике» // Тверская, 13. - №1 9. - 25 февраля - 3 марта 1999
г.; Ведомости Московской Думы. -1999. - № 2, ст.24.

32. Распоряжение Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. №2 46-РМ «О
порядке использования московской городской символики» // Вестник
Мэрии Москвы. - 2001. - № 13; Тверская, 13. - 2001. - № 15. -11-17 апреля.

33. Положение о Межведомственной комиссии Правительства
Москвы по выдаче разрешений на право использования московской
городской символики / Приложение 1 к распоряжению Мэра Москвы от 22

162

марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования московской городской символики» // Вестник Мэрии Москвы. - 2001. - № 13; Тверская, 13. - 2001. - №1 5. -11-17 апреля.

34. Положение о порядке использования московской городской
символики юридическими лицами и индивидуальными
предпринимателями / Приложение 3 к распоряжению Мэра Москвы от 22
марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования московской городской
символики» // Вестник Мэрии Москвы. - 2001. - № 3; Тверская, 13. - 2001. -
№ 15. -11-17 апреля.

35. Классификатор правовых актов, одобрен Указом Президента РФ
от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» //
Российская газета. - 2000. - № 55 от 21 марта (Указ), №№ 56 и 57 от 22 и 23
марта (Классификатор).

36.        Парижская конвенция по охране промышленной собственности
от 20 марта 1883 г. (с изменениями от 02 октября 1990 г.) (Российская
Федерация является правопреемницей СССР, который участвует в этой
конвенции с 01 июля 1965 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. -
1968.   -   №   40)   //   Парижская   конвенция   по   охране   промышленной
собственности. Публикация ВОИС № 201   (R). - Женева: Всемирная
организация интеллектуальной собственности, 1990.

37.        Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от
14 апреля 1891 г.(с изменениями от 28 сентября 1979 г.) (Российская
Федерация является правопреемницей СССР, который участвует в этом
соглашении с 01   июля   1976 г. // Сборник действующих договоров,
соглашений    и    конвенций,    заключенных    СССР    с    иностранными
государствами. Выпуск   ХХХII - М., 1978) // Мадридское соглашение о
международной     регистрации     знаков,     Протокол     к     Мадридскому
соглашению   о   международной   регистрации   знаков   и   Инструкция.
Публикация ВОИС    №   204 (R).-    Женева:     Всемирная    организация
интеллектуальной собственности, 1998.-С.4-68 (четные страницы).

38. Женевская конвенция об улучшении участи раненых и больных в
действующих армиях от 12 августа 1949 г. (Российская Федерация

163

является правопреемницей СССР, который участвует в этом соглашении с 10 ноября 1954 г. // Сборник законов СССР и указов Президиума Верховного Совета СССР. 1938 - 1975. Т.2. - М.: Известия Совета депутатов трудящихся СССР, 1975. - С.249-250) // Действующее международное право. Т.2. - М.: Московский независимый институт международного права, 1997. - С.603-625; Основные положения Женевских конвенций и дополнительных протоколов к ним. - М.: Международный Комитет Красного Креста, 1994. - С. 13-20.

39.        Ниццкое соглашение о Международной классификации товаров и
услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. (с изменениями от 28
сентября 1979 г.) (Российская Федерация является правопреемницей СССР,
который участвует в этом соглашении с 26 июля 1971 г. // Сборник
действующих   договоров,   соглашений   и   конвенций,   заключенных   с
иностранными государствами. Выпуск XLIII. - М., 1989. - С.91-102) //
Ниццкое соглашение о международной классификации товаров   и услуг
для     регистрации     знаков.   Публикация ВОИС № 292(R).- Женева:
Всемирная организация интеллектуальной собственности, 1992.

40. Найробский договор об охране олимпийского символа, принятый
26 сентября 1981 г. (Российская Федерация является правопреемницей
СССР, который участвует в этом договоре с 17 апреля 1986 г. //
Опубликован не был) // Найробский договор об охране олимпийского
символа. Публикация ВОИС № 297(R).- Женева: Всемирная организация
интеллектуальной собственности, 1992.

41.   Протокол    к    Мадридскому    соглашению    о    международной
регистрации знаков от 27 июня 1989 г. (Протокол подписан   СССР   28
июня 1989 г.,   принят   Постановлением    Правительства РФ от 19 декабря
1996 г. № 1503 // СЗ РФ. -1997. - № 1, ст. 164. Протокол вступил в силу для
России 10 июня 1997 г.) // Мадридское соглашение о международной
регистрации     знаков,     Протокол     к    Мадридскому    соглашению     о
международной регистрации знаков и Инструкция. Публикация ВОИС
№204(R).       -    Женева:     Всемирная    организация    интеллектуальной
собственности,   1998.   С.   5-67 (нечетные страницы).

164

42.   Договор о законах по товарным знакам от 27 октября 1994 г.
(принят     Постановлением       Правительства РФ от 01 декабря 1997 г.
№ 1503 // СЗ РФ. - 1997. - № 49, ст. 5596. Договор вступил в силу для
России 11 мая 1998 г.) // Договор    о законах по товарным знакам и
Инструкция.    Публикация № 225(R).- Женева: Всемирная организация
интеллектуальной собственности, 1994.

43.   Соглашение    о    мерах    по    предупреждению    и    пресечению
использования ложных товарных знаков и географических указаний от 04
июня   1999 г. (утверждено Постановлением Правительства РФ от 15
октября 2001 г. №   726 // СЗ РФ. - 2001. - № 43, ст. 4105. Соглашение
вступило    в      силу      для      России    05 ноября 2001 г.) // Бюллетень
международных договоров. - 2002. - № 3. - С. 42 - 48.

44. Новоторговый Устав 1667 г. // Полное собрание законов. Т.1.
№ 408; обнародован в 1667 г., 22 апреля / Неболсин А.Г. Законодательство
о фабричных и торговых клеймах в России и заграницею. - СПб., 1886. -
С.23.

45. Положений о клеймении фабричный изделий, принятые указом от
5 февраля 1830 г. // Полное собрание законов Российской Империи.
Собрание второе. Т.5, отд. 1. - №3467. - СПб., 1831.

46. Закон Российской Империи от 26 февраля 1896 г. «О товарных
знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)» («Высочайше
утвержденное 26 февраля 1896 года мнение Государственнаго Совета объ
ограждении товарныхъ знаковъ») // Полное собрание законов Российской
Империи. Собрание третье. Т.16, отд.1. - №12553. - СПб., 1899.

47. Постановления ЦИК и СНК СССР от 12 февраля 1926 года «О
товарных знаках» // СЗ СССР.¹ -1926. - № 11, ст.80.

48. Постановление ЦИК и СНК СССР от 7 марта 1936 г. «О
производственных марках и товарных знаках» // СЗ СССР. - 1936. - № 11,
ст.93.

¹ Собрание законов Союза Советских Социалистических Республик.

165

49. Постановление Совета Министров СССР от 16 февраля 1962 г.
«Об улучшении производственной маркировки товаров народного
потребления» // СП СССР.² -1962. -№ 4, ст.30.

50. Постановление Совета Министров СССР № 422 от 15 мая 1962 г.
№442 «О товарных знаках» // СП СССР. -1962. - № 7, ст.59.

51. Положение о товарных знаках, утвержденное Комитетом по
делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 23 июня 1962
г. // СП СССР. -1962. - № 26, ст. 184.

52. Положение о товарных знаках, утвержденное Государственным
комитетом СССР по делам изобретений и открытий 8 января 1974 года //
Сборник нормативных актов по изобретательству и рационализации. - М.,
1983,ст.232.

53. Закона Советских Социалистических Республик от 3 июля 1991 г.
«О товарных знаках и знаках обслуживания» // Ведомости СНД и ВС
СССР.-1991.-№30, ст.864.

54. Закон о товарных знаках Германии. - М.: ФИПС, 2001.

55. Закон США о товарных знаках. - М.: ВНИИПИ, 1995.

56. Закон Японии о товарных знаках. - М.: ВНИИПИ, 1982.

57. Кодекс интеллектуальной собственности Франции / Зарубежное
патентное законодательство. - 2-е изд., доп. В 2 томах. Том 2. - М.: ИНИЦ
Роспатента, 1998.

58. Адуев А.Н., Белогорская Е.М. Товарный знак и его правовое
значение. - М.: «Юридическая литература», 1972. - 66с.

59. Алексеева О.Л. Запретов - нет? (использование религиозной
символики в товарных знаках в России и на Западе) // PakkoGraff. - 2001. -
Декабрь. - С.96-98.

60. Альшулер Л.Н., Николаева В.В. Обозначение одно. Сколько будет
владельцев? // Патенты и лицензии. -1999. - № 9. - С.36-38.

² Собрание постановлений Союза Советских Социалистических Республик.

166

61. Ариевич Е.А. Охрана фирменных наименований и некоторых
объектов авторского права в качестве товарных знаков // Вопросы
изобретательства. -1984. - № 1. - С.36-40.

62. Бедарева Е. Брэндинг. Что это такое? // Интеллектуальная
собственность. - 2000. - № 11. - С.59-61.

63. Белов А.П. Основания отказа в исполнении иностранных
арбитражных решений (извлечения) // Право и экономика. - 2001. - № 10.

64. Белов А.П. Применимое право во внешнеэкономических сделках
// Право и экономика. -1998. - № 9.

65. Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная
собственность и практика его применения: Учебное пособие. - М.: Юристъ,
1997.-288с.

66. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник - 3-е
изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 408с.

67. Боденхаузен Г. Парижская конвенция по охране промышленной
собственности. Комментарий / Пер. с фр. Тумановой Н.Л. Под ред. проф.
Богуславского М.М. - М.: Издательство «Прогресс», 1977. - 310 с.

68. Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской
Федеарции части первой, части второй, части третьей (постатейный) с
постатейными материалами. Издание 2-е переработанное и дополненное. -
М.: Книжный мир, 2000. - 1159с.

69. Борохович Л., Монастырская А., Трохова М. Ваша
интеллектуальная собственность. - СПб.: Питер, 2001. - 416 с.

70. Вахнина Т.А. Коллизии прав на товарные знаки с правами на
некоторые другие объекты интеллектуальной собственности: Дис. ... канд.
юрид. наук. - М., 2001.

71. Введение в интеллектуальную собственность. Публикация ВОИС
№478 (R). ISBN 92-805-0752-4. - Женева: ВОИС, 1998.

72. Веркман К. Дж. Товарные знаки: осознание, психология,
восприятие / Пер. в англ. - М.: Прогресс, 1986.

73. Виталиев Г. Современная игра в слова // Интеллектуальная
собственность. -1999. - № 3. - С.92-93.

167

74. Вишня Д. Бизнесмены грешат // Ведомости. - 2001. - 21 февраля.

75. Восканян Р.С. Охрана товарных знаков при переходе к рыночным
отношениям // Патенты и лицензии. -1997. - № 11. - С.5-12.

76. Восканян Р.С. Проблемные вопросы экспертизы товарных знаков
// Тезисы основных докладов научно-практической конференции
«Проблемы и вопросы теории и практики охраны интеллектуальной
собственности и некоторых объектов авторского права в Российской
Федерации». Москва 10-11 октября 2001 г. - М.: ФИПС, 2001. - С.63-65.

77. Гаврилов Э.П. Авторское право и правовая охрана товарных
знаков // Вопросы изобретательства. -1980. - № 3. - С.37-39.

78. Гаврилов Э.П. Комментарий к Закону об авторском праве и
смежных правах. - М.: Фонд «Правовая культура», 1996. - 250с.

79.        Горелик    А.А.,    Кудрина    И.В.    Отсутствие    различительной
способности как основание для отмены регистрации ретроспективных
знаков    //    Тезисы    дополнительных    докладов    научно-практической
конференции    «Проблемы   и    вопросы   теории   и    практики   охраны
промышленной собственности и некоторых объектов авторского права в
Российской Федерации» (Москва, 10-11 октября 2001 г.) - М.: ФИПС, 2001.
-С.16-19.

80. Горелова Е. Президент в шоколаде // Ведомости. - 2002. - 29
августа. - С. Б.8.

81. Горленко С.А. Права третьих лиц и товарные знаки // Патенты и
лицензии. - 1997. - № 11. - С.21-29.

82. Горленко С.А., Еременко В.И. Комментарий к Закону Российской
Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях
мест происхождения товаров» / В сборнике: Комментарий к
законодательству об охране интеллектуальной собственности. Под общ.
ред. В.И. Еременко. - М.: Фонд «Правовая культура», 1997. - 240 с.

83. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Под ред. А.Г.
Калпина, А.И. Масляева. - М.: Юристъ, 1997. - 427 с.

84. Грибанов В.П. Интерес в гражданском праве // Советское
государство и право. -1967. - № 1. - С.49-56.

168

85. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е,
стереотип. - М.: «Статут», 2001. - 411с. (Классика российской
цивилистики)

86. Григорьев А.Н. Вступительная статья к кн. Поля Матели. Новое
французское законодательство по товарным знакам. Книга 1./ Общая
редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев. Перевод с французского
к.ю.н. В.И. Еременко. - Душанбе: НПИЦентр, 1998. -154 с.

87. Григорьев А.Н. Государственная символика России нуждается в
защите // Патенты и лицензии. -1994. - № 10-11. - С.9-10.

88. Данилина Е.А. Правовой режим государственной символики и
возможности ее включения в состав товарных знаков // Проблемы
интеллектуальной собственности. Сборник трудов аспирантов РИИС. - М.:
ВИПСИ, 1998. - С.25-26.

89.Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // ИС. Промышленная собственность. - 2001. - № 5. - С.23-26.

90. Данилина Е., Цапенко А. Символика России в элементах
фирменного стиля // Интеллектуальная собственность. - 1998. - № 3. -
С.104-106.

91. Данилина Е., Цапенко А. Фонетические и визуальные
особенности словесных обозначений // Интеллектуальная собственность. -
1997. -№1.-2. -С.16-17.

92. Джермакян В.Ю. Противоречие общественным интересам как
основание для отказа в регистрации товарных знаков // Интеллектуальная
собственность. -1997. - № 5-6. - С. 11-15.

93. Дробницкий О.Г. Понятие морали. Историко-критический очерк.
- М.: Издательство «Наука», 1974. - 387с.

94. Еникеев М.И. Общая и юридическая психология (в двух частях).
Часть 1. «Общая психология». Учебник. - М.: Юридическая литература,
1996.-512с.

95. Зарубежное патентное законодательство. - 2-е изд., доп. В 2
томах. Т.2. - М.: ИНИЦ Роспатента, 1998. - 368с.

169

96. Защита промышленной собственности. Товарные знаки.
Популярное разъяснение существующего закона о товарных знаках с
изложением выработанных практикой подробностей этого вопроса /
Пособие промышленников и торговцев. Составили А. Аглицкий и В.
Миткевич. - СПб., 1910. - 83с.

97. Золотухина-Аболина Е.В. Курс лекций по этике: - Ростов-на-
Дону: «Феникс», 1999. - 384 с.

98. Иванов И. Церковь держит марку. Чувства верующих как предмет
торговли // Известия. - 2001.- № 37. -1 марта. - С.2.

99.Ильин Е.П. Мотивация и мотивы. - СПб: Издательство «Питер», 2000.-512 с.

100. Интеллектуальная собственность: Основные материалы: В 2-х ч.:
Ч.I. Гл. 1-7: Пер. с англ. - Новосибирск: ВО «Наука». Сибирская
издательская фирма, 1993. - 190с.

101. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из
истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика
теории «хозяйственного права». - М.: «Статут», 2000. - 777с. (Серия
«Классика российской цивилистики»).

102. Как защитить интеллектуальную собственность в России.
Правовое и экономическое регулирование: Справочное пособие / Корчагин
А.Д., Талянский В.Б., Полищук Е.П., Казакова В.К., Орлова В.В., Лынник
Н.В.; Под ред. к.э.н. А.Д. Корчагина. - М.: ИНФРА-М., 1995. - 336с.

103. Карпов Б.Г. Вступительная статья к кн. Веркмана К. Товарные
знаки: создание, психология, восприятие. Пер. с англ. - М.: «Прогресс». -
С.5-30.

104. Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право Российской
Федерации: Учебник, М.: Юрист, 1995. - 480с.

105. Комаров Л.Е. Государству товарные знаки принадлежать не
могут // Известия. - 2001. - 26 июля.

106. Комаров С.А., Малько А.В. Теория государства и права. Учебно-
методологическое пособие. Краткий учебник для вузов. - М.: Издательство
НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА-М), 2001. - 448с.

170

107. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации
(часть первая) / Под ред. Садикова О.Н. - М.: Юридическая фирма
КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 1997.

108. Корчагин А.Д. К вопросу о возможности национализации
российских товарных знаков // Интеллектуальная собственность. - 2000. -
№10.-С.3-5.

109. Корчагин А.Д., Алексеева О.Л. Товарные знаки с религиозными
мотивами (особенности экспертизы) // ИС. Промышленная собственность.
-2001.-№5. -С.17-22.

110. Костин А.В. Интерес публично-территориальных образований в
гражданском праве // Законодательство. - 2002. - № 3. - С. 17-24 и № 4 -
С.13-19.

111.Кряжков А.В. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. -1999. - № 10. - С.91-99.

112. Леонтьева Г.А. Палеография, хронология, археография,
геральдика: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит.
изд. центр ВЛАДОС, 2000. - 200с.

113. Макагонова Н.В. Авторское право: Учебное пособие / Под ред.
Э.П. Гаврилова. - М.: Юридическая литература, 2000. - 288с.

114. Малько А.В. Основы теории законных интересов // Журнал
российского права. -1999. - № 5/6. - С.65-72.

115. Матели П. Новое французское законодательство по товарным
знакам. Книга 1./ Общая редакция и предисловие к.ю.н. А.Н. Григорьев.
Перевод с французского к.ю.н. В.И. Еременко. - Душанбе: НПИЦентр,
1998.-154 с.

116. Мельников В.М. Актуальные вопросы развития
законодательства Российской Федерации о товарных знаках. - М.: ИНИЦ
Роспатента, 1999. - 24с.

117. Мельников В.М. Национальная и религиозная символика в
товарных знаках// Интеллектуальная собственность. - 1997. - № 7-8. - С.36-
41.

171

118. Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков,
воспроизводящих фамилии // Интеллектуальная собственность. - 1998. -
№ 5-6. - С.52-57.

119. Мельников В.М. Охраноспособность товарных знаков с
религиозной семантикой // ИС. Промышленная собственность. - 2002. -
№1.-С.54-59.

120. Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом. Практика
ведомств и судов. - М.: ИНИЦ Роспатента, 2000. - 208с.

121.Мельников В.М. Товарные знаки за рубежом в канун ХХI века. -М.: ИНИЦ Роспатента, 2002. - 301 с.

122. Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков и промышленных
образцов по основанию «противоречащие морали» // Изобретательство. -
2002. -№9. -Т.II. -С.9-16.

123. Мельников В.М. Экспертиза товарных знаков, противоречащих
морали и религии // Патенты и лицензии. -1997. - № 9. - С.31-34.

124. Мещеряков В.А. Стоит ли урегулировать проблему товарных
знаков на лучшие советские товары, производимые в настоящее время в
России? // Современное право. 2001. № 4. С. 15-23.

125. Михайлов С.В. Интерес как общенаучная категория и ее
отражение в науке гражданского права // Государство и право. - 1999. -
№ 7. - С.86-92.

126. Морозова Ю.Г. Оговорка о публичном порядке: причины
возникновения // Законодательство. - 2000. - № 6. - С.9-15.

127. Музыкант В.Л. Рекламные и PR-технологии в бизнесе,
коммерции, политике. - М.: Армада-пресс, 2001. - 688с.

128. Муранов А.И. Проблема порядка подписания
внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской
Федерации (по материалам одного из решений Верховного суда России) //
Московский журнал международного права. -1998. - №3. - С.74-110.

129. Мурашов В.И. Идея образования. Российская идея образования
как основа государственной образовательной политики XXI века // Школа
духовности. -1999. - № 2. - С.28-46.

172

130. Неболсин А.Г. Законодательство о фабричных и торговых
клеймах в России и заграницею. - С.-Пб., 1886.

131. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. - М.:
Издательская группа ИНФРА-М-НОРМА, 1997. - 652с.

132. Нефедова Л.Д. Товарные знаки и их роль в управлении
качеством продукции. - М.: ВНИИПИ, 1982.

133. Общая психология: Учеб. пособие для студентов пед.
институтов / В.В. Богословский, А.А. Степанов, А.Д. Виноградова и др.;
Под обще ред. В.В. Богословского и др. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.:
Просвещение, 1981. - 383с.

134. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В.
Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2000 - 520 с.

135. Орлова В.В. Отвечаем на Ваши вопросы // Патенты и лицензии. -
2000. - № 2. - С.28-30.

136. Орлова В.В. Соотношение прав на фирменное наименование и
товарные знаки: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1998.

137. Орлова В.В., Восканян Р.С., Корчагин А.Д. Товарные знаки в
России (справочное пособие для предпринимателей). - Тольятти:
Издательский дом «Довганъ», 1995. - 58с.

138. Павлинская А.П. Товарный знак. - Л.: «Художник РСФСР»,
1974.

139. Погребинская Т.Ю. Теория государства и права. Раздел II. Курс
лекций / Под ред. В.Я. Мотылевой и А.Ю. Ларина. - М.: РГИИС, 2002. -
146 с.

140. Подводя итоги, думаем о будущем // Патенты и лицензии. -
2002.-№1.-С.3-9.

141. Пособие по интеллектуальной собственности (авторское право,
товарные знаки, патентное право). - М.: Central and East Eurorean Law
Initiative of the American Bar Association, 1999.

142. Похлебкин В.В. Международная символика и эмблематика. - М.:
Междунар. отношения, 1989. - 304с.

173

143. Правовая охрана интеллектуальной собственности: Учебное
пособие / С.А. Горленко, Т.В. Григорьева, Б.А. Лобач, Е.И. Пекин, В.А.
Селяков, Е.Б. Сулимова, М.М. Цимбалов; Под общей ред. В.Н. Дементьева.
- М.: НИЦПрИС, 1995. - 210с.

144. Протасов В.Н. Теория государства и права. Проблемы теории
права и государства: Вопросы и ответы. - М.: Новый Юрист, 1999. - 240 с.

145.        Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных
обозначений, утвержденные приказом Роспатента от 23 марта 2001 года
№   39   /   Под   ред.   О.Л.   Алексеевой   -   М.:   Федеральный   институт
промышленной   собственности   Российского   агентства   по   патентам   и
товарным знакам, 2001. - 34с.

146. Руководство по методике государственной экспертизы заявок на
регистрацию товарных знаков и выдачу свидетельства на товарные знаки. -
М.: ВНИИПИ, 1990. - 100с.

147. Свядосц Ю.И. Правовая охрана товарных знаков в
капиталистических странах. Учебное пособие. - М.: ЦНИИПИ, 1969. -
189с.

148. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в
Российской Федерации. Учебник. Издание второе, переработанное и
дополненное. - М.: ПБОЮЛ Гриженко Е.М., 2000. - 752с.

149. Сергеев В.М. Правовые вопросы исследования товарных знаков
в народном хозяйстве СССР: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 1977.

150. Сивулка Дж. Мыло, секс и сигареты / Пер. с англ. под ред. Л.А.
Волковой. - СПб.: Питер, 2002. - 576с.

151. Суханов Е.А., Ем В.С. Профессор Московского университета
Вениамин Петрович Грибанов (1921-1990) (краткий очерк жизни и
деятельности) / Вступительная статья к кн. Грибанов В.П. Осуществление
и защита гражданских прав. - М., 2001. - С.3-18.

152.Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации / Под общ. ред. Корчагина А.Д. -М.: ИНИЦ Роспатента, 1999. - 552с.

174

153. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И.
Матузова и А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1997. - 672с.

154. Тихадзе К.К. Правовая охрана товарных знаков советских
предприятий во внешнеэкономических связях: Дис. ... канд. юрид. наук.
12.00.03 / Институт государства и права АН СССР. - М., 1985.

155. Тихомиров Ю.А. Публичное право. Учебник. - М.: Издательство
БЕК, 1995.-496с.

156. Товарный знак (брэнд) и его значимость / Авт.-сост. Тюменцев
С.Н., Кирьянова Н.А. - Тольятти: ООО «Сеан-Издат», 2001.

157. Трансакционные издержки, связанные с созданием и
использованием прав на товарные знак в России / Э. Вальцескини, Р.А.
Кокорев, К. Менар, О.А. Пороховская, В.Л. Тамбовцев, С.В. Трухачев, А.Е.
Шаститко, И.Е. Шульга. Под ред. Шаститко А.Е.; Бюро эконом. Анализа. -
М.: ТЕИС, 2000.

158. Фенько А. Антирекламная компания // Коммерсантъ ВЛАСТЬ. -
№ 48. - С.64-67.

159. Фюнер А. Охраноспособность товарных знаков с элементами
религиозной тематики // ИС. Промышленная собственность. - 2002. - №7. -
С.60-64.

160. Фюнер А.В. Считаю, что автор не прав // Интеллектуальная
собственность. -1999. - № 1. - С.51-52.

161. Чармэссон Г. Торговая марка: как создать имя, которое принесет
миллионы. - СПб.: Издательство «Питер», 1999. - 224с.

162. Чернышев В.В. Товарные знаки «противоречащие
социалистической морали» // Патенты и лицензии. -1993. - № 5-6. - С.9.

163. Шестимиров А.А. Товарные знаки. Учебное пособие (издание 2-
е). - М.: ВНИИПИ, 1995. - 293 с.

164. Шишкин А.Ф. Экономическая теория: Учебное пособие для
вузов. 2-е изд.: В 2 кн. Кн.1. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. -
656с.

165. Boeckh T. Markenschutz an Namen und Bildnissen realer Personen //
GRUR. - 2001/ - № 1. - S.29-38.

175

ПРИЛОЖЕНИЯ

А Регистрация № 133973 (из. Большой театр).................................. 178

Б Регистрация № 109590 (из. Мариинский театр)................................ 179

В Регистрация № 205049 (из. девушка в чулках).............................. 180

Г Регистрация № 203631 (сл. SHIT - ПАРАД)...................................... 181

Д Регистрация № 203649 (сл. ДЕРЕВНЯ ДУРАКОВ).......................... 182

Е Регистрация №165860 (сл. КОЛЫБЕЛЬ, СВАДЬБА И МОГИЛА) 183

Ж Регистрации №№ 177750 и 177751 (сл. СМАК Макаревича 184
(табл.)

И Регистрация № 121691 (сл. Радонеж, из. православный крест)........ 185

К Регистрация № 126510 (сл. Свеча, из. купол храма)..................... 186

Л Регистрация № 157710 (сл. «СЪ нами БОГЪ», из. купол храма) ... 187

М Регистрация № 182525 (сл. РОЖДЕСТВО ХРИСТОВО, купол храма). 188

Н Регистрация № 158564 (сл. БОЖЬЯ РОСА)...................................... 189

П Регистрация № 153324 (сл. СВЯТАЯ КУПЕЛЬ, из. храмы)............. 190

Р Регистрация № 138584 (сл. ПАСХАЛЬНОЕ)................................. 191

С Регистрация № 149189 (сл. RED DEVIL)........................................... 192

Т Регистрация № 186894 (сл. РОЖДЕСТВЕНСКАЯ)....................... 193

У Регистрация № 145194 (сл. Водка KОSHERNAYA).......................... 194

Ф Проект методических рекомендаций................................................ 195

177

РАЗ ВИТ И R

БОЛЬШОГО ТЕАТРА

(732) Ими владельца зарегистрированного знака: Фонщ развития Большого театра. Москва (RU)

(526) Неохраняемый элемент товарного знака:

Все слова не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и услуг:

14 - изделия из благородных металлов и благородных камней, бижутерия;

15 - музыкальные инструменты;

16 - печатная продукция;

1S - изделия из кожи, включенные в 18 класс, зонты; 25 - одежда, обувь, головные уборы;

35 - реклама;

36 - финансирование;

37 - строительство и ремонт;

41 - театральная и концертная деятельность.

(732) Имя владельца зарегистрированного знака: Мариинский театр Санкт-Петербург, Санкт-Петербург (RU]

(526) Неохраняемый элемент товарного знака:

Все слова, кроме "Мариинский", не являются предметом самостоятельной правовой охраны.

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и услуг:

3 - вода ароматическая (туалетная), грим, косметические наборы и средства, парфюмерные изделия, препарата для удаления грима и ухода за ногтями;

16 - графические изображения и репродукции, декорации театральные, материалы для обучения, за исключен» устройств, приборов, офорты (гравюры), пакеты бумажные, печатная продукция, плакаты, афиши, объявления, плена для упаковки, включенные в 16 класс, портреты, проспекты, фотографии;

20 - художественные изделия из дерева, воска, гипса или пластмасс, веера, зеркала, пюпитры;

25 - одежда, обувь, головные уборы;

26 - парики, значки, включенные в 26 класс;
28 - игры, игрушки;

41 - издательская деятельность, концертно-исполнительская деятельность, обучение сценическое, органиэаци конкурсов, спектакли, театральная деятельность.

Printed from Mimosa 02/06/0515:08:43 Стр.: 1 179

SHIT-ПАРАД

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Региональный общественный благотворительный фонд поддержки эстрадных исполнителей Центра 'АРС, Москва

(RU>

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и услуг

35 - изучение рынка; исследования в области деловых операций; агентства по импорту-экспорту, по коммерческой информации; сбыт товара через посредников; помощь по управлению коммерческими или промышленными операциями; менеджмент а области творческого бизнеса; реклама, радио- и телевизионная реклама, реклама в газете; публикация, распространение, выпуск рекламных материалов, текстов, объявлений; услуги манекенщиков дл» рекламы товаров на рынке; прокат площадей дни размещения рекламы; оформление витрин; организация выставок и торговых ярмарок для коммерческих или рекламных целей.

38 - передача сообщений; телевизионное вещание; радиовещание: агентства печати новостей.

41    -   развлечения,   организация   отдыха,   представлений   [шоу];   услуги   эстрадных   артистов   и   конферансье;
мюзик-холлы: клубы [культурно-просветительные]; организация спектаклей [услуги импресарио]; монтаж магнитных
лент с видеозаписями; услуги студий записи; производство кинофильмов и видеофильмов: развлекательные радио-и
телевизионные    передачи;    прокат    видеофильмов,    звукозаписей;    организация    и    проведение    развлекательных
соревнований,    конкурсов,    конкурсов    красоты;    презентации;    дискотеки;    организация    выставок    культурного   и
просветительного назначения; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных.

42 - рестораны: кафе; кафетерии; обслуживание баров: реализация товаров.

Извещения об изменении правового статуса

Другие изменения.относящиеся к регистрации товарного знака

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Региональный Общественный Благотворительный Фонд поддержки эстрадных исполнителей Центра 'АРС*. Москва

Сведения об изменениях в регистрации:

На основании решения Апелляционной палаты от 15.34 2002 регистрация No 203631 товарного знака признана

недействительной полностью.

Опубликовано: 12.06.2002

Printed from Mimosa 02/12/09 11:59:08 Стр.: 1

181

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ТВР", Москва (RU)

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и услуг

09 • магнитные носители информации, диски звукозаписи.

16 - картон и изделия из него, не относящиеся к другим классам; печатная продукция, фотоснимки, писчебумажные принадлежности для художников; пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам: игральные карты

28 - игры, игрушки; елочные украшения.

30 - какао; зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое, горчица.

32 - пиво; минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки.

42 - реализация товаров, обеспечение пищевыми продуктами и напитками.

Printed from Mimosa 02/12/09 11:52:00 Стр.: 1

182

РОССИЙСКОЕ АГЕНТСТВО ПО ПАТЕНТАМ И ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товароЕ

(111) Номер регистрации.165860 (220) Дата поступления заявки:10.12.1997

(210) Номер заявки: 97718716 (151) Дата регистрации:i7.07.1998

(181) Дега истечения срока действия регистрации: 10.12.2007 (450) Дата пу6ликации:25.0Л .1999
(540)

КОЛЫБЕЛЬ,

СВАДЬБА

И МОГИЛА

(732] Имя владельца зарегистрированного знака:

Некоммерческое партнерство "Институт семьи и собственности', Москва (RU]

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и услуг:

16 - печатная продукция, бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам, материалы дп: переплетных работ, фотоснимки, писчебумажные товары, принадлежности для художников, конторе»» принадлежности, за исключением мебели, учебные материалы и наглядные пособия, за исключением аппаратуры пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся х другим классам, игральные карты, газеты, графичесии изображение, графические печатные материалы (рисунки, чертежи, эскизы и т.д.), вывески бумажные или картонные печатные периодические издания, каталоги;

28 - игры, игрушки;

35 - реклама, менеджмент в сфере бизнеса, административная деятельность в сфере бизнеса, офисная служба
аренда площадей для размещения рекламы, расклейка афиш, аукционная продажа, оформление витрин, выпус
рекламных материалов, агентства по коммерческой информации, изучение рынка, изучение общественного мнения
агентства по импорту-экспорту, справки о деловых операциях, демонстрация товаров, услуги в области общественны;
отношений, консультации профессиональные в области бизнеса, радиореклама, телевизионная реклама, сбыт товар;
через посредников;

36 - страхование, кредитно-денежные операции, операции с недвижимостью, выпуск ценных бумаг, посредничеств!
(предоставление агентов-посредников);

39 - транспорт, упаковка и хранение товаров, организация путешествий и экскурсионных поездок, доставь газет, корреспонденции, аренда складов, хранение товаров;

41 - воспитание, обеспечение учебного процесса, развлечения, организация спортивных
культурно-просветительных мероприятий, информация по вопросам воспитания, организация досуга, издание км»
информация по вопросам отдыха и развлечений, организация и проведение коллоквиумов, конференций, конгрессов
конкурсов, презентаций, публикация текстовых материалов, за исключением рекламных, услуги студий эапио-
подготовка, монтаж радио- и телевизионных передач, постановка фильмов, спектаклей, физическое воспитание

42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров, бронирование мест в гостиницах
пансионатах, видеосъемка, организация встреч по интересам, служба ухода за больными и детьми, консультации
специалистов в области средств массовой информации, типографское дело

Дата поступления заявок: 15 июня 1998 г.

Дата регистрации: 26 июля 1999 г.

Дата публикации: 12 ноября 1999 г.

Классы МКТУ и перечень товаров и услуг (извлечения)

13 - огнестрельное оружие; боеприпасы и снаряды; взрывчатые вещества; фейерверки.¹ 42 - обеспечение пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; медицинский, гигиенический и косметический уход; ветеринарная и сельскохозяйственная службы; юридическая служба; промышленные и научные исследования и разработки; программирование; в том числе: архитектура (услуги специалистов-архитекторов); предоставление помещений для баз отдыха; базы туристические; бани общественные; бани турецкие; обслуживание баров; исследования в области биологии; брачные агентства; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест для временного проживания; бронирование мест для проживания с пансионом; буфеты; бюро похоронные; видеосъемка; имплантация волос; уничтожение вредителей сельского хозяйства; организация встреч по интересам; сортировка вторичного сырья; предоставление оборудования для выставок; консультации в области вычислительной техники; гостиницы; декоративное пейзажное садоводство; дизайн в области оформления интерьера; дизайн в области упаковки; дизайн промышленный; дизайн художественный; дома отдыха; уход за животными; закусочные; здравницы; институты красоты; исследования в области косметологии; кафе; кафетерии; консультации по вопросам строительства, архитектуры; консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями; контроль качества; косметические кабинеты; исследования в области косметологии; организация лагерей отдыха (предоставление лагерного оборудования); лечебницы; литографическая печать; массаж; медицинская помощь; информация о состоянии и развитии моды; моделирование одежды; услуги мотелей; обслуживание обедов, свадеб и т.п.; огородничество; прокат форменной одежды; офсетная печать; прокат палаток; агентства по предоставлению мест в пансионатах; бронирование мест в пансионаты; меблированные комнаты с питанием в пансионатах; пансионы для животных; печать; печать по трафарету (шелкография); подводные исследования; помощь ветеринарная; программирование; разработка программного обеспечения для вычислительных машин; рестораны; рестораны самообслуживания; санатории; снабжение продовольственными товарами; сортировка отходов и вторичного сырья; типографское дело; фотографирование; фоторепортажи; составление цветочных композиций.

¹ Регистрация в отношении выделенных товаров и услуг признана недействительной на основании решения АП от 05 апреля 2002 года // БТЗ. - 2002.-1₈₄№10. - С.288-294.

(732) Имя владельца зарегистрированного знака: Православное общество "Радонежское братство", Москва (RU)

(511) Классы МКТУи перечень товаров и услуг: 16 - печатная продукция;

35 - деловые операции;

36 - капиталовложения, финансовые операции, посредничество;

37 - строительство, ремонт, установка оборудования;

38 - радиовещание, телевизионное вещание;

л - воспитание, образование, организация развлечений, деятельность в области культуры и спорта, включение в 41 класс;

42 - медицинская помощь, реализация товаров, кафе, кафетерии, организация обедов.

Printed from Mimosa Q2IOffl§ 15:06:04 Стр.: 1

(511) Классы МКТУи перечень товаров и услуг:

9 - программы, записанные для вычислительных машин;

16 - печатные издания, периодические печатные материалы, учебные материалы, включенные в 16 класс

35 - автоматизированное ведение файлов, распространение (реклама) идей православия;

38 - передача сообщений, передача сообщений и изображений с использованием средств вычислительной технши радиовещание, телевизионное вещание;

41 - издание книг, постановка и производство кинофильмов (для целей движения 'Православная РоссиГ)
организация и проведение конгрессов, коллоквиумов, конференций, образование, обучение, информация по вопросаи
воспитания и обучения;

42 - программирование, разработка программного обеспечения вычислительных машин, составление программ
вычислительных машин, создание информационных баз данных, переводы.

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Московская Патриархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), Москва (RU)

(526) Неохраняемый элемент товарного знака: 2000, Рождество Христово.

(591) Указание цвета или цветового сочетания: белый, красный, голубой, зеленый, оливковый

(511) Классы МКТУи перечень товаров и услуг:

41 - академия; воспитание; встречи (приемы): организация выставок культурного и просветительного назначена прокат кассет с звукозаписью; издание книг; информация по вопросам воспитания и образования; производств кинофильмов; организация и проведение коллоквиумов; организация и проведение конференций; монтаж магнить лент с видеозаписью; образование и религиозное обучение; обучение заочное; презентации; публикация текстовь материалов, за исключением рекламных; подготовка (монтаж) телевизионных и радиопрограмм; религиоэнс образование; организация и проведение семинаров; производство фильмов.

Printed from Mimosa 02/06Ю5 15:06:10 Стр.: 1 1 во

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Общество с ограниченной ответственностью - Фирма Термо-премьер", Москва (RU)

(526) Неохраняемый элемент товарного знака:

Словесное обозначение 'АБСОЛЮТНО ЧИСТАЯ ВОДА" не является предметом самостоятельной правовой охраны

(591) Указание цвета или цветового сочетания:

Товарный знак охраняется в черном, зеленом цветовом сочетании.

(511) Классы МКТУи перечень товаров и услуг:

3 - фармацевтические препараты для ванн, растворы для очистки, препараты для удаления грима;

5 - диетические напитки для медицинских цепей, диетические продукты для медицинских целей, детергенты дг медицинских цепей, отеары для фармакологических целей, лечебные составы для ванн, лекарственные наски лекарственные напитки, лекарственный чай. сбор для похудания, лечебные напитки, средства для фармакологически-целей, способствующие пищеварению.


	■J	.nun




-^ . £*«»--.■ . .

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Видэр +", Москва (RU)

(526) Неохраняемый элемент товарного знака:

Все слова, цифры, буквы, кроме слов "Святая Купель", "SVATAYA KUPEL", не являются предметом самостоятельной

правовой охраны.

(591) Указание цвета или цветового сочетания:

Товарный знак охраняется в черном, белом, синем, красном, желтом, коричневом, зеленом, голубом, бежевом

оранжевом, розовом цветовом сочетании.

(511) Классы МКТУи перечень товаров и услуг:

32 - минеральные и газированные воды, составы для изготовления напитков: 42 • обеспечение пищевыми продуктами и напитками, реализация товаров.

(732) Имя владельца зарегистрированного знака: Ред Девл Дринкс Лимитед (BR)

(511) Классы МКТУи перечень товаров и услуг:

16 - печатная продукция, печатные издания, журналы периодические, книги, бумага, картон и изделия из ми включенные в 16 класс, фотографии, писчебумажные товары, письменные принадлежности, учебные материалы наглядные пособия, за исключением аппаратуры, конторские принадлежности и оборудование, за исключение мебели, поздравительные открытки, наклейки самоклеящиеся (канцелярсхие принадлежности), переводные картинг клейкие материалы, включенные в 16 класс, плакаты, календари, шрифты:

25- одежда, обувь, головные уборы;

32 - пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки, фруктовые напитки и com, сироп и прочие составы для изготовления напитков.

Извещения об изменении правового статуса

________________________________________________________________________________________

Регистрация договора об уступке товарного знака

(770) Имя прежнего владельца зарегистрированного знака:

Ред Девл Дринкс Лимитед, Сент-Хелиер, о.Джерси, Нормандские о-ва (GB)

(732) Имя владельца зарегистрированного знака:

Ред Девл Интернешенл 5.В., Постйесвег 175, Амстердам 1062 (NL)

(580) Дата и номер регистрациидстедаерэ:26.03.1997 300 Опу6ликовано;2ЬЛ1Л 997

(220) Дата поступления заявки: 14.06.1995 (151} Дата регистрации: 16.08.1996 (450) Дата публикации: 25.09.1997

(111) Номер регистрации: 145194 (210) Номер заявки: 95706592

(181) Дата истечения срока действия регистрации: 14.06.2005 (540)

Водка KOSHERNAYA

(732) Имя владельца зарегистрированного знака.

Общество с ограниченной ответственностью "Белгрэвиз", Минск (BY)

(526) Неохраняемый элемент товарного знака:

Слово "Водка" не является предметом самостоятельной правовой охраны.

(511) Классы МКТУ и перечень товаров и услуг: 33 - водка.

Извещения об изменении правового статуса

Прекращение правовой охраны товарного знака

(141) Дата прекращения правовой охраны товарного знака; 11.10.2000

Опубликовано: 25.12.2000

ПРИЛОЖЕНИЕ Ф

ПРОЕКТ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ

ПО ВОПРОСАМ ОТНЕСЕНИЯ ЗАЯВЛЕННЫХ НА РЕГИСТРАЦИЮ В КАЧЕСТВЕ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ОБОЗНАЧЕНИЙ

К КАТЕГОРИИ ПРОТИВОРЕЧАЩИХ ОСНОВАМ ПРАВОПОРЯДКА И НРАВСТВЕННОСТИ

1 Структурные элементы:

- введение;

- основная часть;

- приложения.

2 Содержание структурных элементов

2.1 Введение

В введении отражаются:

- объект разработки: подходы к применению положений абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о
товарных знаках;

- цель: создание условий для формирования у экспертизы заявленного обозначения
федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (далее -
Роспатент) единообразного подхода по применению положений абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о
товарных знаках;

- адресат: эксперты, научные сотрудники и другие специалисты Роспатента и
подведомственных ему организаций, деятельность которых связана с предоставлением
правовой охраны товарным знакам;

- правовые и иные основания разработки: законодательство Российской Федерации в области правовой охраны товарных знаков, научные разработки в области разрешения вопросов, возникающих при квалификации обозначений как противоречащих основам правопорядка и нравственности, практика экспертизы заявленного обозначения Федерального института промышленной собственности, Апелляционной палаты Роспатента и Высшей патентной палаты Российской Федерации по применению абзаца 3 п.3 ст.6 Закона о товарных знаках, а также опыт в этой области зарубежных патентных ведомств и судов.

2.2 Основная часть

Основная часть отражает методические подходы, определенные с учетом результатов выполненной научно-исследовательской работы в области исследования теории и практики отнесения заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков обозначений к категории противоречащих основам правопорядка и нравственности в следующей редакции:

195

«Общие подходы к отнесению обозначений к категории противоречащих основам правопорядка и нравственности

При экспертизе заявленных обозначений могут быть рекомендованы следующие общие подходы по применению абзаца 3 п.3 ст. 6 Закона о товарных знаках.

1 Под обозначениями, противоречащими основам правопорядка и нравственности
понимаются обозначения, которые как сами по себе, так и их использование в качестве
товарного знака противоречит правовым основам конституционного строя Российской
Федерации и может вызвать возмущение членов общества на основе общепринятых норм
морали.

Например: антигосударственные лозунги (слоганы); неэтично использованные национальная российская символика,¹ особо ценные объекты культурного наследия народов Российской Федерации, имена,² псевдонимы и производные от них, портреты и факсимиле известных лиц; лозунги (слоганы), носящие антигуманный характер; обозначения, оскорбляющие человеческое достоинство, патриотические чувства людей, религиозные чувства верующих».

2 При анализе обозначения на соответствие его абзацу 3 п.3 ст.6 Закона о товарных
знаках предлагается использовать классификацию обозначений, противоречащих основам
правопорядка и нравственности, в зависимости от разновидности социальны норм (норм
права или морали), которые нарушаются в случае использования этих обозначений в
качестве товарных знаков.

Так, выделяется три группы обозначений, противоречащих: 1) основам правопорядка; 2) нравственности; 3) основам правопорядка и нравственности.

1) К группе обозначений, противоречащие основам правопорядка, относятся обозначения, регистрация которых качестве товарных знаков или их элементов без соответствующего разрешения запрещена в силу положений законодательства Российской Федерации, касающихся основ конституционного строя, в том числе международных договоров России. Например, отличительные знаки государств, международных межправительственных организаций.

При этом следует иметь в виду следующее.

Во-первых, под основами правопорядка в смысле Закона о товарных знаках предлагается понимать не все национальное законодательство, а только совокупность правовых норм, регулирующих конституционный строй России и устанавливающих охрану и использование особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации, а также соответствующие положения международных договоров,

¹ Национальная российская символика включает в себя, в частности, официальные
наименования страны - Российская Федерация и Россия (пункт 2 статьи 1 Конституции РФ),
государственные символы Российской Федерации (государственный флаг, герб и гимн
Российской Федерации - пункт 1 статьи 70 Конституции РФ), названия, флаги, символы и
эмблемы субъектов федерации и городов.

² В соответствии с п.1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации в понятие «имя»
включается фамилия, собственное имя, а также отчество гражданина, если иное не вытекает

196

в которых участвует Россия (далее - основы конституционного строя).

Во-вторых, эти обозначения сами по себе не могут противоречить основам правопорядка - только их использование в нарушение порядка, предусмотренного законодательством Российской Федерации или международным договором России, может привести к такому противоречию.

В-третьих, положения, касающиеся условий использования обозначений, имеющих значение для поддержания правовых основ конституционного строя (см. приложение 1), в Законе о товарных знаках выделяется в самостоятельные пункты (например, пункты 2, 4 и 5 ст.6). Ввиду этого в случае наличия в Законе о товарных знаках нормы, непосредственно регулирующей отношения в связи с использованием данных обозначений, в качестве основания отказа в регистрации заявляемого обозначения применяется соответствующее положение Закона о товарных знаках.

2) Обозначения, противоречащие нравственности, можно определить как обозначения, которые не соответствуют основополагающим моральным требованиям, выраженным в форме общепринятых норм морали.

Принципы морали - моральные требования, которые в общей форме раскрывают содержание той или иной нравственности, выражают выработанные в моральном сознании общества требования, касающиеся нравственной сущности человека, его назначения, смысла его жизни и характера взаимоотношений между людьми. Они дают человеку общее направление деятельности и обычно служат основанием (критерием нравственности) для более частных норм поведения.¹ Например, принципы аморализма, гуманизма, патриотизма. (см. приложение 2)

Обозначения, противоречащие нравственности, в связи с нарушением общепринятых норм морали могут быть расценены как оскорбляющие человеческое достоинство, патриотические чувства, религиозные чувства верующих, а также чувства других социальных групп общества как сами по себе, так и в случае их использования в качестве товарного знака.

Ввиду этого в рамках данной группы можно выделить две подгруппы обозначений:

- знаки, которые аморальны сами по себе (по своему содержанию). К таким обозначения, в частности, относятся:

изображения непристойного содержания (например, натуралистическое или карикатурное изображение обнаженных или полуобнаженных женщин и/или мужчин в непристойной позе);

нецензурные (бранные) слова и выражения;

из закона или национального обычая. См., напр.: Словарь по этике / Под ред. И.С. Кона. - 5-е изд. - М.: Политиздат, 1983. - С.281.

197

жаргонные (сленговые) слова и выражения, оскорбительного содержания (например, фраер, катала, разведи (обуй, надуй) товарища);

словесные обозначения, выполненные буквами латинского и/или русского алфавита, которые могут иметь оскорбительный смысл или вызывать неприятные ассоциации в связи со звуковым сходством с соответствующим словом русского языка (например, «ОСРАМ» / «OSRAM», «UNITAS», «BLEDINA»);

названия насекомых- и животных-паразитов, в том числе паразитирующих на теле человека, которые вызывают неприятные ассоциации (например, гнида, глисты, вши, клопы);

слова и выражения, которые ассоциируются со смертью, страданиями и другими болезненными состояниями (например, названия психических и заразных болезней, в том числе венерических);

- знаки, использование которых неэтично в отношении определенных товаров и услуг. Например, было отказано в регистрации словесному обозначению «РОЗА МИРА» для части товаров, а именно: холодное оружие (8 класса (далее - кл.) Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), пиво (32 кл. МКТУ), алкогольные напитки (33 кл. МКТУ); табак, курительные принадлежности; спички (34 кл. МКТУ), поскольку заявленное обозначение является названием известного произведения Д.Л. Андреева, имеющего определенную религиозно-философскую направленность. (Примечание - здесь и далее наименование товаров и услуг и нумерация классов приводится в соответствии с 7-й редакцией МКТУ).

Так, было оспорено предоставление правовой охраны товарным знакам №№

177750 и 177751, включающих словесные элементы «Смак Макаревича», с признанием ее недействительной в отношении части таких товаров, как огнестрельное оружие, боеприпасы и снаряды, взрывчатые вещества, фейрверки (13 кл. МКТУ), и услуг -уничтожение вредителей сельского хозяйства, бюро похоронные (42 кл. МКТУ). В качестве доводов было отмечено, что оспариваемые товарные знаки в случае их использования для маркировки товаров 13 кл. МКТУ и при оказании услуг 42 кл. МКТУ «уничтожение вредителей сельского хозяйства» могут создать у потребителя ассоциативное представление о приятных ощущениях, удовольствии, получаемых при использовании товаров и оказании услуг, предназначенных для разрушения и уничтожения живых организмов, что обуславливает отнесение их к обозначениям, противоречащим принципам гуманности и общепринятым нормам морали. Применение же оспариваемого знака в отношении услуг «похоронное бюро» (42 кл. МКТУ) может оскорбить чувства людей, провожающих своих близких в последний путь.

К обозначениям, использование которых неэтично в отношении определенных товаров и услуг, как правило, относятся слова и изображения, имеющие религиозную тематику (см. приложение 3), использование которых для определенных товаров и услуг может быть воспринято как оскорбляющее чувства верующих. Например, такие словесные обозначения, как «ВЕЛИКИЙ ПОСТ» в отношении товара «контрацептивные

198

средства» и «ИСПОВЕДАЛЬНАЯ» для товара «водка»,¹ «АЛЛАХ» для алкогольных напитков;2 изображение мечети для маркировки изготовленной из свинины колбасы.

При экспертизе обозначений с религиозной тематикой представляется обоснованным осуществлять анализ направлений деятельности заявителя. В случае возникновения спорных вопросов направлять в адрес заявителя запрос о необходимости предоставления с его стороны сведений о том, что заявленное им обозначение не является оскорбительным для верующих в случае его использования в качестве товарного знака, в том числе и в отношении заявляемых товаров (например, предоставление письменной консультации из соответствующей религиозной конфессии или результаты социального опроса потребителей, относящих себя к числу верующих).

3) Обозначения, противоречащие основам правопорядка и нравственности. К этой группе обозначений могут быть отнесены, например те обозначения, которые представляют собой неэтично использованные обозначения, являющиеся значимыми с точки зрения поддержания основ конституционного строя Российской Федерации.

Неэтичное использование данных обозначений можно констатировать, в частности, в случаях, когда они:

- использованы в такой форме, которая может оскорбить, в частности, человеческое
достоинство и патриотические чувства. Например, карикатурное изображение российской
государственной символики, исторической личности; или

- заявляются на регистрацию в качестве товарного знака или эго элемента в
отношении определенных товаров. Например, имя российского императора, изображение
исторических и религиозных памятников архитектуры для таких товаров, как «мешки для
мусора», «гигиенические прокладки», «спринцовки», комбинированное обозначение,
включающее изображение российского флага для товара «водка».

3 При оценке обозначений с точки зрения их соответствия основам правопорядка и
нравственности представляется обоснованным учитывать исторические, культурные и
языковые традиции, а также общепринятые нормы морали, существующие на
современном этапе развития российского общества.

4 Прогнозировать возможную реакцию потребителя на использование заявленного
обозначения в качестве товарного знака. При этом следует исходить из того, что запрет на
регистрацию таких обозначений, касается как смыслового значения самих обозначений,
так и того, что они вызывают при их использовании в качестве товарного знака.

Например, на регистрацию в качестве товарного знака на имя иностранного заявителя было заявлено словесное обозначение «OB SERIN» для фармацевтических препаратов (5 кл. МКТУ), которому было отказано в регистрации, поскольку оно является неблагозвучным с точки зрения русского языка и вызывает нежелательные ассоциации.¹

¹ Пример из кн.: Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений.
- М.,2001.-С.27.

² Пример из кн.: Мельников В.М. Актуальные вопросы развития законодательства Российской
Федерации о товарных знаках. - М., 1999. - С.20.

Пример из кн.: Мельников В.М. Указ. соч. - С.19.

Пример из кн.: Шестимиров А.А. Товарные знаки. - М., 1995. - С.33.

199

5 Использовать справочную литературу (толковые словари русского и иностранных
языков, словари омонимов и синонимов, энциклопедии и энциклопедические словари,
специальные словари (например, словарь по этике, словарь символов, медицинский
словарь), а также периодические издания и информацию из Интернета.

6   Подкреплять   мнение   о   возможности   отнесения   обозначения   к   категории
противоречащих основам правопорядка и нравственности аргументами, основанными на
соответствующих нормах Закона о товарных знаках, Правил ТЗ, нормативно-правовых
актов   Российской   Федерации,   касающихся      конституционного   строя   Российской
Федерации (см.   приложение 4), а также     сведениях, содержащихся в источниках
информации с приведением ссылок на эти источники.

7 В случае наличия наряду с основанием для отказа в регистрации заявленного
обозначения в силу абзаца 3 п.3 ст. 6 Закона о товарных знаках, иных оснований для отказа
в регистрации, установленных положениями статей 6 и 7 Закона о товарных знаках,
указывать все выявленные основания с приведением соответствующей аргументации по
каждому из них.»

2.3 Приложения

2.3.1 В приложения включены материалы, связанные с применением абзаца 3 п.3
ст. 6 Закона о товарных знаках:

- примерный перечень обозначений, являющихся значимыми с точки зрения
поддержания правовых основ конституционного строя Российской Федерации
(приложение 1);

- определение некоторых принципов морали (приложение 2);

- примерный перечень обозначений с религиозной тематикой (приложение 3);

- примерный перечень нормативно-правовых актов, касающихся конституционного
строя Российской Федерации (приложение 4).

2.3.2 Упомянутые приложения предлагается изложить следующим образом.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

Примерный перечень обозначений,

являющихся значимыми с точки зрения поддержания

правовых основ конституционного строя Российской Федерации

- официальные названия российского государства (Россия, Российская Федерация); словосочетания, образованные на основе официальных современных или исторических названий российского государства (например, Российская Федерация, Россия, Русь), а

200

также производные от них слова, например: россияне, русский (-ая, -ое; -ие), русичь (-и) и т.д.;

- российская государственная символика (флаг, герб и другие государственные
эмблемы) - п.2 ст.6 Закона о товарных знаках;

- названия, флаги, гербы и эмблемы субъектов и городов Российской Федерации;

- официальные контрольные, гарантийные и пробирные клейма, печати, награды и
другие знаки отличия (п.2 ст.6 Закона о товарных знаках), а также знаки соответствия (п.3
ст.7 Закона о товарных знаках).

- наименования и изображения особо ценных объектов культурного наследия
народов Российской Федерации (п.4 ст.6 Закона о товарных знаках).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2 Определения некоторых принципов морали

Принцип аморализма (от греч. а - отрицательная частица и лат. morallis -нравственный) - принцип, обосновывающий нигилистическое отношение к общественным, и в первую очередь к общечеловеческим, нормам морали и провозглашающий безнравственность законным способом поведения личности.¹

Принцип гуманизма. В основе этого принципа лежит убеждение о безграничности возможностей человека и его способности к совершенствованию, требование свободы и защиты достоинства личности, идея о праве человека на счастье и о том, что удовлетворение его потребностей и интересов должно быть конечной целью общества.²

Принцип патриотизма (греч. patre - родина) - принцип, характеризующий отношение людей к своей стране, которое проявляется в определенном образе действий и сложном комплексе общественных чувств, обычно называемое любовью к родине.³

ПРИЛОЖЕНИЕ 3 Примерный перечень обозначений с религиозной тематикой

К знакам с религиозной тематикой, относятся, в частности обозначения, представляющие собой или включающие в свой состав:

- имена и изображения лиц, почитаемых верующими (например, Иисус Христос,
Дева Мария, Святая Троица), в том числе причисленных к лику святых (например, Сергий
Радонежский);

- имена, чины и изображения священнослужителей (например, Патриарх
Московский и всея Руси Алексий Второй, иерей, пресвитер);

¹ Словарь по этике. - М., 1983.- С.11.

² Там же. - С.64.

³ Там же. - С.252-253.

201

- слова, имеющие религиозную семантику (например, Библия, Священное Писание,
Новый Завет, Ветхий Завет, Евангелие, Апокалипсис, Царство Божие, Аллилуйя);

- наименования религиозных праздников и событий (например, Рождество,
Крещение Господне (Богоявление), Пасха, Троица (Пятидесятница), Успение
Богородицы);

- наименования и изображения культовых сооружений (например, храмы, костелы,
кирхи, мечети, синагоги);

- наименование и изображение культовых предметов или символов веры (например,
православный, латинский, лотарингский кресты, иудаистская шестиконечная звезда,
хоругвь (полотнище с изображением Христа, святых и т.п., укрепленное на длинном
древке, которое носят при крестных ходах, церковных шествиях), кадило).

ПРИЛОЖЕНИЕ 4

Примерный перечень нормативно-правовых актов, касающихся конституционного строя Российской Федерации¹

1 Официальные названия российского государства (Россия, Российская Федерация),
а также образованных на их основе словосочетаний:

- Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 14 февраля 1992 г.
№ 2355-I «О порядке использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и
образованных на их основе слов и словосочетаний в названиях организаций и других
структур» (в редакции от 19 мая 1995 г.);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 18 мая 1992 г. № 334
«Об использовании наименований «Россия», «Российская Федерация» в названиях
предприятий, учреждений, организаций и других структур» (в редакции от 07 декабря
1996 г.);

- Постановление Совета Министров Российской Федерации от 19 апреля 1993 г. №
349 «Вопросы Правительственной комиссии по выдаче разрешений на использование
наименований «Россия», «Российская Федерация» (в редакции от 07 декабря 1996 г.);

- Постановление Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1996 г. №
1463 «Об использовании в названии организаций наименований «Россия», «Российская
Федерация» (в редакции от 02 февраля 1998 г.).

2 Российская государственная символика:

- Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 1-ФКЗ «О
государственном флаге Российской Федерации»;

- Федеральный конституционный закон от 25 декабря 2000 г. № 2-ФКЗ «О
государственном гербе Российской Федерации».

Предлагаемый перечень составлен на основе раздела «Конституционный строй» и «Образование. Наука. Культура» Классификатора правовых актов, одобренного Указом Президента РФ от 15 марта 2000 г. № 511 «О классификаторе правовых актов» [Российская газета. - 2000. - № 55 от 21 марта (Указ), №№ 56 и 57 от 22 и 23 марта (Классификатор)].

202

3 Названия, флаги, гербы и эмблемы субъектов и городов Российской Федерации.
Например, московская городская символика:

- Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. № 4-12 «О гербе и флаге города
Москвы»;

- Закон города Москвы от 01 февраля 1995 г. № 15-51 «О гимне города Москвы»;

- Закон города Москвы от 20 января 1999 г. № 3 «О московской городской
символике»;

- Распоряжение Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке
использования московской городской символики»;

- Положение о порядке использования московской городской символики
юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями / Приложение 3 к
распоряжению Мэра Москвы от 22 марта 2001 г. № 246-РМ «О порядке использования
московской городской символики»

4 Памятники истории и культуры России, включая особо ценные объекты
культурного наследия народов Российской Федерации:

- Закон Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 15
декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (с
изменениями от 18 января 1985 г.);

- Указ Президента Российской Советской Федеративной Социалистической
Республики от 18 декабря 1991 г. № 294 "Об особо ценных объектах национального
наследия России" (с изм. и доп. от 12 апреля 1996 г.);

- Указ Президента Российской Федерации от 30 ноября 1992 г. № 1487 "Об особо
ценных объектах культурного наследия народов Российской Федерации" (с изм. и доп. от
26 ноября 2001 г.);

- Указ Президента Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 176 "Об
утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения";

- Указ Президента Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 452 "Об уточнении
состава объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского)
значения";

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1997 г.
№ 1350-р «Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия
федерального (общероссийского) значения»;

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 334-р
«Об уточнении состава объектов исторического и культурного наследия федерального
(общероссийского) значения».