Новая страница 1

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ

СУЩНОСТЬ ТЮРЕМНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ 12

§ 1. История тюремного заключения в России 12

§2. Тюремные системы, их роль в формировании уголовно-
исполнительной политики 49

§3. Тюремное лишение свободы, его цели 76

§4. Особенности назначения осужденному лишения свободы

в тюрьме 107

ГЛАВА П. ИСПОЛНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В

ТЮРЬМЕ: СОЦИАЛЬНО ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ПРОБЛЕМЫ 134

§ 1. Режим и условия отбывания лишения свободы в тюрьме 134

§2. Тюремная субкультура: правовые и организационные основы ее

нейтрализации 162

§3. Особенности ресоциализации лиц, отбывающих наказание в

тюрьме . 186

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 206

БИБЛИОГРАФИЯ 212

ПРИЛОЖЕНИЕ 230

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Современные тенденции развития уголовной и уголовно-исполнительной политики отличаются дуалистическим началом. С одной стороны, наблюдаются сдвиги в сторону гуманизации применения мер уголовной ответственности, с другой - ужесточение наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления.

Последнее направление обусловлено, по всей видимости, значительным ростом рецидивной преступности, а также увеличением числа тяжких и особо тяжких деяний, за счет которых общий уровень преступности в России на протяжении последних лет приобрел угрожающий характер. Данное обстоятельство выдвигает настоятельную потребность в разработке эффективных механизмов борьбы с указанными явлениями и совершенствовании уже существующих.

В основу борьбы с наиболее тяжкими преступлениями положены средства, применяемые в рамках наказания в виде лишения свободы (как срочного, так и пожизненного). Данное наказание, как указывают многие ученые и практики, само по себе зло. Пусть вынужденное, но зло. Однако общество пока не придумало ничего другого, что могло бы заменить этот вид наказания.

Применение наиболее суровых мер уголовно-правового воздействия, к которым относится тюремное заключение, вызвано потребностью общества в ощущении собственной безопасности от наиболее опасных, нравственно деградированных, асоциально настроенных привычных преступников, по отношению к которым достижение целей наказания в условиях исправительных колоний представляется крайне проблематичным.

Ввиду этого, лишение свободы в тюрьме занимает по своей значимости особое положение в ряду иных условий исполнения наказания в виде лишения свободы, которое предопределено особым контингентом лиц, специфичными формами и средствами воздействия, наивысшей степенью изоляции и, конечно, стоящими перед ним целями и задачами.

Наличие указанного института, отличающегося крайними карательными свойствами, должно обеспечиваться соответствующей четкой правовой регламентацией, исключающей двусмыслие и гарантирующей соблюдение прав и законных интересов осужденного.

Выработка единых критериев и подходов к назначению лишения свободы с отбыванием части срока в тюрьме, определению конкретной части, достаточной или необходимой в каждом конкретном случае для достижения поставленных целей, установление свойств личности, свидетельствующих о необходимости их корректировки именно в условиях тюремной изоляции, является необходимым условием полноценного и эффективного функционирования данного института.

Несовершенство законодательства, регулирующего назначение лишения свободы с отбыванием в тюрьме, во многом предопределило существующие проблемы в стадии его исполнения. Перенаселенность тюрем исключает возможность индивидуализированного подхода к размещению осужденных, что, в свою очередь, затрудняет, а порой делает вовсе невозможным осуществление ресоциализирующего воздействия. Кроме того, существенной преградой на пути эффективного исполнения наказания стоит бурно процветающая в стенах тюремных учреждений асоциальная субкультура, которая своим деструктивным свойством нарушает необходимый порядок отбывания лишения свободы и укореняет в свою очередь преступные, чуждые нормальному обществу, нравы, обычаи и традиции.

Наряду с этим, в процессе применения наказания в виде лишения свободы в тюрьме возникают и иные сложные правовые и практические вопросы, нуждающиеся в неотложном разрешении на научно-теоретическом уровне.

Ввиду многочисленных проблем и неоднозначности рассматриваемого нами института в науке не существует единого мнения относительно дальнейших перспектив тюремной изоляции. В диссертационном

исследовании автором предпринята попытка обосновать собственную точку зрения по указанной проблеме.

Вышеперечисленными обстоятельствами и обуславливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования.

Степень разработанности темы. Проблемы, связанные с назначением и исполнением лишения свободы в тюрьме, в отечественной науке комплексному и системному анализу не подвергались. Отдельные вопросы, посвященные сущности и эффективности лишения свободы, в том числе и в тюрьме, рассматривались в трудах В.М. Анисимкова, Ю.М. Антоняна, В.П. Артамонова, З.А. Астемирова, А.В. Бриллиантова, М.Н. Гернета, СИ. Дементьева, М.Г. Деткова, B.C. Епанешникова, М.А. Ефимова, М.П. Журавлева, А.И. Зубкова, В.И. Зубковой, И.И. Карпеца, Л.Г. Крахмальника, СИ. Кузьмина, Б.З. Маликова, В.П. Малкова, М.П. Мелентьева, Т.Ф. Минязевой, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, А.В. Наумова, И.С.Ноя, СВ. Познышева, СВ. Полубинской, П.Г. Пономарева, А.А. Рябинина, А.Л. Ременсона, М.С Рыбака, В.И. Селиверстова, А.Ф. Сизого, М.Н. Становского, Н.А. Стручкова, Ф.Р. Сундурова, Ю.М. Ткачевского, Н.С. Таганцева, Б.С. Утевского, P.M. Файзутдинова, В.А. Фефелова, И.Я. Фойницкого, Г.Ф. Хохрякова, М.Д. Шаргородского, Е.Г. Ширвиндта, И.В. Шмарова, В.Е. Южанина и др.

Изучение работ вышеназванных ученых позволяет нам вскрыть всю многоплановость института лишения свободы. Однако в аспекте поставленной нами проблемы, а также в свете последних изменений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства РФ необходимо комплексное научное исследование, способствующее осознанию института лишения свободы в тюрьме на концептуальном, монографическом уровне.

Цели и задачи исследования. Целями настоящей работы являются: комплексное исследование лишения свободы в тюрьме; выявление проблемных вопросов в деятельности по применению данной меры наказания как на стадии назначения, так и на стадии исполнения; формулирование

предложений по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в рассматриваемой области.

Содержание указанных целей определяет следующие задачи диссертационной работы:

1) изучить генезис развития института лишения свободы с содержанием
в тюрьме, а также его цели в отечественном законодательстве и науке
уголовного права;

2) проанализировать основные формы тюремных систем;

3) определить и охарактеризовать признаки лишения свободы в тюрьме;

4) проанализировать существующий механизм назначения лишения
свободы с отбыванием части срока в тюрьме и на этой основе выработать
критерии его эффективности;

5) обосновать предложения по совершенствованию режима содержания
осужденных в тюрьме;

6) выявить особенности мер ресоциализирующего воздействия при
исполнении лишения свободы в тюрьме;

7) изучить генезис тюремной субкультуры и выявить основные
деструктивные ее элементы, влияющие на процесс исполнения наказания в
тюрьме;

8) разработать предложения по совершенствованию законодательства,
регулирующего назначение и исполнение лишения свободы в тюрьме.

Объектом исследования выступают отношения, связанные с назначением и исполнением лишения свободы в тюрьме.

Предмет исследования составляют нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства России, определяющие сущность и значение лишения свободы в тюрьме, регулирующие деятельность тюремных учреждений, а также регламентирующие порядок назначения, исполнения и отбывания этой меры наказания; история развития уголовного законодательства о лишении свободы и его целях; монографическая и иная научная литература, посвященная вопросам назначения и исполнения

лишения свободы в тюрьме; обзоры судебной практики по делам о преступлениях, за которые назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием части срока в тюрьме.

Методологическая и теоретическая основы исследования.

Методологической основой исследования является система философских знаний, определяющая основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. В целях обеспечения достоверности и теоретико-практической обоснованности диссертационной работы использовались общенаучные (материалистическая диалектика, анализ, синтез, системный и структурный подходы и др.) и частно-научные (формально-юридический, конкретно-социологический, системно-структурный, историко-правовой, сравнительно-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, логико-семантический) исследовательские методы.

Теоретическую базу исследования составляют труды ведущих зарубежных и отечественных ученых в области уголовного и уголовно-исполнительного права, криминологии, теории права, пенитенциарной психологии и педагогики.

Нормативную базу исследования составляют положения международно-правовых актов, Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство России, ряд ведомственных нормативных актов Российской Федерации.

При написании работы использован значительный массив исторических памятников российского уголовного законодательства.

Изучены постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, как действующие, так и утратившие силу.

Эмпирической базой работы являются результаты проведенных автором в 2002-2004 гг. конкретных социологических исследований.

Осуществлен экспертный опрос (анкетирование) 44 научных деятелей¹, 186 практических работников (судей, сотрудников прокуратуры, работников уголовно-исполнительной системы РФ, адвокатов, следователей органов внутренних дел) Саратовской области и Ставропольского края.

В целях обеспечения объективности и всесторонности исследования полученные результаты сопоставлялись по сравниваемым позициям с данными выборочных исследований по стране в целом, а также с данными исследований ряда ученых. Это позволило считать изученный материал репрезентативным, а выводы, сделанные на такой основе, обоснованными.

Научная новизна диссертации. Настоящая работа представляет собой одно из первых в послереформенный период уголовного и уголовно-исполнительного законодательства монографическое исследование, посвященное институту лишения свободы в тюрьме. Автором осуществлено комплексное изучение вопросов назначения наказания и его исполнения в данном исправительном учреждении. В диссертации также впервые определяются понятия тюремной системы в узком смысле слова и тюремного лишения свободы, разработана система критериев, свидетельствующих о возможности применения лишения свободы в тюрьме, а также предложен комплекс мер, направленных на повышение эффективности данной меры уголовно-правового воздействия.

Диссертационная работа выполнена с учетом изменений, внесенных в УК РФ, УПК РФ и УИК РФ законами от 8 декабря 2003 г. №161-ФЗ «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и №162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

¹ Опрашивались специалисты по научной специальности 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право.

Научная новизна находит свое выражение в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Обзор исторического развития института лишения свободы в тюрьме
в отечественном законодательстве и правовой науке свидетельствует о
тенденции трансформации данного наказания из меры пресечения в средство
карательно-воспитательного воздействия на особо опасных преступников,
ввиду чего тюремное заключение стало неотъемлемой частью уголовно-
исполнительной системы РФ.

2.        Тюремная система, отвечающая современным требованиям уголовно-
исполнительной политики, должна представлять собой составной элемент
уголовно-исполнительной     системы,     самостоятельную     структуру,     где
комплексом взаимообусловленных, установленных законом форм, средств и
методов     (психического,     физического,     экономического,     духовного,
религиозного характера и др.) воздействуют на осужденных, посредством
чего достигаются цели наказания.

3.   Анализ отличительных признаков лишения свободы   в тюрьме
позволяет сформулировать его определение: лишение свободы в тюрьме - это
мера наказания, выступающая в качестве крайнего правового последствия
преступления,   включающая   в   себя   определенную   законом   наивысшую
степень   изоляции осужденного   на   определенный   срок,   принудительное
применение   к   виновному   средств   исправления   и   реализующаяся   в
дифференцированных условиях тюремного режима.

4.    Предложение   об   установлении   предельных   минимальных   и
максимальных   сроков   лишения   свободы   в   тюрьме.   Нижний   предел
представляется   возможным   установить   три   года.   Максимальный   срок
лишения свободы в тюрьме целесообразно определить в пределе двух третей
от общего размера наказания, назначенного судом, за исключением особо
тяжких преступлений,   посягающих на жизнь человека, за совершение
которых весь срок лишения свободы может быть назначен к отбыванию в

- тюрьме.

5. Обоснование необходимости введения в тюрьме трехступенчатой
системы условий содержания путем установления облегченного, общего и
строгого видов режима.

6. Предложения об усилении гарантии прав осужденных на личную
безопасность в условиях тюремной изоляции.

7. Применение тюремной изоляции к категории наиболее опасных
преступников является необходимым этапом на пути их ресоциализации.

8.        Основным дестабилизирующим фактором, оказывающим негативное
влияние на процесс ресоциализации в тюрьме, является криминальная
субкультура   с   ее   разветвленной   системой   антисоциальных   ценностей,
изменение    которых    является    непременным    условием    нейтрализации
асоциальной субкультуры и исправления осужденных.

9. Предложения по совершенствованию норм уголовного и уголовно-
исполнительного законодательства, предусмотренных ст. 58 УК РФ и ст. ст.
80, 130 УИК РФ, заключающиеся в конкретизации субъектного состава лиц,
содержащихся в тюрьме, сроков содержания и порядка исполнения лишения
свободы в тюрьме.

Научно-практическая значимость исследования.

Значимость проведенного исследования состоит в развитии научного понимания института лишения свободы в тюрьме путем формулировки его признаков, выработки рекомендаций по назначению лишения свободы в тюрьме, обоснования необходимости изменения конструкций отдельных норм Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов, регулирующих вопросы назначения и исполнения рассматриваемой меры наказания.

Сформулированные в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть использованы в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и при подготовке иных нормативных актов Минюста РФ, регулирующих процесс исправления осужденных, в деятельности судов и уголовно-исполнительной системы Минюста РФ при

назначении и исполнении лишения свободы в тюрьме, в учебном процессе средних и высших профессиональных учебных заведений юридического профиля.

Апробация результатов исследования. Работа подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, отражены автором в 5 научных публикациях.

Апробация результатов исследования осуществлена также путем участия диссертанта во Всероссийских научно-практических конференциях: «Уголовно-правовая охрана личности и её оптимизация» (Саратов, 2003г.); «Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и возможности позитивного и негативного взаимного влияния» (Саратов, 2004г.); «Эффективность уголовного законодательства РФ по обеспечению задач, стоящих перед ним» (Саратов, 2004г.).

Результаты исследования используются в учебном процессе по курсам «Уголовное право (Общая часть)», «Уголовно-исполнительное право», преподаваемым в Саратовской государственной академии права.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определена в соответствии с целями, задачами и уровнем научной разработки исследуемой проблемы и состоит из введения, двух глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографии и приложения.

ГЛАВА I. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ СУЩНОСТЬ ТЮРЕМНОГО ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ

§1. История тюремного заключения в России.

С давних времен решение вопроса борьбы с преступностью является первостепенным, наиболее актуальным во внутренней политике нашего государства. За многовековую историю человечество не придумало ничего более значимого в борьбе с криминалом, нежели лишение свободы. Радикальная, порой жестокая, но единственно эффективная мера принуждения в виде тюремного заключения естественным образом формировала на протяжении длительного времени особую категорию людей тюремного сообщества, которая существовала по своим правилам и традициям. Обособленная, саморегулируемая общность осужденных, психологически противопоставляя себя свободному миру и администрации, не желала жить по установленным сверху нормам, тем самым создавая значительные затруднении в реализации наказания в виде лишения свободы. Поэтому понимание и осмысление основных закономерностей в реализации тюремного лишения свободы, жизни заключенных, в том числе и в историческом аспекте, являются необходимой предпосылкой для разработки современной концепции исполнения лишения свободы в тюрьме.

Упоминание о тюрьме относится к временам отдаленнейшим. В Китае она применялась уже за 2600 лет до н.э. Имела место и в древнем Вавилоне, у евреев, у египтян и в классических государствах. Но свои современные очертания тюрьма получила гораздо позже, после длинного ряда изменений, пройденных ею в историческом развитии.

В древние времена тюрьма была лишь мерой физического захвата личности, применявшейся, как правило, не для наказания, а до наказания. Применяемая как наказание, для заключенных тюрьма означала мучительное телесное страдание, сопровождалась наложением оков, кандалов, приковыванием к стене и отбывалась в помещениях, наименее удобных для

жизни — в сырых подвалах, погребах и т.п. О санитарных заботах не было и речи, тюремные сидельцы бросались в лучшем случае на солому, которая оставлялась до полного гниения; для больных не было особых помещений, они тут же умирали, и трупы их продолжали лежать неубранными долгое время; изредка государство давало тюремным обитателям продовольствие, весьма скудное, которое приходилось пополнять собственными средствами и подаяниями частной благотворительности; при этих условиях тюрьмы были рассадником эпидемических болезней, порой переходивших за ограды их в среду свободного населения¹.

Формирование пенитенциарного законодательства в Древней Руси началось при становлении государственности у восточных славян. Самым известным памятником древнерусского права, содержащим нормы уголовных наказаний и порядок их исполнения, является Русская Правда в своей ранней редакции. Ее предписания основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за совершенные преступления². Уже в княжеской Руси мы встречаем заключение в порубы или погреба, но не в качестве наказания, а в значении меры предварительного или гражданского заключения (договор 1195, ст. 13; договор-1229, ст. 8 и 9).

Анализ изученных источников дает право констатировать, что уже в XI-XIV вв. лишение и ограничение свободы получило достаточно широкое распространение и представляло собой определенную систему с пока еще зачаточным нормативным закреплением в виде как правовых документов, так и религиозных предписаний. Эта система, решая различные задачи и преследуя разные цели, включала в себя собственно заключение, ссылку, временное содержание в монастырях и насильственное пострижение в

¹ См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросовет-
2000; Городец, 2000. С. 286.

² См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Т. 1. Законодательство
Древней Руси. - М., 1984. С. 47-63.

монахи, а также часто практиковавшееся содержание военнопленных и аманатов¹.

В начальный период формирования единого централизованного Русского государства лишение свободы как мера воздействия на отклоняющееся поведение индивидуума, как специальный инструмент внутренней политики государства еще не было воспринято ни обществом, ни правящей элитой. Это явилось следствием неоформленности в целостную и стройную систему государственной власти, государственной политики в целом и карательной политики в частности. Но логика развития централизационных государственноформирующих процессов востребовала новые эффективные методы и инструменты реализации государственной политики. По мере присоединения новых земель к Москве великие князья оформляют свои отношения с вассалами уставными грамотами. Именно в них находят отражение новые, ранее неизвестные русскому праву институты. Уставные грамоты устанавливают законодательную регламентацию применения смертной казни, телесных наказаний, создают предпосылки для оформления тюремного заключения в особый вид наказания.

Так, уже в Двинской судной грамоте 1397г. косвенно указывается на тюремное заключение лиц, «окованных в железа»².

Вместе с тем, как отмечает Н.И. Петренко, применение мер, связанных с лишением свободы в Древнерусском государстве, это еще не тюремное заключение, не уголовное наказание в полном смысле этого слова, а лишь мера, способ временной изоляции преступника или удаления противника из общественной жизни. Но в то же время эта мера уже обладает атрибутивно-сущностными характеристиками тюремного заключения как такового: применение оков, содержание чаще всего в специально оборудованном помещении, наличие стражи, суровые условия содержания, преследование

¹ См.: Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-исполнительной
системой России: Автореф. дисс.д.ю.н. -Рязань, 2002. С. 25.

² См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Т. 2. Законодательство
периода образования и укрепления Русского централизованного государства. - 1VL, 1985, С.
182.

целей коррекции поведения узника, позорящий характер заключения и, как правило, негативно-отрицательное отношение к лицам, подвергнутым ограничению свободы¹.

Становление тюремного заключения в качестве особого вида уголовного наказания шло по пути его совершенствования как меры воздействия на противников усиления великокняжеской власти. Данный фактор в основном и определил функционально-сущностные характеристики тюремного заключения. Это, прежде всего, отсутствие четкой правовой регламентации, нефиксированные сроки и неопределенный режим. Все вопросы, связанные с заключением, определялись указаниями великого князя.

Дальнейшая правовая регламентация тюремного заключения как полноценного, сформировавшегося вида наказания, отвечающего требованиям государства, не осуществлялась еще в течение нескольких столетий. Не знают заключения в качестве наказания ни Псковская судная грамота, ни Новгородская, ни Судебник 1497г.

Лишь Судебник 1550 года стал предусматривать тюремное заключение в качестве элемента уголовно-правовой репрессии.

Выделяя Судебник как основополагающую веху в развитии тюремной организации, в своих трудах И. Я. Фойницкий (Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - СПб.,1889.) и В. В. Есипов (Очерк русского уголовного права. - Варшава, 1896.) отмечали, что изданная после него Уставная книга Разбойного приказа различает три вида заключения: "до порук", "до смерти", "до указа"². То есть, из указанного видно, что срок тюремного наказания еще не был строго фиксирован и выражался в неопределенных формулировках: «вкинута в тюрьму», «до царева государева указу» и т.д.

Судебник предусматривал широкое применение наказаний в виде помещения в тюрьму за взяточничество, ложное обвинение судей в

¹ См.: Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-исполнительной
системой России: Автореф. дисс...д.ю.н. -Рязань, 2002. С. 22.

² См.: Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве
XV-XVIII вв. - М„ 1995. С. 38.

умышленном неправосудии и различал четыре вида тюремного заключения в зависимости от степени суровости: простое тюремное заключение; заключение, сопряженное с торговой казнью; сопряженное с торговой казнью и битьем кнутом; тюремное заключение, сопряженное с пыткой¹. Помимо этого в нем четко прослеживалось наличие четырех групп (видов) мест заключения.

Первая группа - частные тюрьмы, расположенные при дворах и резиденциях крупных феодалов и князей. Заключенные помещались в подвалы, погреба или иные места различной степени приспособленности.

Вторая группа - государственные тюрьмы (Белоозеро, Соловецкий монастырь и т.д.).

Третья группа - монастыри. В монастырских подвалах и застенках, приспособленных для заключения, чаще всего содержались лица духовного звания, а также противники церковной власти.

Четвертую группу составляли места заключения, развитие которых происходило в процессе земско-губных преобразований (с 30-х годов XVI в.). В их организации активное участие принимало население Московского государства².

Несмотря на это, какой-либо регламентации исполнения наказания в виде тюремного заключения Судебник еще не содержал. Да и само заключение выступало как бы второстепенным наказанием, чаще всего являясь дополнением к телесным наказаниям, в частности, торговой казни.

Судебник уже связывал лишение свободы в первую очередь с противодействием уголовной преступности, которая к тому времени приобрела невиданные масштабы. Грабежи и разбои носили массовый характер, жертвами «лихих людей» становились целые населенные пункты. Вполне понятно, что экономически и политически господствующие слои

¹ См.: Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного заключения как
наказания в российском праве //Государство и право. 1998. №9. С. 86-90.

² См.: Рогов В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве
XV-XVm вв. - М., 1995. С. 235-236.

населения стремились защитить себя и свое имущество. Государство в лице центральных органов и монарха, заинтересованное в усилении эффективности карательной политики, законодательно закрепляет целый ряд норм, обеспечивающих реализацию этой политики. В этой связи в 1563 г. в Московском государстве вводится такой вид воздействия на провинившегося, как ссылка, 12 марта 1582 г., Согласно Указу Ивана Грозного ссылка приобрела статус уголовного наказания¹, а в 1584 г. в Соловецкой обители основана монастырская крепость, в которой строились специальные помещения для содержания заключенных².

В борьбе с преступностью начинают использоваться возможности всего государственного аппарата. Основная нагрузка ложится на центральные органы государства, прежде всего приказы, и в определенной мере на Боярскую Думу. В это время происходит качественная трансформация лишения свободы как вида наказания - оно обретает четко определенные временные параметры. А уже к 1605 г. относится первое упоминание о применении труда заключенных в России. Связано это с устройством царских виноградников в Астрахани. За свою работу заключенные, кроме осужденных за «изменные» дела, получали в день 2-3 деньги³. Таким образом, тюремное заключение, параллельно с развитием общественного сознания, приобретает черты полноценной меры уголовно-правового воздействия.

Дальнейшее развитие и организационно-правовое оформление лишения свободы в тюрьме как меры наказания получает в Соборном Уложении 1649 года, которое закрепило его в качестве элемента уголовной репрессии и регламентировало отдельные стороны исполнения данного вида наказания.

В Соборном Уложении наметилась тенденция к расширению применения тюремного заключения. Уложение упоминает его более чем в 40 статьях и кроме заключения бессрочного — до указу или до представления порук,

¹ См.: Амиров Р. Ссылка, или «выбытие из земли вон» // Преступление и наказание. - М.₃ 1997. С. 26.

² См.: Колчин М. Ссыльные и заключенные в острог Соловецкого монастыря в XVI-ХГХ вв.
-М., 1908. С. 8.

³ См.: Сергеевский Н. Д. Наказание в русском праве XVII в. - СПб., 1887. С. 17-19.

знает уже заключение срочное, причем сроки определялись с безусловной точностью — на 3 и 4 дня, на 1 и 2 недели, на 1, 1.5, 3 и 6 месяцев, наконец, на 1, 2, 3 и 4 года. Тюрьма назначалась или как наказание самостоятельное, или как наказание дополнительное, или в замене порук; последняя форма тюрьмы к концу XVII столетия Указом 1683 г. вытесняется новым видом наказания - ссылкой преступников в отдаленные города, остроги, крепости, селения и др.¹

Соборное Уложение закрепляет сложившееся в Судебнике 1550 г. положение, при котором тюремное заключение сопрягается с телесными наказаниями, причем последние приобретают новые разновидности и в ряде случаев несколько иной характер. Без телесных наказаний тюремное заключение встречается в немногих случаях, что вполне соответствует стремлению государства использовать уголовное наказание в целях устрашения («чтобы на то смотря и иным неповадно было»)².

Уложение конкретизировало применение тюремного заключения в зависимости от опасности преступления. Для виновных в корыстных имущественных посягательствах тюремное заключение составляло среднее звено между торговой казнью и ссылкой, соединяясь с обязательными изделиями на государя, прочие тюремные сидельцы не были обязаны работами. Тюрьмы были постоянные и временные, по постройке они различались на каменные, земляные и обыкновенные (деревянные срубы с тыном); устраивались они при приказах, монастырях или в иных местах, даже в частных жилищах, и при постройке принималась во внимание одна только цель предупреждения побегов. Та же цель определяла и систему управления, и внутренний быт тюрем: тюремные целовальники и сторожа должны были только держать арестантов взаперти, в тюрьмах была большая теснота, правительство не заботилось ни об одежде, ни о пище

¹ См.: Уголовно-исполнительное право. Учебник / Под ред. И. В. Шмарова. - М.,1996. С.
52-53.

² См.: Рассказов Л., Упоров И., Белозеров А. Тюремное заключение в XVTI веке //
Преступление и наказание 2001. № 8. С. 44.

заключенных, которые существовали только за счет общественной благотворительности, выходя партиями за подаянием в оковах. Лишь в 1662г. Указом царя Алексея Романова начата выдача денег заключенным на кормление из расчета по два алтына в день на каждого человека¹, но сбор подаяний продолжался из-за незначительности этой суммы.

Таким образом, можно констатировать, что Соборное Уложение значительно расширило сферу применения тюремного заключения по сравнению с Уставными грамотами и Судебником 1550г., заложило основы для его дальнейшего совершенствования. Тем не менее, по-прежнему это лишь мера удержания заключенного, имеющая пока еще слабое нормативное закрепление в виде как правовых документов, так и религиозных предписаний. Однако в течение рассматриваемого периода в общественном сознании начинает формироваться отношение к тюремному заключению как к мере воздействия на отклоняющееся поведение индивидуума, как к специальному инструменту внутренней политики государства. Но это явление носит пока еще зачаточный характер, и единой концепции, некой политики, цельной линии государства на признание тюремного заключения мерой уголовного воздействия еще нет. Все же именно с этого времени принято считать, что термин «тюрьма» прочно вошел в лексикон российского общества.

Конец XVII века, начало царствования Петра Великого, привнес значительные перемены в принципы карательной политики государства.

Чисто светские по своей сути и прагматичные по направленности преобразования Петровской эпохи минимизировали зарождавшиеся в системе исполнения наказания религиозно-нравственные принципы исправления и коррекции личности преступника, заменив их жестокой и скорой расправой.

В исполнении уголовных наказаний, как и во всей общественно политической жизни страны, господствует органически присущая

^м.: Тимофеев В.Г. Уголовно-исполнительная система России: цифры, факты и события [www-документ] //URL: http:^ookzz.by.ru/document/ugolispoln.rar (2003. 10 сентября).

абсолютизму жесткая административно-правовая регламентация. Деятельность системы исполнения уголовных наказаний практически полностью определялась указами императора, нормативными актами Сената и Юстиц-коллегии.

Петр Великий впервые в истории России начал применять на практике такую меру наказания, как ссылка на каторгу. Первоначально каторжан отправляли в Азов. Затем появились новые места ссылки: рудники, солеварни, фабрики и заводы Урала и Сибири. Этим достигались три цели: удаление преступника, его наказание и освоение новых обширных просторов империи¹.

Важным источником предписаний о системе наказаний и механизме их исполнения стал Артикул воинский 1715 г., принятый Петром I и явившийся результатом первой систематизации уголовно-правовых норм России².

Артикул предусматривал усиление суровости наказания и их исполнения, развивая этим идеи Соборного Уложения 1649 г. о мести преступнику и устрашении населения.

В 1746 г. в России начали клеймить всех арестантов: воров, разбойников и других уголовных преступников, чтобы они «от прочих добрых людей были отличны...»³.

В последующие периоды происходит дальнейшая эволюция тюремного наказания, порядка его исполнения и предпринимаются первые попытки целенаправленного реформирования процесса исполнения наказания в виде лишения свободы. Данное преобразование было объективно необходимо, т.к. до сих пор действовало Уложение 1649 года и Воинский устав 1715г., в которых роль лишения свободы как наказания за различные преступления была совершенно ничтожна. При этом истекшие годы внесли и в эти немногие статьи с санкцией лишения свободы глубокие изменения. С одной стороны, изменился взгляд на заключение в тюрьму как на какое-то малопригодное

¹ См.: Органы и войска МВД России: краткий исторический очерк. - М., 1996. С. 68-69.

² См.: Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах). Т. 4. Законодательство
периода становления абсолютизма. - М., 1986. С. 327-389.

См.: Наша служба - уголовный розыск // Историко-художественно-публицистический сборник. - М., 1998. С. 14.

наказание, не отвечающее целям устрашения, с другой стороны, наряду с устрашающей ролью репрессии начали выдвигать и задачу исправления преступника.

Поворот к исправительно-корректирующей направленности пенитенциарной политики, основывавшейся на привлечении к труду наказанных, проявился в создании мест заключения нового типа -смирительных и работных домов. Построенные на началах трудового воздействия, они выполняли наряду с хозяйственными функции исправительно-превентивных учреждений, в том числе и в отношении лиц предкриминального, пограничного с преступным, поведения.

Смирительные дома были введены на основании принятого в 1115т. «Учреждения об управлении губерниями». В смирительный дом могли направляться лица, не совершившие никаких преступлений, но отнесенные представителями власти в группу «лиц непотребного и невоздержанного жития». Закон совершенно не определял срока содержания в смирительном доме. Кроме того, право помещать в данное учреждение на любой срок или даже пожизненно было предоставлено административной власти, родителям, помещикам и хозяевам.

В смирительных домах осуществлялась дифференциация лиц, содержащихся там, в связи с чем устраивались различные условия отбывания наказания и выполнявшихся обязательных тяжких работ.

Закон 1775 года поручал прокурору надзор за смирительными домами, предписывая ему в статье 405, п. XIII, посещение тюрьмы не менее одного раза в неделю, одновременно предоставлял тюремной администрации право телесного наказания заключенных за нарушения правил внутренней дисциплины. Для применения такого наказания тюремный надзиратель не нуждался ни в каком разрешении и действовал по собственному

усмотрению. Кроме розог, могли быть применены ограничение пищи хлебом и водой и заключение в темный карцер.¹

Подобные нововведения вызывали неоднозначные оценки у историков-правоведов. Так, М.Н. Гернет подверг резкой критике идею создания работных домов, видя основную цель этих учреждений в усилении эксплуатации населения. Однако, данная позиция представляется не совсем заслуженной, ибо, как отмечается в литературе, эти учреждения длительное время занимали важное место в охране правопорядка и оказании социальной помощи нуждающимся.

Важным этапом на пути реформы законодательства стал подготовленный Екатериной II и обнародованный 30 июля 1767 года «Наказ, данный комиссии

0 чинении проекта Нового Уложения» . Опираясь на передовые для того
времени западноевропейские подходы и воззрения на сущность и назначение
наказания, роль и значимость правовых предписаний в жизнедеятельности
общества,   освещенные   в   многочисленных   трудах   Говарда,   Екатерина
определила   основополагающие   начала   правовой   системы   и   правовой
политики. В соответствии с ними Екатериной также был разработан проект
«Положения о тюрьмах». Сто статей проекта распадаются на несколько
разделов,   из   которых   основных   три:   1)   о   строении   тюрем   разного
наименования для заключенных разных групп, 2) о содержании заключенных
и 3) о тюремной администрации³.

Особенностью первой части проекта об устройстве тюрем является размещение заключенных по их группам в специальных тюремных зданиях.

Так, проект намечал отделение уголовных преступников от заключенных за неплатеж долгов, а для первых создавал: 1) подстражную тюрьму, 2) приговорную и 3) тюрьму для осужденных. Под первой подразумевалась следственная тюрьма, т.е. для предварительно заключенных в целях

¹ См.: Гернет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 1. - М.: Изд-во НКЮ СССР,
1941. С. 64.

² См.: ПСЗ. Собр. 1. Т. XVTII. 1767-1769. № 12949.

³ См.: Гернет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 1. - М.: Изд-во НКЮ СССР,
1941. С. 65-68.

воспрепятствовать им уклониться от следствия и суда. Приговорная тюрьма предназначалась, с одной стороны, для приговоренных к срочному тюремному заключению, а с другой — для приговоренных к ссылке. При этом обе эти группы приговоренных также должны были содержаться раздельно. Тюрьма для осужденных в губернском городе должна была состоять из трех специальных подразделений: 1) для приговоренных к смерти, 2) для приговоренных к вечному заключению и 3) для приговоренных к каторге. Везде проводилось разделение заключенных по полу¹.

В отношении тюремного режима предписывалось отбирать у заключенных орудия и ножи и давать каждому по «состоянию» одежду и прокормление. Приговоренный к каторжным работам лишался права сношения с другими. Каждого такого каторжного предписывалось «содержать от общества прочих людей совершенно в отлучении и ни с кем ему сношения письменного или словесного не иметь». Проект строго предписывал не давать приговоренному к вечной каторге «ни чернил, ни пера, ни карандаша, ни бумаги» без разрешения суда и следить за всем им написанным. Для общего надзора за местами заключения в губернии проект создавал специальную должность тюремного надзирателя и довольно широко и подробно определял круг его обязанностей. В числе этих обязанностей был и учет движения арестантов. Непосредственное же управление каждой тюрьмой вверялось по проекту так называемому «тюремщику». Между прочим проект обязывал его еженедельно доносить тюремному надзирателю в губернии о состоянии вверенного ему места заключения .

Однако при несомненных достоинствах и прогрессивности намеченных преобразований воплотить их в жизнь не удалось.

В юридической литературе проект императрицы оценивался довольно критически, ввиду чего назывался результатом литературного творчества для Вольтера, а не для России, «мертворожденным», «плодом фантазий» потому,

¹ См.: Гернет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 1. - М.: Изд-во НКЮ СССР,
1941. С. 50.

² См.: Гернет М. Н. Там же. С.51-52.

что он исходил из полного отрицания русской действительности и совершенно не отвечал истинным намерениям Екатерины. Говоря слова о человеколюбии, законодатель не отменял ни кнута, ни плетей, ни розог, ни клеймения раскаленным железом, ни рванья ноздрей. Не отменялось даже употребление в приговоре слов о нещадном битье кнутом. Смягчения репрессий не хотел господствующий класс дворянства, в руках которого целиком находилось все дело правосудия и борьбы с преступностью¹.

Действительное положение тюрем рассматриваемого периода и впрямь было удручающим, несравненно далеким от екатерининского проекта. Вся масса уголовных преступников, за ничтожными исключениями, была из гущи народа, или, говоря языком правящего класса того времени, из людей «подлого звания» или «черни».

Анализируя правовые источники и монографические исследования, можно констатировать, что в исследуемое время не было и речи о каком-либо едином типе мест лишения свободы. Тюрьмы оказывались и в специальных тюремных зданиях, и в старинных башнях кремлевских стен, и при нижних судах, и при частной фабрике. Не было какого-нибудь выработанного тюремного устава и тюремного режима. Отсутствовала тюремная администрация, и задача тюремного караула сводилась лишь к охране арестантов от побегов.

Нисколько не оправдывая действительной реальности того времени, бесчеловечности, жестокости существовавшей исполнительной системы, все же хочется отметить, что идеи Екатерины в сфере пенитенциарной политики опередили свою эпоху. Общественно-политические, социальные и экономические реалии того времени не позволили в полной мере реализовать потенциал намеченных императрицей преобразований. К тому же извечная беда российской пенитенциарии - недостаточное финансирование и отсутствие специализированного органа централизованного тюремного

¹ См.: Гер нет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 1. - М.: Изд-во НКЮ СССР, 1941. С. 57.

управления значительно снизили эффективность функционирования тюремной системы.

Несмотря на довольно разноплановые оценки многих ученых, которые либо определяли проект «Положения о тюрьмах» как «знаковое явление, логично продолжающее предыдущую пенитенциарную политику государыни»¹, либо как «плод фантазии, не отвечавший потребностям русской действительности»², недооценить его значение для всей уголовно-исполнительной политики сложно. То передовое гуманизирующее начало, впервые прозвучавшее в нем, явилось эталоном, целью для дальнейшей реформаторской деятельности последователей Екатерины. Идеал в виде рассматриваемого проекта хоть и был недостижим, но он очерчивал горизонт на пути пенитенциарных преобразований, к которому необходимо было стремиться. И в этой связи в литературе отмечается, что даже почти столетие спустя, когда опять остро встал вопрос о реформировании тюремной системы, к проекту обратились вновь, и некоторые из его положений были претворены в жизнь³.

Начало XIX века с восшествием на престол нового либерально ориентированного императора Александра I зародило у части российского общества надежды на прогрессивные преобразования. Определенные изменения реформаторского характера наметились и в пенитенциарной системе страны.

На совершенствование системы исполнения наказаний были сориентированы уже и высшие государственные управленческие структуры. Так, 1 августа 1805 года императором Александром I была утверждена Инструкция членам Сената, назначаемым для инспекций губерний, предписывавшая сенаторам обращать внимание на места заключения первоочередные объекты проверки.

¹ См.: Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-исполнительной
системой России: Автореф. дисс.д.ю.н. -Рязань, 2002. С. 27.

² См.: Гернет М.Н. История царской тюрьмы /В 5-ти томах. Т. 1. - М.: Изд-во НКЮ СССР,
1941. С. 49.

³ См.: Петренко Н.И. Там же. С. 27.

Важное практическое значение для функционирования пенитенциарной системы России имел принятый в 1832 г. «Свод учреждений и уставов о содержащихся под стражей ссыльных» - первый систематизированный законодательный акт об исполнении лишения свободы, который развивал и детализировал положения тюремной инструкции. При этом Свод устанавливал жестокий режим в тюрьмах и ссылках¹. Однако согласно Своду основной целью наказания являлось нравственное исправление провинившегося.

Основными источниками Свода являлись: Московская тюремная инструкция 1804г., Петербургская тюремная инструкция 1819г. и Тюремная инструкция 1831г., которые, в свою очередь, регламентировали наиболее общие вопросы тюремной жизни. К ним относились порядок предоставления свиданий, прием арестантов, производство обысков, работа с жалобами арестантов, вопросы содержания в больнице и др.

Особенности Свода заключались в детальной регламентации порядка и условий отбывания наказания, в определении форм и методов пенитенциарно-карательного воздействия, в решении вопроса организации тюремного быта .

Но многочисленные нормативные акты, носившие административно-распорядительный характер, каким-либо существенным образом не повлияли на быт тюремных сидельцев. По-прежнему это была полуголодная, лишенная почти всякой врачебной помощи армия отверженных, несчастных людей. Осужденные взаимно обучались разврату и преступлениям, здесь царили отчаяние и озлобление, вызывавшие крутые и жестокие меры обуздания. Применялись колодки, приковывание к тяжелым стульям, ошейники со спицами, мешавшими ложиться и т.п., препровождение ссыльных в Сибирь совершалось на железном пруте, продетом сквозь наручники, арестанты были попарно скованы. Подобранные без учета роста, силы, здоровья и степени

¹ См: Гернет М.Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 2. - М.: Госюриздат, 1961. С.
33-43.

² См: Бекузаров Г.О., Селиверстов В. И. Уголовно-исполнительное право России / Общая и
Особенная части; Схемы и таблицы. - М., 1998. табл. 3.1.

вины, ссыльные от 8 до 12 человек на каждом пруте двигались, с проклятиями таща за собой ослабевших, больных и даже умерших. Беспощадные телесные наказания даже за то, что не так посмотрел, не так ответил, не так повернулся, страшили куда больше, чем мрак и сырость, холод и голод, на которые были обречены люди, отбывающие наказание, из низших слоев общества¹.

Изменения буржуазного характера в Западной Европе нашли свое отражение и в пенитенциарной политике России. В процесс исполнения наказания постепенно проникают идеи нравственного исправления преступников посредством гуманизации наказания и филантропии на религиозной основе.

В среде образованной части общества получают распространение западноевропейские идеи о причинах и условиях преступности, о наказании, его задачах и сущности, об условиях содержания и способах воздействия на арестантов, о новых тюремных системах и т. д. Общественность начинает проявлять живой интерес к сочинениям Беккариа, Бентама, Говарда, проповедовавших распространение естественных прав человека и на личность преступника. Все это подготовило благоприятную почву для возникновения в нашем Отечестве общественной организации, ориентированной на тюремные проблемы. И такая организация в России была создана по инициативе состоятельного коммерсанта, англичанина Вальтера Веннинга.

11 октября 1819 года начинает свою деятельность Общество попечительное о тюрьмах. В соответствии с «Правилами для Попечительного Общества о тюрьмах» оно находилось под покровительством императора и имело своей целью содействие тюремной администрации в религиозно-нравственном воспитании и улучшении содержания арестантов².. Деятельность общества распространялась на «все тюрьмы, работные и смирительные дома, съезжие дворы и тому подобные места заключения», за исключением крепостей, где содержались государственные преступники.

¹ См.: Рыбак М.С. Жестокость и произвол царской тюремной системы // Советская
юстиция. 1983. №4. С. 23.

² См.: Милиция. - М., 1997. № 1. С. 65.

Достижение декларируемых целей планировалось осуществлять путем постоянного надзора за заключенными, размещением заключенных по роду преступлений, наставлением заключенных в правилах христианского благочестия и доброй нравственности, занятием заключенных приличными упражнениями, заключением провинившихся или буйствующих в уединенное место¹.

Попечительное общество было создано по образу и подобию Британского библейского общества. Его президентом был избран князь А. Н. Голицын. Оно состояло из 30 членов. Общество делилось на два комитета - мужской и женский. В его функции входили решение вопросов трудоустройства, обеспечения заключенных одеждой и пищей, их нравственного и религиозного воспитания.

По инициативе общества в тюрьмах началось обучение молодых заключенных грамоте и профессиям. Ввиду этого царское правительство разрешило создать тюремные библиотеки в общих местах заключения, оговорив однако, что подбор литературы должен быть ограничен книгами духовного характера². Было улучшено положение пересыльных заключенных, выделялись средства на их питание, снабжение одеждой.

Для укрепления финансовой базы попечительской работы Александр I приказал выделить обществу 10 тысяч рублей, а затем ежегодно - по 5 тысяч, что и исполнялось до самой революции 1917 г³.

Изначально мыслившееся как филантропическое, ориентированное на благотворительность Общество фактически превратилось в полуофициальную, наделенную определенными властными полномочиями организацию. Высочайшее покровительство, влиятельный состав и довольно широкие полномочия способствовали тому, что постепенно в руках Общества концентрируется управление всем тюремным хозяйством. В 1844 году по распоряжению Правительствующего Сената произошла полная передача

¹ См.: Органы и войска МВД России: краткий исторический очерк - М., 1996. С. 72.

² См.: Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России. - Екатеринбург, 1997. С. 17.

³ См.: Войсковой вестник. -М., 1997. № 4. С. 32.

содержания заключенных из ведения полиции в распоряжение комитетов Общества по всей территории Российской империи.

Несмотря на столь значительные преобразования, внедрение в управление делами исполнительной системы общественности, вливания дополнительных финансовых средств от частных меценатов, в масштабах Российского государства подобные усилия были слишком ничтожны, чтобы в корне изменить ситуацию.

К эпохе Императора Александра II положение тюрем разных наименований — острогов, тюремных замков, смирительных домов и рабочих домов — было немногим лучше, чем в XVII в. Официальным исследованием, произведенным в начале шестидесятых годов министерством внутренних дел, зафиксировано весьма печальное положение дел: ужасная антисанитария, сырость и духота, очень тесные помещения, в которых бездельничает большое количество заключенных, совместное содержание их без разделения по роду преступлений, а иногда и по возрасту, полнейшее отсутствие каких бы то ни было забот о нравственной стороне арестантов, которые предоставлялись развращающему примеру и даже прямому влиянию своих товарищей по заключению, неспособность тюремных смотрителей применять предложения правительства для исправления арестантов, — вот что засвидетельствовано было изо всех почти мест; даже начальство называло тюрьмы «школами порока», «академиями преступлений», в которых «и хорошему человеку достаточно пробыть три дня, чтобы окончательно испортиться»¹.

Однако, определенные шаги в сторону гуманизации тюремного заключения предпринимались. В 1863 г. Император Александр II отменил телесные наказания для женщин, наложение клейма - выжигание на лбу и щеках преступника "Кот" (каторга), "Г" (грабитель), "В" (вор) и др.²

¹ См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросовет-
2000; Городец, 2000. С. 295.

² См.: Тимофеев В.Г. Уголовно-исполнительная система России: цифры, факты и события
[www-документ] //URL: http:^ookzz.by.ru/document/ugolispoln.rar (2003. 10 сентября).

Попытки дальнейшего реформирования системы мест исполнения наказания предпринимались неоднократно, правда, без особого успеха.

Первые же реальные шаги по подготовке тюремной реформы были предприняты еще в 1863 году, когда на основании решения Соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного Совета Министерство внутренних дел создало межведомственную комиссию во главе с тайным советником графом Толстым. Впоследствии было создано множество подобных комиссий, работа которых так и не приводила к желаемым результатам. В 1877г. по предложению Комиссии по тюремным преобразованиям при Государственном Совете ссылка была исключена из перечня видов исправительных наказаний.

Начиная с этого времени, ссылка стала рассматриваться как средство колонизации огромных территорий России, как возможность использовать даровую силу на работах в отдельных местностях империи и, главное, замаскированное средство избавления, в том числе и чисто физического, от лиц, представляющих особую опасность для государства¹.

Необходимость реформы была очевидна. Но у нас к ней стремились законодательным путем, ставилась широкая задача насадить сразу и общим образом для всего государства улучшенную систему мест заключения²; в результате оказалось, что это сопряжено с огромными практическими трудностями, необходимостью вливания колоссальных денежных средств и не одного десятилетия упорной работы. В результате единственным серьезным плодом деятельности многочисленных комиссий стало учреждение в 1879 г. в составе МВД России Главного тюремного управления, на которое возлагались обязанности разработки проектов законодательных актов, проведения ревизий местных тюремных учреждений, руководство их деятельностью³.

¹ См: Детков М. Г. Наказание в царской России. Система его исполнения. - М., 1994. С. 39.

² См.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросовет-
2000; Городец, 2000. С. 295.

³ См: Органы и войска МВД России: краткий исторический очерк. - М., 1996. С. 448.

В 1895г. тюремные учреждения из ведения Министерства внутренних дел были переданы в ведение Министерства юстиции России. Надо сказать, что указанный процесс вызывал противоречивые мнения ученых и практиков. Так, А.Ф. Кони считал, что в основе этого переподчинения лежали интриги и личная заинтересованность тогдашнего министра юстиции Муравьева. Неодобрительно, саркастично отзывался об этом и М.Н. Гернет. Однако нам представляется верной позиция Н.И. Петренко, согласно которой этот шаг был вполне рациональным и логически вытекающим из контекста тюремной реформы¹.

В 1890г. в Петербурге состоялся III Международный тюремный конгресс. В резолюциях конгресса был закреплен примерный перечень мер поощрения, включавший в себя поощрения материальные (увеличение рациона питания и суммы расходов на личные нужды) и нравственные (разрешение на приобретение книг и других предметов такого рода). Был также разработан механизм дисциплинарного воздействия на заключенных, который строго регламентировал порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий на определенный срок. От лица, подлежащего наказанию, необходимо было получить объяснение. Рассматривались вопросы надзора за местами лишения свободы со стороны государства и общественности, применения прогрессивной системы исполнения наказания и мер адаптации лиц, освобождающихся из заключения .

К началу XX века почти при всех 884 тюрьмах России действовали тюремные общественные комитеты, созданные на основе Устава "Попечительского о тюрьмах общества". Функции попечителей были очень разнообразными: они занимались сбором пожертвований для тюрем и контролем за тюремным начальством с целью выявления казнокрадства и

¹ См.: Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-исполнительной
системой России: Автореф. дисс...д.ю.н. -Рязань, 2002. С. 38.

² См: Рябинин А. А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права
Российской Федерации. -М., 1995. С. 192.

лихоимства, оказывали помощь в обучении арестантов, привлечении их к ремеслам и кустарным промыслам.

Попечительские комитеты, объединенные в общество попечения о тюрьмах под эгидой Санкт-Петербургского комитета, который считался главным, не везде работали одинаково хорошо. Но там, где они работали нормально, заключенные были опрятно одеты, своевременно получали медицинскую помощь, имели возможность не только работать, но и учиться. Там, где комитетов не было или их работа была формальной, имели место самые разнообразные злоупотребления. Например, надзиратели отпускали заключенных на заработки в город, но при этом большую часть выручки забирали себе, кормили арестантов гнилой пищей, по 4-5 месяцев не водили в баню, выписывали пищу и одежду на умерших или сбежавших, а затем их присваивали¹.

К сожалению, в рассматриваемый период в силу доминирования контрреформистских тенденций и других существенных изменений в общественно-политической и экономической жизни страны, потенциал реформистских преобразований, заложенных еще во времена Александра II, постепенно сошел на нет.

На протяжении практически всего своего существования вплоть до 1915 года тюремная система Российской империи не имела единого нормативного акта, четко регулировавшего режим исполнения наказания в местах заключения. Отчасти, эту задачу решали «Устав о содержащихся под стражей» в разных редакциях².

Это был наиболее четкий и цельный документ Российской империи, регламентировавший исполнение наказания в виде лишения свободы и процесс управления тюремной системой. Общая тюремная инструкция 1915 года, аккумулировавшая в себе положения действующего законодательства и

¹ См: Бабушкин А. Попечительство о тюрьмах - российская историческая традиция //
Преступление и наказание. 1994. № 7. С. 38.

² См. Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-исполнительной
системой России: Автореф. дисс.д.ю.н. -Рязань, 2002. С. 42.

ведомственного нормотворчества, органично сочетала жесткую централизацию в управлении тюремной системой и учет специфики отдельных мест заключения.

Тюремная политика временного правительства в феврале-октябре 1917г. предопределялась пенитенциарными воззрениями, теорией и практикой исполнения наказания в виде лишения свободы, основанного на принципах прогрессивной системы, и политической составляющей, определяемой революционными идеями буржуазно-либерального толка, а также неизбежными в ходе революции элементами социальной демагогии, популизма и псевдореформаторства. 17 и 30 марта 1917 г. Постановлениями Временного правительства внесены изменения в содержание арестантов. Были отменены все виды оков, отменена арестантская одежда и телесные наказания¹. В приказе Главного тюремного управления России, возглавляемого профессором А. П. Жижиленко, было подчеркнуто, что главной задачей наказания является перевоспитание человека, «имевшего несчастье впасть в преступление в силу особенностей своего характера или неблагоприятно сложившихся внешних обстоятельств». Для достижения этой цели «необходимо проявлять гуманность к заключенным, уважать их гражданское достоинство»².

Подводя итог анализу уголовно-исполнительной политики эпохи самодержавия, следует отметить, что за период с петровского правления до начала советского этапа роль лишения свободы, и в частности тюремного заключения, претерпела существенные изменения в сторону значительного распространения его применения, а также увеличения значения гуманизирующих начал. Во многом это связано с переменой в общественном взгляде на заключение в тюрьму, как непригодное наказание, не отвечающее целям устрашения. В свою очередь, рассматриваемая ранее как первоочередная, устрашающая роль репрессий стала терять свои позиции, а

¹ См: Органы и войска МВД России: краткий исторический очерк. - М., 1996. С. 106.

² См.: ЦГАРФ, ф. 7420, оп. 1, д. 122, л. 61.

задача исправления и перевоспитания преступников - выходить на первый план.

За рассматриваемый период в деятельности по исполнению наказания стали впервые проявляться элементы экономического, производственного характера, заинтересованности в дешевой рабочей силе осужденных, в дальнейшем так успешно используемые советским правительством.

Немаловажные результаты, достигнутые в области правового обеспечения деятельности тюрем, в создании систематизированных законодательных актов, регламентирующих исполнение лишения свободы, а также в сфере организации единой структуры управления, позволили обеспечить условия для начала реализации прогрессивной системы исполнения наказания.

После октябрьских событий 1917 года начинается процесс выстраивания новой системы государственного управления и новой советской уголовно-исполнительной системы. В связи с тем, что задачи организации новых управленческих структур решались в условиях жесткого классового противостояния, гражданской войны, тяжелого экономического положения и разрухи, создать новую систему исполнения наказаний в кратчайшие сроки не представлялось возможным. Поэтому организационная структура и материальная база мест лишения свободы непосредственно после Октябрьской революции во многом определялись системой, сложившейся в царской России. Параллельно же шел процесс демонтирования дореволюционной тюремной системы и создания новой карательно-репрессивной системы с заменой управленческих составляющих и формированием основ будущей исправительно-трудовой политики.

После Октябрьской революции в России руководство местами лишения свободы было возложено на Народный комиссариат юстиции. 6 января 1918г. НКЮ принял постановление о создании тюремной коллегии для заведования всеми отраслями тюремного быта и выработки основных начал реформы

тюремных учреждений¹. Однако реформирование пенитенциарных учреждений России затянулось, и до мая 1918 г. продолжало действовать Главное управление мест заключения (ГУМЗ). Первоначально его работа осуществлялась в условиях саботажа, при отсутствии достаточного количества квалифицированных кадров, поэтому в первые 7—8 месяцев после Октябрьской революции деятельность Главного управления местами заключения как бы замерла, застыла, сведясь к переписке с местами; на местах же ограничились назначением комиссаров тюрем. Слом аппарата позволил отменить практическое действие ряда правовых норм, изменить режим содержания, что существенно отразилось на внутренней жизни тюрьмы. Однако подобные преобразования носили местный, локальный характер и не могли отвечать целям карательной политики нового государства. В основной же массе пенитенциарных учреждений сохранялась прежняя царская администрация и даже в 1925 г. продолжали работать 6% надзирательского состава царских времен.

24 января 1918 года было принято постановление Наркомюста «О тюремных рабочих командах»² - о введении общественно-полезного труда как одного из основных средств исправления осужденных. Отмена каторжного труда и введение оплаты свидетельствовали о том, что на заключенных распространялось одно из основных прав, установленных государством для всех граждан³.

Необходимо отметить, что принудительному труду уделялось особое внимание. Исходя из коммунистического принципа, закрепленного впоследствии в Конституции РСФСР 1918 г., - «Не трудящийся да не ест» -принудительный труд возводился в ранг государственной политики. И вышеуказанным постановлением государство извлекало, как покажет

¹ См.: Тимофеев В.Г. Уголовно-исполнительная система России: цифры, факты и события
[www-документ] //URL: http://bookzz.by.ru/document/ugolispoln.rar (2003. 10 сентября).

² См.: Постановление НКЮ «О тюремных рабочих командах» от 30 января 1918г. // СУ
РСФСР. 1918. №19. ст. 284.

См.: Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. А.И. Зубкова.-М.: Изд-во ИНФРА-НОРМА, 1997. С. 63

дальнейшая практика, двойную выгоду: идеологически перевоспитывало заключенных и решало за их счет экономические задачи. Именно на трех китах — каре, трудовом воздействии, политическом и культурном воспитании — строилась исправительно-трудовая политика молодого советского государства. Вообще официальная идеология исходила из уверенности, что ленинская политика единственно правильная, и в скором времени тюрьмы станут излишни. На этой волне большевики торопились отменять ненавистное слово «тюрьма», заменяв его эвфемизмом «дом лишения свободы»¹, что впрочем явилось поспешным и ненужным.

Незначительные преобразования в местах лишения свободы практически не коснулись содержания режима, организации борьбы с нарушителями распорядка и преступностью среди заключенных. Этот вопрос не был решен полностью в нормативных актах, регламентирующих деятельность мест заключения². Ввиду этого администрации мест заключения исходили из предписаний Общей тюремной инструкции, утвержденной Министерством юстиции 28 декабря 1915 г., которые не были отменены и не противоречили основным положениям Временной инструкции «О лишении свободы, как мере наказания, и о порядке отбывания такового»³.

В новом государстве своеобразно ставился вопрос о классовом подходе к личности преступника, что непосредственным образом влияло на классификацию и условия отбывания наказания осужденными. С одной стороны, признавался классовый характер действовавшей прогрессивной системы, в условиях которой невозможно приравнивать категорию трудящихся и «классовых врагов», которых законодательство, якобы, не заинтересовано ущемлять в силу лишь формальной классовой принадлежности к «буржуазии».

¹ См.: Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. - М.: Просвет. 1991. - ч.2. С.419.

² См.: Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и
факультетов / Под ред. А.И.Зубкова.-М.: Изд-во ИНФРА-НОРМА, 1997. С. 127.

3 См.: Постановление НКЮ "О лишении свободы, как мере наказания и о порядке
отбывания такового" от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. № 53. ст. 598.

В то же время Еженедельник ЧК писал в 1918 г.: «...Пора, пока не поздно, не на словах, а на деле провести беспощадный, стройно организованный массовый террор. Принеся смерть тысячам праздных белоручек, непримиримых врагов социалистической России, мы спасем миллионы трудящихся, мы спасем социалистическую революцию...»¹.

С образованием Союза ССР в 1922г. и принятием в этом же году УК РСФСР существенно изменяется положение в области исполнения наказаний в сторону смягчения карательной сущности мест заключения и усиления их воспитательного значения. Этому во многом способствовала классификация заключенных по социальному происхождению, криминальной зараженности; устанавливалась соответствующая степень изоляции для различных категорий заключенных.

Изменение сущности деятельности мест заключения требовало решения целого комплекса сложных задач, связанных с их реконструкцией, в связи с чем было проведено обследование системы исполнения наказания. В результате проведенной ревизии было выявлено их неудовлетворительное состояние; тюрьмы продолжали, как правило, выполнять функции пресечения преступлений, а не приспособления правонарушителя к условиям общежития путем исправительно-трудового воздействия. Положение это являлось результатом слабого воспитательного влияния на преступников; тяжелого материального положения; нарушения принципа распределения заключенных ввиду существенного переполнения учреждений, исполняющих лишение свободы; низкого уровня квалификации администрации, учебно-воспитательного персонала и надзирателей; отсутствия мастерских и предприятий во многих местах заключения и др.

Изменить сложившуюся ситуацию должен был Исправительно-трудовой кодекс РСФСР 1924г. , который стал одним из наиболее важных документов,

¹ См.: Смыкалин А.С. Пенитенциарная система советской России 1917-начала 60-х годов:
Автореф. дисс.д.ю.н. -Екатеринбург, 1998. С. 18.

² См.: Исправительно-трудовой кодекс от 16 октября 1924 года // СУ РСФСР. 1924. № 86.
Ст. 870

определяющим основные принципы деятельности и структуру пенитенциарных учреждений России. Исходя из задачи сочетания элементов наказания и воспитания, Кодекс преследовал цель предупреждения преступления, ограждения общества от преступников, перевоспитания последних и возвращения их к честной трудовой жизни. На первое место выдвигалась задача перевоспитания, а не возмездия. Основой перевоспитания заключенных провозглашался целесообразный режим в сочетании с обязательным общественно-полезным трудом и культурно-воспитательной работой. Труд призван был приспособить заключенного к условиям жизни в новом обществе, а потому при местах заключения создавались производственные предприятия и мастерские. В свою очередь ИТК 1924г. подчеркивал, что для действительного осуществления исправительно-трудовой политики режим в местах заключения должен быть лишен всяких признаков мучительства, отнюдь не допуская применения физического воздействия: кандалов, наручников, строго-одиночного заключения, лишения пищи...» (ст. 49), но допускает «изоляцию в отдельную камеру на срок до 14 суток, с ежедневной выдачей горячей пищи и выводом на прогулку через два дня на третий» (ст. 145)¹.

В то же время рассматриваемый нами нормативный акт не предусматривал тюрем как таковых. Однако предусмотренные им дома заключения, исправительно-трудовые дома и изоляторы специального назначения создавались нередко в тюремных зданиях, в них фактически устанавливались условия тюремной изоляции, так как осужденные начального и среднего разрядов должны были постоянно находиться в запираемых камерах, а в изоляторах специального назначения устанавливалась еще более строгая изоляция².

Важную роль в развитии пенитенциарной политики страны в 20-е гг. сыграло совместное постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 26 марта 1928 г.

¹ См.: РоссиЖ. Справочник по ГУЛАГу. -М.: Просвет. 1991. -ч.1. С. 148.

См.: Тюремные учреждения министерства охраны общественного порядка РСФСР / Под ред. П.С. Буланова, В.М. Козырева - М., 1963. С.7.

«О карательной политике и состоянии мест заключения»¹. Этим документом была четко проведена классовая черта между преступниками. Отныне все преступники в РСФСР делились на «социально чуждых» и «социально близких». Для классовых врагов и контрреволюционеров возможность досрочного освобождения сводилась на нет, так же как и сокращение срока заключения путем зачета рабочих дней. Но для трудящихся, совершивших преступление в «силу нужды или при тяжелом стечении обстоятельств», предлагалось применять вместо лишения свободы другие меры наказания, в том числе принудительные работы.

До 1930г. основным видом мест лишения свободы были исправительно-трудовые дома для лиц, осужденных на срок от шести месяцев до десяти лет. Данные учреждения зачастую размещались в бывших тюремных зданиях, и в них фактически устанавливался режим строгой изоляции. Колонии в силу ряда причин так и не получили достаточного развития.

Однако вскоре настала эпоха развертывания глобальных строек и в связи с этим возрос спрос на дешевую рабочую силу. Применявшаяся строгая изоляция заключенных становится явно не целесообразной, поэтому на смену старой системе использования труда в местах заключения неизбежно приходит организация принудительного труда в местах лишения свободы — в колониях открытого типа, исправительно-трудовых лагерях и т.д.

Выполнявшая стратегические цели государства исполнительная система, окончательно ставшая на производственные рельсы, не обеспечивала необходимого комплекса предупредительных и воспитательных средств работы с заключенными, в связи с чем процесс исправления перешел на второй план, подвинутый экономическими интересами. Благоприятной ситуацией воспользовались осужденные из числа рецидивистов-профессионалов - «хранители уголовной субкультуры», которые силой, хитростью, наглостью заняли высокое положение в местах лишения свободы,

¹ См.: Ежедневник советской юстиции. 1928. №14. С. 1-3,

стали устанавливать свои «воровские законы». В результате участились случаи совершения преступлений, нарушения установленного порядка, отказы от выхода на работу и т.д. Возникла необходимость принять меры по их изоляции от основной массы осужденных.

И уже в августе 1936г. ЦИК и СНК СССР было принято постановление о дополнении ст. 13 и 18 Основных начал уголовного законодательства СССР и союзных республик¹, которое в качестве уголовного наказания ввело лишение свободы в виде тюремного заключения.².

Всем судам и военным трибуналам в отношении лиц, осужденных за наиболее опасные преступления, было предоставлено право определять лишение свободы в виде заключения в тюрьму. Этим же постановлением ЦИК и СНК СССР разрешили исправительно-трудовым учреждениям по согласованию с прокуратурой переводить в дисциплинарном порядке в тюрьму лиц, которые в период отбывания наказания в исправительно-трудовых лагерях и исправительно-трудовых колониях систематически нарушали установленный в них распорядок, совершали побеги и другие правонарушения. Кроме того, на тюрьмы было возложено осуществление меры пресечения в отношении подследственных — содержание их под стражей.

В результате нововведений сложилась ситуация, когда по отношению к осужденным тюрьмы выступали как места изоляции, где не организовывалась трудовая и воспитательная работа, а перевод нарушителей режима из колоний в тюрьму, то есть изменение вида лишения свободы на более тяжкий, осуществлялся не в судебном, а в дисциплинарном порядке.

Обновление нормативной базы в части режима содержания коснулось и подследственных. С 1939 г. их правовое положение стало регулироваться

¹ См.: СЗ 1936г. №44. ст. 370.

² См.: Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и
факультетов / Под ред. А.И. Зубкова .- М: Изд-во ИНФРА-НОРМА, 1997. С.78.

единым нормативным актом - Положением о тюрьмах НКВД СССР¹ для содержания подследственных, утвержденным приказом НКВД от 28 июля 1939г. Для этих тюрем вводились ограничения на использование заключенных для хозяйственного обслуживания; извещение о смерти родственникам не высылалось и трупы не выдавались. Положение допускало использование карцеров без окон только в центральных тюрьмах ГУГБ НКВД СССР и во внутренних тюрьмах НКВД—УНКВД. Вводилась норма, в соответствии с которой допускался перевод всей камеры на срок до 7 суток на карцерный режим, при котором выдавалось 400 г хлеба в сутки и кипяток и один раз в пять дней жидкая горячая пища. Существенно ограничивались права начальника тюрьмы в применении карательных санкций.

Положение (ст. 29) устанавливало право беспрепятственного входа во все центральные тюрьмы ГУГБ НКВД СССР и внутренние тюрьмы НКВД— УНКВД для опроса, проверки законности и условий содержания заключенных и др. работников Генеральной прокуратуры СССР. Несмотря на это, были широко распространены факты бездушного, грубого и издевательского отношения, произвол и даже преступления со стороны низовой лагерной администрации по отношению к заключенным продолжали иметь место в тюрьмах, лагерях и колониях. Причина такого положения усматривалась в безобразном подборе административного состава, отсутствии повседневного контроля и игнорировании жалоб заключенных².

Годы войны были особыми в деятельности пенитенциарных учреждений страны. Война потребовала максимальной централизации людских и материальных ресурсов. Тяжелейшие годы войны (1941-1942) потребовали новых людских вливаний в действующую армию. Впервые стали призываться на военную службу лица, которые ранее по политическим соображениям

¹ См.: Положение о тюрьмах НКВД СССР от 28 июля 1939г.// Сборник нормативных актов
по советскому исправительно-трудовому праву (1917-1959г.). - М.: Госюриздат, 1959.

² См.: Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и

факультетов / Под ред. А.И.Зубкова.-М.: Изд-во ИНФРА-НОРМА, 1997. С.81р©СИЙСКАЯ

ГОСУДАРСТВЕННАЯ

были от нее освобождены. Осужденным, отбывавшим наказание в исправительных учреждениях, была предоставлена возможность искупить вину перед государством своей кровью. Из их числа формировались «штрафные батальоны» и направлялись на передовую.

Вместе с тем в военное время значительно изменились условия содержания заключенных, резко ухудшилось питание, расширились полномочия оперативных отделов, были сужены процессуальные гарантии заключенных. Они сотнями гибли от голода и холода.

Послевоенное время отмечается резким ухудшением криминальной обстановки в местах лишения свободы, что вызвано внутренней борьбой среди лидеров, которые участвовали в военных действиях в годы Великой Отечественной войны, и тех, кто остался верен до конца воровским традициям. В литературе этот период известен как «сучья война». Ввиду этого в 1950г. начинает широко применяться практика переводов привычных преступников на тюремный режим с целью стабилизации ситуации в ИТУ¹. Тюрьмы принимают характер мест содержания особо опасных преступников.

К январю 1953 г. существовали 11 особых лагерей МВД СССР и 2 спецтюрьмы МТБ СССР, в которых содержалось 221 727 человек. На основании совершенно секретного приказа МВД, МТБ и Прокуратуры СССР №00779/00804/234сс. указанные лица удерживались в особых лагерях и особых тюрьмах страны неопределенное время, исходя из цели государственной целесообразности².

В последующие годы изменившиеся взгляды на исполнительную систему привели к ликвидации исправительно-трудовых лагерей как необеспечивающих решение задачи исправления и перевоспитания осужденных. 8 декабря 1958 г. Совет Министров СССР принял Постановление «Об утверждении Положения об исправительно-трудовых

¹ См.: Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы, - Саратов: СГАП, 1998. С. 51.

² См.: Смыкалин А.С. Пенитенциарная система советской России 1917-начала 60-х годов
(историко-юридическое исследование): Автореф. дисс...д.ю.н. -Екатеринбург, 1998. С. 31.

колониях и тюрьмах МВД СССР»¹, согласно которому основным видом исправительно-трудовых учреждений становится колония, с четырьмя видами режимов: общий, усиленный, строгий и особый. Наряду с колониями Положение устанавливает создание тюрем общего и строгого режимов. Главной задачей ИТУ провозглашается исправление и перевоспитание осужденных на основе подготовки их к общественно полезному труду. Утверждается порядок, в соответствии с которым ограничивается вывоз заключенных для отбывания наказания за пределы союзных республик. С этого времени вводятся правила, в соответствии с которыми не только осуждение к тюремному заключению, но и перевод из колоний в тюрьмы производится только по судебному решению. Содержание же в тюрьмах подследственных в порядке меры пресечения устанавливалось преимущественно уголовно-процессуальным законодательством.

25 декабря 1958г. Верховным Советом СССР были утверждены Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, где закреплялась новая система наказаний. Необходимо было обеспечить регулирование исполнения более гуманной системы наказаний новым исправительно-трудовым законом, в связи с чем Верховным Советом СССР ставился вопрос о новой кодификации исправительно-трудового законодательства, которое, однако, затягивалось еще на десятилетие. В этот период деятельность тюрем, впрочем как и остальных учреждений, регулировалась подзаконными актами (Положением об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах от 20 августа 1961г. и др.)

До 1956г. тюремное заключение было единственной в СССР мерой наказания, не сопряженной с принудительным трудом, так как в то время официально считалось, что принудительное безделье хуже принудительного труда. Впрочем, число заключенных в тюрьме к тому времени было

¹ См.: Сборник нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву (1917-
1959г.). - М.: Госюриздат, 1959.

² См.: ВВС РСФСР. 1961. №37. Ст.556.

ничтожным, а система исполнения наказания характеризовалась как колонийская, ибо значительное большинство осужденных (99,7%) отбывало наказание в ИТК разного вида¹. С 1960г. во всех тюрьмах СССР осужденные обязаны работать в мастерских или цехах в пределах заведения, в связи с чем, к строгости пенитенциарного распорядка прибавляется не менее жесткая производственная дисциплина².

11 июля 1969 года Законом СССР были введены в действие Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и союзных республик³, а 10 декабря 1970 года принят Исправительно-трудовой кодекс РСФСР,⁴ введенный в действие 1 июня 1971 г. и просуществовавший (правда, с большим количеством изменений и дополнений) до 1 июля 1997 года. Несомненным достоинством нового кодифицированного законодательства явилось то, что в нем впервые были сформулированы основы правового положения лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, что, в свою очередь, способствовало упрочению принципа законности в уголовно-исполнительной деятельности.

В соответствии со ст. 24 УК РСФСР вид исправительно-трудового учреждения с соответствующим режимом, в котором осужденные отбывают наказание, определялся судом, но порядок направления осужденных в ИТУ устанавливался МВД СССР. 4.1 ст. 67 ИТК РСФСР определяла круг лиц, направляемых в тюрьму для отбытия наказания как по приговору суда, так и переводимых из исправительно-трудовых колоний за злостные нарушения режима.

В 70-е годы резко сократилось число осужденных, направляемых в тюрьму по приговору суда. И напротив, значительно возросла доля лиц, направленных для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму за злостные нарушения режима в колониях. Таким образом, тюрьмы практически не

¹ См.: Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность деятельности
исправительно-трудовых учреждений - М., 1969. С.143.

² См.: Росси Ж. Справочник по ГУЛАГу. - М.: Просвет. 1991. - ч.2. С. 421.

³ См.: ВВС СССР. 1969.№41.Ст.365.

⁴ См.: ВВС РСФСР. 1970. № 51. Ст. 1220.

имели самостоятельного значения, превращаясь в дополнение «колонийской» системы отбывания лишения свободы¹. Фактически такое положение остается и в нынешнее время.

Проблема борьбы с злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания стояла остро на протяжении всей истории системы исполнения наказания советского периода. Тюремные учреждения в этом смысле играли не последнюю роль. Однако в 1980 году была предпринята первая попытка альтернативного решения данной проблемы. На базе транзитно-пересыльного пункта в ИТК-6 г. Соликамска организуется единое помещение камерного типа (ЕПКТ), а к началу 90-х гг. такие учреждения открываются еще в трех УЛИТУ. ЕПКТ являлось структурным подразделением не отдельного ИТУ (в отличии от ПКТ - внутренней «тюрьмы» при каждом исправительном учреждении), а регионального управления по исполнению наказаний. В официальных документах МВД на ЕПКТ возлагалась следующая задача: «Изоляция осужденных, активно оказывающих противодействие администрации ИТУ в обеспечении правопорядка». Для отправки в ЕПКТ, которое почти ничем от учреждений тюремного типа не отличается, требовалось лишь постановление начальника ИТК, тогда как для перевода в тюрьму необходимо определение суда. До принятия УИК РФ 1996г. функционирование указанной структуры опиралось лишь на ведомственные акты. Ныне ЕПКТ входят в систему исполнения наказаний².

Эволюция уголовно-исполнительной системы России за весь советский период ознаменовалась созданием собственного пути развития. Основываясь первоначально на базе царской тюремной системы, исполнительная система трансформировалась все более в колонийную, отводя тюрьме роль придаточного звена. Содержание исполнения лишения свободы все же зиждилось на классификации осужденных и принципах прогрессивной

См.: Уголовно-исполнительное право России. Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. А.И. Зубкова. - М.: Изд-во ИНФРА-НОРМА, 1997. С. 246. ² См.: Указание ГУИН Министерства юстиции России от 22. Об. 98 № 18/5-81

системы, значительно приломленных политической составляющей и огромным влиянием экономического фактора. Выполнение задач по строительству гигантских объектов и освоению обширных труднодоступных просторов государства отодвигало воспитательные и ресоциализирующие цели на задний план, хотя последние имели однозначное закрепление в нормативных актах. Постоянно меняющаяся политическая конъюнктура как внутри государства, так и на мировой арене, скрытые задачи, ставящиеся властью перед исполнительной системой, не могли создать предпосылок для четкой законодательной регламентации ее деятельности. В связи с чем долгое время работа тюрем была основана на секретных ведомственных приказах, подзаконных нормативных актах и т.д., что не могло не сказываться на правовом положении заключенных. Лишь только в 70-80-х годах стали зарождаться коренные преобразования системы исполнения лишения свободы. С распадом СССР и образованием Российской Федерации, с изменением политического курса стало возможным окончательное изменение взглядов на исполнительную систему, в результате чего произошла трансформация исправительно-трудового законодательства в уголовно-исполнительное и приближение его к международно-правовым нормам и стандартам.

Следует, однако, заметить, что в период реформирования отечественного законодательства до принятия действующего УИК РФ в стране фактически был создан правовой вакуум в регулировании исполнения наказания в виде лишения свободы. В результате указанная деятельность регулировалась законом «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г.¹, в котором была определена правовая база деятельности уголовно-исполнительной системы, сформулированы задачи по исполнению приговоров судов, а также вменено в

¹ См.: Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст. 1316.

обязанность органов, исполняющих уголовные наказания, содействовать органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

В 1994 году после ряда реорганизаций и переименований в очередной раз создается единая структура - Главное управление по исполнению уголовных наказаний МВД РФ.

Последующее реформирование уголовно-исполнительной системы было связано с передачей функций внутренних войск по охране учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, учреждениям и органам уголовно-исполнительной системы (УИС) МВД РФ, разработкой концепции реформирования УИС и передачей ее из Министерства внутренних дел в Министерство юстиции РФ.

13 января 1996 года Президентом РФ была одобрена Концепция реформирования уголовно-исполнительной системы (на период до 2005 года). За прошедшее с тех пор время многое сделано для ее реализации. Целый ряд положений концепции нашли закрепление в новом Уголовно-исполнительном кодексе, принятом ГД РФ 18 декабря 1996 года, и других законодательных актах. Основная идея кодекса состоит в том, чтобы закрепить в законе такие правила исполнения наказаний, которые позволили бы с наименьшими ограничениями прав и свобод осужденных добиться наиболее полного их исправления. Идея ценности человека, его прав и свобод пронизывает все содержание Кодекса.

За предшествующую многовековую историю страны тюремная система, затем исправительно-трудовая и, наконец, уголовно-исполнительная система накопили огромный, неоценимый и порой даже горький опыт исполнения наказания в виде лишения свободы. И отвергать достижения предыдущих поколений нельзя, ибо это грозит реальной опасностью совершения новых ошибок. Опыт прошлого должен учитываться с позиций современных политических реалий.

В настоящее время в процессе реформирования УИС настоятельно ощущается потребность использования опыта дореволюционной

§2. Тюремные системы, их роль в формировании уголовно-исполнительной политики.

История убедительно показывает, что, каково бы ни было разнообразие в развитии того или иного государства, везде наблюдаются характерные общие черты и закономерности формирования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и, соответственно, уголовной и уголовно-исполнительной системы.

Государственная тюремная политика не была неизменной. Она прошла ряд этапов, для каждого из которых характерна своя тюремная система.

Тюремные системы, которые с теми или иными изменениями существуют и в наши дни, возникли много раньше. Однако в период возникновения и формирования теорий, учений о тюремных системах, ученые исходили из разных понятий об исследуемом объекте. Поэтому для изучения данной проблематики необходимо определить, что же следует понимать под понятием «тюремная система».

В XIX веке классик отечественного тюрьмоведения, выдающийся ученый И.Я. Фойницкий, определял рассматриваемое понятие в узком и широком смысле.

Под тюремной системой в широком смысле подразумевалась совокупность всех мероприятий, практикуемых тюрьмой для кары и исправления заключенных; в более тесном смысле тюремная система означает способ размещения заключенных в стенах тюрьмы как фактор наказания, но безотносительно к прочим тюремным мероприятиям¹. Именно в последнем значении выражение «тюремная система» употребляется автором при анализе существующих в мире систем.

Аналогичной позиции придерживался не менее известный русский ученый СВ. Познышев, считавший понятия «тюремная система» и «способ размещения заключенных» понятиями равнозначными. Для него проблема

¹ См.: Фойницкий И..Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000., С. 300.

способа размещения арестантов и есть проблема тюремной системы . Такое понимание рассматриваемого явления было типичным для Х1Х-начала XX века. Думается, это было обоснованно при существовавшей тогда системе исполнения наказания, когда преобладающими целями наказания в виде лишения свободы в тюрьме являлись изоляция человека от остального общества, недопущение побегов. О мерах исправления осужденных тюремная практика пока еще ничего не знала, хотя в теории тюрьмоведения еще с конца XVIII в. уже активно обсуждались навеянные филантропами гуманистами методы, необходимые для нравственного и духовного преобразования личности, очищения души человеческой в условиях заключения.

По мере развития системы исполнения наказания в виде лишения свободы, ее преобразования, изменялись и взгляды на данную проблему. Так, Г.А. Туманов утверждал, что способ размещения заключенных — вопрос второстепенный по отношению к вопросу о системе исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы. Если способ размещения заключенных в конкретном месте лишения свободы лишь косвенно зависит от экономических и политических факторов, то тюремная система связана с ними теснейшим образом. Тюремная система — это не система размещения заключенных в тюрьме или другом месте лишения свободы, а вся система исполнения лишения свободы, включающая в себя все формы, средства и методы физического и духовного воздействия на осужденных, зависящая от экономического и политического строя данного государства².

Данная позиция имеет существенные отличия от осознания рассматриваемого понятия, существовавшего в период формирования науки тюрьмоведения. Думается, такое понимание обосновано и предопределено коренными изменениями, произошедшими в структуре системы исполнения наказания в виде лишения свободы в советский период.

¹ См.: Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного
права-М., 1912. С. 557.

² См.: Туманов Г.А. Реакционный характер тюремной политики и тюрьмоведения в
капиталистических государствах - М., 1965. С. 8.

Современная Россия практически полностью восприняла систему исполнения наказания советского государства, и в связи с этим определение тюремной системы не претерпело сколько-нибудь значительных изменений. Так, М.Л. Греков под последней понимает исторически сложившуюся систему исправительных учреждений, предназначенных для исполнения наказания в виде лишения свободы, определяющую порядок и режим исполнения и отбывания наказания, труд, профессиональное образование, воспитательную работу с заключенными, меры поощрения и взыскания, применяемые к заключенным, а также вопросы условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания¹.

Такое понимание рассматриваемого явления не вызывает сомнений в его правильности, ибо система в общем смысле слова должна представлять собой совокупность элементов, определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность. Это нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей . Составляющие систему элементы не обязательно должны быть только однородными, они могут быть и разнотипными, разнокачественными. Главное, чтобы входящие в нее структурные элементы взаимообусловливали друг друга, неразрывно связывали части в целое и выполняли единую задачу.

При определении тюремной системы необходимо прежде всего обратить внимание на те её стороны и качества, благодаря которым она оказывается упорядоченной, организованной, так как системность всегда связана с определенной формой организованности, а это последнее является свойством объекта как целого, она не присуща его отдельным элементам. Организованность целостного объекта выражается, в частности, в иерархичности его строения, т.е. в наличии у него нескольких уровней организации, находящихся в отношении последовательного подчинения. Не менее важное выражение целостности системы - наличие у нее особого рода

¹См.: Греков М.Л. Тюремные системы: Автореф. дисс.к.ю.н. -Краснодар, 2000. С. 7.

² См.: Ожегов СИ., Шведова И.Ю. Толковый словарь русого языка. - М., 1992. С. 744.

внутренних и внешних связей, благодаря которым система отделяется от своей среды и противостоит ей как нечто единое¹.

Таким образом, в тюремной системе можно выделить элементы, которые внутренне согласованы, взаимообусловлены и взаимосвязаны, упорядочены, представляют единое целое, которое выполняет свойственные для нее одной цели и задачи.

Прежде всего, это система исправительных учреждений, предназначенных для исполнения наказания в виде лишения свободы, классифицированных по различным признакам, — по территории, режиму, специализации и др.

Кроме того, элементом тюремной системы является сама деятельность тюремных учреждений по исполнению наказания в виде лишения свободы, правовая основа такой деятельности, а именно режим исполнения и отбывания наказания, труд, профессиональное образование, воспитательная работа с заключенными, меры поощрения и взыскания, применяемые к заключенным, условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Все эти элементы в ходе исторического развития государства претерпевали изменения и совершенствуются по сей день.

Нетрудно заметить, что современное понимание тюремной системы более сходно с ее понятием И.Я. Фойницкого в широком смысле, хотя это и не одно и то же. Оба его определения много уже и не охватывали всего круга необходимых элементов, характеризующих тюремную систему как целое, направленное на реализацию наказания в виде лишения свободы, назначенного осужденному с целью его исправления.

И.Я. Фойницкий определял понятие тюремной системы применительно к предшественницам всех нынешних систем, в частности Оборнской и Пенсильванской. Появление данных систем было обусловлено и предопределено естественным уровнем развития общественного сознания на определенном историческом этапе. Крупнейший русский дореволюционный

¹ См.: Философский словарь /Изд-во «Советская энциклопедия», 1983. С. 683.

ученый Н.С. Таганцев объяснял этот процесс «общим развитием умов» и юридической науки, осмыслившей ту истину, что жестокости казней, кроме своей аморальности и развращающего влияния на общество, еще и бесполезны, и более того — вредны¹. Такое переосмысление стало возможным лишь когда широко стали обсуждаться вопросы о целях, средствах, основаниях и результатах карательной деятельности. Однако их систематическая разработка начиналась в эпоху просвещения (Монтескье, 1748; Ч. Беккариа, 1764; Бентам, 1775; Дж. Говард, 1777) и получила наиболее яркое выражение в книге Беккариа "О преступлениях и наказаниях", направленной против жестокости и произвола феодальной юстиции, щедрой на колесование, четвертование, сожжение и другие жестокие наказания. На этой основе все с большей силой стало проявляться общественное гуманное движение, коснувшееся многих сторон уголовного правосудия и выразившееся в протестах против смертной казни, пытки и вообще жестоких наказаний, в постепенном сокращении применения наиболее жестоких телесных наказаний и исчезновении их из уголовного законодательства². Согласно учению Беккариа, цель наказания заключается только в том, чтобы воспрепятствовать виновному вновь нанести вред обществу и удержать других от совершения того же, а препятствия, сдерживающие людей от совершения преступлений, должны быть тем сильнее, чем важнее нарушаемое благо и чем сильнее побуждения к совершению преступлений. Следовательно, должна быть соразмерность между преступлениями и наказаниями, которые при этом производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатление на души людей и были бы наименее мучительными для тела преступника³.

¹ См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая: Т.2. - СПБ, 1902. С.
395.

² См.: Известия высших учебных заведений. Научно-теоретический журнал, [www-сайт];
Сергиевский В.А. Пенитенциария и изучение преступности в России [www-документ] //
URL: http://pravoved.jurfak.spb.ru/Default.asp?cnt=1395 (2004. 13 января).

³ См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. - М.: Изд-во НКЮ СССР, 1939. С. 203.

Существуют, однако, и другие мнения по поводу причин возникновения течений, направленных на «рекламу» тюремного заключения. Так, Г.А.Туманов утверждал, что не гуманизм буржуазии и не какие-либо «христианские идеи», а интересы защиты частной собственности и первоначального накопления капитала обусловили появление лишения свободы как вида уголовного наказания и осуществление его в самых жестоких формах. Места лишения свободы рассматривались буржуазией как хорошая сфера приложения капитала, ибо заключенные представляли собой наиболее дешевую рабочую силу из-за своего полного бесправия¹.

Не исключая, возможно, и экономической подоплеки, но исходя все же в большей степени из гуманных, прогрессивных соображений, в обществе стали изменяться взгляды на телесные наказания как основные, и начался поиск альтернативных методов, отвечающих требованиям изменяющейся карательной политики государства.

Со временем тюрьмы, которые вначале использовались в качестве места содержания арестованных лиц, в отношении которых проводилось (по современной терминологии) дознание и предварительное расследование, стали все чаще применяться для исполнения нового вида наказания -заключения, то есть лишения свободы.

Под влиянием идей социологической школы уголовного права, наряду с функцией устрашения, за наказанием все в большей мере стала признаваться возможность исправления преступников и возвращения их к нормальной жизни в обществе. Это стало возможным благодаря появлению относительной теории наказания².

Целью наказания было провозглашено исправление и перевоспитание осужденного, а также предупреждение совершения нового преступления. Как только эта идея оформилась настолько, что была законодательно закреплена, с неизбежностью возникла необходимость решать и проблемы исполнения

¹ См.: Туманов Г.А. Реакционный характер тюремной политики и тюрьмоведения в
капиталистических государствах. -М., 1965. С. 8.

² См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - СПб., 1889. С. 54.

наказания, то есть определять, какие средства воздействия необходимы, чтобы заключенный стал на путь исправления и перевоспитания, какие пути и методы еще нужны для достижения этой цели.

В условиях старой системы достижение провозглашенных целей было невозможным, так как все заключенные в тюрьмах содержались совместно; иногда в одних камерах помещались взрослые и несовершеннолетние, мужчины и женщины, подследственные и осужденные. Неудобства такого порядка вещей совершенно очевидны: более испорченные имеют возможность оказывать влияние на менее испорченных, с огромной арестантской толпой тюремной администрации действовать весьма трудно, интересы дисциплины подвергаются опасности, не говоря уже о требованиях нравственности и о воспитательных интересах. Исходя из этого, возникало естественное стремление разделить арестантов или на группы, или даже на отдельные единицы. Сообразно различиям в способах и объеме такого разделения получаются различные системы, а именно: классификации ночного разъединения, молчания и механического разъединения¹.

Поиск эффективных мер исправления преступников привел к разработке различных приемов тюремного воздействия на осужденных, выражающихся, прежде всего, в их делении с последующим обособлением особым образом. В зависимости от способа и объема такого разделения выделяли: разделение по внутренним признакам (тяжести преступления и наказания, полу, возрасту, моральному состоянию, осужденный или подследственный) и классификации по внешним признакам, представляющие собой различного рода способы размещения и содержания заключенных. К последним относятся система молчания, ночное разделение и одиночная система, которая в зависимости от того, имеет ли она целью уединить осужденного от других заключенных и

¹ См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000., С. 300.

затюремного мира или только от заключенных, разделялась на системы келейного и индивидуального, или одиночного, заключения¹.

В то же время Познышев СВ. утверждал, что нет смысла разделять системы келейного и индивидуального обособления, ибо между ними нет принципиальной разницы и, понимая под способами размещения арестантов различные тюремные системы, считал, что последние сводятся к следующим: 1) одиночное заключение, 2) общее заключение, 3) система американских реформаториев и 4) прогрессивная англо-ирландская система .

Все эти методы в той или иной мере применялись различными пенитенциариями во всем мире. Наиболее известными тюрьмами, апробировавшими новые способы воздействия на осужденных, были пенитенциарии в Оборне штата Нью-Йорк и в Филадельфии штата Пенсильвания.

Возникновение Оборнской системы тюремного заключения связывается с образованием в 1820 г. нового по тем временам пенитенциария в г. Оборне (штат Нью-Йорк, США), который появился в противовес системе, созданной филадельфийскими квакерами. Основатели этой тюрьмы исходили из собственного представления о преступлении и следующим за ним наказании. Главный корень преступности они усматривали в праздности, в лени или неумении работать, а главным орудием исправления считали арестантский труд. Устроенная ими система общего заключения основывалась на принципах ночного разъединения и неукоснительной обязанности молчания. Арестанты помещались в отдельные камеры, где они спали, принимали утренний туалет, а после этого под строжайшим надзором смотрителей направлялись в общую столовую³. Затем осужденные шли на общие работы, которые имели самый разнообразный характер: разбивание камня, кузнечные, слесарные портняжные, токарные, плотничные, сапожные работы и др. За

¹См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-
2000; Городец, 2000. С. 316.

² См.: Познышев СВ. Очеркитюрьмоведения. 1915. С. 48.

³ См.: Фуко М. «Надзирать и наказывать», часть 4, Тюрьма, [www-документ] // URL:
http://www.philosophy.ru/library/foucault/03/Fuko_Prison.htm (2004. 21 февраля).

каждой мастерской наблюдал особый надзиратель, который давал требуемые по мастерству разъяснения. Дисциплина поддерживалась следующим образом: арестантам строго запрещалось говорить с товарищами по заключению, он должен был работать, обращая глаза вниз и стараясь не смотреть на других; если надзиратель замечал, что он смотрит по сторонам и старается завязать сношение с другими арестантами, он тут же в присутствии товарищей бил его ременным бичом. Причем надзиратель безапелляционно мог дать столько ударов, сколько находил нужным. Власть надзирателя была громадна и бесконтрольна, произвол администрации ничем не ограничен. Религия считалась в этой тюрьме антагонистом порядка, не было даже особого тюремного священника¹.

Однако ночное разделение и строжайшая обязанность молчания, когда громадная масса сильных людей, работает, не проронив ни одного слова, действовала в высшей степени импозантно на посетителя и нового пришельца и имела такое громадное психологическое давление на заключенных, что это позволяло тюремной администрации поддерживать исключительный порядок в тюрьме и добиваться неуклонного прилежания от осужденных.

В последствии подобная система заключения в тюрьме была воспринята другими тюрьмами США и Европы, особенно во Франции. Одни видели в ней венец тюремного дела и решились остановиться на ней окончательно, устранив лишь важнейшие ее недостатки, а другие, осознавая всю жестокость и несостоятельность, воспринимали оборнскую систему как временную меру до постройки достаточного количества тюрем, удовлетворяющих более рациональным требованиям. СВ. Познышев признавал подобную систему «худшим и безусловно несостоятельным способом размещения»². Более же радикальные тюрьмоведы XIX века, такие, как: Токвиль, Юлиус, Крауфорд -

См.: Фойницкий И.Я Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 310. ² См.: Познышев СВ. Очеркитюрьмоведения -1915. С. 63.

«воспринимали оборнскую систему как представительницу грубых физических сил, в Филадельфии они нашли духовные силы исправления»¹.

Филадельфийская, или Пенсильванская, система была создана в 1776г. в Филадельфии первым тюремным благотворительным обществом, ставившим себе задачу - облегчение участи арестантов. Надо заметить, что общество состояло из квакеров, и устроенная ими тюремная система отчетливо отражала воззрения квакеров на преступление и наказание. На преступника они смотрели как на павшего, которого наказание должно исправить; лучшим средством исправления, по их мнению, является заключение, в котором преступник пребывал бы наедине с собой, с Богом и библией, назидательное чтение которой могло бы направить его на путь истинный. Пребывая в ненарушимом уединении, преступник, думали квакеры, углубится в себя, путем благочтивого созерцания перейдет к раскаянию и примирится с Богом и людьми. Именно поэтому тюрьмы они называли «домами покаяния» (penitentiaries).

Такие пенитенциарии строились на системе одиночного заключения с религиозным воздействием и трудом, как мерой социального исправления. Каждый попадавший сюда немедленно помещался в келью, где он оставался до конца заключения.

Первые дни арестант в келье не получал работы и никакой книги, даже Библии. Считалось, что в это время арестант, предоставленный собственным думам, предаётся размышлениям о своем прошлом и имеет возможность отнестись к нему критически; его думы заставят его искать утешение в религии и поселят в нем желание исправиться. Первые дни его с особенной внимательностью изучает директор тюрьмы. Вскоре арестант начинал сам просить работу как благодеяние, от скуки, но она доставлялась ему не раньше, чем через неделю после поступления, тогда же он получал Библию.

¹ См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 311.

Все время заключения в келье арестант никуда не выходил и ни с кем не виделся, как со своими товарищами по заключению, так и с затюремным миром.

Данная система предусматривала работы для заключенных, осуществляемые в отдельных кельях во избежание общения арестантов, и заботилась об образовании арестантов путем преподавания уроков, также даваемых в келье и тюремной библиотеке.

Филадельфийская система, являясь первым опытом устройства одиночного заключения, не избежала определенных недочетов. Как отмечали многие криминологи, основным недостатком данной системы являлась чрезмерная акцентуация на изоляции осужденного, причем не только от других заключенных, но и от иного внешнего мира. Предупреждая вредное влияние со стороны тюрьмы, она одним разом предупреждает и хорошее влияние со всех сторон, кроме тех немногих официальных органов, которым поручено посещать арестанта.

Филадельфийскую систему впоследствии восприняли многие тюрьмы США и Европы, смягчив условия содержания и внеся те немногие коррективы, которые негативно влияли на келейную систему. Изменение степени изоляции от факторов, положительно влияющих на заключенного (администрации тюрьмы, членов общества патроната, родственников и знакомых, не внушающих опасения), позволило арестантам ощущать себя в большей степени членами общества, и это, несомненно, повысило эффективность исправительного воздействия.

Наиболее широко, если не сказать глобально, подобные нововведения были восприняты тюрьмами Бельгии, где наука тюрьмоведения развивалась особенно активно и одиночной системе заключения отводилось громадное значение среди других уголовных наказаний. Подтверждением этому был проведенный международный конгресс тюрьмоведов, где действительный председатель конгресса г. Де-Латур воскликнул в порыве высокого профессионально-гражданского воодушевления: "Тайна, разгадки которой

искали так жадно, остается ли тайной и ныне? Не найден ли уже ключ к ней"? - и все конгрессисты были исполнены гордого сознания, что после жадных исканий теоретической мысли ключ к роковой, казалось, пенитенциарной тайне найден, наконец, в системе одиночного заключения¹.

Такая точка зрения не была единственной, многие ученые не были склонны идеализировать тюремную организацию подобного типа. Как отмечалось многими криминологами, тюрьмоведами, устройство тюрем по подобию одиночной системы являлось недостаточным для полноценного, всестороннего воздействия на заключенных. В этой связи СВ. Познышев отмечал, что задача тюрьмы - подготовить арестанта к жизни на свободе, научить его бороться с соблазнами, приучить его сдержанно, с самообладанием и честностью относиться к другим людям, входя с ними в разнообразное общение, укрепить и до известной степени изменить его характер. Но для этого нужно, чтобы характер арестанта раскрылся, и одни черты его нравственной личности подвергались бы деятельному воздействию и изменению, а другие - просто бы упражнялись и закреплялись. А для этого, в свою очередь, надо ввести арестанта в среду его товарищей и дать ему возможность вступить с ними в разнообразное общение, конечно, приняв при этом известные предосторожности и подчиняя это общение определенным правилам. Сидя в своей камере, арестант спрячется в себя. Различные черты его нравственной личности, на которые наказание и должно бы, прежде всего, направить свое воздействие, будут находиться в скрытом и, так сказать, в дремлющем состоянии. Если такой арестант будет вести себя хорошо, то потому, что он механически устранен от соблазнов плохого поведения. Но это в целях тюремного воспитания, разумеется, совершенно недостаточно. С другой стороны, из своей кельи, по истечении срока наказания, арестант сразу выбрасывается в водоворот шумной городской жизни, не подготовленный к

^!См.: Троцкий Л. Пенитенциарные идеалы и гуманное тюрьмовоззрение // Восточное Обозрение. №№ 135, 136. 20, 21 июня 1901.

ней никаким переходным положением, не научившись в тюрьме руководить самим собой¹.

Такая оценка одиночной системы представляется абсолютно верной и обоснованной, ибо человек - существо социальное, и поэтому его совершенствование не может быть ничем иным, как совершенствованием социальным. Его исправление должно ассоциироваться с полным приспособлением человека к полноценной общественной среде. Наказание прежде всего нацелено на изменение нравственной жизни осужденного, которая предполагает постоянную борьбу, стремление выработать характер человека, она должна закалять его волю, развивать в нем социальные наклонности в ущерб эгоистическим инстинктам. Келейная же система дает лишь пародию нравственной жизни, она исключает борьбу, сводит добро и зло к количественным, абсолютно ничтожным показателям: к соблюдению или несоблюдению установленных тюремных правил.

Недостатки одиночной тюремной системы, отмеченные многими учеными, не сводятся только к вышеуказанному. К побочным эффектам ее относится также то, что тюрьма с подобным устройством нисколько не развивает арестанта в желаемом направлении, расслабляет и усыпляет его духовные силы, подрывает его энергию, столь необходимую для жизни на свободе, делает его пассивным . Кроме того, одиночная система отличается чрезмерной репрессивностью, а достижение целей наказания возможно иными мерами, менее жестокими и более действенными. Наконец, содержание человека в тюрьме с одиночной системой может влечь крайне нежелательное появление и развитие душевных и нервных расстройств, ибо противоестественное состояние вынужденного одиночества вызывает нередко озлобление и расстраивает нервы. «Долгое уединение, - говорит Ярдинцев, -делало желчным и озлобленным даже людей развитых, у которых довольно

¹ См.: Познышев С.В. Очеркитюрьмоведения -1915. С. 59.

² См.: Познышев С.В. Там же. С. 60.

силен интеллект, чтобы обладать страстью и хладнокровно обсуждать свое положение»¹.

Стремление создать систему, максимально избегающую недостатки предыдущей и одновременно базирующуюся на психологических, внутренних побудителях совершенствования личности, сподвигли передовые умы на разработку новых начал тюремной организации. Новые воззрения исходили из того, что тюремное заключение, несомненно, должно быть организовано так, чтобы постепенно приближать арестанта к свободе и приучать его не только к послушанию, но и к борьбе с самим собой. Исправление осужденного должно носить многоступенчатый, планомерный, но прогрессивный характер. Тогда как одиночное заключение - совершенно непригодная в воспитательном отношении система. Оно допустимо лишь в качестве средства разобщения арестантов, необходимых для предупреждения образования сплоченных арестантских групп;

Идея прогрессивной системы заключения, при которой наказание распадается на несколько последовательно отбываемых преступником стадий, родилась в Англии, и первое применение нашла в системе английской ссылки. Отчетливое выражение она получила в системе капитана Мэконочи, хотя возникла еще задолго до него. Суть ее заключается в том, что весь срок наказания разбивается на ряд этапов, причем на каждом последующем этапе заключенный получает определенные льготы, облегчающие его жизнь в тюрьме. Передвижение заключенного по этапам зависит от его поведения: хорошее поведение облегчает режим; плохое, — наоборот, приводит к ожесточению режима.

При этом поведение и прилежание арестанта оценивались марками. «Старая система, - считал Мэконочи, - не дает арестантам никаких случаев для борьбы, не дает возможности приобрести энергию и независимость характера». «Тюремщик заставляет их действовать и даже существовать по приказу, а потом, когда они впадают в проступки вследствие искусственно

¹ См.: Познышев СВ. Очерки тюрьмоведения -1915. С. 61.

привитой им слабости, кричат, что исправление невозможно». «Она не ведет к слабости или бессмысленной подачке, она старается действовать столько же на душу, сколько на тело, не столько подавить, сколько приобрести влияние». «Она наказывает преступников, ставит их в самое горемычное положение, но в то же время она дает им возможность выпутаться из этого положения их же собственными усилиями и соревнованием; она не старается сделать это положение еще худшим посредством презрения, ненависти, пренебрежения; напротив, она уважает нашу общую природу, хотя временно и павшую». «Важнее всего устроить так, чтобы судьба каждого арестанта, насколько возможно, была в собственных руках»¹.

Прогрессивная система делила арестантов на три класса. Первый класс -«звезды». Сюда зачислялись арестанты, ранее не подвергавшиеся осуждению и признанные «неразвращенными».Во втором классе содержались арестанты, которые ранее подвергались осуждению за «нетяжкие преступления» и не могут считаться «привычными преступниками», а также осужденные в первый раз, которые признаны недостойными причисляться к первому классу по своим нравственным качествам и обстоятельствам предыдущей жизни. Исправившиеся арестанты могли быть переведены в первый класс.

Последний класс - разряд рецидивистов.

Сообразно делению арестантов на классы весь срок наказания при отбывании наказания в тюрьме с прогрессивной системой делился на три этапа. С самого начального момента, как только осужденного помещали в тюрьму, он отбывал наказание в условиях одиночного заключения в особых одиночных тюрьмах (1-3 месяца). В этот момент преступник испытывал наибольшее карательное воздействие, претерпевал наибольшие неудобства, ощущал и осознавал всю силу негативного отношения к совершенному им деянию. Затем следовал этап общего заключения с совместными работами и ночным разъединением. Здесь арестанты разделялись на 5 классов и получали

¹ См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 368-370.

марки за положительное поведение, но могли и потерять их за дурные поступки.

На этом этапе происходило перевоспитание осужденного трудом, посредством поставления его в особые соревновательные условия жизни, допущением социально полезных сношений с товарищами по заключению и иными лицами и др.

Достигнув самого высшего класса на второй стадии, пробыв в нем известный минимальный срок и получив определенное число марок, арестант мог получить условно-досрочное освобождение. Условно-досрочно освобожденный подлежал особому полицейскому надзору, причем обязан был сообщать полиции о перемене своего места жительства.

Основная идея прогрессивной системы чрезвычайно проста, и Мэконочи выразил ее как никто лучше. Он писал: «Я старался лелеять и регулировать то стремление к улучшению своего положения, которое замечается в каждом человеке, а в преступнике, может быть, сильнее, чем во всяком другом...» «Тюремное воспитание, — писал он далее, — стремится образовать характер арестанта в лучшую сторону», а «силою, наказаниями этого результата достичь нельзя». По мнению Мэконочи, желание исправиться возникает тогда, «когда человек видит выход из печального положения к более радостному, имея перед глазами последнее и те препятствия, которые представляются ему, человек, по присущему ему чувству эгоизма, постарается преодолеть, побороть их, а борьба с препятствиями и есть лучшая школа исправления»¹.

Идея эта заимствуется из сферы психологии и покоится на мысли, что успех тюремной деятельности наиболее обеспечен, если к споспешествованию ему привлечены сами заключенные. А для такого привлечения недостаточно одного принуждения, хорошо и даже необходимо развитие и поддержание в них сознания, что это полезно для них самих. Луч-

¹ См.: Туманов Г.А. Реакционный характер тюремной политики и тюрьмоведения в капиталистических государствах. - М., 1965. С. 13.

шей для этого мерой представляется такое устройство наказания, при котором участь каждого заключенного ставится в зависимость от него самого, от его поведения и прилежания¹.

Несмотря на значительные успехи, достигнутые прогрессивной системой в Англии, при всех тех преимуществах, живописно описанных Мэконочи, наблюдался некоторый пробел в процессе приобщения преступника к нормальной, здоровой социальной жизни. Заключенные в рамках прогрессивной системы на разных этапах содержались в тюрьмах различных режимов, подчинялись строжайшим правилам и т.д. А тюремные условия, какие бы они не были, существенно отличаются от жизни на воле, и за достаточно длительный срок лишения свободы способны если не коренным, то существенным образом преломить жизненные взгляды, ценностные ориентации, привычки человека, и в конце концов лишить его способности выживать в условиях водоворота жизненных обстоятельств.

По мнению многих ученых, ирландской прогрессивной системе удалось восполнить этот пробел. В целом данная система повторяет устройство английских тюрем за исключением того, что между исправительной стадией и стадией досрочного освобождения есть стадия так называемого переходного заключения (заключение в тюрьме с полусвободным режимом, возможность выхода на работы без конвоя, получения отпусков и т.д.).

Переходные тюрьмы являлись отличительной особенностью данной системы. Это своеобразное учреждение преследовало двойную цель: во-первых, до известной степени уничтожить прививаемую арестанту тюрьмой некоторую пассивность и приучить его самого руководить собой, а во-вторых, до известной степени сблизить преступника с обществом, в которое он должен вернуться.

Положение переходных тюрем в большей или меньшей степени напоминает положение вольнонаемных рабочих. В них индивидуализация

¹ См.: Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. С. 330.

наказания должна была достигать высшей степени. В зависимости от индивидуальных качеств арестант подвергался испытанию и воспитанию, приноровленному всецело для его личности.

С тою, сравнительно большой свободой, которую получал арестант в прогрессивной тюрьме, для него связывалась и сравнительно большая ответственность. Такое свободное положение требовало постоянного напряжения со стороны арестантов, ибо всякое нарушение правил влекло обратное возвращение в общие тюрьмы, большого такта и, так сказать, педагогического опыта со стороны чинов администрации прогрессивной тюрьмы¹.

Прогрессивная система высоко оценивалась всеми буржуазными тюрьмоведами. Позже отношение к ней не было столь однозначным. Многие ученые XX века весьма скептически оценивали воспитательные возможности прогрессивной системы. Так в 1910 году видный русский тюрьмовед С. К. Гогель, например, писал, что «надежды на благотворные результаты применения новой системы не оправдались»². Широко звучали обвинения в том, что она развивает лицемерие, заставляет преступника учиться скрывать свои подлинные намерения³.

Более основательно к клеймению прогрессивной системы подходил Г.А.Туманов. Он утверждал, что применяемая при исполнении лишения свободы в условиях капиталистического общества прогрессивная система полностью теряет объективно присущие ей положительные качества. Она исходит из человеческого эгоизма, якобы искони присущего всем людям; система подачек и льгот стимулирует не истинное, а показное исправление (еще Крофтон отмечал, что прогрессивная система способна делать хороших

¹ См.: Познышев СВ. Очерки тюрьмоведения - 1915. С.92.

² См.: Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией - Спб., 1910.
С. 196.

³ См.: Наташев А.Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбывания лишения
свободы // Проблемы развития советского исправительно-трудового законодательства. -
Саратов, 1961, С. 249; Наташев А.Е. Основные вопросы кодификации исправительно-
трудового законодательства // Учен. зап. Всесоюзного института юридических наук -1962.
№ 14. С. 204—208.

заключенных, а не хороших граждан). При полном отсутствии какого-либо коллектива и коллективной педагогики в буржуазных тюрьмах прогрессивная система исходит лишь из интересов индивида и воспитывает индивидуалиста. Желая получить льготы, и в частности досрочное освобождение, заключенный вынужден подчиняться требованиям буржуазной морали; прогрессивная система воспитывает угодничество перед власть имущими, покорность буржуазному образу жизни. Реализация всех элементов прогрессивной системы, включая и условное досрочное освобождение, полностью зависит исключительно от усмотрения администрации мест заключения, что создает широкие возможности для самых разнообразных злоупотреблений и произвола. Наконец, ежедневное выставление оценок поведения заключенных делает эту систему крайне формалистической¹.

Несомненно, прогрессивная система не претендует на звание совершенства пенитенциарного дела, иначе это было бы равносильно притязанию на то, что достигнут идеал, это равнялось бы отрицанию способности всего земного постоянно улучшаться. Однако столь критические высказывания, думается, в большей степени предопределены идеологическими воззрениями их авторов, нежели реальным состоянием дел, ибо, не отрицая наличия объективно присущих прогрессивной системе положительных качеств, основной акцент в описании недостатков делается на то, что применяется она в условиях капиталистического общества. Такое представление не может являться основанием для вывода о нецелесообразности, неэффективности и бесполезности применения прогрессивной системы, а также самого факта ее существования. Многочисленные исследования данной проблемы, более чем вековой опыт

¹ См.: Туманов Г.А. Реакционный характер тюремной политики и тюрьмоведения в
капиталистических государствах. -М., 1965. С. 15.

² См., например: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с
преступностью. - Саратов, 1978; Цветанович A.JI. Проблемы повышения эффективности
правосудия по уголовным делам. - Ленинград, 1980; Карпец И.И. Индивидуализация
наказания. -М., 1961.

применения рассматриваемых основ тюремной организации, позволяют сделать иной вывод. На сегодняшний день прогрессивная система является основным, наиболее эффективным методом тюремной организации большинства цивилизованных стран, посредством которой возможно достижение целей наказания в виде лишения свободы. За длительный период своего развития и совершенствования в разных странах она дополнялась новыми элементами, видоизменялась в зависимости от национальных особенностей, традиций того государства, где имела место. Несмотря на это, общая, движущая идея прогрессивной системы жива во всех ее проявлениях.

На сегодняшний день прогрессивная система, если не в классическом виде, как было у Мэконочи, то, по крайней мере, основные её элементы, стержневые идеи, применяются большинством развитых государств.

Так, в Великобритании отбывание наказания в виде лишения свободы организуется по прогрессивной системе, которая предусматривает одиночное заключение с последующим переводом в общую камеру, где режим распадается на три ступени. Движение по этим ступеням с приобретением соответствующих льгот зависит от поведения осужденного. Весь срок заключения распределяется на пробный период (одиночное заключение); исправительный период (общее заключение с привлечением к труду); переходное заключение в тюрьме с полусвободным режимом (выход на работу без конвоя, свободное общение с внешним миром); условно-досрочное освобождение (по отбытии не менее трех четвертей срока наказания).

Пенитенциарная система Франции включает центральные и местные тюрьмы для взрослых преступников и специальные исправительные заведения для несовершеннолетних. Хотя все французские тюрьмы, предназначенные для отбывания лишения свободы сроком свыше одного года, носят одно и то же название, применяемые в них режимы отличаются друг от друга. Однако существует общее правило, согласно которому осужденные по прибытии в тюрьму должны отбыть определенный срок в одиночном заключении (как правило, не более 45 дней). Затем к ним

применяется так называемая прогрессивная система отбывания наказания, состоящая из следующих этапов: 1) одиночное заключение; 2) исправимые осужденные днем работают вместе, ночуют в одиночных камерах (по Оборнской системе): 3) увеличение количества льгот; 4) перевод на полусвободный режим с трудом за пределами тюрьмы и посещением родственников; 5) условное освобождение за хорошее поведение.

В Германии исполнение наказания в виде лишения свободы осуществляется в пенитенциарных учреждениях открытого и закрытого типа, которые различаются степенью изоляции. Первоначальный период сроком в 6 месяцев для заключенного проходит во вступительном отделении в условиях строгого одиночного заключения. За это время производится обследование личности заключенного. Затем на основании результатов предварительного изучения, проводимого во вступительном отделении, определяется форма заключения, вид работы, обучения, медицинский надзор, характер воспитательного, в том числе религиозного воздействия. Процесс исправления, закрепленный действующими нормативными актами, осуществляется по прогрессивной системе.

Анализ устройства тюрем Италии, Швейцарии, Норвегии, Финляндии показывает, что они также устроены по прогрессивной системе.

Уголовно-исполнительная система Российской Федерации представляет собой несколько отличную структуру от аналогичных систем европейских государств, которая включает в себя, помимо тюрем, исправительные колонии разных типов, колонии-поселения, воспитательные колонии, СИЗО и лечебно-исправительные учреждения. Это обусловлено своеобразным, самобытным путем развития в период советского государства. Но существующая сложная, многоступенчатая исправительная система России также зиждется на принципах прогрессивности, которые закреплены и регламентированы УИК 1996г. (статьи 78, 80, 87, 95 и др.). Содержащиеся в них положения о возможности и порядке изменения условий отбывания наказаний и вида исправительного учреждения составляют сущность

прогрессивной системы, хотя сам термин «прогрессивная система» в УИК РФ не упоминается¹.

Существующий порядок организации исполнения наказания в России представляет собой не что иное, как тюремную (уголовно-исполнительную) систему в широком понимании, то есть исторически сложившуюся систему исправительных учреждений, предназначенных для исполнения наказания в виде лишения свободы, определяющую порядок и режим исполнения и отбывания наказания, труд, профессиональное образование, воспитательную работу с заключенными, меры поощрения и взыскания, применяемые к заключенным, а также вопросы условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Данная модель, построенная на колонийной основе, сформировавшаяся в советский период, вобравшая существенные черты ирландской прогрессивной системы плюс специфические новшества, делающие акцент на исправление в коллективе, с разделением на режимы внутри одной колонии или тюрьме, с достаточно высокой степенью привязанности к положительно влияющей социальной среде и т.д., несомненно имеют позитивный эффект на исправление большинства осужденных. Гуманность и эффективность прогрессивной системы России как инструмента реализации пенитенциарных задач выражается в том, что она оставляет за осужденным право на возвращение к нормальной жизни, связывая эту возможность с его поведением при отбывании наказания. Указанное обстоятельство является непременным требованием в реализации уголовно-исполнительной политики государства, ориентированной на ресоциализацию с заключительной ее стадией - социальной адаптацией осужденного. Такая постановка задач является определяющей в формулировке политики как «уголовно-исполнительной», характеризующей основное ее направление, а также тенденцию развития. В зарубежных моделях тюремной организации XVIII в.

¹ См.: Сидоров В.П. Прогрессивная система в исправительных учреждениях: Автореф. дисс.к.ю.н. -Псков, 1999. С. 12.

и в русском дореволюционном праве, где тюрьмы называли пенитенциариями (от лат. «poenitentiarius» - «покаянный, исправительный»), смысл наказания в виде лишения свободы видели в религиозном воздействии на него, что предполагало покаяние виновного и отпущение ему грехов. Соответствующая политика носила определение «пенитенциарной». Впоследствии в России и других странах данному термину придавалось значение «исправительный», а политика в сфере определения правового положения осужденного называлась «исправительно-трудовая», что отражало ее основное направление — исправление трудом. С середины 20-х по 60-е годы весь Советский Союз был превращен в «трудовой лагерь», а использование дешевого труда осужденных было особенно выгодно стране Советов. С течением времени труд осужденных стал терять свое первоначальное значение и приобретать качество одного из основных средств воздействия на виновных, являвшегося главным критерием их становления на путь исправления¹. И вплоть до принятия УИК РФ 1997 г. термины «исправительно-трудовая политика» и «исправительно-трудовое право» использовались в «уголовно-исполнительном» значении.

Однако в структуру современной исполнительной системы России входит тюремное заключение, которое построено по принципам классической модели тюремной организации. Тюрьма выполняет специфические задачи в осуществлении исполнительной политики государства, и в этом смысле можно говорить о тюремной системе в узком смысле слова, как о совокупности взаимообусловленных, установленных законом форм, средств и методов (психического, физического, экономического, духовного, религиозного и др.) воздействия на осужденных к лишению свободы в условиях ограниченного пространства тюрьмы, посредством которых достигаются цели наказания.

¹ См.: Минязева Т.Ф. Политика государства в сфере обеспечения правового положения осужденных//Правоведение 2000. № 1. С. 131,

В таком понимании тюремная система является структурным, составным элементом уголовно-исполнительной системы страны, занимая наиболее высокое по степени карательного воздействия место среди остальных элементов. К сожалению, преемственность основных начал тюремной организации не позволила избежать восприятия негативных моментов. Тюрьма характеризуется высокой степенью изоляции осужденного, что является одним из проявлений кары - содержательного момента тюремного заключения, с другой стороны, этот факт имеет отрицательное значение в силу оторванности заключенного от положительно влияющих общественных, социальных связей. Режим лишения свободы в тюрьме не может обеспечить полноценного воспитательного, трудового, образовательного воздействия, но позволяет соблюдать строгую дисциплину и постоянный надзор за осужденными.

В монографической литературе и в периодических изданиях активно разворачивается диспут о целесообразности и эффективности исполнения наказания в тюрьме, Широкий круг авторов, таких как НА Стручков, М.С. Рыбак, Н.А. Беляев, М.А. Ефимов и др., придерживаются мнения о необходимости отказа от тюремного заключения, ввиду его незначительной превентивной, исправляющей и ресоциализирующей функции. Не менее велик круг ученых (Г.А. Туманов, В.А. Фефелов, СИ. Дементьев¹, СМ. Петров, М.Л. Греков и др.), предлагающих, наоборот, глобальный переход исключительно на тюремный режим, обосновывая свои соображения распространенностью такого подхода в мировой практике, возможностью отбывания всем категориям осужденных по месту жительства и относительной дешевизной такой системы.

Последняя точка зрения думается не совсем верной, ибо анализ многолетней практики применения тюрем в западных странах, выявляет ее низкую эффективность, несмотря на высокую материальную и техническую

¹ См.: Фефелов В.А. Исправительно-трудовая колония или тюрьма? // Проблемы исполнения уголовных наказаний. - Рязань. 1991. С. 69.; Дементьев С. И. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы: Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1996. С. 115.

обеспеченность. В странах с подобной системой постпенитенциарный рецидив, за исключением арабских стран, не опускается ниже 50%, а в США -80%\

Отказ от тюрьмы, как места исполнения наказания, и переход к исключительно колонийной системе, думается, тоже будет поспешным шагом, ибо в настоящее время она выполняет определенные, специфические, присущие только ей функции, имеет сильное устрашающее значение, таким образом, занимая самостоятельную нишу в уголовно-исполнительной системе России. Гуманизация же режима содержания в тюрьмах, по опыту тех же западных стран, отрицательно сказывается на предупредительной роли наказания в виде лишения свободы.

Высказанный тезис подтверждается результатами опроса, проведенного нами среди ученых и практиков, 83,2 % которых, отвечая на вопрос: «Считаете ли вы необходимым сохранение тюрьмы в системе исправительных учреждений России?», - отметили необходимость ее сохранения ввиду того, что последняя является важным сдерживающим и устрашающим фактором для потенциальных преступников.

Несомненно, применение тюремного заключения ко всем категориям осужденных нецелесообразно ввиду слабого исправительного воздействия и неэффективности ресоциализирующего фактора. Но применение тюремного лишения свободы к категории преступников, совершивших особо опасные преступления или при особо опасном рецидиве, которые обладают высшей степенью общественной опасности, стойкой асоциальной установкой личности, на которых любые меры воспитательного воздействия в условиях колонии не могут иметь положительного эффекта (т.е. особо опасные преступники в криминологическом значении), будет оправдано, хотя бы из соображений восстановления социальной справедливости, ограждения их от менее запущенных в исправительном плане осужденных, предотвращая тем самым их негативное воздействие, передачу преступного опыта и т.д.

¹ См.: Греков М.Л. Тюремные системы: Автореф. дисс.. .к.ю.н. - Краснодар, 2000. С. 5.

Принимая тюрьму в качестве составного элемента исполнительной системы, естественно необходимо позаботиться о повышении эффективности ее деятельности посредством четкого закрепления круга лиц, направляемых туда для отбытия наказания, возможно, созданием трехступенчатой системы режимов, по примеру колоний, для увеличения прогрессивного начала в исполнении лишения свободы в тюрьме, организацией соответствующего уровня материального обеспечения и т.д.

Наличие тюремной системы (в узком понимании) на сегодняшний день полностью отвечает потребностям уголовно-исполнительной политики государства, которая определяет цели, стратегию, основные направления, формы и методы деятельности государства по обеспечению исполнения наказания, исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами¹. В задачу уголовно-исполнительной политики входит определение приемов и методов обращения с виновными в преступлениях лицами, т.е. создание эффективной исправительной системы России. Достижение эффективности наказания возможно лишь при максимальной его индивидуализации, реализация которой должна опираться на разумное сочетание комплекса карательных и исправительных мероприятий, кои, с точки зрения здравого смысла, способны содействовать достижению цели становления виновного на путь исправления². Наличие же категории преступников, к которым применение лишения свободы с отбыванием в колонии любого вида, с одной стороны, не способно убедить их в степени негативного отношения общества к совершенному преступлению, и с другой, - не удовлетворит чувство социальной справедливости, свидетельствует о необходимости такого института, как тюремное заключение с соответствующими механизмами воздействия. Применение же лишения свободы в тюрьме будет в данных случаях более уместно, учитывая степень карательной нагрузки наказания,

¹ См.: Уголовно-исполнительное право: Учебник /Под ред. И. В. Шмарова - М., 1996. С. 6.

² См.: Минязева Т.Ф. Полигика государства в сфере обеспечения правового положения
осужденных//Правоведение. 2000. № 1. С. 132.

76 §3 Тюремное лишение свободы, его цели

Тюремное лишение свободы является составной и неотъемлемой частью видового понятия «лишение свободы», соответствует всем основным признакам и свойствам, присущим данному институту. Однако своеобразие рассматриваемой меры наказания предопределяет его особое место и роль в системе мер уголовно-правового воздействия.

Несмотря на огромный исторический опыт применения и значительный удельный вес лишения свободы в системе уголовных наказаний, в науке уголовного и уголовно-исполнительного права не выработан однозначный подход к его толкованию. Это относится как к определению понятия лишения свободы, его функциям, целям, так и к процессу исполнения наказания.

Глубоким исследованием указанных проблем занималась на протяжении многих десятилетий целая плеяда выдающихся ученых: P.P. Галиакбаров, СИ. Дементьев, М.П. Журавлев, А.И. Зубков, А.Ф. Зелинский, И.И. Карпец, Л.Г. Крахмальник, В.П. Малков, А.С. Михлин, А.Е Наташев, И.С. Ной, А.Л. Ременсон, Н.А. Стручков, В.И. Селиверстов, Н.С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, Б.С. Утевский, И.Я. Фойницкий, М.Д. Шаргородский, И.В. Шмаров и другие.

Существующие многочисленные научные разработки до сих пор не способствовали выработке понятия «лишения свободы» в уголовном законодательстве, возможно, ввиду того, что пока накоплено недостаточно материала для обоснования оптимального варианта правового и социального механизма реализации данного института. В доктрине уголовного права, как правило, авторы сводили свои выводы к формулировкам, определяющим выражение данного вида наказания. Н.А. Стручков считал, что лишение свободы в широком значении понятия состоит в помещении лица в специальное учреждение для достижения целей наказания. Лишение свободы выражается в изоляции помещенного в место заключения лица от внешнего мира (от общества), что предполагает лишение свободы передвижения и общения с лицами, находящимися на свободе. Вместе с тем лишение свободы

ведет к лишениям и ограничениям в интеллектуально-волевой сфере общественных отношений и потому обусловливает изменение правового положения гражданина, лишенного свободы¹. Аналогичной позиции придерживался А.А. Пионтковский².

В юридической же литературе особой популярностью пользуется определение, данное В.А. Тумановым. Лишение свободы, пишет он, есть правовое последствие уголовного преступления, влекущее особое правовое положение осужденного. Оно включает в себя ограничение свободы передвижения, определенную степень изоляции, принудительное применение установленных законом средств и методов исправления и перевоспитания и реализуется в условиях определенного режима лишения свободы³.

Исходя из анализа современного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, основных признаков рассматриваемого феномена, опираясь на предыдущие научные изыскания, Е.В. Королева определяет лишение свободы в качестве крайнего правового последствия преступления, которое включает в себя установленную законом степень изоляции осужденного на определенный срок или пожизненно, принудительное применение к виновному средств исправления, и реализуется в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений⁴.

Именно последнее определение представляется наиболее удачным и в полной мере отражающим сущность и признаки наказания в виде лишения свободы. Указание на крайнее правовое последствие в данной формулировке, на наш взгляд, является вполне обоснованным ввиду того, что в преобладающем большинстве санкций статей Особенной части УК РФ лишение свободы выступает именно в такой роли. А учитывая последние

¹ См.: Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы
советского исправительно-трудового права): Автореф. дисс.д.ю.н. -М., 1963. С. 14.

² См.: Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского. - М., 1970. Т.З. С.
67.

См.: Туманов f*iA. Режим лишения свободы по советскому исправительно-трудовому праву: Автореф. дис... к. ю. н. - М., 1964. С. 20.

⁴ См.: Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания. Дисс... к.ю.н. - Саратов, 2003. С. 105.

тенденции уголовной политики, сориентированной на применение данного наказания в исключительных, особых случаях, избегая тех ситуаций, когда достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, то характеристика лишения свободы как крайнего правового последствия звучит еще более убедительным. Реализация же рассматриваемого наказания действительно осуществляется в дифференцированных условиях режима исправительных учреждений, что является важным и непременным условием эффективности достижения целей наказания.

Как нами уже было отмечено, лишение свободы в тюрьме является разновидностью наказания в виде лишения свободы, понимаемом в широком смысле. Соответственно основные критерии указанных институтов имеют общую природу и совпадают. В то же время лишение свободы в тюрьме имеет ряд характерных отличительных признаков, свидетельствующих о самостоятельном месте в структуре мер уголовно-правового воздействия. Такое двойственное положение - с одной стороны, сходство, с другой -независимость и своеобразие - вызывают потребность в выделении самостоятельного определения тюремного лишения свободы, в связи с чем, необходимо внимательно проанализировать его основные критерии и признаки.

Рассматриваемый институт объектом своего воздействия имеет свободу. Данная категория была предметом подробнейшего изучения как в философии, социологии, политологии, так и в рамках уголовных дисциплин. Результатом подобных изысканий стала общепринятая позиция, согласно которой свобода - это возможность для человека по своему усмотрению удовлетворять материальные и духовные потребности, избирать место жительства и вид труда, общаться с другими людьми, устраивать семейную жизнь, быт и т.д. Свобода личности - социальное явление и поэтому неотделима от общественных отношений. Она предполагает субъективную детерминированность поступков и поведения человека в целом. Поэтому, говоря словами Гегеля, «наказание, карающее преступника... есть вместе с тем

его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, — но есть также право, положенное в самом преступнике, т.е. в его наличие сущей воле, в его поступке. Ибо в его поступке разумного существа заключено, что он нечто всеобщее, что им устанавливается закон, который преступник в этом поступке признал для себя, под который он, следовательно, может быть подведен как под свое право»¹.

Особое место тюремного лишения свободы во многом предопределяется наивысшей степенью карательного воздействия (за исключением пожизненного лишения свободы). Достигается это посредством строжайшей изоляции, суровых режимных требований и постоянного надзора. Ввиду этого можно говорить о тюремном лишении свободы как о крайней и вынужденной карательной мере.

Исполнение рассматриваемой меры уголовно-правового принуждения осуществляется в строго определенных законодательством исправительных учреждениях - тюрьмах. Иные места исполнения наказания в данных целях использоваться не могут. Только тюрьмы обладают всеми необходимыми материальными, техническими средствами, необходимыми для соблюдения установленного режима содержания.

Исходя из изложенных выше дефиниций лишения свободы, следует заметить, что лишение свободы в тюрьме, это, прежде всего, правовое последствие, влекущее особое правовое положение осужденного, то есть изменяющее его статус в сторону ограничения и (или) лишения существенных прав и свобод. И в этом смысле уголовно-правовая суть лишения свободы в тюрьме, как и всякого наказания, заключается в каре.

При лишении свободы, пишет Н.А. Стручков, кара выражается в изоляции осужденного от внешнего мира (от общества), в тех

¹ См.: ГегельГ.В. Философия права. -М.: Мысль, 1990. С. 147-148.

правоограничениях и ограничениях бытового порядка, которые терпит гражданин в связи с отбыванием наказания¹.

По мнению СИ. Дементьева, сущность лишения свободы, которая понимается как главное, что характеризует предметы, их внутреннюю наиболее важную сторону, их основу, глубинные процессы, протекающие в них, заключается в каре, которая выражается не только в определенных законом правоограничениях и в ограничении (но не лишении) осужденного права передвижения и распоряжения собой, а дополняется еще и другими факторами, связанными с лишением осужденного возможности свободно пользоваться гражданскими правами. Содержание же - это то, что раскрывает сущность, то есть его элементы - различные правоограничения и лишения, заложенные в этом наказании². Применительно к тюремному лишению свободы кара включает: а) лишение свободы передвижения осужденного и ограничение (если не лишение) связи осужденного с внешним миром (изоляция), что достигается помещением его в тюремную камеру; б) тотальная регламентация жизни и быта лишенного свободы (режим); в) принудительное комплексное применение средств исправления.

Соглашаясь с тем, что кара является сущностью наказания и что она всегда присуща ему, В.К. Дуюнов в то же время утверждает, что кара может выражаться только в осуждении, порицании деяния и виновного или также в применении к виновному определенных лишений и ограничений. Наличие последних не является обязательным признаком³.

P.M. Файзутдинов указывает, что сущность лишения свободы находит выражение в существенном ограничении свободы передвижения и лишении права выбора по своему усмотрению места пребывания и жительства. А изоляция осужденного в исправительном учреждении как основное

¹ См.: Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания (основные проблемы
советского исправительно-трудового права): Автореф. дисс.д.ю.н. -М., 1963. С. 15.

² См.: Дементьев СИ. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые
аспекты / Изд-во ростовского университета, 1981. С. 10.

³ См.: Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? //
Государство и право. 1997. № 11. С. 65.

требование и одновременно системообразующий элемент режима лишения свободы выступает в качестве формы проявления сущности данного наказания и способа ее реализации. Подобно тому, как режим выступает в качестве системы средств и методов исполнения и отбывания лишения свободы, так и его основной элемент (изоляция) обеспечивает реализацию его сущности¹.

Б.З. Маликов, подобно иным авторам, также свидетельствует о том, что «сущность лишения свободы заключается в особом способе изоляции осужденного» .

В связи с вышеизложенным очевидно, что для отечественной уголовной и уголовно-исполнительной (исправительно-трудовой) доктрины традиционно бесспорна карательная сущность лишения свободы и, в частности, тюремного лишения свободы, выраженная, прежде всего, в обособлении (изоляции) лица, виновного в совершении преступления, от общества.

В социальном смысле изоляция (от франц. "isolation" - разобщать) - обособление кого-либо или чего-либо, лишение связи с окружающей средой .

В контексте рассматриваемого нами вопроса изоляция состоит в принудительном помещении (заключении) лица, совершившего особо тяжкое преступление (или при особо опасном рецидиве) и осужденного к лишению свободы с содержанием в тюрьме под охраной и надзором.

Характерным признаком лишения свободы в тюрьме является предельная, наивысшая степень изоляции виновных лиц, проявляющаяся в невозможности определять свои внешние действия по собственному усмотрению, участвовать в общественной жизни и т.д. Подобная изоляция приобретает глобальный характер и распространяется не только на

¹ См.: Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение и функции:
Автореф. дисс.к.ю.н. -Казань, 2000. С. 12.

² См.: Маликов Б.З. Лишение свободы в политике наказания и законодательстве России: -
Самара: Изд-во Самарского юридического института Минюста России, 2003. С. 5.

³ См.: Словарь иностранных слов - М., 1997. С. 416.

физическую, но и социальную, социально-психологическую сферы, что существенным образом влияет на правовой статус осужденного.

В социальном плане изоляция проявляется в значительном сужении возможности общения осужденного с определенным кругом лиц, а также в необходимости сообразовывать свои акты поведения с требованиями режима, подчиняться администрации тюрьмы. Требования режима лишения свободы, пожалуй, весь уклад жизни осужденного построены в расчете на то, чтобы поставить его в определенные рамки поведения, через реализацию которых и должны достигаться цели наказания. Здесь можно выделить обязанность осужденного соблюдать распорядок дня, правила передвижения строем, обязанность работать по назначению администрации, участвовать именно в тех воспитательных мероприятиях, которые организуются администрацией. Зачастую, и другие менее значительные, на первый взгляд, требования режима или правила поведения воспринимаются осужденными достаточно остро и болезненно, допустим, стрижка головы, ношение одежды установленного образца, личные обыски и т.д.¹

Социально-психологический аспект тюремной изоляции заключается главным образом в том, что осужденный ограничивается в общении с людьми, находящимися на свободе (с одной стороны - семья, родственники, друзья и с другой - преступное окружение), и в то же время он ставится перед необходимостью общаться с теми, кто находится в местах лишения свободы (осужденные и работники тюрьмы).

Лишение свободы в тюрьме ведет к ограничению не только непосредственного, но и опосредованного средствами массовой коммуникации общения осужденных с внешним миром ввиду отсутствия возможности просмотра кинофильмов, программ телевидения и т.д. Это означает, что в условиях несвободы и принуждения осужденный обязан свое поведение скорректировать, исходя из условий содержания и требований

¹ См.: Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности / Изд-во казанского университета, 1980. С.13.

режима в исправительном учреждении (ИУ). Поэтому есть все основания признать дисциплинирующее свойство изоляции и режима¹.

Несмотря на вышеперечисленное, перед тюремным лишением свободы не ставится задача абсолютного лишения свободы виновного. Надо полагать, что комплекс правоограничений данного наказания должен быть сообразован в такой степени, чтобы наиболее эффективно реализовать цели наказания при соблюдении баланса таких факторов, как предупреждение побега, поддержание надлежащего порядка и дисциплины в тюремных учреждениях, обеспечение соответствующего режима и социальных возможностей для данной категории осужденных.

Особый контингент рассматриваемых исправительных учреждений, уровень их деградации и морально-нравственной и правовой запущенности, а также надлежащие в связи с этим меры воздействия предопределяют закрепленную законом наивысшую степень изоляции осужденных.

Закон к указанной категории относит лиц, осужденных на срок свыше пяти лет за совершение особо тяжких преступлений, а также при особо опасном рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 58 УК РФ, ч. 7 ст. 74 УИК РФ, ч. 1 ст. 130 УИК РФ). Кроме того, по постановлению судьи в тюрьму из исправительных колоний общего и строгого видов режима могут переводиться злостные нарушители установленного порядка отбывания наказания (п. «в» ч. 3 ст. 78 УИК РФ).

Лица, приговоренные к лишению свободы с отбыванием части срока в тюрьме, характеризуются низким уровнем образования, неспособностью и нежеланием к трудовой деятельности. Как правило, такие осужденные неоднократно судимы, ранее отбывали лишение свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений. 94% осужденных в тюрьмах отбывают наказание за насильственные и корыстно-насильственные преступления, за которые большинство из них приговорено к длительным срокам лишения

¹ См.: Маликов Б.З. Проблема целей наказания в виде лишения свободы // Следователь. 2000. №8. С. 17.

свободы, подавляющее большинство (81%) - осуждены за наиболее тяжкие преступления¹.

Именно поэтому тюрьмы, как вид исправительных учреждений, предполагают наиболее высокую степень изоляции осужденного от общества и предназначены для содержания лиц, отличающихся повышенной степенью общественной опасности, высоким уровнем социально-нравственной запущенности. Такие осужденные составляют немногочисленную группу, и в целом в тюрьмах содержится 0,55% (по состоянию на 1.02.04)² всех отбывающих лишение свободы лиц. Однако именно эта категория криминально опасных лиц представляет реальную угрозу безопасности общества и одновременно является, если не совсем безнадежной, то крайне трудной в плане исправительного воздействия.

Осужденные к лишению свободы с отбыванием в тюрьме, как правило, обладают высшей степенью общественной опасности, представляют реальную угрозу обществу, а направление их в тюрьму продиктовано, как нам представляется, в большей мере желанием государства изолировать их от законопослушных граждан, не допустить совершения ими нового преступления.

Устойчивые, закоренелые преступные установки личности у таких осужденных составляют непреодолимую преграду на пути мер воспитательного воздействия. И как отмечается в монографической литературе, в данной ситуации становится просто невозможно достижение всех целей уголовного наказания. Фактически при этом возникают явные

¹ См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной
переписи 1999 г. / Под. ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2001. С.
160-178.

² См.: Численность заключенных и наполнение подразделений уголовно-исполнительной
системы России по состоянию на 1 февраля 2004 года [WWW - документ] // URL:
http://index.org.ru/turma/st/uis040201.htm (2004. 20 марта)

«противоречия между целями наказания, средствами их достижения и конечными результатами. Исправительная цель становится ненужной»¹.

И в самом деле, объективная действительность и неумолимая статистика рецидивной преступности подтверждают тезис, что при исполнении наказания в тюрьме на первый план выдвигается цель обеспечения безопасности общества. В данном случае уместно провести аналогию со словами Г.М. Миньковского, который считал, что «смертную казнь нельзя рассматривать лишь как наказание. Это - страшная мера безопасности»².

И.И. Карпец также подчеркивает, что главной целью наказания является именно защита общества. Как социальный институт, наказание выполняет своего рода защитную функцию³.

Характерно и то, что только посредством изоляции порой можно обеспечить безопасность общества, оградив преступника. Ведь применив иное наказание, не связанное с изоляцией, виновный без труда может преступить закон еще раз, и в этом случае мы не можем говорить об обеспечении охраны общества⁴. Применяя же наказание с изоляцией осужденного государство в любом случае, всегда достигает цель защиты общества от преступника⁵. При этом естественно степень изоляции должна соответствовать общественной опасности личности виновного и иным обстоятельствам, установленным в законе.

Достижение же указанной цели с объективной необходимостью вытекает из задач уголовного законодательства, предусмотренных ч. 1 ст. 2 УК РФ, где

¹ См: Шмаров И.В. Пожизненное лишение свободы как комплексная правовая,
нравственная и психолого-педагогическая проблема // Проблемы острова помилованных
убийц: Методический сборник. Вологда, 1996. С. 6.

² См: Ваксян А. Милость к падшим//Российская юстиция 1993. N16. С. 24.

³ См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы - М.,
1973 С. 140.

⁴ См.: Гуськова В.А. Еще раз к вопросу о наказании и его целях. Учебно-методические
материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара / Под. ред. д.ю.н. В.А.
Елеонского. -Рязань, 1990. С. 66.

⁵ См.: Павлухин А.Н. Цели уголовного наказания. Учебно-методические материалы по
итогам межкафедрального теоретического семинара / Под. ред. д.ю.н. В.А. Елеонского. -
Рязань, 1990. С. 14.

помимо прочего выделяется «охрана прав и свобод человека и гражданина,...обеспечение мира и безопасности человечества».

Исходя из этого, как нам представляется, будет справедливым вывод, что одной из целей тюремного лишения свобоы является обеспечение безопасности личности, общества и государства. По итогам проведенного нами исследования данную точку зрения поддерживают 45,7% опрошенных респондентов.

Задачи изоляции в тюрьме не исчерпываются только внешним своим воздействием. Оно направлено и на охрану отношений внутри исправительного учреждения. Во время исполнения лишения свободы сам осужденный ставится в положение субъекта, существенно ограниченного в правах и находящегося в обществе опасных преступников, где довольно часто возникают конфликтные ситуации, требующие обеспечение уже его личной безопасности.

В соответствии с Конституцией РФ все граждане РФ равны. Специальный правовой статус осужденного основывается на общем статусе гражданина и, следовательно, осужденный в равной мере имеет право на охрану его личных прав и свобод, в том числе и право на личную безопасность.

Под личными правами и свободами в теории права понимаются возможности человека, ограждающие его от незаконного и нежелательного вмешательства в его личную жизнь и внутренний мир, обеспечивающие существование, своеобразие и автономию личности.

В условиях жесткой изоляции от общества в целях обеспечения порядка и дисциплины в деятельности исправительных учреждений, предупреждения среди осуждённых новых преступлений и иных правонарушений представляется крайне затруднительной возможность оградить осужденного от нежелательного вмешательства в его жизнь.

Естественное право осуждённых на жизнь, личную безопасность в тюрьме подвергнуто постоянной угрозе ввиду всевозможных конфликтов осуждённых между собой и с представителями администрации¹.

Результаты исследования, проведенного В.Г.Павловым, показывают, что среди осужденных подавляющее большинство (94,3% опрошенных) не чувствуют себя надежно защищенными, хотя и не идентифицируют опасность с конкретным источником.

Вторым по значимости источником угрозы личной безопасности осужденные считают действия неформальных лидеров преступных группировок и приближенных к ним лиц, применяющих насилие к окружающим (90,5%)².

В условиях тюремной изоляции последний фактор имеет особое значение, ибо концентрация привычных преступников здесь наиболее высока.

0 сложности борьбы с преступными авторитетами внутри ИУ, их
организационной сплоченности, пагубности влияния на других осужденных
выпущена масса монографических исследований, статей в периодической
печати. Потребность в четком и абсолютном обособлении указанных лиц
очевидна. Причем изоляция, применяемая к ним, должна носить тотальный,
исключительный характер. Применение тюремного заключения к «ворам в
законе», «авторитетам», привычным преступникам позволит в максимальной
степени исключить их негативное воздействие на основную массу
осужденных, передачу и распространение преступных навыков, традиций,
обычаев, оздоровит атмосферу в местах лишения свободы.

Сказанное позволяет сделать вывод, что изоляция в тюрьме помимо всего имеет цель обособления субкультурных авторитетов, исключая тем самым их негативное воздействие на осужденных, а также обеспечивая личную

¹ См: Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденного: Автореф. дисс... д.ю.н. - М.,
2001. С.24.

² См: Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения
свободы: Автореф. дисс... к.ю.н. -Рязань, 2002. С. 21.

безопасность основной массы лишенных свободы. Последнее относится как к осужденным в исправительных колониях разного вида, так и в тюрьмах.

По итогам проведенного нами анкетирования на вопрос: «Какие, по-Вашему, цели действительно достигаются при применении тюремной изоляции к осужденному?» - 49,9 % респондентов ответили, что данная мера наказания обеспечивает отделение особо опасных преступников от привычной уголовной среды и исключение возможности передачи ими криминального опыта другим осужденным.

Изложенные выше положения исследования понятия «изоляция» как признака тюремного лишения свободы приводят к выводу, что изоляция осужденных в тюрьме является сущностью тюремного заключения, его стержнем, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, и как следствие этого, данное наказание направлено против такого неотъемлемого блага человека, как свобода.

Роль изоляции в обеспечении безопасности выражается в обособлении наиболее опасных преступников в специализированном учреждении, что исключает совершение новых преступлений, а также в предотвращении распространения негативного взаимного влияния изолируемого и среды его обитания.

При ее осуществлении необходимо руководствоваться основополагающими принципами уголовного и уголовно-исполнительного права: законности, раздельного содержания разных категорий лиц, лишенных свободы, индивидуализации исполнения наказания. Изоляция осужденных должна быть по возможности стабильной и дифференцированной, последовательно обеспечивающей требуемый уровень воздействия на них¹.

Степень карательной нагрузки, как известно, во многом определяется не только видом исправительного учреждения, но и сроком содержания. Данная

¹ См.: Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: Дисс... к.ю.н. - Саратов, 2003. С. 96.

категория является конструктивным элементом сущности изоляции и в то же время своеобразной шкалой общественной опасности преступления.

В соответствии с действующим уголовным законодательством определенным категориям осужденных лишение свободы в тюрьме может назначаться лишь на часть срока наказания (ч. 2 ст. 58 УК РФ). Каких-либо параметров установления конкретной части данного наказания, либо условий, влияющих тем или иным образом на размер тюремного содержания, закон не определяет. Решение данного вопроса отнесено всецело к компетенции суда на его усмотрение.

Уголовно-исполнительным законодательством предусмотрена

возможность применения тюремного лишения свободы в порядке дисциплинарного перевода из исправительных колоний осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания. В этом случае определен верхний предел содержания в тюрьме -три года.

Следует заметить, что в соответствии со ст. 56 УК РФ лишение свободы устанавливается на срок от двух месяцев до двадцати лет. При назначении наказания по совокупности преступлений или приговоров максимальный срок лишения свободы не должен превышать двадцати пяти и тридцати лет соответственно (ст. 69 и 70 УК РФ).

Указанные положения позволяют сделать вывод, что при назначении наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь ч. 2 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, личности обвиняемого и собственных убеждений, вправе определить часть срока к отбыванию в тюрьме, например, девятнадцать лет, а в случаях, указанных в ст. 69, 70 УК РФ, и того больше. При этом минимальный срок содержания в тюрме также не ограничен. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о детальной регламентации такой суровой меры уголовно-правового воздействия, как лишение свободы в тюрьме.

В монографической литературе отношение к данному вопросу не высказывалось. Позиция законодателя, по всей видимости, объясняется расчетом на компетентность судей в самостоятельном решении рассматриваемого вопроса. Однако многочисленные социологические исследования свидетельствуют об очень низком уровне осведомленности большинства районных судей о реальном положении дел в УИС, о средствах и методах, применяемых в различных исправительных учреждениях к осужденным. По данным нашего опроса лишь 12,5 % федеральных судей считают, что располагают объективной информацией об условиях содержания и средствах воздействия, применяемых к осужденным в тюрьме, 45,7 % из них располагают, но в недостаточной степени, и 41,6 % вообще не обладают такой информацией. Ввиду этого расчет на достаточность судейского усмотрения в решении вопроса о сроках лишения свободы в тюрьме не обоснован.

При существующей урегулированности порядка определения срока лишения свободы в тюрьме возможны случаи назначения как чрезмерно коротких, так и сверхдлительных сроков, что может крайне негативно отразиться на процессе воспитательного воздействия. Сверхкраткие сроки содержания в тюрьме не обоснованы в силу ряда причин. Прежде всего потому, что данная мера наказания назначается особо опасным преступникам, асоциальные установки личности которых имеют закоренелый, устоявшийся характер. Следовательно, меры воздействия должны иметь более или менее длительный характер¹.

При чрезмерно коротком сроке цели изоляции, состоящие в обеспечении безопасности общества и предотвращении негативного взаимного влияния осужденного и среды его обитания, не будут достигаться.

Сверхдлительные сроки тюремного лишения свободы превращают его в основную форму изоляции, минимизируя тем самым возможности воздействия в условиях исправительных колоний. Кроме того, значительно

См.: Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 1999. С. 122.

отдаляется перспектива перевода в исправительные колонии, которая является неотъемлемым элементом прогрессивной системы исполнения наказания.

Ввиду этого представляется необходимым установление четких границ возможного срока лишения свободы в тюрьме. Исходя из обычной практики назначения данного вида изоляции, нижний предел целесообразно установить в три года. Максимальный срок лишения свободы в тюрьме целесообразно определить в пределе двух третей от общего размера наказания, назначенного судом, за исключением особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека, за совершение которых отбытие всего срока может быть назначено в тюрьме. Подобное ограничение позволит избежать указанных выше недостатков, не исключая в то же самое время возможности суда определять конкретный размер тюремного лишения свободы, исходя из собственных убеждений, основанных на тщательном исследовании всей совокупности обстоятельств по делу.

В силу высказанных замечаний предлагается в ч.2. ст. 58 УК РФ внести следующие изменения:

-после слов «части срока» добавить слова «, не менее трех лет, но не более двух третей от общего размера» и дальше по тексту.

- добавить предложение: «Отбывание всего срока наказания в тюрьме может быть назначено мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека».

Минимальный размер лишения свободы в тюрьме, назначаемый по приговору суда в три года, обоснован в силу того, что в соответствии с ч. 4 ст. 78 УИК РФ данный срок является максимальным пределом при переводе осужденного из исправительной колонии в тюрьму в порядке дисциплинарного взыскания. Кроме того, этот срок представляется вполне достаточным для шокового, исправительно-коррекционного воздействия на некоторых осужденных. Максимальный предел, предложенный нами в размере двух третей от общего срока наказания, назначенного судом, позволит разумно разделить лишение свободы на две формы его отбытия,

оставляя возможность для последующей ресоциализации и постепенной адаптации в условиях исправительной колонии. Применительно к преступникам, характеризующимся наивысшей степенью общественной опасности, совершившим посягательство на жизнь человека, назначение тюремного лишения свободы на весь срок, будет обосновано лишь в исключительных случаях, когда достижение целей наказания (ст. 43 УК РФ) представляется нереальным. В такой ситуации на первый план выдвигаются цели обеспечения безопасности общества¹, иных, менее испорченных осужденных, а также исключение негативного влияния привычных преступников на окружающих их лиц.

Данное предложение было положительно оценено 58,24 % опрошенных нами в ходе анкетирования респондентов.

Назначаемый срок лишения свободы в тюрьме должен в полном объеме соответствовать общественной опасности преступления и личности виновного, а также мерам воздействия, используемым для достижения целей наказания.

Лишение свободы в тюрьме реализуется посредством принудительного и комплексного применения средств исправления в дифференцированных условиях режима отбывания наказания. Такая необходимость предопределена огромной палитрой индивидуальных физических, психических, социальных свойств личности, присущих осужденным, которые, с одной стороны свидетельствуют о невозможности совместного отбывания лишения свободы, с другой стороны, дифференциация условий содержания виновных лиц создает основу для наибольшей индивидуализации наказания и применения однородного комплекса мер воздействия к более или менее типичной группе осужденных.

Действующее законодательство предусматривает два вида режима содержания в тюрьме (общий и строгий). Внутри каждого из них

¹ См.: Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания (уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Автореф. дисс... к.ю.н. - М., 1998. С. 17.

осуществляется системное распределение лиц, исходя из перечисленных задач.

По мнению P.P. Галиакбарова, «существование нескольких видов лишения свободы с различной степенью изоляции вызывается необходимостью раздельного содержания осужденных в зависимости от степени опасности совершенного ими преступления и данных, характеризующих личность»¹.

Помимо адресности применения мер воздействия дифференциация условий отбывания тюремного лишения свободы призвана минимизировать негативные факторы изоляции, связанные с взаимным влиянием друг на друга осужденного и среды его обитания.

Лишение свободы в тюрьме, реализуясь в дифференцированных условиях содержания, направлено на достижение целей наказания посредством комплексного применения средств исправления. Их реализация имеет определенные особенности, связанные с личностью осужденных, тюремным режимом и др.

Комплекс средств исправления представляет собой совокупность мер трудового воздействия, образовательных программ, профессиональной подготовки и т.д. Условия тюремной изоляции существенно затрудняют проведение указанных мероприятий или вносят свои коррективы.

Ввиду объективной потребности обеспечения строгой изоляции осужденных применение трудового воздействия представляется крайне затруднительным. По мере возможности мероприятия по привлечению осужденных к трудовой деятельности должны проводиться во всех тюрьмах, однако с учетом требований ч. 3 ст. 103 УИК РФ. Несмотря на низкую трудовую занятость лишенных свободы в тюрьме, рассматриваемый институт относится к числу наказаний, связанных с исправительно-трудовым

¹ См.: Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова. - Саратов, 1997. С. 303.

воздействием, хотя фактически, исходя из реального положения дел, таковым не является.

Труд осужденных, отбывающих наказание в тюрьме, организуется, согласно ст. 103 УИК РФ, только на территории тюрьмы, что не всегда удается реализовать. Профессиональная подготовка осуществляется при условии наличия соответствующей материальной базы. Возможности общеобразовательного обучения также довольно ограничены, поскольку для этого необходимы специальные помещения и, кроме того, возможности собрать осужденных в учебные группы минимальны из-за необходимости соблюдения режимных требований. Хотя данный фактор не имеет решающего значения ввиду того, что преобладающее количество содержащихся в тюрьме (около 75%) уже имеют среднее образование¹. Воспитательная работа проводится, как правило, по камерам посредством трансляции необходимой информации через радиоточки. Практикуется распространение газет и иной периодики.

В общем ряду комплекса средств исправления следует указать и саму изоляцию, которая, являясь сущностью карательного воздействия посредством принуждения, оказывает влияние и на воспитательный процесс. Проявляется это и в психическом воздействии на осужденного, и в лишении физической возможности совершать преступления, исключении совместного отбывания наказания лицами, нежелательность общения которых предопределена воспитательными целями и т.д.

Анализ признаков лишения свободы в тюрьме позволяет сделать промежуточный вывод и констатировать, что данная мера уголовно-правового воздействия на практике должна иметь место лишь в крайних, исключительных случаях, когда вся совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о невозможности достижения целей наказания в условиях исправительной колонии. Ввиду этого, исходя из соображений обеспечения

¹ См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной переписи 1999 г. /Под. ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2001. С. 24.

безопасности личности, общества и государства, осужденный помещается в условия наивысшей степени изоляции, а принудительное применение средств исправления реализуется в дифференцированных условиях тюремного режима.

Вся совокупность средств и методов воздействия направлена на решение комплекса промежуточных задач тюремной изоляции, а в итоге сконцентрирована на достижение целей наказания. Именно в том, во имя чего применяется уголовная репрессия, проявляется уголовная политика по отношению к методам борьбы с преступностью и по отношению к преступнику¹.

Проблемы целей наказания издавна обладали большой притягательной силой для исследователей различных отраслей знаний — философов, правоведов, социологов, психологов. Так, в частности, Н.Д. Сергиевский писал, что целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридических концепций². Справедливо отмечалось в американской доктрине, что «наказание остается стоголовым существом со многими лицами и немногими постоянными именами»³.

В истории философии учения о целенаправленной деятельности человека видоизменялись, содержание данного понятия трансформировалось. В результате были разработаны подходы относительно цели как результата и как процесса, определена типология целей - индивидуальных и социальных, стратегических и тактических, конкретных целей и идеала. В зависимости от конкретного подхода содержание данного понятия неодинаково.

В современной монографической литературе наиболее распространено понятие цели как фактического результата, которого стремится достичь государство, осуждая виновного и применяя к нему ту или иную меру

¹ См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском государстве -
Саратов, 1973. С. 52.

² См.: Сергиевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. - СПб., 1887. С. 88, 113,126.
См.: Никифоров А.С., Решетникова Ф. М. Современное американское право - М., 1990. С.

72.

уголовного наказания¹. Такой подход исходит из осознания цели, как нечто конкретного, законченного, имеющего границы и пределы. Естественно, что предвосхищаемый результат при этом реально может быть достигнут с помощью определенных средств.

В другом понимании цель представляется как идеальное предвосхищение результата деятельности, в которое входит определенное предвиденье, стремление к его осуществлению и представление о тех средствах, коими цель может быть осуществлена. В этом смысле цель осознается как совершенный результат и выражается в непрерывном процессе реализации средств исправления. Цель наказания выступает как способ интеграции различных действий УИС в определенную последовательность или систему. Деятельность по достижению цели наказания предполагает выявление несоответствия между наличной жизненной ситуацией и целью. Осуществление же цели является процессом преодоления этого несоответствия. Исходя из данной позиции, ключевым здесь является не столько результат, сколько сам процесс осуществления предполагаемой цели, то есть целенаправленная деятельность.

Уголовный кодекс в качестве целей наказания устанавливает восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ст. 43).

Следует отметить, что сопоставление норм УК РФ и УИК РФ дает право констатировать об отсутствии в последнем восстановления социальной справедливости в качестве цели исполнения наказания. Данное понятие ни в одной норме УИК РФ не упоминается.

Некоторые авторы аргументируют это тем, что цель восстановления социальной справедливости в большей мере относится к применению наказания в стадии его назначения, то есть она достигается в процессе вынесения приговора . Однако определение судом справедливого наказания -

¹ См.: Советское уголовное право. Часть общая - М., 1981. С. 307.

² См., например: Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. А.И.Зубкова М.,

это только начальный этап восстановления социальной справедливости, необходимая предпосылка к ее основной реализации в процессе исполнения наказания. На это обращает внимание и Ю.М. Ткачевский, который считает, что «данная цель выходит за границы реализации сути уголовного наказания»¹.

Изучение монографической литературы приводит к выводу, что цель восстановления социальной справедливости не имеет однозначного понимания как в науке, так и на практике ввиду затруднительности измерения показателей ее достижения. Однако в чем единодушны многие ученые, так это в том, что рассматриваемая цель должна выражаться в неотвратимости ответственности и соразмерности преступления и наказания за него, что неравнозначно абсолютному уравниванию данных категорий².

Несомненно, при совершении особо тяжких преступлений против личности, когда лишаются жизни ни в чем неповинные люди, добиться полной адекватной соразмерности, даже помещая осужденного в условия строжайшей тюремной изоляции, невозможно.

По мнению Ф. Листа, наказание отдельного деяния в соответствии с мерой вины для привычного преступника мало. Для соблюдения принципа справедливости, адекватного деянию, возмездия недостаточно. Необходима еще защита общества³.

Наказание ничего не восстанавливает и по своей природе такой целевой установки нести не может. Поэтому, видимо, следует согласиться с мнением Е.В. Королевой и констатировать тот факт, что лишение свободы в тюрьме

1997. С. 385-386.; Комментарии к УЖ РФ / Под ред. П.Г. Мищенкова - М., 1997. С. 14-15.; Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в РФ. - М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 19.

¹ См.: Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости - цель уголовного
наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ II Вестник Московского университета,
Серия 11, Право, 1998. № 6. С. 24.

² См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. Под ред. И.Я. Козаченко, З.А.
Незнамова-М.: НОРМА-ИНФРА- М, 1998. С 319.

³ См.: Kammeier H. Massregelrecht; Kriminalpolitik, Normgenese und systematische Struktur
einer schuldunabhangigen Gefarenabwer / von Heinz Kammeier. Berlin ; New York: de Gruyter,
1996. S. 2.

«способно лишь поддерживать социальную справедливость в общественных отношениях и удовлетворять частную волю потерпевших лиц. Назначенное наказание призвано «возвратить» социуму и жертвам преступлений чувство и сознание господства справедливости»¹.

Другая цель, поставленная перед лишением свободы в тюрьме и наказанием вообще - исправление осужденного (ч.2 ст.43 УК РФ). В науке уголовного права данной проблеме посвящена масса исследований (Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский, И.С. Ной, И.И. Карпец и другие), однако единого мнения на сей счет не сформировано.

Сложность вопроса состоит в определении сущности и значении данной цели, средствах ее достижения, а также в принципиальной возможности такового в условиях тюремной изоляции.

В науке сформировалось несколько подходов к данной проблеме. Сторонники юридического исправления считают, что это максимально возможный результат, на который способно уголовное наказание. Исправление являет собой минимальную программу коррекции сознания осужденного, состоящую в том, чтобы приспособить его к нормальной жизни в обществе, сделать его безопасным для людей².

По мнению других авторов, сущность лишения свободы подразумевает достижение морального исправления, перерождения осужденного³. Очевидно, что такой подход является ошибочным.

Вряд ли в ходе отбывания наказания преступник превратится в высокоразвитую личность. Однако если даже исправление рассматривать в плане воздействия на осужденных для изменения их взглядов, привычек, убеждений и т.д., необходимо признать, что на данный момент нет хотя бы приблизительных критериев, по которым можно было бы предполагать возможность его достижения.

¹ См.: Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: Автореф.
дисс... к.ю.н. - Саратов, 2003. С. 22.

² См.: Рарог А.Н. Уголовное право. Общ. Часть -М., 1996. С. 212.

³ См.: Ной СИ. Теоретические вопросы лишения свободы / Изд-во Саратовского
университета, 1965. С. 8-9.

Видимо, поэтому некоторые авторы ставят под сомнение закрепление за лишением свободы цели исправления.

Например, А.В. Усе пишет: «Среди представителей отечественной науки сохраняется оптимизм относительно исправительных возможностей уголовно-карательного воздействия. Он базируется главным образом на том, что серьезных усилий в этом направлении в уголовно-исполнительных учреждениях нашей страны, за редким исключением, пока не предпринималось. Между тем опыт, имеющийся за рубежом, где различные ресоциализирующие программы осуществлялись на весьма серьезном уровне, свидетельствует о том, что ожидаемого эффекта они не приносят». Автор, ставя под сомнение возможность вообще заниматься исправлением, аргументирует свои доводы тем, что демократически организованное государство не имеет права принудительно «улучшать» своих граждан. Единственное, с его точки зрения, что позволено государству, так это требовать соблюдения установленных им законов¹.

Минин А.В., с которым солидарен И.Я. Козаченко, придерживается еще более резкой позиции, утверждая, что цель исправления неприемлема для нашей современной уголовно-правовой политики, поскольку кого-либо исправить наказанием невозможно, такая цель является утопической².

Согласиться с такой категоричной постановкой вопроса трудно, хотя бы потому, что это отвергает многолетние монументальные исследования огромной плеяды ученых. В конце концов, нельзя забывать, что человек, совершивший преступление, остается членом общества и после отбытия наказания он вернется в него. Поэтому обществу не должно быть безразлично, каким будет этот человек. Полностью отвергая цель исправления, общество отворачивается от личности, признавая в нем индивида, не способного жить

¹ См.: Усе А. Допустимо ли исправлять осужденных? //Человек: преступление и наказание,
1994. № 1—2. С. 29.

² См.: Минин А.В. О социальной справедливости как цели уголовного наказания // Власть:
Криминологические и правовые проблемы - М., 2000. С. 201.; Козаченко И.Я. Понятие
уголовного наказания // Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и
процессуальные аспекты: Межвузовский сборник научных статей - Самара, 1992. С. 72.

100

по его правилам. Хотя закон и, в частности, наказание по своей сути должны всегда носить позитивный характер.

Однако применительно к тюремному лишению свободы отвержение исправительной цели как определенного результата, который должен быть достигнут по истечении срока наказания, не так уж и бессмысленно. Так, по результатам нашего исследования лишь 8,2 % опрошенных респондентов предполагают возможность достижения цели исправления в условиях тюремной изоляции.

Следует отметить тот факт, что в тюрьме содержатся особо опасные преступники, которым суд, учитывая тяжесть совершенного ими преступления, глубокую нравственную деградацию, повышенную степень аморального и преступного влияния на других лиц, не счел возможным назначить лишение свободы с отбыванием в колониях строгого или особого режима.

Наивно было бы полагать, что люди, у которых огромный криминальный опыт за плечами, не раз отбывавшие наказания в местах лишения свободы, попадая в условия строгой изоляции, где, по сути, находятся такие же преступные элементы, изменят свои аморальные, преступные установки и станут добропорядочными гражданами, уважающими предписания закона.

Говорить об исправлении, как о конечном результате, т.е. некоем идеальном варианте изменения преступника, не приходится еще и потому, что тюремное лишение свободы является лишь частью отбываемого осужденным срока наказания, в ходе которого необходимо осуществить психологическую ломку устоявшихся стереотипов. Многие из содержащихся в тюрьме относятся к «элите» преступного мира, «авторитетам», «ворам в законе» и т.д., которые имеют определенно высокий статус в преступной иерархии. Попадая в исправительную колонию, они находятся в среде, где, обладая «авторитетом» у других осужденных, продолжают прежнюю деятельность, руководят преступными группами, отвергают любые формы воспитательного процесса. Им свойственны такие черты, как устойчивый принципиальный

101

паразитизм и организованность. В таких условиях применение достижений психологии, различных форм воспитательного воздействия бессмысленно и даже вредно, так как формирует у них иммунитет, т.е. невосприимчивость к воспитательному воздействию¹.

Назначение отбывания части срока наказания в тюрьме сыграет важную роль в психологическом переломе личности. Посредством тюремной изоляции опытный преступник ограждается от привычной среды, теряет влияние и статус, дававшие ранее ему привилегии среди себе подобных. Лишение прежнего чувства превосходства, ощущение бессилия в формировании своей судьбы в условиях строжайшей изоляции позволят даже самому закоренелому преступнику почувствовать себя в роли жертвы, что заставит переосмыслить свое отношение к этому миру, к себе и окружающим, откроют его для дальнейшего воспитательного процесса в рамках исправительной колонии.

В силу всего вышеупомянутого следует заключить, что в рамках тюремного лишения свободы вести речь о цели исправления, как конечного результата, бессмысленно, хотя в целом и не отвергая ее. В общем принимая рассматриваемую цель наказания, следует заметить, что в данном случае нами она рассматривается как процесс, т.е. непрерывная деятельность, направленная на формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Важной составляющей процесса исправления, предпосылкой его достижения в условиях тюремной изоляции должно явиться чувство раскаяния виновного, то есть не только признание, но и осуждение своих собственных поступков. Возбуждение судом чувства раскаяния у виновного составляет одно из желаемых последствий наказания, оправдывая само его существование. Раскаяние лица в содеянном предопределяет и частичное

См.: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики: Дисс.д.ю.н. - Саратов, 2001. С. 47.

102

искупление своей вины. Тем самым, в результате осознанных действий, направленных на искупление своей вины, человек воспринимает наказание как необходимое справедливое возмездие за причиненное страдание. В свою очередь, суд, назначая лишение свободы в тюрьме виновному лицу, внушает ему сознание неизбежной связи содеянного с данным невыгодным последствием. Такую ситуацию можно условно назвать ключевым моментом (предпосылкой) исправления преступника¹.

Однако, как писал А.Л. Ременсон, определенная часть осужденных «...оценивает приговор как справедливый с точки зрения юридического закона и общепринятой морали, но в то же время «не приемлет» его с точки зрения своей морали и своего «закона»... В связи с этим наказание воспринимается как не имеющее морального основания»². И в этом смысле проявляется негативное влияние тюремной субкультуры, насаждающей и прививающей указанный стереотип, существенно затрудняющий процесс исправления.

Деятельность, осуществляемая в рамках исправления осужденного, имеет важное значение для достижения цели предупреждения совершения новых преступлений. Достижение цели исправления осужденного во время тюремного лишения свободы стоит под огромным вопросом, но она всегда присутствует при исполнении наказания, что, как правило, способствует выполнению цели предупреждения совершения им новых преступлений. Если впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опыт пережитого наказания, то считается достигнутым и частное предупреждение.³

Специальное предупреждение заключается в таком воздействии наказания на преступника, когда он в будущем не совершает новых

¹ См.: Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания: Автореф.
дисс... к.ю.н. - Саратов, 2003. С. 24.

² См.: Ременсон А.Л. Восприятие осужденным карательно-воспитательных воздействий //
Вопросы судебной психологии - М., 1971. С. 130-131.

³ См.: Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений - М., 1979. С. 149.

103

преступлений, хотя бы из-за страха перед наказанием¹. Это достигается прежде всего созданием таких условий для осужденного, которые исключают возможность совершения им новых преступлений в период отбывания им наказания.

Степень реализации частной превенции в условиях исполнения наказания в тюрьме является наиболее высокой. Строгая изоляция, жесткий режим, пристальный надзор и другие средства исключают все предпосылки к преступной деятельности осужденных. Более того, обстановка тюремной камеры нацелена на лишение даже помыслов о совершении преступления. В этом заключается преимущество тюремного режима перед иными видами заключения, где невозможно предупредить с достаточной степенью надежности противозаконную деятельность осужденных.

Специальное предупреждение лишения свободы в тюрьме тем более значимо, если учитывать особо опасный состав содержащихся там лиц, которые наиболее склонны к преступной деятельности даже в условиях изоляции. Такого рода предупредительная функция позволяет помимо всего ограждать менее испорченных преступников от закоренелых, опытных элементов.

Эффективность специального предупреждения выражается в уровне рецидива. По данным УИН по Саратовской области за 2001 и 2002 годы, в УШ-382/Т (тюрьма) не было зарегистрировано ни одного преступления. Удельный вес осужденных вновь и ранее судимых в данном учреждении составляет около 36%. В общем по России эта цифра составляет порядка 40%.

Вместе с тем, как бы скептически общество ни оценивало возможность достижения цели специального предупреждения, указанные статистические данные свидетельствуют о том, что эта цель не только в принципе вполне достижима, но и фактически достигается. Статистика свидетельствует, что большинство осужденных в дальнейшем все-таки не совершают

См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Издательство НОРМА, 2002. С. 85.

104

преступлений. Среди опрошенных нами работников правоохранительных органов, судей и служащих УИС 33,5 % респондентов считают достигаемой в условиях тюремной изоляции цель предупреждения совершения новых преступлений.

Общая превенция нацелена на предупреждение преступлений со стороны иных (неустойчивых) лиц, которых от совершения преступления удерживает угроза реального наказания. Уголовная ответственность является стимулом правопослушания. Ее применение к конкретным лицам, совершившим преступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушения уголовно-правового запрета, воздействует на других лиц.

Общая превенция обращена прежде всего к неустойчивым членам общества¹. Ибо для подавляющего большинства граждан наказание имеет значение и известно им главным образом потому, что охраняет интересы государства, общества, личности от преступных посягательств. «Для них важен сам факт существования уголовно-правовых норм и наказания. Но они не боятся их, а просто сознают, что находятся под защитой закона»²

Так, по данным МВД РФ, подавляющее большинство выявленных преступников (77,3%) ранее не были судимы,³ т.е. преступность, несмотря на «накапливание» в пенитенциарных учреждениях осужденных, тем не менее порождает все новые и новые преступления, затягивая в их совершение все новых людей.

Указанный факт свидетельствует о достаточно небольшой эффективности общего предупреждения, однако это не умаляет его значения. И в совокупности мер противодействия преступности общее предупреждение продолжает оставаться весьма актуальным. Учитывая, что преступность носит социальный характер, причины, порождающие ее, многоплановые то меры

¹См.: Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания, связанного с лишением
свободы // Советская юстиция, 1976. № 10. С. б.

² См.: Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы - М.:
Юрид. лит., 1973.

³ См.: Преступность и правонарушения (1992—1996) // Статистический сборник МВД, МЮ
РФ, Межгосударственного статистического комитета СНГ - М., 1997.

105

борьбы и предупреждения соответственно не могут быть односторонними. Вообще специалисты насчитывают 220 факторов, так или иначе влияющих на преступность и объединяющихся в 8 групп: демографические, экономические, политические, идеологические, психологические, уровень жизни, возможности самовоспроизводства преступности и, наконец, возможности борьбы с ней. Правоохранительные органы из этих 220 факторов способны воздействовать лишь на 20-25, что лишний раз подчеркивает значимость общего предупреждения.

Общая превенция тюремного лишения свободы имеет более широкий диапазон воздействия. Суровость данной меры наказания помимо неустойчивых лиц, способных совершить преступление, должна предупредительно воздействовать и на осужденных, которые уже отбывают сроки лишения свободы в исправительных колониях разных типов. Перспектива отбывания части срока в тюрьме своим устрашающим воздействием способна удержать неуравновешенных, нераскаявшихся осужденных, способных и в условиях лишения свободы преступить черту закона.

Однако из вышесказанного вовсе не следует, что в общем предупреждении первостепенное суровость наказания. Главное - его неотвратимость. Еще Ч. Беккариа утверждал: «Одно из самых действенных средств, сдерживающих преступления, заключается не в жестокости наказания, а в их неизбежности»¹.

Подводя итог анализу сущности и значения лишения свободы в тюрьме в системе мер уголовно-правового воздействия, следует заключить, что рассматриваемый институт имеет самостоятельное значение и целевую направленность. Являясь особой мерой наказания в виде лишения свободы, оно изначально обусловливается требованиями общественной безопасности, необходимостью удаления наиболее опасных преступников из предела общества на сравнительно долгий промежуток времени. Его характерные

¹ См.: Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях - М., 1939. С.308-309.

107 §4,Особенности назначения осужденному лишения свободы в тюрьме

Достижение целей наказания в виде лишения свободы во многом зависит от того, насколько правильно суд по каждому конкретному делу решит вопрос

0 выборе срока заключения, а также вида исправительного учреждения, в
котором будет исполняться данное наказание.

Постановление Пленума ВС РФ от И июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания»¹ указывает на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В узком смысле слова речь должна идти об индивидуализации наказания.

В понятие индивидуализации входит не только назначение конкретного вида и срока наказания, соответствующего тяжести совершенного преступления, но и выбор определенного вида исправительного учреждения, где надлежит исполнять приговор. Избрание меры наказания и вида ИУ осуществляется на основе учета индивидуальной степени общественной опасности совершенного преступления, отражающей специфические его свойства, персонифицированных свойств личности виновного и ряда иных обстоятельств, которые непосредственно не характеризуют преступление и личность (наличие на иждивении престарелых родителей и т.д.)

Важное значение имеет то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства участники процесса могут представить обоснованные соображения о том, где именно целесообразно осужденному отбывать наказание. Решение суда об определении осужденному вида исправительного

¹ См.: Бюллетень ВС РФ, 1999. №8.

108

учреждения может стать предметом рассмотрения в суде второй инстанции или в порядке надзора. Таким образом, всем ходом судебного процесса обеспечивается законность и обоснованность назначения осужденному вида лишения свободы и вида колонии¹.

Правила определения вида исправительного учреждения, в котором осужденный будет отбывать лишение свободы, предусматривает ст. 58 УК РФ. В соответствии с ч.2 указанной статьи отбывание части срока наказания в тюрьме может быть назначено лицам мужского пола, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Таким образом, отбывание наказания в тюрьме может назначаться только на часть срока, определенного судом в виде лишения свободы, при этом должны быть соблюдены три условия:

1) лицо должно осуждаться к лишению свободы на срок свыше пяти лет;

2) лицо должно осуждаться за особо тяжкие преступления;

3) в действиях лица должен быть признан особо опасный рецидив
преступлений.

Первые два условия всегда должны быть в совокупности. Что же касается третьего условия, то оно самостоятельное, а это означает, что при установлении особо опасного рецидива преступлений отбывание части назначенного наказания в тюрьме может быть определено и тогда, когда наказание не превышает пяти лет лишения свободы при любом сочетании преступлений, указанном в ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Следует заметить, что действующее законодательство существенно ограничило возможности выбора вида ИУ на усмотрение суда. В отличие от ст. 24 УК РСФСР, где суду предоставлялась определенная возможность мотивированного выбора вида ИУ, более строгого, чем было предусмотрено законом, действующая ст. 58 УК РФ такого положения не содержит. Решение

См.: Анисимков В.М., Капункин С.А., Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное право: Курс лекций /Под ред. В.М. Анисимкова- Саратов: СГАП, 2001. С. 114.

109

данного вопроса строго детализировано законом и всецело зависит от формы вины, срока наказания и категории преступления. И лишь в случаях, указанных в п. «а» ч. 1 и ч. 2 ст. 58, закон устанавливает возможность судебного усмотрения при определении вида ИУ.

Возможность назначения тюремного лишения свободы, а не его обязательность указывает на особый характер данных случаев, заключающийся в своеобразных характеристиках личности осужденного и обстоятельствах совершенного преступления, строго лимитировать которые, по всей видимости, законодательным путем не представляется возможным.

При этом возникает проблема судейского усмотрения при применении уголовно-правовых норм, которая сводится к поиску оптимального соотношения связанности правоприменителя жесткими рамками закона (ч.2 ст.58) со свободой оценок и выбора мер уголовно-правового характера. Предоставление суду чрезмерно широких рамок усмотрения могло бы поколебать возможность соблюдения принципа законности в уголовном праве, а полное исключение оценочной деятельности правоприменителя сделало бы невозможной реализацию принципов справедливости и гуманизма. Поэтому в правоприменительной деятельности должен быть найден разумный компромисс между формальной определенностью права и оценочной деятельностью суда¹.

Устанавливая формальные рамки назначения отбывания части срока лишения свободы в тюрьме (осуждение за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений), закон не упоминает об иных критериях, указывающих на возможность ее применения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений»² указывает лишь на необходимость мотивировки принятого решения в приговоре. Однако от неоднозначного понимания

¹ См.: Рарог А.И., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении наказания //

Государство и право 2002. №2. С. 36

²См.: Российская газета от 5 декабря 2001. №239.

по

правоприменителем оснований назначения тюремного лишения свободы возможно неправильное принятие решений, которые существенно влияют на правовое положение осужденных и тяжесть наказания, во многом зависящую от режима отбытия наказания.

Думается, что при решении вопроса о применении тюремного лишения свободы следует исходить из принципа справедливости и положений ст. 60 УК РФ, которые, по сути, закрепляют сугубо индивидуальный подход к назначению наказания конкретному лицу за совершение определенного преступления при установленных обстоятельствах.

Таким образом, при назначении тюремного лишения свободы суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение поставленных перед ним целей и на условия жизни его семьи. При этом, как представляется, применение данного вида ИУ возможно лишь в тех случаях, когда цели наказания не могут быть обеспечены в колонии строгого или особого режима.

Для наличия вывода о необходимости избрания тюрьмы в качестве учреждения, исполняющего наказание, необходимо установить существенную, значительную степень общественной опасности преступления, которая зависит от объекта посягательства, характеризующегося наивысшей общественной ценностью (прежде всего жизнь человека), формы вины, которая, как представляется, в данном случае должна заключаться в прямом умысле, и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

Степень общественной опасности, характеризующая преступление, за которое может быть назначено лишение свободы с отбыванием части срока в тюрьме, определяется обстоятельствами содеянного (осуществление преступных намерений до конца, т.е. оконченное преступление; общеопасный

Ill

способ совершения преступления; тяжкие последствия; выполнение осужденным роли организатора или исполнителя преступления).

Наиболее существенным критерием, указывающим на необходимость применения тюремного лишения свободы, является личность осужденного. Учет данного фактора имеет особое значение ввиду его многополярности и неоднозначности. Именно от личности осужденного зависит достаточность или недостаточность применения конкретной меры наказания в определенных режимных условиях.

Зачастую в научной литературе при рассмотрении вопросов, связанных с личностью преступника, анализируется степень ее общественной опасности, являющаяся уголовно-правовой оценкой личности¹. При этом происходит отождествление со степенью общественной опасности преступления, как результатом деятельности данного человека, как закономерным итогом антисоциальных установок, неким выражением во вне его внутреннего психического мира. В результате делается вывод, что это состояние зависит исключительно от общественной опасности содеянного².

С таким выводом трудно согласиться, ввиду того, что степень общественной опасности деяния и личности может не совпадать, в противном же случае самостоятельный учет данных категорий был бы бессмысленным. Более того, думается, что характер и степень общественной опасности личности на момент совершения преступления и на момент вынесения приговора разнятся, а для выбора меры наказания и вида ИУ большее значение имеет именно последнее.

В.Г. Беляев общественную опасность личности определяет как специфическое правовое положение личности, являющееся последствием преступного деяния, совершенного виновным³. Но в действительности, как

¹ См., например: Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по Российскому уголовному праву: Автореф. дисс.к.ю.н. - Казань, 2002. С. 17.

См.: Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств, характеризующих личность виновного .// Сов. юстиция 1968. № 4. С. 12.

См.: Беляев В.Г. Личность преступника в уголовном праве: Автореф. дисс... к.ю.н. - Л., 1968. С. 6.

112

правильно отмечал П.С. Дагель, общественная опасность личности — это определенное социально-психологическое состояние, а не правовое положение виновного, и является она предпосылкой, а не следствием совершенного преступления¹. Именно такой взгляд и является господствующим в уголовно-правовой науке.

Думается, взгляд на личность виновного только как на носителя общественной опасности страдает односторонностью и потому неприемлем. Лица, совершившие аналогичные преступления и обладающие одинаковой общественной опасностью, могут (и должны!) подвергаться различным мерам уголовно-правового воздействия в зависимости от содержания иных личностных характеристик. Отсюда вытекает необходимость подходить к конструированию общего понятия «личность виновного как объект назначения наказания» с более широких социальных позиций, отражающих многоплановость тех социальных требований, которые предъявляются к организации уголовно-правовой борьбы с преступностью в современном обществе. Личность виновного как одно из объективных оснований индивидуализации наказания представляет собой сверхсложную систему по своей внутренней структуре и связям с экономической, политической и духовной сферами общественной жизни. Поэтому возникает необходимость вычленить из всего многообразия личностных свойств, присущих обвиняемому, только те компоненты, которые имеют существенное значение именно для назначения наказания и выбора ИУ, а не для решения каких-либо иных задач².

Для измерения оценки общественной опасности как определенного состояния, позволяющего прогнозировать будущее поведение, способствующее выбору оптимального режима исполнения наказания, нужно обратиться к тем факторам, которые генетически связаны с возникновением и

¹См.: Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном праве: Учеб.
пособие / Владивосток, 1970. С. 21-22.

² См.: Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания //
Правоведение 2002. №4. С. 157.

113

изменением этого состояния. Среди этих факторов следует, прежде всего, назвать субъективные причины преступного поведения, т.е. совокупность отрицательных (криминогенных) личностных свойств, которые сами по себе (при наличии поведенческой антиобщественной установки) или в сочетании с внешней криминогенной ситуацией (при наличии ситуативной антиобщественной установки) способны детерминировать совершение общественно опасных деяний¹.

При определении размера наказания и условий его исполнения важно выявление не только тех признаков, которые подтолкнули к совершению преступления и свидетельствуют об общественной опасности личности, но и широкого круга иных вопросов. Поэтому осужденный должен стать предметом изучения в трех ипостасях: а) как лицо, в прошлом совершившее тяжкое или особо тяжкое преступление; б) как лицо, которому может быть назначено наказание в виде лишения свободы в тюрьме; в) как лицо, которое является участником различных общественных отношений в качестве члена общества.

В предмет изучения осужденного как лица, совершившего в прошлом преступление, должны входить отдельные признаки состава преступления, дающие представление о его характере. Особое значение здесь имеют такие признаки, как форма вины, цель и мотив преступления, способ совершения преступления и т.д. Соответственно, для личности, к которой возможно применение тюремной изоляции, в этом плане необходимо установление прямого умысла, корыстных, низменных мотивов преступления, общеопасного способа его совершения и пр. Естественно, эти признаки не могут полностью характеризовать личность виновного, поскольку связаны всего лишь с одним эпизодом поведения из его жизни, на основе анализа которого нельзя получить исчерпывающую информацию, поэтому

¹ См.: Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при назначении наказания // Правоведение 2002. №4. С. 159.

114

необходимо исследовать осужденного как лицо, являющееся участником различных общественных отношений.

Именно с данной позиции можно получить более достоверные и подробные данные о его социально-политическом облике и моральных качествах, о роли и месте, которое он занимает в обществе. Человек как индивид живет в определенном окружении лиц, учится, работает или служит в определенном коллективе, является членом семьи, участвует в конкретных общественных мероприятиях. Такая жизненная обстановка играет решающую роль в воспитании личности с самого детства, формирует у нее социально-политический облик и определенные нравственные качества.

Свидетельством крайне отрицательной характеристики осужденного, указывающей на возможность применения к нему тюремного лишения свободы, является принадлежность к определенным преступным группировкам или сообществам, центральная, руководящая роль, которую он играет в ней, принадлежность данного лица к хранителям (носителям) тюремной, преступной субкультуры, длительное отсутствие легального заработка и, как результат, - постоянный преступный «промысел» и т.д.

О необходимости обособления привычных преступников от основной массы осужденных, их жесткой изоляции свидетельствует многолетний опыт работы пенитенциарных учреждений. На практике изоляция авторитетов уголовной среды достигается, как правило, наложением на них за правонарушения отдельных видов взысканий, предусмотренных ст. 115 УИК РФ. Однако по мнению большинства сотрудников исправительных учреждений (92%)^!, указанные действия принципиально не устраняют отрицательного влияния на основную массу осужденных. В связи с этим обоснованным будет вывод суда о назначении именно тюремного лишения свободы лицам, имеющие вышеперечисленные характеристики, конечно, при учете ч.2 ст. 58 УК РФ.

См.: Анисимков В.М., Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права: Учебное пособие.- Саратов: СГАП, 1998. С. 3.

115

Наконец, изучение личности виновного завершается сбором и исследованием данных о нем как о лице, которому будет назначено наказание и избраны условия его реализации. В этом случае, несомненно, на первый план выходит изучение личности виновного с конкретной целью — применением какого вида ИУ можно более эффективно достичь целей наказания и удовлетворить принципы справедливости и гуманизма.

На этом уровне важно выявить внутренние, глубинные свойства личности, т.е. наличие особой жестокости (возможно, граничащей с патологией), крайняя форма презрения к общественному строю, государственным органам, непоколебимость сознания в собственной вседозволенности и ненаказуемости и т.д. Таким образом обнаружить наличие качеств у осужденного, которые не позволят осуществлению эффективного исполнения наказания в исправительных колониях и свидетельствуют о необходимости исполнения наказания в тюрьме. Немаловажным в этом смысле могут стать сведения о характере ранее совершенных им преступлений, поведении в следственном изоляторе, в исправительной колонии, если ранее лицо отбывало лишение свободы, а также данных о состоянии здоровья и нуждаемости в применении принудительных мер медицинского характера.

Учет свойств личности осужденного в первую очередь необходим для прогнозирования его поведения, и в этом плане должен существенно влиять на избрание вида ИУ, где это позволяет законодательство. Полноценный учет указанных характеристик при избрании вида и меры наказания позволит дифференцировать осужденных по степени опасности для общества, индивидуализировать ответственность, максимально эффективно построить систему воздействия на преступные элементы.

Вся совокупность вышеперечисленных признаков должна оцениваться в неразрывном единстве и свидетельствовать о крайней степени моральной запущенности личности осужденного, его нравственной деградации.

116

Говоря об учете всех факторов, необходимо уяснить, что назначение тюрьмы должно носить справедливый характер и восприниматься самим осужденным как таковое¹, иначе это будет способствовать озлобленности, осложнению обстановки в камере и приводить к новым преступлениям и т.д.

Изучение личности осужденного может иметь даже первостепенное значение при решении вопроса о назначении тюремного лишения свободы. Однако данному фактору не всегда уделяется должное внимание судами при вынесении окончательного вердикта, на что указывается в Обзоре кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, где отмечается, что несмотря на четкие и ясные предписания закона и соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, все еще отмечаются факты поверхностного подхода к разбирательству уголовных дел, когда остаются без выяснения обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не уделяется достаточного внимания исследованию личности подсудимого, что в итоге приводит к постановлению необоснованного, в том числе и чрезмерно мягкого приговора².

Так, в решении по делу Дмитриева Челябинский областной суд, указывая на мотивы, по которым он счел возможным не применять к осужденному исключительную меру наказания или часть наказания с содержанием в тюрьме, сослался на то, что Дмитриев раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления. Между тем из приговора видно, что Дмитриев отрицал свою вину в умышленном убийстве двух лиц. При такой позиции осужденного у суда не было оснований указывать на его якобы раскаяние³.

При назначении лишения свободы и решении вопроса о необходимости его исполнения в тюрьме, помимо общественной опасности и личности

¹ См.: Волков B.C. Нравственные начала назначения наказания // Правоведение 2000. № 1.
С. 123.

² См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1997. № 7. С. 20.

³ См.: Там же. С. 20.

117

виновного, суд обязан учитывать в совокупности всех фактов смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Зачастую обстоятельства, указанные в ст. 61 и ст. 63 УК РФ, дают представление о нравственном облике человека, его готовности или неготовности к самопокаранию, признанию за собой вины и способности к позитивным изменениям при менее строгой изоляции. Наличие здоровой обстановки в семье, тесные связи с родственниками, существование иждивенцев, которые у осужденного вызывают чувство ответственности за их судьбу, также свидетельствуют о возможности неприменения тюремной изоляции ввиду необходимости и даже незаменимости подобных положительных факторов.

К примеру, назначая осужденному Затайдуха наказание в виде лишения свободы по чЛ ст.222 УК РФ два года, по п."д" ч.2 ст. 105 УК РФ -15 лет, а в соответствии со ст.69 УК РФ - 17 лет, из них первые десять лет - в тюрьме, суд не мотивировал назначение тюремного заключения, более того, указал, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, виновный имеет на иждивении несовершеннолетних детей, учтено и то, что он является инвалидом III группы. Кассационная инстанция исключила из приговора указание об отбывании осужденным лишения свободы в течение десяти лет в тюрьме (Определение N 89-098-17 по делу Затайдуха)¹.

Анализ обстоятельств, влияющих на решение суда о применении тюремного лишения свободы, позволяет сделать вывод, что таковые относятся как к преступному деянию, личности осужденного, так и к различным факторам окружающего мира и в совокупности свидетельствуют об исключительной общественной опасности осужденного. Исполнение наказания в тюрьме, в отличие от исправительных колоний, позволит нейтрализовать отрицательное влияние таких элементов на менее испорченных осужденных, предотвратит распространение криминального опыта определенной особо опасной категории лиц, способствует более

¹ См.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 1999. № 3. С. 18

118

адекватному восстановлению социальной справедливости и предупреждению преступлений, создаст ощущение большей защищенности законопослушных граждан, укрепит веру в правосудие.

Думается, в этой связи обоснованным будет предложение закрепить в ст. 58 УК РФ обязательное назначение отбывания части срока в тюрьме лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 105, ст.277, ст.295, ст. 317, ст. 357 УК РФ.

Данная категория преступлений отличается самой большой степенью общественной опасности, а лица, посягнувшие на жизнь человека, -наивысшую ценность, да еще при условиях, которые законодатель признает особо тяжкими и устанавливает возможность применения исключительной меры наказания, обладают набором самых отвратительных свойств человечества. Устойчивость, закоренелость преступных установок таких осужденных достигает наивысшего предела. Отбывание же первой части срока наказания в тюрьме позволит в некоторой степени нейтрализовать их опасность для общества, заставит почувствовать всю тяжесть уголовной репрессии на себе, приучит к жесткой дисциплине и порядку, к необходимости подчиняться установленным правилам, создаст предпосылки для дальнейшей реализации наказания в условиях прогрессивной системы его исполнения.

Данное предложение возможно материализовать путем внесения дополнений в ч.2 ст. 58 УК РФ, в которую следует добавить следующее предложение: «Мужчинам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ отбывание части срока лишения свободы назначается в тюрьме.».

В условиях сложившейся правоприменительной «блокады» в отношении назначения и исполнения смертной казни за указанные преступления, обязательное назначение отбывания части срока в тюрьме должно сыграть дополнительную роль в общем предупреждении совершения особо тяжких преступлений, значительный рост которых наблюдается на сегодняшний день

119

(по данным МВД РФ, за последние 16 лет количество убийств в России выросло с 9199 в 1987г. до 32285 в 2002 г., т.е. в 3,5 раза¹).

Предложение об установлении обязательного применения тюремного лишения свободы за указанные выше преступления в ходе проведенного нами опроса было поддержано 71% практических и научных работников, которые согласились с тем, что это будет соответствовать тяжести содеянного преступником.

В соответствии с ч.2 ст. 58 УК РФ отбывание части назначенного срока в тюрьме может быть назначено лицам мужского пола, что означает неприменение тюремной изоляции к женщинам при любых условиях. Недопустим так же перевод лиц женского пола из исправительных колоний в тюрьму в случаях злостного нарушения режима исполнения наказания (п.«в» ч.4 ст.78 УИК РФ). Данное положение действует с 14 марта 2001 г. в соответствии с Федеральным законом от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ. Ранее уголовное законодательство допускало помещение женщин в тюрьму, однако, как нам представляется, было совершенно обоснованно изменено, что соответствует целям и общим принципам назначения наказания, экономическим соображениям и принципам раздельного содержания осужденных разного пола, а также проводимой уголовно-правовой политике государства, направленной на гуманизацию уголовного законодательства.

Однако в данном смысле позиция законодателя вызывает определенные недоумения, связанные с недостаточной последовательностью и неконкретностью в закреплении вышеупомянутых положений. Ч. 2 ст. 58 УК РФ содержит норму, где указано на возможность применения тюремного лишения свободы к мужчинам. Несовершеннолетние осужденные также могут являться лицами мужского пола, что может быть расценено

¹ См.: Журавлев М.П. О смертной казни как исключительной мере наказания за особо тяжкие преступления против жизни//Уголовно правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно практ. Конф. Поев. Памяти А.Н.Красикова / Под ред Б.Т. Разгильдиева. -Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Сарат. Гос. Акад. Права», 2003. С. 20.

120

правоприменителем как достаточное основание для применения ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Подтверждением вышесказанного может являться дело в отношении И., по которому Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отметила, что в отношении лица, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте и осужденного по ст. 102 УК РСФСР после достижения им совершеннолетия к лишению свободы сроком на 10 лет, суд первой инстанции необоснованно назначил отбывание части наказания (шести лет) в тюрьме и изменила приговор, определив отбывание всего срока наказания в исправительной колонии общего режима¹.

Очевидно, что назначение лишения свободы с отбывание в тюрьме несовершеннолетним недопустимо по множеству причин, как недопустимо содержание женщин в тюрьме, но законодатель не установил конкретного, прямого запрета в УК РФ на совершение указанных действий, как это сделано в УИК РФ (п. «в» ч.4 ст.78). Учитывая, что закон должен отличаться предельной конкретностью, определенностью и однозначным пониманием, думается, необходимо внести дополнение в ч. 2 ст. 58 УК РФ, где определить четкий запрет на применение тюремного лишения свободы к женщинам и несовершеннолетним осужденным.

На практике зачастую возникают проблемы определения части срока лишения свободы в тюрьме при осуждении лица мужского пола по совокупности преступлений или по совокупности приговоров². Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 12 ноября 2001 года №14 по этому поводу указал, что при наличии оснований, указанных в ч.2 ст. 58 УК РФ, лицу, осужденному к лишению свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в том числе за особо тяжкое преступление на срок свыше пяти лет, отбывание наказания в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного за это преступление. Лицу, осужденному

¹ См.: Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. № 11. С. 12.

² См.: Меркушов А. Назначение судами вида исправительного учреждения лицам,
осужденным к лишению свободы // Российская юстиция 2002. № 2. С. 4.

121

при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание в тюрьме может быть определено на часть срока наказания, назначенного по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.

Если лицо совершило новое преступление во время отбывания наказания в тюрьме, суду следует назначать ему наказание по совокупности приговоров и определить, какая его часть должна отбываться в тюрьме. Вид режима исправительной колонии, куда должен быть направлен осужденный для отбывания оставшейся части наказания, определяется в соответствии со статьей 58 УК РФ, о чем следует указывать в резолютивной части приговора¹.

Значительные осложнения до недавнего времени вызывал вопрос об исчислении сроков лишения свободы с отбыванием в тюрьме. Связано это было с положением, закрепленным ч.1 ст. 130 УИК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ, которая устанавливает, что «срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму».

Исходя из буквального толкования указанной нормы, срок содержания осужденного в следственном изоляторе до вступления приговора суда в законную силу не засчитывался в срок назначенный для отбывания в тюрьме. На это указывают также разъяснения Пленума Верховного Суда в Постановлении «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12.11.01 №14, где в частности установлено, что при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы (п. "а" ч.2 ст. 78 УИК РФ) время, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, в силу ч.1 ст. 130 УИК РФ (в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 года) не засчитывается в определенный приговором срок отбывания наказания в тюрьме.

¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» от 12 ноября 2001. № 14 // Российская газета от 5 декабря 2001. №239.

122

Данное положение вступало в некоторое противоречие с уголовным законодательством. В частности, статьей 3 УК РФ установлено, что уголовно-правовые последствия преступного деяния определяются только уголовным законодательством, а статьей 72 УК РФ определено, что время содержания лица под стражей в следственном изоляторе до судебного разбирательства, а также до вступления приговора в законную силу засчитывается судом в сроки лишения свободы из расчета один день в следственном изоляторе за один день лишения свободы.

Таким образом, буквальное толкование ч.1 ст. 130 УИК РФ приводило к противоречиям с уголовным законодательством¹, существенно усугубляя положение осужденых, продлевая реальное наказание в тюрьме (а, как известно, в СИЗО режимные требования аналогичны тюремным) и нарушая их право на своевременный перевод из тюрьмы в исправительную колонию в порядке ст.78 УИК РФ.

В связи с этим в Конституционный суд было направлено ряд обращений осужденных о признании неконституционным положения ч.1 ст. 130 УИК РФ. Как следует из материалов обращения, гражданин В.М. Гладков был заключен под стражу 20 января 1995 года и по приговору Московского городского суда от 13 декабря 1998 года, вступившему в законную силу 15 февраля 2000 года (с учетом изменений, внесенных определением Верховного Суда Российской Федерации), осужден по совокупности преступлений к 15 годам лишения свободы с отбыванием 14 лет из них в тюрьме. Проведя, таким образом, в следственном изоляторе более шести лет, В.М.Гладков 22 марта 2000 года прибыл для отбывания наказания в исправительное учреждение (тюрьму). Столь же длительное время находились в следственном изоляторе в период следствия и рассмотрения дела судом граждане П.Л.Верещак, И.В.Голышев и К.П.Данилов, также осужденные к лишению свободы с отбыванием части срока наказания в тюрьме. Администрация

¹ См.: Спицин В.И. Некоторые проблемы исполнения наказания в виде лишения свободы // Закон и право 2003. № 1. С. 29.

123

исправительного учреждения при исчислении срока, назначенного им для отбывания в тюрьме, исходила из того, что в силу ч.1 ст. 130 УИК РФ (в ред. ФЗ от 9 марта 2001 года) срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму, т.е. время, проведенное заявителями в следственном изоляторе, не засчитывалось в срок тюремного заключения. Таким образом, положение ч.1 ст. 130 УИК РФ фактически удлиняло за счет предварительного заключения назначенный по приговору суда срок для отбывания в тюрьме, чем нарушало права осужденного, гарантированные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 19, 21, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В своем постановлении Конституционный Суд РФ определил, что по смыслу положений статьи 130 УИК РФ (в ред. ФЗ от 9 марта 2001 года) во взаимосвязи с положениями статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей в качестве меры пресечения во всяком случае подлежит зачету при определении общего срока назначенного судом наказания, а также при исчислении срока отбытого наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение от наказания. Такой подход корреспондирует международным стандартам¹.

Следует отметить, что до принятия поправки в ст. 130 УИК РФ (в ред. ФЗ от 9 марта 2001 года) законодательство и правоприменительная практика исходили именно из таких соображений, что было отражено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от И апреля 2000 г. №14². В нем, в частности, указывалось, что «при решении вопроса о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию для дальнейшего отбывания лишения свободы период, в течение которого осужденный содержался в следственном изоляторе, засчитывается в назначенный приговором срок тюремного заключения» (пункт 10).

¹ См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003г. №1-П «По делу о
проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК РФ в связи с
жалобами граждан П.Л. Вещеряка, В.М. Глажкова, И.В. Голышева, и К.П. Данилова» // СЗ
РФ от 10 марта 2003. № 10. ст. 953.

² См.: Российская газета №20,2000.

124

Обосновывая свои заключения, КС РФ верно отмечает, что придание рассматриваемому положению ч.1 ст. 130 УИК Российской Федерации смысла, исключающего правомочие суда засчитывать время нахождения в следственном изоляторе в срок тюремного заключения, вступало бы в противоречие с уголовно-правовой нормой (ч.З ст. 72 УК Российской Федерации), на основании которой суд вправе осуществить зачет времени содержания лица под стражей до судебного разбирательства в сроки лишения свободы, в том числе в случае назначения отбывания части срока наказания в тюрьме. По существу это означало бы также, что вопрос об исчислении срока наказания, подлежащего отбыванию в тюрьме и, соответственно, - об исчислении оставшегося срока наказания в виде лишения свободы, подлежащего отбыванию в других исправительных учреждениях (колониях), фактически решался бы органами исполнения наказания, которые тем самым получали бы возможность вторгаться в базовые элементы приговора, что недопустимо в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений уголовного законодательства (ст. 43 и ч.З ст. 58 УК Российской Федерации), согласно которым виновность лица в совершении преступления и обусловленное этим наказание могут быть установлены только приговором суда.

Таким образом, Конституционный Суд признал не противоречащим Конституции РФ положение ч.1 ст. 130 УИК РФ и считает, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не исключает правомочия суда засчитывать время заключения (нахождения) под стражей в качестве меры пресечения, в сроки лишения свободы, в том числе в ту часть срока наказания, отбывание которой назначено в тюрьме.

Позицию Конституционного Суда следует признать вполне обоснованной, однако вызывало сомнение чрезмерно осторожная, или даже излишне робкая формулировка Постановления, в котором указывается лишь на возможность, а не безусловную необходимость зачета судом времени содержания в СИЗО в срок тюремного заключения.

125

Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»¹ указанные противоречия и недостатки были исключены. В нынешней редакции ч. 2 ст. 58 УК РФ закреплено, что суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Данное положение в полной мере соответствует принципам уголовного законодательства и смыслу данного наказания, способствует наиболее полной защите прав осужденных.

В ст. 130 УИК РФ также внесено изменение Федеральным законом от 8.12.03 г. «О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» . В настоящей редакции данная статья дополнена словами «Если в период пребывания в следственном изоляторе к осужденному не применялась мера взыскания в виде водворения в карцер, срок его нахождения на строгом режиме исчисляется со дня заключения под стражу».

Указанная формулировка снимает все противоречия с вопроса об исчислении срока лишения свободы в тюрьме, однако содержит несколько расширенное правило зачета срока содержания в СИЗО, а именно указание на отсутствие взыскания в виде водворения в карцер. По существу такой порядок не вызывает сомнений, однако, как нам представляется, следовало бы норму УК РФ и УИК РФ привести в соответствие друг с другом, чтобы исключить всякое разночтение.

По истечении назначенной судом части срока в тюрьме осужденный направляется для дальнейшего отбытия оставшегося наказания в ту исправительную колонию, которая была определена приговором.

¹ См.: СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4848.

² См.: СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4847.

126

Таким образом, вопросы о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием части срока в тюрьме, определение конкретного размера последнего и зачет времени содержания в СИЗО должны разрешаться судом при постановлении приговора и отражаться в его резолютивной части (ст.308 УПК РФ).

Также только по определению суда в соответствии с ч. 4 ст. 58 возможно изменение вида исправительного учреждения. Это важное условие соблюдения принципа законности. При разработке проекта Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. некоторые представители МВД и ученые НИИ МВД СССР настаивали на том, чтобы режим отбывания лишения свободы назначал не суд, а уголовно-исполнительные органы. Комиссия по разработке проекта Основ категорически против этого возражала из-за возможных злоупотреблений пенитенциарных органов. Но так как режим лишения свободы весьма влияет на суровость этого вида наказания и в УК 1960 г., и в УК 1996 г. его определение является исключительной прерогативой суда, что также создает предпосылки для осуществления судебного контроля за исполнением наказания.

Определение суда о переводе осужденного из тюрьмы в исправительную колонию должно основываться на уголовно-исполнительном законодательстве. В частности ст. 78 УИК РФ устанавливает возможность перевода положительно характеризующихся осужденных для дальнейшего отбывания наказания из тюрьмы в исправительную колонию, по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда. Помимо этого осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего и строгого режимов в тюрьму на срок не свыше трех лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму (п. «в» ч.4 ст. 78 УИК РФ).

127

Институт изменения вида исправительного учреждения имеет целью стимулирование осужденных к исправлению и правопослушному поведению в период отбывания лишения свободы. Он вводится как элемент прогрессивной системы отбывания наказания, основанной на том, что в зависимости от поведения и отношения осужденных к труду их правовой статус меняется в лучшую или худшую сторону путем перевода для дальнейшего отбывания лишения свободы из одного вида исправительного учреждения в другой.

Реализация института изменения вида исправительного учреждения осуществляется в рамках применения к осужденным мер поощрения и взыскания (ст. 113, 115 УИК). Порядок, условия и основания перевода осужденных из тюрьмы в исправительные колонии и обратно будет подробно проанализирован ниже, однако в рамках рассмотрения данного параграфа представляется важным выяснение вопроса о необходимости и обоснованности переводов осужденных из исправительных колоний в тюрьму в случаях злостного нарушения установленного режима.

Назначение наказания с отбыванием части срока в тюрьме производится по приговору суда. Выбор вида ИУ основывается на изучении многочисленных факторов, которые исследуются в судебном заседании, при этом стороны могут заявлять свои ходатайства, которые рассматриваются судом. Принимаемое решение мотивируется в резолютивной части приговора и является существенным фактором, влияющим на тяжесть избранного наказания, соответствующего совершенному преступлению (ст. 307, п.6 чЛ ст.308 УПК РФ). Весь механизм уголовного судопроизводства направлен на соблюдение законности, справедливости выносимого решения, в том числе и выбора вида исправительного учреждения. Таким образом, назначение или неназначение тюремного лишения свободы осуществляется в рамках рассмотрения уголовного дела по существу и может быть обжаловано (опротестовано) в вышестоящем суде (ст. 361 УПК РФ и др.).

128

Перевод осужденного из исправительной колонии в тюрьму означает, что в отношении него уже избрана мера наказания и режим его отбывания судом первой инстанции, приговор вступил в законную силу, но в течение срока лишения свободы данное лицо было признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, ввиду чего администрация исправительной колонии выносит представление о его переводе в тюрьму, заметим, за дисциплинарный проступок.

В этой связи возникает явное несоответствие оснований содержания в тюрьме: с одной стороны, совершение особо тяжкого преступления или при особо опасном рецидиве, с другой - дисциплинарный проступок. Кроме того, существует мнение, что при переводе осужденного из исправительной колонии в тюрьму происходит изменение приговора¹. Однако есть и противники данного предположения, заявляющие, что изменения приговора не происходит, а лишь вносятся некоторые коррективы в наказание². Думается, первая точка зрения более приемлема, ибо если приговор не изменяется, то на каком основании осужденный отбывает более строгое наказание, чем назначено по приговору суда. Если происходит изменение сущности назначенного наказания, тогда первоначальное решение должно быть отменено вышестоящим судом, а это невозможно, ибо рассмотрение дела в порядке надзора ввиду мягкости приговора не допускается. В этом смысле возникает коллизия не только материальных оснований изменения вида исправительного учреждения (в одном случае дисциплинарный проступок, в другом - преступление), но и процессуальных, ибо суд первой инстанции своим определением (имеющим упрощенный порядок вынесения) осуществляет то, что суд надзорной инстанции в соответствии с УПК РФ не вправе делать.

¹ См.: Ткачевский Ю.М. Проблемы совершенствования прогрессивной системы исполнения
наказаний//Вестник МГУ, 1981. №6, серия И, право. С.50.

² См.: Перлов И.Д. Исполнение приговора - М., 1963. С. 16-17; Мотовиловкер Я.О.
Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-
процессуального законодательства - Кемерово, 1964. С. 119.

129

Несомненно, механизм регрессивной системы должен присутствовать при исполнении наказаний, тем более, что ряд нарушений установленного режима способны существенно дестабилизировать обстановку в среде осужденных, подорвать авторитет администрации ИГУ, создать условия, при которых возможно совершение преступлений, минимизировать эффективность средств воспитательного воздействия и т.д. Но для решение указанных проблем пресечения дисциплинарных нарушений в арсенале администрации исправительных колоний существуют такие меры как перевод в ПКТ или ЕПКТ, условия содержания в которых аналогичны тюремным¹. Перемещение же из колонии в тюрьму, напротив, в ряде случаев может применяться не по назначению, а с целью избавиться от «сложных», не поддающихся исправлению осужденных².

Такая несогласованность в законодательстве ведет к весьма неблагоприятным последствиям, связанным с нарушениями принципа дифференциации исполнения наказаний. В тюрьмах не обеспечивается полное отделение хранителей уголовных традиций от других категорий лиц, лишенных свободы. В связи с этим нам представляется обоснованным предложение В.М.Анисимкова и М.С.Рыбака отказаться от переводов в тюрьму на срок до 3-х лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов, как это предусмотрено п. «в» ст. 78 и п. 1 ст. 130 УИК РФ³.

Характерно, что по результатам проведенного нами социологического исследования 73,5 % респондентов среди судей, работников прокуратуры и научных деятелей одобряют запрет указанных переводов, в то время как среди опрошенных нами адвокатов и служащих УИС (сотрудников

¹ Указание ГУИН Министерства юстиции России от 22.06.98 №18/5-81

См.: Гасанов И.М. Система переводов осужденных из исправительно-трудовых учреждений одного вида или режима в другой // Вестник Московского университета 1979. № 2. серия 11, Право. С.51.

3 См.: Анисимков В.М., Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права: Учебное пособие.- Саратов: СГАП, 1998. С.9.

130

исправительных колоний Ставропольского края и Саратовской области) данный запрет поддерживают лишь 37,4 %.

Законодательное закрепление указанных положений позволит четко отделить категорию осужденных, направленных в тюрьму по приговору суда, и осужденных, систематически нарушающих установленный порядок отбывания наказания, что является необходимой предпосылкой к дифференцированному и индивидуальному подходу к исполнению уголовного наказания. Существенные различия в степени десоциализации данных осужденных, которая непосредственно связана с их системой искаженных ценностных ориентации, не вызывают сомнений. Поэтому смешение в тюрьме преступников, на которых возможно воздействовать иными, менее кардинальными средствами, с уголовной «элитой» недопустимо. Иначе это чревато распространением субкультурных обычаев, традиций, «законов» посредством дисциплинарных нарушителей на широкие слои послушных, готовых к исправлению осужденных в исправительных колониях. Крайняя нравственная запущенность, непринятие и непризнавание любых мер государственного воздействия, резкое и явное противопоставление своих искаженных преступных воззрений, глубокое знание и четкое соблюдение тюремных законов делает особо опасных преступников -осужденных, отбывающих наказание в тюрьме - несовместимыми для объединенного содержания с другими категориями осужденных, а порой и друг с другом.

Аналогичной характеристикой личности обладают и лица, которым в качестве наказания определено пожизненное лишение свободы¹. Данной категории осужденных в соответствие с п. «г» ч. 2 ст. 58 УК РФ и ч. 6 ст. 74 УИК РФ отбывание наказания назначается в исправительных колониях особого режима. Статьей 126 УИК РФ установлено, что исполнение наказания в отношении пожизненно лишенных осуществляется в специализированных

¹ См.: Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного наказания // Российская юстиция 2002. № 5. С. 30.

131

исправительных колониях. Данный порядок призван обеспечить раздельное содержание указанных лиц от общей массы осужденных, исключив возможные негативные явления. Кроме того, жесткий режим содержания обеспечивает необходимую карательную нагрузку и порядок в исправительном учреждении, а строжайшая изоляция удовлетворяет запросы общества на безопасность, исключая их контакты со свободой.

Условия содержания, режимные требования в таких колониях практически идентичны с условиями в тюрьме. 91,5 % опрошенных нами респондентов считают, что в настоящее время условия содержания пожизненно лишенных свободы фактически представляют собой тюремное заключение. Отбывание пожизненного лишения свободы происходит в запираемых камерах, передвижения по территории колонии исключены. Свидания, ежедневные прогулки, расходование средств и т.п. правоограничения аналогичны тюремным. То есть степень изоляции от общества, карательное ее содержание, причины и цели их применения имеют общую природу.

По смыслу названия «исправительной колонии» подразумевается, что осужденные должны иметь определенную степень свободы передвижения по ее территории, где размещены производственные мощности, клубы, библиотеки, образуются самодеятельные организации и иное, т.е. созданы условия для исправления виновных лиц. Ничего этого в указанных колониях для пожизненно лишенных нет.

Данная позиция подкрепляется мнением В. Попова, считающего, что в «настоящее время мы имеем функцию ИК, в которой преобладающее значение приобретает режим как средство обеспечения изоляции, надзора, регламентации изоляции. Другие же средства, такие как труд, воспитательная работа, приобретают подчиненное, оторванное от реальности значение. Поэтому орган, исполняющий наказание в виде пожизненного лишения

132

свободы, следовало бы рассматривать не как колонию, а как тюремное учреждение»¹.

Более того, в настоящее время исполнение наказания в отношении некоторой части рассматриваемой категории осужденных осуществляется в подразделениях, функционирующих в режиме тюрем либо в тюрьмах, а УИС Минюста России периодически проводит переоборудование мест в следственных изоляторах для содержания пожизненно заключенных².

По своей правовой природе, содержанию и целям изоляция осужденных к пожизненному лишению свободы представляет собой классическое тюремное заключение. Устанавливая исполнение данного наказания в колонии, законодатель тем самым создает иллюзии относительно действительных, реальных целей наказания и средств их достижения. Непосредственно первостепенная задача, поставленная перед пожизненной изоляцией, которая в действительности достигается, - это обеспечение безопасности общества, исключение данного индивида из социального общения пожизненно или на достаточно длительный промежуток времени.

Правовые, социальные, нравственные характеристики осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы и лишение свободы в тюрьме, совпадают. Различные нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства подтверждают это. Так в порядке дисциплинарного взыскания ни та, ни другая категория лишенных свободы не подлежит переводу в ПКТ и ЕПКТ. Помимо этого не допускается перевод осужденных, признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, из исправительной колонии особого режима в тюрьму. В случае помещения отбывающих наказание в лечебно-профилактическое учреждение изолированному содержанию от других категорий осужденных подлежат только мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений,

¹ См.: Попов В. Пожизненное лишение свободы: реальность и перспективы // Преступление
и наказание 1998. № 1. С. 10.

² См.: Уголовно-исполнительная система Российской Федерации. ЦОС ГУИН Минюста
России / Российская юстиция 2002. №5. С. 74.

133

осужденные к пожизненному лишению свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Эти лица содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах¹.

Все эти законодательные установления свидетельствуют о приравнивании рассматриваемых категорий осужденных, условий их содержания и мер воздействия на них.

Сказанное позволяет выдвинуть предложение, заключающееся в изменении подхода к назначению и исполнению наказания в отношении пожизненно осужденных лиц. В связи с тем, что исполнение указанного наказания в теории и на практике, по сути, отвечает критериям тюремной изоляции, исключить назначение отбывания пожизненного лишения свободы в колонии особого режима (п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ). А ч. 2 ст. 58 УК РФ добавить предложением: «Лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в тюрьме».

Подводя итог всему вышесказанному, хотелось бы обратить внимание на особенность тюремного лишения свободы в системе мер уголовно-правового воздействия и в частности лишения свободы, которая заключается в высокой степени репрессивности и карательном воздействии. Е.В. Королева называет лишение свободы крайней мерой наказания , имея ввиду всю пагубность, но в то же время незаменимость (на сегодняшний день) данного наказания. Если исходить из указанной позиции, то лишение свободы в тюрьме в системе видов лишения свободы, как раз должно являться таким крайним средством. Его применение должно носить строго индивидуальный, выверенный и даже вынужденный всеми обстоятельствами и особенностями личности преступника характер.

¹ См.: Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 224 «Об
уиверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» / Бюллетене
нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 1997. N 14.

² См.: Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей наказания.
Дисс.к.ю.н. - Саратов, 2003. С. 105.

134

ГЛАВА П. ИСПОЛНЕНИЕ И ОТБЫВАНИЕ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ В ТЮРЬМАХ: СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ §1. Режим и условия отбывания лишения свободы в тюрьме

Специфичность тюрьмы, как вида исправительного учреждения, во многом предопределяется режимом отбывания лишения свободы. Именно через реализацию его требований осуществляется исполнение наказания в тюремных учреждениях. От того, насколько он совершенен и целесообразен, упорядочен и стабилен, в немалой степени зависит результативность исполнения наказания. Режим олицетворяет как порядок исполнения лишения свободы, так и его отбывания. Поскольку он строго регламентирован законом, можно сказать, что его правила составляют основное звено правопорядка в исправительном учреждении.¹

Само слово «режим» французского происхождения и может быть переведено как «распорядок жизни», «система правил», «условия и последовательность каких-либо действий» и т.п. В Минимальных стандартных правилах обращения с заключенными² термину «режим» соответствует словосочетание «обращение с заключенными», в процессе которого «следует стремиться, учитывая продолжительность отбываемого ими срока, прививать им желание подчиняться законам и обеспечивать свое существование после освобождения. Обращение с ними должно укреплять в них чувство собственного достоинства и сознание своей ответственности» (ст. 65). Европейские пенитенциарные правила к основным требованиям режима относят: обеспечение условий жизни, совместимых с человеческим достоинством, поддержание и укрепление связей с родственниками и общественностью, предоставление возможности осужденным развивать

¹См.: Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его
эффективности / Изд-во Казанского университета 1980. С.87.

² См.: Советская юстиция 1992. № 2. С. 19.

135

навыки и склонности, которые помогут им успешно включиться в жизнь общества после освобождения¹.

В действующем уголовно-исполнительном законодательстве впервые дано правовое определение этого понятия, хотя в науке данной отрасли права оно было сформулировано достаточно давно и не вызывало особых дискуссий.

В УИК РФ (ст, 82) «режим» определяется как «установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания».

Указанное законодательное определение, поставив все точки над «i», четко обозначило правовые основы, содержание, признаки режима, а также первостепенные требования, предъявляемые к его организации. Помимо этого данная дефиниция определяет его место и роль в системе средств исправления осужденных, а также круг субъектов и участников правоотношений, связанных с исполнением наказания в виде лишения свободы.

Режим выражает сущность и содержание наказания, поскольку в нем осуществляется кара, то есть совокупность применяемых к осужденным мер принуждения и правоограничений. В карательных требованиях находит выражение осуждение, порицание лиц, совершивших преступление, от имени государства. Порицание личности преступника и ее деяния выступает в качестве нравственного основания применения к осужденному правоограничений. Воспитывающий эффект режима лишения свободы

¹ См.: Шмаров И., Агамов Г. Европейские правила обращения с заключенными и уголовно-исполнительный кодекс России//Законность 1997. №11. С. 5.

136

заложен как в том, что его карательные требования являются следствием преступления, так и в том, что они являются целесообразными и в целом согласуются с задачами формирования социально полезного типа личности¹. Режим - это «сердцевина» карательно-воспитательного воздействия на осужденных к лишению свободы.

Через регулирование и осуществление контроля за поведением осужденных посредством определения должных форм поведения режим лишения свободы в конечном итоге призван влиять на личность осужденного, формировать необходимые ее свойства. В литературе не без оснований отмечается, что необходимая организация режима, строго регламентированный внутренний порядок в ИУ направлены на формирование у осужденных дисциплинированности, ^организованности², умения строить свои отношения в обществе, чувства ответственности и т. д. (А. И. Зубков, Н.К.Дорофеев). Поскольку режим применяется в системе средств исправительного воздействия, можно поэтому утверждать, что он «принимает участие» в преодолении негативных и формировании желательных для общества нравственно-психологических свойств и ценностных ориентации у осужденных³.

Важное правовое значение имеет сфера воздействия режимных правил по территориальному и субъектному признаку. Согласно ч.б ст. 82 УИК РФ, их действие распространяется на территории исправительного учреждения и на прилегающих к нему территориях.

Субъектный состав, подпадающий под режимные требования достаточно широк. Их можно условно разделить на три основные группы: 1 Относящиеся к персоналу исправительного учреждения; 2) к осужденным; 3) к иным гражданам, находящимся в исправительных учреждениях или на прилегающих к ним территориях.

¹ См.: Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические предпосылки его эффективности / Изд-во Казанского университета 1980. С.92.

См.: Тер-Саакян А.Г. Режим - основа исправления осужденных к лишению свободы: Автореф. дисс... к.го.н. - Ставрополь 2002. С. 11-13. ³См.: Сундуров Ф.Р, Там же. С.93.

137

Для указанных лиц режим устанавливает правила поведения, их права и обязанности, возникающие по поводу исполнения и отбывания наказания. Нормы режима обеспечивают порядок реализации правоограничений, прав и обязанностей соответствующих субъектов и участников процесса исполнения и отбывания наказания.

Определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы устанавливается нормами УИК РФ, а также иными нормативно правовыми актами, определяющими те или иные элементы режима, которые должны соответствовать Уголовно-исполнительному кодексу (ч.1 ст.82). Этот факт является важным отправным моментом в установлении иерархии норм, регулирующих режим, а также разграничении полномочий соответствующих органов по принятию и исполнению необходимых положений.

Нормы, закрепляющие понятие, содержание и признаки режима являются универсальными и относятся ко всем видам лишения свободы. Специфические же предписания, определяющие размер, вид и характер средств обеспечения режима в конкретных исправительных учреждениях, отражены в соответствующих разделах и главах, посвященных исполнению определенных видов наказания.

Требования режима лишения свободы обеспечивают реализацию
вытекающих из его сущности функций, а именно карательной,
воспитательной, обеспечивающей, социального контроля

(профилактической)¹.

Согласно ч. 2 ст. 130 УИК в тюрьмах устанавливаются два вида режима: общий и строгий. Отбывание наказания в тюрьме начинается в наиболее тяжких условиях. Все осужденные, поступившие в тюрьму, согласно ч. 3 ст. 130 УИК содержатся первоначально на строгом режиме. На тот же вид режима поступают осужденные, переведенные с общего режима.

¹ См.: Уголовно-исполнительное право: Учеб. для юрид. вузов под ред. В.И.Селиверстова. - 2-е изд.. - М.: Юриспруденция 2000. С. 159.

138

Пребывание на строгом режиме в тюрьме, независимо от оснований нахождения осужденного на этом виде режима, длится не менее одного года (ч. 5 ст. 130 УИК). Это минимально необходимый срок, установленный законодательством, во время которого определяется, выбрал ли осужденный для себя путь правопослушного поведения и, следовательно, достоин ли перевода в менее суровые условия дальнейшего отбывания лишения свободы (на общий режим) либо является неправопослушным и перевода на общий режим не заслуживает.

Установленный «испытательный» срок в один год представляется разумным пределом, в ходе которого осужденный претерпевает значительные ограничения. Строжайшая изоляция в камере «нарушается» лишь ежедневной прогулкой по тюремному дворику в течение часа. Отбывающим наказание на строгом режиме разрешается: ежемесячно расходовать средства, имеющиеся на их лицевых счетах, в размере 60 процентов МРОТ, получать одну посылку и одну бандероль в течение года, иметь два краткосрочных свидания в течение того же срока.

Общий режим подразумевает аналогичные, но несколько мягче условия содержания. Детальная регламентация порядка отбытия и исполнения лишения свободы в тюрьме осуществляется помимо УИК РФ «Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений» от 30 июля 2001г. и иными ведомственными актами.

Указанная двухступенчатая тюремная система на самом деле сужает возможности дифференциации условий отбывания лишения свободы по сравнению с колониями, делает их более суровыми¹.

Такая градация тюремного режима на общий и строгий лишает возможности реализации полного набора мер воздействия, присущих прогрессивной системе. Несомненно, тюремная изоляция сама по себе носит и должно носить шоковый характер, сразу помещая осужденного в крайне

¹ См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. С.В.Степашина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. - М.: Юристь, 2001.

139

суровые условия содержания (на строгий режим). Однако в этом случае исключается какая-либо возможность регрессивного воздействия на лишенных свободы, не осознавших всей серьезности предъявляемых к ним требований. Применение мер взыскания, предусмотренных ст. 115 УИК РФ, не могут существенно повлиять на деструктивную личность, которая и так ограничена во всем. Помещение же в штрафной изолятор носит в большей мере пресекающий или предупредительный характер, назначается на срок до 15 суток, в связи с чем не может применяться для долгосрочной корректировки свойств личности осужденного, что, несомненно, необходимо при работе с рассматриваемым контингентом лиц. Осознание вновь прибывшим осужденным того, что хуже уже не может быть, способно предопределить будущее его поведение, идущее вразрез с воспитательными мерами. Более того, такое положение дел в какой-то мере «развязывает руки» преступным «авторитетам», которые в общей массе содержащихся в тюрьме попадают на один режим и, находясь в своей стихии, будучи уверенными в невозможности перевода на более строгий режим и отделения их от всей массы осужденных, продолжают насаживать «воровские законы».

И в этом смысле логичным представляется установление трехступенчатой системы режимных требований, т.е. облегченный, общий и строгий режим, по подобию условий содержания в колониях различных видов. При этом первоначальным для всех категорий осужденных, направленных для отбытия в тюрьму, следует признать общий режим. Строгие условия должны явиться своеобразным противовесом, который воздерживал бы от нарушения порядка содержания в тюрьме и подталкивал, укреплял стремление к переходу на облегченный режим, а в результате и досрочному переводу в исправительную колонию.

В ходе проведенного нами социологического исследования на вопрос: «Как вы относитесь к введению вместо двухступенчатой системы режимных условий содержания в тюрьме (общий и строгий) трехступенчатой (облегченный, общий и строгий), позволяющей как отягчать, так и смягчать

140

условия содержания, в зависимости от поведения осужденного?» - 75 % респондентов отнеслись к данной идее положительно.

Следует отметить, что законодательное определение дифференцированных условий содержания в тюрьме как «общий и строгий режим» (ч. 2 ст. 130 УИК РФ) представляется не совсем корректным. Данная формулировка употребляется законодателем при разграничении видов исправительных колоний, которые, соответственно, именуются колониями общего, строгого и особого режима. При этом указание на вид конкретного режима исправительной колонии свидетельствует о соответствующей системе правоограничений в различных исправительных учреждениях, которым, в свою очередь, присущи дифференцированные условия содержания внутри ИУ (облегченные, обычные, строгие). В связи с этим, как нам представляется, логичным будет именовать режимы содержания в тюрьме условиями отбывания наказания (по аналогии с исправительными колониями), что исключит двойственность в понимании данного термина и путаницу в его применении.

Действующая ныне система распределения осужденных по режимам содержания в тюрьме не обеспечивает потребностей в разделении определенных категорий преступников, вызванных объективными предпосылками. Введение трехступенчатой системы позволило бы частично решить указанную проблему. Однако усовершенствование дифференцированного подхода к распределению осужденных по камерам, по нашему мнению, необходимо и в рамках одного и того же режима.

Статья 131 УИК РФ, определяя общие условия отбывания лишения свободы в тюрьме, предписывает содержать осужденных в общих запираемых камерах. Одиночное заключение допускается лишь в «необходимых случаях» по мотивированному постановлению начальника тюрьмы и с согласия прокурора (например, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других сокамерников).

141

Условия отбывания лишения свободы в тюрьмах довольно суровы. Наиболее болезненно воспринимается помещение, как правило, в переполненные общие камеры, где порядки содержания нередко превращаются в ситуацию выживания. При таких обстоятельствах крайне важным, как для самого осужденного, его безопасности, так и для проводимой работы в ИУ, становится окружающее его сообщество сокамерников, их психологическая совместимость, уровень морально-нравственной и криминальной запущенности и т.д.

При размещении виновных лиц по камерам учитываются требования ст. 80 и ст. 131 УИК РФ, в соответствии с которыми впервые осужденные к лишению свободы содержатся отдельно от ранее отбывавших этот вид наказания, а больные инфекционными заболеваниями - от здоровых осужденных.

Указанные нормы предписывают отдельно от иных категорий содержать:

осужденных при особо опасном рецидиве;

осужденных к пожизненному лишению свободы;

осужденных, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Кроме того, изолированно от других преступников и раздельно содержатся осужденные (ч. 2 ст. 131 УИК):

переводимые из одного исправительного учреждения в другое;

оставленные в тюрьме для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию;

отбывающие лишение свободы на общем и строгом режимах.

Подобная дифференциация при размещении лишенных свободы обусловлена не только уголовным и уголовно-исполнительным законодательством, но и ратифицированными Российской Федерацией

142

международно-правовыми актами, устанавливающими стандарты обращения с лицами, отбывающими наказание в виде лишения свободы¹.

Указанные предписания основываются на многолетней практике исполнения наказаний в виде лишения свободы как отечественных, так и зарубежных исправительных учреждений. Классификация осужденных на группы имеет важное значение в деле обеспечения их личной безопасности, формировании терпимой обстановки среди сокамерников, что в итоге позволяет осуществить выбор наиболее эффективных мер воздействия и, в конечном счете, формирование позитивной направленности личности конкретного осужденного.

В монографической литературе не раз высказывалось мнение относительно несовершенства системы дифференциации и индивидуализации при распределении лишенных свободы в исправительных учреждениях. Накопленный опыт работы и теоретические разработки позволяют констатировать недостаточность классификации, основанной на уголовно-правовых признаках виновных лиц, а также требований уголовно-исполнительного законодательства.

Достижение цели становления осужденных на путь исправления существенно затрудняется, если игнорировать в период осуществления карательно-воспитательного процесса уровень социально-нравственной запущенности более или менее однородных групп осужденных, не учитывать их взаимного влияния друг на друга. Поэтому необходимо в процессе исполнения наказания подобрать ему такой круг . общения, который содействовал бы лишенному свободы становлению на путь исправления, а не вызывал бы в нем стремление совершить новое преступление в период

¹ См.: Минимальные стандартные правила обращения с заключенными (приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании 31 июля 1957 г.) / Советская юстиция 1992. № 2. С. 19.

143

отбывания наказания или после освобождения из исправительного учреждения. Не случайно тюрьму называют «аспирантурой преступности»¹.

Среди установленных международно-правовыми стандартами требований в рассматриваемой сфере есть рекомендации о размещении осужденных с учетом их психологической совместимости и др.² Однако полное внедрение указанных стандартов возможно лишь по мере создания необходимых экономических и организационных условий.

Более актуальным на сегодняшний день, по нашему мнению, является решение вопроса о разделении лишенных свободы лиц, исходя из субкультурных признаков.

Исследования показывают, что подавляющее число приговоренных к лишению свободы входят в неформальные группы различной направленности. Зачастую включение в таковые является следствием психологического давления или же диктуется стремлением к доминированию над остальными.

Указанная асоциальная субкультура с ее специфическим набором ценностных ориентации, норм и правил поведения, сетью устойчивых неформальных взаимосвязей правонарушителей навязывает определенный нормопорядок как в психологическом, так и в физическом отношениях. Именно это вынуждает одних скептически относиться к средствам исправительно-воспитательного воздействия, других - открыто противодействовать усилиям персонала, третьих - оставаться в стороне от проводимых мероприятий. Возможности реализации потребностей личности оказываются ограниченными, поскольку членство в группах и принятие

¹ См.: Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в РФ. - М.: Издательство НОРМА, 2001. С. 133.

²См., например, Рекомендация № R (87) 3 Комитета министров государствам-членам относительно Европейских пенитенциарных правил. Принята Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 1987 г.

144

субкультурных ценностей выступают в роли категорического императива, обязывающего вести себя должным образом¹.

Однако указанные обстоятельства необходимо учитывать и успешно преодолевать их негативное влияние. Многочисленные исследования в данной области свидетельствуют о главенствующей роли в структуре субкультурных отношений верхушки криминальной кастовой общности -авторитетов уголовной среды.

В эту группу, прежде всего, входят «воры в законе» - особая категория профессиональных преступников. Именно эта опаснейшая группировка и навязывала преступному миру на протяжении десятилетий свой «закон» -совокупность неписаных норм поведения, традиций запретов, «санкционированных» наиболее авторитетными членами преступного мира².

По данным М.С. Рыбака, исходя из изученных им личных дел «воров в законе», «смотрящих» и прочих субкультурных лидеров, вытекает, что каждый из них подвергался переводу в тюрьму в среднем на 1,5 года. В настоящее время в указанных учреждениях отбывают наказание более половины названных привычных правонарушителей³. В общем же в местах лишения свободы, по данным ГУИН Минюста РФ, находится около тысячи лидеров преступной среды. А также почти шестьдесят «воров в законе»⁴.

Крайне негативное отношение к переводам в порядке дисциплинарного взыскания из исправительных колоний в тюрьму сроком до трех лет нами уже было высказано. Однако изложенная ситуация демонстрирует критичность положения в тюремных учреждениях.

Субкультурные лидеры в массовом порядке направляются из исправительных колоний в тюрьму, чем достигается изоляция их от

¹ См.: Антонян Ю.М. Психология преступления и наказания (Антонян Ю.М., Еникеев

М.И., Эминов В.Е.) /«ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ», М, 2000. С. 355.

²См.: Анисимков В.М., Рыбак М.С. Субкультурные категории осужденных в местах

лишения свободы (Криминальные «масти») - Саратов: СГАП. 1997. С. б.

³См.: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и

практики: Дисс. на соиск...д.ю.н. -Саратов, 2001. С. 48-49.

⁴См.: Куликов В. Протест до первой крови//Российская газета. 2004. 13 мая.

145

остального контингента осужденных. В новом месте исполнения наказания они помещаются в совместные камеры с осужденными, часть из которых еще не приобщено к тюремным «законам», в связи с чем более способны к адекватному восприятию мер воспитательного воздействия.

В свою очередь преступные авторитеты, привилегированное положение которых образуется за счет основной массы лиц, отбывающих наказание, насаживают неформальные правила (порой насилием), совершенствуют и распространяют преступные навыки, укореняют особую антиобщественную линию поведения, терроризируют осужденных, готовых к сотрудничеству с администрацией тюрьмы и не подчиняющихся «воровским законам». Устанавливаемые ими порядки крайне отрицательно воздействуют на психологическую обстановку в камере, значительно осложняют работу администрации тюрьмы.

В связи с этим представляется необходимым введения законодательного ограничения на размещение осужденных - криминальных авторитетов, состоящих на учете в оперативных управлениях, отделах территориальных органов УИС Минюста России, - совместно с осужденными, не принадлежащими к категории привычных преступников. Для этого, естественно, необходимо подробнейшее изучение личности каждого лишенного свободы, направленного в тюрьму, основанное на материалах уголовного дела, исследовании его поведения до привлечения к уголовной ответственности, во время нахождения под следствием и под стражей, его характеристик в пору отбытия предыдущей судимости (если таковые были) и т.д.

Данное предложение отвечает требованиям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными (ст. 67)^!, где, в частности, в качестве одной из целей классификации осужденных выступает отделение тех заключенных, которые могут оказать на других вредное влияние в силу своего

¹ См.: Советская юстиция 1992. № 2. С. 19.

146

преступного прошлого или отрицательных черт характера¹. Кроме того, разделение также необходимо, чтобы облегчить работу с осужденными в целях их ресоциализации. В ходе проводимого нами анкетирования 86% опрошенных считают необходимым изолированное, обособленное от иных осужденных содержание криминальных авторитетов, с целью предотвращения их противоправной деятельности.

Таким образом, при изоляции субкультурных «авторитетов» необходимо руководствоваться основополагающими принципами уголовно-исполнительного права: индивидуализации исполнения наказания, законности и раздельного содержания разных категорий лиц, лишенных свободы. Изоляция привычных пенитенциарных правонарушителей должна быть по возможности полной, стабильной и дифференцированной, последовательно обеспечивающей требуемый уровень воздействия на них².

Подобный механизм и методика имеют место в практике ряда зарубежных стран, где назначению конкретного вида режима и дифференциации осужденных по группам предшествует глубокий и всесторонний анализ личности лишенного свободы³.

Надо отметить, что и в нашей стране имело место нечто подобное. Существовало понятие особо опасного рецидивиста, вопрос о признании которым решался судом индивидуально. Под эту категорию подпадали те, кто совершал одно опасное преступление за другим, кто был «хозяином» преступного мира, чья психика и мораль были безнадежно деформированы и кто представлял особую опасность для общества и существовал в нем противоправно.

¹ См.: Мелентьев М.П. Классификация осужденных к лишению свободы и вопросы
назначения им вида исправительного учреждения // Российский следователь 2002. № 3. С.
28.

² См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2003. С. 187.

³ Например, в тюрьмах земли Северный Рейн-Вестфалия в Германии. См.: Андреев Н.А.,
Морозов В.М., Ковалев О.Г., Дебольский М.Г., Морозов А.М. Ресоциализация осужденных
в пенитенциарных учреждениях ФРГ (социально-психологический аспект): Учеб. пособие.
- М.: Права человека, 2001.

147

И эти лица имели то, что заслужили: повышенные сроки, особые условия охраны и содержания. Но суд мог и не признать рецидивистом. Заслуживают уважения заботливость и скрупулезность, с которыми Верховный Суд СССР рекомендовал нижестоящим судам подходить к решению этого вопроса. Необходимо было знать, как долго преступник пробыл на свободе, как вел себя, как работал, пытался ли покончить с уголовным прошлым, что толкнуло его вновь на преступление¹

Предлагаемая норма по основаниям изоляции осужденных внутри исправительных учреждений ориентирована, прежде всего, на предупреждение негативных процессов в неформальных отношениях в среде лиц, отбывающих наказание, пресечение материальной и духовной связи «авторитетов» уголовной среды с представителями криминальных группировок. На практике очень важно исключить информационный обмен в «воровском сообществе». То есть необходимо лишить хранителей уголовных традиций моральной и программной поддержки извне, дезориентировать их, что является одним из условий нейтрализации субкультурного влияния рассматриваемых правонарушителей.

Кроме того, законодательное закрепление данного правила будет способствовать устранению произвольных субъективных решений в правоприменительной деятельности и упорядочению практики распределения осужденных по камерам, повысит правовую защищенность лишенных свободы.

Не имеют законодательного решения и некоторые другие проблемы, связанные с содержанием определенных лиц в общей камере.

Действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство в числе других осужденных выделяет особый порядок исполнения наказания в виде лишения свободы в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, а также работников правоохранительных органов и суда.

¹ См.: Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а нормализация условий содержания заключенных. //Российская юстиция 2002. № 10. С. 43-45.

148

В отношении бывших работников судов и правоохранительных органов исполнение приговоров осуществляется в отдельных, специализированных исправительных учреждениях (ч.З ст.80 УИК РФ). Осужденные - иностранные граждане и лица без гражданства направляются для отбывания наказания по месту нахождения соответствующих исправительных учреждений (ч. 3 ст. 73 УИК РФ).

Данное правило сориентировано и применяется на практике в отношении указанной выше категории лишенных свободы, отбывание наказания которым назначено в исправительных колониях разного типа. На данный момент в России существует ряд специализированных колоний, в которых при исполнении лишения свободы учитывается своеобразие направляемого контингента, тем самым обеспечивается законность, максимальное обеспечение прав осужденных и их личная безопасность, повышается эффективность мер воспитательного воздействия.

Тюремных учреждений подобного типа не существует и не имеет смысла их организовывать имея ввиду, что рассматриваемая категория осужденных к лишению свободы в тюрьме не столь уж многочисленна. Однако обеспечивать гарантии их безопасности необходимо и меры воздействия, применяемые к ним, могут носить иной характер, отличный от общепринятых. Помещение же указанных лиц в общие тюремные камеры будет свидетельствовать о явном нарушении прав осужденных и уголовно-исполнительного законодательства. Это обуславливает необходимость обособленного содержания данных лиц в рамках одного исправительного учреждения.

Обеспечить законность и обоснованность раздельного содержания в тюрьме иностранных граждан и лиц без гражданства, бывших работников правоохранительных органов и судов возможно посредством законодательного закрепления в Уголовно-исполнительном кодексе такой нормы. Данное положение позволит более четко регламентировать дифференциацию осужденных, направляемых для отбытия наказания в

149

тюрьму, исключит пробел в праве и упорядочит правоприменительную практику в данной сфере.

Грамотная дифференциация лишенных свободы в тюрьме имеет неоценимое значение для правильного выбора основных средств обеспечения режима и мер воспитательного воздействия. По сути, при этом происходит окончательная индивидуализация наказания, которая в течение всего срока лишения свободы в тюрьме корректируется в зависимости от поведения осужденного. Обеспечивается это посредством различных приемов и способов, в число которых входят переводы с одного вида режима на другой, возможность досрочного перевода из тюрьмы в соответствующую исправительную колонию по отбытии не менее половины назначенного судом срока тюремного заключения. Условно-досрочное освобождение указанных лиц прямо из тюрьмы невозможно, ибо это противоречило бы смыслу приговора ввиду того, что второй компонент лишения свободы (отбывание в колонии) оказался бы невыполненным¹.

Части 5 и 6 ст. 130 УИК РФ устанавливают возможность прогрессивного и регрессивного изменения условий содержания. На общий режим осужденные могут быть переведены по отбытии не менее одного года срока наказания на строгом режиме. В случае если осужденный, находящийся на общем режиме, признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, он автоматически переводится на строгий режим.

Указанное правило направлено, прежде всего, на активное стимулирование положительного поведения и предупреждение нарушений установленного порядка отбывания наказания. Однако для того, чтобы данный механизм был результативен, необходимо, чтобы все участники уголовно-исполнительного процесса были осведомлены . об условиях, влияющих тем или иным образом на возможность перевода. Кроме того, такие правила должны быть четко регламентированы, чтобы не вызывать

¹ См.: Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из исправительных учреждений (история и современность) - Владивосток, 2002. С. 106.

150

ложных иллюзий и чувства несправедливого отношения у осужденного со стороны администрации ИУ. Это подтверждается данными опроса осужденных, проведенного В.Г. Павловым, в соответствии с которыми более 90 % осужденных испытывают необходимость в информировании о своих правах, обязанностях и законных интересах, связанных, в том числе, и с режимом отбывания наказания; более 80% из них считают, что нарушения законности связаны с недостатками в работе администрации учреждения и органов управления УИС¹.

Основания изменения режима содержания внутри исправительных колоний разного вида определены в соответствующих статьях УИК РФ (120, 122,1 24, 127, 132). К таковым относятся отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду и отбытие установленной минимальной части срока лишения свободы.

Аналогичные нормы, регулирующие условия содержания в тюрьме, в качестве оснований перевода со строгого на общий режим предусматривают лишь обязательное отбытие части срока наказания длительностью в один год. При этом игнорируются или не принимаются во внимание многие факторы как положительного, так и отрицательного характера, способные существенно повлиять на решение данного вопроса. При всем этом, закон устанавливает лишь возможность, а не обязательность такого перевода, употребляя слова «могут быть» и относя решение данного вопроса всецело на усмотрение комиссии исправительного учреждения. Именно она, исходя из правовых, педагогических, психологических и некоторых других критериев, делает вывод об изменении или неизменении условий содержания каждого осужденного.

В комиссию входят представители различных подразделений тюремного персонала, в том числе медицинские работники. На заседании комиссии вправе присутствовать представители органов государственной власти и

¹ См.: Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания наказания в виде лишения свободы: Автореф. дисс.к.ю.н. -Казань, 2002. С. 21

151

местного самоуправления, прокурор, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - представители общественных наблюдательных комиссий. Решение о переводе объявляется приказом начальника тюрьмы, и при несогласии с решением о переводе осужденный может обжаловать его в соответствии со ст. 12,15 УИК РФ.

Указанный механизм имеет ряд существенных недостатков и не может быть признан как обеспечивающий полное соблюдение прав осужденных и эффективно регулирующий процесс прогрессивного исполнения наказания. Прежде всего, это выражается, как уже отмечалось, в отсутствии законодательной регламентации оснований изменения режима содержания в тюрьме, что не может способствовать более или менее единообразному применению ч. 5 ст. 130 УИК РФ.

Помимо этого, при указанных обстоятельствах возможны злоупотребления служебным положением со стороны начальника тюремного учреждения как в сторону ущемления прав осужденных, так и незаконного, необоснованного перевода на более мягкие условия содержания. На это не раз обращалось внимание в монографической литературе и периодических изданиях. По данным Вл. Руднева, в некоторых исправительных учреждениях до 90% осужденных отмечают предвзятость, необъективность вышестоящих органов уголовно-исполнительной системы. Эффективность прокурорского надзора также невысока¹. По данным наших исследований 79% респондентов указывают на то, что существующий механизм изменения режима содержания не отвечает требованиям законности и влечет многочисленные факты коррупционной деятельности, что существенно нарушает права осужденных.

Ряд авторов утверждает², что, несмотря на установленный порядок рассмотрения вопросов об изменении режима отбывания наказания комиссией исправительного учреждения, в которую входят как представители

¹ См.: Руднев Вл. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением
наказаний //Российская юстиция, 2001. № 8. С.32-35.

² См., например: Шевченко А.Е. Прогрессивно-регрессивная система исполнения
уголовных наказаний: Автореф. дисс.к.ю.н. -Ставрополь, 2002. С. 3.

152

уголовно-исполнительной системы, надзирающих органов, так и общественных организаций, доминирующее и, пожалуй, решающее значение имеет мнение начальника тюрьмы. Как правило, именно от его решения, как лица, в чьём ведении находятся лишенные свободы в течение всего срока наказания, зависит точка зрения остальных членов комиссии и от его имени выносится приказ о переводе на другой режим содержания.

Данными обстоятельствами отдельные авторы аргументируют необходимость передачи полномочий по решению вопросов об изменении условий отбывания наказания в судебные органы, что, несомненно, существенно увеличит нагрузку на судей, в связи с чем (помимо прочего) выдвигается предложение о создании пенитенциарных судов. Сторонники подобной позиции утверждают, что при рассмотрении вопроса об изменении режима содержания следует учитывать, что правовой статус осужденных изменяется и может происходить существенное ограничение его прав и свобод. Конституцией РФ в некоторых случаях предусмотрена возможность ограничения федеральным законом определенных прав и свобод человека и гражданина. Процесс ограничения прав и свобод должен быть возложен на суд. Поэтому, например, перевод осужденного из обычных условий изоляции в строгие условия изоляции, влекущий изменение режима отбывания наказания, должен осуществляться по решению суда, а не по распоряжению начальника учреждения уголовно-исполнительной системы, как это происходит сейчас¹.

Как нам представляется, механизм изменения режима содержания осужденного в рамках одного исправительного учреждения действительно необходимо совершенствовать, однако достаточным будет совершенствование в рамках существующей комиссии исправительного учреждения.

¹ См.: Руднев Вл. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном контроле за исполнением наказаний //Российская юстиция, 2001. № 8. С. 32-35.

153

На наш взгляд, порядок перевода осужденного, находящегося в тюрьме, со строгого режима на общий необходимо максимально регламентировать в законодательстве, установив четкие основания для принятия такого решения. Указание закона на необходимость отбытия одного года на строгом режиме, как основание для перевода, недостаточно и может вызывать неоднозначность в понимании и применении ч. 5 ст. 130 УИК РФ. При этом ощущение несправедливости, способное возникнуть у осужденного, в отношении которого принято решение об оставлении на строгом режиме, способно существенным образом дестабилизировать обстановку в камере, подорвать веру в справедливость применяемых мер уголовной ответственности и вызвать обратную реакцию, агрессивность, отстранение и замкнутость.

Произвольность, отсутствие четких критериев оценки индивидуального и группового поведения, непоследовательность и предвзятость действий и требований со стороны администрации ИУ являются факторами, приводящими к эскалации напряженности и развитию деструктивных процессов¹.

Во избежание всего вышеперечисленного в ч. 5 ст. 130 УИК РФ необходимо указать основания, свидетельствующие о возможности перевода на более мягкие условия, аналогично правилам ст. 120, 122 и т.д., к числу которых относятся отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, добросовестное отношение к труду (если таковой применяется) и отбытие установленной минимальной части срока лишения свободы в один год.

Ч. 6 ст. 130 УИК РФ предусматривает единственное основание однозначного перевода осужденного с общего режима на строгий - признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Таковым он признается в случаях злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания, указанных в ч.1 и 2 ст. 116 УИК РФ, при

¹ См.: Антонян Ю.М. Психология преступления и наказания /Антонян Ю.М., Еникеев М.И., Эминов В.Е. - М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ, 2000. С.369.

154

условии назначения ему взыскания, предусмотренного пунктами «в», «г», «д» и«е»ч. 1 ст. 115 УИК.

Признавая данное основание достаточным и обоснованным, следует согласиться с мнением В.М. Анисимкова, М.С. Рыбака, П.Е. Конегера, указывающих на недостатки законодательного определения злостного нарушения. Не вдаваясь в подробное описание, отметим лишь некорректное отнесение некоторых деяний (употребление наркотиков; угроза, неповиновение представителям администрации исправительного учреждения или их оскорбление; мужеложство; лесбиянство) к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, являющихся, по сути, преступлениями¹. А с другой стороны, законодателем необоснованно упущены отдельные традиционные проступки, обусловленные особенностями субкультурных отношений. К таковым, в частности, относят: осуществление незаконных поборов с осужденных имущества, продуктов питания с целью обращения их в свою собственность или передачи лицам, содержащимся в штрафном изоляторе, карцере, помещении камерного типа, едином помещении камерного типа или тюрьме; вовлечение осужденных в занятие азартными играми на деньги, вещи и иные ценности, а равно требование передачи выигранных в карты (кости, наперсток и др. игры) денег, вещей, продуктов питания; получение нелегальным путем передач, писем или их отправление с нарушением установленных правил; употребление спиртных напитков; насаждение традиций, обычаев, нравов преступного мира среди осужденных².

Предупреждение вышеперечисленной деятельности имеет неоценимое значение особенно в тюремном учреждении, где субкультурные традиции

^м.: Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка отбывания уголовного наказания //Российская юстиция, 2000. № 5. С. 44-46.

² См.: Конегер П.Е. Дисциплинарная ответственность как разновидность воспитательного воздействия на осужденных к лишению свободы: Автореф. дисс... к. ю.н. - Саратов, 2002. С. 17.; Анисимков В.М., Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права: Учебное пособие - Саратов: СГАП, 1998. С.5; Ткачевский Ю.М. Новое в уголовно-исполнительном законодательстве // Законодательство 2002. № 1,2.

155

наиболее развиты и устойчивы. Единичные факты таких правонарушений могут являться основаниями для водворения осужденных в штрафной изолятор. Неоднократность же или совокупность их совершения должны влечь за собой перевод с общего на строгий режим.

Учитывая серьезные правовые последствия, имеющие место при изменении режима содержания осужденного, законность и обоснованность принятия такого решения должны являться непременным условием. Ввиду этого, представляется обоснованным предложение B.C. Епанешникова о создании и внедрении в практику так называемого дисциплинарного производства в исправительных учреждениях, которое ни в законе, ни в ведомственных нормативных актах, как нами уже было отмечено, оказалось четко не прописанным. По мнению автора данного предложения, одним из главных шагов в этом направлении могло бы стать принятие Дисциплинарного устава (положения) о соответствующем производстве, в котором должны быть отражены: виды дисциплинарных проступков осужденных, стадии дисциплинарного производства (возбуждение дисциплинарного производства, дисциплинарное расследование, процедура рассмотрения дел о дисциплинарных проступках, порядок обжалования и опротестования принятых мер воздействия) и т.д.¹

Разработка, принятие и внедрение в практику пенитенциарных учреждений подобного механизма, как нам представляется, в наибольшей степени может способствовать законности и справедливости процесса исполнения наказания, обеспечению прав осужденных. А обоснованность и прозрачность принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания позволила бы значительно сгладить напряженность во взаимоотношениях между администрацией и осужденными, исключить двусмысленность выводов, сделанных в связи с нарушением.

См.: Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дисс... д.ю.н. - М., 2000. С. 28.

156

Таким образом, режим представляется универсальным инструментом, обеспечивающим раздельное содержание однородных категорий осужденных в различных условиях. Однако его задачи этим не исчерпываются. Помимо прочего ст. 82 УИК РФ к функциям режима относит обеспечение возможности реализации прав и законных интересов осужденных, а также их личной безопасности.

Нынешние реалии свидетельствуют о том, что естественное право осуждённых на жизнь, личную безопасность в тюрьме подвергнуто постоянной угрозе ввиду всевозможных конфликтов осуждённых между собой и с представителями администрации. По данным В.Н. Чорного, 75,1 % осужденных испытывают постоянную тревогу за личную безопасность; 24,9% были объектами физического или психического насилия. Преобладающая часть опрашиваемых предпочитает обеспечивать свою безопасность самостоятельно и лишь 25,2% готовы обратиться за помощью к администрации¹. 90,5% осужденных источником угрозы личной безопасности считают действия неформальных лидеров преступных группировок и приближенных к ним лиц, применяющих насилие к окружающим.

По результатам проведенного нами опроса лишь 4,16% респондентов считают существующий уровень обеспечения прав осужденных в тюрьме полноценным, 17,3 % удовлетворительным, 60,4 % неудовлетворительным, а 19,3 % указывают на абсолютное пренебрежение правами содержащихся в тюрьме.

Для защиты от подобных факторов, негативно влияющих на процесс исполнения наказания, нарушающих порядок и дисциплину в исправительном учреждении рядом правовых, психолого-педагогических и организационных мер, гарантируется право осужденных на личную безопасность.

См.: Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения свободы; Автореф. дисс.к.ю.н. -Рязань, 1996. С. 16.

157

Прежде всего, это меры уголовно-правового характера, предусматривающие уголовную ответственность за посягательство на жизнь, здоровье и неприкосновенность личности (см. гл. 16 и 17 УК).

Меры уголовно-исполнительного характера существенно дополняют в этом плане уголовно-правовые меры. Так, ст. 13 УИК РФ закрепляет право на личную безопасность осужденного и устанавливает, что в случае возникновения такой угрозы учреждения, исполняющего наказание, по заявлению лишенного свободы либо по собственной инициативе принимает решение о его переводе в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности.

К иным мерам следует отнести средства обеспечения личной безопасности лишенных свободы, носящие характер мер убеждения; надзор за их поведением во время отбывания наказания, осуществляемый с целью предупреждения преступлений, в том числе совершаемых в отношении самих лиц, содержащихся в тюрьме.

Другое важное средство обеспечения личной безопасности осужденных -профилактическая деятельность оперативных частей, отделов безопасности и других подразделений тюремных учреждений.

Перечисленные меры относятся к профилактическим, ежедневным действиям, осуществляемым администрацией тюрьмы. Практика свидетельствует об их недостаточности и неэффективности. Так, если в 1998 г. в местах лишения свободы было совершено 47 убийств, то в 1999 г. - уже 58 (рост на 23,4 %). Очевидно, что оптимизация предупредительной работы необходима.

Целенаправленными же мерами, направленными на оптимизацию процесса обеспечения личной безопасности, по нашему мнению, могут являться: организация профилактических мероприятий, в том числе анализ причин, вызывающих угрозу личной безопасности осужденного; постановка на профилактический учет осужденных - лидеров преступных групп с соответствующей реализацией мер, обеспечивающих повышенное внимание

158

персонала к этой категории лишенных свободы; активизация деятельности религиозных организаций; организация психологической помощи лицам, которым грозит опасность, и др.

Статья 13 УИК РФ также гарантирует защиту осужденного и при возникновении реальной непосредственной угрозы жизни и здоровью. При этом должностные лица по заявлению осужденного или по собственной инициативе принимают действия по вызову наряда контролеров и сопровождению осужденного в безопасное место (другую камеру, камеры штрафного изолятора, другое учреждение) на срок до 30 дней.

Такой перевод осужденного в целом носит сложный, неоднозначный характер, как по преследуемым целям, так и по результатам воздействия на него. При этом, бесспорно, на какое-то время безопасность будет обеспечена, но вместе с тем и ухудшено правовое положение лиц, подвергшихся притеснению. Поэтому логично, видимо, будет заключить, что перевод таких лиц в безопасное изолированное помещение - это мера, изменяющая условия их содержания в сторону ухудшения, и наряду с защитой ограничивающая осужденного в некоторых правах.

Думается, такое положение дел не соответствует нормам и Конституции РФ, и УИК РФ о равенстве прав и гарантированной защите, в связи с чем уместно будет предложить законодательное закрепление оснований, пределов и объема ограничений прав осужденного, когда он в целях обеспечения личной безопасности переводится в изолированное безопасное помещение.

Более того, как закреплено в ч.2 ст. 13 УИК РФ, применение вышеуказанных мер безопасности может осуществляться как по просьбе осужденного, так и по инициативе администрации тюрьмы. Однако такое положение вызывает определенные возражения, ибо открывает поле для произвола администрации тюрьмы. В сложившейся ситуации начальник учреждения вправе и «по собственной инициативе» поместить осужденного в камеру штрафного изолятора. Тем самым открыт путь для изоляции отдельных категорий «неудобных» осужденных при отсутствии оснований

159

для вынесения им взысканий, но со ссылкой на «оперативные данные об имеющейся в отношении них угрозе».

Исходя из этого, а также из того, что в ст. 13 УИК РФ регламентируются специальные меры обеспечения права осужденного, думается, что необходимо законодательно установить возможность применения мер обеспечения личной безопасности осужденного только с согласия его самого, что будет в большей мере соответствовать основным положениям Конституции РФ, гарантирующих права и свободы человека и гражданина.

Завершая анализ рассматриваемого института, хотелось бы отметить, что режим лишения свободы в тюрьмах России, в отличие от западноевропейских тюремных систем, где главенствующим является степень изоляции, содержит основные правоограничения, налагаемые на виновных лиц. Он есть выражение кары и одновременно является основным инструментом в деле достижения целей наказания. Именно поэтому четкая организация и детальная регламентация условий содержания лишенных свободы должна, с одной стороны, в максимальной степени обеспечивать соблюдение их прав и законных интересов, а с другой - предоставить администрации тюрьмы необходимые правовые рычаги для эффективного достижения поставленных целей, обеспечения порядка и дисциплины в деятельности исправительных учреждений, предупреждения среди осужденных новых преступлений и иных правонарушений.

В целях воплощения в жизнь вышеупомянутых замечаний предлагается внесение в УИК РФ следующих изменений:

I. Статью 130 УИК РФ изложить в следующей редакции:

«1. В тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы с отбыванием всего срока наказания или его части в тюрьме, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по

160

основаниям, указанным в статье 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

2. В тюрьмах устанавливаются облегченный, общий и строгий режимы.

3. На общем режиме содержатся осужденные, поступившие в данное
исправительное учреждение, и осужденные, переведенные с облегченного и
строгого режимов.

4. При отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка
отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не
менее одного года срока наказания в общем режиме осужденные могут быть
переведены в облегченный режим.

5. Осужденные, отбывающие наказание на общем режиме, признанные
злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания,
переводятся на строгий режим.

6. Осужденные, отбывающие наказание в облегченном режиме,
признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания
наказания, переводятся в общий режим отбывания наказания.

7. В строгий режим помещаются также осужденные за умышленные
преступления, совершенные в период отбывания наказания в виде лишения
свободы.

8. Перевод из строгого режима отбывания наказания в общий
производится не ранее чем через один год при отсутствии взысканий за
нарушения установленного порядка отбывания наказания и при наличии
положительной характеристики со стороны администрации тюрьмы.

9.Повторный перевод из общего режима в облегченный или из строгого в общий производится в порядке, предусмотренном частями четвертой и восьмой настоящей статьи.

10. На строгом режиме не могут содержаться осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы».

162

§2. Тюремная субкультура: правовые и организационные основы ее нейтрализации.

Совершенствование уголовного, уголовно-исполнительного

законодательства и правоприменительной практики следует осуществлять с учетом реальных отношений, существующих в среде лишенных свободы.

Каждый класс, социальная группа, иная общность людей обладает своей собственной системой ценностных ориентации, присутствуют они, разумеется, и в криминальном мире, причем значительно отличные от существующих в обществе. В таких условиях личность осужденного во многом развивается в соответствии с установлениями и нормами своего окружения, не воспринимая ценностей культуры в целом¹.

Выполнение целей и задач лишения свободы в тюрьме существенно затрудняется тем, что в условиях строгой изоляции особое значение приобретают факторы социально-психологического порядка, которые способствуют поддержанию и усилению присущих особо опасной категории осужденных деформаций личности. Под воздействием указанных социально-психологических факторов осужденные приходят к отрицанию правомерности социального контроля вообще путем противопоставления сообщества осужденных другим людям, осознания своих особых ценностей и выработки особых норм. В литературе такое явление получило название «другая жизнь осужденных» или асоциальная субкультура².

Рассматриваемый институт имеет давнюю историю и на различных этапах своего существования подвергался исследованиям в работах ученых криминологов и тюрьмоведов, таких как В.М. Анисимков, Г.Н. Брейтман, Ю.Ю. Бехтерев, М.Н. Гернет, А.И. Гуров, СВ. Максимов, Л. Мельшин, В.И. Монахов, В. Пирожков, Г.Ф. Хохряков, А.И. Швей, Е.Г. Ширвиндт, И.В. Шмаров и др.

¹ См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2003. С. 12. ■

² См.: Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных: причины и
предупреждение - Ереван, 1988.

163

В монографической литературе субкультура рассматривается как сложное и многогранное явление, функционирующее во всех социальных системах и служащее необходимым условием их жизнедеятельности. Уголовная субкультура является продуктом преступной и антиобщественной деятельности, вырабатывается ее опытом, сохраняется из поколения в поколение в среде правонарушителей.

Ю.К. Александров определяет криминальную субкультуру как образ жизнедеятельности лиц, объединившихся в криминальные группы и придерживающихся определенных законов и традиций. Ей характерны размытость моральных норм, жестокость, утрата общечеловеческих качеств -жалости, сострадания, и т.д., отсутствие запретов на любую, в том числе и интимную информацию, половая распущенность, низкий уровень развития и т.д¹.

Природа асоциальной субкультуры коренится в естественных социальных процессах, присущих любой общности людей, объединенных по тем или иным признакам. Более того, возникновение ее в тюрьме закономерно и объективно. Представление о том, что тюремная субкультура есть продукт «злой воли» преступников (или администрации ИУ), является поверхностным. Специфичность тюремной субкультуры обусловливается уникальностью взаимосвязанных факторов, присущих в полной мере только наказанию в виде лишения свободы: принудительной изоляцией от общества в условиях постоянной угрозы насилия над личностью, включение в однополые группы на уравнительных началах, где каждый из непосредственного окружения обладает высокой степенью криминальной зараженности, жесткой регламентацией поведения, ввиду чего существенно ограничивается поле социальных возможностей для реализации потребностей и самореализации индивида как личности.

Материальной предпосылкой существования рассматриваемого института является потребность каждого индивида в самовыражении,

¹ См.: Александров Ю.К. «Тюремный закон» - М., 1999. С. 8.

164

самоопределении, а также деятельность, направленная на это. Но, попадая в условия изоляции, строгой регламентации любого акта поведения, "осужденный теряет возможность найти свое место в формальных отношениях, и единственным шансом обрести себя является «другая жизнь». Отвергнутые обществом, осужденные больше не ассоциируют себя с ним, а повышение статуса собственного «я» видят в принадлежности к определенной группе, идентифицируемой как «мы»¹, ибо человек — существо социальное, поэтому всегда стремится принадлежать к какой-либо престижной для него группе. Слияние собственных интересов с интересами ближайшего окружения предполагает принятие и защиту основных ценностей данного неформального образования. В свою очередь сообщество «мы» имеет свои интересы, противопоставленные «им», т.е. людям, живущим в условиях свободы.

К числу базовых ценностей осужденных относятся свобода, справедливость (в собственном, гипертрофированном понимании), безопасность (в том числе и внутренней самоорганизации сообщества), материальные блага и независимость от условий жизни в исправительном учреждении.

Как пишет В.М. Анисимков, указанные, ценностные ориентации группы носят искаженный асоциальный характер и связаны, прежде всего, с основными интересами и направлениями деятельности ее членов. Они, с одной стороны, закрепляют групповую солидарность, с другой стороны, устанавливают враждебное отношение к индивидам или государственным органам, которые противостоят, причиняют «ущерб» преступному сообществу. Кроме того, корпоративные ценности в криминальных образованиях внутренне обосновывают и допускают ведение антиобщественного образа жизни и совершение правонарушений.

Образно выражаясь, отвергнутые обществом создают свой замкнутый мир, и этим они сами, в свою очередь, отвергают тех, кто их отверг, их условия, правила жизни и ценности. В рамках групповой деятельности у

¹ См.: Хохряков Г.Ф. Социальная среда и личность - М., 1982. С. 54.

165

исследуемых индивидов происходит формирование и развитие чувства солидарной оппозиции к государственным, общественным институтам и общепринятой культуре. Внешнюю среду они начинают воспринимать как враждебную или, по крайней мере, как чужую¹.

Кроме того, в качестве консолидирующего фактора асоциальных групп некоторые авторы выделяют авторитарные, директивные методы воздействия со стороны администрации ИУ. В их основе - жесткие санкции, использование властных полномочий, строгий надзор за поведением. Это приводит к тому, что осужденные начинают сплачиваться для отпора, признают общность своей судьбы, воспринимают свое положение как необоснованное. Более того, в условиях, где исключается взаимное согласие, а интересы личности не принимаются в расчет, осужденный легко отождествляет себя с другими близкими по взглядам лицами в своем противодействии администрации. На этом фоне стимулируются процессы образования неформальных групп, внутри которых растет чувство протеста против социальной несправедливости².

Созданная таким образом относительно обособленная общность людей нуждается в регулировании внутренних отношений, носящих отнюдь не самопроизвольный характер. В этом смысле «другая жизнь», опираясь на систему внутренних ценностей, функционирует на основе выработанных самой субкультурной группой правил поведения, норм, традиций, обычаев, нравов, ритуалов, обрядов и пр. Данные правила представляют собой спонтанно созданные и добровольно применяемые самими осужденными нормы, нацеленные на то, чтобы сделать их повседневную жизнь в тюрьме более переносимой в социальном плане. В их основу положены принципы и представления об идеалах, выражающиеся в накопленном десятилетиями асоциальном опыте и противоправной деятельности и выступающие

¹ См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2003. С. 13-15.

² См.: Антонян Ю.М. Психология преступления и наказания /Антонян Ю.М., Бникеев М.И.,
Эминов В.Е. - М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ, 2000. С. 367.

166

основаниями для освоения новых условий и задач противоправной деятельности.

По аналогии со стремлением каждой закрытой социальной группы разрабатывать свои собственные законы социальной жизни лишенные свободы создали особую «конституцию» тюремной жизни. Такие правила существуют не благодаря, а вопреки формальным предписаниям. Протестуя против «деспотической» власти одних норм, осужденные с готовностью отдают себя во власть другим.

Следует отметить, что хотя нормы тюремной субкультуры, «понятия», всегда достаточно четко и строго сформулированы, они никогда не принимают форму писаного права. Идея разработки писаного «Кодекса» тюремной жизни никогда не была реализована, несмотря на то, что сложности процедуры принятия новых норм (напоминающая голосование ассамблеей представителей) может позавидовать и официальный закон¹.

Однако, существующие негласно, тюремные обычаи и традиции тесно связаны прежде всего с асоциальными ориентациями, взглядами, привычками и образом жизни осужденных. Сказанное свидетельствует о явном их противопоставлении официальным законам, которые ассоциируются в сознании преступных элементов с внешним врагом, вызывающим ненависть, враждебность, тогда как «свои» нормы стимулируют добровольное подчинение их предписаниям. Наличие враждебных отношений и ценность созданных условий порождают потребность в защите сложившихся правил. Укрепившееся в их сознании мнение, что «мы - притесняемые» составляет основной психологический смысл их поведения².

Характерной особенностью криминальной субкультуры является поддержание, распространение и защита ее ценностей посредством противодействия администрации тюрьмы и применения грубого насилия,

¹ См.: Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до
государственной власти. - М.: ИНФРА-М, 2001. С. 13-15.

² См.: Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Г.Б. Тюремная субкультура и
нейтрализация ее негативных проявлений // Государство и право 1996. №10. С. 77.

167

порой приобретающего изощренные формы. Физическое воздействие имеет место как по отношению к членам криминальных сообществ, в случаях нарушения установленных правил, так и к иным осужденным, вовлекая и приобщая их к субкультурным ценностям. Жесткий прессинг в сочетании с социально-психологическими факторами тюремной изоляции, основываясь на индивидуально волевых качествах отдельных лиц, создает условия для расслоения общности лишенных свободы, закрепляет иерархическую структуру в криминальной среде.

В самом общем виде стратификация осужденных в тюрьме представляет собой деление на «авторитетов», «отверженных», а также лиц, которые нейтрально относятся и к тем, и к другим. Последние, как правило, составляют существенное большинство, за счет которых и обеспечивается привилегированное положение верхушки криминальных групп.

На высшей ступени в иерархии осужденных находятся хранители пенитенциарной и в целом криминальной субкультуры — «авторитеты» уголовной среды («воры в законе», «паханы», «положенцы» и пр.).

Данная категория осужденных является наиболее опасной в плане устойчивости аморальных, деструктивных свойств личности. Она составляет касту профессиональных преступников - лидеров. Им свойственны две основные черты: устойчивый принципиальный паразитизм и организованность. «Авторитеты» представляют собой обособленную, относительно изолированную от внешнего окружения среду традиционных лидеров, стремящихся не просто отбыть наказание, а господствовать в тюрьме или колонии¹. Достижение привилегированного положения осуществляется посредством подчинения своему влиянию основной массы осужденных путем насильственных противоправных действий.

Внутри рассматриваемой нами достаточно большой группы привычных преступников существует собственная иерархия с четким разделением

¹ См.: Анисимков В.М., Рыбак М.С. Субкультурные категории осужденных в местах лишения свободы (Криминальные «масти») - Саратов: СГАП. 1997. С.6-7.

168

статусов, ролей, обязанностей. В местах лишения свободы наивысшим уважением со стороны осужденных обладают «воры в законе» -традиционалисты. Данная категория преступников занимает соответствующее высокое положение автоматически, по ранее приобретенному статусу, независимо от того, где они отбывали наказание. Их авторитет поддерживается за счет богатого криминального прошлого (как правило, не менее двух судимостей), исключительного знания уголовных традиций и обычаев, носителями и хранителями которых они являются, а также четкого соблюдения норм «тюремного закона». В функции «воров в законе» входит нормативно-регулирующая деятельность (надзор за соблюдение норм и правил «воровского закона», его распространение, разъяснение положений, регулирование отношений между членами преступного сообщества), организаторские функции (планирование действий, распределение обязанностей, контроль) и др¹.

В целях оптимального выполнения указанных обязанностей рассматриваемые осужденные должны обладать высокой степенью независимости как от администрации тюрьмы, так и иных факторов. Ввиду этого тюремные обычаи требуют от «вора» соблюдения определенных обязанностей: не иметь жены и детей, не работать, обеспечивать свое проживание только за счет преступной деятельности, оказывать всемерную поддержку другим «ворам»², не играть в карты, если нет денег, иметь «шестерок», не терять голову при употреблении алкоголя, не иметь контактов с государственными органами, не служить в армии и не брать в руки оружие от государства и пр.

В непосредственное веденье «авторитетов» входит контроль за формированием и использованием «общака»³ (финансовых средств,

¹ См.: Антонян Ю. М. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное воздействие на них -
М., 1989. С. 18-21.

² См.: Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории теневой
экономики). М.: Московский общественный научный фонд, 2001. [www-документ] // URL:
http://ie.boom.ru/Latov/Monograph/Chapter2.htm (2004. 25 февраля).

³ См.: Гуров А. Красная мафия - М., 1995.

169

собираемых с представителей преступных сообществ в целях оказания помощи представителям субкультурных организаций, попавших в тюрьму, ГЖТ, ЕПКТ, штрафной изолятор и т. д.). Создаваемый якобы для благих целей, «общак» является способом концентрации материальных ценностей в руках «авторитетов» и представляет собой реальный рычаг управления сообществом. По сути, «воровской общак» представляет собой материальную основу сплочения субкультурных групп, паразитирующую на идеях коллективизма и товарищеской взаимопомощи.

Характерным для рассматриваемой группы преступных элементов является осуществление ими «теневого» руководства осужденными, но никогда не исполнение противоправных замыслов лично. Лидеры тюремного сообщества всегда остаются «непричастными» к незаконной деятельности. Непосредственными исполнителями всегда выступает их окружение, фанатически приверженное к субкультурным ценностям. Как правило, это индивиды, принадлежащие к извечной прослойке подхалимов и слуг в криминальном мире, которых чаще всего именуют «шестерками»¹.

«Авторитеты» руководят осужденными как бы косвенно, но тем не менее эффективно. Они повсеместно насаждают гипертрофированное понятие «арестантской честности» своего сообщества, устраивают кровавые расправы с «ренегатами», искусно влияют на характер происходящих в исправительных учреждениях событий².

Звание «вора в законе» изначально присуждалось на воровских сходках исключительно «достойным» преступникам, доказавшим свой высокий криминальный статус на протяжении многих лет преступной деятельности. Сложная процедура «коронования» обеспечивала значительную обособленность и замкнутость данной категории.

См.: Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива - М., 1978. С. 74-76.

² См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С.64.

170

Однако структура верхушки преступного мира подвижна, подвержена воздействию общих социальных процессов. Поэтому в последнее десятилетие в криминальном мире огромную роль стали играть большие деньги, благодаря которым ряд преступников получили это высшее криминальное звание, ни разу не побывав в зонах «на отсидке».

В случае отсутствия в исправительном учреждении представителя «коронованных лидеров» их функции возлагаются на так называемых «смотрящих», «положенцев», относящихся к разряду «блатных». Данная категория относится к числу непосредственного окружения лидера. Они обладают примерно такими же качествами, как и последний, но их статус не утверждается решениями «блатных сходок».

Как правило, «блатной» является профессиональным преступником. Он обязан признавать «тюремный закон», а претендующий на звание «вора в законе» - и «воровской» (т.е. требования, предъявляемые традициями и обычаями исключительно для «высшей касты» осужденных). «Блатной» не должен иметь в своей биографии «черных» пятен, он обязан следовать «правильным понятиям». По возможности, он не должен работать. Данная категория осужденых обязана следить за тем, чтобы в исправительное учреждение постоянно попадал «грев» - чай, продукты питания, сигареты, спиртное, наркотики¹. Все это по идее должно справедливо распределяться между всеми осужденными, чего на практике, конечно, не бывает.

В отличие от «воров в законе» «блатные» не имеют права: созывать «воровские сходки», организовывать и распоряжаться «общаком», участвовать в «воровских сходках» с правом решающего голоса, будучи «положенцами» (смотрящими), они не могут принимать решений, относящихся к компетенции «вора в законе» (например, решение об убийстве кого-нибудь), осуществлять функции арбитра (кроме «положенцев» или

¹ См.: Александров Ю.К. Очерки криминальной субкультуры. - М.: Права человека, 2001. С. 25-27.

171

«смотрящих», которые могут и должны осуществлять эти функции в том ИУ, регионе, где они назначены на эту должность).

На низшем уровне криминального образования, составляющего ядро тюремного сообщества, находятся непосредственные исполнители противоправных действий. На жаргоне их именуют «солдатами», «шестерками».

Существующие по такой системе руководящие группировки выполняют разработку и поддержание тюремных «законов», ценностных ориентации и правил поведения. Обладая реальными рычагами управления на отношения в среде осужденных, они рассматривают себя в качестве лиц, призванных выражать интересы сообщества в целом, что позволяет им требовать неуклонного соблюдения существующих традиций и обычаев.

Несмотря на существенную замкнутость рассматриваемых групп, наблюдается совершенная, отлаженная система обоюдной связи путем нелегальной переписки, «сходок авторитетов», что способствует выработке единой групповой линии поведения, обусловленной их ценностными ориентациями, разрешению возникших конфликтов и созданию новых норм, обязательных для исполнения всеми членами сообщества. Существенно консолидируются усилия криминальных сообществ, направленные на установление нелегальных связей с наиболее неустойчивыми сотрудниками ИУ, используя подкуп, прямые угрозы в адрес сотрудников и членов их семей¹. В последнее время в печати появились сведения об использовании уголовными авторитетами в своих целях правозащитных организаций. В том числе для того, чтобы расшатывать обстановку в местах не столь отдаленных².

Связи тюремных «авторитетов» распространяются не только на аналогичные группы в других ИУ, но и криминальные сообщества, находящиеся на свободе. Сращивание последних с преступным и легальным

¹ См.: Авдеев К. Проблемы исправительно-трудовой системы // Законность 1993. № 4. С. 3.

² См.: Куликов В. Протест до первой крови // Российская газета. 2004. 13 мая.

172

бизнесом обеспечивает огромные доходы, которые отчасти направляются в тюрьму для поддержания субкультурных отношений.

Рассматриваемые криминальные образования отличаются и своей тоталитарностью, что проявляется в их вмешательстве в жизнь других осужденных посредством учинения «разборок», самосуда по отношению к «оступившимся» и причинившим ущерб преступному миру. «Блатари» являются основными зачинщиками, «идеологами» отдельных нарушений, активно пропагандируя свой антиобщественный образ жизни.

Изучаемая категория лиц, отбывающих наказание, представляет собой главную оппозиционною силу администрации мест лишения свободы и целям ее деятельности. В среде осужденных привычными правонарушителями организуется и декларируется отрицательное, а в отдельных случаях и враждебное отношение к сотрудникам правоохранительных органов, к методам их работы. Подобные криминогенные формирования упорно противостоят деятельности персонала исправительных учреждений по укреплению правопорядка в местах лишения свободы¹. По мнению В. Краева, первого заместителя начальника ГУИН Минюста РФ, находящиеся в местах лишения свободы около тысячи лидеров уголовной среды и порядка шестидесяти воров в законе, являются главными заказчиками беспорядков в исправительных учреждениях².

В.М. Анисимков выделяет следующие цели оппозиционной деятельности исследуемых групп:

а) довести до минимума вмешательство со стороны персонала ИУ во
внутренние дела осужденных;

б) добиться от работников исправительных учреждений максимальных
удобств в период отбывания наказания;

в) облегчить осужденным доступ к материальным и моральным благам;

¹ См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2003. С.66.

^2
2 См.: Куликов В. Протест до первой крови // Российская газета. 2004. 13 мая.

173

г)осуществлять строгий контроль за общением осужденных, чтобы исключить их контакты с представителями оперативных отделов ИУ;

д)санкционировать идеальную модель поведения, при которой осужденный во всем должен руководствоваться субкультурными нормами, а не указаниями и распоряжениями администрации мест лишения свободы.

Таким образом, можно сделать вывод, что кастовая криминальная верхушка, присущая всем субкультурным сообществам, имеет четкую иерархическую структуру, основанную на разделении функций, базирующуюся на насилии, нацелена на выполнение определенных корпоративных задач и является основной частью осужденных, дестабилизирующих условия исполнения наказания в тюрьме. Данные выводы подтверждаются результатами проведенного социологического исследования, в ходе которого 62,4 % респондентов основным фактором, дестабилизирующим обстановку в тюрьме, признали противоправную деятельность криминальных «авторитетов».

Оперативным работникам УИС Минюста России известно влияние указанных лиц на остальных осужденных, ввиду чего каждый из лидеров преступной среды состоит на учете в оперативных управлениях, отделах территориальных органов УИС Минюста РФ¹. Однако противодействие данному явлению до сих пор не приносило ощутимых результатов.

В недавней истории исполнения наказания в тюрьме администрацией некоторых исправительных учреждений (например, ЮУ 323/Т-2, г. Елецк) была предпринята попытка противопоставить рассматриваемому сообществу деятельность так называемых «самодеятельных организаций» осужденных (в основном из числа «отступников» и «приспособленцев»), несмотря на то, что закон не предусматривал такой формы объединений для тюрем. Подобная практика весьма негативно отразилась на деятельности ИУ ввиду того, что

¹ См.: Приказ Минюста РФ от 30 марта 2004 г. №71 "Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения" // Российская газета 2004. 14 апр.

174

данные объединения, прикрываясь покровительством администрации, устраивали самосуд, учиняли «беспредел». Более того, само же руководство тюрьмы зачастую прибегало к помощи таких осужденных и их руками, нарушая закон, расправлялось с привычными преступниками. Создавались так называемые «пресс-хаты», где под невыносимыми пытками и издевательствами «авторитетов» заставляли отрекаться от преступной идеологии, чем опускали его в глазах тюремных сидельцев¹. Не удивительно, что данная практика борьбы с криминальными «авторитетами» не принесла желаемых результатов, а лишь усилила психологическое размежевание и ненависть в среде лишенных свобоы.

По всей видимости, методы воздействия на привычных преступников должны носить современный, более гуманный, цивилизованный характер. В этой связи нам представляется необходимым создание системы противодействия данной категории осужденных в условиях строгого их обособления от остальной массы лишенных свободы, где с указанными лицами должна проводиться пенитенциарными психологами особая индивидуальная работа по специальной программе. Программа должна содержать в себе такие формы, приемы, методы и средства воздействия на спецконтингент, состоящий на учете в оперативных управлениях, отделах территориальных органов УИС Минюста РФ, которые склоняли бы его к отказу от насилия, от противодействия администрации тюрьмы и признанию приоритета официальных требований закона перед тюремными обычаями и традициями.

Наиболее многочисленной группой в «тюремной общине» являются нейтрально ориентированные лица («мужики»), которые, как правило, до осуждения не принадлежали ни к каким асоциальным группировкам. «Мужики» занимают довольно обособленное положение по отношению к другим категориям («мастям») осужденных. Они стремятся сохранить свою

¹ См.: Подрабинек К. «Беспредел» [WWW-документ] // URL: http://index.org.ru/turma/ft/ (2003. Юдекабря).

175

автономность, независимость как по отношению к администрации, так и по отношению к «блатным». Место таких осужденных в исследуемой иерархии зависит от их личных качеств и от степени усвоения ими неформальных правил «тюремной жизни».

Среди «мужиков» есть небольшая прослойка «авторитетных мужиков», или «козырных мужиков», к мнению которых прислушиваются даже «блатные». Ни на какую власть в зоне (теневую, конечно) «мужики» не претендуют, в различные «разборки» не вмешиваются. Их кредо - жить тихо, побыстрее освободиться. Тем не менее «мужики», как правило, придерживаются «правильных понятий», т.е. они не идут, как уже указывалось выше, на сотрудничество (во всяком случае, открытое) с администрацией. В то же время большинство названных лиц осуждают установленный «нормопорядок» и поведение «авторитетов», но открыто осуждение также не высказывают.

Следует отметить, что именно «нейтральные» являются основным объектом эксплуатации со стороны «блатарей», ввиду чего и обеспечивается привилегированное положение верхушки криминальных групп.

На низшей ступени тюремного сообщества находятся «отверженные» -изгои, маргиналы, объединяющиеся термином «масти». Данная категория довольно многолика и многочисленна (они составляют от нескольких до нескольких десятков процентов всего контингента тюрем¹).

Формирование рассматриваемой прослойки осужденных происходит за счет «провинившихся» лиц, допустивших грубейшие, с точки зрения криминального сообщества, нарушения «тюремного закона», которых «опускают» на дно криминальной иерархии.

К ним относят: «авторитетов», изменивших своему сообществу («сук»); неплатежеспособных должников («фуфлыжников»); «самозванцев»; лиц, уличенных в краже личного имущества осужденных («крыс»); осужденных,

¹ См.: Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. - М.: ИНФРА-М, 2001. С. 100.

176

давших правдивые показания в качестве свидетелей, потерпевших; лиц, участвовавших в секциях профилактики правонарушений («повязочников»); осужденных, сотрудничающих с представителями правоохранительных органов («стукачей», «козлов»); гомосексуалистов («девок», «обиженных», «опущенных»)¹. Последняя категория «отверженных» является наиболее многочисленной (77,5 % от общего числа изгоев) ввиду того, что насильственные действия сексуального характера традиционно применяются для унижения, выражения пренебрежения к провинившимся.

Нормы, обеспечивающие социальную изоляцию «опущенных», носят особенно явный и бескомпромиссный характер. Клеймо пассивного гомосексуалиста является своеобразным «красным светом» для каждого потенциального социального партнера или просто собеседника. «Преступления», совершенные «опущенными», настолько серьезны, что не только социальные, но и физические контакты с ними (например, совместное потребление продуктов) запрещены и могут повлечь за собой «заражение» недостаточно осторожного осужденного. «Зараженный» человек сразу же «деклассируется» и переходит в низшую категорию.

Яркой иллюстрацией сказанного являются слова самих содержащихся в местах лишения свободы лиц: «Петухи они и есть петухи, они свое место знают. Они спят там - у них, допустим, шконочки у них отдельно, мисочки у них отдельно... Петух в столовую не заходил, ему запрещалось это. В бараке он не спал - в секции он не спал - ну где нормальные люди спят. Он спал или где-нибудь под эстакадой, или где еще. Раньше же они вообще ничего не могли, прав никаких не имели... То есть это и называется по-нашему -человека обезвредили, он же пидор, я с ним не общаюсь, я ему ничего не скажу»².

См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С.70.

² См.: Олейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти. - М.: ИНФРА-М, 2001. С. 102-103.

177

Возвращение в прежнее положение уже невозможно (принадлежность к «опущенным» является пожизненной, даже если это был акт произвола, «беспредел»), поэтому на протяжении всего срока лишения свободы они вынуждены вести весьма унизительный и обособленный образ жизни. Циничное отношение к ним, страх гибели толкают этих лиц на самые дерзкие преступления. Нередко они заканчивают жизнь самоубийством.

Как правильно подмечает Л.В. Никитинский, в этом длящемся годами кошмаре отдельные осужденные стремятся жить жизнью улитки, замкнувшейся в своей раковине. Отбывание наказания превращается для них в постоянный стресс с сопутствующими явлениями апатии, подозрительности, враждебности, чувства собственной неполноценности¹.

По отношению к данной категории осужденных трудно прогнозировать их поведение и меры ресоциализации. Опытным путем была опробована методика обособления данных лиц и помещения в условия совместного проживания с целью оградить их от издевательств, унижений и т.д. со стороны других осужденных. Но этот эксперимент во всех случаях также оканчивался ничем. В таком отряде быстро устанавливалась своя, кстати сказать, еще более жесткая стратификация.

Масти не имеют права гражданства в тюремном мире. Они исключены из социальной жизни тюрьмы и вынуждены ограничивать свое повседневное общение крутом таких же, как и они сами, изгоев. Иными словами, человеку приходится жить, будто идти по скользкому льду, когда приходиться рассчитывать каждый шаг².

Подобная социальная эскалация накладывает неизгладимый отпечаток на сознание осужденных, их физическое и психическое состояние. Многие из отверженных лживы, склонны к различным интригам, излишне чувствительны к опасности, импульсивны и могут пойти на любые правонарушения. Рассматриваемая категория лиц, во избежание дальнейшего

¹ См.: Никитинский Л.В. Рядом, за стеной//В человеческом измерении. М., 1989. С. 456.

² См.: Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы /Преступление и наказание 1994. № 2. С. 40.

178

унижения или с целью повышения собственного статуса в глазах «авторитетов», склонны к прислуживанию, признанию чужой вины за собой, совершению общественно опасных деяний (убийства, нападения на представителей администрации тюрем и др.).

Вышеизложенное позволяет нам сделать некоторые выводы. Неформальная система отношений охватывает всё сообщество осужденных как просоциальной, так и асоциальной направленности поведения, разница состоит лишь в степени принятия тех или иных норм неформальной среды.

Групповая принадлежность осужденного и занимаемый статус в субкультуре, дающие, например, «законные» права на неформальное обладание дополнительными материальными ресурсами или же, напротив, приносящие известные моральные и физические ограничения, играют роль определяющих факторов социального поведения. Реальное существование в стенах тюрьмы асоциальной субкультуры с характерной стратификацией осужденных и противоречивыми стандартами поведения стимулируют межличностную и межгрупповую враждебность и конфликтное взаимодействие.

Расслоение осужденных на соответствующие группы следует признать процессом естественным. Механическим путем сломать эту систему невозможно, так как она приобретает другие, скрытые формы и становится более изощренной и менее видимой внешнему контролю. Преодоление же негативных отношений, возникающих на базе криминальной субкультуры, возможно лишь на основе изменения ценностных ориентации у отбывающих лишение свободы.

Система искаженных ценностных ориентации тюремной общины предопределяет наличие специфических отношений, регулируемых совокупностью обычаев и традиций. Сами по себе они представляют определенные правила тюремной жизни, выработанные многими десятилетиями противоправной' деятельности предыдущих поколений преступников, осужденных. По сути, традиции и обычаи осуществляют

179

преемственность определенного опыта, антисоциальных убеждений, порядков и базируются на незыблемых правилах общей криминальной субкультуры.

По своей направленности рассматриваемые нормы довольно разнообразны, но в общем виде их можно подразделить на две группы. Первая - «воровской закон» - это свод неписаных правил и норм, обязательный для «воров в законе». Некоторые обычаи и традиции «воровского закона» регулируют взаимоотношения привычных правонарушителей с обществом, с правоохранительными органами, администрацией ИУ (отказ от труда, жизнь за счет криминального промысла, отказ от сотрудничества с правоохранительными органами и т.д.). Другие устанавливают систему отношений хранителей криминального наследия с остальными категориями осужденных (наблюдение за подчинением каждого осужденного «правилам-заповедям»). Отдельные же его нормы направлены на регламентацию деятельности самого преступного сообщества.

Часть положений «воровского закона» распространяется не только на «воров», но и на всех других осужденных и вообще лиц, относящихся к криминальным сообществам. Эта часть, обязательная для всех остальных, называется «тюремным законом» или «правилами-заповедями арестанта» (например, «не кради у ближнего», «не подглядывай за другими», «не доноси на других», «умей постоять за себя», «не становись гомосексуалистом» и др.). Таким образом, «тюремный закон» - это свод норм, правил, запретов и традиций, обязательный для всех осужденных и иных лиц криминальной направленности независимо от их принадлежности к той или иной категории в «табели о рангах». «Тюремный закон» регулирует отношения как между отдельными осужденными, так и между их группами. Он определяет механизмы разрешения возникающих групповых и межличностных конфликтов.

Таким образом, можно сказать, что соблюдение норм «тюремного закона» обязательно как для «воров», так и для всех остальных криминальных элементов, а соблюдение отдельных положений «воровского закона»

180

обязательно только для элиты криминального мира и лиц, стремящихся быть «коронованными».

Обычаи и традиции, выступая регуляторами отношений внутри тюремного сообщества, несут крайне отрицательную, десоциализирующую направленность. Их предписания укрепляют изначальную ориентацию привычных преступников на ведение паразитического образа жизни, настраивают осужденных на конфронтацию с администрацией тюрьмы, пропагандируют и принуждают к подобному поведению всех отбывающих наказание в виде лишения свободы.

Устойчивый, скрытый характер рассматриваемых явлений предопределяет сплоченность криминальных групп и обеспечивает защиту от вмешательства со стороны. Насильственное насаждение и контроль за соблюдением тюремных обычаев является естественной процедурой и позволяет продуцировать субкультурную среду и ее ценностные ориентации на протяжении многих поколений осужденных.

Действующий «нормопорядок» не только создает условия, но порой непосредственно принуждает к совершению общественно опасных деяний в исправительном учреждении. Так, по результатам исследований более половины (69.8%) всех преступлений в исправительных учреждениях тем или иным образом связано с соблюдением антиобщественных традиций и обычаев, культивируемых в среде лиц, отбывающих наказание¹.

Система неформальных норм, установлений, представлений находит свое непосредственное выражение во внешних атрибутах преступного мира (в уголовном жаргоне, азартных играх, песнях, стихах, татуировках, кличках и т. п.). Наличие указанных явлений обусловлено во многом социально-психологическими закономерностями функционирования субкультурного сообщества. Они, по сути, окончательно формируют нравственный облик привычного правонарушителя.

См.: Каретников В.И. Характеристика преступлений, совершенных осужденными в ИТК -М., 1986.

181

Особое значение в среде осужденных приобретает уголовный (воровской) жаргон. Причины его возникновения, как считает крупный знаток криминальной субкультуры Ю. Дубягин, кроются, прежде • всего, в извращенной психологии преступников-рецидивистов, сущность которой характеризуется особенностью их личности¹.

В криминальной среде жаргон имеет свои особенности в зависимости от региона нахождения исправительного учреждения, режима отбывания наказания, групповой принадлежности лиц, употребляющих его.

Помимо коммуникативной роли, жаргон выполняет функцию зашифровки сообщений, с тем чтобы непосвященный не мог понять, о чем идет речь, либо понял превратно. В уголовном жаргоне достаточно большое число синонимов. Например, для обозначения доносчика в уголовном жаргоне имеется более сотни наименований.

Кроме того, посредством данного способа общения, той или иной степени владения им осужденные способны определить принадлежность собеседника к криминальной группе, установить его истинное положение в преступной иерархии - в результате, с достаточной долей уверенности, можно прогнозировать его поведение в местах лишения свободы.

Недооценивать подобное явление, уповая на его безобидность, не стоит. Ибо, как отмечает В.М. Анисимков, после того, как циничные термины крепко входят в повседневную речь лиц, отбывающих наказание, они начинают исподволь воздействовать на сознание, разрушать психологию человека. Постепенно под влиянием особо сложившейся речи происходит и негативная переоценка ценностных ориентации. Осужденный, теряя свой естественный язык, все более отдаляется от норм обычной жизни и начинает активно впитывать ценности криминальной среды².

Составной частью тюремной субкультуры, ее внешним проявлением являются татуировки. Данное явление имеет богатую историю и издавна

¹ См.: Дубягин В. Следующая жертва - ты. Азбука безопасности - М., 1995.

² См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.' Изд-во
«Юридический центр Пресс», 2003. С.85.

. 182

служит непременным атрибутом делинквентной личности. Подчиняясь традициям и обычаям, приверженцы криминальной субкультуры наносят различные нательные знаки, которые несут определенную смысловую и функциональную нагрузку.

Информационно-иерархические татуировки показывают, какое - место в преступной «табели о рангах» занимает то или иное лицо, ориентируют членов криминального сообщества на выбор конкретной манеры поведения со вновь поступившими, определяют права и обязанности татуированного лица. Посредством нательных рисунков выражается биография преступной деятельности их владельцев, фиксируются наиболее значимые события в жизни.

Значительное число татуировок наносится насильно (они называются «нахалки») лицам, занимающимся половыми извращениями (гомосексуализм), замеченным в воровстве у своих же («крысятничество»), проигравшимся в карты, не сдержавшим данное слово («фуфлыжник»), занимающимся доносительством («стукач», «кумовской» и др.), некоторым другим категориям и являются предостерегающим знаком для всех остальных осужденных.

Существенное место в жизни осужденных занимают всевозможные игры и развлечения. Причиной их широкого распространения является не только праздный образ их жизни в тюрьме, но и возможность посредством нее поставить в зависимость, подчинить своей воле других лиц, наконец, извлечь материальные выгоды. Результат игры может существенным образом влиять на судьбу осужденного (в случае проигрыша может быть «опущен», убит и т.д.), его статус в криминальном сообществе (особо уважаемыми становятся профессионалы карточных игр).

Способы развлечения имеют разнообразные формы (карточные игры, тараканьи бега, всевозможные «прописки» и т.д.), обусловленные прежде всего аморальными ценностными ориентациями субкультуры и в

183

большинстве своем порождающие жестокие, бесчеловечные издевательства над личностью, всевозможные конфликтные ситуации.

Таким образом, рассматриваемые явления занимают не последнее место в структуре «другой жизни» и, порождаемые ею, в свою очередь сами продуцируют насилие, беззаконие, противоборство официальным нормам.

Подводя промежуточный итог анализу тюремной субкультуры, следует заметить, что она представляет собой своеобразную межличностную связь привычных правонарушителей в условиях тюремной изоляции, основанную на системе искаженных ценностных ориентации, языке-жаргоне, знаках-символах, которые выступают регулятивными установлениями, принципами, представлениями, правилами и внешними атрибутами совместной противоправной деятельности и антиобщественного образа жизни.

Исходя из результатов исследования, можно утверждать, что она навязывает определенный нормопорядок как в психологическом, так и в физическом отношениях. Именно это вынуждает одних скептически относиться к средствам воспитательного воздействия, других - открыто противодействовать усилиям персонала тюрьмы, третьих - оставаться в стороне от проводимых мероприятий. Возможности реализации потребностей личности оказываются ограниченными, поскольку членство в группах и принятие субкультурных ценностей выступают в роли категорического императива, обязывающего вести себя определенным образом.

Участие в субкультуре оказывает негативное влияние на личности и группы осужденных. Принятые в ней ценности и стандарты жизни вступают в противоречие с нормами и моделями взаимодействия формальной организации, стабилизируют в группе асоциальный образ жизни и соответствующую линию поведения, вызывают у ее членов чувство неприятия истинно гуманных ценностей общества. Устойчивая субкультурная среда формирует у осужденных убеждение в том, что только в «своем» мире, а не со стороны администрации, они могут найти понимание и поддержку. В результате обостряется их противостояние персоналу исправительных

184

учреждений и в конечном итоге..с обществом в целом¹. Как результат, индивид теряет связи с семьей, общественными и государственными институтами.

Функционирование в стенах тюремного учреждения относительно автономной неформальной системы с жесткой дифференциацией статусов и сплоченными взаимосвязями является, кроме того, существенным криминогенным фактором.

Вышесказанное позволяет сделать вывод, что основным дестабилизирующим фактором, оказывающим негативное влияние на процесс ресоциализации в тюрьме, является криминальная субкультура с ее разветвленной системой антисоциальных ценностей. С данным выводом солидарны 62,4 % опрошенных в ходе исследования работников уголовно-исполнительной системы. Отсюда в качестве первостепенной задачи в период исполнения наказания в тюрьме выступает нейтрализация асоциального влияния, традиций, обычаев, нравов и прочих элементов субкультуры.

Указанные обстоятельства не являются непреодолимым барьером, с ними необходимо считаться и успешно цреодолевать, если мы хотим улучшить качество ресоциализации преступников. Осуществлять такую работу необходимо посредством комплекса средств исправительного, воспитательного, психологического, социально-экономического, культурного воздействия. На основе разделения осужденных в зависимости от степени пораженности и причастности к тюремной субкультуре, что позволит несколько ограничить ее распространение, необходимо создать условия формирования позитивных ценностных ориентации лишенных свободы, которые послужат своеобразным противовесом системе существующих искаженных установок их личности.

От активности или, наоборот, пассивности реализации таких мероприятий во многом зависит состояние правопорядка в местах лишения

¹ См.: Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Г.Б. Тюремная субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений //Государство и право 1996. №10. С. 73.

186

§3. Особенности ресоциализации лиц, отбывающих наказание в тюрьме.

Лишение свободы в тюрьме осуществляется в условиях строгой изоляции, в связи с чем неизбежно происходит отрыв осужденного от привычной среды, что, как следствие, влечет за собой ослабление, а иногда и утрату социально полезных связей, существенное ограничение выполняемых социальных ролей. Изменяется и личность осужденного, причем далеко не всегда в лучшую сторону.

Лишение свободы в тюрьме, направлено на достижение целей наказания, а в конечном счете призвано вернуть в общество полноценного человека, способного нормально сосуществовать в социуме, соблюдая его законы. Ввиду этого вся совокупность средств воздействия обязана, помимо прочего, иметь и ресоциализирующий характер.

Поэтому процесс исполнения наказания в тюрьме, выполняя превентивную функцию, должен органично сочетать в себе интересы общества и государства по обеспечению безопасности, которая должна быть гарантирована не только в момент изоляции осужденного, но и после его освобождения. Весь комплекс мер уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера призван обеспечить ресоциализацию лишенного свободы, учитывая закономерности и особенности жизнедеятельности человека, отбывающего наказание, положительные и отрицательные факторы условий социальной изоляции для личностной самореализации индивида.

Вопросам ресоциализации в последнее время уделяется значительное внимание в различных областях науки, тем или иным образом связанных с исполнением наказания (уголовно-исполнительное право, криминология, пенитенциарная психология и др.). Все исследователи единодушно отмечают гуманный характер и первостепенное значение достижения данной цели при исполнении лишения свободы, в связи с чем выдвинуты настоятельные предложения о введении данного института в правовое поле. Однако не все авторы единодушны в определении понятия ресоциализации.

187

В пенитенциарной психологии ресоциализация понимается как восстановление ранее нарушенных социальных качеств личности, необходимых для полноценной ее жизнедеятельности в обществе¹.

Н.А. Крайнова под ресоциализацией осужденных понимает процесс восстановления индивида в качестве социализированного члена общества, происходящего в результате применения к лицу, совершившему преступление и осужденному за него, комплекса правовых, социально-организационных, психолого-педагогических, воспитательных и иных мер воздействия на различных этапах уголовной ответственности с целью недопущения совершения новых противоправных деяний².

М.С. Рыбак считает, что «ресоциализация осужденного — это корректировка свойств его личности в направлении придания ей черт, необходимых и достаточных для жизни в определенной положительной или нейтральной с точки зрения общественной безопасности социальной группе, определенной микросреде».³ Она включает в себя многоплановую организаторскую деятельность ИУ, направленную на реализацию функций уголовного наказания в процессе его исполнения: социализацию личности преступника, восстановление у него утраченных социальных контактов с обществом, подготовку его к адаптации жизни на свободе.

Вышеизложенные авторские определения, раскрывая сущность и содержание рассматриваемого явления, не противоречат друг другу, а наоборот, раскрывают данный институт с разных сторон, что помогает более адекватному его пониманию.

Следует отметить, что рассматриваемый нами процесс связан прежде всего с ценностной переориентацией осужденных, формированием у них механизма социально-положительного целеполагания, отработкой у личности прочных стереотипов социально-положительного поведения, формированием

¹ См.: Еникеев М.И. Юридическая психология. Учеб. для вузов - М.: Инфра-М, 2001. С. 43.

² См.: Крайнова Н. А. Проблемы ресоциализации неоднократно судимых лиц. Автореф.
дисс... к.ю.н. Владивосток2002. С.7.

См.: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики - Саратов, 2001. С. 30.

188

качеств, необходимых для адаптированного поведения в обществе.

Осуществление ресоциализации осужденных представляет собой сложный, длительный процесс, охватывающий деятельность ряда субъектов уголовно-правовых и уголовно-исполнительных отношений, начиная с момента избрания меры уголовной ответственности и заканчивая полной адаптацией на свободе отбывших наказание лиц. Успех в реализации поставленных целей во многом зависит от решения ряда сложнейших задач, заключающихся в диагностике личностных дефектов осужденных, разработке обоснованной программы исправления этих дефектов, предупреждении тех многочисленных отрицательных «влияний тюрьмы», которые традиционно содействуют криминализации личности.

Планомерность и поэтапность проводимых мер ресоциализирующего воздействия по отношению к лишенным свободы является необходимым условием исполнения наказания. В научной литературе предложены различные варианты классификации стадий ресоциализации. М.С. Рыбак выделяет следующие стадии (алгоритмы):

1. Установление принадлежности осужденного к положительной,
отрицательной или нейтральной социальной группе, к которой он может
относиться с учетом его интеллектуальных и волевых качеств.

2. Создание условий для разрыва негативных связей с той социально
опасной группой, с которой осужденный установил отношения.

3. Процесс активного применения средств воздействия на осужденных.

4. Подготовка осужденных к выходу на свободу.

5. Социальная адаптация¹.

Н.А. Крайнова, придерживаясь по сути аналогичной структуры рассматриваемого процесса, помимо пенитенциарной и постпенитенциарной ресоциализации, дополнительно выделяет в качестве первоначальной ступени допенитенциарную ресоциализацию, которая реализуется на стадии

¹ См.: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и • практики. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП». 2004. С.62.

189

назначения наказания и выбора вида исправительного учреждения судьей. Последний, избирая ту или иную меру наказания, обязан четко и ясно представлять ресоциализирующий потенциал приговора¹.

В целом следует согласиться с обоснованностью предложенных концепций, которые предусматривают полный, законченный цикл мер ресоциализирующего воздействия, базирующийся на типологизации определенных групп осужденных.

Существует также мнение, что начало процесса ресоциализации относится к стадии выявления лица, совершившего преступление . Однако, как нам представляется, данная позиция не обоснована в силу ряда причин, в числе которых отсутствие на данной стадии лица, признанного судом виновным в совершении преступления, отсутствие правовых оснований применения средств исправления и т.д.

Тюремная изоляция рассматривается многими авторами как необходимая мера безопасности, применяемая к специфическому, криминально особо опасному типу преступников. Сказанное не свидетельствует о невозможности или ненадобности проведения мероприятий, направленных на социализацию личности осужденных в тюрьме, а указывает на особый характер их реализации в подобных условиях.

Безусловно, специфика воздействия с целью изменения нарушенных социальных качеств личности предопределена крайней степенью их запущенности, стойкими асоциальными, преступными установками, приверженностью к «законам» внутренней тюремной среды и, как результат, отторжением всякого положительного влияния. Характерным для рассматриваемой категории лишенных свободы является внутреннее убеждение в несправедливости назначенного наказания, излишней его строгости. Нарушение сознания о должном и справедливом приводит к

¹ См.: Крайнева НА Проблемы ресоциализации неоднократно судимых лиц: Автореф.

дисс... к.ю.н. -Владивосток, 2002. С.7.

²См.: Место и роль оперативно-розыскных аппаратов в уголовном судопроизводстве

[www-документ] // URL: http://dissertation2.narod.ru/avtoreferats5/stat8.htm (2004. 21

февраля).

190

чрезмерной агрессивности, направленной против работников тюрьмы, мешает адекватному восприятию назначенного наказания и последующего раскаяния, осуждения своих собственных поступков, что является необходимой предпосылкой к ресоциализации осужденного.

Следует также отметить, что в условиях тюремной изоляции реализуются лишь определенные стадии ресоциализации соответственно функциям и задачам, стоящим перед лишением свободы в тюрьме. Согласно тому, на каком основании осужденный содержится в тюрьме (приговор или определение суда), этапы ресоциализации могут приобретать ту или иную очередность, но, во всяком случае, никогда не имеют завершающий характер, ибо отбытие лишения свободы в тюрьме назначается лишь на часть срока, после чего оставшуюся часть исполнение наказания, а следовательно и ресоциализация, происходит в исправительной колонии.

Важным моментом в процессе ресоциализации виновного лица является первоначальный этап, которым следует признать, соглашаясь с вышеуказанным мнением, вынесение судом в установленном законом порядке приговора и его адекватное восприятие осужденным.

Назначение законного, справедливого и соразмерного наказания возможно лишь при всестороннем и полном учете всех необходимых факторов, тем или иным образом свидетельствующих о степени нравственной деформированности. Применение тюремной изоляции представляется возможным лишь когда личность осужденного, с точки зрения обеспечения безопасности общества, обладает характерными свойствами, требующими воздействия и корректировки именно в условиях тюрьмы. Применяя данную форму изоляции, суд должен четко представлять, какие меры в данном конкретном случае необходимы и какими возможностями обладает исправительное учреждение. Помещение осужденного в тюрьму без соответствующих предпосылок (ради «перестраховки», что имеет место в практике) не способствует его ресоциализации, а наоборот отдаляет и мешает процессу исправления.

191

Адекватное восприятие осужденным применяемой к нему формы изоляции достигается путем аргументированного и мотивированного принятия решения, что должно в полной мере отражаться в приговоре. Отношение суда не должно быть чисто техническим, механическим, а резолютивная и описательная части приговора обязаны в данном случае изобиловать обоснованно негативной оценкой содеянного, личности обвиняемого и т.д. Назначая лишение свободы и избирая данный вид исправительного учреждения, суд тем самым внушает ему сознание неизбежной связи содеянного с данным невыгодным последствием.

Следующим этапом осуществления ресоциализации осужденного в тюрьме надлежит считать установление его принадлежности к той положительной или нейтральной социальной группе с точки зрения общественной безопасности, к которой личность осужденного может относиться в силу своих физиологических, интеллектуальных и волевых качеств¹. Данная стадия является предпосылкой к реализации процесса исправления, который должен иметь целенаправленную и индивидуальную направленность на более или менее однородную категорию осужденных. Выделение таких групп и последующее их обособление по камерам основывается на теории типологии личности, подробно освещенной в научной литературе², и имеет целью создание наиболее благоприятной психологической атмосферы, способствующей более эффективному исправительному и воспитательному воздействию.

Исследования показывают, что в условиях изоляции, всеобъемлющего ограничения и лишения прав, у осужденных срабатывает естественная психологическая защита, выражающаяся в потребности объединения в некие общности для совместной защиты самих себя, своих интересов. В тюрьме такая консолидация осуществляется на основе противопоставления «мы»

¹ См.: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и
практики - Саратов, 2001. С. 27.

² См.: Рябин А.А. Дифференциация и индивидуализация наказания в виде лишения
свободы: Автореф. дисс.д.ю.н. - М., 1995. С. 45.

192

(осужденные) и «они» (все люди на свободе). Это является материальной основой для консолидации данного сообщества, имеющего свои особые интересы и ценности и вырабатывающего особые меры по защите этих интересов и сплочению самого круга осужденных. Несмотря на подобную самоорганизацию, внутри этого сообщества происходит борьба личных интересов, которая, в свою очередь, приводит к формированию групп лишенных свободы, сплоченных по признакам психологической, физической и т.п. совместимости, что помогает реализовать потребности в дружбе, проявить свои личные симпатии. Они объединяются в так называемые «семьи», состоящие из двух-семи человек. «Семья» берет на себя выполнение и распределение хозяйственных функций: содержание личного имущества и надзор за ним, добыча и распределение материальных благ и т.п.¹

Не все осужденные объединяются в «семьи». Среди них много одиночек. Но почти все содержащиеся в местах лишения свободы относят себя к тому или другому землячеству и прибегают к помощи земляков.

Такая самоорганизация отчасти носит положительные моменты, помогает приспособиться и выжить в тюрьме, но при этом способствует развитию кастовых отношений, является плодотворной почвой для развития субкультурных традиций, что усиливает отчужденность осужденных от общества.

Научно обоснованная классификация с последующим распределением позволяет учесть потребности и возможности лишенных свободы к совместному сосуществованию в условиях строгой изоляции с положительным или терпимым отношением друг к другу. В то же время при искусственном разделении и обособлении появляется возможность отсеять лиц, негативно влияющих на социально-психологический климат в камере.

На практике возникают трудности в отнесении конкретного осужденного к тому или иному типу личности. Затруднительно порой своевременно выявить лиц, способных дестабилизировать обстановку среди лишенных

¹ См.: Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. - М.: Юридическая литература, 1991. С 84.

193 свободы ввиду их внешней скрытности, завуалированности поведения.

Решению данной проблемы, на наш взгляд, может помочь предложенное Н.А. Крайновой создание Единого банка криминологической информации о ранее судимых лицах, сведения которого (данные о личности, о поведении в период отбытия наказания, а также после освобождения от него, сведения об условиях нравственно-психологического формирования, о составе семьи и ее ресоциализационных возможностях и т.д.) должны быть положены в основу осуществления пенитенциарной ресоциализации в отношении неоднократно судимых лиц¹.

Ныне существующая система учета преступлений информационными центрами МВД РФ и УВД в регионах позволяет получить только уголовно-правовые сведения. Немногочисленные факты альтернативных способов решения проблемы путем взаимодействия психологических служб УИН и УВД по созданию банка данных психодиагностики и методической базы не могут в корне, на уровне государственной политики повлиять на ситуацию². Между тем ознакомление именно с криминологической информацией позволило бы в максимальной степени учитывать особенности личности в процессе ресоциализации во время исполнения уголовного наказания и после его отбытия.

Подобная работа должна осуществляться на основе имеющихся в распоряжении психологических и социальных служб технологий, с участием соответствующих специалистов. Аналогичные процедуры широко практикуются в тюрьмах различных европейских государств.

Например, в тюрьме Хаген (Северный Рейн-Вестфалия, Германия) работает специальная комиссия, в которую входят юрист, советник по трудоустройству, педагоги, психологи, социальные работники, ученые-социологи, сотрудники общей службы исполнения наказаний. Члены

См.: Крайнева Н.А. Проблемы ресоциализации неоднократно судимых лиц: Автореф. дисс... к.ю.н. -Владивосток, 2002. С. 18.

² См.: Данилевич Т. Решать проблемы сообща // Преступление и наказание 2001. № 8. С. 47.

194

комиссии в течение шести недель проводят всестороннюю и тщательную диагностику личности каждого осужденного и определяют, какие ресоциализационные мероприятия являются для него наиболее подходящими. На основании полученных сведений комиссия разрабатывает рекомендации по дальнейшей работе с осужденным. Они содержат характеризующие данные с указанием основных отклонений и главных направлений работы по их устранению, что дает возможность осуществлять долгосрочное планирование работы с осужденным .

Аналогичный механизм социальной реабилитации налажен и в тюрьмах Швейцарии, где программа ресоциализации осужденных, содержащихся в одиночных камерах, носит сугубо индивидуальный характер и направлена на достижение цели снижения рецидива и совершенствования эффективности интегрирования человека, освободившегося из тюрьмы, в социум².

Не вызывает сомнений важность преемственности положительного опыта работы пенитенциарных систем ряда европейских государств в сфере ресоциализации лишенных свободы. А главное - внедрение принципа индивидуального и дифференцированного подхода в реализации данного процесса с учетом криминологических данных каждого отдельно взятого осужденного. В связи с этим типологический подход в изучении и объяснении личности преступника является крайне необходимым. Прежде всего он позволяет выявить характерные особенности отдельных групп преступников, показать их специфические черты и принять меры по дифференциации и индивидуализации коррекционного воздействия.

Здесь, мы полагаем, необходимо исходить как из особенностей поведения в период отбывания наказания, характера совершенного преступления, так и личностных особенностей осужденного. Сказанное не может иметь место без соответствующей психологической диагностики, выявляющей конкретные

¹ См.: Андреев Н.А. Ресоциализация осужденных в пенитенциарных учреждениях ФРГ
(социально-психологический аспект): Учеб. пособие / Андреев НА., Морозов В.М.,
Ковалев О.Г., Дебольский М.Г., Морозов AM. -M.: Права человека, 2001.

² См.: Кузнецов М. Социальная реабилитация в Швейцарии // Преступление и наказание
2001. №8. С. 16.

195

дефекты общей и правовой социализации каждого индивида, дефекты психической саморегуляции.

В основу исследований личности осужденного должны быть положены материалы личного дела (автобиография, характеристика, содержание приговора, ценностно-ориентационные и поведенческие особенности, его ролевой статус в преступном сообществе, поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства), результаты наблюдения (особенности взаимоотношений с людьми в зависимости от их группового статуса, предпочитаемый стиль поведения, деформированность отдельных социальных качеств, «уязвимые места» психики), данные личных бесед и опросов, медицинского обследования, сведения о психическом состоянии лишенного свободы и последствий различных воспитательных воздействий.

Итогом столь тщательного исследования должна служить разработка долгосрочного плана индивидуально-личностной психолого-педагогической коррекции и программа поэтапной ее реализации.

Отдельное внимание следует уделять проектам ресоциализации ВИЧ инфицированных лиц, больных туберкулезом и имеющих психические расстройства, не исключающие вменяемости. Данные категории осужденных имеют довольно большое представительство в тюремных учреждениях (больных туберкулезом 26,7 %, с психическими расстройствами 5,8 %) и меры ресоциализирующего воздействия должны строиться с учетом имеющихся у них пороков.

Организация индивидуальной коррекционной работы с указанными категориями виновных должна учитывать необходимость сочетания мер медицинского, психотерапевтического воздействия с воспитательными мероприятиями. По возможности при планировании долгосрочных программ их ресоциализации необходимо соответствующим образом организовывать процесс получения образования, привлекать к наиболее легким работам изолированно от других осужденных с учетом соответствующих медицинских

196

критериев. В отношении ВИЧ инфицированных и больных туберкулезом следует применять обособленное содержание, где в условиях группового тренинга проводить образовательные мероприятия, касающиеся личной гигиены, мер предосторожности, профилактики дальнейшего развития и распространения данных заболеваний. Разумным, на наш взгляд, является предложение отдельных авторов о создании специализированных исправительных учреждений, с соответствующими режимными требованиями и материально технической базой, предназначенных для содержания больных туберкулезом, ВИЧ инфицированных и др., что в значительной степени позволило бы решить проблемы эпидемиологической опасности таких лиц.

Психика рассматриваемой категории осужденных отличается от здоровых людей. На почве болезненного состояния возможны апатия, фрустрация, психозы и т.д. Лица, имеющие те или иные формы патологии, особенно страдающие олигофренией, плохо ориентируются в особенностях отношений в среде осужденных, легко попадают под влияние сексуально-агрессивных лиц, значительно острее воспринимают угрозы, заметно боязливы. К тому же многие аномальные лица склонны к вступлению в акты мужеложства в пассивной форме за различные вознаграждения¹.

Это диктует необходимость проведения более целеустремленной и активной индивидуальной работы психологов и социальных работников с каждым пораженным лицом во избежании кризисных состояний. В то же время уязвленность, некоторая неполноценность, вызванная болезненным состоянием, может служить фактором большей открытости для воспитательного воздействия, являться почвой для налаживания положительного контакта, в чем, несомненно, значительная роль принадлежит медицинским работникам.

Особенность воспитательной деятельности тюремных учреждений -трудновоспитуемость осужденных, а порой и полная неосуществимость

¹ См.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. — СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2003. С.70.

197

такового. Сам факт определения индивида в тюрьму свидетельствует о наличии у него глубоких социально-психологических дефектов, личностных аномалий. Для их ресоциализации сотрудники ИУ должны знать личностные особенности каждого.

Однако известно, что встречаются осужденные со стойкими антиобщественными установками, на которых даже опытному специалисту положительно воздействовать не удается. Преступники, как правило, не принимают такого воздействия в силу своих твердых убеждений, основывающихся на волевых качествах. Поэтому их необходимо сначала «ломать»¹.

Следует отметить, что в силу своей специфики лишенные свободы в тюрьме в большинстве своем относятся именно к такой категории неподдающихся. Ввиду этого основная роль тюремной изоляции в процессе ресоциализации заключается в воздействии на привычных преступников, «авторитетов» уголовного мира и т.п. посредством создания условий для разрыва негативных связей с той социально опасной средой, которая поддерживает их высокий криминальный статус. Низвержение, развеянье мифа о непоколебимости субкультурных «законов», вседозволенности и неуязвимости лидеров преступных группировок, отделение их от прежней преступной среды, к которой они относятся, является непосредственной целью применения столь серьезных карательных средств на данном этапе исполнения наказания.

Обособление, изоляция рассматриваемой категории осужденных не только от общества, но и от остальной массы содержащихся в тюрьме лиц приводит к потере ощущения исключительности своего положения и в то же время создает чувство уязвимости, невозможности влиять на свою судьбу.

Совместное содержание профессиональных преступников в жестких условиях существования на ограниченной территории приводит к

¹ См.: Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики - Саратов, 2001. С. 28.

198

необходимости смены прежней линии поведения, ломает привычные кастовые отношения и заставляет даже самого закоренелого преступника почувствовать себя в роли жертвы. Система власти и подчинения на данном уровне не срабатывает, и каждый из осужденных, потеряв привычное положение, в силу внутренне присущей каждому индивиду самооценке вынужден искать другую нишу, где бы им предоставилась возможность равноправного существования. Только после указанных психологических изменений осужденный становится открытым для дальнейшего процесса ресоциализации, заключающегося на данном этапе в активном применении средств воздействия (ч. 2 ст. 9 УИК РФ). Этот момент следует четко и своевременно определять для того, чтобы по мере возможности отделять их от лиц, не достигших данного состояния.

Подобная практика обособления преступников-рецидивистов имела место в отечественной истории и увенчалась некоторыми положительными результатами¹.

Переосмысление своих отношений к этому миру, к себе и к окружающим создают предпосылки формирования у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения, т.е. исправлению.

Несомненно, не каждый привычный преступник способен даже при столь кардинальных правоограничениях изменить свои ценностные ориентации на общепринятые. Об этом свидетельствует в том числе и уровень рецидивной преступности. И по отношению к таким неисправимым преступникам тюрьма остается лишь объективно необходимой мерой безопасности.

Но также очевидно, что на существенную часть осужденных тюремная изоляция имеет своё воздействие, которое является переломным моментом в процессе их ресоциализации. Дальнейшие усилия исправительного и

¹ См.: Анисимков В.М. Тюремная община: «вехи» истории. Историко-публицистическое повествование - Уфа, 1993. С.36.

199

воспитательного характера должны также опираться на современные разработки пенитенциарной психологии и соционики и наибольшую эффективность могут иметь в условиях исправительных колоний разного вида, ибо режим лишения свободы в тюрьме не позволяет реализовать весь потенциал уголовно-правовой ответственности.

Однако и в условиях строгой изоляции, несмотря на ограниченные возможности, можно и нужно реализовывать основные этапы ресоциализации. В целях повышения эффективности процесса исправления и воспитательного воздействия представляется крайне необходимым создание новой и совершенствование уже имеющейся материально технической базы, на основе которой осужденные всех категорий будут иметь возможность приобщиться к трудовой деятельности, самореализоваться и самовыразиться в социально приемлемой, общественно полезной работе.

На необходимость проведения мероприятий по ресоциализации даже с такими особо опасными, закоренелыми осужденными, которые содержатся в тюрьмах, указывают данные социологического опроса, в ходе которого 68% опрашиваемых отметили необходимость проведения подобной работы, а 32% респондентов все же указали на бесперспективность подобной работы с привычными преступниками.

При наличии соответствующих производственных условий в рамках ресоциализирующего воздействия осужденные должны иметь возможность получать профессиональное образование, максимально приближенное и имеющее востребованность на свободе, что способствует скорейшей социальной адаптации после отбытия наказания.

Совершенствование системы образования рассматривается многими авторами как приоритетное направление процесса ресоциализации осужденных. Чтобы полноценное возвращение осужденного в общество состоялось, необходимо дать ему образование и воспитать его в соответствии с достижениями научно-технического прогресса, а также уровнем культуры в обществе. Главная задача педагогического персонала исправительных

200

учреждений заключается в мобилизации всего комплекса воспитания, образования, просвещения и культуры на формирование у осужденных гуманистической ориентации личности с целью возвращения в социокультурное пространство страны¹.

Что касается лишения свободы в тюрьме, то анализ данных переписи содержащихся там лиц дает основание констатировать тот факт, что лиц с высшим образованием среди ранее судимых не зафиксировано, что в свою очередь может свидетельствовать в пользу тезиса об образовании как сдерживающем совершение преступлений факторе.

Если рассматривать группы лиц, содержащихся в тюрьме, имеющих одинаковый уровень образования, то окажется, что по мере повышения его уровня снижается доля ранее судимых. Так, среди имеющих начальное образование, впервые осуждены 16,7%, а среди имеющих среднее профессиональное - 52,9%. Таким образом, и на примере осужденных, отбывающих наказание в тюрьме, подтверждается тезис о положительном влиянии образования на поведение людей, что находит свое отражение в общей характеристике поведения осужденных (таблица 1) .

Таблица 1 Распределение осужденных, имеющих различный уровень образования, в

___________________ зависимости от общей характеристики (%)_____________


Уровень образования	Общая характеристика осужденных				Итого	Средняя
Уровень образования					Итого
Полож ительн ая	Нейтра льная	Отрицат ельная	Злостные нарушител и режима
оценка (в баллах)
Начальное общее	33,3	22,2	38,9	5,6	100,0	3,2
Основное общее	14,7	43,1	33,0	9,2	100,0	2,8
Среднее полное общее	14,2	44,5	33,5	7,8	100,0	2,8
Среднее профессиональное	26,5	42,7	22,1	8,8	100,0	ЗД
Высшее ттпосЬессионяльное	40,0	40,0	20,0	0,0	100,0	3,6

Общая характеристика осужденных Средняя

Уровень образования Полож |Нейтра| Отрицат I Злостные Итого оценка (в

ительн льная ельная нарушител баллах)

_________________________ ая_____________________ и режима___________________

Начальное общее 33,3 22,2 38,9 5,6 100,0 3,2

Основное общее 14/7 43Д ЗЗД) 9£ 100,0 2^8

Среднее полное общее Н2 44~5 ЗЗ^ 7^8 100,0 2^8

Среднее 26^5 42/7 22Д 8^8 lOOJO ЗД

профессиональное

Высшее 40Д) 40^0 20Д) ОД) 100,0 3^6
профессиональное I________ |______ |_______ |_________ |______ |__________

¹ См.: Багреева Е.Г. Субкультура осужденных и их ресоциализация - М.: ВНИИ МВД РФ,
2001. С. 102.

² См.: Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам специальной
переписи 1999 г. / Под. ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. - М.: Юриспруденция, 2001, С.
373-374.

201

Из приведенных данных видно, что большая часть осужденных в тюрьме обладает общим и высшим образованием. Но повышение его уровня, развитие правового, культурного сознания сыграет важную роль в формировании правопослушного гражданина.

Режим тюремного лишения свободы сужает возможности группового образовательного процесса, поэтому в данных условиях необходимо развивать программы дистанционного обучения осужденных, индивидуальных занятий, расширить возможности получения информации (доступ к прессе, обучающей, информационной литературе и т.д.).

В настоящее время условия информационного «голодания» являются важным фактором, продуцирующим возникновение конфликтов. С одной стороны, в местах лишения свободы нет доступной для осужденных правовой литературы. 96% опрошенных считают, что такой литературы нет, 4% -признают, что «ее очень мало». Большинство респондентов указывают, что узнают о своих правах и обязанностях от администрации. Вместе с тем в 70% жалоб осужденных указывается на нарушения или несоблюдение администрацией требований режима. Во многих случаях администрацией нормы и правила игнорируются, неправильно интерпретируются или умалчиваются, что вызывает недоверие к подобной информации. При отсутствии объективных сведений осужденные применяют собственное толкование, часто не соответствующее действительности¹.

Нейтрализация многих негативных явлений в тюремных учреждениях должна осуществляться посредством интенсификации общеобразовательного обучения, а также расширения социально-полезных связей лишенных свободы с общественными, религиозными и иными организациями, имеющими духовно-нравственную ориентацию деятельности.

В свое время «немалую отрицательную роль сыграло запрещение религиозной деятельности в колониях. Вместе с верой в Бога бездумно

¹ См.: Источники конфликтности в местах лишения свободы [WWW-документ] // URL: http://hipp.spb.ru/popechit/part50.htm (2004. 21 февраля)

202

выбросили те огромные моральные ценности и представления общечеловеческого характера, носителем, хранителем и активным пропагандистом которых была церковь. Поэтому многие преступившие закон люди лишились возможности усвоения высоких идеалов и принципов, в силу чего ухудшились перспективы их исправления и в то же время усилились оторванность, отчуждение от нормального «очеловеченного» мира¹.

В настоящее время деятельность религиозных организаций в системе исполнения наказаний не запрещена. Осужденным гарантируется свобода совести и вероисповедания. Ввиду этого представляется весьма благотворной возможность осуществления религиозных обрядов среди осужденных в тюрьме, что поможет развитию духовности, нравственности и гуманности.

Кроме того, посредством религии возможно улучшение микроклимата в

ИУ (так считают 24,4% сотрудников ИУ), лишенные свободы получают

возможность покаяния за содеянное, получения духовной и иной поддержки

(10,6%). Общение со служителями культа, помимо всего, является средством

для расширения контактов с внешним миром(15,5%). Свыше 40%

сотрудников ИУ считают, что поведение лиц, приобщившихся к вере или

имеющих частые контакты со священниками, изменилось в лучшую сторону².

В связи с этим есть основания утверждать, что религиозный путь приведет

хотя бы часть осужденных преступников к принятию духовных ценностей,

которые выработало человечество, к наполнению их сознания новым

культурно-нравственным содержанием, что в значительной степени решает

вопрос ресоциализации лишенных свободы.

Как нам представляется, в процессе исправления должно найти свое место и физическое воспитание. В настоящее время такая возможность исключена в силу ряда объективных причин. Однако физическое здоровье имеет огромное влияние на общее духовное, психическое, моральное

¹ См.: Антонян Ю.М., Михлин А.С. Гуманизация и дифференциация условий содержания
осужденных // Государство и право 1995. № 8. С. 57.

² См.: Багреева Е.Г. Субкультура осужденных и их ресоциализация - М.: ВНИИ МВД РФ,
2001. С. 151.

203

состояние индивида и является предпосылкой положительных изменений. Подобное воздействие должно иметь место и ввиду специфики тюремной изоляции - длительного, пассивного времяприпровождения на ограниченном пространстве.

Опыт организации физического воспитания имеется у большинства европейских государств (например Швеции, Эстонии), где даже в учреждениях для содержания пожизненно лишенных свободы созданы условия для занятия спортом. Думается, подобные положительные моменты уголовно-исполнительная система Минюста РФ должна перенимать и внедрять в собственную практику.

Существенным этапом ресоциализации осужденных, отбывавших наказание в тюрьме, представляется постпенитенциарная адаптация указанных лиц в условиях свободного общества. Данная стадия характерна и важна для всех категорий виновных лиц, освободившихся из мест лишения свободы. Для отбывших наказание в тюрьме социальная адаптация имеет особое значение ввиду, как правило, длительной и строгой изоляции, а, следовательно, практически полной утратой всех общественно-полезных связей, навыков выживания и нормальной трудовой деятельности.

В этом смысле мерами, способствующими интеграции осужденных в нормальное общество, служат: содействие по линии трудоустройства, профессионального образования или повышения квалификации, оказание помощи в вопросах бытового устройства и т.д. Обязанности по проведению подобной работы должны налагаться на специализированные службы социальной помощи и различные попечительские организации, которые при эффективном взаимодействии дополняли бы друг друга и оказывали осужденным постоянную помощь, не дублируя своих функций.

Как показывают исследования, еще в царской России существовали различные патронажные организации (в основном общественные), которые оказывали помощь лицам, освобожденным из мест заключения. И.Я. Фойницкий писал, что тюремное воспитание еще нельзя считать

204

законченным, если в первую же минуту после освобождения лицо будет предоставлено самому себе, и указывал на необходимость создания специального органа, который бы заботился об освобожденном и являлся бы связующим звеном между тюрьмой и обществом¹.

СВ. Познышев отмечал: «Широкое развитие патроната настоятельно подсказывается началами здравой уголовной политики и является необходимым дополнением рационально организованной тюрьмы, и нельзя говорить серьезно о борьбе с рецидивной преступностью при отсутствии патроната, так как он является одной из важнейших мер профилактики преступности»².

В настоящее время развернутые предложения по организации указанного механизма постпенитенциарной ресоциализации, опирающиеся на опыт ряда зарубежных тюремных систем, широко представлены в современной монографической литературе³. Нам же представляется важным в рамках рассматриваемого вопроса отметить следующее обстоятельство. В настоящее время в среде Российской общественности, особенно молодой её части, широко культивируются нравы и обычаи тюремной субкультуры. В повседневную жизнь прочно вошли её основные черты: насилие, паразитизм, асоциальные нормы-обычаи, азартные игры, язык-жаргон, грубая матерщина, клички, татуировки, блатные песни и т.п. Пагубные привычки и обычаи расцениваются не иначе как тюремный романтизм. В результате по эту сторону камерной решетки сложился некий культ могущественных «воров в законе», «авторитетов» и т.п. Несмотря на осознание общественной опасности, противопоставленности их интересов общепринятым, помимо страха, многие испытывают к данной группе осужденных чувство уважения.

В то же время совершенно обратная ситуация наблюдается в случае, если представитель криминальной «элиты» в процессе отбывания наказания

¹ См.: Фойницкий И..Я. Заметки на проект основных положений тюремного
преобразования в России // Судебный вестник, 1972. № 136. С. 3.

² См.: Познышев СВ. Основы пенитенциарной науки — М., 1924 — С. 266.

³ См., например: Багреева Е.Г. Субкультура осужденных и их ресоциализация - М.: ВНИИ
МВД РФ, 2001. -164с.

205

изменил свои взгляды на жизнь, отношение к общепринятым ценностям и, выйдя на свободу, больше не принадлежит к прежней уголовной среде. Такие лица, несмотря на свои достойные уважения изменения в структуре личности, превращаются в никому ненужных, призираемых обществом «людей-невидимок»¹. Путем личных стараний и усилий всей уголовно-исполнительной системы данные индивиды пытаются избавиться, оторваться от условий криминализации, разрушить преступные связи и установки, а общество отторгает их. Между тем гарантия социальной адаптации является важной предпосылкой отказа от соблюдения «законов» преступного мира. Такой шаг с их стороны является важным, если не судьбоносным, и стимул к его совершению должен быть более чем серьезным. Сейчас же многие осужденные не обладают уверенностью, что после освобождения они будут востребованы обществом, восприняты как полноценные его члены, обеспечены работой, жильем, а то и просто боятся преследований за «отступничество» со стороны членов криминальных кланов.

Сказанное свидетельствует о давно назревшей объективной необходимости коренного изменения взглядов на стержневые вопросы морали и нравственности, гуманизма и терпимости в самом обществе, а также методологии исправительного воздействия, из чего закономерно вытекает проблема эффективности ресоциализации осужденных, отбывающих наказание в тюрьме.

¹ См.: Никифоров А.Н. Бездомность: продолжение наказания бывших заключенных [www-документ]//URL: Ьйр:/Мгеуо.о^.т/Тех18Лп£оМ2.Ы:т(2004. 21 февраля).

206 ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать ряд теоретических выводов, которые сводятся к следующим основным

положениям:

1.1. Отечественное законодательство в области регулирования наказания в

виде лишения свободы в тюрьме на протяжении многих веков своего существования претерпевало серьезные изменения. Каждому этапу развития общества, а с ним и правовой мысли, соответствовали свои представления об основах преступности, средствах борьбы с ней и целях уголовно-карательного воздействия на виновных лиц.

Неизменным в законодательстве России оставалась карательная сущность лишения свободы в тюрьме, состоящая в изоляции преступника от общества. Эволюция же данного наказания шла в основном по пути его трансформации из меры пресечения в средство воспитательного воздействия на особо опасных преступников, ввиду чего тюремное заключение стало неотъемлемым элементом уголовно-исполнительной системы РФ. Одновременно вновь возникающие цели тюремного лишения свободы предопределяли детальную регламентацию сроков и условий его отбывания. Современные же тенденции выдвигают настоятельную потребность в решении вопросов дифференцированного и индивидуализированного назначения и исполнения лишения свободы с отбыванием в тюрьме.

1.2.    Существующий   многовековой    опыт   устройства   механизма
реализации   тюремного   заключения   свидетельствует   о   том,   что   без
соответствующей    организации    тюремной    системы,     основанной    на
прогрессивных    началах,    достижение    поставленных    гуманных    целей
невозможно.   Тюремная система, отвечающая современным требованиям
уголовно-исполнительной политики, должна представлять собой составной
элемент уголовно-исполнительной системы, самостоятельную структуру, где
комплексом взаимообусловленных, установленных законом форм, средств и

207

методов (психического, физического, экономического, духовного, религиозного и др.) воздействуют на осужденных, посредством чего достигаются цели наказания.

1.3. Лишение свободы в тюрьме - это мера наказания, выступающая в
качестве крайнего правового последствия преступления, включающая в себя
определенную законом наивысшую степень изоляции осужденного на
определенный срок, принудительное применение к виновному средств
исправления и реализующаяся в дифференцированных условиях тюремного
режима.

1.4. Поставленные перед лишением свободы в тюрьме цели
представляются труднодостижимыми по ряду причин, поэтому, учитывая
современные тенденции уголовной политики, на передовые позиции выходят
цели обеспечения безопасности общества, личности и государства, а также
отделение особо опасных преступников от привычной уголовной среды и
исключение возможности передачи ими криминального опыта

1.5. Наиболее суровая мера уголовной ответственности - лишение
свободы с отбыванием в тюрьме - на сегодняшний день имеет наименее
регламентированный механизм его реализации. Важнейший элемент
уголовного наказания - его срочность - не нашел своего четкого закрепления
и представлен в качестве размытой, оценочной категории. Установление
четких минимальных и максимальных его пределов позволит повысить
эффективность назначения и исполнения данной меры уголовно-правового
воздействия.

1.6. В практике назначения наказания в виде лишения свободы с
отбыванием в тюрьме должна утвердиться тенденция применения строгих мер
изоляции в крайних, исключительных случаях в отношении лиц,
совершивших особо тяжкие преступления, а также допустивших особо
опасный рецидив преступлений и только тогда, когда все обстоятельства дела и
личность виновного свидетельствуют о невозможности достижения целей
наказания в условиях исправительной колонии.

208

Основываясь на данных критериях, исходя из особого значения посягательств на жизнь человека, представляется необходимым обязательное назначение отбывания части срока в тюрьме лицам, осужденным за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ.

1.7. Пожизненное лишение свободы по своей сути и форме его
реализации представляет собой классическое тюремное заключение.
Исполнение данного наказания в исправительных колониях особого режима
создает ложные иллюзии относительно целей пожизненного лишения свободы
и средств их достижения. Отбытие пожизненно лишенными свободы всего
срока наказания в тюрьме в большей мере соответствовало бы целям и задачам
данного наказания, а также отвечало бы современным реалиям.

1.8.    Существующая    ныне   двухступенчатая    система    исполнения
наказания в тюрьме на самом деле сужает возможности дифференциации
условий отбывания лишения свободы по сравнению с колониями, делает их
более суровыми. Градация тюремного режима на общий и строгий лишает
возможности   реализации   полного   набора   мер   воздействия,   присущих
прогрессивной   системе.    Введение   трехступенчатой    системы    условий
содержания в тюрьме может способствовать более эффективному исполнению
наказания.

1.9. Научно обоснованная классификация, распределение осужденных
внутри тюремного учреждения в зависимости от психических, физических,
социальных    и    др.    критериев    является    непременным    условием    их
ресоциализации.    Законодательные   установления   по   данному   вопросу
являются     недостаточными.     Обязательным     условием     обособленного
содержания    в    тюрьме    от    других    осужденных    должна    являться
принадлежность лишенного свободы к категории привычных преступников,
состоящих на оперативном учете в   оперативных управлениях, отделах
территориальных органов УИС Минюста РФ, а также к бывшим работникам

209

правоохранительных органов, судов и лицам, имеющим гражданство иного государства.

1.10. Обеспечение прав осужденных в тюрьме как официальными
органами, так и общественностью признано неудовлетворительным. Усиление
гарантии прав осужденных на личную безопасность в условиях тюремной
изоляции способствует соблюдению законности и справедливости исполнения
наказания, а также большей мере будет соответствовать основным
положениям Конституции РФ, гарантирующим права и свободы человека и
гражданина.

1.11. Ресоциализация осужденных представляет собой длительный
процесс восстановления индивида в качестве социализированного члена
общества, протекающий в рамках нескольких стадий. Применение тюремной
изоляции к определенной категории особо опасных преступников является
необходимым этапом на пути их ресоциализации.

1.12. Основным дестабилизирующим фактором, оказывающим
негативное влияние на процесс ресоциализации в тюрьме, является
криминальная субкультура с ее разветвленной системой антисоциальных
ценностей. Воздействие и изменение указанных ценностных ориентации
является непременным условием нейтрализации асоциальной субкультуры и
исправления осужденных.

2. На основе сделанных в ходе исследования основных выводов и полученных результатов решение рассмотренных в нем проблем представляется возможным путем реализации следующих положений уголовно-правового и уголовно-исполнительного характера:

2.1. В п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ слова «к пожизненному лишению свободы» исключить, а ч. 2 ст. 58 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока, не менее трех лет, но не более двух третей от общего размера наказания, может быть назначено в тюрьме.

210

Мужчинам, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ отбывание части срока лишения свободы назначается в тюрьме. Отбывание всего срока наказания в тюрьме может быть назначено мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь человека. Лица, осужденные к пожизненному лишению свободы, отбывают наказание в тюрьме. Время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора засчитывается судом в срок отбывания наказания в тюрьме.»

2.2. Статью 130 УИК РФ изложить в следующей редакции: «1. В тюрьмах содержатся мужчины, осужденные к лишению свободы с отбыванием всего срока наказания или его части в тюрьме, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, переведенные в тюрьму на срок до трех лет за нарушение установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях общего и строгого режимов. В тюрьмах также могут содержаться осужденные, находящиеся там по основаниям, указанным в статье 77 настоящего Кодекса. Срок, назначенный по приговору суда для отбывания в тюрьме, исчисляется со дня прибытия осужденного в тюрьму.

2. В тюрьмах устанавливаются облегченный, общий и строгий режимы.

211

7. В строгий режим помещаются также осужденные за умышленные
преступления, совершенные в период отбывания лишения свободы.

10. На строгом режиме не могут содержаться осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы».

2.3. Часть 2 ст. 80 УИК РФ дополнить словами «; осужденные, принадлежащие к категории привычных преступников и состоящие на оперативном учете в оперативных управлениях, отделах территориальных органов УИС Минюста России; осужденные, бывшие работники правоохранительных органов и судов; осужденные, иностранные граждане.»

212 БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенар. голосованием 12
дек. 1993 г.: [Офиц. текст по состоянию на март 1999 г.] - 63с.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4
апреля 1950 г. // СЗ РФ. 2001. №1.

3. Рекомендация № R (87) 3 Комитета министров государствам-членам
относительно Европейских пенитенциарных правил. Принята
Комитетом министров Совета Европы 12 февраля 1987 года.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными
(приняты на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности
и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г., одобрены
экономическим и Социальным Советом на 994-ом пленарном заседании
31 июля 1957 г.) / Советская юстиция 1992г. № 2. стр. 19.

5. Уголовный кодекс РФ 1996г. / СЗ РФ от 17 июля 1996г. №25 ст. 2954.

6. Уголовный кодекс РСФСР 1960 / М.: Юрид. лит., 1985.

7. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 1 июня 1997г.// СЗ РФ. 1997.
№2.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001г. // СЗ РФ.
2001. №52.

9. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»//
СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4848.

10.Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // СЗ РФ от 15 декабря 2003 г. N 50 ст. 4847.

213

11.Федеральный закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.1993,№33.

12.Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. ст. 1316.

13.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета от 5 декабря 2001г. № 239.

14.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. №14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» // Российская газета 2000. №20.

15.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Российская газета от 7 июля 1999г.; Бюллетень ВС РФ, август 1999. №8.

16.Постановление Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2003г. №1-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 130 УИК РФ в связи с жалобами граждан П.Л. Вещеряка, В.М. Глажкова, И.В. Голышева, и К.П. Данилова» / СЗ РФ от 10 марта 2003г. № 10 ст. 953.

17.Приказ Минюста РФ от 30 июля 2001 г. № 224 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, июль 1997 г., № 14.

18.Приказ Минюста РФ от 30 марта 2004 г. №71 «Об утверждении Инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и

214

обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные

учреждения» // Российская газета 2004. 14 апр.

19.Указание ГУИН Министерства юстиции России от 22.06.98 №18/5-81. 20.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР от 26 марта 1928 г. «О

карательной политике и состоянии мест заключения»// Ежедневник

советской юстиции 1928г. №14. 21.Постановление ЦИК и СНК СССР от 8 августа 1936 года «О

дополнении ст. 13 и 18 Основ уголовного законодательства СССР» // СЗ

1936г. №44, ст. 370. 22.Постановление НКЮ «О тюремных рабочих командах» от 30 января

1918г. // СУ РСФСР. 1918. №19. ст. 284. 23.Постановление НКЮ "О лишении свободы, как мере наказания и о

порядке отбывания такового" от 23 июля 1918 г. // СУ РСФСР. 1918. №

53. Ст. 598. 24.Исправительно-трудовой кодекс от 16 октября 1924 года // СУ РСФСР.

1924. № 86. Ст. 870. 25.Постановление ВЦИК и СНК РСФСР по докладам НКЮ и НКВД о

карательной политике и состоянии мест заключения: Протокол ВЦИК №

49 от 26 марта 1928 года. // Еженедельник сов. юстиции. -1928. - № 14. - С.

1-3. 26.Положение о тюрьмах НКВД СССР от 28 июля 1939г.// Сборник

нормативных актов по советскому исправительно-трудовому праву

(1917-1959г.). Госюриздат, М., 1959.

27.Постановление «Об утверждении Положения об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах МВД СССР»// Сборник нормативных

актов по советскому исправительно-трудовому праву (1917-1959г.).

Госюриздат, М., 1959. 28.Положение об исправительно-трудовых колониях и тюрьмах от 29

августа 1961 года. //Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1961. № 37.

Ст.556.

215 29.Основы исправительно-трудового законодательства Союза ССР и

союзных республик от 11 июля 1969 года. // Ведомости Верховного

Совета СССР. 1969.№41.Ст.365. ЗО.Исправительно- рудовой кодекс РСФСР от 10 декабря 1970 года. //

Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1970. № 51. Ст. 1220. 31.06 учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в

виде лишения свободы: Федеральный закон Российской Федерации

от 21 июля 1993 г. // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1993,

№33.

Монографии, книги, учебные пособия

32.Александров Ю.К. «Тюремный закон»: М.: 1999. - 288 с.

33.Александров Ю.К. Очерки криминальной субкультуры: М.: Права

человека, 2001. - 152 с. 34.Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений: Пер. с англ. /

В.М. Когана. - М.: Прогресс, 1979. - 264 с. 35.Андреев Н.А. Ресоциализация осужденных в пенитенциарных

учреждениях ФРГ (социально-психологический аспект): Учеб. пособие /

Андреев Н.А., Морозов В.М., Ковалев О.Г., Дебольский М.Г., Морозов

А.М. - М.: Права человека, 2001. - 182 с Зб.Анисимков В. М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы:

СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 203 с.

37.Анисимков В.М. Тюрьма и ее законы.-Саратов: СГАП, 1998. - 104 с. 38.Анисимков В.М. Тюремная община: «вехи» истории. Историко-

публицистическое повествование: Уфа, 1993. - 72 с. 39.Анисимков В.М., Капункин С.А., Рыбак М.С. Уголовно-исполнительное

право: Курс лекций / Под ред. В.М. Анисимкова.- Саратов: СГАП, 2001.

-240 с.

40.Анисимков В.М., Рыбак М.С. Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права: Учебное пособие,- Саратов: СГАП, 1998. - 52 с.

216 41.Анисимков В.М., Рыбак М.С. Субкультурные категории осужденных в

местах лишения свободы (Криминальные «масти») - Саратов: СГАП,

1997.-21 с. 42.Антонян Ю. М. Особо опасные лидеры в ИТУ и воспитательное

воздействие на них: М.: ВНИИ МВД СССР, 1989. - 78 с. 43.Антонян Ю.М. Психология преступления и наказания /Антонян Ю.М.,

Еникеев М.И., Эминов В.Е. - М.: ПЕНАТЕС-ПЕНАТЫ, 2000. - 454 с. 44.Багреева Е.Г. Субкультура осужденных и их ресоциализация: М.: ВНИИ

МВД РФ, 2001.-164 с. 45.Беккариа 4.0 преступлениях и наказаниях: М.: изд-во НКЮ СССР,

1939.-463 с. 46.Бекузаров Г.О., Селиверстов В.И. Уголовно-исполнительное право

России. Общая и Особенная части: Схемы и таблицы. - М.: 1998. - 208с. 47.Войсковой вестник. - М.: 1997, № 4, С. 32 48.Гернет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 1. - М.:

Госюриздат, 1951.-327 с. 49.Гернет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 2. - М.:

Госюриздат, 1961.-581 с. 5О.Гернет М. Н. История царской тюрьмы / В 5-ти томах. Т. 3. - М.:

Госюриздат, 1961.-430 с. 51.Гогель С.К. Курс уголовной политики в связи с уголовной социологией

- СПб.: Изд. юрид. кн. склада "Право", 1910. - 511 с.

52.Гегель Г.В. Ф. Философия права: Пер. с нем. / Ред. и сост. Д.А. Керимов

- М.: Мысль, 1990 - 526 с.

53.Гуров А. Красная мафия. М.: Самоцвет, 1995. -474 с.

54.Дагель П.С. Учение о личности преступника в советском уголовном

праве: Учеб. пособие / Владивосток, 1970. - 132 с. 55.Дементьев СИ. Лишение свободы: тюрьмы, лагеря, колонии, тюрьмы:

Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 1996. - 310 с.

217

56. Дементьев СИ Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты / Изд-во ростовского университета, 1981. - 208 с. 57.Детков М.Г. Наказание в царской России. Система его исполнения - М.:

Интерправо, 1994. - 738 с. 58.Дубягин В. Следующая жертва - ты. Азбука безопасности. - М.:

Печатное дело, 1995. - 432 с. 59.Еникеев М.И. Юридическая психология. Учеб. для вузов - Инфра-М.

2001.-592 с. бО.Есипов В.В. Очерк русского уголовного права. Часть общая.

Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. Изд. 2-е. СПБ.,

1898.-204 с.

61.Жак Росси. Справочник по ГУЛАГу. - М.: Просвет, 1991.-284 с. 62.3убкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и

практика. - М.: Издательство НОРМА, 2002. - 304 с. 63.Каретников В.И. Характеристика преступлений, совершенных

осужденными в ИТК - М., 1986. 64.Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические

проблемы - М.: Юрид. литература, 1973. - 287 с. 65.Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве

- М.: Госюриздат, 1961. - 152 с. бб.Козаченко И.Я. Понятие уголовного наказания // Реализация уголовной

ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты:

Межвузовский сборник научных статей. Самара, 1992. - 89 с. 67.Колчин М. Ссыльные и заключенные в острог Соловецкого монастыря в

XVI-XIX вв. - М., 1908. - 176 с. 68.Комментарии к УИК РФ / Под ред. П.Г. Мищенкова - М.: Вердикт, 1997.

-432 с. 69. Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской

Федерации /Под общ. ред. С.В.Степашина. - Изд. 2-е, перераб. и доп. -

М.: Юристъ, 2001. - 624 с.

218

7О.Курс советского уголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского - М.,

1970. Т. 3.-430 с. 71.Kammeier H. Massregelrecht; Rriminalpolitik, Normgenese und

systematische Struktur einer schuldunabhangigen Gefarenabwer / von Heinz

Kammeier. Berlin ; New York : de Gruyter, 1996. 72.Маликов Б.З. Лишение свободы в политике наказания и

законодательстве России: - Самара: Изд-во Самарского юридического

института Минюста России, 2003. - 230 с. 73.Милиция. - М., 1997, № 1, С. 65. 74.Минин А.В. О социальной справедливости как цели уголовного

наказания // Власть: Криминологические и правовые проблемы - М.,

2000. -132 с. 75.Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденных в РФ. - М.:

Издательство НОРМА, 2001. - 320 с. 76.Мотовиловкер Я.О. Некоторые вопросы теории советского уголовного

процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства /

Под ред. Бородько - Кемерово, 1962. - 296 с. 77.Наша служба - уголовный розыск / Историко-художественно-

публицистический сборник - М., 1998. - 158 с. 78.Никитинский Л. В. Рядом, за стеной // В человеческом измерении - М.,

1989. -122 с. 79.Никифоров А.С., Решетникова Ф.М. Современное американское право -

М., 1990.-458 с. 80.Ной СИ. Теоретические вопросы лишения свободы / Издательство

Саратовского университета, 1965. - 166 с. 81.Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в Советском

государстве - Саратов, 1973. 82.Ожегов СИ., Шведов Н.Ю. Толковый словарь русского языка - М.,

1992.-960 с.

219 83.0лейник А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной

жизни до государственной власти. - М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с. 84.Органы и войска МВД России: краткий исторический очерк / Объед.

ред. МВД России, М., 1996. - 462 с. 85.Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе -

М.: Госюриздат, 1963. - 227 с. 86.Петровский А.В., Шпалинский В.В. Социальная психология коллектива

- М.: Просвещение, 1978. -176 с. 87.Познышев СВ. Основные начала науки уголовного права. Общая часть

уголовного права / Изд. 2-е, испр. и доп. - М.₅1912. - 499 с. 88.Познышев СВ. Очерки тюрьмоведения -1915. - 295 с. 89.Познышев СВ. Основы пенитенциарной науки — М., 1924. 90.Преступность и правонарушения (1992—1996) // Статистический

сборник МВД, МЮ РФ, Межгосударственного статистического

комитета СНГ - М., 1997. 91.Рогов В. А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском

государстве XV-XVIII вв. - М., 1995. - 263 с. 92.Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах): Т. 1.

Законодательство Древней Руси. - М.: Юрид. лит., 1984. - 432 с. 93.Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах): Т. 2.

Законодательство периода образования и укрепления Русского

централизованного государства. - М.: Юрид. лит., 1985. - 520 с. 94.Российское законодательство Х-ХХ веков (в девяти томах): Т. 4.

Законодательство периода становления абсолютизма. - М.: Юрид. лит.,

1986.-512 с. 95.Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы:

проблемы теории и практики / Под ред. В.П. Малкова, Саратов, 2001. -

212 с.

220

96.Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы: проблемы теории и практики. 2-е изд., испр. и доп. - Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «СГАП». 2004. - 480 с.

97.Рябинин А.А. Основы исправительно-трудового (уголовно-исполнительного) права Российской Федерации - М.: Юристь, 1995 -208с.

98.Сергеевский И.Д. Русское уголовное право. Часть общая / 10-е изд. -СПБ., 1913.-395 с.

99.Сергеевский И.Д. Наказание в русском праве XVII в. - СПб., 1887. - 300 с.

100. Словарь иностранных слов / Составитель Кудрявцева Т.С. - М.,
1997.

101. Смыкалин А.С. Колонии и тюрьмы в Советской России -
Екатеринбург: Изд-во Ур ГЮА, 1997. - 368 с.

102. Советское уголовное право. Часть общая - М., 1981. - 365 с.

103. Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Изд-во
«Юридический центр Пресс», 1999. - 480 с.

104. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в
борьбе с преступностью - Саратов, 1978.

105. Стручков Н А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы
общей части - М.: Юрид. лит., 1984. - 240 с.

106. Сундуров Ф.Р. Лишение свободы и социально-психологические
предпосылки его эффективности / Изд-во Казанского университета,
1980.-210 с.

107. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая:
Т.2.-СПБ, 1902.-822 с.

108. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Лекции. Часть общая:
Т. 2.-М., 1994.-688 с.

109. Толковый словарь русого языка / Ожегов СИ., Шведова И.Ю. -
М., 1992.-960 с.

221

ПО. Туманов Г.А. Реакционный характер тюремной политики и тюрьмоведения в капиталистических государствах - М., 1965. - 32 с.

111. Тюремные учреждения министерства охраны общественного
порядка РСФСР / Под. ред. П.С. Буланова, В.М. Козырева - М., 1963. -
140 с.

112. Уголовное право РФ. Общая часть / Под ред. P.P. Галиакбарова -
Саратов, 1997.-432 с.

113. Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. И.Я.
Козаченко, ЗА Незнамова-М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 516 с.

114. Уголовное право. Часть общая - М., 1966. - 375 с.

115. Уголовное право. Общ. Часть / Под. ред. Рарога А.Н. - М.:
«Триада, Лтд», 1997 - 320 с.

116. Уголовно-исполнительное право России: Учебник для
юридических вузов и факультетов / Под ред. А.И.Зубкова - М.: Изд-во
ИНФРА-НОРМА, 1997. - 320 с.

117. Уголовно-исполнительное право: Учеб. для юрид. вузов / Под ред.
В.И.Селиверстова. - 2-е изд. -М.: Юриспруденция, 2000. - 614 с

118. Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. И.В.
Шмарова - М.: Новый Юрист, 1998. - 368 с.

119. Улицкий С.Я. Условно-досрочное освобождение из
исправительных учреждений (история и современность) - Владивосток,
2002. -132 с.

120. Фефелов В.А. Исправительно-трудовая колония или тюрьма? //
Проблемы исполнения уголовных наказаний - Рязань, 1991.

121. Философский словарь - М.: Советская энциклопедия, 1983 - 840с.

122. Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. -
М.: Добросовет-2000; Городец, 2000. - 464 с.

123. Характеристика осужденных к лишению свободы. По материалам
специальной переписи 1999 г. / Под. ред. д.ю.н. проф. А.С. Михлина. -
М.: Юриспруденция, 2001. - 468 с.

222

124. Хохряков Г. Ф. Социальная среда и личность - М., 1982.

125. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы - М.: Юрид. лит., 1991. - 224 с.

126. Хохряков Г.Ф., Саркисов Г.С. Преступления осужденных:
причины и предупреждение - Ереван, 1988.

127. Цветанович А. Л. Проблемы повышения эффективности
правосудия по уголовным делам - Ленинград, 1980.

128. Шмаров И.В., Кузнецов Ф.Т., Подымов П.Е. Эффективность
деятельности исправительно-трудовых учреждений - М., 1969. - 182 с.

Статьи

129. Авдеев К. Проблемы исправительно-трудовой системы //
Законность 1993. № 4. С. 2-5.

130. Амиров Р. Ссылка, или "выбытие из земли вон" // Преступление и
наказание 1997. №8. С. 26-30.

131. Антонян Ю.М., Верещагин В.А., Калманов Г.Б. Тюремная
субкультура и нейтрализация ее негативных проявлений / Государство и
право 1996. №10. С. 72-79.

132. Антонян Ю.М., Михлин А.С. Гуманизация и дифференциация
условий содержания осужденных // Государство и право 1995. № 8. С.
57-65.

133. Бабушкин А. Попечительство о тюрьмах - российская
историческая традиция // Преступление и наказание. 1994. № 7. С. 38-
43.

134. Ваксян А. Милость к падшим // Российская юстиция 1993. № 16.
С. 23-24.

135. Велиев С.А. Личность виновного и ее исследование при
назначении наказания // Правоведение 2002. №4. С. 153-166.

136. Волков B.C. Нравственные начала назначения наказания //
Правоведение 2000. № 1. С. 121-127.

223

137. Гасанов И.М. Система переводов осужденных из исправительно-
трудовых учреждений одного вида или режима в другой // Вестник
Московского университета 1979. № 2. серия 11, право. С. 51-56

138. Гуськова В.А. Еще раз к вопросу о наказании и его целях. Учебно-
методические материалы по итогам межкафедрального теоретического
семинара / Под. ред. д.ю.н. В.А. Елеонского - Рязань, 1990. С. 64-69.

139. Данилевич Т. Решать проблемы сообща // Преступление и
наказание 2001. № 8. С. 47-49.

140. Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение
или кара? //Государство и право 1997. № 11. С. 61-68.

141. Журавлев М.П. О смертной казни как исключительной мере
наказания за особо тяжкие преступления против жизни // Уголовно
правовая охрана личности и ее оптимизация: Научно практ. Конф. Поев.
Памяти А.Н.Красикова/Под ред Б.Т. Разгильдиева. - Саратов: Изд-во
ГОУ ВПО «Сарат. Гос. Акад. Права», 2003. - 328 с.

142. Куликов В. Протест до первой крови // Российская газета 2004. 13
мая.

143. Карпец И.И. Социальные аспекты применения наказания,
связанного с лишением свободы // Советская юстиция 1976. № 10. С. 6.

144. Кузнецов М. Социальная реабилитация в Швейцарии //
Преступление и наказание 2001. №8. С. 16-17.

145. Маликов Б.З. Проблема целей наказания в виде лишения свободы
// Следователь 2000. № 8 . С. 13-18.

146. Манаев Ю. Уголовно-правовое содержание обстоятельств,
характеризующих личность виновного // Советская юстиция 1968. № 4.
С. 12-14.

147. Мелентьев М.П. Классификация осужденных к лишению свободы
и вопросы назначения им вида исправительного учреждения //
Российский следователь 2002. № 3. С. 28 - 33.

224

148. Меркушов А. Назначение судами вида исправительного
учреждения лицам, осужденным к лишению свободы // Российская
юстиция 2002. № 2. С. 2-5.

149. Минеев И. Квалификация злостных нарушений порядка
отбывания уголовного наказания // Российская юстиция 2000. № 5. С.
44-46.

150. Минязева Т.Ф. Политика государства в сфере обеспечения
правового положения осужденных // Правоведение 2000. № 1. С. 127-
136.

151. Михлин А. Пожизненное лишение свободы как вид уголовного
наказания //Российская юстиция № 5. 2002. С. 30-36.

152. Наташев А.Е. Неприемлемость «прогрессивной системы»
отбывания лишения свободы // Проблемы развития советского
исправительно-трудового законодательства / Под ред. В.А. Познанского
-Саратов, 1961. С. 246-252.

153. Наташев А.Е. Основные вопросы кодификации исправительно-
трудового законодательства // Учен. зап. Всесоюзного института
юридических наук, 1962. № 14. С. 204—208.

154. Павлухин А.Н. Цели уголовного наказания. Учебно-методические
материалы по итогам межкафедрального теоретического семинара / Под
ред. д.ю.н. Елеонского В.А. - Рязань, 1990. - ПО с.

155. Петропавловский В. Нужна не гуманизация наказания, а
нормализация условий содержания заключенных. //Российская юстиция
N10,2002. С. 43-45.

156. Попов В. Пожизненное лишение свободы: реальность и
перспективы / Преступление и наказание. -1998. № 1. С. 6-12.

157. Рассказов Л., Упоров И., Белозеров А. Тюремное заключение в
XVII веке / Преступление и наказание 2001, № 8. - 43-46.

158. Рарог А.Н., Степалин В.П. Судейское усмотрение при назначении
наказания //Государство и право 2002. №2. С. 36-43.

225

159. Ременсон А. Л. Восприятие осужденным карательно-
воспитательных воздействий // Вопросы судебной психологии. М., 1971,
С. 130-131.

160. Рыбак М.С. «Жестокость и произвол царской тюремной
системы»//Советская юстиция, 1983г. N4. С.23-25.

161. Руднев Вл. Пенитенциарный судья. К вопросу о судебном
контроле за исполнением наказаний // Российская юстиция, N 8, 2001.
С. 32-35.

162. Спицин В.И. Некоторые проблемы исполнения наказания в виде
лишения свободы // Закон и право 2003. № 1. С. 29-30.

163. Ткачевский Ю.М. Проблемы совершенствования прогрессивной
системы исполнения наказаний//Вестник МГУ, 1981. №6, Серия 11,
Право. 45-54.

164. Ткачевский Ю.М. Восстановление социальной справедливости -
цель уголовного наказания и уголовно-исполнительного Кодекса РФ //
Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 1998, № 6. С. 24.

165. Ткачевский Ю.М. Новое в уголовно-исполнительном
законодательстве // Законодательство 2002. № 1,2.

166. Троцкий Л. Пенитенциарные идеалы и гуманное тюрьмовоззрение
// Восточное Обозрение 1901. №№ 135,136.

167. Упоров И.В. Первое законодательное закрепление тюремного
заключения как наказания в российском праве // Государство и право.
1998. №9. С. 86-90.

168. Усе А. Допустимо ли исправлять осужденных? // Человек:
преступление и наказание, 1994. № 1—2.

169. Фойницкий И.Я. Заметки на проект основных положений
тюремного преобразования в России // Судебный вестник, 1972. № 136.
С. 3.

170. Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы / Преступление и наказание
1994. №2.-40-41.

226

171. ЦОС ГУИН Минюста России. Уголовно-исполнительная система
Российской Федерации / Российская юстиция 2002. №5. С. 74.

172. Шмаров И.В. Пожизненное лишение свободы как комплексная
правовая, нравственная и психолого-педагогическая проблема //
Проблемы острова помилованных убийц: Методический сборник -
Вологда, 1996. С. 6.

173. Шмаров И., Агамов Г. Европейские правила обращения с
заключенными и уголовно-исполнительный кодекс России / Законность
1997. №11. С. 2-6.

Авторефераты и диссертации

174. Беляев В. Г. Личность преступника в советском уголовном праве:
Автореф. дисс.к.ю.н. -Л., 1963. - 18 с.

175. Греков М.Л. Тюремные системы: Автореф. дисс.к.ю.н. -
Краснодар, 2000. - 25 с.

176. Епанешников B.C. Юридическая ответственность лиц,
отбывающих наказание в виде лишения свободы: Автореф. дисс...
д.ю.н. - М., 2000. - 40с.

177. Конегер П.Е. Дисциплинарная ответственность как разновидность
воспитательного воздействия на осужденных к лишению свободы:
Автореф. дисс... к. ю.н. - Саратов, 2002. - 27 с.

178. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей
наказания: Автореф. дисс... к.ю.н. - Саратов, 2003. - 24 с.

179. Королева Е.В. Лишение свободы в аспекте достижения целей
наказания: Дисс... к.ю.н. - Саратов, 2003. - 22 с.

180. Крайнева Н. А. Проблемы ресоциализации неоднократно судимых
лиц: Автореф. дисс... к.ю.н. - Владивосток, 2002. - 22 с.

227

181. Минязева Т.Ф. Правовой статус личности осужденного: Автореф.
дисс... д.ю.н. - М., 2001. - 44 с.

182. Павлов В.Г. Обеспечение законности в режиме отбывания
наказания в виде лишения свободы: Автореф. дисс... к.ю.н. - Рязань,
2002. - 24 с.

183. Петренко Н.И. Становление и развитие управления уголовно-
исполнительной системой России: Автореф. дисс...д.ю.н. - Рязань,
2002. - 60 с.

184. Рыбак М.С. Ресоциализация осужденных к лишению свободы:
проблемы теории и практики: Дисс...д.ю.н. - Саратов, 2001.

185. Рябин А.А. Дифференциация и индивидуализация наказания в
виде лишения свободы: Автореф. дисс.. .д.ю.н. - М., 1995 - 45 с.

186. Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении
судом по Российскому уголовному праву: Автореф. дисс...к.ю.н. -
Казань, 2002. - 23 с.

187. Сидоров В.П. Прогрессивная система в исправительных
учреждениях: Автореф. дисс...к.ю.н. - Псков, 1999. - 21 с.

188. Смыкалин А.С. Пенитенциарная система советской России 1917-
начала 60-х годов (историко-юридическое исследование): Автореф.
дисс...д.ю.н. - Екатеринбург, 1998 - 43 с.

189. Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказания
(основные проблемы советского исправительно-трудового права):
Автореф. дисс...д.ю.н. - М., 1963. - 36 с.

190. Тер-Саакян А.Г. Режим - основа исправления осужденных к
лишению свободы: Автореф. дисс... к.ю.н. - Ставрополь, 2002. -25 с.

191. Туманов Г. А. Режим лишения свободы по советскому
исправительно-трудовому праву: Автореф. дис... к.ю.н. - М., 1964. - 16с.

192. Файзутдинов P.M. Лишение свободы: его социальное назначение
и функции: Автореф. дисс...к.ю.н. - Казань, 2000.- 21 с.

228

193. Чернов А.Д. Лишение свободы как вид уголовного наказания
(уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты): Автореф.
дис... к.ю.н. - М., 1998. - 21 с.

194. Чорный В.Н. Безопасность осужденных в условиях лишения
свободы: Автореф. дисс...к.ю.н. - Рязань, 1996. - 25 с.

195. Шевченко А.Е. Прогрессивно-регрессивная система исполнения
уголовных наказаний: Автореф. дисс.. .к.ю.н. - Ставрополь, 2002. - 27 с.

Обзор судебной практики

196. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 7.
С.20.

197. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. N 3.
С.18.

198. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1998. №11.
С. 12.

Ресурсы сети Интернет

199.                                       Известия   высших   учебных   заведений.   Научно-теоретический
журнал,   [www-сайт]; Сергиевский В.А Пенитенциария и изучение
преступности        в        России        [www-документ]        //        URL:
http://pravoved.jurfak.spb.rii/Default.asp?cnt=1395 (2004. 13 января).

200. Источники конфликтности в местах лишения свободы [WWW-
документ] // URL: http ://hipp. spb.ru/popechit/part50 .htm (2004. 21
февраля)

201. Латов Ю.В. Экономика вне закона. (Очерки по теории и истории
теневой экономики). М.: Московский общественный научный фонд,
2001. [www-документ] // URL:
http://ie.boom.ru/Latov/Monograph/Chapter2.htm (2004. 25 февраля).

229

202. Место и роль оперативно-розыскных аппаратов в уголовном
судопроизводстве [www-документ] // URL:
.http://dissertatiori2.narod.ru/avtoreferats5/stat8.htm (2004. 21 февраля).

203. Никифоров А.Н. Бездомность: продолжение наказания бывших
заключенных [www-документ] // URL:
http://drevo.org.m/Texts/Info/vl2.htm (2004. 21 февраля).

204. Подрабинек К. «Беспредел» [WWW-документ] // URL:
.http://mdex.o.rg.m/turma/ft/ (2003. Юдекабря).

205. Тимофеев В.Г. Уголовно-исполнительная система России: цифры,
факты и события [www-документ] // URL:
http://bookzz.bv.rii/document/ugolispoin.rar ( 2003. 10 сентября).

206.                                        Фуко М. «Надзирать и наказывать», часть 4, Тюрьма, [www-
документ]                                           //                                            URL:
http ://www.phiIosophy .nt/library/foucault/03/Fiik:o Prison .htm    (2004.    21
февраля)

207. Численность заключенных и наполнение подразделений уголовно-
исполнительной системы России по состоянию на 1 февраля 2004 года
[WWW - документ] // URL: http://index.org.ni/turma/st/uis040201 .htm
(2004. 20 марта)

231 АНКЕТА

Уважаемый респондент!

Саратовская государственная академия права проводит исследование, посвященное проблемам назначения и исполнения наказания в виде лишения свободы в тюрьме¹. Ваши ответы помогу нам объективно оценить многие процессы, связанные с этим явлением.

При ответах на вопросы, поставленные в анкете, выберете, на Ваш взгляд, оптимальный ответ (или ответы) и отметьте его. Заранее благодарны за сотрудничество.

№	Содержание вопроса
1	Располагаете ли Вы объективной информацией об условиях содержания и средствах воздействия на осужденных в тюрьме?
	А) Да, располагаем
	Б) Нет, не располагаем
	В) Располагаем, но в недостаточной степени
2	Считаете ли Вы необходимым сохранение тюрьмы в системе исправительных учреждений?
	А) Да, тюрьма является важным сдерживающим и устрашающим фактором для потенциальных преступников
	Б) Нет, назначения тюремного режима особо опасные преступники не боятся, а на остальных она действует губительно.
3	Какие, по-Вашему мнению, цели действительно достигаются при применении тюремного заключения к осужденному?
	А) Восстановление социальной справедливости
	Б) Исправление осужденного
	В) предупреждение совершения нового преступления
	Г) Обеспечение безопасности общества путем изоляции осужденного
	Д) Отделение особо опасных преступников от привычной уголовной среды и исключение возможности передачи ими криминального опыта
	Е) Никакие

№_____________________ Содержание вопроса__________________

.____ Располагаете ли Вы объективной информацией об условиях
_______ содержания и средствах воздействия на осужденных в тюрьме?

A) Да, располагаем

Б) Нет, не располагаем

B) Располагаем, но в недостаточной степени

2 Считаете ли Вы необходимым сохранение тюрьмы в системе
исправительных учреждений?_________________________

А) Да, тюрьма является важным сдерживающим и устрашающим фактором для потенциальных преступников

Б) Нет, назначения тюремного режима особо опасные преступники не боятся, а на остальных она действует губительно.

3 Какие, по-Вашему мнению, цели действительно достигаются

при применении тюремного заключения к осужденному?

А) Восстановление социальной справедливости Б) Исправление осужденного

__________ В) предупреждение совершения нового преступления__________

Г) Обеспечение безопасности общества путем изоляции

__________ осужденного___________________________________________

Д) Отделение особо опасных преступников от привычной уголовной среды и исключение возможности передачи ими криминального

__________ опыта_________________________________________________

Е) Никакие

¹ В данном случае термин «тюрьма» употребляется не как общеродовое (обывательское) понятие, включающее все виды исправительных учреждений исполняющих наказания в виде лишения свободы, а как специфическое исправительное учреждение для содержания особо опасных осужденных в порядке ч. 2 ст. 58 УТЕС РФ и ст. 130 УИК РФ.

232

	Ж) Иное:
4	Считаете ли Вы необходимым установление в УК РФ максимальных и минимальных пределов срока лишения свободы в тюрьме?
	А) Да, это способствует единообразию в применении данного наказания судами
	Б) Нет, действующая законодательная регламентация вполне достаточна
	В) Иное:
5	Считаете ли Вы целесообразным закрепление в УК РФ обязательного назначения отбытия части срока лишения свободы в тюрьме лицам, осужденным за совершение особо опасных преступлений посягающих на жизнь человека: ч.2 ст. 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ?
	А) Да, это будет соответствовать тяжести содеянного преступником
	Б) Нет, такое наказание в ряде случае может быть излишне строгим
	В) Иное:
6	Считаете ли Вы возможным в целях предотвращения распространения криминальной субкультуры отменить переводы злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях в порядке дисциплинарного взыскания в тюрьму на срок до 3-х лет?
	А) Да, для таких лиц вполне достаточно перевода в ПКТ или ЕПКТ*
	Б) Нет, переводы в тюрьму указанных лиц необходимы
	В) Иное:
7	Придерживаетесь ли Вы мнения, что в настоящее время условия содержания пожизненно лишенных свободы фактически представляет собой тюремное заключение?
	А) Да
	Б) Нет
8	Как вы относитесь к введению вместо двухступенчатой системы режимных условий содержания в тюрьме (общий и строгий), трехступенчатой (облегченный, общий и строгий), что позволит как отягчать, так и смягчать условия содержания в зависимости от поведения осужденного?
	А) Положительно

I Ж) Иное: ' ~

4 Считаете ли Вы необходимым установление в УК РФ
максимальных и минимальных пределов срока лишения

_____________________________________ свободы в тюрьме?__________________

A) Да, это способствует единообразию в применении данного
_______ наказания судами_______________________________________

Б) Нет, действующая законодательная регламентация вполне
_______ достаточна_____________________________________________

B) Иное:

5 Считаете ли Вы целесообразным закрепление в УК РФ
обязательного назначения отбытия части срока лишения

свободы в тюрьме лицам, осужденным за совершение особо опасных преступлений посягающих на жизнь человека: ч.2 ст.

_______________________ 105, ст. 277, ст. 295, ст. 317, ст. 357 УК РФ?______

А) Да, это будет соответствовать тяжести содеянного преступником

Б) Нет, такое наказание в ряде случае может быть излишне строгим ______

6 Считаете ли Вы возможным в целях предотвращения
распространения криминальной субкультуры отменить

переводы злостных нарушителей установленного порядка отбывания наказания в исправительных колониях в порядке

______________ дисциплинарного взыскания в тюрьму на срок до 3-х лет?

А) Да, для таких лиц вполне достаточно перевода в ПКТ или ЕПКТ

Б) Нет, переводы в тюрьму указанных лиц необходимы

_________ В) Иное:

7 Придерживаетесь ли Вы мнения, что в настоящее время условия

содержания пожизненно лишенных свободы фактически

_______________________ представляет собой тюремное заключение?______

________ А) Да________________________ _{:_________________________________________}

_________ Б) Нет_________________________________________________

8 Как вы относитесь к введению вместо двухступенчатой системы

режимных условий содержания в тюрьме (общий и строгий), трехступенчатой (облегченный, общий и строгий), что позволит как отягчать, так и смягчать условия содержания в зависимости

________________________________ от поведения осужденного?______________

__________ А) Положительно_______________________________________

ПКТ - помещения камерного типа, представляющие собой внутреннюю тюрьму при каждой из исправительных колоний; ЕПКТ - единые помещения камерного типа, также устроенные по тюремному типу, но являющиеся структурным подразделением не отдельного ИТУ, а регионального управления по исполнению наказаний.

233

	Б) Отрицательно
	В) Иное:
9	Что Вы считаете одним из основных факторов, дестабилизирующим обстановку в тюрьме?
	А) Провокационная деятельность работников тюрьмы
	Б) Противоправная деятельность криминальных лидеров -«авторитетов», насаждающих свои правила «тюремного закона» для всех осужденных
	В) Напряженная психологическая обстановка среди осужденных, вызванная строгой изоляцией от общества
	Г) Несовершенство самой системы исполнения наказания, неспособной решать задачи борьбы с рецидивной преступностью
	Д) Иное:
10	Считаете ли Вы необходимым изолированное, обособленное от иных осужденных содержание криминальных авторитетов с целью предотвращения их противоправной деятельности?
	А) Да
	Б) Нет
11	Как Вы можете оценить уровень обеспечения государством прав (на личную безопасность, на информацию и т.д.) самих осужденных во время отбытия ими наказания в тюрьме?
	А) Полноценное обеспечение
	Б) Удовлетворительное
	В) Неудовлетворительное
	Г) Абсолютное пренебрежение правами осужденных
	Д) Иное:
12	Считаете ли Вы отвечающим требованиям справедливости существующий ныне механизм изменения вида исправительного учреждения и условий содержания внутри одного ИУ, когда решение вопроса зависит от мнения администрации тюрьмы?
	А) Да, администрация ИУ достаточно компетентна и беспристрастна в решении таких вопросов
	Б) Нет, администрация ИУ излишне субъективна в решении указанных правовых вопросов
	В) Нет, предоставление указанных полномочий администрации ИУ влечет многочисленные факты коррупции и не способствует

__________ Б) Отрицательно________________________________________

_________ В) Иное:________________________________________________

9 Что Вы считаете одним из основных факторов,
дестабилизирующим обстановку в тюрьме?________

A) Провокационная деятельность работников тюрьмы

Б) Противоправная деятельность криминальных лидеров -«авторитетов», насаждающих свои правила «тюремного закона» для всех осужденных

B) Напряженная психологическая обстановка среди осужденных,
вызванная строгой изоляцией от общества

Г) Несовершенство самой системы исполнения наказания, неспособной решать задачи борьбы с рецидивной преступностью

Д) Иное:

10 Считаете ли Вы необходимым изолированное, обособленное от

иных осужденных содержание криминальных авторитетов с
_________ целью предотвращения их противоправной деятельности?

А) Да

_Б)_Нет

11 Как Вы можете оценить уровень обеспечения государством прав

(на личную безопасность, на информацию и т.д.) самих
__________ осужденных во время отбытия ими наказания в тюрьме?

A) Полноценное обеспечение

Б) Удовлетворительное

B) Неудовлетворительное

Г) Абсолютное пренебрежение правами осужденных д) иное:

12 Считаете ли Вы отвечающим требованиям справедливости

существующий ныне механизм изменения вида исправительного учреждения и условий содержания внутри

одного ИУ, когда решение вопроса зависит от мнения
_______________________ администрации тюрьмы?_______________

A) Да, администрация ИУ достаточно компетентна и беспристрастна
_______ в решении таких вопросов________________________________

Б) Нет, администрация ИУ излишне субъективна в решении
_______ указанных правовых вопросов_____________________________

B) Нет, предоставление указанных полномочий администрации ИУ
_______ влечет многочисленные факты коррупции и не способствует

__________ обеспечению прав осужденных____________________________

13 По Вашему мнению, необходимо ли организовывать
всевозможные программы по ресоциализации осужденных,

отбывавших и отбывающих наказание в тюрьме, в том числе и с
_________________ участием общественных организаций?_________

А) Да, без таких программ возвращение к нормальной жизни в
_______ обществе после тюремного заключения невозможно___________

Б) Нет, ни при каких условиях особо опасные преступники,

отбывающие наказание в тюрьме не станут полноценными

14 Отметьте, пожалуйста, к какой сфере деятельности вы

_________________________________________ относитесь?_____________________

__________ Б) Работник правоохранительных органов___________________

__________ Г) Научный работник____________________________________