Государственное<юразовательное учреждение

высшего профессионального образования «Казанский

государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

На правах рукописи

Амирова Диляра Кафилевна

НАКАЗАНИЕ И ЕГО НАЗНАЧЕНИЕ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ

Специальность 12.00.08 -

уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор

Ф.Р. Сундуров

КАЗАНЬ-2004

2

Оглавление

Введение....................................................................................................................................... 3

Глава 1. Понятие и цели наказания по российскому уголовному праву.......................... 12

§ 1. Понятие и сущность наказания........................................................................................ 12

§ 2. Цели уголовного наказания и их уголовно-правовое значение.................................. 41

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере

экономики................................................................................................................................... 69

§ 1. Система преступлений в сфере экономики по УК РФ................................................. 69

§ 2. Объективные и субъективные признаки преступлений в сфере

экономики................................... :.............................................................................................. 90

§ 3. Санкции за преступления в сфере экономики.............................................................. 114

Глава 3. Правовое регулирование назначения наказания за преступления

в сфере экономики.................................................................................................................. 147

§ 1. Понятие и уголовно-правовое значение назначения

наказания................................................................................................................................ 147

§ 2. Общие начала назначения наказания и особенности их применения в судебной практике по делам о преступлениях в сфере

экономики................................................................................................................................. 158

§ 3. Учет специальных правил назначения наказания за преступления

в сфере экономики.................................................................................................................. 180

Заключение............................................................................................................................... 202

Список использованных международных документов, законов, иных

нормативных правовых актов, специальной литературы и материалов

практики.................................................................................................................................... 209

3

Введение

Актуальность диссертационного исследования. В современных усло­виях одной из острейших проблем российской действительности является борьба с преступлениями в сфере экономики. Реформирование экономических отношений в России обусловлено трудностями объективного и субъективного порядка.. Проводимые экономические реформы и, как следствие, становление рыночных отношений, изменение форм собственности вызвали ослабление контрольных функций государства, а,также другие экономические и социаль­ные процессы, которые объективно привели к повышению уровня экономиче­ской преступности, ветви которой с каждым днем становятся крепче и охваты­вают новые сферы экономики. Государственной стратегией экономической безопасности Российской Федерации, одобренной Указом Президента Россий­ской Федерации от 29.04.1996 № 608 «О государственной стратегии экономи­ческой безопасности Российской Федерации (Основных положениях)», крими­нализация общества и экономической деятельности признана одной из наибо­лее вероятных угроз экономической безопасности Российской Федерации, на локализацию которой должна быть направлена деятельность федеральных ор­ганов государственной власти¹.

Экономические преступления влияют на общий уровень преступности, провоцируя убийства по найму, взрывы, поджоги, другие насильственные дей­ствия, связанные с перераспределением собственности, установлением и пере­делом сфер влияния.

По данным Интерпола, Россия вышла на одно из первых мест в мире по уровню криминогенности и по темпам роста преступности в сфере экономики. Статистика свидетельствует о неуклонном росте преступлений, совершаемых в сфере экономики. Так, если в 1992 г. количество преступлений в сфере эконо­мики по Российской Федерации составляло 141,8 тыс., то в 2002 г. — более 400

¹ См.: Указ Президента Российской Федерации от 29.04.96. № 608-ФЗ «О государственной стратегии экономи­ческой безопасности Российской Федерации (Основных положениях)» // Собрание законодательства Россий­ской Федерации. - 1996. - № 18. - Ст. 2117.

4

тыс. преступлений¹, по Республике Татарстан, соответственно, - 3868 и 8321 преступлений. Материальный ущерб от указанных преступлений, совершенных в Республике Татарстан в 2002 г., составил свыше 71 млн. 529 тыс. рублей, в то время как уровень его возмещения снизился до 7 млн. 446 тыс. рублей².

В Конституции Российской Федерации провозглашено право частной собственности, право на использование своих способностей и возможностей для осуществления предпринимательской и иной, не запрещенной законом, деятельности. Криминализация общественных отношений в сфере экономики подрывает осуществление этих прав и экономическую свободу в целом. Наибо­лее криминогенными сферами являются внешнеэкономическая деятельность, кредитно-финансовая система, потребительский рынок и др. Возрастает риск криминализации властных структур, расширяются организованные формы пре­ступной деятельности, коррупция и т.п.

Проблемы преступлений в сфере экономики исследовались в работах Г.С. Аванесяна, Д.А. Аминова, А.А. Аслаханова, В.Г. Беляева, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, В.П. Верина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.Э. Жалинского, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.Я. Козаченко, СМ. Кочои, Г.А. Кригера, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, И.И. Кучерова, В.Д. Ларичева, Б.М. Леонтьева, Н.А. Лопашенко, М.Д. Лысова, Ю.И. Ляпунова, СВ. Максимова, М.Г. Миненка, Ю.Б. Мельниковой, Р.А. Сабитова, М.В. Талан, В.Я. Тация, В.И. Тюнина, A.Hj Чучаева, В.В. Чемеринского, А.М^ Яковлева, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.

В то же время недостаточное внимание в отечественной литературе уде­лено исследованию проблемы роли наказания в борьбе с преступлениями в сфере экономики. Наказание, являясь основной формой реализации уголовной ответственности, переводит н практическую плоскость социальное предназна­чение уголовного законодательства. Поэтому оно выступает одним из важных средств реализации государственной политики в сфере борьбы с преступно­стью. В конечном итоге наказание призвано обеспечивать охрану наиболее

¹  Статистический отчет МВД РФ за 2002 г. // ГИЦ МВД РФ. - М., 2003.

²  Статистический альбом МВД РТ за 2002 г. // ГИЦ МВД РТ. - Казань, 2003.

5

важных социальных ценностей от преступных посягательств путем восстанов­ления социальной справедливости, исправления осужденного и предупрежде­ния совершения новых преступлений.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. внес существенные изме­нения в правовое регулирование института назначения наказания. Многие вопро­сы понимания самого института наказания, принципов, общих начал и правил его назначения получили достаточно обстоятельное освещение в современной юри­дической литературе. Большой вклад в разработку данной проблемы внесли: М.И. Бажанов, Е.В. Благов, М.Т. Гараев, В.И. Зубкова, А.В. Ищенко, Л.Л. Круг-ликов, С.Ф. Милюков, СВ. Полубинская, Л.А. Прохоров, Н.Д. Сергеевский, А.Д. Соловьев, М.Н. Становский, О.В. Старков, М.А. Скрябин, Ф.Р. Сундуров, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкий, Р.Н. Хамитов, М.Д. Шаргородский и др.

Исследование проблемы назначения наказания за преступления в сфе­ре экономики стало более актуальным в свете принятия Федерального закона № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г., который не только по-новому подошел к пра­вовому регулированию назначения некоторых видов наказаний, но и исключил конфискацию имущества из перечня видов наказаний.

Обозначившиеся в последние годы тенденции в судебной практике в це- лом отвечают позитивной направленности отечественного уголовного законо- дательства. Так, в 2003 г. в Республике Татарстан было выявлено свыше 10000  лиц, совершивших преступления в сфере экономики. Из их числа к лишению  свободы было осуждено 3069 лиц, штрафу — 806, лишению права занимать оп- редеденные должности или заниматься определенной деятельностью - 3, испра- вительным работам - 423, а 5157 лиц были осуждены условно к лишению сво­боды. К другим видам наказаний условно осуждено 379 лиц. Эти тенденции  свидетельствуют о переоценке социальной роли некоторых видов уголовных наказаний, и особенно условного осуждения, если иметь в виду, что удельный вес  тяжких и особо тяжких преступлений в сфере экономики составляет более 50 %.

6

Проведенный анализ выявил также трудности в индивидуализации на­казания при его назначении за преступления в сфере экономики, а особенно при выборе его вида, срока или размера.

Названными обстоятельствами и обусловлен выбор темы диссертацион­ного исследования. Она ограничена кругом преступлений против собственно­сти и в сфере экономической деятельности, поскольку они являются наиболее распространенными, а назначение наказания за их совершение вызывает значи­тельные трудности в практике судов.

Цель и задачи исследования. Целями настоящего диссертационного ис­следования являются изучение особенностей назначения наказания за преступ­ления в сфере экономики, а также обоснование предложений и рекомендаций по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.

Достижение поставленных целей предполагает решение следующих задач:

-   изучение составов отдельных преступлений в сфере экономики с учетом
объективных и субъективных признаков;

-   уяснение системы составов преступлений в сфере экономики;

-   изучение особенностей личности виновных в совершении преступлений
в сфере экономики, учитываемых при назначении наказания;

-   выявление особенностей санкций норм Особенной части УК РФ за пре­
ступления в сфере экономики;

-   уяснение роли общих начал и специальных правил назначения наказа­
ния за преступления в сфере экономики;

-   анализ норм уголовного   законодательства зарубежных стран, преду­
сматривающих ответственность за экономические преступления;

-   формулирование предложений для устранения ошибок в практике при­
менения соответствующих норм УК РФ;

-   обоснование предложений по совершенствованию правового регулирова­
ния санкций и правил назначения наказания за преступления в сфере экономики.

7

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследо­вания является комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с правовым регулированием общественных отношений, возникающих в сфере экономики, взятых под охрану уголовным законом, а также назначения наказа­ния за преступления в сфере экономики.

Предметом исследования является система уголовно-правовых норм, рег­ламентирующих ответственность за преступления в сфере экономики, правила назначения наказания за них, а также данные практической реализации рас­сматриваемых норм.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют со­временная доктрина уголовного права, общенаучные и частно-научные методы по­знания: формально-логический, историко-правовой, сравнительно-правовой, сис­темно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.

Теоретическую основу исследования составляют концептуальные поло­жения общей теории права, уголовного права, криминологии, экономики, фи­лософии и др. В процессе исследования широко использовались труды дорево­люционных, советских, российских и зарубежных ученых.

Нормативной основой исследования явились Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уго­ловно-процессуальный кодекс РФ, иные нормативно-правовые акты, а также уголовное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую базу диссертации составили: 1) материалы опубликован­ной судебной практики судов за 1997 — 2003 г.г.; 2) статистические данные практики назначения наказания за преступления в сфере экономики в Респуб­лике Татарстан за 2000 - 2003 г.г.; 3) статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Рес­публики Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан о количестве совер­шенных преступлений в сфере экономики за 2000 - 2003 г.г.; 4) данные изуче­ния 420 уголовных дел, рассмотренных Верховным судом РТ, городскими и районными судами Республики Татарстан в 1997 - 2003 г.г.

8

Научная новизна исследования. Диссертация является первым ком­плексным исследованием проблемы назначения наказания за преступления в сфере экономики в условиях действия соответствующих норм УК РФ в редак­ции Федерального закона от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и до­полнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». В работе обоснованы научные рекомендации по совершенствованию правового регулирования санк­ций за преступления в сфере экономики, предложена формулировка ряда но­вых составов преступлений в сфере экономики.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В целях придания большей определенности наказанию как наиболее
строгой формы государственного принуждения и отграничения его от иных мер
уголовно-правового характера или других мер принуждения предлагается ч. 1
ст. 43 УК РФ изложить в следующей редакции: «Наказание есть особая мера
государственного принуждения, предусмотренная настоящим Кодексом в пе­
речне видов наказаний и назначаемая судом от имени Российской Федерации в
обвинительном приговоре в порядке, определяемом настоящим Кодексом и
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицу, признанно­
му виновным в совершении преступления, и заключающаяся в отрицательной
оценке преступления и лица, его совершившего, а также в лишении или огра­
ничении его прав и свобод».

2.         Некоторые последствия преступлений нельзя восстановить, даже на­
значив наказание и возместив материальный вред, если, например, в результате
преступления был причинен вред здоровью или наступила смерть. Поскольку,
назначая наказание, государство стремится достичь положительных результа­
тов в плане торжества справедливости, то в ч. 2 ст. 43 УК РФ цель восстановле­
ния социальной справедливости необходимо уточнить в виде указания на дос­
тижение социальной справедливости.

3.         В законодательной формулировке цели предупреждения совершения
новых преступлений должно найти отражение положение о частной и общей
превенции. В связи с этим в ч. 2 ст. 43 УК РФ должна быть сформулирована

9

цель предупреждения совершения новых преступлений самим осужденным и иными лицами.

4. Исключение в ряде санкций статей УК РФ, предусматривающих наказа­ния за преступления в сфере экономики, указаний на нижние его пределы и, как следствие, допущение возможности назначения лишения свободы на срок от двух месяцев при отсутствии соответствующей организации исполнения краткосрочно­го лишения свободы представляется ошибочным решением законодателя.

5.       В связи с введением краткосрочного лишения свободы за некоторые
преступления в сфере экономики возникает вопрос о целесообразности сохра­
нения   ареста в перечне наказаний и соответствующих санкциях статей УК,
предусматривающих наказания за данные преступления.

6.       Санкции за преступления в сфере экономики, относящиеся к категори­
ям небольшой и средней тяжести, а также за некоторые тяжкие преступления,
должны быть альтернативными и преимущественно кумулятивными, что по­
зволило бы более последовательно осуществлять индивидуализацию наказания
и более эффективно обеспечивать достижение его целей.

7.       Размер наказания в виде штрафа в санкции ст. 196 УК РФ противоре­
чит установленным Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесе­
нии изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» спо­
собам исчисления штрафа.

8.       В санкции ч. ч. 2, 3 ст. 183 УК РФ проявляется явная несоразмерность
основного и дополнительного видов наказания, поскольку в качестве дополни­
тельного к штрафу примыкает более строгое наказание в виде лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­
стью. Поэтому более целесообразным было бы предусмотреть лишение права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно­
стью в качестве дополнительного вида наказания, назначаемого по усмотрению
суда, к лишению свободы.

9.       При конструировании санкций уголовно-правовых норм законодателю
следовало бы учитывать правила согласованности санкций по виду, сроку или

10

размеру наказаний. В связи с этим следовало бы привести в соответствие санк­ции ст. 165 УК РФ и предусмотреть в ч. 1 наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, а в ч.ч. 2 и 3, соответственно, - до трех и пяти лет.

10.      Наступление смерти или иных тяжких последствий, указанных в ч. 2
ст. 167 УК РФ, свидетельствуют о повышенной общественной опасности таких
видов умышленного уничтожения   или повреждения чужого имущества. По­
этому в санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ следовало бы увеличить наказание в виде
лишения свободы на срок до семи лет, поскольку в подобных случаях имеет
место посягательство на чужое имущество и жизнь человека. Целесообразным
представляется также дополнить ст. 167 УК РФ ч. 3, в которой устанавливалась
бы ответственность за   умышленное уничтожение или повреждение чужого
имущества, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и преду­
смотреть наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со
штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной пла­
ты или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

11.      Включить штраф в качестве дополнительного вида наказания в сле­
дующие санкции статей: ч. 4 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 179, ч. 2 ст. 181, ст. 193
и лишение права занимать определенные должности или заниматься опреде­
ленной деятельностью в санкции статей: 171, 171', 172,173, 174, 174¹, 178, ч. 4
ст. 183, 195, 196, 197, 198, 201 УК РФ. В ст. ст. 199, 199¹ УК РФ предусмотреть
данный вид наказания в качестве обязательного.

 

12.       Исключение из санкций статей, предусматривающих ответственность
за преступления в сфере экономики, конфискации имущества, законность при­
обретения которого не может быть подтверждена, препятствует достижению
цели восстановления социальной справедливости и противоречит ряду между­
народно-правовых актов, направленных на борьбу с транснациональной орга­
низованной преступностью, незаконным оборотом наркотиков, легализацией
(отмыванием) денег и имущества, приобретенных преступным путем.

13.       Предусмотреть возможность освобождения от уголовной ответствен­
ности за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ) и сформулировать данное по-

11

ложение в примечании к ст. 166 УК РФ, обусловив такое освобождение отсут­ствием значительного ущерба.

14. Чем опаснее рецидив преступлений, тем выше должен быть минималь­ный срок наказания, назначаемый за преступление. Поэтому следовало бы возвра­титься к положениям ранее действовавшей ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливавшей дифференциацию назначения минимального срока наиболее строгого вида наказа­ния в зависимости от вида рецидива преступлений (ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ).

Научно-практическая значимость диссертации заключается в том, что
сформулированные научные положения и выводы могут быть использованы в
процессе законодательного совершенствования уголовно-правовых норм, регла­
ментирующих назначение наказания за преступления в сфере экономики, прак­
тики их реализации, а также в учебном процессе, при подготовке учебно-
S                 методических материалов по уголовному праву и соответствующих спецкурсов.

\                             Апробация материалов исследования. Диссертация подготовлена на

I

;                 кафедре уголовного права Казанского государственного университета, где и

|                 проходило ее обсуждение. Основные положения и выводы диссертационного ис-

\                 следования  докладывались на кафедре уголовного права Казанского государст-

\                 венного университета, кафедре правоведения Казанского государственного тех-

!                нологического университета; на научной конференции «Россия и мировое сооб-

щество в поисках новых форм стабильности» (Казань, 18 - 20 ноября, 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов «Эко­номические, социальные и правовые проблемы современного российского обще­ства» (Казань, 19 апреля 2003 г.), научно-практической конференции «Российское общество - основные направления развития» (Йошкар-Ола, 22 декабря 2002 г.), опубликованы в шести научных статьях, использовались при преподавании курса уголовного права в Татарском институте содействия бизнесу (г. Казань).

Структура диссертационного исследования определена его целями и задачами и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь пара­графов, заключение, список использованных международных документов, за­конов, иных нормативных правовых актов, специальной литературы и материа­лов практики.

12

Глава 1. Понятие и цели наказания по российскому

уголовному праву

§1. Понятие и сущность наказания

Правовая реакция государства на преступность выражается не только в определении, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, но и в установлении наказания за их совершение. Без запрещения деяния под страхом наказания и без реального применения по­следнего уголовный закон был бы лишь перечнем видов поведения, которые государство считало бы общественно опасными а, следовательно, не смог бы охранять общественные отношения от преступных посягательств и предупреж­дать преступления. Именно наказуемость лиц, совершивших преступления де­лает уголовный закон мерой воздействия на социальные процессы, регулятором человеческого поведения.

Уголовное наказание является древнейшим правовым средством управ­ления обществом. Многие столетия практика применения уголовного наказания как средства поддержания правового порядка в обществе в первую очередь своим острием всегда была направлена против народных масс, не обладающих значительной собственностью и не стоящих у власти. Поэтому у большинства народа всегда имело и сейчас имеет место отрицательное отношение к уголов­ному наказанию.

Л.С. Тосакова пишет, что государственное принуждение не лучшее сред­ство управления обществом и борьбы с преступностью¹. Как показывает исто­рическая практика наиболее безболезненным, экономически выгодным и эф­фективным средством руководства обществом и борьбы с правонарушениями является убеждение граждан в необходимости соблюдения действующих нор­мативно-правовых актов и сложившихся социальных правил общежития. По­этому, весьма большое практическое значение имеет правильное понимание за­конодателем и правоприменителем соотношения убеждения и принуждения как

См.: Тосакова Л.С. Назначение наказания при его рецидиве преступлений: Дис. ...канд.юрид.наук. - Казань, 1997.-С. 66-67.

13

методов управления обществом, верное представление о реальных возможно­стях практики применения уголовного наказания как средства борьбы с преступ­ностью. Обладая подобным свойством, уголовное наказание все же не устраня­ет причин и условий, способствовавших совершению преступлений. Поэтому, можно говорить о том, что возможности уголовного наказания как средства борьбы с преступностью весьма ограничены. «История и статистика — писал К. Маркс, - с исчерпывающей очевидностью доказывают, что со времени Каина мир никогда не удавалось ни исправить, ни устрашить наказанием»¹. Поэтому, не стоит идеализировать значение уголовного наказания и рассматривать его в качестве основного, единственного средства борьбы с преступностью. Вместе с тем, его значение, наряду с мероприятиями экономического, социально-культурного, правовоспитательного и политического характера, немаловажно для практики борьбы с преступными проявлениями в обществе.

Для уяснения роли и места уголовного наказания в системе мер воздейст­вия на преступность необходимо, прежде всего, определить его понятие. И.С. Ной отмечал, что «учение о наказании в теории советского уголовного права оставалось длительное время менее всего разработанным. Лишь с середины 50-х г.г. оно выдвинулось в число важнейших задач уголовно-правовой науки»². Из работ, специально посвященных изучению наказания, можно отметить ис­следования И.Я. Фойницкого, А.А. Жижиленко, И.И. Карпеца, Н.А. Стручкова, П.И. Люблинского, И.С.Ноя, М.Н. Становского, М.Д. Шаргородского, В.И. Зубковой, С.Ф. Милюкова и др.

Раскрытие сущности наказания, его юридической природы, уяснение со­держания, направленности, целей имеет большое значение для теории уголов­ного права и практики применения.

Истоки философских теорий уголовного наказания уходят в далекое прошлое. Так, еще Пифагор и его последователи (VI-V вв. до н. э.) сформули­ровали весьма важное положение о том, что справедливое наказание состоит в

¹  Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т. 8. - С. 530.

²  Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1973. - С. 21.

14

воздаянии другому равным¹.  Это определение представляло собой философ­скую интерпретацию древнего принципа талиона - «око за око, зуб за зуб».

Философ-атомист Демокрит считал, что во имя «общего блага» необхо­димо сурово наказывать за нарушение справедливости. «Должно во что бы то ни стало убивать все, что приносит вред и попирает справедливость. Тот, кто это делает, сохраняет при всяком государственном споре спокойствие духа, право, мужество и имущество скорее, чем тот, кто это не делает»².

Вообще, взгляд на наказание как на меру общественного самосохранения высказывался неоднократно. Так, еще по Фихте, государство имеет задачей ог­радить общую безопасность, не существовавшую во внегосударственном со­стоянии. За всякое нарушение безопасности следовало бы назначать изгнание. Но так как эта мера слишком тяжела, то могут назначаться и иные меры, кото­рым нарушитель обязан подчиняться. По Неклюдову, наказание есть особая гарантия, применяемая к опасному для общества лицу. Согласно Вульфу все наказания сводятся к идее правоохраны, необходимой постольку, поскольку необходимо отвращение вреда, причиняемого преступлением³.

Высказывались и противоположные суждения. Так, Гоббес смотрел на наказание исключительно как на меру, существующую для обеспечения монар­ху необходимого господства над подданными, и оправдание его находил в том, что без него монарх утратил бы свою власть⁴.

Великие просветители XVIII в. Руссо, Дидро, Вольтер, Монтескье, зало­жившие основы классической школы уголовного права, выдвинули идеи о гу­манизации наказаний за счет уменьшения роли и степени применения кары: «Главное не то, чтобы было назначено строгое наказание»⁵. Они остро ставили вопрос о том, что предупреждение преступлений должно иметь первостепенное значение перед наказанием. Их принцип приобрел всемирную известность:

¹  См.: Аристотель. Этика. - СПб., 1908. - С. 91.

²  Материалисты Древней Греции. - М, 1995. - С. 170.

³  Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М.: Добросвет - 2000. - С. 16,20.

⁴  См.: Там же. - С. 16.

^J Цит. по: Иншаков СМ. Зарубежная криминология. - М., 1997. - С. 19-20.

15

«Лучше десять преступников оставить безнаказанными, чем наказать одного невиновного»¹.

Чезаре Беккария, систематезировавший идеи своих предшественников и опубликовавший в 1764 г. фундаментальный труд «О преступлениях и наказа­ниях», сформулировал следующие правовые принципы: должна быть сораз­мерность между преступлением и наказанием; единственным и истинным ме­рилом преступлений является вред, который они причиняют нации; для дости­жения цели наказания достаточно, чтобы зло наказания превышало выгоду, достигаемую преступлением; цель наказания заключается не в истязании и му­чении человека, а в воспрепятствовании наказанному вновь принести вред об­ществу и удержать других от совершения того же. Одно из главных правил: не­избежность хотя бы и умеренного наказания произведет всегда большее впе­чатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым наде­ждой на безнаказанность².

Кант развивал идею абсолютной теории наказания. Уголовное наказание - это справедливая кара за преступление, причинение государством определен­ного страдания преступнику за содеянное им зло. Наказание — это требования категорического императива, не нуждающееся в дополнительных утилитарных соображениях: преступник «должен быть признан подлежащим наказанию до того, как возникнет мысль о том, что из этого наказания можно извлечь пользу для него самого и для его сограждан»³.

Наказание лишь потому должно налагаться на преступника, что он со­вершил преступление. С человеком никогда нельзя обращаться как со средст­вом достижения цели другого лица.

Кант отстаивает идею равенства между преступлением и наказанием. Убийство, например, должно караться смертной казнью. Однако нельзя не со­гласиться с его доводами относительно возможности применения смертной казни и за иные (например, государственные) преступления. Такое допущение

¹ Цит. по: Иншаков СМ. Указ.соч. - М. 1997. - С. 21.

^: См.: Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С. 216,223,243,309, 311.

³ Кант И. Метафизика нравов // Кант И. Сочинения: В 8-ми томах. - М., 1994. - Т. 6. С. -254.

16

явно нарушает принцип права, который требует равенства между преступлением, как нарушением права, и наказанием, как восстановлением нарушенного права¹.

Великий немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770-1831) говорил о том, что право есть воля общечеловеческого духа, воля абсо­люта. Эта общая воля выражается в разнообразных велениях, обращаемых ею к частным волям. Воля частная должна согласовываться с велениями воли абсо­лютной, так как последняя есть лишь разумная эссенция частной воли. Поэто­му, расходясь с общей волей, частная воля отрицает и себя, и волю общую как свой прототип. Но это отрицание существовать не может, оно ничтожно; по­этому общая воля отрицает наказанием волю частную, отрицавшую ее, и вос­станавливает себя этим отрицанием. Наказание и есть акт общей воли, отри­цающий ничтожную частную волю. Однако не всякий вид неправды требует наказания².

Воля частная может расходиться с волей общей путем совершения уго­ловного преступления. Преступление есть полное отрицание права. Наказание, в то же время, есть право преступника, имеющее основу в его действительной воле; именно потому, что совершением преступления как неразумного действия он признает закон, определяющий наказание³.

Гегель также высказывает идею справедливости наказания, требуя соот­ветствия, равной стоимости вреда, причиненного преступлением и самим дея­нием. Он провозглашает: «Пусть наказываемый преступник рассматривает по­стигшее его наказание как ограничение своей свободы; на самом деле, однако, наказание не есть чуждая сила, которой его подчиняют, а лишь проявление его собственных деяний и, признавая это, он ведет себя как свободный человек»⁴.

Понятие наказания, как уголовно-правовая категория, исторически сфор­мировалось в ранние периоды становления права. Знакомство с древними па­мятниками права, такими, как законы Ману, кодексом Хаммурапи, законами Драконта и другими источниками, убедительно подтверждают вывод о той

¹  См.: Кант И. Указ.соч. - С. 254-256.

²  См.: Гегель Г.В. Философия права. - М., 1990. - С. 413-414.

³  См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. - С. 25-26.

⁴  См.: Там же. - С. 27.

17

практической значимости, которая придавалась наказаниям в деле охраны важ­нейших социальных ценностей общества.

Впервые в отечественном законодательстве определение наказания было приведено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в де­кабре 1919 г. Статья 7 определяла наказание как «меру принудительного воздей­ствия, посредством которой власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»¹. УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. не определяли понятие наказания, а со­держали лишь указания на некоторые его признаки и цели². УК РСФСР 1922 г. вообще заменил понятие «наказание» понятием «меры социальной защиты».

Понятие наказания было восстановлено только Основами уголовного за­конодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., а его определение было сформулировано лишь в 1991 г. в ст. 28 Основ уголовного законодатель­ства. Наказание определялось как «мера принуждения, применяемая от имени государства по приговору суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в предусмотренных законом лишении или ог­раничении прав и интересов осужденного»³.

В процессе создания теоретической модели УК приводилось следующее определение: «Наказание есть мера принуждения, применяемая от имени госу­дарства по приговору суда и в соответствии с законом к лицу, признанному ви­новным в совершении преступления, и выражающая отрицательную оценку его преступной деятельности» (ст. 51)*.

Несмотря на отсутствие определения наказания в уголовном законода­тельстве того периода, в теории уголовного права попытки его сформулировать предпринимались постоянно. Однако, отсутствие именно законодательного за-

¹  См.: Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. // СУ РСФСР. - 1919. - № 66. - Ст. 590.

²  См.: Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. - 1922. - № 15. - Ст. 153; Основные начала уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г. // СУ СССР. - 1924. - №. 24. - Ст. 205; Уголовный
Кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. - 1926. - № 80. - Ст. 600; Основы уголовного законодательства Союза ССР
и союзных республик 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959.'- № 1. - Ст. 6; Уголовный кодекс
РСФСР 1960 г. // Источники права. Вып. 13.- Тольятти, 2000. - С. 85-220; Основы уголовного законодательства
Союза ССР и республик 1991 г. // Источники права. Вып. 13.- Тольятти, 2000. - С. 234 -150.

³  Как известно, Основы 1991 г. не вступили в силу в связи с распадом СССР. Поэтому можно утверждать, что и
на тот момент законодательного определения понятия наказания не существовало.

⁴  См.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. - М.: Наука, 1987. - С. 139.

18

крепления понятия наказания, привело к тому, что в специальной литературе были высказаны весьма неоднозначные суждения относительно природы, сущ­ности и содержания наказания.

Анализ литературы, посвященной данному вопросу, позволяет сделать вы­вод о том, что все дискуссии о понятии наказании велись через содержание его целей. Более того, в литературе нередко высказывалось мнение, что «в самом за­коне понятие наказания давать нецелесообразно вообще, что этот термин, его смысл и содержание достаточно понятны обществу. Поэтому в законе должны определяться лишь цели наказания»¹. С таким предложением вряд ли можно со­гласиться. Законодательное определение наказания необходимо хотя бы потому, чтобы отграничить его от иных мер уголовно-правового характера.

М.Д. Шаргородский писал, что «наказание является лишением преступ­ника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством»². Н.А. Беляев рассматривает на­казание как меру государственного принуждения, применяемую судом от име­ни государства к лицам, виновным в совершении преступлений, в целях общего и специального предупреждения преступлений³.

Иной взгляд высказывал СИ. Дементьев. Он утверждал, что «наказание есть кара, то есть преднамеренное причинение виновному установленных зако­ном страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать». Далее он указывает, что нельзя «устанавливать запретов в ис­пользовании средств воздействия на осужденных, содержащих в себе элементы страдания и унижения человеческого достоинства»⁴. Интерес представляет оп­ределение, данное А.И. Чучаевым, согласно которому уголовное наказание -есть «мера государственного принуждения, установленная уголовным законом и влекущая лишение или ограничение прав и интересов осужденного; наказа­ние применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступ-

¹  Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. - Рязань, 1990. - С. 7-8.

²  Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Л., 1973. - G. 12-13.

³  Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. -Л., 1986. - С. 14.

⁴  Дементьев СИ. Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. - Ростов-на-Дону,
1981.-С. 45.

19

ления, назначается от имени государства по приговору суда»¹. И.М. Васильев определяет наказание как особую меру государственного принуждения, приме­няемую на основании приговора суда к лицу, виновному в совершении престу­пления, с целью его исправления и предупреждения новых преступлений, как со стороны осужденного, так и других лиц и выражающую отрицательную мо­рально-политическую оценку виновного и совершенного им преступления².

Таким образом, приходим к выводу, что в юридической литературе поня­тие уголовного наказания используется в самых разнообразных значениях: как правовое последствие совершения преступления; как форма уголовной ответст­венности; как средство уголовно-правового воздействия на виновного в совер­шении преступления; как средство (орудие, инструмент) уголовно-правовой борьбы с преступлениями; как кара (воздаяние) виновному за содеянное; как форма (мера) государственного принуждения, применяемого в отношении ви­новного; как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый на основе судебного приговора виновному в совершении преступления и т.д.³

С принятием в 1996 г. Уголовного кодекса Российской Федерации, кото­рый в отличие от Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., сформулировал понятие наказания, споры о дефиниции наказания и его целях, казалось бы, должны бы­ли бы прекратиться, однако этого не произошло.

Определение понятия наказания в УК РФ 1996 г. основано на ранее раз­работанных в теории уголовного права положениях. Законодатель признает наказание особой мерой и придает ему признак принудительности. Так, в соот­ветствии с ч. 1 ст. 43 УК РФ 1996 г. наказание - это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Законодатель не останавливает­ся на столь короткой формулировке, он развивает ее далее, отмечая, что наказа­ние применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч. 1 ст. 43 УК РФ).

¹ Уголовное право. Общая часть. - М.: Юрид. лит., 1994. - С. 347.

¹ См.: Васильев И.М. Наказание по советскому уголовному праву. Учебное пособие. - М., 1970. - С. См.: Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. • Саратов, 1962. - С. 155.

20

Однако данная законодательная формулировка подверглась критике в уголовно-правовой литературе. Так, например, А.А. Палий высказал замечание относительно отсутствия необходимости особо подчеркивать в ч. 1 ст. 43 УК РФ наличие вины в действиях лица совершившего преступление, так как ст. 14 УК РФ уже включает в себя этот признак и выражение «виновным» является лишним. Поскольку лицо совершило преступление, то это означает его винов­ность. В противном случае не может быть и речи о наказании¹. Однако, наказа­ние, как особая мера государственного принуждения, применяется как послед­ствие преступного поведения и не может назначаться лицу, еще не признанно­му виновным судом. А поэтому, законодатель особо подчеркивает то обстоя­тельство, что наказание может применяться только в том случае, когда в резуль­тате судебного рассмотрения дела лицо признано виновным в совершении пре­ступления, а не тогда, когда в наличии лишь факт совершения преступления и ви­на лицу вменяется работниками дознания и следствия. Не должно быть прежде­временных случаев назначения наказания, до того момента, когда суд признает лицо виновным в совершении того или иного деяния. Законодатель подчеркивает и личный характер наказания. Оно может применяться только к виновному в дан­ном преступлении лицу, а не к третьим лицам.

А.Д. Чернов предлагает иное определение наказания. «Наказание, - пи­шет он, - есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении пре­ступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом и Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица»². Автор говорит, что ограничения и лишения, которые преступник будет претерпевать в результате назначения ему наказания, преду­сматриваются не только УК РФ, но и уголовно-исполнительным законодательст­вом, а поэтому дополнение определения наказания подобной фразой исключало бы, во-первых, возможность его назначения несудебными органами, а во-вторых,

¹  См.: Палий А.А. Сущность и цели наказания в российском уголовном праве и средства их достижения. Дис....
канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2001. - С. 21.

²  Чернов В.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Дис. ...канд. юрид наук. - М., 2001. - С. 150.

21

возможность установления ограничений и лишений прав и свобод осужденного нормативно-правовыми актами, не относящимися к федеральным конституцион­ным законам и федеральным законам.

На наш взгляд, нет необходимости особо оговаривать данное обстоятель­ство для того, чтобы исключить возможность назначения его несудебными ор­ганами, так как ч. 1 ст. 43 УК РФ особо подчеркивает исключительную компе­тенцию суда в данном вопросе.

Что касается недопущения установления ограничений или лишений прав и свобод осужденного иными нормативно-правовыми актами, следует сказать, что последние устанавливаются уголовным законом, состоящим из УК РФ (ч. 1 ст. 1 УК РФ). Другие нормативно-правовые акты не могут содержать нормы, регулирующие основание и принципы уголовной ответственности, вопросы на­значения наказания, иных мер уголовно-правового воздействия и освобождения от них. Более того, совершенно очевидно, что нормативно-правовые акты, не имеющие федерального значения, вообще не могут регулировать уголовно-правовые отношения, а принятие уголовного законодательства, внесение в него поправок и изменений относится к исключительному ведению Российской Фе­дерации. Еще в трактате «О преступлениях и наказаниях» Чезаре Бекария пи­сал, что «только законы могут устанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежать только законодателю... Никакой судья не может, не нарушая справедливости, устанавливать наказание, выходящее за пределы закона, т.к. оно явилось бы другим наказанием, не установленным за­коном»¹. Поэтому деяние, объективно являющееся общественно опасным, но не предусмотренное УК РФ, не может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности и назначение наказания за данное деяние². Указанный прин-

¹   Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях. - М., 1939. - С. 27.

²   Правда, в истории советского уголовного права легко найти примеры пренебрежения этим правилом. Так, еше
в первом советском Уголовном кодексе - УК РСФСР 1922 г. - понятие наказания было заменено «мерой соци­
альной защиты». Последние были связаны не с виной за конкретно совершенное лицом преступление, а с так
называемым опасным состоянием личности. Отказ от понятия наказание привело на практике к грубым нару­
шениям законности при отправлении правосудия. Например, в соответствии с Основными началами уголовного
законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., также предусматривающими «меры социальной»
защиты вместо наказания, применение ссылки и высылки возможно было не только в отношении лиц, осуж­
денных за совершение конкретного преступления, но и в отношении лиц, признанных общественно опасными

22

цип имеет конституционное закрепление. Статья 54 Конституции РФ гласит, что «никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его со­вершения не признавалось правонарушением». Если же в жизни возникает но­вое общественно опасное деяние, то законодатель должен оперативно допол­нить УК РФ:

Наказание является одной из форм государственного принуждения. В си­лу этого ему присущи все признаки, характерные для иных мер принудительно­го воздействия, предусмотренных законом для лиц с отклоняющимся поведе­нием. В то же время, уголовное наказание обладает рядом специфических при­знаков, которые позволяют не только четко уяснить его сущность и содержа­ние, но и отличить его от других видов государственного принуждения.

Остановимся на их характеристике более подробно.

Определение, данное в ст. 43 УК РФ, дает основание для выделения сле­дующих признаков уголовного наказания:

1. Наказание есть мера государственного принуждения. Понятие нака­зания как меры означает, что каждый вид наказания имеет количественные гра­ницы и определенное содержание, т.е. представляет собой потенциально осу­ществимый способ воздействия на осужденного, строго регламентированный законом¹. Никто не вправе выходить за пределы количественных и качествен­ных характеристик наказания, установленных законом. Только в рамках нака­зания суд вправе на основе уголовного закона, определяя вид, сроки и размер наказания, установить в каких количественных, а в ряде случаев и качествен­ных пределах применяется наказание к конкретному лицу. Незаконным призна­ется лишение либо ограничение прав и свобод осужденного, не предусмотрен­ных законом и не входящих в уголовное наказание как меры государственного принуждения.

«по связи с преступной средой в данной местности», независимо от привлечения их к уголовной ответственно­сти за совершение определенного преступления, а также и в том случае, когда их обвинение в совершении оп­ределенного преступления будет судом отвергнуто (оправдано), но само поведение будет признано социально опасным.

¹ См.: Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: Норма-Инфра.М, 1999. -С. 92.

23

В законодательной дефиниции наказания отсутствует указание на то, что оно является особой мерой государственного принуждения. Между тем, нака­зание есть наиболее строгая мера принуждения, применяемая на основе уго­ловного закона к лицам, совершившим наиболее опасные деяния, признаваемые преступными и уголовно-наказуемыми. Поэтому полагаем, что в законода­тельной формулировке наказания должен подчеркиваться особый харак­тер данной меры государственного принуждения.

По сути, иные меры уголовно-правового характера также являются мера­ми государственного принуждения. Они назначаются и применяются только судом независимо от воли и желания лица, а также влекут для него целый ряд ограничений. Однако они существенно отличаются от наказания, поскольку не выражают отрицательной государственной оценки, преследуют достижение иных целей, и не включены в законодательный перечень наказаний, поскольку не являются таковыми. Поэтому, полагаем, для того, чтобы отграничить нака­зание от иных мер уголовно-правового характера в ч. 1 ст. 43 УК РФ должно указываться, что наказание есть особая мера государственного принуждения, предусмотренная УК РФ в перечне видов наказаний.

2. Наказание носит принудительный характер. Принудительность нака­зания означает обязанность всех участников уголовно-правового отношения с момента признания лица виновным в совершении преступления и назначения наказания исполнить обвинительный приговор суда. Для органов государства, ведающих, прежде всего, исполнением наказания,.это означает реальное его применение, а для виновного лица - претерпевание ограничений определенных прав и свобод, входящих в содержание конкретного вида наказания, ему назна­ченного.

Принудительность уголовного наказания заключается также в том, что за­конодатель не предусматривает возможность осужденному самому выбирать тот или иной вид наказания либо отказаться от его исполнения, а предоставляет данные полномочия только суду.

24

3. Наказание применяется от имени государства и только по приго­
вору суда. Наказание всегда назначается по приговору суда от имени Россий­
ской Федерации. Это конституционный принцип, нашедший свое отражение в
ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, которая гласит, что только суд осуществляет пра­
восудие в Российской Федерации и никакие иные государственные или обще­
ственные органы не имеют права реализовывать   государственную функцию
судебной власти, в частности, рассматривать и разрешать уголовные дела. Со­
гласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступ­
ления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в преду­
смотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в закон­
ную силу приговором суда.

Наказание назначается в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ (гл. 39 УПК и др.). Вынесенный от имени госу­дарства обвинительный приговор выражает отрицательную государственную оценку, как совершенного деяния, так и лица его совершившего. Таким образом, наказание - это отрицательная оценка, как самого преступления, так и преступ­ника, определяемая в приговоре суда.

Процессуальной формой решения о назначении уголовного наказания яв­ляется обвинительный приговор. При отсутствии обвинительного приговора суда лицо не может быть подвергнуто уголовному наказанию. Приговор, всту­пивший в законную силу, является общеобязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

4. Наказание заключается в предусмотренных законом лишениях или
ограничении прав и свобод осужденного. Принудительный характер осужде­
ния посредством уголовного наказания неизбежно связан с вторжениями в сфе­
ру субъективных прав личности, их умалением. Речь идет в данном случае об
ущемлении некоторых благ, а следовательно, причинении страданий. В то же
время, действующее законодательство запрещает причинение физических и
унижающих человеческое достоинство страданий. Среди благ, которые ограни­
чиваются в результате назначения лицу уголовного наказания либо которых

25

оно лишается, следует назвать: право на свободу передвижения, выбора места проживания и жительства, свободу действий, избирательное право, трудовые, имущественные права и т.д.

5.         Наказание должно быть применено к лицу, признанному винов­
ным в совершении преступления. Необходимым и важным требованием для
назначения наказания является наличие вины.  Наказание может быть при­
менено судом только к лицу, признанному виновным в совершении преступ­
ления, предусмотренного уголовным законом. В этом смысле уголовное на­
казание является правовым последствием совершения лицом преступления.

6.         Воспитательно-принудительный характер уголовного наказания.
Объектом воздействия уголовного наказания является личность в правовом, со­
циальном и биологическом смысле этого слова. Наказание способно оказывать
определенное влияние на сознание и волю осужденного. Важное свойство нака­
зания — это его способность оказывать воспитательное воздействие на самого
осужденного и на иных лиц¹.

Если же суд не установит вину конкретного лица в совершении преступ­ления, то такое лицо не может быть подвергнуто наказанию. Общественно опасное деяние должно быть не только «делом рук» преступника, но и продук­том его сознания и воли².

Вина - это необходимый и важнейший компонент каждого совершенного преступления. Согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ виновность лица в совершении пре­ступления, форма его вины и мотивы входят в предмет доказывания по каждо­му делу. Статья 220 УПК РФ обязывает следователя в обвинительном заключе­нии изложить доказательства, подтверждающие виновность обвиняемого, а ст. 307 УПК - указывать в приговоре формы вины подсудимого и доказательства, на которых основывается суд.

7. Наказание всегда носит личный характер и не должно затрагивать
интересы третьих лиц. Данный признак тесно связан с виной и означает, что

¹ См.: Карпец НИ. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. - М: Юрид. лит-ра, 1973. -С. 65-74; Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. -Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1973. - С. 36-40. ²См.: Становский М.Н. Назначение наказания. - СПб.: Юридический центр пресс, 1999. - С. 11.

26

наказание назначается и применяется только в отношении самого преступника и никогда не может быть переложено на других лиц. Близкие виновного равно, как и иные лица, не могут подвергаться принудительному воздействию наказа­ния, назначенного ему за совершение преступления. Однако вряд ли назначен­ное наказание не затронет интересы родственников, близких друзей осужден­ного, в связи с моральными переживаниями за его дальнейшую судьбу, а ино­гда и с материальными потерями, если осужденный, например, был единст­венным кормильцем в семье. Однако, в любом случае, наказание не должно «перекладываться» на плечи третьих лиц, пусть даже и с их согласия. Винов­ный лично должен «нести свой крест» и претерпевать все тяготы уголовного наказания.

8. Наказание влечет определенное, предусмотренное в уголовном зако­нодательстве, последствие — судимость. Этот признак наказания не указан законодателем в УК РФ. Однако наличие этого признака является характерным и отличительным свойством только уголовного наказания. Под судимостью следует понимать особое правовое положение лица, вытекающее из факта его осуждения за совершенное преступление и связанное с определенными ограни­чениями его прав, свобод и социального статуса. Лицо признается имеющим судимость на протяжении всего срока отбытия наказания, а также определенное время после его исполнения, которое зависит от тяжести совершенного престу­пления. По истечении указанных в законе сроков судимость автоматически по­гашается. В случае положительного поведения лица судимость может быть досрочно снята.

В.К. Дуюнов отмечает, что каждое явление обладает своей особой сущно­стью, которая и должна найти отражение в понятии. «Необходимо выделить то главное, - пишет он, - что только и составляет сущность данного явления: его наиболее важные, характерные свойства, определяющие смысл его существо­вания, социальное предназначение и роль в жизни общества»¹. В связи с этим

' Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. • №11.-С. 61.

27

представляется необходимым четко уяснить и разграничить сущность наказа­ния и его содержание.

Изучение любого объекта должно осуществляться по определенным за­конам. Роль общей методологии в отечественной науке играет диалектика, категории которой выступают в качестве ступеней, узловых пунктов позна­ния мира, а центральное место принадлежит категориям сущности и явления.

Сущность и явление — это наиболее «сложные», наиболее «конкретные» атрибуты, на которые «раздваивается» объект. «В объекте нет ничего кроме яв­ления и сущности»¹. Сущность явления — это категория, которая характеризует устойчивые глубинные процессы, происходящие в самом явлении или в группе явлений. Это «действительное содержание предмета, выражающееся в единстве всех многообразных и противоречивых форм его бытия»². Она, по мнению Д.А. Керимова, «выражает то главное, что характеризует предмет, его внутреннюю, наиболее важную сторону, глубинные процессы, протекающие в них. Сущность отражает типичные свойства содержания, являясь концентрированным, обоб­щенным выражением содержания»³.

В определении сущности наказания должна найти отражение наиболее глубокая основа, отражающая единство всех многочисленных проявлений и связь наказания с другими правовыми институтами (а также их различия) и в то же время аккумулирующая в себе основные свойства наказания. В этом опреде­лении должна получить отражение также и генетическая природа наказания⁴.

С точки зрения сущности наказание есть кара. Такая позиция убедительно аргументируется многими учеными-юристами⁵. Однако, сложность познания

'Никонов   В.А.   Эффективность   общепредупредительного   воздействия   уголовного   наказания   (теоретико-методологическое исследование). - Тюмень: Академия МВД РФ, Высшая школа МВД РФ, 1994. - С. 8.

²  Филосовская энциклопедия. Т. 5. — М., 1970. - С. 168.

³  Керимов Д.А. Философские проблемы права. - М: Мысль, 1972. - С. 190.

⁴  См.: Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во КГУ.1982. - С. 8.

⁵  См.: Стручков Н.А. Правовое регулирование исполнения наказаний. - М., 1963. - С. 10; Наташев А.Е., Струч­
ков Н.А. Основы теории советского исправительно-трудового права. - М.: Юрид. лит-ра, 1967. - С. 14; Багрий-
Шахматов Л.В. Система наказаний по советскому уголовному праву, их классификация и правовое регулирова­
ние исполнения. - Минск, 1969. - С. 533.

28

сущности наказания связана с тем, что в теории имеют место различные подхо­ды к природе самой кары и к определению места кары в наказании¹.

Действительно, кара является близким к понятию наказания. Однако, на наш взгляд, было бы ошибочным отождествлять эти понятия, а тем более рас­сматривать их как синонимы, в качестве взаимозаменяющих, взаимодопол­няющих друг друга, как это делали некоторые авторы². На наш взгляд, основная причина подобного отождествления кроется в том, что в науке недостаточно разработана проблема кары. Кроме того, ранее, как утверждал И.С. Ной, «дан­ный вопрос в такой плоскости не ставился»³ вообще.

Представления о том, что наказание и кара — это синонимы, возникли на основе сходства терминов. Не случайно в словаре синонимов русского языка понятие наказание определяется, как «кара, расплата, возмездие... взыскание, расправа, репрессия... экзекуция»⁴, а понятие «наказание» как «кара»⁵.

В этимологическом словаре М. Фаснера понятие «наказание» отсутствует в качестве определяемого и упоминается лишь как одно из значений понятия «кара», последнее же раскрывается как «наказание», «порицание», «упрек»⁶. В толковом словаре В. Даля тоже нет понятия «наказание». Термин «кара» определяется как «казнь, наказание, строгое взыскание»⁷. Означает ли это, что понятия наказание и кара синонимы, абсолютно тождественные понятия? Скорее всего нет. Дело в том, что в русском языкознании есть множество подходов к проблеме синонимии. Многие языковеды отрицают даже саму возможность рассмотрения понятий как равнозначных, близких по значе­нию. «Синонимии, как она традиционно истолковывается, в языке вообще

¹  Дискуссия о сущности кары возникла в 1957 г. на Московской теоретической конференции по вопросам со­
ветского исправительно-трудового права, что весьма характерно для этого периода, поскольку в это время для
науки исполнительно-трудового права было важно разобраться в основополагающих понятиях, относящихся к
наказанию.

²  См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. - Л., 1986. - С. 64; Пионтковский А.А.
Курс советского уголовного права. - Т. 3. - М., - С. 26; Полубинская СВ. К вопросу о целях наказания. - В сб.:
Проблемы совершенствования уголовного закона. - М., - С. 100.

³  Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов. 1973. - С. 35.

⁴  См.: Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка. - М., 1975. - С. 240.
^s См.: Там же. - С. 191.

⁶  См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. - Т. 2. - М., - С. 240.

⁷  См.: Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - Т. 2. - М., - С. 240.

29

нет. Это одна из фикций, рудиментарно существующая в науке о ■ языке»¹. Однако большинство ученых все же принимают синонимию, но относят к синонимам слова лишь близкие по значению². По нашему мнению, именно с данных позиций и надо рассматривать понятия «кара» и «наказание» - как понятия близкие по своему значению.

Существительное «кара» произошло от слова корить - укорять, упрекать, порицать, позорить кого-либо за что-либо³, и в своем первоначальном значении означало «осуждение», «порицание», «упрек»⁴, то есть, своего рода негативную оценку какого-либо поступка, совершенного лицом, а также его самого. Суще­ствительное «наказание» производно от глагола «наказать» - «давать наказ, приказ, приказывать строго, повелевать, предписывать, велеть»⁵ определенному лицу (группе лиц) придерживаться определенной линии поведения. Такой «на­каз» и имел в своем значении определенное назидание в адрес правонарушите­ля: «не совершай больше подобных поступков, не делай».

Таким образом, кара, как реакция - это осуждение, укор виновного, за совершенный им поступок. Наказание, в свою очередь, является внеш­ним способом выражения кары, формой реализации ответственности ви­новного за содеянное. Кара есть неотъемлемый элемент, признак любого уголовного наказания.

Ошибочным является представление о том, что кара - это всегда «боль», «преднамеренное причинение страданий и лишений», «принуждение с целью вызвать страдание»⁶. Впервые о каре-принуждении говорил Б.С. Утевский⁷. Однако, в отношении подобного понимания кары последовал ряд критических замечаний. Кара предполагает принуждение к такому страданию, которое по своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенному

¹  Звегинцев В.А. Замечания о лексической синонимии / Вопросы теории и истории языка. • Л., 1963. - С.
137-138.

²  См.: Евгеньева А.П. Проект словаря синонимов. Введение. - М, 1964. - С. 8; Александрова З.Е. Указ.соч., - С. 5.

³  См.: Фасмер М. Указ.соч. - С. 320.
* См.: Там же. - С. 190.

⁵  Даль В. Указ.соч. - С. 89.

⁶  Кристи Н. Пределы наказания. - М., 1985. - С. 19.

⁷  См.: Утевский Б.С. Вопросы теории исправительно-трудового права и практики его применения. - В сб.: Материа­
лы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. - М., 1957. - С. 37.

30

преступником злому делу, преступлению¹. В данном случае речь идет не о принуждении вообще, а о принуждении, соразмерном преступлению, кото­рое не должно повторять содержание наступивших последствий.

Кара, как правило, причиняет определенные страдания и лишения. Но, страдание не есть сущность, «неотъемлемое свойство», а тем более цель при­менения кары. В связи с этим вряд ли можно согласиться с мнением И.С. Ноя, утверждающего, что кара - есть принуждение с целью вызвать страдание². Смысл кары не в том, чтобы при помощи страдания «устрашать преступника и воздействовать на неустойчивые элементы»³, а в том, чтобы воздать виновному по справедливости, осудить совершенное преступление, чтобы оказать на виновного исправительное, воспитательное, предупредительное воздействие, дабы в дальнейшем ему неповадно было.

«Всякое наказание, - писал Н.С. Таганцев, - начиная от смертной казни и кончая денежной пеней, по своему содержанию является известным ограниче­нием или стеснением преступника в его благах и интересах. Поэтому осущест­вление карательного права неминуемо является причинением страдания, физи­ческого или нравственного, лицу, посягнувшему на запреты или не исполнив­шему требования авторитетной власти закона...Наказание является страданием во всех формах своего исторического развития...Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотноси­тельно к тому, как смотрит на него и ощущает его наказываемый»⁴.

Весь смысл уголовного наказания заключается в том, чтобы представить потерпевшему нравственный эквивалент обиды, заключающийся в преступлении, тот единственный эквивалент, который только и можно искать в наказании...⁵ Верхний потолок кары не должен переходить рамки разумного, целесообразно-

¹  См.: Материалы теоретической конференции по вопросам советского исправительно-трудового права. - М,
1957.-С. 128.

²  См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1973. - С. 31.

³  Шаргородский М.Д. Избранные работы по уголовному праву. - СПб.: Юридический центр Пресс,
2003.-С. 236.

* Таганцев Н.С. Указ.соч. - С. 91-92.

⁵ См.: Джабарди И.С. Смертная казнь в связи с правом наказания. - СПб., 1985. - С. 30.

31

го воздействия, как на самого осужденного, так и на остальных неустойчивых граждан. Степень испорченности человека, его привычка к наказанию и связан­ное с ним приспособление к определенным условиям жизни...самым непосред­ственным образом может отразиться на восприимчивости угрозы наказания, равно как и самого его исполнения. Привыкнув к наказанию, человек перестает его воспринимать. Жестокость наказания не только была бы бесполезной для большинства потенциальных преступников, устрашение которых можно дос­тигнуть меньшей карой, но не усиливала бы превентивного воздействия в от­ношении опасных рецидивистов¹.

Отмечая зависимость степени причиненного страдания от тяжести со­вершенного преступления, все же не следует рассматривать ее (зависимость), как пропорциональную. В этом случае кара, по мнению И.С. Ноя является воз­мездием².

П.Д. Калмыков писал, что наказание «есть страдание, налагаемое на пре­ступника в государстве верховной властью»³. Но страдания и лишения, которые преступник испытывает, как результат своего противозаконного поведения, от­личаются от страданий и лишений, которые человек может испытывать вне связи с совершенным преступлением. Например, врач, делая операцию, причи­няет боль и страдание - но оно не является возмездием; человек в драке причи­няет боль другому человеку, но акт первого не является карой, а тем более на­казанием для второго. Страдание, причиняемое наказанием, отличается от ощущения боли, испытываемой человеком от воздействия сил природы, от укушения животного и т.д., так как это страдание не ограничивается физиче­ской стороной, а распространяется и на нравственные ощущения..., так как на­лагается сознательно, с расчетом дать почувствовать руку сильного⁴, а потому «наказание есть возмездие злом на зло»⁵. Однако, возмездие это есть возмездие разумное, которое состоит в повторении подобного (преступления), но не со-

¹ Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1962. - С. 83-84.

²См.: Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. - Саратов, 1973. - С. 28.

³  Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. - М., 1866. - С. 145.

⁴  См.: Таганцев Н.С. Указ.соч. - С. 93.

⁵  Калмыков П.Д. Указ.соч. - С. 145.

32

вершенно равного зла, а зла «ближе всего напоминающего боль, причиняемую потерпевшему человеком-преступником»¹. Это «подобное», по мнению П.Д. Калмыкова, заключается в следующем: 1) наказание должно иметь сходство, внутреннюю аналогию с преступлением; 2) наказание должно быть приблизи­тельно равным злу преступления по количеству и качеству; аналогия, в свою очередь, существует тогда, когда, во-первых, преступник лишается блага, упот­ребленного им во зло и, во-вторых, когда наказание причиняет страдания, осо­бенно чувствительные для преступника, например, содержание на хлебе и воде, ибо корень преступления есть чувственность; 3) наказание должно быть при­близительно равным злу преступника, ибо абсолютного равенства в природе не существует².

Страдания и лишения, причиняемые наказанием, также следует отличать от тех страданий и лишений, которые испытывают пострадавший от преступ­ления, близкие родственники, друзья, знакомые.

Одинаковые по своей сути и содержанию лишения и ограничения могут восприниматься виновными по-разному. Например, лицо без определенного места жительства, не имеющее родственников, друзей, места работы, может воспринять осуждение к лишению свободы как один из путей выхода из дли­тельного бездомного и голодного существования. Для других же осуждение к данному виду наказания будет являться невыносимой пыткой, и причинять не­мыслимые страдания, лишения и ограничения.

В теории уголовного права острые дискуссии по вопросу возможности и допустимости причинения страданий и лишений в результате применения к осужденному уголовного наказания велись давно³. Такой взгляд на проблему

¹  См.: Таганцев Н.С. Указ.соч.. - С. 93.

²  Калмыков П.Д. Указ.соч. - С. 148-149.

³  См.: Дементьев СИ. Лишение свободы: уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты. - Ростов-на-
Дону. 1981; Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. - М., 1990; Кригер Г.А. Место принципов советского
уголовного права в системе принципов права // Сов. государство и право. - 1981.- № 2; Келина С.Г. Некоторые
принципиальные идеи, лежащие в основе теоретической модели уголовного кодекса // Проблемы совершенст­
вования уголовного закона. - М., 1984 и др.

33

был подвергнут критике, он не только не соответствовал действующему зако­нодательству, но и противоречил принципу гуманизма¹.

По мнению СВ. Полубинской такая позиция «представляется крайне опасной для практики борьбы с преступностью...Она позволяет оправдать «благими» целями предупреждение преступлений и исправление осужденных, наложение на них неоправданно суровых ограничений, игнорирование прав личности»². Тем не менее, нельзя отрицать, что по своей сути наказание неиз­бежно включает в себя карательный элемент. Но кара не должна рассматри­ваться как цель уголовного наказания, а лишь его сущностью, неотъемлемым свойством³.

На наш взгляд, не следует так категорично критиковать позицию СИ. Дементьева, усматривающего преднамеренность причинения виновному стра­даний и лишений в наказании⁴. Во-первых, он справедливо подчеркивает, что элементы страдания должны быть целесообразны и не должны устанавливаться только ради самих страданий. Во-вторых, совершенно очевидно, что «предна­меренность» причинения виновному страданий и лишений изначально предпо­лагается самим законодателем. Следует согласиться с мнением А.А. Палия, ут­верждающего, что «применение к виновному наказания, равно как и любой другой формы юридической ответственности, в случае совершения правонару­шения, означает преднамеренность государственного принуждения как само собой разумеющееся. Было бы странным, например, полагать, что государство непреднамеренно применяет наказания»⁵. Проблема же прав личности касается в этом случае, прежде всего, вопросов правового регулирования их ограниче­ний в период отбывания наказания.

Вместе с тем, нельзя согласиться с СИ. Дементьевым, высказывающим идею применения мер принуждения, унижающих человеческое достоинство

¹  См.: Кригер Г.А. Место принципов советского уголовного права в системе принципов права // Сов. государ­
ство и право. - 1981. - № 2. - С. 106.

²  См.: Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. - М., 1990. - С. 7-8.

⁵ См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. - Саратов, 1978.-С. 57-63.

⁴  См.: Дементьев СИ. Указ.соч. - С. 45.

⁵  Палий А.А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства их достижения / Дис.канд.
юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2001. - С. 13.

34

виновного¹. Данная формулировка в свое время также не осталась без внимания со стороны представителей науки и теории уголовного права². И.С. Ной, на­пример, отмечал, что не имея указанных целей, наказание фактически при его исполнении в определенной степени причиняет физические страдания и унижа­ет достоинство³, поскольку это - неотъемлемое свойство наказания, обойтись без которого невозможно, не изменяя самого существа наказания⁴. Поскольку уголовное наказание является всегда неприятным и часто даже душевно мучи­тельным, нельзя отрицать, что в результате применения любого вида наказания осужденный не будет испытывать какие-либо страдания, а его честь и достоин­ство при этом не будут затронуты. Главное, на что следует обратить внимание, это то, что причинение страданий и насилия не должно являться целью специ­альной, целенаправленной государственной политики. Они всего лишь опреде­ленные последствия лишения тех или иных прав осужденного. В то же время, гуманизм по отношению к преступнику не должен выражаться в доставлении ему удовольствий и ограждении его от страданий.

В связи с этим, заслуживает внимания точка зрения А.А. Палия, который предлагает использовать термин не «унижение» человеческого достоинства, предполагающее полное ущемление данного блага, а «принижение», связанное с частичным ограничением⁵.

Ряд международных документов специально подчеркивают недопусти­мость бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказа­ния⁶. Так, например, в ст. 5 Всеобщей Декларации прав и свобод человека от 10.12.1948 г., особо подчеркивается, что «никто не должен подвергаться пыт­кам или жестоким обращениям, бесчеловечным или унижающим его достоин-

¹ См.: Дементьев СИ. Указ.соч. - С. 47.

²См., например: Васильев А.И., Малинин В.Б. Цели наказания в советском уголовном и исправительно-трудовом

праве// Актуальные проблемы исправительно-трудового права (теория и практика). - Рязань, 1989. - С. 7.

³  Ной СИ. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1962. - С. 30-31.

⁴  Здесь необходимо отметить, что речь идет лишь о наказании в виде лишения свободы.
^s Палий А.А. Указ.соч. - С. 15.

⁶ См.: Международный пакт о гражданских и политических правах (принят Генеральной Ассамблеей ООН 16.12.66) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1994. - № 12; Европейская конвенция по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (Страсбург, 26.11.87) // Домашний адвокат. - 1998. -№ 14.

35

ство обращению и наказанию»¹. В Конституции Российской Федерации содер­жится положение о том, что достоинство личности охраняется государством и «ничто не может быть основанием для его умаления» (ч. 1 ст. 21), «каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени» (ч. 1. ст. 23). Кажущееся противоречие, когда допускается возможность причинения вреда достоинству личности при исполнении уголовного наказания, устраняется другой конститу­ционной нормой, содержащейся в ст. 55 Конституции РФ. В ней указывается, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федераль­ным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты «основ кон­ституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». В рам­ках этой нормы и должно применяться уголовное наказание, предполагающее существенное ограничение прав и свобод личности².

В этой связи следует упомянуть, что вне пределов ограничений и лише­ний, налагаемых наказанием, осужденный сохраняет статус гражданина, члена общества. Он вправе защищать честь и достоинство, доброе имя от всех посяга­тельств, не вытекающих из признания его виновным в преступлении, назначе­нии и исполнении наказания.

Сущность наказания не является явлением статическим. Содержательно оно меняется в зависимости от социально-экономической и общественно-политической обстановки, складывающейся в стране. В последнее время все более отчетливо прослеживается тенденция по направлению к смягчению пре­дусмотренных в УК уголовных наказаний. В то же время, кара была и остается основным элементом наказания, неся в себе наиболее эффективные меры воз­действия на сознание и поведение человека. Любое наказание немыслимо без оказания определенного негативного воздействия. Изменяется лишь его объем.

¹  См.: Всеобщая Декларация прав и свобод человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН  10.12.4S) // Рос­
сийская газета. - 1995. - № 2.

²  Данное противоречие видел еще Ч. Беккария, который считал наказание своего рода продуктом крайней необ­
ходимости. «Право верховной власти наказывать за преступления основано на необходимости защищать вве­
ренное ей общественное благо от узурпации частными лицами» (Беккаря Ч. Указ.соч. - С. 69). Беккария точно
подметил, что уголовное право направлено на поддержание равновесия и соотносимости противоречивых ин­
тересов членов общества, защиту счастья каждого от возвращения к первобытному состоянию.

36

В философии дается следующее определение содержания: «Это опреде­ленным образом упорядоченная совокупность элементов и процессов, обра­зующих предмет и явление»¹.

Д.А. Керимов, характеризуя содержание права, пишет: «В содержании права продолжается, раскрывается, конкретизируется, развертывается его сущ­ность»². То есть, если сущность наказания - основа, суть явления, то содержа­ние - это совокупность важнейших составных элементов данного воздействия, «совокупность способов воздействия на осужденного»³.

Следовательно, под содержанием наказания понимается объем кары, со­держащейся в данном конкретном виде наказания, под которым следует пони­мать совокупность двух элементов — характера и степени кары, т.е. характер и размер соответствующих правоограничений (например, конкретный вид соот­ветствующего наказания, размер штрафа, режим лишения свободы и т.д.)⁴.

Таким образом, можно говорить о том, что сущность и содержание нака­зания не могут отождествляться, как это делали авторы многих работ, посвя­щенных данной проблеме⁵, так и противопоставляться друг другу. Диалектика отношений этих категорий такова, что сущность наказания в своем развитии определяет содержание.

Рассуждая о сущности наказания, очень важно определить момент, при­чину, которая внешне простое действие превращает в наказание. Таким логиче­ским моментом является именно то, что назначение наказания - есть реакция уполномоченных лиц и органов на поступки, являющиеся преступными. Имен­но совершение общественно опасного деяния, запрещенного уголовным зако­ном, и является логическим условием существования и применения наказания⁶. Это же условие подчеркивалось Н.С. Таганцевым при определении наказания: «только те меры, которые принимаются государством против лиц, учинивших

¹  См.: Философский словарь. - М.: Политиздат, 1987. - С. 434.

²  См.: Керимов Д.А. Указ.соч. - С. 197.

³  Цит. по: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Л.: Изд-во Ленинградск. ун-та. - С. 174.

⁴  От понятия содержания наказания следует отличать понятие формы наказания, под которой в уголовно-правовой
литературе конкретный объем ограничений (вид, срок или размер), устанавливаемый для конкретного правонаруши­
теля, совершившего то или иное преступление.

⁵  См.: Саркисова Э.А. Роль наказания в предупреждении преступлений. - Минск: Навука I тэхнжа, 1990. - С. 12.

⁶  См.: Рагимов И.М. Философия наказания и проблемы его назначения. - Баку, 1998. - С. 8.

37

преступные деяния, вследствие такого учинения, - могут быть отнесены к кара­тельной деятельности государства»¹.

Справедливость кары проявляется в том, что законодатель предусматри­вает объем лишений и ограничений в зависимости от тяжести преступления. Действительно, вред, причиненный нарушителем, и вред, который государство причиняет преступнику, практически вообще невозможно соразмерить. Поэтому, если теоретически еще можно дать логическое объяснение, на практике вряд ли это положение найдет осуществление. Между тем, А.А. Пионтковский, отвер­гая простую, говорил о необходимости пропорциональной зависимости причи­няемого страдания от тяжести совершенного преступления². Однако, если обра­титься к значению самого термина «пропорциональность», становится ясно, что он предполагает такую зависимость между двумя величинами, при которой с увеличением значения одной величины в несколько раз во столько же увели­чивается связанное с ней значение другой величины.

Поэтому, наказание, как способ воздействия на осужденного, применяет­ся соразмерно преступному деянию, и должно соответствовать его тяжести и общественной опасности. Государство назначает наказание только в тех случа­ях, когда примененные государственными органами другие средства воздейст­вия оказались либо заведомо могут оказаться неэффективными. В этом смысле наказание должно рассматриваться как крайняя мера.

Однако чем же все-таки наказание является в действительности: принуж­дением, насилием, актом возмездия? Уголовное наказание представляет собой, прежде всего, принуждение лица, совершившего преступление, особую меру, применяемую государством в случае, когда иными мерами невозможно восста­новить нарушенное право.

В самом же понятии «насилие» уже скрывается отрицательная оценка со­вершенному общественно опасному деянию. Насилие - есть деяние произвольное,

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. - Т. 2. - М.: Наука, 1994. - С. 91. ² Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Советское государство и право. - 1969. - № 7. - С. 35.

38

необоснованное и противозаконное. Насильник — это человек, преступающий рамки дозволенного; это нападающий, притесняющий, преступающий закон.

Утверждать допустимость и правомерность насилия в наказании — дока­зывать допустимость недопустимого, или же правомерность неправомерного. Поэтому насилием следует называть все виды принуждения, лишений и огра­ничений, выходящих за рамки уголовного наказания, применяемого к лицу, со­вершившему преступление.

Уголовное наказание было бы проявлением зла, если бы оно существова­ло само по себе, и было бы направлено против морали общества. Оно есть про­явление того, что наказывающий обращается к воле преступника, принуждая его к ограничениям, а не для того, чтобы еще раз напомнить ему о противо­правности и аморальности совершенного им поступка.

Наказание ни в коем случае не отрицает всех положительных качеств ви­новного, не ищет новых негативных. Оно апеллирует его к правопослушному по­ведению, его воле, работе над собой, дабы пресечь подобные деяния в будущем.

Уголовное наказание было бы негативным явлением в обществе, если бы, ограничивая права и свободы осужденных, стремилось бы убить или обесси­лить в нем личность, стремилось бы положить конец его внутреннему самовос­питанию, руководило его волей, подавляло его внутреннее «я» либо стремилось создать абсолютно нового человека.

Наказание должно стремиться к тому, чтобы воздействовать только на те негативные черты преступника, которые позволили ему совершить преступле­ние. Оно должно выступать в роли своеобразного «корректора», исправляюще­го ошибки, но ни в коем случае не быть машиной для производства «новых лю­дей», подходящих данному обществу и государству. Наказание не должно стремиться к «навязыванию» идеи, не должно выступать в роли руководителя волей. Призвание уголовного наказания видится в том, чтобы побудить пре­ступника работать над собой, развивать лучшие качества, которые способство­вали бы исправлению, не навредить и подавить, а помочь. Задача наказания за­ключается не в том, чтобы получить ответную, негативную реакцию, результат, не

39

в возникновении ненависти и враждебности, обиды «на весь окружающий мир», не в том, чтобы преступник пережил «худшие свои годы», а в том, чтобы добиться раскаяния, осознания негативного в своем поведении, желания не со­вершать более подобного. Наказание в данном случае является не проявлением зла, а необходимостью, результатом правовой строгости.

Наказание обладает также другим свойством, характеризующим его сущ­ность, - оно имеет исправительный (воспитательный) характер, а потому кара и исправление в рамках понятия наказания находятся в диалектическом единстве.

Наказание оказывает и определенное убеждающее воздействие в силу его способности выражать отрицательную морально-политическую оценку госу­дарства преступному поведению и преступнику¹. В этом случае государство стремится не только подчеркнуть отрицательный характер совершенного про­тивоправного деяния, но и убедить преступника и иных лиц в неизбежности не­гативной ответной реакции со стороны государства на незаконное поведение лица. В этом смысле наказание обладает свойством предупреждать совершение преступлений, как самим осужденным, так и иными лицами.

Суть уголовной политики государства в данном случае заключается в том, что в наказании как в способе воздействия есть несколько важных момен­тов. Во-первых, после признания лица виновным в совершении уголовного преступления он приобретает особый статус - статус осужденного и тем са­мым, государство ставит его на ступень ниже по сравнению с другими гражда­нами нашего общества. Во-вторых, наказание осуществляется независимо и вопреки желанию преступника, что является естественным. В-третьих, при ис­полнении уголовного наказания происходит определенное воздействие на осу­жденного с помощью применения к нему мер, предусмотренных уголовным за­конодательством. При этом данные свойства уголовного наказания находятся во взаимодействии, существуют вместе как части одного целого.

¹ См.: Тарханов И.А. Замена наказания по советскому уголовному праву. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982.-С. 9.

40

А.Д. Чернов отмечает, что вопрос о сущности наказания включает в себя не только определение его целей и построение системы наказаний, но и форму­лирование его дефиниции¹.

Наказание неизбежно содержит в себе карательный элемент, а поэтому в литературе нередко возникает вопрос о целесообразности отражения данного об­стоятельства в действующем законодательстве². Однако, на наш взгляд, не сле­дует рассматривать наказание как кару³, а также подчеркивать, как предлагает А.А. Палий, особую жесткость наказания как меры воздействия⁴, применяемой к осужденным, поскольку сам термин наказание уже подразумевает под собой са­мую строгую из возможных мер, применяемых государством. Нет необходимо­сти подчеркивать и карательное свойство наказания в его законодательной фор­мулировке, поскольку, как справедливо отметил М.И. Калинин, сам факт осуж­дения лица уже воспринимается как самая величайшая кара⁵.

Таким образом, сущность наказания заключается в тех лишениях и ог­раничениях, которые претерпевает виновный в пределах назначенного ему судом наказания. Кара в данном случае рассматривается как укор, осужде­ние виновного, реакция государства на совершенное им преступление, ко­торая проявляется в назначенном судом наказании. Наказание выступает в роли внешнего выразителя кары. Определенный объем ограничений и ли­шений, претерпеваемых виновным, составляет содержание конкретного вида наказания. Сущность наказания, по нашему мнению, проявляется также в его целях, которые стремится достичь государство посредством на­значения наказания, а также в способности наказания оказывать исправи­тельное (воспитательное) и убеждающее воздействие на самого осужденного и иных лиц.

¹  Чернов А.Д. Актуальные проблемы уголовного наказания: Дис.... канд. юрид. наук. - М., 2001. - С. 169.

²  Дуюнов В.К. Наказание в уголовном праве России - принуждение или кара? // Государство и право. - 1997. -
№11.-С. 68.

' См.: Там же. - С. 68.

⁴ См.: Палий А.А. Сущность и цели наказания в Российском уголовном праве и средства их достижения: Дис...

.канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону, 2001. - С. 79.

⁵ См.: Калинин М.И. Избр.произв. - Т. 1. - М., 1960. - С.469.

41

Учитывая изложенное, полагаем, что сущность наказания за преступле­ния в сфере экономики заключается в тех лишениях и ограничениях, которые претерпевает виновный, а также в тех целях, которые стремится достичь го­сударство посредством назначения наказания. На наш взгляд, наказания за преступления в сфере экономики должны ограничивать также имущественные права и свободы осужденного, что соответствует целям наказания. В связи с этим, на наш взгляд, следовало бы расширить систему наказаний, назначае­мых за преступления в сфере экономики и включить в нее такие виды как обя­занность загладить причиненный ущерб, компенсацию морального вреда, час­тичную конфискацию.

При существующем законодательном определении представляется доста­точно трудным разграничение наказания и иных мер уголовно-правового ха­рактера, поскольку все те признаки, которые присущи наказанию, по существу, характерны и для них. В связи с этим предлагаем следующее законодательное определение уголовного наказания: «Наказание есть особая мера государст­венного принуждения, предусмотренная настоящим Кодексом в перечне видов наказаний и назначаемая судом от имени Российской Федерации в обвинительном приговоре в порядке, определяемом настоящим Кодексом и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, лицу, при­знанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в от­рицательной оценке преступления и лица, его совершившего, а также в лишении или ограничении его прав и свобод».

§2. Цели уголовного наказания и их уголовно-правовое значение

Одним из наиболее принципиальных вопросов уголовного права был и остается вопрос об определении его целей. По подсчетам Н.Д. Сергеевского, -пишет М.И. Калинин, - целям наказания посвящены 24 философских и более 1000 юридических концепций¹.  С.Н. Пономарев отметил, что «сколько будет

¹ См.: Сергеевский Н.Д. Наказание в русском праве XVII в. - СПб., 1887. - С. 88, 113, 126.

42

существовать институт уголовного наказания, столько и будет правомерна по­становка вопроса о целях его применения... В ходе развития общества цели мо­гут и должны уточняться, дополняться и изменяться, что закономерно»¹. Между тем, отсутствие единодушия по довольно старым, казавшимся давно решенным принципиальным вопросам, о целях наказания - пишет он, - одна из серьезных помех дальнейшего успешного развития нашей уголовно-правовой науки². По­добное мнение высказывал Н. Винер: «До тех пор пока общество не установит, чего же оно действительно хочет: искупления, изоляции, воспитания или уст­рашения потенциальных преступников у нас не будет ни искупления, ни изоля­ции, ни воспитания, ни устрашения, а только путаница...»³. Поскольку всякая разумная деятельность целесообразна и не мыслима без постановки целей⁴, правильное их определение — важнейшее условие обеспечения эффективности правового регулирования⁵.

В юридической литературе при характеристике целей зачастую происхо­дит смешение их с иными правовыми понятиями и категориями, например, с задачами, функциями и т.д.⁶ В связи с этим возникает необходимость опреде­лить сущность самого термина «цель». В обыденном понимании цель — это мысленное, идеальное представление результатов какой-либо деятельности. В философии цель - «это идеальный, предполагаемый результат, ради достиже­ния которого предпринимаются те или иные действия или деятельность; это идеальный внутренне побуждающий мотив»⁷. По мнению А.В. Борзенко, цель -это идеальное явление, духовное образование, мысленно представляемая цен­ность, «идеальный мысленный образ создаваемой ценности»⁸. В психологии

¹  Пономарев С.Н. Вступительное слово к теоретическому семинару // Цели уголовного наказания. - Рязань,
1990. -С. 4,

²  См.: Там же. • С. 4.

³  Винер Н. Кибернетика и общество. М.: Иностранная литература, 1958. - С. 117.

⁴  См.: Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности // Уголовное право. - 2003. - №. 2. - С. 88.

⁵  См.: Пашков А.С., Чечот Д.М. Эффективность правового регулирования и методы ее выявления // Советское
государство и право. - 1965. - № 8. - С. 3.

⁶  См.: Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. - М, 1971. - С. 96-
124; Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве: Политико-юридическое
исследование. - Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1973. - С. 5.

⁷  Философская энциклопедия / Под ред. Ф.В. Константинова. - М., 1970. - С. 459.

¹ См.: Борзенко А.В. Проблемы цели в общественном развитии. - М., 1962. - С. 47; Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та 1965. - С. 42.

43

цель трактуется как осознанный образ предвосхищаемого результата, на дости­жение которого направлено действие человека; предвосхищение в сознании че­ловека средств, использование которых приведет к достижению желаемого ре­зультата¹. В юридической литературе цель в праве понимается как результат, к достижению которого стремится общество, государство, устанавливая запреты и применяя правовые нормы. Цель — «это идеально предполагаемая и гаранти­рованная государством модель какого-либо социального состояния или процес­са, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъек­ты правотворческой и правореализаторской деятельности»².

Верное понимание содержания целей наказания имеет существенное зна­чение, прежде всего, для регламентации ряда уголовно-правовых институтов. Так, освобождение от уголовного наказания в большинстве случаев возможно только тогда, когда у суда имеется твердое убеждение в том, что цели уголов­ного наказания уже достигнуты или могут быть достигнуты без полного отбы­тия назначенного наказания. Условное осуждение в отношении лица, пригово­ренного к исправительным работам, ограничению по военной службе, ограни­чению свободы, содержанию в дисциплинарной воинской части или лишению свободы, может быть назначено при убеждении суда в том, что цели, сформу­лированные законодателем в законе, будут достигнуты без реального отбыва­ния обозначенных видов наказания.

Таким образом, на наш взгляд, под целью уголовного наказания следу­ет понимать закрепленный в законе конечный социальный результат, к которому стремится государство посредством назначения наказания ви­новному.

Важность и необходимость решения проблемы целей наказания обусловлена тем, что они выражают политику государства в области борьбы с преступностью, являются основой определения виновному в совершении преступления справедли­вого наказания, одновременно выступая и показателем его эффективности.

Краткий психологический словарь / Под ред. А.В. Петровского, М.Г. Ярашевского. - М., 1985. - С. 388. ² Шундиков К.В. Цели и средства в праве (общетеоретический аспект): Автореф. дис. ...канд.юрид.наук. - Са­ратов, 1999.-С. 11.

44

Исторически принято считать, что первые теологические теории о целях наказания базировались на постулатах Ветхого Завета: наказание - воздаяние за зло; устрашение по правилам талиона «око за око, зуб за зуб». О целях наказа­ния спорили представители классической и позитивной школы уголовного пра­ва, при этом первые указывали, что наказание означает кару и страдание, а вто­рые — оборону превентивную и репрессивную.

Многовековая история проблемы определения целей уголовного наказа­ния и наличие множества теорий позволили представителям науки уголовного права условно выделить несколько основных направлений.

Так, абсолютная теория целей наказания, основоположниками которой являлись Кант, Гегель и другие, заключается в воздаянии за содеянное, распла­те за него; преступление считалось грехом, а наказание за него — искуплением этого греха; преступление нарушает «абсолютную идею» о справедливости. Кант, в свою очередь, развивал теорию материального возмездия, а Гегель — диалектического. Кант писал: «Зло требует оплаты злом, только одно воздаяние по принципу равенства может определить меру и объем наказания либо равен­ство по силе действия», а Гегель утверждал, что «Наказание может осуществ­ляться лишь в отношении внешнего общественно опасного деяния человека и не может распространяться на умонастроение. Наказание - это возмездие, но не возмездие как некое равенство в ценности между ущербом, причиненным пре­ступлением, и ущербом, причиненным преступнику наказанием»¹.

Значительное место в исследовании целей наказания занимают, так назы­ваемые, относительные теории наказания, среди которых теория устрашения (Миттелыитедт, А. Фейербах и др.), т.е. теории, утверждавшие, что задачей на­казания является устрашение и удержание при помощи страха самого наказан­ного и других лиц от совершения преступления.

¹ Цит. по: Таганцев Н.С. Указ.соч. - С. 97.

45

Смешанные теории наказания собрали в себе идеи абсолютной и утили­тарной теорий. Целями наказания они считали устрашение и возмездие (кару), общую и специальную превенцию, а также исправление осужденного¹.

На определенных этапах истории те или иные теоретические воззрения о целях наказания находят поддержку законодателя и закрепляются в норматив­но-правовых актах. Так, Соборное уложение 1649 г., предупреждая, «чтоб гля­дя на то другим неповадно было», ставило цель общего предупреждения, одна­ко четкой формулировки целей не существовало.

До 1917 г. российское уголовное законодательство не определяло цели наказания. Ситуация резко изменилась после установления советской власти. Советское государство с самого начала взяло курс на отказ от возмездия как цели наказания. «Марксистко-ленинское материалистическое понимание преступления — писал С.Я. Булатов, - приводило ... к необходимости отверг­нуть господствовавшую в течение тысячелетий теорию и практику наказания - возмездия»².

В целом, можно говорить о двух основных направлениях в развитии тео­рии целей наказания в начальный период советской власти. «В период проведе­ния Великой октябрьской социалистической революции, - отмечал М.Д. Шар-городский, - партия создала учение о двуединой задаче наказания»³. Первой со­ставляющей была политическая задача. Ее содержание заключалось в «подав­лении контрреволюции». Для ее решения советская; власть принимала самые жесткие репрессии. Столь жесткие меры объяснялись, прежде всего, неприми­римым сопротивлением «класса эксплуататоров». В литературе такие меры справедливо называются противозаконными .

В современной историко-правовой литературе в целом имеет место дос­таточно критическое отношение к уголовной политике начального периода Со­ветского государства. «Советское уголовное право — отмечает Л.В. Головко, -

¹  См.: Таганцев Н.С. Указ. соч. - С. 97; Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М., - С. 67;
Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М., - С. 41-43.

²  Булатов С.Я. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // Правоведение. - 1959. - № 4. - С. 130.

³  Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 8.

⁴  Ескина Л.Б. Два юбилея российской Конституции // Правоведение. - 1999. - N° 1. - С. 7.

46

всегда отличалось крайней жестокостью, считая уголовную репрессию важным средством подавления контрреволюции во всех ее проявлениях»¹. Более рез­кую оценку дает С.С. Босхолов: «С первых же дней советской власти уголовное право стало одним из инструментов подавления идейного врага, классового противника большевиков. В основу уголовно-правовой доктрины была заложе­на человеконенавистная, сатанинская идея тотального насилия. Далеко не слу­чайно начался красный террор, появились концентрационные лагеря, осущест­влены раскулачивание и геноцид над целыми народами»².

Однако помимо указанной цели советское государство ставило достиже­ние и воспитательной цели. В этой связи М.Д. Шаргородский отмечал: «Когда советское государство применяет наказание, то в нем принуждение неразрывно связано с воспитанием» . Действительно, во всех нормативно-правовых актах советского государства указанные положения, так или иначе, находили свое от­ражение. Например, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. целями наказания государство признавало охрану общественного порядка от лица, совершившего преступление и от будущих возможных преступлений, как данного лица, так и других лиц⁴.

В ст. 8 Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. цели наказания формулировав лись иначе. Она закрепляла, что наказание ...применяется с целью: а) общего предупреждения новых правонарушений как со стороны нарушителя, так и других неустойчивых членов общества; б) приспособления нарушителя к усло­виям общежития путем исправительно-трудового воздействия; в) лишения пре­ступника возможности совершения дальнейших преступлений⁵.

В 1924 г. были приняты Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, ст. 4 которых закрепляла, что меры социаль­ной защиты применяются с целью: а) предупреждения преступлений; б) лише­ния общественно опасных элементов возможности совершать новые преступ-

¹  Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголов­
ном праве и процессе // Государство и право. - 1999. - № 4. - С. 211.

²  Босхолов С.С. Конституционно-правовой кризис и уголовная политика // Правоведение. - 1997. - № 6. - С. 49.

³  Шаргородский М.Д Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 14.

* См.: Уголовное наказание: понятие, виды, назначение. Учеб. пособие. Т. 3. - Екатеринбург. - 1994. - С. 20. ⁵ См.: СУ РСФСР. - 1922. - № 15. • Ст. 153.

47

ления; в) исправительно-трудового воздействия на осужденных. Задачи возмез­дия и кары уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик себе не ставит¹.

Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. практически дословно воспроизвел формулировку Основных начал².

В 1938 г. был принят Закон о судоустройстве СССР, союзных и автоном­ных республик, где формулировка воспитательной цели наказания была суще­ственно изменена. В ст. 3 указывалось: «Советский суд, применяя меры уго­ловного наказания, не только карает преступников, но также имеет своей целью исправление и перевоспитание преступников»³.

Приведенная в законе норма привела к возникновению ошибочного мне­ния о том, что наказание в уголовном праве ставит перед собой цель кары.

Названные положения без каких-либо существенных изменений были за­креплены в ст. 20 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г⁴. Это явилось основанием для активизации дискуссий о каре как цели уголовного наказания⁵.

Представляется, что ситуация обострилась вследствие неудачной форму­лировки ст. 20 УК РСФСР I960 г., в которой указывалось, что «наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправ­ление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точ­ного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинение физических стра­даний или унижение человеческого достоинства» .

' См.: СЗ СССР. - 1924. - № 24. - Ст. 205.

²  См.: СУ РСФСР. - 1926.-Х» 80. - Ст. 600.

³  См.: Ведомости Верховного Совета СССР. - 1938.- № 33. - Ст. 11

⁴  См.: Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 6.

⁵  См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М., - С. 27; Герцензон А.А. Уголовное право. -
М., • С. 457; Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. — М., - С. 41-43;
Мамедов А.А. Справедливость назначения наказания. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. - С. 28; Наташев
А.Е. Неприемлемость «прогрессивной системы» отбытия лишения свободы. Проблемы развития советского
исправительно-трудового законодательства. Материалы научн. практич. конф. - Саратов, 1961. - С. 246-247;
Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкции. - Л., 1976. - С, 68;
Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., - С. 69.

⁶  См.: Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Источники Права. Вып. 13. - Тольятти, 2000. С. 85-220.

48

Вопрос о каре как цели наказания в уголовно-правовой литературе стано­вится традиционным. В его понятие вкладывается различное содержание - при­знавать или не признавать кару целью наказания. Многие ученые исходят из того, что кара является целью наказания. Например, Н.А. Беляев писал, что «под карой как целью уголовного наказания мы понимаем причинение право­нарушителю страданий и лишений в качестве возмездия за совершенное им преступление»¹. И.И. Карпец полагал, что «наказание сочетает в себе цели кары и исправления преступника»², такой же позиции придерживались и другие представители науки уголовного права. Позже эта идея нашла свое отражение в высказываниях Н.А. Павлухина, по мнению которого наказание — это справед­ливая кара. «Государство, применяя наказание, наряду с другими целями, ста­вит и цель справедливой кары за совершенное преступление»³.

Однако не все авторы высказываются против признания кары целью уго­ловного наказания. Их доводы сводятся к тому, что кара является не целью, а сущностью наказания, ибо утверждение, что кара является целью наказания, «означало бы для нас - самоцель». Некоторые сторонники этой позиции приво­дят довод, что кара является элементом содержания наказания и служит средст­вом реализации стоящих перед наказанием целей, поэтому она сама не может быть признана целью наказания, иначе «в таком случае цель наказания смеши­вается со средством, необходимым для ее осуществления»⁴. Мы придерживаем­ся данной точки зрения, поскольку, по нашему мнению, рассмотрение кары в качестве цели наказания противоречит его сущности.

Уголовный кодекс РФ 1996 г. не дает законодательного определения по­нятия цели уголовного наказания. Следует не согласиться с мнением А.И. Фат-хутдинова, утверждающего, что нет особой необходимости в нормативном оп­ределении целей наказания. Достаточно сделать это на доктринальном уровне

¹  Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М._г 1988. - С. 25.

²  Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М., 1961. - С. 40.

³  Павлухин А.Н. О целях наказания в советском уголовном праве // Цели уголовного наказания. - Рязань, 1990. - С. 8.

⁴  См.: Сборник работ юридического факультета Томского университета. - Томск, 1969. - С. 28.

49

или в процессе судебного толкования ч. 2 ст. 43 УК РФ¹. Между тем, УК РФ формулирует четкий перечень целей, которыми являются: восстановление со­циальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совер­шения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Первая из них предполагает восстановление социальной справедливо-сти в процессе назначения судом уголовного наказания. Указание в уголовном законе на восстановление социальной справедливости подчеркивает социально-нравственный аспект наказания. «Зло не должно оставаться безнаказанным, должна быть восстановлена та система отношений, которая была нарушена в результате совершения преступления»².

Цель восстановления социальной справедливости впервые непосредст­венно определена в уголовном законодательстве России. Однако еще в 60-х го­дах прошлого века Н.А. Беляев писал о восстановлении социальной справедли­вости как цели уголовного наказания³.

Понятие справедливости возникло как этическая категория, характери­зующая соотношение определенных явлений с точки зрения соотношения доб~-ра и зла между людьми. Оно означает также деятельность, осуществляемую на законных и честных основаниях, беспристрастно, правильно, в соответствии с истиной⁴. В Большом энциклопедическом словаре справедливость определяет­ся как понятие о должном. Оно связано с исторически меняющимися представ­лениями о неотъемлемых правах человека; содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.п.; несоответствие в этих соотношениях рассматривается как несправедливость⁵. Марксистская теория связывала категорию справедливости с экономическим

¹  См.: Фатхутдинов А.И. Цели наказания и правовое регулирование механизма достижения по УК РФ: Автореф.
дис. ...канд.юрид.наук. — Казань, 2003. — С. 14.

²  Волков Б.С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения. Пять лет действия УК РФ: итоги и
перспективы. Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на юридиче­
ском факультете МГУ им. М.В. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М.: ЛексЭст, 2003. - С. 272.

³  См.: Беляев Н.А. Цели наказания и средства их достижения. - М., - С. 27.
* Ожегов СИ. Словарь русского языка. - М.: АЗЪ, 2001. - С. 674.

⁵ См.: Большой энциклопедический словарь/ Под ред. A.M. Прохорова. - М., 2000. - С. 450.

50

строем общества и его классовым устройством. Идеал справедливости связы­вался с коммунистическим распределением по потребностям. Однако, правовое содержание справедливости не ограничивается ее экономическим содержани­ем. Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностей человека. Нарушение их всегда есть нарушение справедливости.

В теории уголовного права социальную справедливость трактуют через принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), т.е. как соразмерность наказания тяжести преступления и запрет двойной ответственности за одно и то же преступление.

Категория справедливость также отражена в положении ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступле­ния, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соот­ветствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса и с учетом положе­ний Общей части настоящего Кодекса.

Совершая преступление, виновный нарушает закрепленный в законе за­прет и тем самым причиняет существенный вред наиболее значимым общест­венным отношениям. В силу этого за причиненный обществу ущерб указанное лицо должно претерпеть определенные лишения и страдания, что является в данном случае обоснованной и справедливой реакцией со стороны государства в ответ на его противоправное и общественно-опасное поведение.

На восстановительный характер наказания указывает А.В. Наумов: «На­казание, пишет он, - служит восстановлению нарушенных в результате совер­шения преступления прав и свобод потерпевшего, т.е. в конечном счете, вос­становлению справедливости... Чисто восстановительный характер носят иму­щественные уголовно-правовые санкции типа денежного штрафа, конфискации имущества. Разумеется, не все чему причинен ущерб преступлением, подлежит адекватному возмещению (восстановлению)... Однако, это вовсе не значит, что при наказании за эти преступления цель восстановления социальной справед­ливости не может быть достигнута. Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путем ограничения прав и свобод виновного ли-

51

ца...»¹. В.И. Зубкова называет подобное ограничение своеобразным спосо­бом восстановления справедливости².

В литературе высказана и иная точка зрения, сторонники которой прида­ют «компенсационный» характер данной цели уголовного наказания. При этом предполагается, что в результате причинения вреда преступлением, виновный не только будет претерпевать лишения и ограничения, связанные с наказанием, но и компенсировать вред, причиненный самой личности (например, оплачи­вать санаторно-курортное лечение здоровья потерпевшего, которому был при­чинен вред данным преступлением). Как справедливо утверждает Н.Ф. Кузне­цова, физический вред либо не поддается восстановлению, либо ограничен возмещением. Однако, наказание в виде лишения свободы, возмещение рас­ходов на лечение и похороны потерпевших определенным образом обладают компенсационными свойствами³. Если же в результате преступления причи­нен материальный, имущественный вред, то данная цель будет достигаться тем, что виновный полностью возместит этот ущерб.

Следует отметить, что в литературе не раз высказывалось мнение о несо­стоятельности данной цели уголовного наказания. Так, СВ. Полубинская счи­тает, что данная цель «из-за трудности измерения показателей степени спра­ведливости не может быть закреплена в законе...»⁴. Безусловно, что новая цель наказания — «восстановление социальной справедливости», - отмечает В.И. Зубкова, - не дает полного представления о замыслах законодателя, не имеет однозначного понимания ни у ученых, ни у практиков и требует глубоко науч­ного обоснования⁵. О невозможности дать юридическую характеристику цели «восстановления социальной справедливости» пишет также А.А. Палий⁶.

Термин «восстановление» означает приведение в прежнее состояние, по­ложение⁷. Некоторые последствия преступления можно как-то восстановить

¹  Наумов А.В. Уголовное право России. Общая часть: Курс лекций. - М.: Спарк, 1995. - С. 364.

²  См.: Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. - М.: Норма, 2002. - С. 66.

³  См.: Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 2. - С. 42.

⁴  Полубинская СВ. Указ.соч. - С. 23.

⁵  См.: Зубкова В.И. Указ.соч. - С. 67.

⁶  См.: Палий А.А. Указ.соч. - С. 104.

⁷  См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. - М.: Азбуковник, 1999. - С. 99.

52

(кражи, грабежи, разбои), назначив наказание в виде штрафа, или возложить обязанность возместить материальный вред. Но как быть, если в результате преступления причинен моральный и (или) физический вред личности. В таких случаях восстановить здоровье потерпевшего или жизнь погибшего не пред­ставляется возможным. Действительно, при совершении подобных преступле­ний нет эквивалента, с помощью которого можно было бы восстановить жизнь и здоровье человека. «Никакое длительное лишение свободы за эти преступле­ния не восстановит социальную справедливость»¹. Лишь условно можно гово­рить о восстановлении социальной справедливости путем применения уголов­ного наказания, когда лицу, признанному виновным в совершении преступле­ния, назначено, например, наказание в виде штрафа либо виновный компенси­рует моральный вред в виде определенной денежной суммы. Однако, несо­мненно, никакие денежные суммы мира не восстановят телесной и моральной травмы, не вернут погибшего и т.д.

В литературе термин «достижение» означает - положительный результат каких либо усилий, успех². Поскольку, назначая наказание, государство стре­мится достичь положительных результатов в плане торжества справедливости, то в ч. 2 ст. 43 УК РФ данная цель, на наш взгляд, должна формулиро­ваться как цель достижения социальной справедливости.

Суть социальной справедливости заключается также в сравнительно мак­симальной соразмерности наказания всем обстоятельствам совершенного пре­ступления. Следуя этому положению, за деяния, совершенные при менее опас­ных обстоятельствах, не должно назначаться наказание, как за более опасное деяние. Наказание должно быть максимально соразмерным характеру и степени общественной опасности деяния и личности виновного. Справедливость нака­зания в случае совершения причинения смерти, вреда здоровью и т.д., будет за­ключаться в назначении более строгого наказания по сравнению с наказаниями, за преступления меньшей тяжести.

¹  См.: Палий А.А. Указ.соч. - С. 67.

²  См.: Ожегов СИ., Шведова Н.Ю. Указ.соч. - С. 177.

53

Соразмерность преступления и наказания не должна восприниматься ме­ханически равной: в случае причинения смерти приговаривать виновного к смертной казни, причинять такой же вред здоровью, какой преступник причи­нил потерпевшему и т.д. Это, скорее всего, понимание справедливости в обы­денном смысле. Когда как в данном случае к понятию «справедливость» необ­ходимо подходить с юридической точки зрения. В связи с этим, например, за преступления в сфере экономики, законодатель предусмотрел такие санкции, в которых предусмотрены размеры и виды наказаний, которые соответствуют тяжести предусмотренного в статье Особенной части УК РФ преступления.

Формулируя принцип социальной справедливости, законодатель сосредо­точил внимание лишь на интересах виновного, что противоречит нормам меж­дународного права и законодательству России, закрепляющим право каждого человека на эффективное восстановление в правах, компенсацию за причинен­ный вред¹. Между тем, о восстановлении социальной справедливости можно говорить и в том случае, когда потерпевший (кроме случаев причинения смер­ти), родственники, друзья и общество в целом, будут удовлетворены теми нега­тивными последствиями, которые будет претерпевать преступник за совершен­ное им преступление. В этой связи С.Ф. Милюков обоснованно отмечает, что со­циальная справедливость как цель наказания достигается тем, что оно способно вселить потерпевшему и его близким уверенность, что они находятся под защитой государства и, никто не может безнаказанно посягать на его жизнь, здоровье, честь, достоинство, половую свободу, имущественные и другие интересы².

Как правовая категория, социальная справедливость должна рассматри­ваться также в рамках интересов самого осужденного. В этом случае его инте­ресы проявляются в назначении ему минимального наказания или иной меры уголовно-правового воздействия. Такого рода интересы наиболее часто встре­чаются в судебной практике. Например, по данным изучения материалов прак­тики о назначении наказания по делам о преступлениях, совершенных в сфере

' См., например: Всеобщая Декларация прав и свобод человека (Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.48) // Российская газета. — 1995. - № 2; Конвенция о защите прав человека и основных свобод 4 ноября 1950 г. // Российская юстиция. -1998. - № 7 и др. ² См.: Милюков С.Ф. Система наказаний по Уголовному кодексу России. - СПб., 1999. - С.4.

54

экономики за период 2000-2003 г.г., кассационная инстанция Верховного суда РТ в среднем ежегодно рассматривала около 60 % жалоб касающихся исклю­чительно вопросов смягчения наказания¹.

Необходимо отметить, что УК РФ указывает не на одну цель, а на цели восстановления социальной справедливости. Поэтому, как справедливо отмеча­ет В.И. Зубкова, данная цель имеет многомерное измерение с точки зрения представлений о ней как со стороны общества, потерпевшего, так и с позиций виновного². Поэтому, на наш взгляд, виновный должен понести наказание, со­ответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности. С другой стороны, потерпевший, а также общество в целом должны получить моральную, а в некоторых случаях и материальную удовлетворенность.

Наказание виновного свидетельствует о торжестве законности и справед­ливости в обществе. Каждый, совершивший преступление должен знать, что его деяния не останутся безнаказанными. Более того, государство, назначая на­казание виновному с целью восстановить социальную справедливость, учиты­вает и интересы потерпевшей стороны, поскольку оно формирует осознание справедливости и неотвратимости наказания.

Для преступника наказание является злом. Но, поскольку, оно ограждает государство и отдельно взятую личность от произвола - оно является добром. В результате применения наказания совершенное правонарушение как бы «пога­шается» как в социальной действительности, так и в общественном сознании .

Более того, немаловажный аспект социальной справедливости касается интересов государства. Он характеризуется тем, что при нарушении лицом предписаний уголовно-правового характера государство частично возмещает причиненный ему ущерб за счет штрафа, исправительных работ и других видов наказания.

¹  По данным Верховного суда РТ.

²  См.: Зубкова В.И. Указ.соч. - С. 71.

³См.: Никифоров Б.С. Наказание и его цели // Советское государство и право. - 1981. - № 9. - С. 69.

55

В уголовно-правовой литературе нередко высказывается мнение о том, что цель восстановления социальной справедливости в большей мере относится к применению наказания на этапе его назначения¹. Именно на этих стадиях правоприменительного процесса речь идет о выборе вида наказания, его разме­ра и т.д. А.И. Зубков отмечает, что на этом этапе данная цель подразумевается при реализации в уголовно-исполнительном законодательстве таких его прин­ципов, как гуманизм, равенство осужденных перед законом, рациональное применение мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулиро­вания их правопослушного поведения. Реализация данной цели связывается также и с эффективностью исполнения уголовных наказаний и иных мер уго­ловно-правового характера².

Справедливость уголовной ответственности связывается обычно с при­менением реальных мер наказания. По мнению Ю.М. Ткачевского, восстанов­ление социальной справедливости немыслимо без реального исполнения назна­ченного судом наказания³. Между тем, назначение условного осуждения, на­пример, за некоторые преступления в сфере экономики с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности виновного не означает, что к виновному применяется несправедливая уголовно-правовая мера, если она является достаточной для достижения целей наказания, сформулированных в УК РФ.

Цель восстановления социальной справедливости имеет свое содержание, этапы реализации, средства, обеспечивающие ее реализацию, а также показате­ли эффективности ее достижения. В связи с этим нельзя согласиться с мнением некоторых авторов, говорящих о поспешности и необоснованности включения цели восстановления социальной справедливости в уголовный закон⁴. Во-первых, потому, что законодатель уже сделал шаг в этом направлении, и сфор­мулировал это положение в законе. Во-вторых, сохранение в законе лишь целей

' См.: Уголовно-исполнительное право: Учебник / Под ред. А.И. Зубкова. - М., 1997. - С. 385-386.

²См.: Там же.-С. 385-386.

См.: Ткачевский Ю.М. Соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Вестник МГУ. Сер. 11.Право.-1998.-С. 12. ⁴ См.: Полубинская СВ. Цели уголовного наказания. - М.:, Наука, 1990. С. 23; Палий А.А. Указ.соч. С. 106;

56

исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений могло бы свидетельствовать о безразличном отношении государства к личности по­терпевшего, и о проведении односторонней политики в сфере назначения нака­зания, когда государство «уделяет внимание только интересам преступника», не заботясь о потерпевшем. В ст. 2 Конституции РФ указывается, что призна­ние, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства. Поэтому данное положение предполагает также защиту прав и за­конных интересов потерпевших от преступления.

В качестве самостоятельной цели уголовного наказания в ч. 2 ст. 43 УК РФ указывается цель исправления осужденного. Некоторые авторы полагают, что такой цели не должно содержаться в уголовном законодательстве¹. Опреде­ленные основания в этом есть. Можно говорить, в частности, о том, что отсут­ствуют научно разработанные критерии, по которым следует судить о достиже­нии данной цели. Кроме того, наука не получила ответа на вопрос о том, воз­можно ли вообще исправление преступника. По нашему мнению, данная цель все же отвечает потребностям общества и государства. Кроме того, не вызывает сомнений и ее положительная направленность.

Понятие исправления осужденного УК РФ не дает. Однако, ст. 9 УИК РФ гласит, что, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям чело­веческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В уголовно-правовой литературе нередко задается вопрос о том, прием­лемо ли данное понятие к уголовно-правовому исправлению², поскольку оно имеет уголовно-исполнительный характер, что не может не накладывать опре­деленного отпечатка на содержание этого понятия³? В этом смысле данное оп­ределение может иметь уголовно-правовые аспекты лишь применительно к нормам об условном осуждении (ст. 73 УК РФ), условно-досрочном освобож­дении от наказания (ст. 79 УК РФ), о замене неотбытой части наказания более

¹  См.: Полубинская СВ. К вопросу о целях наказания // Проблемы совершенствования уголовного закона. • М.,
1984. - С. 102; Усе А.В. Социально-интегративная роль уголовного права. - Красноярск, 1993. - С. 227.

²  См.: Зубкова В.И. Указ.соч. - С. 75-76.

³  См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М., 1999. - С. 21.

57

мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ). В указанных статьях предусматривается возможность отмены условного осуждения, условно-досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не только при совершении лицом нового преступления, но и при невыполнении им возложен­ных на него судом обязанностей (например, не покидать постоянного места жи­тельства, учебы или работы без уведомления специализированного государст­венного органа; не посещать определенные заведения и т.д.). Цель исправления . будет достигнута, если осужденный не совершит нового преступления.

По мнению Н.Ф. Кузнецовой, цель исправления в уголовно-правовом смысле в основном ограничивается юридическим исправлением¹. Аналогичной позиции придерживается К.А. Сыч, который утверждает, что «цель юридиче­ского исправления, стоящая перед наказанием, будет достигнута в том случае, если лицо, отбывшее наказание, вновь не совершит преступления»². В.А. Еле-онский в этой связи добавлял, что «эта минимальная цель в ресоциализации личности преступника, достижение которой практически возможно посредст­вом уголовного наказания»³.

Следует согласиться с мнением А.А. Палия, признающего ошибочность позиции, согласно которой следует различать уголовно-правовое и уголовно-исполнительное понятие исправления⁴. Действительно, данная позиция была бы справедливой, если бы речь шла об исправительно-трудовом законодатель­стве, которое регламентировало исполнение лишь некоторых видов наказания (лишения свободы, исправительных работ, ссылки и высылки — до их отмены в 1990 г.), предусматривавших целенаправленное исправительно-трудовое воз­действие на осужденного. Действующее уголовно-исполнительное законода­тельство регламентирует исполнение всех видов наказания, в том числе и тех, где об исправлении вообще и речи быть не может (например, смертная казнь). Более того, уголовно-исполнительное законодательство регулирует порядок и

¹  См.: Курс уголовного права. Общая часть. Т. 2. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. - М, 1999. - С. 21.

²  Сыч К.А. К вопросу о цели исправления и перевоспитания осужденных // Цели уголовного наказания. - Ря­
зань, 1990.-С. 84.

³  Елеонский В.А. Важнейшая проблема уголовного и уголовно-исполнительного права // Цели уголовного нака­
зания. - Рязань, 1990. - С. 104.

⁴  См.: Палий А.А. Указ.соч. - С. 93.

58

условия исполнения наказания, которое назначается в соответствии с уголов­ным законодательством России. Нормы уголовно-исполнительного права рег­ламентируют один из этапов правоприменительной деятельности, который свя­зан с привлечением виновного к уголовной ответственности. И назначая нака­зание, и исполняя его, государство стремится к достижению единых целей. По­этому, не должно быть разницы между уголовно-правовым и уголовно-исполнительным понятиями исправления осужденного как цели наказания не­зависимо от того, в каком законе оно дается. Кроме того, если бы понятие цели исправления осужденного формулировалось бы в уголовном законе, логически правильным было бы раскрыть и ее содержание в том же уголовном законе.

С учетом изложенного возникает необходимость уточнить содержание понятия исправления. В первую очередь обращает на себя внимание не совсем удачная законодательная формулировка в УИК РФ понятия исправления. Ис­пользование термина «формирование» незавершенный процесс, в то время как цель - смысловая категория, и должна представлять собой завершенный про­цесс. Поэтому логически точным будет указание не на «формирование у осуж­денного», а на «сформирование у осужденного», как предлагает А.А. Палий¹, либо «сформировать у осужденного».

Не совсем понятна цель уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Что если осужденный не уважает кого-либо, по каким-то причинам? Означает ли это, что он не исправился? Можно вообще не уважать ни человека, ни все общество в целом. Однако это вовсе не означает, что человек является преступником. И наоборот. Лишь раз оступившись, правонарушитель может встать на путь ис­правления и больше никогда не совершать преступлений. Но и это не значит, что он уважает всех и вся. Термины «нормы» и «правила» вообще должны рас­сматриваться как однозначные. Но дело даже не в этом. Их не надо уважать, их надо выполнять.

¹ См.: Палий А.А. Указ.соч. - С. 94..

59

Необходима оговорка относительно понятия традиции. По нашему мне­нию, в законе, особенно в уголовном, должно быть как можно меньше различ­ного рода предположений, неоднозначных понятий. Как известно, в преступ­ном мире тоже существуют свои правила жизни, обычаи, которых должны при­держиваться его представители. Совершенно очевидно, что законодатель, гово­ря об уважении правил и традиций, не имел в виду правила и обычаи преступ­ного мира. Однако, стоит согласиться с тем, что неточность формулировки дает основание для двоякого понимания.

С учетом изложенного нам представляется правильным суждение Е.Н. Зайцевой, которая признает под исправлением осужденного «форми­рование у него уважительного отношения к правовым нормам и правилам поведения, установленных государством и стимулирование правопослуш-ного поведения»¹.

Цель исправления осужденного предполагает оказание на лицо тако­го воспитательного воздействия, в результате которого оно меняет свои антиобщественные установки на социально нейтральные либо социально положительные и, осознанно отказывается от совершения преступлений в будущем. Тот факт, что лицо совершает общественно опасное деяние, престу­пая при этом уголовный закон и причиняя вред охраняемым законом общест­венным отношениям, свидетельствует о его глубокой нравственной и социаль­ной деформации, пренебрежении интересами общества в угоду собственным потребностям, наличии устойчивых антисоциальных установок. В этой связи в процессе отбывания назначенного приговором суда наказания к лицу применя­ется комплекс мер воспитательного воздействия, что позволяет осужденному осознать всю аморальность и противоправность своего предшествующего по­ведения, устранить пробелы в его воспитании, развить в нем чувство уважения к обществу, закону и общепринятым правилам общежития. В результате ука­занного воздействия лицо, отбывшее наказание либо не стремится активно уча-

¹ Зайцева Е.Н. Цели наказания и средства их достижения в исправительных учреждениях:   Автореф. дис. ... канд.юрид.наук. -Краснодар, 1999.-С. 17.

60

ствовать в общественно полезной деятельности, но при этом больше не совер­шает новых преступлений либо не просто прекращает принимать участие в дальнейшей преступной деятельности, а активно принимает участие в социаль­но полезной деятельности (оказывает помощь в борьбе с преступностью, помо­гает в охране общественного порядка и т.д.)¹.

Глубина подобного исправления заключается в степени и объеме измене­ний системы ценностных ориентации осужденного, в степени осознанности не­обходимости изменения своей жизненной позиции.

Такого же мнения придерживаются многие авторы. Так, по мнению Ю.Б. Мельниковой, исправление достигается тогда, «когда человек, понесший нака­зание, понимает недостойность своего поведения, недопустимость совершения преступлений и не совершает их хотя бы уже потому, что боится наказания»². А.Э. Жалинский видит в исправлении несовершение осужденным новых пре­ступлений³. Однако, как справедливо полагал И.В. Шмаров, практически труд­но, если вообще возможно, провести разграничение, когда один освобожден­ный не совершает нового преступления из-за страха перед наказанием, а другой — вследствие изменения взглядов и убеждений⁴.

Исходя из этого, нам представляется, что в качестве объективных крите­риев оценки эффективности достижения целей наказания следует рассматри­вать только поведение осужденных лиц, отбывающих наказание либо освобож­денных от отбывания наказания.

Исправление преступника — это такое изменение его личности, когда он превращается в безопасного и безвредного человека общества. Итоговым ре­зультатом исправления преступника является не что иное, как снижение реци­дивной преступности. Если доля рецидивной преступности высока, то, как от-

¹  См.: Егоров B.C. Система наказаний по уголовному праву России: Учебное пособие. - Воронеж: МОДЭК,
2002.-С. 13.

²  Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. В 2 кн. / Под ред. О.Ф. Шишова. Книга первая -
М.: Новая волна, 1998. - С. 135.

³  См.: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. - М: Норма- Инфра. М, 1999. - С. 93-94.

⁴  См.: Шмаров И.В. Критерии и показатели эффективности наказания // Советское государство и право. - 1968. -
№6. -С. 61.

61

мечает В.Н. Кудрявцев, это свидетельствует о недостаточной эффективности уголовной юстиции, в части практики исправления преступников¹.

При оценке рецидивной преступности, как отмечает М.Н. Становский, необходимо учитывать двоякое понимание рецидива². Согласно понятию реци­дива с точки зрения науки криминологии к нему относится «совершение лицом нового преступления после однажды уже совершенного им преступления, не­зависимо от фактов судимости, истечения сроков давности и погашения суди­мости за первое преступление, но при наличии определенной связи между эти­ми преступлениями, свидетельствующей о стойкости преступных устремлений личности виновного»³. То есть в криминологии рецидив рассматривается как факт повторного совершения преступления лицом после осуждения⁴.

Уголовный закон понимает под рецидивом - совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ст. 18 УК. РФ). Основным отличительным признаком является наличие судимости за совершенное умышленное преступление. Следовательно, если судимость лица будет погашена в установленном законом порядке, либо снята досрочно, лицо, в правовом смысле, считается не совершавшим преступ­ления. В случае совершения им вновь преступления, означает ли это, что цель исправления не была достигнута? Исходя из сказанного, представляется, что для характеристики степени достижения цели исправления преступника главным является криминологическое понятие рецидива, выражающее социальное значение целей уголовного наказания. Так, если с уголовно-правовой точки зрения рецидив ограничен лишь рамками закона, то его крими­нологическое понятие шире, поскольку охватывает все случаи совершения ли-

' См.: Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. - М., 1986. - С. 317.

²  См.: Становский М.Н. Указ.соч. - С. 22.

³  Пшенников Л.Н., Ниеде A.M., Минберг Г.Г., Казмер М.Э. Рецидивная преступность: понятие и криминологи­
ческая характеристика. - Рига. 1983. - С. 11.

⁴  См.: Иншаков СМ. Криминология: Учебник. - М.: Юриспруденция, 2000. - С. 171-173; Кернер X. Криминоло­
гия. Словарь-справочник. / Отв.ред. А.И. Долгова - М.: Инфра.М-Норма, 1998. - С. 272-275; Криминология:
Учебник. Общая часть / Под ред. В.В. Орехова. - СПб., 1992; Криминология. Учебник для юридических вузов /
Под ред. А.И. Долговой. - М.: Инфра.М-Норма, 1997. - С. 726-739; Криминология. Учебник для юридических
вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова. - СПб., 1998; Криминология: Учебник / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Г.М.
Миньковского. - М.: БЕК, 1998; Криминология. Учебник для юридических вузов / Под ред. В.Н. Бурлакова,
В.П. Сальникова, СВ. Степашина. - СПб.: Изд-во Санкт-Петербургск. ун-та МВД России, 1999. - С. 134 и др.

62

цом любых следующих после первого преступления деяний, в том числе неза­висимо от погашения либо снятия судимости за предыдущее деяние.

Поэтому, на наш взгляд, объективным показателем степени дости­жения цели исправления осужденного будет несовершение им вообще уголовно-противоправных деяний после хотя бы раз совершенного пре­ступления.

Действующее законодательство, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в кото­ром цель формулировалась как исправление и перевоспитание осужденного, отказалось от цели перевоспитания осужденного. На наш взгляд, этот шаг зако­нодателя следует считать совершенно оправданным. Для общества важно одно, чтобы в результате применения наказания человек стал законопослушным гра­жданином, не имеющим намерений в дальнейшем совершать противоправные деяния. В.И. Зубкова справедливо утверждает, что «задача нравственного пере­воспитания человека, в особенности в нынешних условиях, просто нереальна, как, впрочем, она была нереальной всегда»¹. А.В. Наумов применительно к данной цели говорит о «явно завышенных требованиях»².

Предупреждение новых преступлений является одной из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания. В данной формулировке законодатель, в отличие от ст. 20 УК РСФСР 1960 г., не указывает на то, имеется ли ввиду пре­дупреждение совершения нового преступления самим осужденным, либо также и предупреждение совершения преступлений иными гражданами. Кроме того, ис­пользуя словосочетание «предупреждение совершения новых преступлений», за­конодатель как бы особо подчеркивает специально-предупредительное значение данной цели, поскольку термин «новых» можно истолковать, как относящийся только к осужденному. На эту неточность обращают внимание многие представи­тели уголовно-правовой науки. Так, Н.Ф. Кузнецова отмечает, что «в результате, неправильного понимания разработчиками проекта УК общей превенции, она

¹ Зубкова В.И. Указ.соч. - С. 78.

¹ См.: Наумов А.В. Указ.соч. • С. 365.

63

оказалась как бы пропущенной в ст. 43 УК о целях наказания, ибо адресат ее не обозначен»¹.

Однако, на наш взгляд, серьезных оснований утверждать, что позиция уголовного закона в этом смысле резко изменилась, нет. Поэтому, в ч. 2 ст. 43 УК РФ под предупреждением совершения нового преступления как целью на­казания, следует понимать предупреждение совершения преступлений как со стороны осужденного, так и со стороны иных лиц. Данную цель следует рас­сматривать через призму специального и общего предупреждения². Но, по­скольку Закон не должен содержать в себе двоякого смысла, следовало бы все же включить в текст законодательной формулировки данной цели поло­жения о частной и общей превенции.

«Общепредупредительное воздействие наказания, - как писал М.Д. Шар-городский, - проявляется, во-первых, в самом факте издания уголовного закона и в установлении в нем определенного наказания за конкретное общественно опасное деяние; во-вторых, в назначении судом меры наказания конкретному лицу, виновному в совершении преступления, и, в-третьих, в процессе испол­нения назначенного наказания»³.

Общий аспект изучаемой цели выражается в предупредительном воздействии уголовного наказания на всех членов нашего общества. Вне всякого сомнения, большинство граждан не совершают преступлений в силу своих внутренних убеж­дений, нравственных ориентиров, уважения закона и интересов других лиц, обще­ства и государства. Уголовный закон имеет для них не сдерживающее (предупре­дительное), а информационно-воспитательное значение. Однако определенная и довольно обширная категория граждан воздерживается от совершения преступле­ния именно в силу страха быть разоблаченным и подвергнуться впоследствии уго­ловному наказанию. Наказание воздействует на граждан уже самим фактом своего существования и возможностью применения. В силу этого, наличие уголовного на-

¹  Российское уголовное право: Курс лекций / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 2. - М7,1999 - С. 46.

²  См.: Максимов СВ. Эффективность общего предупреждения преступлений. - М.: Изд-во Акад. МВД РФ.
1992. С. 22-79; Никонов В.А. Уголовное наказание и его общепредупредительное воздействие на преступность.
- Тюмень. - ТВШ МВД РФ. - 1992;

^J Шаргородский М.Д. Наказание по советскому уголовному праву. - М., 1958. - С. 158.

64

казания оказывает предупредительное воздействие на всех неустойчивых граждан, удерживая их тем самым от совершения преступления. В том случае, если лицо за­думало совершить преступление, именно страх наказания может во многих случаях удержать его от реализации преступного умысла. Например, устрашающий и пре­дупреждающий эффект наказания за преступления в сфере экономики, по на­шему мнению, достигается за счет установления таких видов наказаний, кото­рые способны существенно ограничить права и свободы лица, совершившего подобные преступления. Так, законодатель предусматривает высокие размеры: штрафов в санкциях многих статей за преступления в сфере экономики - до 500000 рублей, назначаемого в качестве основного вида наказания, и 1000000 рублей - в качестве дополнительного. За совершение особо тяжких из указан­ных преступлений в УК предусматривается возможность назначения лишения свободы на срок до 15 лет и выше.

Устанавливая наказание и меры уголовно-правового характера, законода­тель тем самым предупреждает нежелательное противоправное поведение гра­ждан, говорит о запрете их совершения под страхом уголовного наказания. Следовательно, цель общего предупреждения достигается посредством устра­шения неустойчивых в своем поведении граждан и подкрепления намерений не совершать преступления у всех иных членов общества. Уголовно-правовые предписания, закрепленные в законе, являются обязательными для исполнения и обеспечены силой государственного принуждения. Они также «влекут поло­жительные последствия в случае правового стимулирования поведения»¹.

В литературе долгое время отрицалась правомерность и необходимость цели общего предупреждения. Так, А.А. Пионтковский писал, что «по мере ук­репления советского строя и роста социалистического строительства потреб­ность в осуществлении результатов общего предупреждения (за счет специально­го) снизится»². Авторы данной концепции говорили о безнравственном начале данной цели, призывали выпустить общество из «ежовых рукавиц», прекратить

¹ Кудрявцев В.Н. Право и поведение. - М., 1978. - С. 139.

¹ Пионтковский А.А. Меры социальной зашиты и Уголовный кодекс РСФСР // Советское право. - 1923. -№ 3. - С. 6.

65

держать общество в страхе¹. Однако, нельзя забывать о том, что наказание не призвано устрашать все общество в целом, а направлено лишь на некоторых его представителей, которые склонны совершать антиправовые действия. Кроме то­го, поскольку специальное предупреждение направлено на лиц, хотя бы раз со-вершивших преступление, трудно представить себе, что государство будет «сло­жив руки» спокойно дожидаться, когда кто-либо совершит преступные действия, чтобы потом направить на преступника «чары» уголовно-правовой политики в области специальной превенции.

Специальный аспект изучаемой цели направлен непосредственно на пре­дупреждение преступлений лицами, уже совершившими преступление. Реали­зация данной цели тесно связана с целью исправления осужденного. В том слу­чае, если лицо исправилось, меняется его антисоциальная установка, в резуль­тате чего оно понимает нецелесообразность совершения преступлений. Однако не всегда удается достичь цели исправления осужденного. В этих случаях пре­дупреждение совершения новых преступлений достигается за счет устрашения лица неизбежностью назначения наказания за вновь совершенное преступле­ние. Претерпевая в процессе исполнения наказания определенные лишения и ограничения (которые, чаще всего, бывают более строгими, нежели за преступ­ление, совершенное впервые), осужденный приходит к выводу о нецелесооб­разности преступной деятельности, о неотвратимости ответственности, о не­возможности избежать наказания, о несоответствии той преступной выгоды тем страданиям, которые он вынужден претерпевать. «Устрашающий эффект нака­зания, - пишет И.С. Ной, - достигается с помощью кары. В этом случае нака­занный преступник не совершает нового преступления не потому, что это про­тиворечит его новым взглядам и убеждениям, а потому^ что он страшится вновь подвергнуться наказанию» . Кроме того, сам факт применения таких мер либо «лишает преступника физической возможности совершать преступления»³ во­обще, либо существенно ограничивает данную возможность.

¹  См.: Записки криминалиста. Вып. 1. - М., 1993. - С. 220.

²  Ной И.С. Вопросы теории наказания в советском уголовном праве. - Саратов, 1962. - С. 59.

³  Карпец И.И. Наказание: социальные, правовые и криминологические проблемы. - М, 1973. - С. 156-158.

66

Эффективность специально-предупредительного воздействия наказания за преступления в сфере экономики, на наш взгляд, складывается из нескольких моментов. Во-первых, из законодательного содержания того или иного вида наказания. Во-вторых, из условий реального исполнения наказания. Более того, осужденному известна неизбежность назначения более сурового наказания в случае рецидива преступления.

Немаловажно и то психологическое воздействие, которое уголовное нака­зание оказывает на лиц, совершивших преступление. «Наказание, - как отмечал М.Д. Шаргородский, - воздействует не на внешние объективные условия, вызы­вающие преступность, а на психику людей, создавая дополнительные стимулы поведения и вызывая желательные для общества рефлексы»¹. Прежде всего, ли­цо осознает возможность замены назначенного наказания более строгим, в слу­чае злостного уклонения от его отбывания. Осужденный претерпевает и опреде­ленные моральные страдания в случаях лишения его, например, специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Таким образом, основная нагрузка в механизме специального предупреж­дения падает на устрашение осужденного. Нежелание вновь переживать все тя­готы уголовного наказания существенным образом влияет на альтернативу по­ведения лица.

Следует отметить, что в литературе была высказана точка зрения, соглас­но которой специально-предупредительная ориентация уголовного закона сама по себе не обеспечивает эффективного механизма уголовно-правового контро­ля. Авторы данной позиции ссылаются на невозможность реальной оценки ре­зультатов данного воздействия, говорят о необходимости огромной фантазии, «чтобы полагать, что, например, человек отбывший пять лет лишения свободы, становится лучше или полезнее для общества, поскольку средства, которые в настоящее время используются в исправительных целях, крайне несовершен-

¹ Шаргородский М.Д. Вопросы общего учения о наказании в теории права на совместном этапе // Советское государство и право. - 1961. -№ 10. - С. 138.

67

ны»¹. Действительно, возможности специального предупреждения невелики, но это не означает, что данная цель не должна закрепляться в законе. Ее дости­жение полностью зависит от государства, от работы правоохранительных орга­нов, органов, исполняющих наказание, от решения тех социальных (и не толь­ко) проблем, с которыми сталкиваются лица, отбывшие наказание.

Полагаем, что нельзя отдавать приоритетное значение одному из этих видов предупреждения. Только тогда государство достигнет поставленной це­ли, если будет прилагать усилия для совместной реализации общей и частной превенции.

Говоря о цели предупреждения преступлений, следует иметь в виду, что наказание не является главным и единственным средством борьбы с преступно­стью. Основное значение в борьбе с преступностью приобретают также эконо­мические, политические, организационно-управленческие меры, осуществляе­мые государством. Тем не менее, наказание является необходимым средством борьбы с преступностью, а из уголовно-правовых средств - наиболее важным. Именно наказание прерывает преступную деятельность лиц, своим наличием предупреждает о неизбежности лишений и ограничений в случае совершения преступлений.

С учетом изложенного, полагаем, что ч. 2 ст. 42 УК РФ следовало бы из­ложить в следующей редакции: «Наказание применяется в целях достиже­ния социальной справедливости, исправления осужденного и предупреж­дения совершения новых преступлений самим осужденным и иными ли­цами».

Подводя итог сказанному, необходимо отметить внутреннюю взаимо­связь и взаимообусловленность целей уголовного наказания. Несмотря на раз­личие в содержании одна цель предполагает другую, достижение каждой из этой цели способствует эффективной реализации других. Исправление винов­ного, удержание неустойчивых в криминальном плане лиц от новых преступле­ний во многом зависит от восприятия ими той карательной политики, которая

Коробеев А.И., Усе А.В., Голик Ю.В. Уголовно-правовая политика. Тенденции и перспективы. - Красноярск, 1991.-С. 139-141.

68

проводится в государстве. На общественное мнение о торжестве справедливо­сти влияет и информированность людей о результатах применения наказания.

Порядковое место целей, на наш взгляд, не означает приоритетное значение одних целей перед другими, обязательный характер одних из них, и факультативный других. Только комплексная их реализация, а также еди­ная политика по их достижению будет говорить об эффективности применения уголовного наказания. Лишь в аспекте совокупных целей возможно опреде­лить, насколько справедливым и обоснованным явилось назначенное виновно­му наказание¹. Несмотря на различие в содержании, одна цель наказания пред­полагает другую, достижение одной из них способствует реализации других.

Законодательство многих зарубежных государств (Англия, Франция, США, Германия и др.) вообще не определяет понятия наказания и его целей². Вопрос о понятии наказания и его целях решается наукой уголовного права. Так, например, в теории французского уголовного права распространена кон­цепция моральной функции, согласно которой наказание рассматривается как кара, искупающая вину. Кроме того, в последнее время получает большое рас­пространение теория утилитарной функции, согласно которой задачами уго­ловного наказания является общее и специальное предупреждение, исправле­ние осужденного, а общими целями - возмездие, устрашение, исправление осу­жденного. В доктрине уголовного права США распространение получила тео­рия о каре или возмездии, а также превенция или исправление преступника.

¹  См.: Волков Б.С. Цели наказания и их реализация в процессе правоприменения. Пять лет действия УК РФ:
итоги и перспективы // Материалы 11 Международной научно-практической конференции, состоявшейся на
юридическом факультете МГУ им. В.М. Ломоносова 30-31 мая 2002 г. - М.: ЛексЭст, 2003. - С. 272.

²  См.: Примерный Уголовный кодекс США. - М., 1969; Новый уголовный кодекс Франции. - М.: Зерцало, 1993;
Уголовный Кодекс ФРГ / Пер. А.В. Серебренниковой. - М., 2000.

69

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика преступлений в

сфере экономики

§1. Система преступлений в сфере экономики по УК РФ

Появление в экономике страны новых хозяйствующих субъектов в сфере производства, торговли, оказания услуг, сложившиеся отношения конкуренции вынуждают законодателя охватить уголовно-правовым регулированием наи­большее число правоотношений в экономической сфере. В связи с этим в УК РФ предусмотрен раздел VIII «Преступления в сфере экономики», в котором содержатся нормы, предусматривающие ответственность за преступления про­тив собственности, в сфере экономической деятельности, преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях.

В научной литературе одним из вопросов, который до настоящего време­ни не получил однозначного решения в теории уголовного права, является про­блема построения системы преступлений в сфере экономики.

Значение систематизации и классификации преступлений подчеркивали виднейшие представители науки уголовного права прошлого столетия. «Имея своим предметом отдельные преступные деяния, - писал И.Я. Фойницкий, -различные как по важности их для общежития, так и по внутренней их природе, Особенная часть обнимает огромное их число. Правильное распределение их необходимо как для законодателя, в видах облегчения судебной практике воз­можно более верного применения уголовного закона, так и для науки права, в видах разумения истинного существа преступных деяний»¹.

Обратимся к философскому пониманию категории «система». Понятие системы имеет большое значение в современной науке. Системный подход был известен еще в древности и получил широкое развитие в трудах Канта, Гегеля, Шеллинга и др. Несмотря на то, что системный стиль мышления стал общепри­знанной парадигмой, проблема определения понятия системы по-прежнему ос­тается актуальной. В работах зарубежных и отечественных исследователей за

¹ Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. - СПб., 1912.-С. 2.

70

последние полвека показаны многоаспектность и многозначность данного по­нятия, но не выработано единого понимания системы. Однако, большинство исследователей осознает, что «существует реальная общность в многообразии направлений, которая должна вытекать из единого понимания системы»¹.

Понятие «система» претерпело длительную историческую эволюцию. Его генезис связан с включением мифологических представлений о Космосе, Ми­ровом порядке и т.п. в контекст философских рассуждений, в результате чего в античные времена Аристотелем был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы его частей, и это имело уже не только мистический смысл.

Понятие «система» связывали с формами социально-исторического бы­тия², толковали как Мировой порядок³, использовали для обозначения опреде­ленной суммы знаний⁴. Так, И. Кант понимал под системой «единство много­образных знаний, объединенных одной идеей»⁵. Впоследствии философы упот­ребляли понятие «система» как общественное, относящееся к характеристике природы, знания⁶.

«Система» - понятие универсальное и широкое. Оно в равной степени приемлемо в любой области знаний и научных исследований. Система⁷ (от гре­ческого systema - целое, составленное из частей, соединение) представляет со­бой множество элементов (структуру), находящихся в отношениях и связях друг с другом, образующих определенную целостность, единство⁸, «определен­ный порядок в расположении и связи действий... нечто целое, представляющее

' Лгашкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Эволюция понятия системы // Вопросы Философии. — 1998. - № 7. - С. 170. ² См.: Огурцов А.П. Этапы интерпретации системности научного знания (Античность и Новое время) // Сис­темные исследования: Ежегодник / И.В. Блауберг и др. - М., 1974. - С. 155. ^J См.: Садовский В., Юдин Э. Система: Философская энциклопедия. - М., 1970. - Т. 5. - С. 18.

⁴   См.: Материалисты Древней Греции: Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. - М., 1995. - С. 239.

⁵   Кант И. Критика чистого разума: Соч. в 6-ти томах. — М., 1964. - Т. 3. - С. 680.

⁶   См.: Садовский В., Юдин Э. Указ.соч. - С. 23.

⁷   См. также: Агашкова Е.Б., Ахлибинский Б.В. Указ.соч.; Анохин П.К. Философские аспекты теории функцио­
нальной системы: Избр. труды. - М., 1978; Афанасьев В.Г. О системном подходе в социальном познании // Во­
просы философии. - 1973.- № 6; Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. - М., 1973; Бабайцев А.Ю.
Система. Новейший философский словарь / Сост. А.А. Грицанов. - Минск: В.М. Скакун, 1998; Огурцов А.П.
Указ.соч.; Садовский В., Юдин Э. Указ.соч.; Садовский В.Н. Основание общей теории систем. - М., 1974; Фи­
лософский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, СМ. Ковалев, В.Г. Панов
- М.: Сов. Энциклопедия, 1983; Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963 и др.

* См.: Иллюстрированный энциклопедический словарь / В.И. Бородулин, А.П. Горкин, А.А. Гусев, Н.М. Ланда и др. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1995. - С. 632.

71

собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей»¹, обладающих способностью к взаимодействию². Система есть - цело­стное единство структурно разделенных, но взаимосвязанных в отношениях между собой элементов, реализующих определенные функции в условиях кон­кретной внешней среды.

Прежде чем перейти к анализу системы преступлений в сфере эконо­мики, обратим внимание на терминологическую неточность самого термина «система преступлений». Вряд ли можно употреблять термин «система» применительно к посягательству (преступлению). На наш взгляд, более вер­ным было бы говорить о системе составов преступлений. Поскольку под системой мы понимаем единство структурно разделенных, но взаимосвязан­ных между собой элементов, то говорить необходимо именно о единстве признаков (объективных и субъективных)³, образующих составы конкретных преступлений и их систему. Поскольку эти признаки различаются в рамках родового и видового объектов, составы тех или иных преступлений занима­ют определенное место в этой системе.

Исходя из этого, под системой составов преступлений в сфере эконо­мики следует понимать единство всех составов, направленных на охрану отношений в рамках родового объекта посягательства.

Первоначально уголовные законы подразделяли все преступления на две большие группы: против частной сферы и против государства. «Сколь ни мно­госложны кажутся деяния, - писал в своей записке М.М. Сперанский, - но все они относятся к государству вообще или к частным лицам в особенности. Из сего двоякого отношения деяний возникают два главных разделения законов. Законы, устанавливающие отношения частного человека ко всему государству, называются законами права публичного, или политическими. Законы, коими учреждаются отношения частных лиц между собою, именуются законами гра-

¹  Ожегов СИ.., Шведова Н.Ю. Указ.соч. - С. 719.

²  См.: Петрушенко Л.А. Принцип обратной связи (некоторые философские и методологические проблемы
управления). М., 1967. - С. 23.

См.: Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. - С. 548-549.

72

жданскими»¹. Подобное деление преступлений встречалось в работах по уго­ловному праву до начала второй половины XIX столетия. В дальнейшем в ра­ботах ученых проводится деление преступлений на три категории: против от­дельного лица или частных благ, против общества и государства². Однако предложенная классификация преступлений не была совершенной, поскольку многие составы преступлений не могли четко уложиться в ее рамки. Причиной этому явилось то обстоятельство, что многие составы располагались в разных главах и не были объединены в одну группу. Так как основой построения науч­ной системы преступлений считали именно объект преступного посягательства, поскольку «классификация по объекту представляет интерес для Особенной части»³, построение системы преступлений становилось сложнее, так как раз­личались и сами подходы авторов к объекту посягательства.

В памятниках уголовного права XIX в. не содержалось единой группы экономических преступлений. Однако анализ уголовного законодательства по­зволяет утверждать, что уже тогда деяния, посягавшие на нормальный ход эко­номической жизни общества, были криминализированы.

Так, И.Я. Фойницкий подразделял посягательства против частной сферы на две группы: против благ личности и против имущества⁴. П.Д. Калмыков от­носил к преступлениям против собственности посягательства, (имеющие сход­ство с преступлениями в сфере экономической деятельности): против казенного имущества (объект - право владения и пользования казны своим имуществом); монетного права казны (объект - обязанность не нарушать права казны на че­канку монет и выпуск кредитных билетов); прав казны на различные доходы (с гербовой бумаги, горной промышленности, соляного, питейного, табачного и таможенного промыслов) - объектом данной группы посягательств являлась обязанность платить казне установленные таможенные пошлины и налоги. Схожая схема была построена А. Лохвицким. Однако фальшивомонетничество

¹  Винавер М.М.К вопросу об источниках 10-го тома Свода законов (Записка Сперанского). - СПб., 1987. - С. 5.

²  См.: Белогриц-Котляровский Л.С. Учебник русского уголовного права. Обшая и особенная части. - Киев,
1903. - С. 485; Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. - М, 1912. - С. 20-21.

³  Немировский Э.Я. Основные начала уголовного права. - Одесса, 1917. - С. 168.

* См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посягательства личные и имущественные. -СПб., 1912.-С. 5.

73

и таможенные преступления он относил к преступлениям против «обществен­ного кредита», а не против государства¹. Подобные классификации предлага­лись и другими учеными².

Развитие экономического оборота значительно усложнило имуществен­ные отношения. Появились новые виды деяний, которые причиняли имущест­венный вред, но не подпадали под понятие «хищение». То обстоятельство, что вред причинялся отношениям, складывающимся в сфере гражданского оборота, служило основанием расширения круга имущественных преступлений, к ним начинают относить посягательства на «имущество вообще» (например, разгла­шение коммерческой тайны)³. Хотя следует отметить, что единого понимания «имущества вообще» в научной среде конца XIX и начала XX в.в. не было. Так, некоторые ученые понимали под «имуществом вообще» совокупность ценно­стей, находящихся у субъекта (экономическая теория имущества). К.П. Побе­доносцев предлагал «прибегнуть к отвлечению и, не останавливаясь на содер­жании права, соединенного с каждым отдельным предметом обладания, пред­ставить все имущество в виде отвлеченного количества»⁴. Позже под «имуще­ством» стали понимать «умопостигаемую денежную массу»⁵.

Сторонники другой точки зрения определяли его как «совокупность цен­ностей, предоставленных правом, как совокупность принадлежащих лицу прав,. имеющих меновую стоимость»⁶.

Широкое распространение получила классификация имущественных по­сягательств, в основе которой лежали две группы. Первая группа содержала по­сягательства, направленные против «материальной вещи» или «определенного-предмета внешнего мира, являющегося объектом имущественных прав другого лица»; вторая - против «имущества, понимаемого как право на имущество, со­вокупность имущественных благ, охватывающих собой как материальные ве-

¹  См.: Лохвицкий А. Курс уголовного права. -СПб., 1871. - С. 474.

²  См.: Колоколов Г.Е. Уголовное право. Часть особенная. Лекции. - М., 1897; Познышев СВ. Особенная часть
русского уголовного права. Краткий обзор начал от уложения царя Алексея Михайловича до Уложения о нака­
заниях, 1885г.-СПб., 1892; Круглевский А.Н. Имущественные преступления.-СПб., 1913.

³  См.: Жижиленко А.А. Преступления против имущества и исключительных прав. - М., 1928. С. 6;

⁴  Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть. - СПб., 1896. - С. 1 и далее.
^!См.: Клепицкий И.А. Указ.соч. - С. 75.

⁶ Аносова И. Злоупотребление доверием. - М., 1915. - С. 66.

74

щи, так и те или иные права по имуществу, а также имущественные выгоды»¹. Имущество трактовалось как «все сущее, входящее в сферу экономического оборота и правовых отношений»². Таким образом, авторы сводили воедино преступления против имущества в целом и против отдельных имущественных благ. В последней группе, по мнению германских правоведов, объединены та­кие посягательства, как незаконный азарт, ростовщичество, эксплуатация чу­жой слабости и неопытности и другие³.

К имущественным преступлениям причисляли также банкротство, приоб­ретение и сбыт похищенного имущества, незаконное использование товарного знака и сходных изображений и т.д. Сюда относили и использование капиталов, полученных от правительства, на цели, не предназначенные для этого, выпуск не обеспеченных облигаций, закладных листов, выпуск облигаций или иных ценных бумаг в количестве свыше разрешенного⁴.

Л.С. Белогриц-Котляревский к числу имущественных посягательств от­носил стачки (соглашения) торговцев или промышленников с целью повыше­ния цен на предметы первой необходимости или понижения цен, результатом которых было ограничение или прекращение их поставки и реализации⁵.

Криминалисты, понимавшие имущество как сумму имущественных прав, исключали из числа деяний, преступления в сфере обязательственных отноше­ний и отношений, обеспечивающих право отвлеченной собственности. П.П. Пусторослев полагал, что «ни банкротство, ни ростовщичество, ни прочие по­сягательства против так называемой отвлеченной собственности... не должны быть зачисляемы в число имущественных уголовных преступлений»⁶. Объек­том подобных преступлений он считал «неприкосновенность имущественной состоятельности населения, как составной части народа»⁷.

¹  См.: Жижиленко А.А. Указ.соч. - С. 6.

²  См.: Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права. Вып. 1. Части 1 и 2. -
СПб., 1903.-С. 132.

³  См.: Клепицкий И.А. Указ.соч. - С. 76.

⁴  См.: Соборное уложение 1903 г. - Ст. 579,580.
^s Белогриц-Котляревский Л.С. Указ.соч. - С. 460.

* Пусторослев П.П. Из лекций по особенной части русского уголовного права. - Юрьев, 1908. С. 135-136. ⁷ Пусторослев П.П. Указ.соч. С. 136.

75

Как видно, единого мнения относительно имущественных преступлений, а тем более их системы, в то время не существовало. Представители науки уго­ловного права представляли свои варианты системы данных преступлений, в основе которой были заложены постулаты, предусмотренные в Уложении о на­казаниях уголовных и исправительных, Уставе о наказаниях, налагаемых миро­выми судьями. Так, например, И.Я. Фойницкий построил следующую систему имущественных преступлений, которые в настоящее время УК РФ относит к преступлениям, совершаемым против собственности либо в сфере экономиче­ской деятельности: 1) похищение чужого движимого имущества; 2) присвоение чужого движимого имущества; 3) завладение чужим недвижимым имуществом; 4) повреждение имущества; 5) наказуемая недобросовестность в отношениях по имуществу; 6) посягательства против отвлеченной собственности; 7) посяга­тельства против отдельных частей собственности¹.

В советское время подход к построению научной системы преступлений начал меняться. Классификацией, в основе которой лежало деление преступле­ний на частные и публичные, была классификация, предложенная СВ. Позны-шевым. Он выделял: 1) нарушения установленного законом порядка выполнения гражданами определенных видов деятельности; 2) разные виды подделки пред­метов, имеющих особое социальное значение, денежных знаков и документов в том числе; 3) должностные преступления и преступления против порядка управ­ления; 4) посягательства на государство в целом².

Окончательный отказ от деления преступлений на частную сферу и пуб­личную произошел под влиянием кардинальных изменений в отношениях соб­ственности. В советский период термин «частное право» использовался лишь для критики существующих буржуазных научных теорий, а на смену праву ча­стному и публичному пришло отраслевое право³. Постепенно получает разви­тие теория хозяйственных преступлений.

¹  См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. -
СПб., 1912. -С. 5.

²  См.: Познышев СВ. Очерк основных начал науки уголовного права. Особенная часть. - М., 1923. - С. 180-182.

³  См.: Тюнин В.И. Система преступлений в сфере экономической деятельности (история и современность) //
Российский следователь, 2000. - № б. - С. 25.

76

Наряду с традиционными преступлениями против собственности - кра­жей, покупкой заведомо краденного, грабежом, разбоем, присвоением, мошен­ничеством, подделкой в корыстных целях официальных бумаг, документов и расписок и другими преступлениями, которые объединялись в главу «Имуще­ственные преступления», уголовное законодательство 20-х г.г. выделяет и, так называемые, хозяйственные преступления. К ним относили такие преступле­ния, посягающие на социалистическое хозяйство, которые совершались без контрреволюционного умысла и не направлялись к подрыву основ социалисти­ческой экономики¹. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. называл подобными дея­ниями: бесхозяйственность; выпуск недоброкачественной или некомплектной промышленной продукции и выпуск продукции с нарушением обязательных стандартов; обвешивание и обмеривание покупателей; выпуск учреждениями, предприятиями и общественными организациями всякого рода займов, облига­ций и других видов ценных бумаг, а также бон и иных денежных суррогатов; расхищение государственного и общественного имущества и многие другие. Некоторые преступления, которые действующее законодательство РФ относит к преступлениям, совершаемым в сфере экономической деятельности, уголов­ное законодательство рассматриваемого периода относило к преступлениям против порядка управления. К ним относились, например, неплатеж в установ­ленный срок налогов и сборов по обязательному окладному страхованию, не­смотря на наличие к тому возможности (ст. 60 УК РСФСР 1926 г.); организо­ванное по взаимному соглашению сокрытие или неверное показание количест­ва подлежащих обложению или учету предметов (ст. 62 УК РСФСР) и др.

В науке уголовного права к тому времени сформировался новый взгляд на объект имущественных преступлений, под которым понимали право собст­венности. Таким образом, к принятию в 1960 г. Уголовного кодекса РСФСР, следы «теории имущественных преступлений», так развивавшейся некогда в теории уголовного права, были уничтожены.

' См.: Авдеева М. Хозяйственные преступления в Уголовных кодексах союзных республик // Советская юсти­ция. - 1939. -№ 5. - С. 5.

77

Новые подходы в систематизации строились на основе различных тракто­вок родового и видового объектов преступлений. «Систематизация преступле­ний..., - пишет И.Г. Филановский, - в значительной мере зависит от определе­ния объекта этих преступлений...»¹.

Необходимо отметить, что законодатель особо выделял деяния, направ­ленные против социалистической собственности, личной собственности граж­дан и хозяйственные преступления, располагая их в отдельные главы, соответ­ственно, второй, пятой и шестой УК РСФСР 1960 г. Такой подход не был слу­чайным, поскольку в основе его лежала идея необходимости обеспечить повы­шенную охрану социалистической собственности.

Система преступлений против социалистической собственности включала в себя деяния, которые условно можно расположить в трех группах. Первую группу составляли хищения государственного и общественного имущества. В нее входили преступления, предусмотренные ст. 89 - хищение путем кражи; ст. 90 — хищение путем грабежа; ст. 91 — разбой с целью завладения государственным и общественным имуществом; ст. 92 - хищение, совершенное путем мошенничест­ва; ст. 93 - путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положе­нием; ст. 93' - хищение в особо крупных размерах; ст. 96 - мелкое хищение.

Вторую группу составляли иные способы обогащения за счет социали­стического имущества, не связанные с его хищением. К ним относили преступ­ления, предусмотренные ст. 94 - причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием; ст. 95 - вымогательство; ст. 97 - при­своение найденного или случайно оказавшегося у виновного государственного или общественного имущества.

И, наконец, третью группу составляли преступления против социалисти­ческой собственности, повлекшие уничтожение, повреждение или утрату иму­щества. К ним относились: умышленное уничтожение или повреждение госу­дарственного или общественного имущества (ст. 98); неосторожное уничтоже-

¹ Курс советского уголовного права / Отв. ред. проф. Н.А. Беляев, проф. М.Д. Шаргородский. - Л.: Изд-во Ле-нинградск. ун-та. - Т. 3. - 1973. - С. 748.

78

ние или повреждение государственного или общественного имущества (ст. 99); преступно-небрежное использование или хранение сельскохозяйственной тех­ники (ст. 99¹); недобросовестное отношение к охране государственного или общественного имущества (ст. 100).

Под личной собственностью граждан понимали «имущество, независимо от его вида и формы... вещи, предназначенные для удовлетворения материаль­ных и культурных потребностей (одежда, обувь, жилой дом, предметы питания, скот, птица, автомобили и т.п.), имеющие самостоятельное значение, наделен­ные родовыми и индивидуально-определенными признаками, заменимые и не- заменимые и т.д.

 УК 1960 г. несколько сузил круг субъектов, собственность которых под- вергалась уголовно-правовой охране, сведя его только до советских граждан. Между тем, как писал И.Г. Филановский, - «это противоречит смыслу закона, ибо он охраняет личное имущество всех лиц, находящихся на территории СССР, независимо от их гражданства»¹. Система преступлений против личной  собственности граждан выглядела следующим образом. Первую группу обра­зовывали преступления, выражающиеся в преступном завладении чужим иму- ществом. УК РСФСР 1960 г. к ним относил: кражу (ст. 144), грабеж (ст. 145),  разбой (ст. 146), мошенничество (ст. 147), вымогательство (ст. 148). Вторую  группу образовывали преступления, выражающиеся в уничтожении или повре- ждении личного имущества граждан. Она включала в себя: умышленное унич­тожение или повреждение личного имущества граждан (ст.. 149) и неосторож­ное уничтожение или повреждение имущества граждан (ст. 150). В третью группу входили преступления против собственности объединений, не являю­щихся социалистическими организациями, совершенные в отношении имуще- ства, находящегося на территории той союзной республики, по законодательст- ву которой эти деяния признаются преступными (ст. 151).

Наконец, отдельной главой закреплялись хозяйственные преступления,  сходные с преступлениями, предусмотренными главой 22 УК РФ 1996 г. Сис­тема хозяйственных преступлений выглядела следующим образом. Первую

¹ Курс советского уголовного права/ Отв. ред. Н.А. Беляев, М.Д. Шаргородский. - Л.: Изд-во Ленинградец, ун­та.-Т. 3. -1973.-С. 749.

79

группу представляли общехозяйственные преступления (ст. 152¹ — приписки и другие искажения отчетности о выполнении планов; ч. 1 ст. 153 - частнопред­принимательская деятельность; ч. 2 ст. 152 - коммерческое посредничество). Во вторую группу - преступления в области промышленности, включались: выпуск недоброкачественной, нестандартной или некомплектной продукции (ст. 152); незаконное пользование товарным знаком (ст. 155); нарушение вете­ринарных правил (ст. 160). Нарушение правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 161); умышленная потрава посевов и повреждение полезащитных и иных насаждений (ст. 168) - третья группа дан­ных преступлений, именуемые «Преступления в области сельского хозяйства». В четвертую группу - преступления в области торговли, включались: спекуля­ция (ст. 154); обман покупателей и заказчиков (ст. 156); скупка для скармлива­ния или скармливание скоту и птице хлеба и других хлебопродуктов (ст. 154¹); нарушение правил торговли спиртными напитками (ст. 156¹); выпуск и продажа недоброкачественных, нестандартных и некомплектных товаров (ст. 157). В группу преступлений в области использования природных богатств и занятия частными промыслами, входили: незаконное изготовление, сбыт и хранение спиртных напитков (ст. 158); занятие запрещенным промыслом (сп 162); неза­конное занятие рыбным и другими водными добывающими промыслами (ст. 163); незаконный промысел котиков и бобров (ст. 164); производство лесоспла­ва или взрывных работ с нарушением правил охраны рыбных запасов (ст. 165); незаконная охота (ст. 166); продажа, скупка или обмен шкурок пушных зверей (ст. 166¹); нарушение законодательства о континентальном шельфе СССР (ст. 167'); незаконная порубка леса (ст. 169). И, наконец, шестую группу — престу­пления против финансов, составляли: подделка знаков почтовой оплаты и про­ездных билетов (ст. 159); нарушение правил разработки недр и сдачи государ­ству золота (ст. 167).

Действующее уголовное законодательство справедливо исключило из системы преступлений, совершаемых в сфере экономики, преступления в об­ласти сельского хозяйства, поместив их с учетом объекта преступного посяга-

80

тельства в главу 26 УК РФ. Те же преступления, которые в УК 1960 г. рассмат­ривались как хозяйственные (например, ст. 87 - изготовление или сбыт под­дельных денег или ценных бумаг) нашли свое отражение в главе 22 действую­щего уголовного законодательства.

С принятием нового Уголовного кодекса 1996 г. вновь возник вопрос о систематизации преступлений в сфере экономики. Обилие разнообразных клас­сификаций, существующих в теории уголовного права, не случайно. Это объяс­няется разнохарактерностью самих деяний, включенных в раздел VIII — Пре­ступления в сфере экономики. В качестве критериев, составляющих основу классификации, берут макроэкономические категории, характеризующие про­цесс производства, распределения, обмена и потребления¹, непосредственный объект преступлений², способ совершения деяний³, принципы осуществления экономической деятельности⁴ и др. Но, в основном все подходы в построении системы преступлений строятся на различных трактовках родового и видового объектов.

Система составов преступлений, совершаемых в сфере экономики и со­держащихся в разделе VIII УК РФ, выглядит следующим образом:

1.  Преступления против собственности (глава 21, ст. ст. 158-168 УК РФ);

2.     Преступления в сфере экономической деятельности (глава 22, ст. ст. 169-
199²УКРФ);

3.           Преступления против интересов службы в коммерческих и иных органи­
зациях (глава 23, ст. ст. 201-204 УК РФ).

Основное деление составов преступлений против собственности: корыст­ные и некорыстные преступления. К первой категории относятся хищение и не­которые другие преступления, ко второй — преступное уничтожение и повреж-

¹  См.: Аслаханов А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы). -
М., 1997.-С. 72.

²  См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 1996. - С. 145.

⁵ См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник для вузов / Отв.ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: Иифра.М. - Норма, 1997. - Гл. 11.

⁴ См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы ква­лификации и наказания. - Саратов, 1997. - С. 42-43.

81

дение чужого имущества¹. Подобные классификации строятся по принципу, со­гласно которому в основе лежит признак хищения².

Определенный интерес представляет другая классификация, согласно ко­торой составы преступлений против собственности делятся на: умышленные преступления против собственности и преступления, совершаемые по неосто­рожности³.

В зависимости от предмета посягательства, преступления можно подраз­делить на преступления, предметом которых являются:

1. Объекты вещного права, включая деньги и ценные бумаги (кража, мо­
шенничество,  присвоение,  растрата,  разбой,  грабеж,  хищение  предметов,
имеющих особую ценность, умышленное уничтожение или повреждение иму­
щества или повреждение имущества по неосторожности);

2.      Любое имущество, в том числе и имущественные права, а также другие
объекты имущественных прав, включая работу, услуги, информацию, результа­
ты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них
(вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или зло­
употребления доверием; неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения)⁴.

Следует отметить, что с точки зрения учения об объекте имущество может быть предметом преступных посягательств не само по себе, а лишь как конкретный предмет юридического господства человека. Следователь­но, преступные деяния при совершении имущественных преступлений на­правляются не против имущества как такового, а против отношений, возни­кающих по поводу данного имущества. А поэтому, юридическая природа этих деяний определяется природой отношений, нарушаемых в результате совершения данных действий.

¹  См.: Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т.2. Особенная часть/ Под ред. А.Н. Игнатова и
Ю.А. Красикова. - М: Инфра.М. - Норма, 1998. - C.18I.

²  См.: Дьяков СВ., Игнатьев А.А., Лунеев В.В., Никулин СИ. Уголовное право. - М.: Норма-Инфра.М, 1999. -
С. 186-196; Платонова Е.В. Уголовное право РФ. Особенная часть (конспект лекций в схемах). - М.: Приор,
1999. - С. 70; Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права: Учебное пособие (альбом схем). — М.: Норма-
Инфра. М, 1998.-С. 147;

³  См. Дьяков СВ., Игнатьев А.А., Лунеев В.В., Никулин СИ. Указ.соч. - С. 181.

⁴  См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 78.

82

Правовые отношения собственности, как известно, включают в себя три правомочия: владение (юридически обеспеченная возможность удержания имущества в сфере своего влияния); пользование (юридически обеспеченная возможность эксплуатации, хозяйственного или иного пользования имущест­вом, путем извлечения из него полезных свойств); распоряжение (юридически обеспеченная возможность определения судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения, вплоть до уничтожения).

Следовательно, право на имущество можно нарушить в полном объеме (хищение) либо в части владения, пользования, распоряжения (противоправное временное пользование чужим имуществом). В первом случае виновный не просто вовлекает чужое имущество в сферу своих имущественных интере­сов, а обращает его в систему своих имущественных ценностей. Во втором случае, виновный вовлекает чужое имущество в сферу своих имущественных интересов, не ставя под сомнение право собственности на него другого лица.

А.И. Бойцов предлагает следующую систему, в основе которой лежит спо­соб причинения ущерба:

1. Хищение чужого имущества. К ним относятся: кража (ст. 158); мошен­
ничество (ст. 159); присвоение или растрата (ст. 160); грабеж (ст. 161); разбой
(ст. 162); хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164);

2.      Причинение имущественного либо иного ущерба, не связанного с хище­
нием: вымогательство (ст. 163); причинение имущественного ущерба путем об­
мана или злоупотребления доверием (ст. 165); неправомерное завладение авто­
мобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166);

3.  Уничтожение или повреждение имущества, совершенное с умыслом
(ст. 167) или без него (ст. 168)'.

Необходимо отметить, что данная система носит весьма условный харак­тер, поскольку она не содержит в себе все составы имущественных преступле­ний, содержащихся в Особенной части УК РФ. Так, например, в главу 21 УК

¹ См.: Бойцов А.И. Указ.соч. - С. 99; Уголовное право РФ. Учебник / Под ред. В.П. Кашепова. - М.: Былина, 1999.-С. 308 и др.

83

РФ не включены следующие статьи: 221, 226, 227, 229, 243 УК РФ и многие другие. Несмотря на то, что все они содержат признак хищения в способе со­вершения данных преступлений, основным объектом указанных деяний явля­ются здоровье, жизнь человека, общественная нравственность и другие. Имен­но с учетом основного объекта указанные преступления помещены в иные гла­вы УК РФ. В то же время, следуя данной позиции законодателя, не совсем обоснованным является включение ст. 166 в главу 21 УК РФ. По-видимому, ее следовало бы включить в главу 24 УК РФ, предусматривающую ответствен­ность за преступления, совершенные против общественной безопасности.

На наш взгляд, наиболее оптимальной является следующая система со­ставов преступлений против собственности, согласно которой все составы ука­занных преступлений подразделяются на составы корыстных и некорыстных: преступлений. Корыстные в свою очередь подразделяются на составы, связан­ные с хищением и на иные составы корыстных преступлений. К первой группе составов относятся: кража (ст. 158), мошенничество (ст. 159), присвоение или растрата (ст. 160), грабеж (ст. 161), разбой (ст. 162), хищение предметов, имеющих особую ценность (ст. 164). Вторую группу образуют вымогательство (163), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), неправомерное завладение автомобилем или иным транс­портным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ). К составам некорыст­ных преступлений относятся: уничтожение или повреждение имущества, со­вершенное с умыслом (ст. 167) или без него (ст. 168 УК РФ).

Еще более дискуссионным является вопрос о построении системы соста­вов преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности.

Так, Н.А. Лопашенко выделяет:

1. Посягательства на общественные отношения, основанные на принципе
свободы экономической деятельности — ст. 169 УК РФ;

2.       Посягательства на общественные отношения, основанные на принципе
осуществления экономической деятельности на законных основаниях — ст. ст.
171, 172, 189, 191, 193 УК РФ;

84

3.       Посягательства на общественные отношения, основанные на принципе
добросовестной конкуренции субъектов экономической деятельности — ст. ст.
178, 180, 182, 183,184 УК РФ;

4.       Посягательства*на общественные отношения, основанные на принципе
добропорядочности субъектов экономической деятельности - ст. ст. 176, 177,
185, 190,192, 194,195, 197, 198, 199 УК РФ;

5.       Посягательства на общественные отношения, основанные на принципе
запрета заведомо криминальных форм поведения в экономической деятельности
-ст. ст. 170, 173, 174,175, 179, 181,186, 187, 188, 196,200 УК РФ¹.

Такой подход действительно является интересным и несет в себе опреде­ленную научную новизну. Однако, как справедливо отмечает М.В. Талан, сами критерии (например, запрет заведомо криминальных форм поведения или доб­ропорядочность субъектов экономической деятельности), которые являются основанием данной классификации, носят весьма спорный характер².

Л.Л. Кругликов выделяет следующие группы преступлений, в сфере эко­номической деятельности:

1. Против установленного порядка осуществления предпринимательской
и иной экономической деятельности;

2.      Против интересов кредитора, против свободы товарного рынка;

3.      Против установленного порядка обращения денег, ценных бумаг и ва­
лютных ценностей;

4.      Против установленного порядка уплаты налогов и страховых взно­
сов;

5.      Против прав потребителей³.

С учетом понимания объекта преступлений в сфере экономической дея­тельности как общественных отношений, возникающих по поводу осуществле­ния нормальной экономической деятельности по производству, распоряжению,

¹  См.: Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. лисе.... д.ю.н. — Саратов,
1997.-С. 8.

²  См.: Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного ре­
гулирования. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - С. 62.

³  См.: Кругликов Л.Л. Налоговые и иные экономические преступления. — Ярославль: Изд-во Ярославск. гос. ун­
та, 2000.-С. 10.

85

обмену, потреблению материальных благ и услуг, строится следующая класси­фикация:

1. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской и иной эко­
номической деятельности;

2.      Преступления, совершаемые в денежно-кредитной сфере;

3.      Преступления, совершаемые в сфере финансовой деятельности го­
сударства;

4. Преступления, совершаемые в сфере торговли и обслуживания .
Отступая от принятого в уголовном законодательстве России принципа

классификации преступлений по объекту посягательства, Г.П. Новоселов и Т.Ю. Погосян, беря за основу способ совершения деяния, выделяют преступле­ния, совершаемые: должностными лицами (ст. ст. 169, 170); путем незаконного использования прав на осуществление экономической деятельности (ст. ст. 171-173); с использованием незаконно приобретенного, полученного или удержи­ваемого имущества (ст. ст. 174-177); с использованием монопольного положе­ния на рынке или принуждения (ст. ст. 178, 179); с использованием обмана или подкупа (ст. ст. 180-184); путем злоупотреблений при выпуске ценных бумаг либо путем изготовления или сбыта денег, ценных бумаг, кредитных, расчет­ных карт или иных платежей и документов (ст. ст. 185-187); с использованием прав участников внешнеэкономической деятельности (ст. ст. 188-190); путем незаконного обращения с валютными ценностями (ст. ст. 191-193); путем укло­нения от имущественных обязательств (ст. ст. 194-200)².

В основе классификации, предложенной Ю.А. Ежовым, лежит «смысл и направленность диспозиций»³. В связи с этим, автор выделяет деяния: связан­ные с преступным поведением должностных лиц; основным признаком кото­рых является нарушение общих принципов и порядка осуществления предпри­нимательской деятельности; связанные с нарушением прав и причинением ущерба кредиторам; связанные с проявлением монополизма и недобросовест-

¹  См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. - М., 1996. - С. 143-146.

²  См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П.
Новоселов. - М., 1997.- С. 267-345.

³  Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. - М, 2001. - С. 51-56.

86

ной конкуренции; в сфере обращения денег и ценных бумаг; связанные с нару­шением таможенных правил; валютные; связанные с банкротством; налоговые; связанные с обманом потребителей.

Следует отметить, что в науке уголовного права выработаны десятки клас­сификаций преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности. Некоторые из них подвергаются критическому анализу, называются нелогичны­ми, неудачными и т. д¹. Хотя, по-видимому, что нелогичными и неудачными они являются лишь потому, что строятся без учета объекта посягательства.

Более полные и развернутые классификации, с учетом объекта посяга­тельства, на наш взгляд, даны Б.В. Волженкиным и М.В. Талан.

Так, Б.В. Волженкин выделяет следующие группы: 1) преступления должностных лиц, нарушающие установленные Конституцией и федеральными законами гарантии осуществления экономической, в том числе предпринима­тельской деятельности, права и свободы ее участников; 2) преступления, нару­шающие общие принципы установленного порядка осуществления предпри­нимательской и иной экономической деятельности; 3) преступления, против интересов кредиторов; 4) преступления, связанные с проявлениями монополиз­ма и недобросовестной конкуренции; 5) преступления, нарушающие установ­ленный порядок обращения денег и ценных бумаг; 6) преступления против ус­тановленного порядка внешнеэкономической деятельности (таможенные пре­ступления); 7) преступления против установленного порядка обращения ва­лютных ценностей (валютные преступления); 8) преступления против установ­ленного порядка уплаты налогов и страховых взносов в государственные вне­бюджетные фонды (налоговые преступления; 9) преступления против прав и интересов потребителей².

М.В. Талан предлагает следующую систему составов рассматриваемых групп преступлений:

' См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - С. 43-63; Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - С. 55-79. ² См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - С. 57-58.

87

1.  Преступления, связанные с нарушением установленного порядка осу­
ществления предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) преступные деяния, совершаемые должностными лицами с использо­
ванием своего служебного положения;

2)       преступления, связанные с оборотом имущества, заведомо добытого
преступным путем;

3)       преступления, субъектами которых могут являться либо предпринима­
тели, либо лица, занимающиеся экономической деятельностью, не зарегистри­
рованные в установленном законом порядке в качестве предпринимателей;

 

2.      Преступления, направленные на недопущение монополистической дея­
тельности и недобросовестной конкуренции.

3.      Таможенные преступления.

4.      Преступления в сфере финансовой деятельности.

5.      Обман потребителей, то есть преступления, связанные с нарушением
прав потребителей¹.

УК РФ в главе 23 предусматривает ответственность за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Представите­ли данных структур, не участвующие в государственном управлении, наделены управленческими полномочиями в рамках своих организаций. Злоупотребляя данными полномочиями, они способны причинить подчас серьезный вред пра­вам и законным интересам других лиц, организаций, общественным и государ­ственным интересам. Все это, несомненно, ставит под угрозу экономический строй. Вот почему появилась необходимость уголовно-правового регулирова­ния подобных отношений. Естественно, с включением в УК РФ норм, регули­рующих ответственность за деяния, совершенные в коммерческих организаци­ях, не мог не возникнуть вопрос, связанный с систематизацией данных право­нарушений.

¹ См.: Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного ре­гулирования. - Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 2001. - С. 69 и далее.

Следует отметить, что некоторые ученые считают излишним выделение специальной главы УК РФ, устанавливающей ответственность за подобные деяния, по той причине, что предусматриваемые ею составы охватываются статьями, устанавливающими наказуемость за деяния, совершенные не только против экономики, но и личности. Ответственность за них устанавливается нормами, регулирующими отношения в сфере конституционных прав и свобод, собственности, экологии и т.д¹. Действительно, вполне оправдано замечание, что преступления, совершаемые против интересов службы в коммерческих и иных организациях, «посягают не только на отношения экономического харак­тера, возникающие, реализуемые и прекращаемые в процессе экономической деятельности, но и на иные отношения, характеризующие интересы службы в коммерческих и иных организациях, которые не всегда имеют экономический характер»². Никакого отношения к этому, например, не имеют преступления, совершаемые частными охранниками и детективами, квалифицируемые по ст. 203 УК РФ, поскольку они должны быть связаны с насилием либо угрозой его причинения. Злоупотребление полномочиями и коммерческий подкуп не обяза­тельно могут иметь отношение к экономической деятельности организации³.

С учетом объекта посягательства рассматриваемая категория преступле­ний может подразделяться на две группы:

1.  Преступления, против правильного осуществления полномочий управ­
ляющим в организации (ст. ст. 201, 204);

2.           Преступления, против правильного осуществления полномочий служа­
щими частной детективной или охранной службы, частным нотариусом
или аудитором (ст. ст. 202, 203 )⁴.

Однако, по нашему мнению, более уместной является классификация, предложенная Б.В. Волженкиным:

¹  См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П.
Новоселов. - М., 1997. - С. 346.

²  Уголовное право: учебник / Под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М, 1998. - С.371.

³  См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. - С. 282-283.

* См.: Клепицкий И.А. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Б.В. Здравомыслова. - М: Юристь, 1996. - С. 236 и далее.

89

1.  Общие составы преступлений против интересов службы в коммерческих
и иных организациях (ст. ст. 201, 204 УК РФ);

2.           Специальные составы преступлений против интересов службы в коммер­
ческих и иных организациях (ст. ст. 202, 203 УК РФ)¹.

Особенность специальных составов преступлений заключается в том, что их субъектом является не лицо, выполняющее управленческие функции в дан­ных организациях, а указанное в соответствующей статье лицо: частный нота­риус, аудитор и др.

Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» ст. 182 и ст. 200 УК РФ, на наш взгляд, необоснованно исключены из текста УК РФ.

Отсутствие ст. 182 в тексте УК РФ, по нашему мнению, может подры­вать реальную возможность воздействия на неконтролируемое и широкое рас­пространение обмана в сфере оказания рекламных услуг, что может явиться ре­зультатом причинения вреда имущественным правам и свободам отдельной личности, общества и государства, а в ряде случаев повлечь иные тяжкие последствия.

Как показывают материалы практики, обман потребителей составляет бо­лее 50 % от общего числа преступлений в сфере экономической деятельности. Только в Республике Татарстан с вынесением приговора в 2000 г. судами было рассмотрено 640 уголовных дел, осуждено около 546 человек. За шесть месяцев 2003 г. с вынесением приговора было рассмотрено 240 дел, осуждено 241 лицо, из них только к лишению свободы условно осуждено 26 человек, а к наказани­ям, не связанным с лишением свободы - 215 человек².

Мотивируя исключение ст. 200 из УК РФ, авторы ссылаются на схожесть обмана потребителей с мошенничеством, утверждая, что вред причиняется от­ношениям собственности³. Однако в этом случае по такому же принципу из УК РФ могут быть исключены и ст. ст. 153-155 УК РФ, устанавливающие ответст-

¹  См.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. - М.: Юристь, 2000. - С. 295-327.

²  По данным Верховного суда РТ.

³  См.: Аистова Л.С. Уголовный закон о преступлениях в сфере экономической деятельности и проблемы его
совершенствования. - М., 1999. - С. 33.

90

венность за фальсификацию товаров, выпуск их в оборот, ввоз и складирова­ние. Обман потребителей - двухобъектное преступление, посягающее на поря­док осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, связаной с реализацией товаров, выполнением работ и оказанием услуг органи­зациями и индивидуальными предпринимателями, а также на отношения собст­венности, что в итоге приводит к нарушению прав потребителей. Именно пер­вый из названных объектов является в данном случае основным. Кроме этого, вред в размере одной десятой минимального размера оплаты труда, являвшийся основанием для привлечения к ответственности за обман потребителей, навер­няка будет признаваться судами малозначительным для привлечения к ответст­венности по ст. 159 УК РФ. Поэтому, лицо, совершившее мелкое хищение пу­тем мошенничества, по-видимому, будет привлекаться к административной от­ветственности, поскольку, согласно ст. 7.27 КоАП РФ, причинение имущест­венного вреда, стоимость которого не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, является достаточным основанием для привлечения к админи­стративной ответственности.

§2. Объективные и субъективные признаки преступлений

в сфере экономики

Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики по рос­сийскому уголовному праву имеет место только при наличии ее основания, ко­торым является совершение деяния, содержащего все признаки состава престу­пления, предусмотренного УК РФ (ст. 8).

Правовая оценка деяния производится путем описания в конкретной нор­ме обязательных, юридически значимых, т.е. наиболее общих и существенных признаков посягательства данного вида.

На основе этих признаков, для того, чтобы выделить из общей массы пре­ступлений конкретное общественно опасное деяние, в теории уголовного права выработано понятие состава преступления.

91

Разработке проблемы состава преступления уделяли большое внимание ведущие российские ученые в области уголовного права: Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, А.А. Пионтковский, В.Н. Кудрявцев и др.

Проанализировав имеющиеся определения составов преступлений в уго­ловно-правовой литературе, можно сделать вывод, что в основном, авторы склоняются к определению состава преступления как совокупности объектив­ных и субъективных признаков, которые согласно закону определяют конкрет­ное общественно опасное действие (бездействие) в качестве преступления¹.

Понятие состава преступления образует четыре группы признаков, назы­ваемых в теории уголовного права элементами состава преступления².

Объективные признаки включают в себя характеристику объекта и объек­тивной стороны совершенного деяния. Субъективные - субъекта и субъектив­ной стороны преступления.

В теории уголовного права объект преступного посягательства нередко определяется как то, на что посягает субъект преступления, чему преступлени­ем причинен или может быть причинен определенный вред³, либо как интересы (блага), которым причиняется или может быть причинен вред в результате пре­ступного посягательства⁴. При этом на протяжении длительного периода, начи­ная едва ли не с появления первых советских уголовных законов, существовало единодушное мнение, что преступление посягает на внешние для него общест­венные отношения, которые и являются их объектом⁵.

¹ См. например: Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. - М., 1957. - С. 59-60; Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 1972. - С. 72; Учебник уголовного права. Общая часть / Под. ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова- М.: Спарк, 1996. - С. 77.

В теории уголовного права различают понятия «признака состава преступления» и «элемента состава престу­пления». Несмотря на кажущуюся близость данных понятий, они не тождественны. Так, признаки состава представляют собой законодательную характеристику наиболее существенных черт преступного деяния. Они находят свое отражение и закрепление в диспозициях норм Особенной части УК РФ. Признаки состава указывают на отличительные особенности каждого состава и позволяют отграничить их друг от друга. Элементы состава пред­ставляют собой составные части структуры состава, теоретическое обобщение некоторых существенных черт общественно опасного деяния и прямо не называется в УК РФ. Каждый элемент состава включает группу при­знаков, характеризующих различные стороны преступного посягательства.

³  См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Т. 1. - СПб., 1902. - С. 484 и далее; Учебник уголовного
права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк, 1996. - С. 84; Словарь по уголовно­
му праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. - М.: Бек, 1997. - С. 304.

⁴  См.: Учебник уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. - М.: Спарк,
1996.-С. 77.

⁵  См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков, 1988. - С. 37.

92

Практически все специалисты, весьма подробно исследовавшие пробле­мы объекта преступления, начинали свои рассуждения с признания краеуголь­ным камнем тезиса об общественных отношениях как объекте преступления, определяя тем самым идеологические предпосылки своих взглядов¹.

В последнее время, однако, некоторые авторы все чаще высказывают мнение о том, что объектом преступления не всегда являются общественные отношения². Так, например, А.В. Наумов не раз подчеркивал, что в ряде случа­ев теория объекта преступления как общественного отношения не срабатывает³. Фактически под сомнение ставится один из самых, казалось бы, общепризнан­ных постулатов теории уголовного права.

Однако, во многих случаях, трактовка объекта как общественного отно­шения весьма справедлива, в том числе и в случаях определения объекта пре­ступлений в сфере экономики. Объектом данных деяний являются обществен­ные отношения собственности, отношения, складывающиеся в сфере экономи­ческой деятельности, отношения, направленные на охрану интересов службы в коммерческих и иных организациях. Справедливости ради, необходимо отме­тить, что и теория объекта как правового блага в этом случае настолько же применима, как и теория общественных отношений, поскольку, в конечном счете, при совершении преступлений в сфере экономики причиняется вред от­дельным материальным благам и интересам.

С понятием объекта преступления в теории уголовного права связан во­прос классификации объектов. В науке распространено мнение, согласно кото­рому охраняемые уголовным правом общественные отношения подразделяются на общий, родовой и непосредственный объекты. Данная теория была предло­жена еще в 1938 г. В.Д. Меныпагиным⁴.

¹  Цит. по: Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2-х томах. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. А.Н. Игнатов,
и Ю.А. Красиков. - М.: Норма-Инфра.М, 1998. - С. 97.

²  См., например: Учебник уголовного права. Общая часть/ Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. — М.:
Спарк, 1996. - С. 84-86; Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Кашепова - М.: Бы­
лина, 1999. - С. 56-58; Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. — М.: Нор­
ма, 2001.-С. 17-67 и др.

³  См.: Наумов А.В. Указ.соч. - С. 147.

⁴  См.: Советское уголовное право: Учеб. пособие. - М., 1983. - С. 86.

93

Действующий УК РФ поставил перед доктриной уголовного права во­прос о том, как в условиях его новой структуры следует классифицировать объ­екты преступлений.

На поставленный вопрос в литературе можно найти множество ответов. Наиболее признанной является классификация, согласно которой объекты под­разделяются на виды: по вертикали (по степени охраняемых законом общест­венных отношений) — общий, родовой, видовой, непосредственный объекты посягательства; по горизонтали (исходя из значения общественных отношений, которым причиняется непосредственный вред конкретными видами преступле­ний) - основной и дополнительный объекты¹.

В уголовно-правовой литературе высказано мнение, согласно которому в поисках новой классификации объектов преступления нет практической необ­ходимости², поскольку решение всех основных задач правотворческого и пра­воприменительного плана вполне достигается с помощью упомянутой триады. Многие авторы, отнюдь, не признают бесспорность данного высказывания. Так, Л.Л. Кругликов предлагает выделять помимо общего объекты разделов, глав,  групп преступлений внутри глав, подгрупп, отдельных видов преступлений ли­бо конкретного вида преступления³. То есть выделять помимо общего родовой, межродовой, видовой, межвидовой и непосредственный объекты. Кроме того, по­скольку конкретное преступление может посягать на несколько, охраняемых уго­ловным законом общественных отношений, то в рамках той или иной статьи Осо- бенной части УК РФ предлагается выделять виды непосредственных объектов⁴.

 Разногласия по поводу классификации объектов уголовно-правовой ох-раны вызваны тем, что по сравнению с предыдущим уголовным законодатель­ством нормы действующего УК защищают разнообразный по характеру и сущности круг объектов. Поэтому, понимание самого объекта преступления

¹  См.: Истомин А.Ф. Особенная часть уголовного права. Альбом схем / Ю.И. Ляпунов. - М., 1998. - С. 8; Уголовное
право Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Кашепова. - М.: Былина, 1999. - С. 59; Уголовное право. Сло­
варь-справочник / Автор-составитель ТЛ. Лесниевски-Костарева. - М.: Норма-инфра.М, 2000. - С. 223-224 и др.

²  См.: Таций В.Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. - Харьков, 1988. С. 79.

³  См.: Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч. статей. Вып. 1 / Под ред. Л.Л. Кругликова. -
Ярославль: Изд-во Ярославск. гос. ун-та. 2000. - С. 8.

⁴  См.: Там же. - С. 8 и далее.

94

требует нового осмысления, ибо старое не может охватить всю совокупность со­циальных благ, защищаемых нормами соответствующего раздела УК РФ. Кроме того, многие авторы отождествляют понятия родовой и видовой объект, не выде­ляя последний в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны.

В связи с этим возникает необходимость решения вопроса о соотношении понятий род и вид. В логике данные понятия служат для обозначения состав­ных частей классификации. Вид рассматривается как каждый класс предметов, который входит в объем более широкого класса предметов, называющегося ро­дом¹. Понятие вид есть составная часть понятия род. Следовательно, под родо­вым объектом преступлений следует понимать часть общего объекта, представ­ляющая собой группу однородных или тождественных общественных отноше­ний, охраняемых единым комплексом уголовно-правовых норм (по признакам родового объекта нормы УК РФ подразделяются на разделы), под видовым -совокупность общественных отношений, нормы об ответственности за наруше­ние которых помещаются в главы УК РФ. Общим объектом в данном случае будет являться совокупность всех общественных отношений, охраняемых уго­ловным законом и перечисленных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, а непосредственным -конкретное общественное отношение, нарушаемое в результате совершения об­щественно-опасного деяния.

Общим объектом для всех преступлений в сфере экономики является со­вокупность производственных (экономических) отношений по поводу производ­ства, обмена, распределения и потребления материальных благ².

Все составы преступлений в сфере экономики, «в конечном счете, пося­гают на разнообразные экономические интересы российского государства и, следовательно, имеют более широкую социальную категорию в качестве объек­та уголовно-правовой охраны, который условно можно назвать интегрирован­ным, комплексным, надродовым объектом»³.

¹  См.: Кондаков Н.И. Логический словарь-справочник. - М.: Наука, 1975. - С. 88; Философский энциклопедический сло­
варь / Под. ред.: Л.Ф. Ильичева, П.Н. Федосеева, СМ. Ковалева, В.Г. Панова. - М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - С. 82.

²  См.: Истомин А.Ф. Указ.соч. - С. 8.

³  Уголовное право. Особенная часть. Учебник/ Под ред. В.Н. Петрашева. - М., 1999. - С. 157.

95

Ю.А. Ежов признает родовым объектом преступлений, предусмотренных разделом VIII Особенной части УК РФ, «совокупность общественных отноше­ний, обеспечивающих нормальное функционирование и развитие экономики России как единого народно-хозяйственного организма»¹. Видовыми (группо­выми) объектами будут являться в соответствующих главах раздела отношения собственности, деятельность в сфере экономики, интересы службы в коммерче­ских и иных организациях².

В литературе дается и более широкое понятие родового объекта преступ­лений в сфере экономики, согласно которому к нему относятся интересы лич­ности, общества, государства в сфере экономических отношений³.

Логическое понятие «вид» говорит о том, что данный класс предметов является классом менее широким по объему, чем класс более широкий. Поэто­му многие виды в свою очередь являются родами по отношению к тем классам предметов, объем которых еще меньше, чем у классов предметов, составляю­щих данный вид. Исходя из этого, видовой объект, являющийся частью родово­го в более широкой классификации, является родовым для своей группы, вклю­чающим род и т. д⁴. Поэтому, мы можем выделять виды объектов преступле­ний, входящих в главы 21, 22, 23 раздела VIII УК РФ.

А.И. Рарог родовым объектом преступлений против собственности называ­ет группу отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономи­ки Российской Федерации как целостного народнохозяйственного организма⁵. СМ. Кочои признает родовым объектом преступлений против собственности отношения в сфере экономики⁶. Таким образом, родовым объектом преступле­ний против собственности являются общественные отношения, обеспечиваю­щие нормальное функционирование экономики, направленные на охрану соб­ственности в Российской Федерации.

¹  Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства: Учебное пособие. - М.: Маркетинг, 2001. - С. 45.

²  См.: Там же. - С. 45.

³  См.: Платонова Е.В. Указ.соч. - С. 60.

⁴  См.: Кондаков Н.И. Указ.соч. - С. 88.

⁵  См.: Уголовное право. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.:
Юристь, 1996.-С. 134-135.

⁶  Кочои СМ. Преступления против собственности (комментарий главы 21 УК РФ). - М.: Проспект, 2001. -
С. 4.

96

Поскольку преступления против собственности составляют автономную часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, и группа общественных отношений, на которые они посягают, имеют свою определенную специфику, возникает необходимость определить видовой объект этих преступлений.

Видовым объектом преступлений против собственности являются обще­ственные отношения собственности, складывающиеся по поводу имущества, юридически выражающиеся в виде правомочий владения, пользования и распо­ряжения этим имуществом, а также обязанности иных лиц признавать данные правомочия и не препятствовать их осуществлению.

И, наконец, непосредственным объектом является конкретная форма соб­ственности, определяемая принадлежностью имущества, то есть частная, госу­дарственная, муниципальная, собственность общественных объединений, сою­зов и иные формы собственности, признаваемые Законом (ч. 2 ст. 8 Конститу­ции РФ и ст. 212 Гражданского кодекса РФ) в Российской Федерации. Еще до принятия Уголовного кодекса РФ Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постанов­ления от 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законо­дательства об ответственности за преступления против собственности» дал следующее разъяснение: «Поскольку закон не предусматривает ... дифферен­циации ответственности за эти преступления в зависимости от формы собст­венности, определение таковой не может рассматриваться обязательным эле­ментом формулировки обвинения лица, привлеченного к уголовной ответст­венности»¹. Однако, установление формы собственности имеет большое значе­ние при решении вопроса о возмещении материального вреда, о восстановле­нии поврежденного имущества и т.д.

Относительно определения объекта преступлений, предусмотренных   в; главе 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», в юри­дической литературе также высказываются различные точки зрения.

¹ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 25.04.1995 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. - 1995. -№ 7. - С. 2-6.

97

Б.В. Яцеленко относит к родовому объекту данных преступлений «обще­ственные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной эко­номической деятельности по производству, распоряжению, обмену и потребле­нию материальных благ и услуг»¹. На наш взгляд, данное определение не в полной мере раскрывает сущность нарушаемых общественных отношений; При этом автор не дает определения «нормальной экономической деятельности». На наш взгляд, скорее всего, говоря о нормальной, автор имеет ввиду правомер­ную, осуществляемую в соответствии с действующим законодательством дея­тельность субъектов экономического оборота, поскольку, именно деятельность, осуществляемая вопреки закона, без соблюдения всех предписаний и правил, в конечном итоге, может привести к причинению вреда общественным отноше­ниям, складывающимся по поводу ее осуществления.

В.Е. Мельников определяет родовой объект преступлений в сфере эконо­мической деятельности как группу «однородных взаимосвязанных обществен­ных отношений, которые складываются в сфере экономической деятельности»². Б.М. Леонтьев в качестве объекта преступлений в рассматриваемой сфере на­зывает «интересы государства и отдельных субъектов в сфере экономической деятельности»³. В данном случае, говоря об интересах субъектов:экономиче­ской деятельности, следует иметь ввиду только правозаконные интересы, кото­рым причиняется вред. Все иные интересы, которым может причиняться или причиняется вред в результате осуществления экономической деятельности иными субъектами, не рассматриваются в качестве объектов преступных дея­ний, ответственность за которые предусмотрена главой 22 УК РФ.

Н.А. Лопашенко в качестве родового объекта преступлений в сфере эко­номики признает «общественные экономические отношения, строящиеся на принципах осуществления экономической деятельности»⁴. Эти принципы,  по

¹  Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М., 1996. С. 143.

²  Уголовное право. Особенная часть. Учебник для юридических вузов / Под ред. Б.В. Здравомыслова. - М.,
1996.-С. 178.

³  Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник для ВУЗов / Под общ. ред. Г-Н. Борзенко-
ва и B.C. Комиссарова. - М, 1997. - С. 246.

⁴  Лопашенко Н.А. Преступление в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалифика­
ции и наказания. - Саратов, 1997. - С. 20.

98

ее мнению, «служат содержанием общественных отношений, являющихся ви­довыми объектами исследуемых преступлений». Следовательно, «видовым объектом преступлений в сфере экономической деятельности выступают обще­ственные отношения, отвечающие принципу свободы экономической деятель­ности, принципу добросовестной конкуренции субъектов экономической дея­тельности, принципу добропорядочности субъектов экономической деятельно­сти»¹. Л.Д. Гаухман признает объектом рассматриваемых преступлений «об­щественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ»². Од­нако, необходимо иметь ввиду, что общественные отношения, на которые пося­гают субъекты экономической деятельности, не обеспечивают экономическую деятельность, они являются ее содержанием. Б.В. Волженкин определяет видо­вой объект рассматриваемой группы преступлений как охраняемую государст­вом систему общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики³. То есть таким объектом является установленный порядок осуществления предпри­нимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг.

Непосредственным объектом данных преступлений являются конкретные общественные отношения, складывающиеся в процессе экономической дея­тельности и регулирующие конкретные виды такой деятельности.

Как и все преступления, предусмотренные разделом VIII УК РФ, престу­пления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, в ко­нечном счете, посягают на общественные отношения, обеспечивающие функ­ционирование экономики России как целостного организма, составляющие ро­довой объект этих преступлений. Группа общественных отношений, обеспечи­вающих работу коммерческих и иных организаций как субъектов экономиче-

¹  См.: Лопашенко Н.А. Указ.соч. - С. 20.

²  Гаухман Л.Д., Максимов СВ. Преступле

³  См.: Волженкин Б.В. Экономические преступления - СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - С. 53.

99

ской и иной предпринимательской деятельности, образуют видовой объект данных преступлений. Непосредственным объектом является сфера конкрет­ных отношений, связанных с реализацией работниками всех юридических лиц, за исключениями, установленных в примечании к ст. 201 УК РФ, имеющихся у них особых возможностей, прямо вытекающих из их служебного положения¹.

Ряд преступлений, совершенных в сфере экономики имеют не только ос­новной непосредственный объект преступления, но и дополнительный объект — жизнь, здоровье человека, деловая репутация, деятельность государственных органов, отдельных должностных лиц, организаций и т.д. (ст. ст. 161, 162, 163, 169, 170, 179 УК РФ и др.).

Объективная сторона преступления представляет собой внешний по отношению к субъекту акт преступного посягательства, происходящий в ре­альной действительности и способный причинять или фактически причи­няющий существенный вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Объективная сторона преступления есть процесс общественно опасного и противоправного посягательства на охраняемые законом интересы, рассматри­ваемый с его внешней стороны с точки зрения последовательного развития тех событий и явлений, которые начинаются с преступного действия (бездействия) субъекта и заканчиваются наступлением преступного результата².

М.И. Ковалев справедливо полагает, что следует различать объективную сторону преступления и состава преступления³. Объективная сторона преступ­ления включает в себя все внешние признаки и обстоятельства общественно-опасного деяния, устанавливаемые следствием. Объективная сторона состава преступления включает лишь те признаки, которые имеют уголовно-правовое значение для определения основания уголовной ответственности и квалифика­ции преступления.

¹  См.: Яни П.С. Экономические и служебные преступления. - М.: Интел-Синтез, 1997. - С. 101.

²  См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. - М., 1960. - С. 9.

³  См.: Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко и З.А. Незнамова. - М.,
1997.-С. 145.

100

Следовательно, объективной стороной состава преступления следует считать совокупность указанных в законе признаков, характеризующих внеш­ний акт конкретного общественно опасного посягательства на охраняемый уго­ловным законом круг общественных отношений.

Объективная сторона как совокупность внешних признаков преступного поведения составляет общественно опасное деяние, которое совершается в оп­ределенное время и в конкретном месте, определенным способом, при помощи конкретных орудий или средств, в определенной обстановке, сложившейся в объективной действительности к моменту совершения преступления.

Объективная сторона преступления является процессом, протекающим в пространстве и времени. Для него характерно последовательное развитие собы­тий и явлений. Объективные свойства любого преступления выражаются внеш­не в совершении действий либо бездействия, причиняющих либо способных причинить вред общественным отношениям. Эти объективные свойства пре­ступления взаимосвязаны между собой. Они находят свое закрепление при конструировании конкретных составов преступлений.

Объективная сторона преступлений, в том числе и совершенных в сфере экономики, характеризуется следующими признаками: 1) общественно опасное деяние (действие либо бездействие); 2) общественно опасное последствие; 3) причинная связь между общественно опасным деянием и наступившими по­следствиями; 4) способ, время, место, обстановка, орудия и средства соверше­ния преступления.

Большая часть преступлений, совершаемых в сфере экономики, совер­шаются путем активных действий. Так, только путем активных действий могут быть совершены такие преступления, как: кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ), незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ), злоупотребления полномочиями частными нотариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) др. Лишь некоторые из них совершаются путем преступного бездействия: злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности (ст. 177 УК РФ); невоз-

101

вращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ) и др. Однако при конструировании составов некоторых преступлений, совершаемых в сфере экономики, законодатель не всегда обращает внимание на реальное наличие либо отсутствие тех или иных признаков, необходимых для описания объективной стороны преступлений. Так, например, из смысла ч. 2 ст. 164 УК РФ можно сделать вывод, что хище­ние предметов, имеющих особую ценность можно совершить как путем дейст­вия, так и бездействия, поскольку законодатель говорит о деянии. Однако хи­щение как таковое не может быть совершено путем пассивного бездействия. Даже если хищение не предполагает непосредственного изъятия, а лишь обра­щение имущества в пользу виновного и (или) иных лиц, тем не менее, винов­ный должен совершить ряд действий, направленных на подобное хищение. По­этому, в диспозициях ст. ст. 164, 166, 167 УК РФ термин «деяние» следовало бы, по нашему мнению, заменить на термин «действие».

Большинство преступлений в сфере экономики имеют материальный со­став, то есть преступление считается оконченным после наступления предусмот­ренных в законе последствий. Среди них: кража (ст. 158 УК РФ); мошенничество (ст. 159 УК РФ); незаконное предпринимательство (ст. 171УК РФ); незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК РФ) и др.

Существенным признаком хищения при совершении кражи, грабежа, разбоя и других преступлений, для которых характерно физическое изъятие имущества, является то, что данные преступления признаются оконченными с момента фактического изъятия имущества и наличия у виновного реальной возможности распоряжаться им по своему усмотрению или пользоваться им. Однако суды не всегда правильно квалифицируют подобные действия. Так, например, А. при­знан виновным в совершении 6-го и 25-го ноября 2002 г. преступлений, преду­смотренных п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «б»ч.2ст. 161 УК РФ.

102

Судебная коллегия отменила приговор Авиастроительного районного су­да г. Казани от 21 февраля 2003 г. в части осуждения А. по п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ с прекращением уголовного дела производством за отсутствием состава преступления. Тот же приговор А. по п.п. «б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ был изме­нен на п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вывод судебной коллегии был основан на следующих обстоятельствах.

Совершив кражу из кладовой Р. 25 ноября 2002 г., А. распорядился по­хищенным, забрав часть похищенного имущества домой, а часть перепрятал в подъезде того же дома. Поэтому действия А. в момент, когда он уносил остат­ки краденного и был задержан, самостоятельного состава покушения на кражу не образуют¹.

Однако, как отмечает А.И. Бойцов, хищение как изъятие чужого имуще­ства необязательно должно включать в себя фактическое завладение имущест­вом потерпевшего. Изъятие имущества из фондов собственника может про­изойти и без его перемещения в пространстве с его постоянного или временно­го местонахождения, например при совершении присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ). Такой переход от правомерного владения к неправомерному назы­вают в литературе «формальным изъятием»².

Исключением из общего положения о времени окончания хищения со­ставляет разбой, который в соответствии с законодательной конструкцией его усеченного состава должен считаться оконченным преступлением уже с мо­мента нападения, сопряженного с применением или угрозой применения наси­лия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, независимо от достижения виновным поставленной цели завладения чужим имуществом.

Отдельные составы требуют наличия указанных в диспозициях статей ус­ловий. Так, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности на­казуемо в уголовном порядке только после вступления в законную силу соот­ветствующего судебного акта (ст. 177 УК РФ) и т.д.

¹ См.: Архив Верховного Суда РТ за 2002 г. / Дело № 04-01-119.

См.: Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - С. 228-229.

103

Способы совершения преступлений в сфере экономики являются весьма разнообразными.

Так, например, мошенничество, ответственность за совершение которого установлена ст. 159 УК РФ, совершается путем обмана или злоупотребления доверием. Например, X. и С, имея преступный умысел на завладение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, систематически из корыстных побуждений совершали многочисленные хищения у граждан чужо­го имущества в виде денежных средств, обещая помочь им в получении квар­тир, в приобретении легковых машин, туристических путевок по низким ценам, в оказании правовой помощи, в получении материальной прибыли от использо­вания их денежных средств в коммерческой деятельности и другие услуги, ис­полнить которые X. и С. изначально не имели возможности и желания, то есть обманывали граждан, в том числе своих знакомых, злоупотребляя их доверием, получали от них и их знакомых денежные средства, которые затем присваивали и использовали по своему усмотрению.

X., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имуще­ства путем обмана и злоупотребления доверием из корыстных побуждений предложила свою помощь Г. в быстром освобождении из мест лишения свобо­ды сожителя Г. При этом X. сообщила Г. заведомо ложную информацию о на­личии у нее знакомых сотрудников в руководстве МВД РТ, которые могут по­ложительно решить данный вопрос. В качестве оплаты за выполнение данного обязательства X. потребовала 3600 долл. США. Последняя, не зная об истин­ных преступных намерениях X., продолжала полностью доверять ей, согласи­лась на данное предложение и передала ей указанную денежную сумму. Завла­дев этой суммой, X. распорядилась ею по своему усмотрению, не предприняв ни­каких конкретных мер к выполнению своего обязательства перед Г. В дальней­шем, при многократном общении Г. с X. последняя находила различные надуман­ные причины, по которым якобы невозможно своевременно решить взятые ею обязательства или вернуть деньги. В связи с этим, она всячески отодвигала сроки

104

разрешения этого вопроса и возврата денежных средств. Таким образом, X. свои­ми действиями причинила Г. значительный ущерб в крупном размере¹.

Насилие или угроза его применения при совершении некоторых видов преступлений в сфере экономики (п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «б» ч. 2 ст. 179 и др.), служит для облегчения достижения цели имуществен­ного обогащения. Основная задача насилия заключается в устранении препят­ствий к его совершению. В одних случаях устранение препятствий совершается посредством упреждения возможного противодействия потерпевшего в процес­се посягательства, в других - посредством подавления или преодоления уже начавшегося противодействия. Главное, чтобы противодействие потерпевшего было направлено на воспрепятствование завладению имуществом, а применен­ное к нему насилие имело целью устранить это противодействие для беспре­пятственного захвата этого имущества. Насилие, применяемое при совершении преступлений в сфере экономики, может быть опасным (ст. 162 УК РФ) и не опасным для жизни и здоровья в момент его причинения (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и др.). Поскольку лишение жизни потерпевшего не охватывается составами преступлений в сфере экономики, совершенных с применением насилия или угрозы его применения, то убийство, совершенное в процессе, например, раз­бойного нападения, следует квалифицировать по совокупности п. «в» ч. 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ². Таким же образом необходимо квалифициро­вать случаи причинения смерти по неосторожности в результате применения насилия. Так, например, Кириченко был признан виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ при следующих обстоятельствах. Вступив в преступный сговор на завладение чу­жим имуществом, Рауд и Кириченко, и вовлеченная в совершение данного преступления несовершеннолетняя Красильникова, обманным путем проникли в квартиру потерпевшей. Требуя выдачи денег и ценностей, Кириченко стал из­бивать последнюю. Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 руб.,

¹  См.: Архив Вахитовского суда г. Казани за 2002 г. / Дело № 01-58.

²  См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29. «О судеб­
ной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2003. - № 2.- С. 4.

105

шесть бутылок водки и золотые серьги. Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой тряпкой стал сдавливать шею потер­певшей, в результате чего у нее произошел сердечный приступ и она сконча­лась на месте происшествия. После этого нападавшие завладели имуществом потерпевшей, ее деньгами и золотыми изделиями.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ. Судебная колле­гия Верховного суда приговор оставила без изменения. Заместитель Генераль­ного прокурора РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В своем протесте он указы­вал, что суд ошибочно расценил действия Кириченко как причинение смерти по неосторожности. Как видно из показаний виновных, они считали, что смерть наступила именно от удушения, а не вследствие ее болезни. А поэтому дейст­вия Кириченко следует квалифицировать по 4 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ оставил протест без удовлетворения. В своем решении Президиум Верховного Суда РФ сослался на то обстоятельство, что Кириченко признал, что душил потерпевшую и требовал деньги, но умысла на убийство не имел. То есть насилие, примененное Кириченко имело целью понудить ее указать, где находятся деньги и иное имущество. При таких об­стоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ¹.

Время, место, орудия и средства совершения преступлений в каждом конкретном случае являются обязательными либо факультативными признака­ми преступлений, совершаемых в сфере экономики. Однако они должны уста­навливаться следствием наряду с иными обстоятельствами преступления. Ино­гда законодатель определяет время, используя понятие «установленный срок». Например, невозвращение в установленный срок на территорию РФ предметов

¹ См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 464пО1пр по делу Кириченко и др. // Бюллетень Вер­ховного Суда РФ. - 2001. - № 12.

106

художественного, исторического и археологического достояния народов в ус­тановленный срок.

Место имеет уголовно-правовое значение при квалификации кражи по п. «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ — совершенная с незаконным проникновением в жили­ще, помещение либо иное хранилище; контрабанды (ст. 188 УК РФ); уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) и др.

Орудия и средства совершения преступления - это материальные предметы внешнего мира, с помощью которых совершается преступное деяние. Однако, средство преступления, совершенного в сфере экономики, особенно важно отли­чать от предмета данных преступлений. Например, официальный документ, ис­пользуемый при совершении мошенничества (ст. 159 УК РФ) — средство соверше­ния преступления. При изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг (ст. 186 УК РФ) официальный документ - предмет преступления.

Субъектом преступлений в сфере экономики является вменяемое, физи­ческое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности, установленного определенной нормой закона, совершившее уголовное противоправное деяние в сфере экономики. В некоторых случаях (кража, грабеж, разбой, вымогатель­ство, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, умышленно уничтожение или повреждение имущества при отягчающих, об­стоятельствах) ответственность за преступление, совершенное в сфере эконо­мики, наступает по достижении 14-летнего возраста. Во всех остальных случа­ях ответственность наступает по достижении 16-летнего, а ряде случаев 18-летнего возраста.

В некоторых случаях законодатель предусматривает ответственность лиц, обладающих наряду с общими, дополнительными признаками, типичными для некоторых субъектов преступлений в сфере экономики. Речь идет о специаль­ных субъектах преступлений. Так, например, субъектом такого преступления, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, преду­смотренного ст. 169 УК РФ, является должностное лицо государственного ор­гана, осуществляющее регистрацию субъектов предпринимательской деятель-

107

ности. Ответственность за данное преступление наступает по достижении 18-летнего возраста, поскольку лица, не достигшие данного возраста, не имеют права обладать подобными полномочиями.

В литературе не раз было высказано мнение, согласно которому субъек­тами преступлений в сфере экономики следует признавать юридических лиц¹. Действительно, деяния, совершаемые от имени юридического лица, приносят серьезный вред отдельным частным лицам, организациям и экономике страны в целом. Многие юридические лица создаются именно с целью совершения пре­ступлений в сфере экономики: легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (ст. 174 УК РФ); монопо­листические действия и ограничение конкуренции (ст. 178 УК РФ) и др. Для защиты интересов отдельных лиц, общества и государства, восстановления причиненного ущерба, законодатель предусматривает уголовную, администра­тивную и гражданско-правовую ответственность отдельных лиц, виновных в причинении вреда и действующих с использованием имени юридического лица. Представляется, что установление уголовной ответственности юридических лиц будет являться эффективным правовым средством воздействия на недобро­совестных хозяйствующих субъектов. Однако уголовная ответственность юри­дических лиц должна рассматриваться как крайняя мера, когда привлечение к иным видам юридической ответственности будет недостаточным для восста­новления нарушенных прав, свобод и интересов пострадавших..

Признание юридических лиц субъектами уголовной ответственности по­требует от законодателя внесения изменений и дополнений в соответствующие статьи УК РФ, предусматривающие виды и порядок назначения наказаний. Очевидно, что эти наказания не должны быть связаны с лишением свободы, а воздействовать, главным образом, на финансовую, имущественную и хозяйст­венную сферы конкретного юридического лица. Среди таких видов наказаний можно было бы предусмотреть: штраф; запрет конкретному юридическому ли-

См.: Мазур С. Объект и виды экономических преступлений и преступлений в сфере экономической деятель­ности // Трудовое право. - № 8. - 2003. - С. 80.

108

цу заниматься той или иной деятельностью; лишение предоставленного права; принудительная ликвидация; обязанность возместить причиненный материаль­ный ущерб, бессрочное или сроком не более пяти лет исключение из участия в договорах и т.д. Изменения и дополнения должны будут внесены в статьи Особенной части УК РФ, предусматривающие ответственность за конкретные преступления в сфере экономики, а также в УПК и УИК РФ в части назначения и исполнения наказаний.

Уголовное законодательство многих развитых стран (США, Канада, Франция, Швейцария, Австрия, Германия, Дания, Нидерланды, Финляндия, Испания, Япония и др.) допускает ответственность юридических лиц по широ­кому кругу преступлений, в том числе и экономических, к которым относятся: кражи, мошенничества, деяния, связанные с банкротством, фальсификация до­кументов, налоговые, кредитные преступления, отмывание денег, уничтожение имущества различными способами, использование чужой репутации и многие другие. При этом некоторые страны имеют более чем полувековой опыт пра­вового регулирования в сфере уголовной ответственности юридических лиц (Нидерланды, Германия, Франция и др.). К юридическим лицам применяются следующие виды наказаний: штраф (§ 25-27 УК Дании)¹; штраф, ликвидация юридического лица; запрещение, окончательное или на срок не более пяти лет, осуществлять прямо или косвенно один или несколько видов профессиональной деятельности; помещение на срок до пяти лет под судебный надзор; закрытие, окончательное или на срок до пяти лет, всех заведений или одного или несколь­ких заведений предприятия, использовавшихся для инкриминируемых действий и другие (ст. ст. 131-137 УК Франции)²; штраф и конфискация имущества (При­мерный УК США)³ и др⁴.

¹  См.: Уголовный кодекс Дании. - М.: Зерцало, 1995.

²  См.: Новый уголовный кодекс Франции. - М.: Зерцало, 1993.

³  См.: Примерный Уголовный кодекс США. - М., 1969.

⁴  См., например: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - СПб.: Юридически центр
Пресс, 2002. - С. 246 и далее; Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с преступностью в зарубежных странах: Авто-
реф. дис. ...канд.юрид.наук. - М., 1996. - С. 13; Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. - М:
Новый Юрист, 1998; Уголовная ответственность юридических лиц во Франции: предпосылки возникновения и
основные черты // Вест. Московск. ун-та. Сер. 11. Право. - 1998. - № 1. - С. 73-74 и др.

109

Привлечение юридического лица к уголовной ответственности, по наше­му мнению, не должно означать, что отдельные виновные физические лица бу­дут освобождаться от уголовной ответственности. В то же время, в случае при­влечения юридического лица к уголовной ответственности, могут пострадать интересы иных лиц (например, работников фирмы и др.), имеющих отношение к данному юридическому лицу, но не являющихся виновниками преступных деяний, совершенных иными физическими лицами. Как быть в случае, если суд назначит такой вид наказания, как принудительная ликвидация предприятия? Совершенно очевидно, что конституционное право на труд большинства неви­новных работников будет нарушено. Кроме того, это будет прямым нарушени­ем принципа личной ответственности и индивидуализации наказания, посколь­ку в этом случае юридическое лицо в целом будет отвечать за действия одного или нескольких руководителей. В связи с этим полагаем, что при назначении на­казания юридическому лицу суд должен будет учитывать также интересы иных лиц. Кроме того, на наш взгляд, при привлечении к уголовной ответственности юридического лица необходимо учитывать не только характер и степень обще­ственной опасности совершенного деяния, обстоятельства, смягчающие и отяг­чающие наказание, но и его финансовое и имущественное положение.

По нашему мнению, юридических лиц можно признать субъектами следующих преступлений, совершаемых в сфере экономики: ст. 171— неза­конное предпринимательство; ст. 171^J — производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции; ст.. 174 — легализа­ция (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных дру­гими лицами преступным путем; ст. 174¹ -легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом (в том числе юридиче­ским - прим. автора) в результате совершения им преступления; ст. 178 — недо­пущение, ограничение или устранение конкуренции; ст. 180 - незаконное ис­пользование товарного знака; ст. 185 — злоупотребления при эмиссии ценных бумаг; ст. 185¹ — злостное уклонение от предоставления инвестору или контро­лирующему органу информации, определенной законодательством Российской

110

Федерации о ценных бумагах; ст. 189 - незаконный экспорт или передача сы­рья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использо­ваны при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техни­ки; ст. 191 — незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоцен­ных камней или жемчуга; ст. 192 - нарушение правил сдачи государству драго­ценных металлов и драгоценных камней; ст. 194 — уклонение от уплаты тамо­женных платежей, взимаемых с организации или физического лица; ст. 195 -неправомерные действия при банкротстве; ст. 196 - преднамеренное банкрот­ство; ст. 199 — уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций; ст. 199² - сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивиду­ального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Основанием привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за преступления в сфере экономики должно быть совершение деяния в интересах данного юридического лица, отдельных физических лиц и организаций, содержа­щего все признаки состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. При этом следует иметь ввиду, что при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности юридических лиц, по мнению Б.В. Волженкина, не­применимы термины «вина», «виновность», имеющие отношение к психике¹.

При реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) юридического лица в соответствии с гражданским законода­тельством, и смене организационно-правовой формы к уголовной ответствен­ности, по нашему мнению, должно привлекаться вновь возникшее юридическое лицо, либо юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам, имуществу и т.д., в связи с которыми было совершено уголовное преступление.

¹ См.: Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. - Спб.: Юридический центр Пресс, 2002.-С. 110.

Ill

Привлечение к уголовной ответственности юридического лица не осво­бождает от исполнения обязанностей, возложенных на юридическое лицо, а также от возможности привлечения к юридической ответственности его руко­водителей, иных лиц и организации.

На наш взгляд, в УК РФ следовало бы внести следующие изменения и дополнения:

1. Дополнить ст. 19 УК РФ следующим содержанием: «Уголовной ответ­
ственности подлежит вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, уста­
новленного настоящим Кодексом, а также юридическое лицо, в случаях специ­
ально предусмотренных Особенной частью настоящего Кодекса».

2.      Дополнить УК РФ ст. 23' «Уголовная ответственность юридических
лиц» следующего содержания: «1. Юридическое лицо подлежит уголовной от­
ветственности в том случае, если преступление совершено в интересах данного
юридического лица, а также в интересах иных лиц и организаций. 2. При реор­
ганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании)
юридического лица в соответствии с гражданским законодательством Россий­
ской Федерации и смены организационно-правовой формы к уголовной ответ­
ственности должно привлекаться вновь возникшее юридическое лицо либо
юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли
права и обязанности по заключенным сделкам, имуществу и т.д., в связи с ко­
торыми было совершено преступление.  3. Уголовная ответственность юриди­
ческого лица не освобождает от уголовной ответственности физических лиц,
равно как и наоборот. 4. Уголовная ответственность юридического лица не ос­
вобождает от исполнения обязанностей, возложенных на юридическое лицо,
его руководителей, а также иных лиц и организации».

3.      Дополнить ст. 44 УК РФ видом наказания: ликвидация юридического ли­
ца и признать его основным видом наказания, в связи с чем, внести соответст­
вующие дополнения в ст. 45 УК РФ. Дополнить ст. 44 УК РФ ч. 2 следующего со­
держания: штраф, лишение права заниматься определенной деятельностью, лик­
видация юридического лица могут применяться к юридическим лицам.

112

4.       Дополнить ч. 2 ст. 46 УК РФ фразой следующего содержания: штраф
устанавливается «юридическому лицу в размере от пятисот тысяч до пяти мил­
лионов рублей»; ч. 3 в следующей редакции: «Размер штрафа определяется су­
дом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения.
осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным зарабо­
танной платы или иного дохода осужденного, а также с учетом финансового и
имущественного положения юридического лица. С учетом тех же обстоятельств
суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на
срок до трех лет - физическому лицу, и два года - юридическому лицу».

5.       Дополнить ч. 2 ст. 47 следующим содержанием: «... юридическим ли­
цам в качестве основного вида наказания на срок от шести месяцев до пяти лет,
в качестве дополнительного от одного года до трех лет».

Преступления в сфере экономики характеризуются не только внешними признаками, но и признаками, свидетельствующими о психическом отношении лица к совершенному преступлению. Субъективная сторона преступления об­разует психологическое, субъективное отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и наступившим в результате совершения пре­ступления последствиям.

Признаками субъективной стороны преступления является вина, мотив и цель совершения преступления, а также эмоциональное состояние виновного.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, согласно которому уголовная ответственность наступает при наличии вины ли­ца, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступ­ления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в установ­ленном федеральным законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). Этот принцип нашел свое закрепление и в уголовном законодательстве (ст. 5 УК РФ).

Элементами вины как психического отношения являются сознание и во­ля, которые в своей совокупности образуют ее содержание. Сочетания интел­лектуального и волевого элементов образуют две формы вины - умысел и неос­торожность, которые в свою очередь подразделяются на прямой и косвенный

из

умысел, при совершении умышленных деяний, на легкомыслием небрежность при совершении преступлений по неосторожности.

Специфика субъективной стороны преступлений в сфере экономики за­ключается в выраженном умышленном характере деяний. Так, большая часть преступлений в сфере экономики совершается с прямым умыслом - кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ), злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ), злоупотребление полномочиями частными но­тариусами и аудиторами (ст. 202 УК РФ) и др. Некоторые виды преступлений могут совершаться как с умыслом, так и по неосторожности (например, унич­тожение или повреждение имущества - ст. ст. 167, 168 УК РФ).

Мотив, под которым в теории уголовного права понимают внутренние побуждения лица, которыми оно руководствуется при совершении преступле­ния, имеет значение при квалификации некоторых видов деяний¹. Так, напри­мер, субъективная сторона незаконных сделок с землей осложнена указанием на обязательную корыстную или иную личную заинтересованность. При ква­лификации лжепредпринимательства требуется наличие целей получения кре­дитов, освобождения от налогов, извлечения иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности (ст. 173 УК РФ) и т.д. Однако, в боль­шинстве случаев, при совершении преступлений в сфере экономики, преступ­ники руководствуются корыстным мотивом, ставя перед собой цель материаль­ного обогащения. Примером может служить уголовное дело по обвинению X., С. и Г., создателей бизнес-клуба «Орион» по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 159 УК РФ. В течение длительного времени, в период с 1998 по 2001 г., имея преступный умысел на завладение чужими денежными средствами путем обмана или зло­употребления доверием, систематически совершали многочисленные хищения у граждан чужого имущества в виде денежных средств, обещая им получение материальной выгоды от вложенных ими денежных средств.

¹ См.: Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). -Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1982 и др.

114

В качестве основного элемента мошенничества X., С. и Г. использовали «информационные семинары», которые выдавались за семинары по распро­странению многоуровневого сетевого маркетинга. С целью введения в заблуж­дение собственников имущества и формирования у них убежденности в добро­вольной передаче денежных средств X., С. и Г. в процессе проведения «инфор­мационных семинаров» умышленно искажали существующие в действительно­сти факты, сознательно дезинформировали граждан.

Для достижения указанных целей, преступники действовали по заранее отработанной схеме. Для вступления в клуб гражданин обязан был внести сум­му, равную 26400 рублей, после чего становился «партнером» 1-ой степени. Для того чтобы получить доход от вложенных денежных средств, «партнер» должен был пригласить в клуб как минимум еще трех потенциальных «партне­ров», которые тоже должны были внести денежные средства. И именно из этих денежных средств «партнер» 1 -ой степени получал вознаграждение.

Кроме того, X., С, и Г. в целях вовлечения большего числа участников клуба создали «структуры» внутри бизнес-клуба, во главе которых стояли кон­сультанты из числа участников клуба «Орион», которые обеспечивали кон­троль и управление над партнерами.

Таким образом, в результате преступных действий, X., С, и Г. причинили ущерб в крупном размере более чем тысячи гражданам РТ и РФ¹.

§3. Санкции за преступления в сфере экономики

Одной из важнейших проблем уголовного права является совершенство­вание правового регулирования ответственности за преступления в сфере эко­номики, центральное место в которой занимают вопросы обоснованности санк­ций за них.

В переводе с латинского термин «санкция» означает строжайшее поста­новление. В настоящее время этот термин не имеет однозначного толкования.

¹ См.: Архив Вахитовского суда г. Казани за 2002 г. /Дело № 01-56.

115

Под санкцией понимают и часть закона, в котором отражена предполагаемая мера воздействия; и саму меру воздействия; и утверждение чего-нибудь выс­шей инстанцией, разрешение какого-либо поведения¹.

В уголовно-правовой литературе под санкцией² понимают часть уголов­но-правовой нормы, представляющая собой общеобязательную, объективно-субъективную, формально-определенную модель последствий поведения лица, применение которой обеспечивается государством и влечет за собой в этом случае изменение уголовно-правового статуса нарушителя нормы уголовного права, а также часть статьи Особенной части УК РФ, которая определяет вид и размер наказания за данное преступление. Это своего рода законодательная оценка характера и степени общественной опасности запрещенного законом деяния³.

А.П. Козлов определяет санкцию, как «часть уголовно-правовой нормы, носящей государственно-принудительный качественно-количественный харак­тер и представляющая собой формально определенную модель мер уголовно-правового воздействия, применяемых к лицам, совершившим преступление»⁴. В.П. Кашепов под санкциями уголовно-правовой нормы понимает структурный ее элемент, содержащий указание на вид и размер наказания (или на иную меру воздействия) за совершение деяния, признаки которого описаны в диспозиции правовой нормы⁵. О.Э. Лейст понимает под санкцией правовой нормы «норма­тивное определение мер государственного принуждения, применяемых в слу­чае правонарушения и содержащих его итоговую оценку»⁶.

Анализ понятий санкции уголовно-правовой нормы и наказания за пре­ступление позволяет сделать вывод о необходимости разграничения понятий

¹  См.: Юридический словарь. - М.: Госюриздат, 1956. - Т. 2. - С. 355-358; Советский энциклопедический
словарь. -М, 1983.-С. 1178.

²  См.: Лейст О.Э. Санкции в советском праве. - М.: Юридлит., 1962. - С. 21; Советское уголовное право. Часть
общая. - М.: Юрид. лит., 1982. - С. 38-39; Жиляев СВ. Кумулятивные санкции в уголовном праве России и за­
рубежных стран : Автореф. дис.... канд. юрид. наук. — Самара, 2000. - С. 13.

См.: Словарь по уголовному праву/ Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: БЕК, 1997. - С. 529.

Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). • Красноярск: Изд-во Красноярск, ун-та, 1989. - С. 17.

⁵ См.: Уголовное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. В.П. Кашепова- М.: Былина, 1999. - С. 35. ' Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1981. - С. 7.

116

«санкция», «уголовная ответственность» и «наказание», которые находятся в диалектической взаимосвязи и взаимообусловленности.

Уголовная ответственность как разновидность юридической ответствен­ности выражается в применяемых к преступнику мерах уголовно-правового принуждения (воздействия), предусмотренных уголовным законом. Основное место в ряду этих мер занимает уголовное наказание. Санкция - это важный элемент в сфере назначения наказания. Она определяет вид и размер наказания за конкретное преступление. С одной стороны, она равняет в ответственности каждого виновного в совершении преступления, с другой - позволяет индиви­дуализировать и назначить ту меру государственного воздействия, которая полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совер­шенного деяния, а также личности виновного. Санкция описывает возможные меры воздействия, наказание — реальную меру воздействия по отношению к ре­альному преступнику за реально содеянное¹. Таким образом, в самом общем виде, санкция уголовно-правовой нормы — это часть нормы уголовного права, определяющая меру уголовно-правового воздействия как последствие совер­шения преступления. Санкция статьи уголовного закона — это часть статьи УК, определяющая вид и размер наказания, законодательная оценка характера и степени опасности запрещенного законом деяния.

В литературе высказывается мнение, согласно которому санкция выно­сится за пределы правовой нормы². В таких случаях складывается впечатление, будто соответствующая норма права не имеет санкции. Однако санкция уго­ловно-правовой нормы наличествует всегда, ибо «право ничто» без соответст­вующего государственного принуждения. Следовательно, санкция уголовно-правовой нормы, в отличие от санкции статьи закона, — это обязательный атри­бутивный элемент ее логической структуры, наряду с гипотезой и диспозици­ей³.   В тех случаях, когда статьи УК не содержат санкции, например статьи

¹  См.: Козлов А.П. Указ.соч. - С. 7.

²  Черданцев А.Ф. Специализация и структура норм права // Правоведение. - 1970. - № 1.

³  См.: Дуюнов В.К. Проблемы уголовного наказания в теории, законодательстве и судебной практике. - Курск:
РОСИ.2000.-С.338.

117

Общей части УК РФ, фактически они обеспечиваются соответствующими санкциями, содержащимися в уголовно-правовых нормах.

Существенным отличительным признаком санкции уголовно-правовой нормы и статьи УК является то что, санкция уголовно-правовой нормы предпо­лагает весь комплекс мер уголовно-правового воздействия, которые в принципе могут быть применены к лицу, совершившему преступление, а санкция статьи УК включает только конкретные меры, предусмотренные законодателем в ка­честве уголовного наказания.

В теории уголовного права принято выделять признаки, которые в сово­купности определяют сущность санкции как структурное подразделение нормы права. Так, выделяют нормативность, под которой понимают свойство права быть оформленным в виде соответствующих норм. Однако, необходимо отме­тить, что подобный признак будет характерен для санкции только в том случае, если мы будем рассматривать понятие нормы права и санкцию как два само­стоятельных понятия, хотя и связанных между собой. Поскольку мы признаем, что санкция — есть часть нормы права, то нормативность не может быть при­знана признаком санкции, поскольку нельзя давать характеристику явления че? рез самого себя, т.е. «определять норму через нормативность»¹.

Следующий признак, характеризующий понятие «санкция», - ее формальная определенность. Это свойство характерно для всего права в целом, однако, именно в санкции она проявляется наиболее жестко, поскольку санкция, как правило, опре­деляет количественный эквивалент тех или иных отношений в обществе. В санкции формализованность достигает наивысшей степени. Благодаря этому становится бо­лее предметной защита общественных отношений от посягательства на них².

Государственное принуждение - следующий неотъемлемый признак санкции, выработанный теорией уголовного права. Благодаря государственно-принудительному характеру санкции мы получаем возможность анализировать эффективность санкций в плане их общепревентивного воздействия.

¹ Козлов А.П. Указ.соч. - С. 9.

² См.: Там же. - С. 11.

118

Существенным признаком санкции является ее качественно-количественный характер, обусловливающий вид и размер наказания. В уго­ловно-правовой санкции находит отражение, прежде всего, вид наказания. Вся­кое наказание отличается друг от друга качественными, сущностными харак­теристиками, которые, в свою очередь, зависят от совокупности карательно-воспитательных мер, которые свойственны каждому виду наказания. Кроме видов наказаний в санкциях указаны их сроки или размеры. Здесь мы уже непосредственно сталкиваемся с количественной характеристикой санкции.

В теории уголовного права высказывалось мнение о неотъемлемом при­знаке санкции - классовости¹. На сегодняшний день, по известным причинам, вряд ли можно выделять данный признак санкции.

Санкции статей раздела VIII Особенной части УК РФ, устанавливающие ответственность за преступления в сфере экономики, содержат наказания, ко­торые варьируются от штрафа до лишения свободы с максимальным сроком до 15 лет (табл. 1).

Только восемь преступлений относятся к категории особо тяжких: особо квалифицированный грабеж (ч. 3 ст. 161 УК РФ); особо квалифицированный разбой (ч. 3 ст. 162 УК РФ); особо квалифицированное вымогательство (ч. 3 ст. 163 УК РФ); хищение предметов, имеющих особую ценность (ч. 2 ст. 164 УК РФ); неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 4 ст. 166 УК РФ); легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления (ч. 4 ст. 174¹ УК РФ); изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг (ч. ч 2, 3 УК РФ);контрабанда(ч. 4 ст. 188 УК РФ). Санкции указанных статей являются альтернативными², и лишь санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ является безальтерна-

¹ См.: Кузнецова Н., Вельцель Л. Уголовное право ФРГ. - М.: Изд-во Московск. ун-та, 1980.-С. 122, 183.

В теории уголовного права под альтернативными санкциями понимают санкции, указывающие на два и более вида наказания, которые могут быть назначены за совершенное преступление. Такие санкции предостав­ляют возможность суду максимально индивидуализировать наказание с учетом всех обстоятельств конкретного

119 тивной¹, предусматривающей наказание в виде лишения свободы сроком от

шести до двенадцати лет.

В условиях рыночных отношений особое внимание, на наш взгляд, долж­но быть уделено такому виду наказания, как штраф. Однако, как показывает практика, именно при назначении и исполнении данного вида наказания часто нарушается такой важный принцип уголовного законодательства, как принцип социальной справедливости.

Уголовный кодекс 1996 г., восприняв идею об увеличении количества уго­ловно-правовых норм с санкциями в виде штрафа, значительно расширил по сравнению с ранее действовавшим законодательством возможности примене­ния данного вида наказания. Федеральным Законом № 162 от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» санкции многих статей Особенной части УК РФ, предусматри­вающие наказания за преступления в сфере экономики, были дополнены этим видом наказания.

Некоторые авторы выступают против увеличения уголовно-правовых норм с санкциями, содержащими наказание в виде штрафа, якобы из-за его низкой репрессивности и неспособности обеспечить достижение целей наказа­ния, отдавая приоритет наказаниям, связанным с ограничением и лишением свободы². Однако, по нашему мнению, назначение наказания в виде штрафа может служить эффективным средством борьбы с экономической преступно­стью и средством достижения целей наказания, при его назначении за преступ­ления в сфере экономики.

преступления и личности виновного и делать выбор между различными видами наказания (см.: Словарь по уго­ловному праву / Под ред. А.В. Наумова. - М.: БЕК, 1997. - С. 529.).

Под безальтернативными санкциями в теории уголовного права принято понимать такие санкции, в кото­рых указан только один вид наказания за соответствующее преступление (См.: Там же. - С. 529.).

См. например: Осипов П.П., Измайлов И.А. О системе санкций и назначение наказания за преступления про­тив личных интересов граждан // Вестник Ленинградск. ун-та, 1973. - № 23. - С. 97-98.

Таблица 1 Виды наказаний в санкциях статей раздела VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части УК РФ

 

Главы         /

Итраф

Штрафе

Обяза-

Исправитель-

Лишение

Лишение свободы со

Лишение свобо-

Лишение

Лишение

D граничение

Арест

УК          /

лишением

тельные

ные работы

свободы

штрафом

ды с лишением

права зани-

права за-

свободы

/

права зани-

заботы

Обяз.

Альт.

права занимать

мать опред.

нимать

/

маться опре-

опред. должности

должности

опред.

/

деленной

или заниматься

или зани-

должности

/

деятельно-

опред. деят-ю

маться оп-

или зани-

/  Виды

стью

ред. деят-ю

маться

/наказаний

Альт.

Обяз.

опред.

деят-ю со

/

штрафом

Преступ-

ч.ч. 1,:

г ст.

158

ч. ч. 1, 2

ч.ч.

1,2 ст. 158

ч. ч. 1,2 ст.

158

ч.2ст.

ч.ч. 3,4 ст. 158

ч. Зет. 160

ч. 1 ст.

163

ч. 1

ст.

ления про­тив собст-

ч. ч. I,

2, Зет. 159

ст. 158

ч.ч.

1,2 ст. 159

ч. ч. 1,2 ст.

159

162

ч.ч. 3,4ст. 159

ч. 1 ст.

166

158

ч. ч. 1,

2,3 ст. 160

ч. ч. 1,2

ч. ч

.1,2 ст. 160

ч. ч. 1,2 ст.

160

ч.ч. 3,4 ст. 160

ст. 168

ч. 1

ст.

чЛст.

165

ст. 159

ч. 1

ст. 161

Ч.1СТ. 161

ч. ч. 2,3 ст.

159

венности

ч. ч. 1,

2 ст.

166

ч.ч.1,2

ч. 1

ст. 165

ч. 1 ст. 165

161

ч. 1

ст.

(Глава 21

4.1 СТ.

167

ст. 160

ч. 1

ст. 167

ч. ч. 1,2,3 ст.

ч. ч. 1,3,4 ст.

161

УК РФ)

ст. 168

ч. 1 ст. 165

ст.

168

166

162

ч. 1

ст.

ч. 1 ст. 167

ч.ч. 1,2 ст.

167

ч. ч. 1,2,3 ст.

163

ст. 168

163

ч. 1

ст.

ч.ч.1,2 ст. 164

165

ч. Зет. 165

ч. 1

ст.

166

ч. 1

ст.

167

Кол-во

7

5

7

8

1

8

1

3

7

Преступ-

ч. 1 ст.

169

ч.2,3 ст. 183

ч.н.1,2

ч.ч

1,2 ст. 180

ч. 2 ст. 169

ч.ч. 2,3

ч. 2 ст. 171

ч. 2 ст.

ч. 2 ст.

ст. 170

ч.ч. 1,2

ч. 2 ст.

175

ч. 2 ст.

ст. 170

ст. 169

ч. 1

ст. 184

ч. 1 ст. 1711

ст. 175

ч.2ст. 171'

194

189

ч. 2 ст. 182

ст. 169

ч. 1 ст.

179

169

ления в

ч. ч. 1,

2 ст.

171

ст. 170

ч. 1

ст. 185

ч.1 ст. 175

ч. 1 ст.

ч.ч. 1,2 ст. 172

ч.ч. 1,2

ч. Зет. 183

ч. 1 ст.

191

ч. 1

ст.

сфере

ч. ч. 1,

2 ст.

171'

11        1     /*«Т*

ст.

1851

ч. ч. 1,2 ст

187

ст. 173

ст. 199

ч. 3 ст. 184

ч.ч. 1,

2 ст.

171

экономи-

ч. 1 ст.

172

М.  1 11* 171

ч. 1

ст. 191

176

ч. 1 ст.

ч. ч. 2,3,4 ст.

ч. ч. 1,2

ч.ч. 1,2 ст.

195

ч. 1

ст.

ч. 1 ст.

173

ст. 177

195

174

ст. 199'

189

176

ческой

ч. ч. 1,

2 ст.

174

ст. 177

ч. ч. 1,2 ст.

178

ч. ч. 2,3,4 ст.

ст. 1992

ст.

77

деятель-

ч.ч. 1,

2 ст.

1741

ч.ч. 1,2

ч. 2 ст. 179

1741

ч. 1

ст.

ности

ч. 1 ст.

175

ст. 180

ч. Зет. 180

ч. 3 ст. 178

178