Новая страница 1

Кубанский государственный аграрный университет

На правах рукописи Зеленский Александр Владимирович

Незаконное освобождение от уголовной ответственности (законодательные и правоприменительные аспекты)

Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Диссертация

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель -

доктор юридических наук, профессор

Краснодар 2004

Содержание

Введение............................................................................................. 3

Глава I. Понятие и нормативная природа незаконного освобождения

от уголовной ответственности в российском уголовном праве..... 11

§ 1. Институт освобождения от уголовной ответственности в

российском уголовном праве.............................................. 11

§2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности и

его место в системе преступлений против правосудия...... 31

Глава II. Формы незаконного освобождения от уголовной

ответственности................................................................................. 65

§ 1. Расследование преступлений и уголовное преследование как сферы незаконного освобождения от уголовной

ответственности.................................................................... 65

§2. Факторы, детерминирующие незаконное освобождение от

уголовной ответственности.................................................. 88

§3. Механизм незаконного освобождения от уголовной

ответственности..................................................................... 106

Глава III. Проблемы совершенствования уголовного закона о незаконном освобождении от уголовной ответственности и его

предупреждение................................................................................. 122

§ 1. Проблемы законодательной регламентации незаконного

освобождения от уголовной ответственности..................... 122

§2. Роль прокурорского надзора и иных форм контроля за

законностью освобождения от уголовной ответственности 147

Заключение......................................................................................... 165

Список использованных нормативных актов и литературы............. 171

Введение

Актуальность темы исследования. Дальнейшее развитие российского государства немыслимо без защиты института правосудия, а также законных интересов личности от преступных посягательств. Правоохранительная система государства обязана в соответствии с ч.2 ст. 21 УПК РФ и другими нормативными актами, в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры к установлению его обстоятельств, выявлению и изобличению лица, совершившего преступление. Подозреваемый, обвиняемый могут быть освобождены от уголовной ответственности по основаниям и при условиях, определенных законом. Незаконное освобождение от уголовной ответственности является тяжким преступлением. Уголовно-правовая норма об этом была введена Уголовным кодексом РФ. Статья Уголовного закона применяется редко. Однако анализ практики показывает, что основная масса нарушений, связанных с фактическим освобождением от уголовной ответственности осуществляется на стадиях предварительной проверки. Происходит это путем уклонения должностных лиц правоохранительных органов от уголовного преследования посредством незаконного сокрытия сообщений о преступлениях, отказов в возбуждении уголовного дела или его прекращения. Таким способом лица, совершившие преступления, фактически незаконно освобождаются от возможной уголовной ответственности. Вот почему случаев незаконного освобождения от ответственности обвиняемого гораздо меньше. Несовершенна и ст. 300 УК РФ. Уголовно-правовому запрету должны подлежать все общественно опасные правонарушения должностных лиц правоохранительных органов на всем протяжении расследования как деятельности. В свете изложенного очевидна настоятельная необходимость исследования процесса незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Степень разработанности темы. Различные аспекты темы освобождения от уголовной ответственности изучались С.А. Алтуховым, Я.М. Брайниным, Н.А. Беляевым, И.С. Власовым, P.P. Гапиакбаровым, Б.В. Здравомысловым,

М.П. Карпушиным, В.И. Курляндским, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, В.Н. Кудряковым, Л.В. Лобановой, А.А. Магомедовым, В.В. Мальцевым, А.И. Марцевым, B.C. Прохоровым, А.И. Санталовым, Н.А. Стручковым, В.Т. Томиным, В.В. Трухачевым, И.М. Тяжковой, Ю.М. Ткачевским, Ю.П. Синельниковым и другими учеными. Вместе с тем специальных исследований, посвященных проблемам незаконного освобождения от уголовной ответственности не проводилось.

Объектом исследования является незаконное освобождение от уголовной ответственности в ходе расследования преступления, а также связанное с ним уклонение от уголовного преследования как до возбуждения уголовного дела, так его прекращения в ходе расследования. Исследуются и уголовно-правовые средства противодействия этим явлениям.

Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые проблемы законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Цели диссертации заключаются в создании теоретической концепции противодействия незаконному освобождению от уголовной ответственности и подготовке рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Достижение указанных целей определяет задачи диссертации:

- определение сущности и содержания освобождения от уголовной
ответственности в российском уголовном праве;

- определение понятия незаконного освобождения от уголовной
ответственности;

- разграничение незаконного освобождения от уголовной
ответственности от иных составов преступлений;

- изучение детерминант и преобладающих мотивов незаконного
освобождения от уголовной ответственности и уклонения от уголовного
преследования как одной из форм фактического освобождения от уголовной
ответственности;

- исследование механизма освобождения от уголовной ответственности с
целью принятия мер противодействия этим посягательствам и определение
роли уголовно-правовых средств в этой деятельности;

- выявление проблем законодательной регламентации незаконного
освобождения от уголовной ответственности в ходе расследования;

- выработка предложений по совершенствованию регламентации и
дифференциации оснований и пределов уголовной ответственности за
уклонение от уголовного преследования, его прекращения и незаконного
освобождения от уголовной ответственности;

- предупреждение указанных преступлений в системе органов
расследования и прокуратуры.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составляет система философских знаний, определяющих принцип изучения социально-правовых явлений в их развитии и взаимосвязи. Использована совокупность общенаучных и специальных методов познания объективной действительности. В работе применялись такие частно-научные методы познания: как системно-структурный, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, статистический и др. С использованием этих методов исследовались нормы конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судебная практика.

Теоретическую основу диссертационного исследования образуют научные труды по философии, социологии, уголовному праву, уголовному процессу и криминологии.

Теоретической базой исследования специальных вопросов диссертации явились труды отечественных правоведов С.А. Алтухова, Я.М. Брайнина, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, А.И. Долговой, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, И.И. Карпеца, Н.Ф. Кузнецовой, Л.Л. Крутикова, Л.В. Лобановой, A.M. Ларина, В.В. Мальцева, Наумова, Ю.М. Ткачевского и др.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы изучения следственной и судебной практики. Изучена практика подразделений следствия

и дознания ГУВД Краснодарского края по вопросам отказа в возбуждении уголовных дел и их прекращения. Изучено более 100 материалов предварительной проверки, по которым по представлению прокурора отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошено по специальной анкете 137 следователей МВД и прокуратуры и 46 начальников следственных отделов (отделений) МВД Краснодарского края. Изучена опубликованная судебная практика по незаконному освобождению от уголовной ответственности.

Использован личный 6-летний опыт работы в правоохранительных органах.

Научная новизна работы состоит в том, что она является первым комплексным монографическим исследованием, непосредственно посвященным проблемам незаконного освобождения от уголовной ответственности. В работе подробно исследованы понятие и содержание уголовной ответственности, основания освобождения от нее и вопросы квалификации незаконного освобождения от уголовной ответственности. Вносятся предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

Новизна диссертации отражена в основных положениях выносимых на защиту.

1. Уголовная ответственность - это один из элементов уголовно-правовых отношений, возникающих с момента совершения преступления. Сущность его -в негативном изменении государством правового статуса лица, совершившего преступление. Уголовная ответственность как юридическое явление существует в этот момент абстрактно, как абстрактны уголовно-правовые отношения, возникающие в момент совершения преступления. Превращение ее в реальность зависит от выявления совершенного преступления, возбуждения уголовного дела и привлечения в качестве обвиняемого лица, совершившего преступление, а затем и осуждения его судом. Реальное выражение уголовной ответственности, ее конкретизация устанавливается в ходе расследования. Параметры уголовной ответственности становятся адекватными характеру и

7 степени общественной опасности деяния, санкции нормы Особенной части УК.

Полное выражение уголовной ответственности наступает с приговором суда по уголовному делу. Переход от абстрактного уровня уголовной ответственности в конкретный начинается с выявления лица, совершившего преступление, последующего привлечения его в качестве подозреваемого и обвиняемого.

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это
общественно опасное деяние, умышленно совершенное должностным лицом
правоохранительных органов с нарушением оснований и условий законного
освобождения от уголовной ответственности. Основания и условия законного
освобождения в совокупности составляют обстоятельства для каждого вида
освобождения, указанные в нормах Уголовного Кодекса РФ.

Незаконное освобождение связано с процессом привлечения лица к уголовной ответственности, с расследованием. Непосредственным объектом незаконного освобождения являются отношения, отражающие законный порядок освобождения от уголовной ответственности и отношения, возникающие в случаях нарушения этого порядка.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности совершается как путем действий, так и бездействия, когда следователь не привлекает лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого в ситуациях, когда для этого есть основания.

3. Уголовная ответственность может быть не реализована в латентных
ситуациях,   а также в случаях умышленных действий должностных лиц
правоохранительных   органов   по   сокрытию   преступлений,   уклонения   от
обязанности уголовного преследования, либо его незаконного прекращения.
Эти действия препятствуют реализации возникшей уголовной ответственности
и являются фактическим незаконным освобождением лица от уголовной
ответственности.       Поэтому   любые   формы   уклонения    от   уголовного
преследования   (отказ   в   приеме   заявления   о   преступлении,   незаконный,
безосновательный отказ в возбуждении уголовного дела и др.), а равно

незаконное его прекращение должны находиться под уголовно-правовым запретом.

4. Достижение положительных результатов в борьбе с уклонениями от
уголовного   преследования   и   незаконного   освобождения   от   уголовной
ответственности возможно посредством реализации системы   мероприятий
социально-экономического,     организационного     и     правового     характера.
Посредством их должны нейтрализовываться факторы, детерминирующие
указанные правонарушения. Адекватными формами правового регулирования
этим нарушениям являются уголовно-правовые средства.

Статья 300 УК РФ запрещает только деяния, совершаемые в ходе процессуального привлечения лица к уголовной ответственности (подозреваемого, обвиняемого). Иные общественно-опасные действия по фактическому освобождению от уголовной ответственности ее диспозицией не охватываются.

5. Под уголовно-правовым запретом должны быть и общественно-
опасные деяния, фактически освобождающие лицо от уголовной
ответственности, осуществляемые после совершения преступления в стадиях
возбуждения уголовного дела и его расследования.

6. Для нейтрализации неправомерного воздействия на сотрудника органа
дознания, следователей и прокуроров с целью незаконного освобождения от
уголовной ответственности со стороны руководителей правоохранительных
органов и органов государственной власти необходимо криминализировать эти
действия. В ст. 300 УК РФ должна содержаться норма об ответственности
указанных должностных лиц за неправомерное воздействие с целью уклонения
от уголовного преследования.

7. Для обеспечения выявления всех совершаемых преступлений,
законного привлечения к уголовной ответственности, нейтрализации причин
незаконного освобождения от нее, необходимо изменить содержание ст. 300
УК РФ и изложить ее в следующей редакции:

«Статья 300. Уклонение от уголовного преследования, его незаконное прекращение либо незаконное освобождение от уголовной ответственности.

1. Уклонение от уголовного преследования путем отказа в приеме
информации о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в
возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом отсутствии
законных оснований, -

наказывается лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от трех лет до пяти лет либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следователем, лицом
производящим дознание, прокурором, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.

3. Неправомерное воздействие на сотрудника органа дознания,
следователя, прокурора со стороны руководителей правоохранительных
органов либо должностных лиц иных органов государственной власти с целью
последующего уклонения от уголовного преследования либо его прекращения,-

наказывается лишением свободы от трех до десяти лет».

С введением указанной нормы должна оптимизироваться уголовно-правовая охрана отношений, посредством которых реализуется обязанность сотрудников правоохранительных органов и их руководителей по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления.

Практическая значимость исследования заключается в том, что в ходе него разработана теоретическая концепция незаконного освобождения от уголовной ответственности, которая может быть использована для совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. Выводы диссертации могут быть использованы для подготовки учебно-методических материалов, для повышения профессионального уровня

10 следователей и сотрудников правоохранительных органов, а также в учебном

процессе.

Апробация результатов работы. Основные положения диссертации нашли отражение в трех опубликованных работах автора. Они докладывались на всероссийской научно-практической конференции в октябре 2003 года в г. Краснодаре и двух региональных научных конференциях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Глава I. Понятие и нормативная природа незаконного освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве

§1. Институт освобождения от уголовной ответственности в российском уголовном праве

Социальная жизнь людей протекает по определенным нормам. Социальные нормы охватывают практически все стороны жизни человека. Он не может быть свободным от общества¹. Нарушение этих норм влечет за собой ответственность перед обществом. Ответственность отражает объективный, исторически конкретный характер взаимоотношений между личностью, обществом с точки зрения сознательного осуществления предъявляемых к ним взаимных требований². У человека ответственность формируется как результат требований, предъявляемых к нему обществом³. Сама социальная ответственность характеризуется конкретно-историческим содержанием, сознательностью осуществления лицом обязанностей. Неисполнение лицом долга предполагает определенную степень осуждения его обществом⁴.

Характеризуя понятие социальной ответственности, Н.И. Матузов отмечает, что речь идет об ответственности как определенном внутреннем состоянии человека, его отношения к порученному делу, обществу, государству. Социальная ответственность включает требовательность к себе и другим, понимания интересов общества и государства⁵.

Ряд ученых не соглашаются со столь широким пониманием ответственности. P.O. Халфина отмечала, что если принять понятие

¹ См.: Гегель Г.В. Философия права. М., 1990. С. 98.; Маркс, Энгельс Ф.. Соч.
2-е изд. Т.З. С.З.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.12. С.104.

² См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.469.

³ См.: там же.

⁴ См.: Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и
наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004. С. 12.

⁵ См.: Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов. 1987. С. 196.

12
* ответственности, существующее в философской литературе, то теряется

специфика юридического понимания ответственности¹.

Полагаем, что для определения понятия уголовной ответственности применимы взгляды всех названных ученых. Ибо, как отмечал Н.А. Беляев, уголовное право оказывает предупредительное воздействие путем установления позитивной ответственности. А это — осознание гражданином чувства долга перед обществом, убежденность в законопослушном поведении, в недопустимости совершения общественно опасных деяний². Но это -предупреждающее значение уголовного права. Для юридической ответственности, как справедливо отмечал М.И. Ковалев, «... не имеет решающего значения внутренняя структура личности и степень ее свободы. Юридическая ответственность определяется характером поведения человека, его поступками, а не мыслями, настроениями и побуждениями»³.

Поведение, запрещенное уголовным законом, при его реализации, выступает основанием возникновения отношений ответственности, а именно -уголовной ответственности.

#. Для решения задач настоящего исследования необходимо уяснить

содержание уголовной ответственности. Такой подход позволит уяснить показатели незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Понятие уголовной ответственности относится к числу ключевых в
уголовном праве и представляет определенную сложность. О сущности этого
ф понятия в теории уголовного права высказаны различные точки зрения.

С.Г. Келина полагает, что уголовная ответственность - это правовое последствие совершения преступления. Она возникает и осуществляется в рамках урегулированного нормами уголовного права общественного

¹ См.: Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 317.

² См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.
С.54.

³ См.: Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып.1. Введение
в уголовное право. Свердловск, 1971. С. 118.

13 отношения между государством и лицом, совершившим преступление.

Совершение преступления, как юридический факт, порождает ряд прав и обязанностей субъектов правоотношения; с этого момента государство может и должно привлечь виновного к уголовной ответственности и определить наказание. Уголовная ответственность - это определенный этап реализации прав и обязанностей субъектов уголовного правоотношения. Далее С.Г.Келина отмечает, что уголовная ответственность - это фактическое несение определенных лишений лицом, совершившим преступление, применяемых органами государства¹.

Позиции других авторов во многом сходны с мнением С.Г. Келиной . Однако, различия имеются и различия существенные. Можно выделить по меньшей мере два направления в определении уголовной ответственности. Одна группа авторов понимает уголовную ответственность как невыгодные последствия, установленные законом для лица, совершившего преступление. Так, Ю.М. Ткачевский определяет уголовную ответственность как предусмотренные законом неблагоприятные последствия, налагаемые приговором суда на преступника².

Уголовная ответственность, по мнению В.С.Прохорова, Н.М.Кропачева и А.Н. Тарбагаева, - это «правовое последствие преступления, заключающееся в неблагоприятных условиях для лица, совершившего преступление, ограничениях его правового статуса»³.

А.И. Бойко под уголовной ответственностью понимает предусмотренное законами правовое последствие преступления, обязанность отвечать за содеянное перед государством и обществом. По своему содержанию уголовная

¹См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. М., 1974. С.25-27.

² См.: Уголовное право. Общая часть / Под ред Н.Ф.Кузнецовой,
Ю.МТкачевского, Г.Н. Борзенкова. М, 1993. С.77.

³ См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-
правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность.
Красноярск, 1989. С. 165.

14 ответственность представляет совокупность взаимных прав и обязанностей

сторон, вовлеченных в посткриминальное взаимодействие: преступника и компетентных государственных органов¹.

Как видно, позиция Бойко сходна с позицией СТ. Келиной в той части, что уголовная ответственность - это совокупность прав и обязанностей сторон, вовлеченных в уголовное судопроизводство.

М.Д. Шаргородский полагал, что уголовная ответственность - это «обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть наказание, заключающееся в лишениях личного или имущественного характера, порицающее его за совершенное преступление и имеющее своей целью его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений как им, так и иными лицами»².

Сходна позиция М.И.Ковалева, полагавшего, что «уголовная ответственность представляет собой обязанность претерпевать меры государственного предупредительного воздействия, то есть понести наказание за совершенное преступление»³.

Многие ученые в определении уголовной ответственности выделяют отрицательную оценку, осуждение преступления и лица, его совершившего⁴.

Существует точка зрения, что уголовная ответственность - сопряженное с государственным осуждением ущемление правового статуса гражданина, которому он подлежит в связи с совершением преступления⁵.

¹ См.: Бойко А.И. Задачи и принципы уголовного кодекса Российской
Федерации. // Комментарии к уголовному кодексу РФ./ Под ред. А.И. Бойко.
Ростов н/Д. 1996. С.50. ^—~-

² Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности. // Курс
советского уголовного права. (Часть общая). Т.1, Л, 1968. С.222-223.

³ Ковалев М.И. Введение в уголовное право. С. 121.

⁴ Мацнев Н.И. О понятии уголовной ответственности. // Правоведение. 1980.
№4. С.55; Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения
уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С.53; Фафелов П.А. Механизм уголовно-
правовой охраны (основные методологические проблемы). М., 1992;
Галиакбаров P.P. Уголовной право. Общая часть. Краснодар. 2000. С.47.

⁵ См.: Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные
правоотношения. //Советское государство и право. 1974. №4. С.89 С.54.

15 Можно привести и иные определения уголовной ответственности, данные

российскими учеными и отличающиеся одно от другого различными особенностями¹. Отметим, что обстоятельный анализ различных позиций по рассматриваемому вопросу дал В.В. Мальцев².

На наш, взгляд, уголовная ответственность - одно из фундаментальных понятий уголовного права. Это явление, возникающие в связи с совершением преступления. Совершение преступления порождает ответственность лица, его совершившего. Ответственность возникает как юридическое явление. Превращение его в реальность зависит от деятельности правоприменительных органов. Содержание уголовной ответственности включает негативные последствия для лица, совершившего преступление, уменьшение его правового статуса как гражданина и предполагает в последующем наказание за совершенное.

Уголовная ответственность означает, что гражданин должен держать ответ перед государством за совершенное. Процедура привлечения к уголовной ответственности определена уголовно-процессуальным законодательством.

Явление это означает, что права и свобода лица, совершившего преступление, будут ограничены, совершенное будет подвергнуто порицанию в обвинительном приговоре суда.

Обязательными составляющими уголовной ответственности являются отрицательные последствия для лица, совершившего преступление.

¹ См.: Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание
несовершеннолетних. М., 1970; Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и
меры общественного воздействия. М., 1965; Карпушин М.П., Курляндский В.И.
Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974; Козаченко ИЛ.
Уголовная ответственность. Мера и форма выражения. Свердловск, 1987;
Марцев А.И. Уголовная ответственность как средства предупреждения
преступлений. Омск. 1980; Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Л.,
1984; Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,
1982 и другие работы.

² См. Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и
наказания в уголовном праве. С. 30-52.

В ходе привлечения к уголовной ответственности могут складывается ситуации, когда реализация уголовной ответственности в отношении конкретного гражданина не обязательна. Происходит это в случаях, когда достижение целей уголовного судопроизводства возможно без привлечения к уголовной ответственности, либо применения наказания. Реализуются эти практические задачи через институт освобождения от уголовной ответственности (ст. 75, 76, 78 УК РФ).

В возможности освобождения от уголовной ответственности проявляется и гуманизм уголовного права. Применение мер уголовного наказания не должно являться единственной формой реагирования на совершенное преступление. С одной стороны, обязательное возникновение ответственности лица после совершения преступления является выражением принципа неотвратимости наказания и равенства всех перед законами и судом. Но неотвратимость наказания вовсе не означает его обязательную реализацию. К моменту окончания реализации уголовной ответственности может измениться социальная оценка общественной опасности деяния. Государство должно учитывать и отдельные особенности лиц, совершивших преступление (возраст, состояние здоровья и др.), возможность качественного изменения социально-психологической характеристики человека без применения мер уголовного наказания.

Отметим, что для освобождения лица от уголовной ответственности необходим факт совершения лицом преступления¹. Должно быть установлено, что имеются основания для привлечения лица к уголовной ответственности. На наш взгляд, обязательно, что лицо признает факт совершения преступления. С другой стороны, должны быть определены объективные и субъективные основания для того, чтобы данное лицо освободить от уголовной ответственности.

¹ См.: Брайнин ЯМ. Уголовная ответственность и ее основания в советском уголовном праве. М., 1963. С.223; Пионтковский А.А. О понятии уголовной ответственности. // Советское государство и право. 1967. №12. С. 47 и др. работы.

17 Наличие факта совершения преступления именно данным лицом является

обязательным основанием как для привлечения к уголовной ответственности, так и для освобождения от нее. Поскольку уголовная ответственность - это определенная реакция государства на совершенное преступление, то государство должно иметь возможность в определенных случаях реагировать по-разному.

«Освобождение от уголовной ответственности, - отмечал Н.И.Загородников, - это выраженный в акте органов государства, осуществляющих борьбу с преступностью, отказ от осуждения (порицания) и применения предусмотренных установленным законом мер государственного принуждения в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, в результате которого уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям (или не возбуждается вообще)»¹. Лицо же с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела или отказа в его возбуждении считается освобожденным от уголовной ответственности. Ибо с прекращением уголовного дела, как верно отмечал А.И. Санталов, прекращаются и уголовно-правовые отношения².

Освобождение от уголовной ответственности представляет собой отказ государственных/ органов от возложения на лицо всех отрицательных последствий Совершенного последним преступления. В первую очередь и главным образом, речь идет об освобождении лица от вынесения отрицательной оценки в форме обвинительного приговора³.

В.В. Мальцев понимает под освобождением от уголовной ответственности «основанный на уголовном законе и определяемый

¹ См.: Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов
внутренних дел Учебное пос, под ред. Загородникова Н.И. М., 1987. С.45.

² См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. С.60,
62.

³ См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. С.31; Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от
уголовного наказания. Екатеринбург, 1993. С.35.

18 совершенным преступлением отказ органов дознания, следствия и суда (в

случаях, не связанных с признанием лица виновным в совершении преступления) от предполагавшегося ухудшения правового статуса лица, заключающееся в лишении или ограничении его прав и свобод»¹.

Таким образом, освобождение от уголовной ответственности — это отказ органа государства от уголовного преследования и осуждения лица, совершившего преступление. Отказ должен быть мотивирован и основан на положениях закона.

Уголовный кодекс РФ предусматривает следующие виды освобождения от уголовной ответственности:

- в связи с деятельным раскаяниям лица, совершившего преступление (ст.
75 УК РФ);

- в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

- в связи с истечением срока давности (ст.78 УК РФ);

- освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних;

- специальные виды освобождения от уголовной ответственности,
предусмотренные статьями Особенной части уголовного кодекса.

В литературе высказывается точка зрения об отношении к видам освобождения от уголовной ответственности амнистии и помилования².

Строго говоря, амнистия и помилование не входят в предусмотренный в гл.П УК РФ виды освобождения от уголовной ответственности. В.В. Мальцев обоснованно полагает, что амнистия и помилование находятся за пределами дифференциации уголовной ответственности, их содержание и порядок применения не регулируются уголовным законодательством³. Вместе с тем указанные нормы уголовного права помещены в разделе УК об освобождении от уголовной ответственности и наказания. В ст.84 УК прямо говорится о том,

¹ См.: В.В. Мальцев. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и
наказания в уголовном праве. С. 78.

² См.: Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности. //
Уголовное право. Общая часть. М., 1997. С.418. -—"

³ См.: Мальцев В.В. Указ работа. С.80-81.

19 что актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть

освобождены от уголовной ответственности. Следовательно, амнистия и помилование фактически освобождают лицо от уголовной ответственности. Ведь освобождение от уголовной ответственности - это отказ от осуждения, применения наказания в отношении лица, виновного в совершении преступления.

Мы согласны с А.И.Рарогом в том, что все виды освобождения от уголовной ответственности можно подразделить на обязательные и факультативные. Первые не зависят от правоохранительных органов и суда и должны при наличии необходимых оснований применяться в обязательном порядке. Вторые применяются по усмотрению государственных органов. Усмотрение основано на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности преступника и всех обстоятельств уголовного дела¹.

Н.И. Загородников и СИ. Никулин квалифицировали виды освобождения на четыре группы: 1) освобождение вследствие изменения обстоятельств и в следствии позитивного постпреступного поведения лица, предусмотренное действовавшими ранее нормами УК РСФСР; 2) освобождение, сопровождавшиеся направлением материалов дела в госорганы для принятия мер, не являющихся уголовным наказанием; 3) освобождение несовершеннолетних; 4) освобождение лиц, совершивших деяние, не представляющее большой общественной опасности².

С.Г. Келина выделяет основания освобождения от уголовной

¹См.: Рарог А.И. Освобождение от уголовной ответственности. // Уголовное
право   России:   в   2-хтт.   Т.1.   Общая   часть   /   Под ред.   А.Н.   Игнатова,
Ю.А.Красинова.   М,    1999.   С.463.   Высказаны   мнения   об   иных   видах
классификации. См. Головко Л.   Классификация оснований освобождения от
уголовной ответственности^^ваконность. 1998. № 11. С. 37-39; Крылова Н.Е.,
Ткачевский     Ю.М.     Понятие    и    виды     освобождения    от    уголовной
ответственности. С. 163-164.

² См.: Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности органов
внутренних дел. С.47-48.

ответственности. Под основанием в данном случае она понимает обстоятельство или группу обстоятельств, которые отвечают трем признакам: 1) они существенны и необходимы для применения нормы об освобождении и характеризуют совершенное преступление или личность преступника; 2) они характеризуют преступление и преступника на момент совершения деяния или оценки его органами правосудия; 3) между основанием и нормой об освобождении имеется неразрывная связь, т.е. при наличии основания может быть применимо освобождение от уголовной ответственности¹.

Исходя из анализа действовавшего в то время УК РСФСР, С.Г.Келина выделила два основания освобождения от уголовной ответственности. К первому она относила совершение преступления небольшой общественной опасности. Оно применяется в совокупности со вторым основанием, относящимся к личности виновного. Вторым основанием является, по мнению С.Г. Келиной, небольшая общественная опасность личности виновного².

В.В.Мальцев на основе обстоятельного анализа позиций ряда ученых и действующего уголовного законодательства все виды освобождений от уголовной ответственности подразделил на четыре группы. Первая - это освобождение в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК РФ). Степень обязательности здесь жесткая. Нет необходимости в оценке общественной опасности деяния (при его точной уголовно-правовой квалификации) и лица, его совершившего, ибо такая оценка уже дана законодателем.

Во вторую группу, по мнению В.В. Мальцева входит освобождение в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ), и примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Третью группу составляет освобождение несовершеннолетних. Четвертую - специальные виды освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные нормами Особенной части Уголовного Кодекса³.

¹ Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. С.47-48.

² См.: Келина С.Г. Указ. работа. С.47-74.

³ См.: Мальцев В.В. Указ. работа. С.82-85.

21 В.В. Мальцев прав, когда говорит о сложности определения критерия, на

основе которого можно было бы классифицировать и объединить все виды такого освобождения¹. Справедливо мнение P.P. Галиакбарова о том, что поиск такого критерия необходимо проводить в сфере уголовно-правового отношения². Отметим, что для решения рассматриваемого вопроса важно исследование пределов уголовной ответственности и уголовного преследования как сферы реализации уголовной ответственности, в том числе и освобождения от нее. Данные вопросы будут рассмотрены автором в последующих разделах работы.

В отличие от законного освобождения от уголовной ответственности незаконное освобождение от нее характеризуется высокой общественной опасностью в силу главного ее показателя - противоправного характера деятельности. Освобождение в этом случае происходит без учета оснований законного освобождения. Сам факт освобождения происходит вопреки духу и букве закона и причиняет объективный вред интересам правосудия.

Для исследования содержания незаконного освобождения от уголовной ответственности необходимо проанализировать основные виды освобождения, предусмотренные действующим УК РФ.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ).

Для применения данного вида освобождения обязателен ряд условий, содержащихся в тексте уголовного закона.

1. Преступление должно быть небольшой или средней тяжести. Как
известно, это умышленные или неосторожные преступления, за которые
предусмотрено наказание не свыше двух и пяти лет лишения свободы. Такие
преступления не представляют большой общественной опасности.

2. Лицо совершает преступление впервые, т.е. оно не привлекалось ранее
к уголовной ответственности и ранее не судимо. Только в этом случае

¹ См.: Мальцев В.В. Указ. работа. С.82.

² См.: Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С.359.

совершение преступления впервые. Есть мнение, что впервые совершившим преступление должно считаться лицо, привлекавшееся ранее к уголовной ответственности и судимое, если судимость снята или погашена в установленном законом порядке¹. Полагаем, что это ошибочное толкование закона. Такое лицо совершает преступление не в первый раз. Уже одно это, на наш взгляд, исключает освобождение его от уголовной ответственности. Иное дело, каким будет наказание, но оно должно применяться к человеку, уже однажды преступившему уголовный закон. Сама суть освобождения от уголовной ответственности вступает в противоречие с возможностью применения его к ранее судимому лицу. Решение об освобождении лица базируется на совокупности общих принципов состава преступления, в числе которых важное место занимает социально-психологическая характеристика лица, совершившего общественно опасное деяние. Отмечая это важное обстоятельство, P.P. Галиакбаров пишет, что в момент освобождения лицо перестало быть общественно опасным, что к лицу нецелесообразно применять все меры, связанные с реализацией уголовной ответственности и реальное применение наказания в силу позитивного постпреступного поведения виновного уже потеряло смысл². Это все верно. Но можно ли это отнести к лицу, ранее судимому? На наш взгляд, по общему правилу, нет. Исключения же должны учитываться при определении меры наказания.

3. Лицо должно после совершения преступления добровольно явиться в
правоохранительные органы с повинной. Явка с повинной - добровольное
заявление лица органам власти о совершенном преступлении.

4.            Лицо должно способствовать раскрытию преступления.   Это уже
поведение лица после совершения преступления, которое свидетельствует о его
действительном    раскаянии.    Это    правдивые    показания    подозреваемого
(обвиняемого),    изобличение   соучастников,    представление    вещественных

¹ См.: Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Ростов/Д, 2002. С.111 (авторы
главы Иванов В.Д., Чучаев А.И.).

² См.: Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. С.360-361.

23 доказательств и другие действия, способствующие установлению обстоятельств

совершенного преступления. Поведение подозреваемого должно свидетельствовать об истинном раскаянии. Только в этом случае раскаяние можно считать деятельным.

5. Вред, причиненный совершением преступления, должен быть возмещен. Если он не возмещен полностью, то лицо должно предпринять меры к его возмещению. Действия лица должны свидетельствовать о его намерении загладить вред, возместить ущерб.

Три последние условия действуют в совокупности.

Если первые два условия не зависят от воли лица, то три последних зависят от него. При отсутствии любого из них раскаяние не может соответствовать требованиям ст. 75 УК и лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности.

Законодатель дает общую характеристику деятельного раскаяния и перечисляет условия, дающие основания судить о наличии такового. Формулировка ст. 75 такова, что решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности относится к компетенции должностных лиц органов правосудия. Действительно, в этом, как и в некоторых других случаях (примирение с потерпевшим и др.) решение об освобождении может обоснованно приниматься в каждом конкретном случае. Законодатель может указать основание, необходимое условие (небольшая степень тяжести, совершение преступления впервые), которые оценке не подлежат. Что касается поведения лица, то его исследует следователь и дает оценку.

Сама по себе норма закона - ч. I ст. 75 УК - не нова. Она по существу заменила содержавшиеся в УК РСФСР положения о возможности освобождения от уголовной ответственности с привлечением к административной ответственности и об освобождении с передачей дела в товарищеский суд. Условия освобождения, содержащиеся в указанных нормах, сходны: небольшая общественная опасность преступления, совершение преступления впервые и поведение лица после совершения преступления,

24 свидетельствующее о его раскаянии.

Сравнительный анализ ч. I ст. 75 УК с упомянутыми нормами УК РСФСР дает основание для вывода о том, что с введением ст. 75 УК РФ вопрос об освобождении от уголовной ответственности за совершение преступлений, не представляющих большой общественной опасности, стал решаться более конструктивно. Прежде всего, в законе введены такие важные условия освобождения как деятельное раскаяние. Оно включает явку с повинной и активные действия, свидетельствующие об истинном раскаянии лица, совершившего преступлении. Положение о деятельном раскаянии более конкретны, чем те, что существовали в УК РСФСР для передачи дела в товарищеский суд или привлечении лица к административной ответственности. Уже поэтому основанию можно считать действующий закон более совершенным. Практические работники получили возможность оценивать поведение виновного по более конкретным положениям.

Наконец, освобождение от уголовной ответственности должно быть окончательным. Лицо либо привлекается к суду, либо освобождается от ответственности. При передаче дела в товарищеский суд лицо занимает промежуточное положение.

Оставляя в стороне вопрос о необходимости существования в системе правосудия этого общественного органа, отметим, что четкое решение вопроса будет, на наш взгляд, способствовать более эффективному функционированию института освобождения от уголовной ответственности.

Как видно из содержания условий для освобождения от уголовной ответственности по рассматриваемому основанию, определяющим является степень общественной опасности преступления и лица, его совершившего. В практике расследования встречаются случаи, когда лицо совершает преступления большей общественной опасности, но деятельно раскаивается в содеянном. Оставить вопрос об освобождении от уголовной ответственности на усмотрение правоприменителя было бы вряд ли оправдано. Разнообразие общественных отношений, регулируемых нормами права, затрудняет для

25 правоприменителя в каждом конкретном случае решать вопрос об

освобождении от уголовной ответственности, если бы такое право ему было предоставлено. Очевидно, более оптимальным законодательно предусматривать решение вопроса по отдельным составам преступлений. В этом случае, кроме элементов деятельного раскаяния, могут учитываться особенности совершения отдельных видов преступления, а также особенности их расследования и предупреждения. Если посмотреть на составы преступлений, по которым возможно специальное освобождение от уголовной ответственности, то они весьма разнообразны как по степени общественной опасности, так и по социально-психологической характеристике лиц, их совершивших и по их поведению после совершения преступления. Государственная измена (ст. 275 УК) и уклонение от уплаты налогов или страховых взносов с организации (ст. 199); терроризм (ст. 205 УК) и уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК); дача взятки (ст. 291 УК) и шпионаж (ст. 276 УК). Эти составы находятся в разных разделах уголовного кодекса, некоторые из них являются тяжкими преступлениями.

Для освобождения от уголовной ответственности обязательно специальное указание в соответствующей статье Особенной части УК РФ. Закон предусматривает необходимость соблюдения условий деятельного раскаяния. Однако анализ некоторых из статей УК, предусматривающих особые (специальные) виды освобождения, показывает, что условия деятельного раскаяния соблюдаются далеко не всегда. Указанные обстоятельства явились объектом исследования ученых и по этой проблеме высказаны различные точки зрения. По одной из них, в статьях Особенной части об освобождении не всегда учитываются условия, перечисленные в ч. I ст. 75 УК РФ, наличие таких условий требуется¹.

С этим трудно согласиться уже по той причине, что в законе прямо

¹ См.: Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием // Законность. 1999. №5. С.20; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М., 2003. С.353.

26 говорится о необходимости наличия таких условий.

С другой стороны, примечания к отдельным статьям УК существовали и до появления ст. 75 УК РФ. Например, известно положение ст. 174 УК РСФСР, когда лицо, давшее взятку освобождалось от уголовной ответственности, если в отношении его имело место вымогательство взятки или если это лицо после дачи взятки добровольно заявило о случившемся. Существо этого примечания сохранено и в ст. 291 УК РФ. И в нем с трудом можно найти одно из условий, содержащихся в ст. 75 УК РФ.

И все-таки правы те ученые, которые считают, что в любом случае особого (специального) освобождения от уголовной отвественности действуют условия как ст. 75, как нормы Общей его части, так и статьи Особенной части, предусматривающее освобождение от уголовной ответственности¹. Действительно, положения ч. 2 ст. 75 УК РФ имеют отсылочное значение. Сами по себе они имеют приоритет над нормами Особенной части УК. Прав В.В. Мальцев, подчеркивающий, что существующее противоречие между некоторыми положениями специального освобождения от уголовной ответственности «должны разрешаться на основе принципов уголовного права, норм Общей части УК»².

Специальные виды освобождения от уголовной ответственности потому и являются специальными, так как на основе положений ст. 75 УК РФ вводят новые условия обязательного (а не по усмотрению) освобождения лица при установлении определенных обстоятельств.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

Примирение с потерпевшим допускалось по прежнему уголовно-процессуальному закону по делам частного обвинения. Логично расширение

¹ См.: Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной
ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. №1.
С.44-45.

² См.: Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и
наказания в уголовном праве. С. 123.

этого положения на все случаи совершения преступления впервые, небольшой и средней тяжести. Обязательным условием является поведение лица, совершившего преступление: оно загладило причиненный потерпевшему вред и примирилось с ним.

Освобождение возможно, если волеизъявление лица свободно, без принуждения. Содержание примирения состоит в нежелании потерпевшего привлекать лицо к уголовной ответственности.

Закон не требует деятельного раскаяния, хотя не трудно заметить отдельные его элементы (примирение, стремление загладить причиненный вред). Поэтому это сближает его с деятельным раскаянием, но закон рассматривает как отдельный вид освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. В законе указаны сроки, со дня совершения преступления, после истечения которых лицо освобождается от уголовной ответственности. По поводу этого вида освобождения в литературе высказаны разные точки зрения, но основная мысль - нецелесообразность применения в этом случае уголовной ответственности. Предполагается, что с давностью снижается общественная опасность лица, совершившего преступление¹.

Законодатель приостанавливает течение сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступления от следствия или суда. Эта норма вызывает справедливую критику. Действительно, понятен гуманизм нашего уголовного права, нашего государства, выраженный в нормах об освобождении от уголовной ответственности лиц в связи и истечением сроков давности. Очевидно, предполагается о законопослушном поведении таких лиц в период этих сроков. Иного и не мыслится. Если лицо совершает новое преступление, то ни о каком уменьшении степени его общественной опасности уже не может быть речи. Поэтому более обосновано положение прежнего УК (ст. 48 УК

См.: Беляев В.Г. Освобождение от уголовной ответственности. С. 390; Красиков А.Н. Освобождение от уголовной ответственности. С. 352; Погосян Т.Ю. Освобождение от уголовной ответственности. С. 431; Рарог А.И. Освобождение от уголовной ответственности. С. 472 и другие работы.

РСФСР), когда факт совершения нового преступления прерывал течение срока давности.

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних. В

этом виде освобождения проявляется принципиальный подход государства в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления. Учитывается ряд факторов: специфика личности, недостаточная степень социальной зрелости, возможности исправления без применения мер уголовного наказания, путем принудительных мер воспитательного воздействия.

Основания для применения таких мер: совершение преступления впервые, небольшая или средняя степень тяжести преступления. Других оснований нет. Очевидно, что для признания возможности исправления несовершеннолетнего мерами воспитательного воздействия необходимы и иные фактические данные. Полагаем, что это раскаяние в совершенном и готовность загладить причиненный вред. В законе они обоснованно не указываются, так как принимаются в расчет по усмотрению правоприменителя. Именно здесь учитываются особенности психики несовершеннолетних правонарушителей.

Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних, по существу может включить рассмотренные ранее виды освобождения. Ибо может быть и деятельное раскаяние, и примирение с потерпевшим и любые иные побуждения несовершеннолетнего, свидетельствующие о его готовности к исправлению. В этом наиболее отчетливо реализуется принцип гуманизма уголовного права. В литературе отмечались недостатки редакции ст. 90 УК РФ, в частности, неполный перечень мер воспитательного воздействия, отсутствие в законе четких их параметров¹. На их анализе остановимся далее, в разделе диссертации о применении нормы права о незаконном освобождении от уголовной ответственности. Сейчас отметим, что решение об освобождении от

¹ См.: Аликперов X. Освобождение от уголовной ответственности несовершеннолетних // Законность. 1999. №9 С.13-14; Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве: история и современность. Ставрополь, 2002. С. 212 и другие работы.

уголовной ответственности принимается правоприменителем, исходя из оснований, указанных в ст. 90 УК РФ, с соблюдением законности и с учетом идей гуманизма и справедливости российского уголовного права.

Уголовная ответственность, как отмечалось, возникает в связи с совершением преступления и реализуется в результате деятельности правоприменителя. Конкретное лицо может привлекаться к уголовной ответственности, но затем в силу различных оснований, указанных в уголовном законе, ответственность прекращается. Прекращение наступает: а) в случае, когда правоприменитель не находит основания для полной реализации уголовной ответственности в ходе расследования или судебного разбирательства; б) акта амнистии; в) декриминализации деяния, за которое лицо привлекалось к уголовной ответственности; г) душевной болезни лица; д) смерти лица.

Во всех изложенных случаях уголовно-правовые отношения, в сфере которых возникла уголовная ответственность, прекращаются в силу действия принципов российского уголовного права. Прекращается и уголовная ответственность

Объективно для лица, привлекаемого к уголовной ответственности и в том, и в другом случае, она не действует. Но правовая природа исчезновения уголовной ответственности различна. В первом случае лицо может быть освобождено от уголовной ответственности по усмотрению правоприменителя; во втором ответственность прекращается на основе положений уголовного закона. Исключение составляет освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности. Это дает основание некоторым ученым относить этот вид освобождения к прекращению уголовной ответственности .

Основное отличие прекращения от освобождения: в первом случае прекращаются уголовно-правовые отношения, прекращается уголовное

¹ См.: Уголовная ответственность и ее реализм в деятельности органов внутренних дел. С.27-29, 34-41 (автора раздела В.А. Владимиров).

30 преследование ввиду отсутствия для него оснований. Основания прекращения

уголовного преследования указаны в ст. 27 УПК РФ. Это:

- прекращение уголовного дела за отсутствием события преступления;
отсутствием в деянии состава преступления; отсутствия заявления
потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его
заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 448 УПК РФ;
отсутствия согласия суда на возбуждение уголовного дела или на привлечение
в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в ст. 448 УПК РФ;

- прекращение уголовного дела за смертью подозреваемого или
обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по делу необходимо
для реабилитации умершего;

- непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению
преступления;

- декриминализация деяния новым уголовным законом;

- акт амнистии;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в
законную силу приговора по тому же обвинению или определение суда или
постановление судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

- наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного
постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении
уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении
уголовного дела.

Изложенные основания и виды освобождения от уголовной ответственности и ее прекращения необходимо иметь в виду при исследовании незаконного освобождения от уголовной ответственности. Только уяснение видов и оснований уголовной ответственности позволяет точно установить границы и способы незаконного освобождения от уголовной ответственности.

§ 2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности и его место в системе преступлений против правосудия

Привлечение к уголовной ответственности, а также освобождение от уголовной ответственности осуществляется в процессе правосудия. Правосудие представляет собой специфическую социальную деятельность. Это сложная динамическая система, состоящая из двух автономных, но взаимосвязанных частей: собственно правосудия, то есть судебного разбирательства уголовных дел и досудебного (предварительного) расследования. Досудебное расследование - это поисково-познавательная и удостоверительная деятельность с целью установления обстоятельств совершенного деяния. В ходе собирания доказательств большое значение имеет оценочная деятельность следователя. Она состоит в оценке относимости, допустимости и достоверности собираемых доказательств. В ходе оценочной деятельности следователь делает промежуточные выводы и окончательный вывод по уголовному делу, принимает тактические и процессуальные решения. Одним из важнейших процессуальных решений является вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Это привлечение лица к уголовной ответственности, определение в процессуальной форме ее сущности, квалификации деяния.

До вынесения указанного постановления лицо может быть подозреваемым. Как известно, это лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо задержанное в соответствии со ст. 91, 92 УПК РФ, а также лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 108 УПК РФ. В любом из названных случаев начинается процесс привлечения лица к уголовной ответственности.

Подозреваемый - не обязательная фигура в российском уголовном процессе. Обвинение может быть предъявлено и без допроса лица в качестве подозреваемого. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого содержатся сведения об обстоятельствах совершения преступления и вывод

32 следователя о привлечении лица к уголовной ответственности.

Как отмечалось ранее - привлечение лица к уголовной ответственности не является одномоментным актом. Оно растянуто во времени в соответствие с процедурой уголовного судопроизводства. Изменение обвинения в ходе расследования, равно как и частичное прекращение уголовного преследования (ст.175 УПК РФ) принципиального положения обвиняемого не меняет. Лишь прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования или оправдание подсудимого означает прекращение уголовного преследования.

Как известно, лицо может быть освобождено от уголовной ответственности в предусмотренных законом случаях. Для законного и обоснованного освобождения необходимы основания и условия. В случаях отсутствия в конкретном случае предусмотренных законом оснований и условий освобождение лица от уголовной ответственности недопустимо. Принятие решения об освобождении следует считать незаконным, то есть само освобождение будет незаконным.

Для изучения понятия незаконного освобождения от уголовной ответственности необходимо вернуться к анализу оснований и условий, предусмотренных законом для освобождения от уголовной ответственности.

Очевидно, что основания освобождения указаны в нормах Уголовного кодекса. Основания и условия¹ в совокупности составляют обстоятельства, наличие которых делает привлечение к уголовной ответственности и ее реализацию не целесообразной. Эти обстоятельства существуют для каждого вида освобождения от уголовной ответственности. Например, для деятельного раскаяния необходимо, чтобы лицо, совершившее впервые преступление

¹ Об основаниях и условиях освобождения от уголовной ответственности см.: Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Автореф. дисс. к.ю.н. Казань, 2001. С.26; Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право в борьбе с преступностью. М., 1981. С.81.; Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С.90.

33 небольшой или средней тяжести, добровольно явилось в органы власти и своим

поведением должно способствовать раскрытию преступления, раскаяться в совершенном, принять меры к возмещению вреда. Названные пять обстоятельств обязательны. При отсутствии любого из них раскаяние не будет соответствовать требованиям, предъявляемым ст. 75 УК РФ. Лицо не может быть освобождено от уголовной ответственности. Если же следователь принимает решение об освобождении, то оно будет незаконным.

В июне 2000 года следователю Л. поручили дело о хищении 75 тонн зерна. Ущерб исчислялся в 165 тыс. руб. Подозреваемым по делу проходил председатель аграрного хозяйства «Гандичевское» депутат райсовета Ф. Часть зерна, как следует из материалов дела, депутат отдал за ремонт чужого джипа, который он сломал, а оставшееся зерно якобы было передано коммерсантам. В ходе следственных действий Ф. написал явку с повинной, но в дальнейшем дело было за отсутствием в действиях Ф. состава преступления прекращено.

В прекращенном следователем Л. деле были обнаружены сфабрикованные документы: протоколы с изобличающими показаниями заменены на документы с противоположными пояснениями, в деле появились счет-фактуры, подтверждающие законность отгрузки пшеницы, исчезло заявление о явке с повинной. На допросе Л. пояснил, что «подкорректировать» материалы дела его попросил прокурор Ш., как явствует из обвинительного заключения, изъятые из дела документы Ш. уничтожил, а вскоре уволился из органов¹.

Необходимо отметить, что закон условия освобождения от уголовной ответственности разделяет на уголовно-правовые (материальные) и уголовно-процессуальные. Уголовно-процессуальные условия определяет сам процесс (порядок) освобождения от уголовной ответственности. Под основаниями, таким образом, надо понимать все виды освобождения от уголовной ответственности и прекращение ее, указанные в уголовном и уголовно-

¹ http://www.oxpaha.ru/view.asp? 12117

34
♦ процессуальном кодексах России.

Несоблюдение обстоятельств (оснований и условий) освобождения от уголовной ответственности делают такое освобождение незаконным. Таким образом, законное освобождение - это решение следователя, суда, основанное на вышеуказанных положениях (основаниях и условиях) уголовного и

•' уголовно-процессуального закона. Незаконное освобождение - те же деяния с

нарушением указанных норм. Полагаем, что именно указанное содержание незаконного освобождения от уголовной ответственности и вкладывает законодатель в формулировку, применяемую в ст. 300 УК РФ. Именно эти показатели раскрывают объективные признаки данного состава преступления.

Сам состав, предусмотренный ст. 300 УК РФ нацелен на пресечение деяний, препятствующих реализации уголовной ответственности. Круг общественных отношений, как точно подмечает Л.В. Лобанова, определяет непосредственный объект этого преступления как общественные отношения, обеспечивающие целесообразную реализацию уголовной ответственности граждан, совершивших преступление¹.

» Незаконное освобождение от уголовной ответственности совершается в

различных формах. Но сущность его одна - решение принимается при отсутствии оснований и условий, предусмотренных законом.

Таким образом, незаконное освобождение от уголовной ответственности связано с процессом привлечения к уголовной ответственности. Механизм

gj привлечения, как отмечалось, - это нормальное, практически обязательное

явление в расследовании. Если совершено преступление, то объективно предполагается уголовная ответственность лица, его совершившего. Это лицо может быть известно с самого начала, может выявляться в ходе расследования. С момента выявления лица следователь решает задачу привлечения его к уголовной ответственности. Решая ее, следователь одновременно обязан

¹ Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999. С.87.

35 удостовериться в том, что нет обстоятельств, препятствующих дальнейшему

производству по уголовному делу. Если таковых нет, то перед вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого или после него по инициативе следователя или стороны защиты может возникнуть вопрос об освобождении лица от уголовной ответственности. Решение этого вопроса основывается на основаниях и фактах, указанных в законе. Нарушение закона и будет незаконным освобождением от уголовной ответственности. Решение следователя обязательно имеет форму постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В этой связи важным представляется вопрос о моменте окончания данного преступления. В литературе, да и на практике этот вопрос решается по-разному. Так, бытует точка зрения, что преступление окончено с момента составления конкретного процессуального акта о привлечении лица в качестве обвиняемого¹. Другие полагают, что посягательство закончено с момента предъявления обвинения и привлечения лица в качестве обвиняемого в независимости от последующего движения дела². Более точно этот вопрос решен авторами учебника. По их мнению, способом освобождения является вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его прекращении, причем освобождение признается незаконным, когда имелись фактические и юридические основания для уголовного преследования лица, виновного в совершении преступления, и отсутствии основания к прекращению дела. Преступление считается оконченным в момент вынесения соответствующего постановления³. Мы разделяем последнюю точку зрения. Этот вопрос надлежит решать однозначно. Разброс мнений по нему чрезвычайно широк. Некоторые авторы, например, вообще размывают решение вопроса, полагая, что преступление закончено с момента принятия виновным решения об освобождении от уголовной ответственности и реализации этого

¹ Елизаров П. Преступления против правосудия. Киев, 1965. С.ЗЗ.

² Советское уголовное право. Часть Особенная. М, 1962. С. 12.

³ Уголовное право России. Часть Особенная. М: Волтерс-Кловер, 2004. С.728.

решения¹. При этом упускается из поля зрения то, что само решение о последующем незаконном освобождении еще может быть не связано с оформлением соответствующих процессуальных документов. Решение об освобождении фактически будет выражаться внешне только в заявлении о намерении совершить незаконное освобождение.

Основополагающими факторами в уголовном процессе являются: совершение преступления, выявление лица его совершившего, основания для привлечения к уголовной ответственности (привлечение в качестве обвиняемого), основания и условия для освобождения от уголовной ответственности. В этом процессе - уголовном судопроизводстве -основополагающий фактор - возникновение уголовно-правовых отношений. Без совершения преступления нет уголовной ответственности. Дальнейшее происходит в формах судопроизводства: выявление преступления, расследование.

Поэтому незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно только на пути развития уголовно-правовых отношений. Это аксиома, в доказательствах не нуждающаяся. Мы анализируем ее содержание с целью дальнейшего исследования форм незаконного освобождения от уголовной ответственности. Исследование форм, в свою очередь позволит определить оптимальность диспозиции действующей уголовно-правовой нормы о незаконном освобождении от уголовной ответственности.

Нормы, предусматривающие уголовную ответственность за преступления против правосудия, как отмечает Власов И.С., имели место уже в период становления советского уголовного законодательства, а первый УК РСФСР 1922 г. содержал соответствующие составы преступлений, которые в последующих уголовных кодексах относились к преступлениям против

¹ Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Нижний Новгород. 1996. С.306

37 правосудия¹.

По существу, преступления против правосудия, как отмечает Тяжкова И.М., впервые выделились в самостоятельную главу по признаку родового объекта в УК РСФСР 1960 г.² УК РФ 1996 г. сохранил преемственность многих уголовно-правовых норм, предусматривающих общественно опасные деяния, посягающие на интересы правосудия, однако, многие из них подверглись существенным изменениям и дополнениям, в особенности преступления, совершаемые представителями власти и другими лицами, являющимися специальными субъектами.

В главе 31 УК РФ о преступлениях против правосудия норма о незаконном освобождении от уголовной ответственности (ст. 300 УК) появилась в 1996 г. впервые в истории отечественного уголовного законодательства. Это не означает, что до указанного времени в обществе отсутствовало данное явление. Лица, уличенные в его совершении, привлекались к ответственности по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим сходные преступления (злоупотребление властью, фальсификация доказательств и др.). Остатки существовавшей ранее практики порой проявляются и ныне, на что будет обращено внимание ниже. Отметим, что рассматриваемая норма может быть использована как правовое основание для привлечения должностных лиц правоохранительных органов к уголовной ответственности за специфическое злоупотребление.

В УК РФ разграничены основания освобождения от уголовной ответственности и обстоятельства, исключающие преступность деяния. Следовательно, существуют нереабилитирующие и реабилитирующие виды оснований прекращения уголовных дел. Буквальное толкование диспозиции ст. 300 УК РФ приводит к выводу, что круг незаконно освобождаемых лиц

¹ Власов И.С. Преступления против советского социалистического правосудия:
Автореф. ДИС...К.Ю.Н. М, 1964. С.З.

² Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред.
Н.Ф.Кузнецовой. С.677.

ограничен лишь первым из указанных видов оснований. Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности может быть освобождено от нее при наличии оснований и условий, указанных в ст.ст. 75, 76, 78, 90, ч.2 ст. 84, а также в примечаниях к ст.ст. 126, 204, 205, 208, 222, 223, 228, 275, 307 УК РФ. Освобождение от уголовной ответственности при отсутствии указанных оснований и условий недопустимо, а если оно осуществляется следователем, дознавателем или прокурором, то считается незаконным.

Уголовный кодекс РФ не содержит определения незаконного освобождения от уголовной ответственности. Очевидно, что это деяние, направленное на устранение негативных последствий для лиц, совершивших преступление. Устранение возможно путем выявления оснований и условий или путем их фальсификации. Незаконное освобождение может осуществляться в различных формах и различными способами. Это могут быть и действия по нейтрализации или устранению обстоятельств, препятствующих созданию ложных оснований и условий для «законного» освобождения. Остановимся на содержании этих действий позднее. Сейчас отметим, что любые действия, направленные на фальсификацию оснований и условий для освобождения от уголовной ответственности либо препятствующие изобличению лица, совершившего преступление, должны попадать под действия ст. 300 УК РФ.

В мае 2001 года М. поручили расследовать уголовное дело в отношении троих граждан, подозревавшихся в совершении кражи из офиса частной фирмы. Воров задержали на месте преступления, они быстро дали признательные показания, и расследование планировалось завершить в кратчайшие сроки. М. необходимо было лишь в 10-дневный срок предъявить задержанным обвинение и оформить дело для передачи в суд. Когда же подошел срок, выяснилось, что следователь... отпустила двух из троих преступников, прекратив против них уголовное преследование. Это стало полной неожиданностью для руководства следственного отдела. М. вызвали и поинтересовались, чем она руководствовалась, освобождая предполагаемых

воров при наличии явных улик. На это следователь ответила, что... никаких доказательств их вины нет. В деле действительно отсутствовали протоколы очных ставок, в которых были признания отпущенных граждан. Но их, как выяснилось, изъяла сама М. — «из личной заинтересованности», согласно данным проверки. Украденные протоколы следователь была вынуждена вернуть на место: ее непосредственный начальник видел эти документы собственными глазами (М. хранила протоколы в своем кабинете) и потребовал восстановить дело.

Суд приговорил М. к двум годам лишения свободы условно¹.

Норма УК РФ о незаконном освобождении от уголовной ответственности призвана способствовать законной реализации уголовной ответственности лиц, совершивших преступление. Она должна обеспечивать законность уголовно-правовых отношений, возникающих после совершения преступления.

В УПК РФ нет требования о быстром и полном раскрытии преступления. Однако, фактически оно осталось. Каждое преступление должно быть раскрыто, выявлены все его обстоятельства и решен вопрос об уголовной ответственности лица, его совершившего. Любые возникшие нарушения установленного законом порядка усложняют задачи правоохранительных органов. Незаконное освобождение от уголовной ответственности подрывает государственную власть путем дискредитации органов расследования и судебной власти, снижает ее авторитет, расшатывает веру населения в справедливость правосудия. Правосудие обязательно должно осуществляться в соответствии с установленным уголовным и уголовно-процессуальным порядком привлечения лица к уголовной ответственности. Этот порядок обязателен для всех лиц, занимающихся расследованием и судебным рассмотрением уголовных дел. Существуют нормальные общественные отношения, отражающие законную, справедливую деятельность правоприменительных органов по уголовному преследованию и привлечению

¹ См.: Московский комсомолец. 2004. 23 июня.

лица к уголовной ответственности, а также основания, условия и порядок освобождения лиц от уголовной ответственности.

Ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности способствует законному осуществлению этой процедуры. Она имеет профилактическое значение для следователей, дознавателей и прокуроров.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности относится к числу тяжких преступлений. Мера наказания - только лишение свободы. Это связано с социальной значимостью уголовного закона. Деятельность по расследованию по своей природе, по социальному назначению должна быть справедливой. Нарушения установленного порядка самым отрицательным образом влияет не только на население, они негативно сказываются на самой правоохранительной деятельности и на моральном состоянии работников этой сферы. И самое главное - незаконное освобождение от уголовной ответственности дезорганизует расследование как основное средство борьбы с преступностью. Именно в этом опасность данного преступления. Поэтому оно является тяжким.

Обеспечение, соблюдение законности в расследовании преступлений -сложная государственная задача. Уголовные запреты на различные отступления от законности, в том числе и запрет на незаконное освобождение от уголовной ответственности, служат укреплению законности. В этом основная социальная роль нормы права, содержащейся в ст. 300 УК РФ.

Уголовно-правовые отношения, складывающиеся в сфере уголовного преследования, порядок реализации уголовной ответственности и освобождения от нее и является сферой их охраны с помощью рассматриваемой нормы права. Непосредственным объектом выступает установленный государством порядок расследования, общественные отношения, отражающие законную целесообразную реализацию уголовной ответственности лиц, совершивших преступление.

В качестве дополнительного объекта состава преступления выступают

общественные отношения по реализации законных прав и интересов участников процесса, интересы которых нарушаются незаконным освобождением от уголовной ответственности. Это реализация прав и интересов физических и юридических лиц, пострадавших от преступления. Права и интересы указанных лиц могут быть реализованы в процессе привлечения лица к уголовной ответственности, осуждения его. Незаконное освобождение препятствует реализации прав и интересов этих лиц.

Законодатель ограничивает часть общественных отношений, опосредствующих реализацию уголовной ответственности в соответствии с нормами уголовного судопроизводства. Конкретизация осуществляется в соответствие с процессами уголовного преследования и появлении в расследовании процессуальных фигур подозреваемого и обвиняемого. У подозреваемого и обвиняемого существует установленный законом спектр прав и обязанностей. Если появление первого связано с определенными процессуальными действиями в отношении него, то обвиняемым лицо становится после вынесения специального процессуального решения -вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Появление названных процессуальных фигур в конкретном расследовании означает, что процесс привлечения лица к уголовной ответственности конкретизируется и формализуется, индивидуализируется. Между подозреваемым или обвиняемым и государством в лице должностных лиц правоохранительных органов возникают общественные уголовно-правовые отношения. Эти отношения должны складываться на основе норм уголовного и уголовно-процессуального права. Они являются объектом законного освобождения от уголовной ответственности. Наряду с ними существуют общественные отношения между должностными лицами, осуществляющими расследование и государством. Эти отношения отражают содержание законной деятельности по расследованию преступлений. Прежде всего, это обязанности должностных субъектов по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления, по привлечению их к уголовной ответственности и законному освобождению от

42 ответственности.

В случае нарушения законного порядка возникают иные уголовно-правовые отношения, связанные с изложенными. Эти отношения опосредствуют не только реализацию указанного порядка судопроизводства, но и сущность нарушения закона должностным лицом, осуществляющим расследование и правомочным принимать решение об освобождении от уголовной ответственности. Именно отношения, отражающие законный порядок освобождения от уголовной ответственности и отношения, возникающие в случае нарушения этого порядка, и являются непосредственным объектом незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Характер объекта преступного посягательства предопределяет и субъект этого преступления. Предметом нашего исследования является специальный

субъект преступления против правосудия (гл.31) и отличие его от субъекта должностных преступлений, предусмотренных гл.30 и другими Особенной части УК РФ.

Особо следует отметить, что довольно большую группу преступлений против правосудия, а точнее, преступлений, посягающих на исполнение конституционных принципов правосудия и имеющих повышенную общественную опасность, представляют общественно опасные деяния, совершаемые представителями власти, то есть лицами, которые призваны сами соблюдать и охранять законы и защищать интересы граждан, что мы уже отмечали. Речь в данном случае идет о специальных субъектах, которыми совершаются следующие преступления: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст.300), незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст.301), принуждение к даче показаний (ст.302), фальсификация доказательств (ч. 2 ст.ЗОЗ), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст.305).

Указанные преступления составляют 7,5 % от общего количества

преступлений со специальным субъектом с признаками должностного лица. В 2000г. в Российской Федерации было зарегистрировано всего 26 преступлений против правосудия.

О специальных составах преступлений (ст.ст.299-303, 305 УК РФ) следует сказать, что они совершаются представителями власти, которыми могут быть, только прокурор следователь, лицо, производящее дознание, судья или лицо, наделенное правом производить задержание. Во всех этих случаях следует говорить о специальном субъекте преступления.

Само понятие «представитель власти» как разновидность должностного лица определено законодателем в примечании к ст. 318 УК РФ в гл. 32, предусматривающей уголовную ответственность за посягательства на порядок управления. Согласно закону представителем власти признается должностное лицо как правоохранительного, так и контролирующего органа, либо другое должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, которые не находятся от него в служебной зависимости. Следовательно, специальными субъектами указанных составов могут быть только представители власти, то есть круг должностных лиц органов суда, прокуратуры, МВД, ФСБ и других лиц, которые наделены властными полномочиями по отношению к другим гражданам.

Однако основные признаки представителя власти как разновидности должностного лица требует более детального рассмотрения, а в дальнейшем и изучения.

Прежде всего, следует отметить, что представитель власти должен обладать властными полномочиями, которые реализуются в праве должностного лица отдавать в пределах своей компетенции указания или распоряжения, обязательные к исполнению как должностными лицами, так и гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями и другими юридическими лицами независимо от их правового статуса и ведомственной принадлежности и подчиненности. Причем представитель власти осуществляет

• свои полномочия в установленном законом порядке постоянно, временно или

по специальному поручению. Поэтому для признания лица представителем власти необходимо установить, на каком основании он занимает должность (назначение, выборы, иное) в органах законодательной, исполнительной, а также судебной власти либо в органах местного самоуправления.

'•' К представителям власти относятся должностные лица федеральных

органов государственной власти, исполнительной и судебной власти любого уровня, депутаты всех звеньев, главы администраций субъектов федерации, мэры городов, судьи, прокуроры, работники органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, таможенных органов, работники органов государственной налоговой службы, охотнадзора, органов рыбоохраны, санитарно-эпидемиологического надзора, военнослужащие, исполняющие обязанности по охране общественного порядка, Федеральной пограничной службы РФ, сотрудники Комитета по антимонопольной политике, судебные приставы и другие.

Представителями власти также признаются и лица, постоянно или временно наделенные такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством в отношении граждан (члены ДНД, члены государственных комиссий, общественные инспекторы охотинспекций и рыбинспекций, общественные контролеры на транспорте т т.п.).

Таким образом, по отношению к другим должностным лицам представители власти как субъекты должностного преступления, как справедливо отмечает Здравомыслов Б.В., обладают рядом специфических признаков, правильное определение которых имеет большое значение для применения соответствующих норм, предусматривающих ответственность за самые различные должностные преступления¹.

В свою очередь, правильное установление признаков специального субъекта - представителя власти - дает возможность отграничивать

¹ Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. САЗ.

специальные составы, предусмотренные ст.ст. 299, 300-303 и 305 УК РФ от общих должностных преступлений гл. 30 УК РФ. Особенно это важно, когда имеют место общая и специальная нормы (конкуренция норм) и согласно закону (ч. 3 ст. 17 УК РФ) совокупность преступлений отсутствует, а уголовная ответственность наступает по специальной норме.

В данном случае из указанных нами преступлений представителями власти будут: по ст. 299 и ст. 300 - следователь, лицо, производящее дознание, прокурор, по ст. 301 - лица, наделенные правом производить задержание, а также заключать под стражу и освобождать из-под стражи (следователь, прокурор, лицо, производящее дознание), по ст. 302 - следователь или лицо, производящее дознание, по ч. 2 ст. 303 - прокурор, следователь, лицо, производящее дознание и защитник, который не является представителем власти, но обладает специфическими признаками специального субъекта преступления, по ст. 305 - судья, вынесший заведомо.неправосудный судебный акт. При этом следует поддержать мнение Милюкова С.Ф., что к специальному субъекту преступления, предусмотренного ст. 305 УК РФ, относятся также народные и присяжные заседатели.

Все указанные представители власти являются специальными субъектами этих преступлений и подлежат уголовной ответственности и наказанию за совершенные должностные преступления.

В качестве вывода отметим, что ныне под предмет ст. 300 подпадают лишь факты необоснованного прекращения уголовного дела узким кругом специальных субъектов. Вместе с тем в практике других государств этот вопрос решается более эффективно. Например, по УК Германии уголовная ответственность установлена даже за приостановление производства по делу, за невынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Так, §25 8^а УК ФРГ гласит¹: (1) Если в случаях, предусмотренных §258, абз.1 виновный являясь должностным лицом, участвует в уголовном процессе или

__________________________ (7

производстве по применению мер (§11, абз.1, №8) или если в случаях, предусмотренных §258, абз.2, виновный являясь должностным лицом, призван участвовать в исполнении наказания или меры наказанием является лишение свободы на срок от шести месяцев до пяти лет, в менее тяжких случаях -лишение свободы на срок до трех лет или денежный штраф.

По этому УК круг специализированных субъектов по анализируемому составу значительно шире и это серьезно повышает эффективность уголовного закона в данной сфере.

Лица, освобождающие от уголовной ответственности подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления. Это должностное лицо правоохранительных органов, компетентное выносить решение о привлечении к уголовной ответственности, а также об освобождении от нее. По уголовно-процессуальному закону это следователь, дознаватель и прокурор.

Бывший прокурор города Новочеркасска В. приговорен Ростовским областным судом к 7, 5 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу 5 тыс. рублей. Он признан виновным по нескольким статьям: 290-й, часть 4 (получение взятки); 301-й, части 1,2 (незаконное задержание и содержание под стражей заведомо невиновного); 299-й, часть 2 (привлечение заведомо невиновного к уголовному делу); 300-й (незаконное освобождение от уголовной ответственности); 285-й (злоупотребление служебным положением)¹.

Попытаемся проанализировать возможность участия в незаконном освобождении от уголовной ответственности иных должностных лиц: начальника следственного отдела (отделения) и начальника органа дознания.

Начальник следственного отдела, в соответствие со ст. 39 УПК РФ вправе принять дело к своему производству, произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя. Производя расследование, начальник следственного отдела становится, как и следователь,

¹ См.: архив Ростовского областного суда. 2001.

субъектом законного и незаконного освобождения от уголовной ответственности. Это совершенно очевидно. Очевидно и другое: выполняя обязанности следователя, лицо не перестает быть начальником следственного подразделения. Фактически он следователь в должности начальника следственного отдела. Совершая незаконное освобождение от уголовной ответственности, начальник следственного отдела по должности становится субъектом преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Если же начальник следственного отдела, участвуя в расследовании, производимом другим следователем, участвует в производстве отдельных следственных действий (например, допроса подозреваемого), то это не означает, что он выполняет обязанности следователя. Такое участие не дает ему права принимать решения по делу, в том числе и решение о незаконном освобождении лица от уголовной ответственности.

Таким образом, начальник следственного отдела может быть субъектом рассматриваемого преступления при условии осуществления им функций следователя, то есть в случае расследования уголовного дела лично. Юридическим выражением такого временного функционального положения начальника следственного отдела является постановление о принятии уголовного дела к производству.

Начальник следственного отдела вправе давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, о привлечении лица в качестве обвиняемого, об объеме обвинения, о квалификации преступления. Избрание направления расследования, объем обвинения и квалификация преступления - это элементы уголовного преследования. Следовательно, в ходе реализации указаний начальника следственного отдела наступает привлечение к уголовной ответственности (привлечение лица в качестве обвиняемого только в этом и состоит), либо может осуществляться и освобождение от нее. Что такое объем обвинения? Это вменение в вину определенных деяний, включающих одно или несколько преступлений. Изменение может производиться как в сторону увеличения, так

48 и уменьшения. В последнем случае может частично прекращаться уголовное

преследование, то есть лицо может освобождаться от уголовной ответственности. Такое освобождение может быть незаконным. Оно осуществляется по указанию начальника следственного отдела следователем. Известно, что это указание обязательно для следователя. Получается, что практически освобождение производится начальником следственного отдела. Вопрос спорный. Строго говоря, окончательное решение за следователем. Он обладает процессуальной самостоятельностью. Указание об объеме обвинения, квалификации преступления, о привлечении лица в качестве обвиняемого следователь вправе не выносить, извещая об этом прокурора. В случае несогласия с прокурором следователь вправе представить уголовное дело вышестоящему прокурору, а если последний оставит указание в силе, то не участвовать в дальнейшем расследовании. Теоретически все верно. Поэтому, в последнем рассматриваемом случае начальник следственного отдела, даже при условии, что он инициирует незаконное освобождение от уголовной ответственности, субъектом этого преступления не будет. При определенных условиях, а именно в случае совместных со следователем действий он может быть соучастником незаконного освобождения.

В первом случае, когда начальник принимает решение об освобождении лица от уголовной ответственности, он является субъектом рассматриваемого преступления¹.

В отличие от следователя дознаватель менее процессуально самостоятелен. Он обязан выполнять указания начальника органа дознания и прокурора, хотя, и имеет право их обжалования. Получается, что в любом случае дознаватель вправе обнародовать свою позицию. У него есть возможность не согласиться с указанием о незаконном освобождении от уголовной ответственности, которое может наступить по его постановлению.

¹ Детально вопрос об участии в совершении данного преступления руководителей органов расследования будет рассматриваться в следующих разделах работы.

49 Начальник органа дознания может быть субъектом данного преступления

при условии выполнения функций дознавателя, когда он возбудил и принял к производству уголовное дело. То есть, в тех же случаях, что и начальник следственного отдела.

Поэтому, субъектами преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, нужно считать должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих расследование и прокуратуры.

Сущность рассматриваемого состава преступления в значительной степени выражается в объективной стороне. Для уяснения содержания объективной стороны вернемся к понятию незаконного освобождения. Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это деяние, направленное на освобождение подозреваемого, обвиняемого от ответственности с нарушением оснований и условий, предусмотренных законом.

Проблема, как нам представляется, состоит в формах и содержании действий, направленных на незаконное освобождение от уголовной ответственности. Проблематично также и незаконное освобождение путем бездействия.

Как отмечалось, незаконное освобождение связано с формами законного освобождения от уголовной ответственности. Привлечение к уголовной ответственности осуществляется путем производства ряда действий по собиранию доказательств, принятия процессуального решения о привлечении к уголовной ответственности и совершению процессуальных действий: вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого, допроса обвиняемого и т.д. законное освобождение осуществляется путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Очевидно, что формой незаконного освобождения от уголовной ответственности также будет постановление о прекращении уголовного дела.

По вопросу о формах незаконного освобождения в научной литературе высказаны различные точки зрения. Их с известной долей условности можно

50 разделить на три группы.

Первая состоит в том, что ее авторы придерживаются ограничительного толкования форм незаконного освобождения от уголовной ответственности. Согласно этой позиции, единственной формой рассматриваемого деяния является только необоснованное прекращение уголовного дела¹. Это принципиально верная позиция, но требующая уточнения, к которому вернемся после рассмотрения других взглядов.

Вторая группа ученых полагает, что формами незаконного освобождения от уголовной ответственности могут быть необоснованное прекращение уголовного дела по реабилитирующим (якобы отсутствие события преступления, состава преступления и др.) или нереабилитирующим основаниям (якобы вследствие изменения обстановки, примирения с потерпевшим и др.). Освобождение может также осуществляться путем незаконного отказа в возбуждении уголовного дела. Изложенного взгляда придерживаются Б.В. Здравомыслов, А.С. Горелик, Ю.М. Демин и другие ученые². Есть точки зрения еще более расширительного характера. Так, М.Н. Голоднюк к формам незаконного освобождения относит необоснованные отказы работников органа дознания в задержании лица, подозреваемого в

совершении преступления и применении к нему меры пресечения, незаконное приостановление или прекращение уголовного дела³.

В.Н. Кудрявцев считает, что помимо прекращения уголовного дела или

¹ См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические
проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.
С.45; Кулешов Ю.Н. Преступления против правосудия: понятие, система,
юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001. С.53.

² См.:   Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. Под ред. Б.В.
Здравомыслова.   М.,    1999.    С.435;   Демин   Ю.П.   Преступления   против
правосудия.   М.,   2000.   С. 12;   Горелик А.С.   Комментарий к   ст.   300 УК
//Преступление и наказание в России. Популярный комментарий к УК РФ. /Отв.
ред. Цветинович. М., 1997. С.589.

Голоднюк М.Н. Преступления против правосудия // Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комисарова. М., 1997. С.625.

отказа в его возбуждении формой незаконного освобождения от уголовной отвественности может быть отказ в привлечении в качестве обвиняемого и непредъявление обвинения в случаях, когда для этого есть все основания¹.

И.М. Тяжкова полагает, что содержанием ст. 300 УК РФ охватывается также и заведомо необоснованная отмена меры пресечения в отношении подозреваемого². Полагаем, что для точного определения формы действий по незаконному освобождению от уголовной ответственности надо обратиться к понятию пределов уголовной отвественности. Оставляя за собой право рассмотрения этого вопроса в последующих разделах настоящей работы, отметим, что прекращение уголовного дела является последней процессуальной формой освобождения от уголовной ответственности в конкретном акте расследования. При любом взгляде на пределы уголовной ответственности надо иметь в виду, что незаконное освобождение от нее далеко не везде совершается одномоментно. К постановлению о прекращении уголовного дела могут вести ряд действий, в числе которых может быть и необоснованная отмена меры пресечения в отношении подозреваемого и незаконное приостановление уголовного дела и воздержание следователя от активных действий по собиранию доказательств виновности с тем, чтобы затем констатировать их отсутствие.

Таким образом, объективная сторона незаконного освобождения от уголовной ответственности должна состоять в действиях, направленных на подготовку ложных оснований и условий для освобождения от ответственности, для вынесения постановления о прекращении дела и в вынесении такого постановления. Но все предварительные действия не являются освобождением от уголовной ответственности, они лишь могут готовить ее. Вместе с тем из конструкции нынешней ст. 300 УК РФ, ее

¹ См.: Российское уголовное право. // Особенная часть. Учебник. / Под ред.
Кудрявцева В.Н., Наумова А.В. М., 1997. С.402.

² Тяжкова И.М. Комментарий к ст. 300 УК РФ // Уголовный кодекс РФ.
Комментарий. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М. Миньковского. М.,1997.
С.640.

52 диспозиции несомненно, что это преступление относится к числу формальных.

Само понятие освобождения от уголовной ответственности, как законное, так и незаконное предполагает действие, содержащее в себе соответствующее процессуальное решение. Причем решение окончательное. Какое же решение может содержаться, например, в отказе от задержания лица, подозреваемого в совершении преступления или в отмене меры пресечения в отношении его. Очевидно это и иные подобные действия отнюдь не освобождают лицо от уголовной ответственности. Освобождает его только постановление о прекращении уголовного дела. Поэтому правы те ученые, которые полагают, что в соответствие с предписаниями ст. 300 УК РФ незаконным освобождением могут считаться факты незаконного прекращения уголовных дел по основаниям, указанным в ч.1 ст. 24, ст. ст. 25, 28 УПК РФ и ст. ст. 75, 76, 78 УК, а также нормы Особенной части УК РФ о специальных видах освобождения¹.

Вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела требует специального рассмотрения, что и будет сделано нами несколько позднее.

Бездействие следователя может объясняться различными причинами. Чаще всего, оно порождено невысокой профессиональной подготовкой или небрежным и недобросовестным отношением к выполнению своего служебного долга. Но оно может носить и умышленный характер, определяемый преступными целями. В результате бездействия не выявляются и не исследуются доказательства вины. Создается видимость активности. На самом же деле формируются условия для утраты доказательств путем несвоевременного их собирания или путем некачественных действий по применению доказательств. В том и в другом случае недостаток доказательств не позволит сделать вывод о виновности лица. Недоказанность обвинения

¹    См.:    Леонтьевский    В. А.    Незаконное    освобождение    от    уголовной
ответственности   // Проблемы   межкультурной   коммуникации:   история   и г
современность. Сборник CTaTejt_J922^C.104; Малков В.П. Комментарий к ст//
300 УК // Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И.
Скуратова и В.М. Лебедева. М, 1996. С.692.                                                        \

практически означает невиновность. Фактически лицо в таких случаях освобождается от уголовной ответственности. Незаконным освобождение будет тогда, когда следователь не привлекает лицо в качестве обвиняемого в ситуациях, когда для этого есть все основания. Это случаи освобождения путем бездействия. Складывается такая ситуация, вернее умышленно готовится путем воздержания от необходимых действий, некачественного их производства или бездействия на основе заведомо ложной оценки имеющихся доказательств. Разумеется, такое незаконное освобождение труднодоказуемое. Тем не менее, оно возможно. Полагаем, что В.Н. Кудрявцев прав, что незаконное освобождение от уголовной ответственности возможно путем бездействия соответствующего должностного лица¹.

Старший лейтенант юстиции М. вел расследование уголовного дела об избиении в мае 2002 года 28-летнего Д. Несмотря на то, что в деле имелся конкретный подозреваемый и свидетель, видевший, как тот орудовал бейсбольной битой, М. не спешил с предъявлением обвинения. Следователь даже не стал выходить с ходатайством в прокуратуру об аресте подозреваемого, который, проведя два дня в изоляторе временного содержания, был освобожден.

По истечении установленного двухмесячного срока расследования следователь РУВД принял необъяснимое решение. Он сначала приостановил все следственные действия по формулировке «за неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности», а позже и вовсе прекратил это уголовное дело.

В отношении следователя РУВД прокуратура возбудила уголовное дело по факту фальсификации материалов уголовного дела. А прекращенное им дело было направлено на новое расследование. Фигурировавший в деле подозреваемый в конце концов был осужден за содеянное.

Между тем представший перед судом следователь М., который

¹ См.: Российское уголовное право. // Особенная часть. Учебник. / Под ред. Кудрявцева В.Н. и Наумова А.В. С. 402.

проработал в этой должности около 2 лет после окончания Новосибирской средней специальной школы милиции, отказывался признать себя виновным в том, что пытался освободить от уголовной ответственности подозреваемого. М. ссылался на тяжелую работу и сильную загруженность и утверждал, что вынес постановление о прекращении дела «из-за большой занятости по другим делам». Прокуратура предъявила М. обвинение по трем статьям Уголовного кодекса: "Злоупотребление должностными полномочиями" (ст. 285), "Незаконное освобождение от уголовной ответственности" (ст. 300) и "Фальсификация доказательств" (ст. 303). Новосибирским областным судом М. осужден к 2 годам лишения свободы условно¹.

Постановление о прекращении уголовного дела является правоприменительным актом, которым лицо освобождается от уголовной ответственности. Естественно, что речь идет о лице, совершившем преступление. Совершение преступления, как отмечалось ранее, выступает в качестве юридического факта, порождающего уголовно-правовые отношения².

Таким образом, незаконное освобождение от уголовной ответственности как преступное деяние может реально совершаться при следующих обстоятельствах:

а) при возникновении вследствие совершения преступления уголовно-
правовых отношений и уголовной ответственности;

б) при отсутствии оснований и условий освобождение от уголовной
ответственности;

в) при существовании процессуальных препятствий для прекращения
уголовного дела в связи с освобождением от уголовной ответственности.

Процессуальные нарушения порядка освобождения от уголовной ответственности при наличии оснований и условий не должны подпадать под действие ст. 300 УК РФ. Ибо при наличии законных оснований и условий

¹ См.: Архив Новосибирского областного суда. 2003.

² См.: Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной
ответственности. С. 13.

55 нарушение процессуального порядка освобождения не обладает повышенной

общественной опасностью. В подобных случаях нет нарушения общественных отношений, обеспечивающих реализацию уголовной ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого преступления сложна. На наш взгляд, необходимо совершенствование диспозиции ст. 300 УК РФ. Полагаем, что предложения мы сделаем после анализа механизма незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Особенности субъективной стороны состава преступления обусловлены характером состава преступления.

Преступление, предусмотренное ст. 300 УК РФ имеет формальный состав. Поэтому форма вины может характеризоваться исключительно прямым умыслом. Это традиционная позиция в теории уголовного права. Виновный сознает, что освобождает подозреваемого или обвиняемого от уголовной ответственности незаконно, и желает этого.

Мотивы совершения данного преступления для квалификации значения не имеют. Мотивация действий субъекта - чаще всего стремление получить материальное вознаграждение от самого освобождаемого, его родных, близких, либо иных благ¹. Данное преступление нередко сопряжено с получением взятки.

Иные мотивы, кроме корыстных (жалость к обвиняемому, иное эмоциональное чувство к нему, просьбы знакомых, друзей и др.) встречаются реже.

Исследуя субъективную сторону преступления, надо отграничивать действия следователя, когда он может освободить лицо от уголовной ответственности, полагая, что действует правомерно. Речь идет о следственных

¹ Такого же мнения придерживается Синельников А.В. (См.: Проблемы дифференциации уголовной ответственности за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению. См.: Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним. Всероссийская научно-практическая конференция (25-26 марта 2004 г.). Саратов, 2004. С. 166.

56 ошибках.

В юридической науке вопрос о следственных ошибках был предметом изучения. По мнению З.Ф. Ковриги, следственная ошибка - это «непреднамеренно искаженное познание объективной действительности»¹. Действительно, следователь в силу недостаточной квалификации, т.е. знаний и опыта неправильно квалифицирует преступление. Появляется условие для возможного в последующем освобождения от уголовной ответственности по одному из законных оснований (примирения, деятельного раскаяния и др.). Искажение в сознании следователя произошло по различным причинам. Он умышленно считает, что поступает законно.

В.И. Власов полагает, что «следственные ошибки - это любые, непреднамеренные нарушения закона, недостатки и упущения, допущенные при возбуждении и расследовании уголовных дел, всякая направленность процессуальной деятельности, в том числе и в мыслительном процессе компетентного лица...»². Но можно ли считать следственной ошибкой только непреднамеренное отступление от правил расследования? При таком подходе можно считать ошибкой результат неосведомленности следователя о тех или иных правилах деятельности, отсутствие необходимых знаний. Между тем, ошибки совершают не только молодые следователи, но и работники, имеющие многолетний опыт и хорошо осведомленные о методах расследования преступлений. В данной ситуации важную роль играет личностный фактор, выражающий отношение следователя к закону. Известно, что правовой нигилизм в узкой степени присущ и некоторым работникам правоохранительных органов. Такие работники делят предписание уголовно-процессуального кодекса на более и менее важные. Последние не всегда выполняются. В подобных ситуациях отступление от закона вызвано не

¹См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная деятельность. Воронеж, 1984.
С.63.

² См.: Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов,
1998. С.63.

незнанием его положений, а отношением к соблюдению закона. Поэтому следственная ошибка может сочетать как недостатки опыта, объективные трудности расследования, так и сознательное пренебрежение требованиями закона. Другими словами следственные ошибки могут совершаться и умышленно и неосторожно. Можно ли ошибочно освободить лицо от уголовной ответственности? Можно. Но такие действия будут содержать должностной проступок. Преступное незаконное освобождение от уголовной ответственности отличается направленностью умысла на достижение преступной цели с общественно опасными последствиями.

Оценивая в целом ст. 300 УК РФ следует подчеркнуть, что диспозиция этой нормы далека от совершенства. Она не отвечает на многие вопросы. Так, например, не всякое незаконное прекращение уголовного дела или незаконный отказ от возбуждения уголовного дела обладают объемом общественной опасности, который позволил бы отнести посягательство к числу преступлений. У нас вызывает, например, сомнение, что преступлением является прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении субъекта подлежащего реабилитации.

Не всегда можно оценить как преступление незаконное освобождение от уголовной ответственности только по факту нарушения процессуального порядка применяемого для освобождения.

Нынешняя редакция ст. 300 УК, которая связывает незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления может истолковываться безгранично широко, и в орбиту действия уголовного закона могут попадать поступки, не обладающие высокой опасностью. А это чревато необоснованным применением состава преступления.

Необходимо отметить, что в законодательстве ряда зарубежных стран предусмотрена уголовная ответственность за неисполнение обязанности по

уголовному преследованию¹. В УК ФРГ за воспрепятствование должностному лицу, участвующему в уголовном процессе, привлечению к ответственности виновного установлена уголовная ответственность и наказание в виде лишения свободы до пяти лет². В Китайской Народной Республике «умышленное выгораживание и освобождение от уголовного преследования заведомо виновного» юридическими работниками наказывается лишением свободы на срок до пяти лет, а при отягчающих обстоятельствах - до десяти лет (ст. 399 УК КНР)³.

При анализе ст. 300 выделяются и явные пробелы. Например, Л.В. Лобанова обращала внимание на то, что в орбиту этой нормы не попал необоснованный отказ от возбуждения уголовного дела⁴.

Все эти пробелы нуждаются в устранении путем изменения редакции диспозиции ст. 300 УК РФ.

Необходимо отметить общие черты для всех преступлений против правосудия.

Многие преступления против правосудия, как уже ранее отмечалось в работе, совершаются из корыстной или иной личной заинтересованности. К таким преступлениям можно отнести такие, как привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст. 299), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300), вынесение заведомо неправосудных приговоров, решения или иного судебного акта (ст. 305) и некоторые другие.

Например, Генеральная прокуратура Республики Казахстан и Министерство юстиции Республики Казахстан издали совместный приказ о том, какие преступления следует признавать коррупционным. Ряд из них, проведя аналогию с УК РФ, относится к должностным. Так, считаются

¹ См.: Уголовный кодекс Республики Болгария / Научн. Ред. А.И.Лукашева.
СПб., 2001 С.206.

² См.: Уголовный кодекс ФРГ / Пер. А.В. Серебряниковой. М., 2001. С.145.

³ См.: Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов Н.С. Современное уголовное
законодательство КНР. М., 2000. С.251.

⁴ См.: Лобанова Л.В. Указ. соч. С.93.

коррупционными, следовательно, совершаемые из корыстных побуждений следующие преступления: злоупотребление должностными полномочиями (ст. 307 УК), превышение власти или должностных полномочий (ст. 308), получение взятки (ст. 311), дача взятки (ст. 312), посредничество во взяточничестве (ст. 313), служебный подлог (ст. 314), бездействия по службе (ст. 315), воспрепятствование осуществлению правосудия и производства предварительного следствия (ч. 3 ст. 339), заведомо незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 345), вынесение заведомо неправосудных приговоров, решений или иного судебного акта (ст. 350), злоупотребление властью, превышение или бездействие власти (ст. 380).

Другим важным разграничительным показателем является объект посягательства.

Как мы уже говорили, преступления против правосудия были впервые закреплены законодательно в отдельной главе УК РСФСР 1960 г. В связи с этим в юридической литературе высказывалось мнение, что такое использование термина «правосудие» некорректно, так как противоречит Основному Закону государства - Конституции. Однако более чем 30-летнее действие УК РСФСР показало, что при всей очевидной неточности использования понятия «преступления против правосудия» оно аккумулирует весь спектр социальных ценностей и благ, требующих самостоятельной уголовно-правовой защиты и связанных с реализацией задач и целей правосудия. Именно этим, на наш взгляд, объясняется тот факт, что при подготовке и принятии нового УК РФ 1996 г. название данной группы общественно опасных деяний не изменилось и они вновь объединены в главе 31 УК РФ под общим понятием «преступления против правосудия». В настоящее время в юридической литературе некоторые авторы продолжают высказывать сомнение в целесообразности использования в уголовном праве данного понятия¹.

¹ Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные нарушения в сфере соблюдения законности: Лекция. Тюмень, 1994. С.7-8.

Хотя использование в уголовном законодательстве и теории уголовного права термина «правосудие» не соответствует буквальному его толкованию, вытекающему из положений Конституции РФ, так как расширяет содержание этого понятия, однако данный термин, как никакой иной, определяет ту специфическую сферу государственной деятельности, которая подлежит самостоятельной уголовно-правовой защите, и поэтому его использование в указанном толковании представляется оправданным.

Проведенный анализ судебной практики о количестве лиц, осужденных за преступления против правосудия, показывает, что в 1993 г. это количество от общего числа осужденных составляло 1,17 %, в 1994 - 0,93 %, в 1995 - 0,83 %, в 1996-0,80%.

С введением в действие с 1 января 1997 г. нового УК РФ количество осужденных за данную группу преступлений несколько уменьшилось. Это объясняется в первую очередь тем, что часть общественно опасных деяний была полностью или частично декриминализирована, например, исключена уголовная ответственность за недонесение о преступлении (ст. 190), значительно сокращены пределы ответственности за укрывательство преступлений (ст. 189). Совершение этих преступлений, как показывает обобщение практики, существенно влияло на уровень преступности в сфере правосудия. Согласно статистическим данным Министерства юстиции РФ, в 1997 г. из общего числа осужденных 0,43 % были осуждены за преступления против правосудия, за первое полугодие 1998 г. - 0,34 %.

Таким образом, преступления против правосудия не носят широко распространенного характера и существенно не влияют на уровень преступности в России. Но, несмотря на это, в силу повышенной социальной опасности они требуют к себе внимания и изучения. Подтверждением сказанному является то, что в количестве осужденных в целом за преступления против государственной власти (раздел 10 УК РФ) преступления против правосудия занимают не последнее место. Так, из числа осужденных за преступления против государственной власти в 1997 г. были осуждены за

преступления против правосудия 11,5 %, а за первое полугодие 1998 г. - 9,8 %.

В действующем уголовном законодательстве произошли существенные изменения в формулировке уголовно-правовых норм о преступлениях против правосудия. Если в УК РСФСР 1960 г. на момент своего принятия в главе «Преступления против правосудия» предусматривал 15 статей, то УК РФ 1996 г. в соответствующей главе 23 статьи. В УК РФ значительно расширена группа общественно опасных деяний, препятствующих законной деятельности органов правосудия согласно его целям и задачам: введены новые уголовно-правовые нормы об ответственности за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное следствие (ст. 295), за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица производящего дознание, судебного пристава (ст. 298), за провокацию взятки либо коммерческого подкупа и некоторые другие.

Анализ статистики количества осужденных за преступления против правосудия показывает, что внутри данной группы преступлений распространенность совершения тех или иных общественно опасных деяний неодинакова. В уголовно-правовой литературе все преступления против правосудия принято классифицировать на несколько групп в зависимости от субъекта¹ или непосредственного объекта посягательств². В первую группу, как правило, включаются преступления против правосудия, препятствующие использованию работниками правосудия их прав для осуществления задач правосудия (ст.ст. 299, 300, 301, 302, 305 УК РФ). Обобщение практики показало, что это одна из самых малочисленных групп преступлений против правосудия по количеству осужденных лиц. В 1997 г. за совершение данных преступлений было осуждено 12 человек, или 0,28 %, а в первом полугодии 1998 г. - 8 человек, или 0,47 %. Представляется, что приведенные статистические данные не в полной мере отражают реальное состояние дел по

¹ Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978. С. 18.

² Бажанов М.И. Уголовно-правовая охрана советского правосудия: Учебное
пособие. Харьков, 1986. С. 18-19.

защите интересов правосудия в этой области. На наш взгляд, велика латентность данной группы преступлений, которая порождается рядом причин, в том числе несовершенством уголовно-правовых запретов, защитой ведомственных интересов, сложностью доказывания данных преступных посягательств. Вторая группа — это преступления, препятствующие законной деятельности органов правосудия в соответствии с его целями и задачами. В УК РСФСР 1960 г. данная группа преступлений впервые появилась в связи с принятием Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 декабря 1989 г. Согласно этому Указу была введена уголовная ответственность за вмешательство в разрешение судебных дел (ст. 176¹), за угрозу или насильственные действия в отношении судьи, должностного лица правоохранительного или контролирующего органа и их близких родственников (ст. 176 ) и за оскорбление судьи, народного или присяжного заседателя (ст. 176³). Действующий УК РФ расширил данную группу преступлений, предусмотрев уголовную ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294), за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295), за угрозу или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296), за неуважение к суду (ст. 297), за клевету в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя (ст. 298), за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса (ст. 311). Практика показывает, что в этой группе наибольшее распространение получило преступление, связанное с неуважением к суду, выразившимся в оскорблении судьи, иных участников судебного разбирательства. В целом же за данную группу преступлений в 1997 г. было осуждено 106 человек, или 2,44 % и за первое полугодие 1998 г. - 43 человека, или 2,51 %.

В третью группу преступлений (статьи 303, 306, 307, 308, 309, 310 УК

РФ) включаются деяния, препятствующие поступлению в распоряжение правосудия «доброкачественных» доказательств и правдивых сведений от граждан. По имеющимся статистическим данным это одна из самых распространенных групп преступлений против правосудия. За совершение таких преступлений в 1997 г. было осуждено 30,43 % и в первом полугодии 1998 г.-25,91%.

К четвертой группе относятся не менее распространенные преступления, посягающие на отношения по реализации вступившего в законную силу судебного акта или акта органов расследования (ст.ст. 312, 313, 314, 315 УК РФ). Количественная характеристика осужденных за данные преступления такова: в 1997 г. - 45,51 % и за первое полугодие 1998 г. - 46,76 %.

В пятую группу входят преступления, посягающие на деятельность органов правосудия по своевременному пресечению и раскрытию преступлений. В УК РСФСР 1960 г. это были заранее необещанное укрывательство преступлений (ст. 189) и недоносительство (ст. 190). Согласно статистическим данным за 1993-1996 г.г., данная группа преступлений составляла около 50 % всех осужденных за преступления против правосудия. В действующем уголовном законодательстве вышеуказанные правовые нормы существенно изменены. Декриминализировано недоносительство и существенно сокращена ответственность за укрывательство, а именно - только при совершении особо тяжких преступлений. По этой причине в 1997 г. количество осужденных за данное преступление составило 20,58 % , а в первом полугодии 1998 г. - 24,23 %.

Точное определение объекта, также как и субъекта преступлений против правосудия играет важную роль в разграничении данной группы преступных посягательств со смежными составами преступлений. Отношения в области охраны правосудия тесно взаимосвязаны с отношениями в сфере защиты прав и интересов личности, государственной власти, порядка управления. Например, лицо, сообщившее ложные сведения о якобы совершенном преступлении, может посягать на интересы личности (клевета - ст. 129 УК РФ) либо на

64 интересы правосудия (заведомо ложный донос - ст. 306 УК РФ).

Сложность характеристики объекта преступлений против правосудия заключается в том, что в уголовном законодательстве при формулировании диспозиций правовых норм использованы понятия и термины смежных отраслей права) конституционного права, гражданского, арбитражного и уголовного процессов, административного права и т.д.), а сами нормы нередко носят бланкетным характер. Спектр данных понятий очень широк: «прокурор», «следователь», «лицо, производящее дознание», «эксперт», «судебный пристав», «судебный исполнитель» и т.д. Часто раскрытие этих понятий требует анализа законодательных актов не уголовно-правового характера.

Глава II. Формы незаконного освобождения от уголовной ответственности

§1. Расследование преступлений и уголовное преследование как сферы незаконного освобождения от уголовной ответственности

Незаконное освобождение от уголовной ответственности происходит в период расследования преступлений. Основное противодействие этому преступлению также осуществляется в этой сфере. Но нельзя недооценивать роль и значение уголовно-правовых мер борьбы с незаконным освобождением от уголовной ответственности. С учетом несовершенства действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, невысокого уровня соблюдения законности в период расследования, особую актуальность приобретает уголовно-правовой аспект борьбы с преступлениями против правосудия в целом и с незаконным освобождением от уголовной ответственности в частности. Рассматриваемое направление государственной деятельности предполагает поиск путей совершенствования уголовного законодательства, дифференциации предусмотренных законом оснований, пределов и условий незаконного освобождения от уголовной ответственности. Содержание уголовного закона, равно как формы и способы его реализации, должно учитывать криминологические и криминалистические реалии настоящего времени, потребности практики расследования, потребности общества и государства в данной сфере деятельности. Важно найти оптимальную юридическую реализацию воли законодателя, чтобы закон учитывал все формы незаконного освобождения лиц от уголовной ответственности. Полная и четкая формулировка закона будет способствовать однозначности и единообразию ее понимания. Охват диспозиций уголовно-правовой нормы всех видов незаконного освобождения лиц от уголовной ответственности в сфере уголовного судопроизводства расширит применение уголовно-правовых средств борьбы с этими опасными преступлениями.

На наш взгляд, ключ к решению изначальной проблемы лежит не только в сфере уголовного закона¹. Они существуют в сфере правоприменительной, и прежде всего, в уголовно-процессуальной деятельности, в расследовании и той его части, которая направлена на изобличение лица, совершившего преступление. Необходим анализ той части расследования, в которой происходит как привлечение, так и освобождение от уголовной ответственности. Это позволит выявить факторы, детерминирующие незаконное освобождение от уголовной ответственности и сам механизм такого освобождения.

Исследование механизма освобождения важно само по себе и может быть использовано в целях повышения качества расследования преступлений (криминалистический аспект), совершенствования процессуальных форм и соблюдения законности (уголовно-процессуальный аспект), предупреждения преступлений (криминологический аспект). Нас интересует последние два аспекта и уголовно-правовой аспект проблемы.

Он, как представляется, состоит в том, чтобы с учетом данных механизма незаконного освобождения от уголовной ответственности выявить все ее формы, виды и проявления, включая субъектов этих деяний. Это позволит не только реально выявить существующее положение, но и главное: попытаться предложить такую юридическую форму уголовного закона, которая охватывала бы все виды фактического незаконного освобождения от уголовной ответственности, включая виды незаконного прекращения уголовного преследования, либо уклонения (отказ) от него.

С этой целью попытаемся исследовать те этапы расследования и уголовного преследования, которые связаны с освобождением лица от уголовной ответственности.

¹ Закон воздействует на субъективные причины преступного поведения, но не влияет на объективные факторы преступности. См. об этом: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С.8.

Уголовная ответственность возникает в связи с совершением преступления. В каждом конкретном случае необходимо выявление правоприменителем признаков преступления, возбуждение уголовного дела и расследование. Расследование - это регламентируемая уголовно-процессуальным законом, основанная на его положениях, деятельность следователя или должностного лица органа дознания по собиранию, исследованию, оценке доказательств с целью установления обстоятельств исследуемого события.

Социальная значимость расследования состоит в том, что в ходе него осуществляется привлечение к уголовной ответственности. Поэтому основные элементы расследования: цели деятельности, средства получения доказательств, субъекты, порядок использования доказательств и др. регламентируются уголовно-процессуальным законом.

Расследование направлено на установление событий прошлого, осуществляется, как правило, в условиях противодействия. Система расследования включает процессуальную и непроцессуальную деятельность следователя, деятельность органов дознания (в основном непроцессуальные оперативно-розыскные действия); процессуальную деятельность начальника следственного отдела (отделения); процессуальную деятельность прокурора; процессуальную деятельность экспертов и специалистов¹.

Основная (стратегическая) цель расследования - раскрытие преступления. Преступление считается раскрытым, если достоверно установлены все его обстоятельства, в том числе и лицо, совершившее общественно опасное деяние. Раскрытие преступления - это определенное положение в ходе расследования, когда достоверно установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Достигается такое положение на заключительном этапе расследования. Раскрытие объективно выступает по отношению к расследованию, как цель этой деятельности.

¹ См.: Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов/Д 1989. С.20.

68 Раскрытие является специфической формой достижения истины в ходе

расследования. Действующий УПК РФ не содержит указания на установление истины, как цели уголовного судопроизводства. Полагаем, что это упущение, как и отсутствие в законе указания на необходимость всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела. Расследование не может быть иным, ибо в противном случае возникает сомнение в достоверности получаемых доказательств и обоснованности выводов следователя и прокурора. Поэтому конечной целью расследования и является установление истины, в том числе и в части привлечения лиц к уголовной ответственности, а равно освобождения от нее.

Помимо раскрытия, расследование имеет и другие общие цели. Они перечислены в ст. 6 УПК РФ: а) защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; б) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; в) уголовное преследование виновных и отказ от уголовного преследования невиновных. Для предварительного расследования эти цели носят окончательный характер.

Расследование, его отдельные структурные элементы имеют и иные цели: следственных и иных действий, тактических операций. Их называют тактическими целями¹.

Уголовно-процессуальная деятельность начинается с появления повода к возбуждению уголовного дела и начала предварительной проверки. Последняя отличается от предварительного расследования по своим целям и содержанию. Предварительная проверка тесно примыкает к расследованию, нередко почти сливается с ним. Мы вернемся к этому вопросу несколько позже в связи с пределами уголовной ответственности.

¹ О целях расследования см.: Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. С. 114-116; Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976. С.37-39.

Расследование как деятельность делится на ряд этапов. Выделяют

первоначальный (до предъявления обвинения) и последующий этапы¹. Количество этапов зависит от криминалистической сложности расследования².

Но в любом случае всегда выделяют первоначальный этап расследования, привлечение лица в качестве обвиняемого. В ходе расследования обвиняемый изобличается в совершенном преступлении. При наличии оснований проверяется его причастность к совершению других преступлений.

Расследование, таким образом, это процессуальная деятельность по практическому исследованию события с целью установления всех его юридически значимых обстоятельств. Центральное место в этой деятельности занимает уголовное преследование - изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Исходя из содержания п. 55 ст. 5 УПК РФ, можно полагать, что уголовное преследование - это процессуальная деятельность по изобличению конкретного лица. Так понимают его и некоторые ученые. В уголовное преследование они включают возбуждение уголовного дела против конкретного лица, задержание, избрание меры пресечения, предъявление обвинения, производство следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, составление обвинительного заключения и направление дела в суд³.

Другой взгляд на понятие уголовного преследования состоит в том, что помимо названных элементов в содержание уголовного преследования

¹ См.: работы Р.С. Белкина, И.Ф. Герасимова, И.М. Лузгана, М.С. Строговича,
Р.Д. Рахунова, П.С. Элькинд и других ученых.

² О понятии криминалистической сложности расследования см.: Зеленский В.Д.
Организация расследования преступлений. Криминалистические аспекты.
Ростов/Д, 1989. С.21-29.

³ См.: Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные
функции. М., 1986. С.25-26; Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования
в досудебных стадиях процесса // Прокуратура и правосудие в условиях
судебно-правовой реформы. М, 1997. С.14; Халиулин А.Г. Осуществление
функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997.
С.29.

включается та часть расследования, которая направлена на установление лица, совершившего преступление¹.

Полагаем, что расширительное толкование понятия «уголовное преследование» по сути отождествляет его с расследованием. Но расследование - это сложная многоаспектная деятельность, которая включает привлечение лица к уголовной ответственности как важный, но все-таки элемент. Уголовное преследование представляет собой часть расследования. Ту его часть, в которую входят действия, направленные на изобличение конкретного лица в совершении преступления. Ибо «невозможно говорить о преследовании без указания определенного лица, которое преследуют, в отношении которого это преследование производится»². Именно такое понимание термина «уголовное преследование» соответствует объективной реальности.

Уголовное преследование является обязанностью следователя, дознавателя и прокурора. Это объективная обязанность. Она вытекает из уголовно-правовых отношений, возникающих в связи с совершением преступления. Как отмечалось ранее, из этих правоотношений появляется уголовная ответственность лица, совершившего преступление. Уголовная ответственность реализуется в ходе уголовного преследования, которое является обязанностью следователя, прокурора, дознавателя и органа дознания.

Социальная значимость уголовного преследования выражается в его направленности на защиту прав граждан нашего общества и государства. Посредством уголовного преследования реализуется уголовная ответственность, осуществляется государственная защита от преступности.

Освобождение от уголовной ответственности, а равно прекращение ее может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства. Практически оно в большинстве случаев происходит в ходе расследования.

¹ См.: Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа, 2000. С.67; Малахова Л.И.
Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности //
Российский следователь. 2003. №7. С.25.

² Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.253.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 300 УК РФ, может совершаться в ходе расследования. Именно расследование как деятельность является средой совершения этого преступления.

Расследование как деятельность включает процессуальные действия и
непроцессуальные (организационно-технические, вспомогательно-

технические), а также примыкающие к ним оперативно-розыскные и проверочные действия. Действия осуществляются в логической последовательности, от возбуждения уголовного дела до окончания расследования. В зависимости от криминалистической сложности расследования они бывают простые, усложненные и особо сложные.

Расследование - сложная социальная деятельность. Она социально значима и ответственна. Она носит поисково-познавательный характер и одновременно является процессуально-удостоверительной.

Для изучения обстоятельств незаконного освобождения от уголовной ответственности имеют значение отдельные особенности расследования как деятельности.

Вернемся к предварительной или доследственной проверке информации о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела, т.к. именно здесь нередко и осуществляется под предлогом отказа в возбуждении уголовного дела незаконное освобождение от уголовной ответственности. Оно может быть умышленным, но может осуществляться вследствие небрежности, недостаточного профессионального мастерства следователя.

Как известно, выявление признаков преступления производится следователем или работником дознания в течение ограниченного времени — трех суток. Отметим, что информация о происшествиях или событиях, могущих содержать признаки преступления, с самого начала может содержать данные о признаках конкретного преступления. Независимо от того, совершено ли преступление в условиях очевидности или тайно, в информации чаще всего

72 имеются данные об объективной стороне преступления и его объекте¹.

Например, обнаружение трупа с ножевым ранением в области спины не может вызвать сомнений, что произошло убийство и в проверке такая информация не нуждается. В иных случаях производится осмотр места происшествия или проверочные действия.

При доследственной проверке могут быть случаи необоснованных отказов в возбуждении уголовного дела. На этой стадии процесса возможно освобождение от уголовной ответственности. Чаще его осуществляет работник органа дознания (но не дознаватель). Действующий УК - ст. 300 - эти случаи не охватывает.

В ходе предварительной проверки сообщений о преступлениях проверяющий выявляет признаки преступления. В качественном выполнении проверки важное значение имеет уровень криминалистических знаний проверяющего и, в первую очередь, криминалистической характеристики преступления. Криминалистическая характеристика - это система сведений о способах совершения преступлений, типичных следах и иных фактических данных, образующихся при использовании определенного способа в конкретной обстановке, о лицах, совершающих преступления о потерпевших и отношениях между преступником и потерпевшим². Это основные элементы криминалистической характеристики преступлений. Криминалистическая характеристика имеет сложное соотношение с уголовно-правовой характеристикой. Практическое значение ее состоит в том, что следователь, приступая к предварительной проверке или расследованию, на основе исходных данных предположительно (в виде следственных версий) может определить, какие фактические данные в данном случае могли образоваться. Предположение позволяет искать эти данные в наиболее вероятных местах. Проверка или расследование становится всесторонним и целеустремленным.

¹ См.: Уголовный процесс России / Под ред. З.В. Ковриги, Н.П. Кузнецова.
Воронеж, 2003. С. 195.

² О понятии криминалистической характеристики преступлений см.: работы
криминалистов А.И. Колесниченко, Н.П. Яблокова, Р.С. Белкина и др.

73 Действия следователя становятся системными. После возбуждения уголовного

дела построение версий, основанных на имеющиеся информации и конкретизации типовой криминалистической характеристики образуют систему. Использование такой системы - это научный метод познания прошлого, уменьшающий риск ошибок. Основные элементы криминалистической характеристики основаны на уголовно-правовой характеристике преступления.

Зная элементы состава преступления, используя данные о типичных сведениях об обстоятельствах преступления, следователь обоснованно создает структуру, модель предстоящего расследования. В дальнейшем, процессуальным путем следователь получает доказательства, в том числе и те, что могут быть основанием для освобождения лица от уголовной ответственности.

В ходе предварительной проверки следователь нередко выявляет не только признаки преступления, но и располагает довольно обстоятельной информацией об элементах состава преступления. Зная объективную сторону и субъект преступления, а также располагая сведениями о вреде, причиненном потерпевшему, организации или государству, следователь обоснованно может решать вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уголовной ответственности, о чем выносится постановление. В возбуждении уголовного дела отказывается, если есть основания, препятствующие этому (ст. 24, 27 УПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям может быть вынесено только в случаях установления лица, совершившего общественно опасное деяние. Следователь выявляет и оценивает общественную опасность деяния и социально-психологическую характеристику лица. Если лицо не выявлено, то уголовное дело должно быть возбуждено.

После возбуждения уголовного дела производятся первоначальные следственные действия. Во многих случаях они будут неотложными. На первоначальном этапе расследования следователь располагает информацией,

собранной к моменту возбуждения уголовного дела. В этот момент в расследовании складывается определенная следственная ситуация¹.

Криминалистикой разработаны типичные следственные ситуации начального этапа расследования по каждому виду преступлений. Для каждой типичной ситуации методикой расследования разработан алгоритм первоначальных следственных действий. Следователь исследует его и в случаях, когда типизировать ситуацию не удается. Задача первоначальных следственных действий - получить доказательства, посредством которых устанавливаются основные обстоятельства преступления. Таким путем устанавливаются и основные признаки состава преступления, образующие те или иные его элементы. Если указанных доказательств достаточно, то выносится постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого. До вынесения такого постановления или после следователь может решать вопрос о прекращении уголовного преследования в отношении отдельных лиц или о прекращении уголовного дела в целом.

Дальнейшее расследование указанных уголовных дел состоит в более широком обосновании виновности обвиняемого и в проверке причастности его к совершению других преступлений. Вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении определенного лица может возникать или решаться в ходе указанного этапа расследования. Он может возникать и при окончании расследования, после его окончания, вплоть до направления уголовного дела в суд.

Если в ходе первоначальных следственных действий подозреваемый не установлен, то на основе собранных доказательств строятся следственные версии о его личности. После выявления подозреваемого, с учетом степени общественной опасности преступления и характеристики личности, может решаться вопрос об освобождении от уголовной ответственности.

¹ Под следственной ситуацией понимается положение в определенный момент расследования, характеризующий наличие доказательств и возможностей, которыми располагает следователь для раскрытия преступления.

75 Отметим, что в решении вопросов расследования следователь

процессуально самостоятелен. Под процессуальной самостоятельностью следователя понимается его возможность осуществлять расследование на основе закона, без подчинения кому бы то ни было, кроме должностных лиц, указанных в законе и в пределах, обозначенных уголовно-процессуальным законом. Это не процессуальная независимость. Независимым следователь быть не может ввиду особенностей расследования. К основным из них относятся: единоличное исследование материалов, ограниченная гласность, поисково-познавательный характер деятельности, ограниченные сроки, информационная недостаточность. Поэтому, за расследованием объективно необходим процессуальный контроль и прокурорский надзор. После принятия УПК РФ добавлен еще и судебный контроль.

Следователь процессуально самостоятелен в получении доказательств, в принятии тактических и многих процессуальных решений. Независим он в оценке доказательств. Независимость выражается в том, что следователь определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства. Для принятия процессуального решения следователь определяет и достаточность доказательств. Для законного освобождения от уголовной ответственности нужны доказательства, обосновывающие указанные в законе основания и условия такого освобождения.

Самостоятельность следователя и проявляется в принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Как отмечалось, в большинстве случаев, закон предоставляет следователю возможность на основе выявленных фактических данных принимать решение об освобождении от уголовной ответственности. Только в случае истечения сроков давности с момента совершения преступления установленные факты и условия, изложенные в ст. 78 УК РФ обязывают следователя принимать решение об освобождении от уголовной ответственности. В других случаях: деятельного раскаяния, примирения и иных лицо, как известно, может быть освобождено от уголовной ответственности. Следователь в каждом конкретном случае, на основе

76 имеющихся доказательств принимает решение об освобождении от уголовной

ответственности. В расследовании встречается немало ситуаций, когда следователь должен принимать решение о действиях (действовать) по усмотрению. Усмотрение следователя не может быть безосновательным или безмотивным¹. Оно должно основываться на имеющихся фактических данных и положениях закона.

Усмотрение следователя - это выводы следователя о необходимости действовать определенным образом в расследовании на основе имеющейся информации и положений законодательства.

Есть иные определения. Л.М. Васильев и А.Б. Ярославский под оптимальным усмотрением следователя понимают его отношение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной законом следственной ситуации, обусловленные его личностными и профессиональными качествами². Это более полное определение усмотрения, в принципе, на наш взгляд, правильное. Полагаем лишь отметить, что все-таки усмотрение - не только отношение. Это предварительная часть выводов. Определяется же усмотрение в выводах следователя об определенных действиях.

Отметим, что закон в ряде случаев специально оставляет для следователя возможность и необходимость принимать решение по усмотрению. Но всегда такому решению предшествует соблюдение специальных условий, без которых усмотрение недопустимо.

Например, по усмотрению следователя, основанном на фактических данных, производится возбуждении уголовного дела, задержание подозреваемого, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, о производстве некоторых действий.

¹ Л.М. Васильев и А.Б. Ярославский полагают, что усмотрение может быть
ситуативным. См.: Васильев Л.М., Ярославский А.Б. Усмотрение следователя
при расследовании преступления и его влияние на установление истины по
делу. Краснодар, 2000. С.27.

² См: Указ. работа. С.25.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности или освобождении от нее следователь оценивает достаточность оснований для первого решения. Затем выявляют основания для освобождения. Далее делает выводы о возможности освобождения, то есть поступает по усмотрению.

Сущность расследования - в процессуально самостоятельном собирании доказательств и в процессуально независимой их оценке. Другого не дано. Следователь в определенные отрезки расследования остается без достаточного контроля или надзора, действует самостоятельно. Усмотрение его основано на его профессионально-психологических качествах, среди которых важная роль принадлежит профессиональному правосознанию. Это естественно. Ибо нельзя регламентировать каждый шаг следователя. Законодатель учитывает изложенное. Поэтому основные решения следователя по делу подлежат санкционированию (утверждению) прокурором или судом, либо проверяются в порядке процессуального контроля и прокурорского надзора.

К числу последних относятся решения об освобождении от уголовной ответственности. Наряду с возбуждением уголовного дела, постановлением о привлечении к уголовной ответственности, направлении дела в суд, освобождение от уголовной ответственности относится к числу основных, важнейших. Использование усмотрения при его принятии неизбежно вносит долю субъективизма. Это предполагает ответственный подход как со стороны следователя, так и начальника следственного отдела и прокурора. Для сужения сферы незаконного освобождения важно формирование такой нормы уголовного права, которая в значительной мере ограничивала бы субъективность принятия решений следователя. В то же время это довольно сложная задача. Очевидно, что уголовный закон может в определенной степени сузить рамки вопросов, разрешаемых по усмотрению следователя. Полностью устранить его невозможно. Можно только попытаться усовершенствовать такие понятия, как деятельное раскаяние, примирение и другие элементы основания для освобождения от уголовной ответственности.

78 Попытаемся рассмотреть факторы, влияющие на направленность

усмотрения следователя при принятии решения об освобождении от уголовной ответственности. Очевидно, существуют основные факторы, общие для всех случаев усмотрения следователя. Для принятия любого правильного, то есть законного, обоснованного и оптимального решения по делу следователь должен владеть прочными и обширными профессиональными знаниями. Вторым фактором являются практические навыки следователя, его умение расследовать уголовные дела. В совокупности это образует квалификацию следователя, как специалиста по расследованию уголовных дел.

Профессионально-психологический уровень следователя должен соответствовать криминалистической сложности расследования, которое он производит. Это один из основных принципов организации расследования¹. Как известно освобождение от уголовной ответственности по основаниям примирения с потерпевшим, раскаяния обвиняемого и в отношении несовершеннолетнего допустимо по делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. Поэтому в большинстве случаев указанный принцип организации расследования не нарушается. Это практически исключает ошибки и упущения, допускаемые при освобождении от уголовной ответственности. Действия по незаконному освобождению совершаются умышленно.

Сложность расследования повышается при специальных случаях освобождения, предусмотренных статьями Особенной части. Чаще всего речь идет о расследовании взяточничества. Здесь возможны случаи расследования сложных дел малоквалифицированными следователями. Повышается риск ошибки и возможность неквалифицированного решения вопроса об освобождении от уголовной ответственности.

При формировании усмотрения следователя значение имеют ценностные ориентации следователя, его общая и ситуативная готовность к

¹ О содержании принципа соответствия профессионально-психологического уровня следователя криминалистической сложности производимого им расследования. См.: В.Д. Зеленский. Организация расследования преступлений. Ростов/Д, 1989. С.49.

79 правоприменительной деятельности. Далеко не всегда они соответствуют

ожидаемым идеальным. Отступления от идеальных порождает отношение к нарушениям закона, как к допустимому явлению. В случаях попыток подкупа, дачи взяток возможны и незаконные действия следователя.

На усмотрение следователя влияет поведение подозреваемого, характер совершенного преступления, мотивы его деяния, характеристика потерпевшего. Перечисленные факторы связаны с ценностными ориентациями следователя. Жалость к подозреваемому, сочувствие к нему, неприязнь к потерпевшему, к его поведению могут быть обоснованы обстоятельствами преступления и психологически объяснимы. Но они могут влиять на мотивацию поведения следователя, влиять на формирование его усмотрения при наличии формальных оснований к освобождению, даже если эти основания неполны. Чаще всего это может проявиться при расследовании преступлений на бытовой почве, в сфере межличностных отношений людей, в случаях совершения преступлений несовершеннолетними. В таких случаях влияние на усмотрение следователя оказывают его эмоции, чувства, желания. Они способствуют принятию решения в пользу обвиняемого.

По данным нашего исследования 46,1% следователей указали на перечисленные причины, как влияющие на освобождение от уголовной ответственности.

Указанные факторы не следует сбрасывать со счета, но они не носят массового характера. Большинство следователей со временем вырабатывают у себя объективное, беспристрастное отношение к подозреваемым и потерпевшим и не дают проявления указанным эмоциям. Отсутствие личной заинтересованности не дает оказывать значительное воздействие на усмотрение следователя указанным факторам.

Любая личная заинтересованность следователя оказывает влияние, фактически формирует его усмотрение на законное и незаконное освобождение лица от уголовной ответственности. Личная заинтересованность не возникает внезапно. Она формируется под влиянием отрицательных личностных качеств

80 следователя, прежде всего, корыстного характера. Лица с развитыми

негативными качествами фактически почти готовы к обогащению с использованием служебного положения. Появление возможности в виде освобождения лица от ответственности прямо влияет на усмотрение следователя. Даже до усмотрения такой следователь может либо бездействовать, не возбуждая уголовного дела или не собирая доказательств, либо создавать фиктивные основания для освобождения лица от уголовной ответственности.

Личная заинтересованность может возникать и под влиянием служебных, карьеристских и иных интересов следователя. Нередко она как бы сплетается с интересами руководства и сослуживцев следователя. Лично-корыстная и иная личная заинтересованность как мотив, выступая мотивом незаконного прекращения уголовных дел, усиливает общественную опасность данного вида посягательств на правосудие. Незаконное освобождение от уголовной ответственности, как и иные виды незаконного прекращения уголовного преследования, подрывает систему правосудия изнутри. Представляется, что значительной «подпиткой» таких явлений является корпоративная солидарность и скрытое противодействие значительного числа работников правоохранительных органов, в том числе и руководителей низового и среднего звена, привлечению их сослуживцев к уголовной ответственности. Причин у этого явления много. Прежде всего, отметим, что руководство несет ответственность за правонарушения подчиненных. Именно поэтому работников, совершивших преступления, нередко увольняют по собственному желанию или по основаниям дисциплинарной ответственности. Такая ситуация способствует формированию у работников готовности к совершению должностных правонарушений и даже преступлений. Работник нередко рассчитывает избежать наказания. Как показывают исследования, таких лиц -большинство из совершивших преступления, связанные с коррупцией¹. На

¹ См.: Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы. М., 1997. С.110.

формирование мотивации должностных правонарушений и преступлений против правосудия влияют условия службы работников правоохранительных органов, в первую очередь, милиции. К ним относятся неадекватное наказание правонарушителей, низкий контроль за руководителями низового и среднего звена, высокий процент отказа в возбуждении уголовных дел и неоправданно прекращенных уголовных дел в отношении сотрудников¹. У части работников правоохранительных органов может формироваться мотивация ложно понятых интересов службы. Как показали специальные исследования, они занимают значительное место - до 3/4 всех случаев правонарушений. В отличие от этого, лично-корыстная заинтересованность таких правонарушений составляет около 10%². Корыстные преступления направлены на получение взяток за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Ложно понятые интересы службы срабатывают при иных формах уклонения или незаконного прекращения уголовного преследования: сокрытия преступлений, незаконного отказа в возбуждении уголовного дела по преступлениям на бытовой почве.

Ложно понятые интересы службы по данной категории уголовных дел проявляется в стремлении руководителей среднего звена обеспечить положительные показатели работы подразделения и всего органа в целом. Стремление к этому сотрудника совпадает с пожеланиями руководителей о хороших показателях деятельности органов. Поэтому в случаях проверок руководство не склонно судить строго о нарушениях подчиненных, связанных с их стремлением к хорошим показателям³. Если подобное отношение становится ведущим в органе районного или областного звена, то распространенным становится такой тип работника, который громогласно ратует за законность, но

¹ См.: Кушаков В.В. Правонарушения сотрудников органов внутренних дел
современной России. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2000. С.24-25; Тарасов Н.В,
Преступления, совершаемые сотрудниками милиции. Криминалистический
аспект. Автореф. дисс. к.ю.н. М., 2000. С. 15.

² См.: Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от
осуществления уголовного преследования. Канд. дисс. С.88.

³ См.: Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство
и право. 1999. №4. С.88.

фактически, прежде всего, заинтересован в реализации ведомственных интересов, в поддержке руководящих лиц. Естественно, что нередко в таких органах возникает неприязненное отношение к тем сотрудникам, которые соблюдают законность, прежде всего, невзирая на показатели работы¹.

Если проанализировать упомянутые и иные исследования преступности среди работников правоохранительных органов, то можно сделать вывод, что коррупция этих органов становится свершившимся фактом². Для определения параметров действия и содержания уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с этим видом преступлений, необходимо попытаться выявить и исследовать те факторы, которые играют определенную роль в возникновении не только корыстных мотивов, но и ведомственно-корпоративной заинтересованности. Как отмечалось, в принятии решения об освобождении от уголовной ответственности значительную роль играет усмотрение следователя. Если следователь процессуально подконтролен своему руководству и прокурору, то работники органов дознания менее подконтрольны. Ибо сама деятельность, особенно оперативно-розыскная, не может быть публичной. Поэтому контроль за ее содержанием и результатами осуществляют как раз те руководители среднего звена. В совокупности с вышеуказанным определенной степени бесконтрольности и способствует формированию лично-корыстных и служебно-корпоративных мотивов служебных правонарушений. Отметим, что криминология давно выявила, что нередко происходит соединение разных причин и разных следствий, а затем любое из них называется причиной конечного следствия - преступления³.

В создании и поддержании служебно-корпоративных мотивов должностных преступлений в среде работников правоохранительных органов и

¹См.: об этом Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и
предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками службы
криминальной милиции. Автореф. дисс. к.ю.й. Омск, 1998. С.89-92.

² См.: Путин В.В. РГ. 2003. 7 февраля.

³ См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М, 1984.
С.13.

83 изложенной выше обстановки в части этих органов играет роль не только

низкий уровень контроля за служебной деятельностью работников дознания. Имеет значение и система оценок деятельности органов расследования. Отметим, прежде всего, что сама система оценок их деятельности базируется на господствующей доктрине криминологических детерминант, на которых основывается концепция борьбы с преступностью. В нашей стране в советское время преступность, в силу придания ей временного характера, считалась явлением преходящим, которое должно уменьшаться и исчезнуть в силу деятельности органов государства и, прежде всего, правоохранительных органов. Основным критерием деятельности правоохранительных органов были динамика уровня преступности и раскрываемость зарегистрированных преступлений. Органы естественно не могли решить эту задачу, а потому стремились приукрасить реальность. Это было, и нет оснований утверждать, что многое изменилось. Отметим, что попытки изменить систему оценок деятельности органов внутренних дел руководством этих органов предпринимаются. Например, в распоряжении МВД РФ №1/14559 от 10.08.2001 г. «О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений» указывалось о необходимости прекращения порочной практики укрытия преступлений и отказов в возбуждении уголовных дел. Приказом МВД №1150 от 23.11.2002 г. была введена более совершенная система оценки деятельности органов внутренних дел¹. Не вдаваясь в подробную оценку содержания этих нормативных актов, отметим, что раскрываемость преступлений осталась одним из важнейших показателей деятельности органов внутренних дел. В литературе отмечается необходимость отказа от данного показателя². Полагаем, что это вряд ли обосновано. Раскрытие преступлений является одной из основных общих целей расследования. Если понимать под

См.: Официальный сайт МВД РФ - http: www.mvdinform.ru ² См.: Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб., 2001. С. 179-180; Беспалов В. Процентная липа // Милиция. 2000. №2. Галустян О. Процент раскрываемости и права человека // Милиция. 1999. №8. С.53-54 и др.

раскрытием всестороннее, объективное и полное установление всех обстоятельств дела и установление виновности лица, то понятно, что отказываться от такого показателя оснований нет. Другое дело, что этот критерий сохраняется как фактор определенной детерминации злоупотреблений работников органов внутренних дел. Но первое - цели расследования - это объективный элемент деятельности. Убрать его директивным путем невозможно. Раскрываемость как критерий оценки деятельности органов внутренних дел связана с раскрытием отдельного преступления. Без этого критерия судить об эффективности раскрытия минимум затруднительно. Разумеется, при соблюдении или достижении всесторонности, объективности, полноты установления обстоятельств дела и законности процесса расследования. Пока же существенных изменений не произошло и, как отметил Генеральный прокурор РФ В.В. Устинов «Преступления укрываются различными путями.. .»*.

Отметим, что изменения могут быть не сразу, а спустя значительное время. Но необоснованные претензии к правоохранительным органам за рост преступности продолжаются. Хотя давно известно, что преступность - явление социальное. Причины ее органами правосудия устранены не могут быть. Они должны полно фиксировать все события, содержащие признаки преступления, возбуждать уголовные дела, расследовать с целью раскрытия и привлечения виновных, а также выявлять причины и условия преступлений. Иное с неизбежностью создает основу для приукрашивания дел руководством, и мотивацию ведомственно-корпоративного поведения сотрудников как среду для уклонения от уголовного преследования и незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Таким образом, раскрытие преступлений остается основной целью расследования. Следовательно, и раскрываемость преступлений остается одним

¹ См.: Российская газета. 2002. 30 апреля. С.5; Материалы координационного совещания руководителей правоохранительных органов // Российская газета. 2003. 14 марта. Сб.

85 из ведущих критериев оценки деятельности органов внутренних дел. Но

ответственность за рост преступности в стране они нести не могут. Они должны отвечать за качество расследования, за выявление причин и условий, способствующих совершению преступления. При последовательном и четком проведении предлагаемой политики сфера возникновения служебно-корпоративных интересов сотрудников указанных органов должна сузиться, что неизбежно повлечет уменьшение количества совершения рассматриваемых преступлений.

Надо отметить, что необходимо изменение и порядка определения раскрываемости. Десятилетиями сложилось так, что вывод о раскрытии преступления орган внутренних дел делает сам в лице начальника этого органа. Руководитель расследования - следователь, в этой оценке участия не принимает. Полагаем, что предложения по совершенствованию оценки деятельности органов внутренних дел в выявлении и расследовании преступлений заслуживают внимания. Можно сделать вывод, что совершенствование правового регулирования отношений по оценке деятельности как следователя, так и органов внутренних дел в расследовании будет способствовать проявлениям ведомственно-корпоративных интересов в среде сотрудников органов расследования.

Рассматривая расследование как деятельность и среду, в которой происходит незаконное освобождение от уголовной ответственности, необходимо учитывать следующие основные обстоятельства при определении мер по совершенствованию уголовно-правовых средств борьбы с незаконным освобождение от уголовной ответственности.

1. Расследование является специфической, сложной специальной деятельностью, включающей как процессуальные, так и непроцессуальные действия. Уголовно-процессуальные отношения возникают с момента выявления события, содержащего признаки преступления. Мы не располагаем точными статистическими данными, но с уверенностью можем сказать, что определенная часть преступлений не только не выявляется, а укрывается от

учета на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе непроцессуальных действий работников дознания. Надзор и контроль за отказами в возбуждении уголовных дел не могут предотвратить указанных деяний. Фактическое освобождение от уголовной ответственности лиц, совершивших правонарушения, диспозицией ст. 300 УК РФ не охватывается, так как подозреваемых и обвиняемых еще нет. Полагаем, что необходимо уголовно-правовое регулирование указанных отношений, совершенствование как уголовного, так и уголовно-процессуального законодательства. Необходимо совершенствование порядка и учета преступлений. Вряд ли оптимальным является существующий порядок, когда орган расследования осуществляет этот учет. Государственная регистрация преступлений должна осуществляться независимым государственным органом. Только такой порядок может обеспечить объективность в учете преступлений.

2. Процессуальная самостоятельность следователя и его процессуальная
независимость в оценке доказательств объективно предполагает принятие
многих процессуальных решений по усмотрению. Вопросы привлечения лица в
качестве обвиняемого, равно как и освобождения от уголовной ответственности
принимаются на основе имеющихся доказательств. Вместе с тем, при принятии
этих решений неизбежен и определенный субъективизм. Это среда совершения
незаконного освобождения от уголовной ответственности, где есть
возможность совершения этого преступления.

Достижение устойчивых положительных результатов в борьбе с данными общественно опасными явлениями возможно посредством разработки системы мероприятий правового и организационного характера. Одним из первых шагов в этом направлении является выявление и изучение факторов, детерминирующих как незаконное освобождение от уголовной ответственности, так и других видов незаконного прекращения уголовного преследования.

3. Незаконное освобождение от уголовной ответственности, как и иные
виды прекращения уголовного преследования или уклонения от него

совершаются работниками правоохранительных органов чаще по мотивам лично-корыстного характера. В меньшей степени встречаются другие личные мотивы.

4.    Значительное   распространение   имеют   ведомственно-корпоративные
мотивы незаконного освобождения лиц от уголовной ответственности. Большая их
часть совершается не в виде преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, а
путем   уклонения   от   уголовного   преследования,   либо   прекращения    его.
Нейтрализация мотивов служебного характера возможна в процессе воздействия
системы мер социально-экономического, правового и организационного характера.
Немаловажное значение в их числе принадлежит совершенствованию системы
оценок деятельности правоохранительных органов и системы стимулов   их
сотрудников к качественному расследованию.   Раскрываемость преступлений
должна оставаться одним из основных показателей работы органов внутренних дел.
Нужен правильный выбор этого показателя в системе деятельности этих органов,
вьщеления его в качестве основного для системы расследования преступлений, а не
деятельности органа внутренних дел в целом. Больший приоритет должна занимать
законная процессуальная деятельность. Раскрытие преступлений должно быть
более   связано   с   законностью   деятельности,   с   законным,   всесторонним,
объективным и полным расследованием.

5. В виду распространенности различных форм фактического незаконного
освобождения от уголовной ответственности имеет значение предупреждение
воздействия процессуального руководства следователем, прокурорского надзора и
административного руководства органов внутренних дел.

6. В реальных условиях расследования возникает потребность в надежных
средствах правового регулирования и адекватного правового реагирования на
различные виды незаконного освобождения от уголовной ответственности. В их
числе ведущая роль принадлежит нормам уголовного права. Совершенствование
уголовного закона должно осуществляться для уголовно-правового регулирования
всех видов и форм незаконного освобождения от уголовной ответственности, в том
числе уклонения от уголовного преследования, незаконного прекращения
уголовного преследования.

§2. Факторы, детерминирующие незаконное освобождение от уголовной ответственности

Незаконное освобождение от уголовной ответственности, как отмечалось, может быть непосредственным (умышленным), опосредованным (через другие нарушения). Как преступление оно не появляется внезапно, а детерминируется условиями деятельности (расследования) и процессом развития личности следователя. Незаконное освобождение от уголовной ответственности происходит в ходе различных уклонений должностных лиц правоохранительных органов от уголовного преследования.

Расследование может быть успешным и неудачным. Оно может производиться на высоком научно-техническом уровне и посредственно, кустарно. Своим содержанием расследование, особенно уголовное преследование, как его часть, может влиять на возможность незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Расследование может быть активным и производиться пассивно. Как отмечалось, часть преступлений остается латентной. Такие преступления могут оказаться и без расследования по вине правоохранительных органов. Речь идет о сокрытии преступлений от регистрации и учета. Именно так означается в литературе и ведомственных нормативных актах действия должностных лиц, и осуществляющиеся как правило на стадии возбуждения уголовного дела и направленные на сокрытие выявленных фактов преступных деяний либо поступившей какой-либо информации о них¹. Действия эти могут быть и не обусловлены целью освобождения от уголовной ответственности конкретного лица. Они могут совершаться по иным мотивам.

¹ См.: Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М,, 1998. С. 147; Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. М., 2001. С.96-97; приказ МВД РФ №1058 и Генеральной прокуратуры РФ №72 от 28.11.2001 г. «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» // Правовые основы деятельности органов внутренних дел. Сборник правовых актов в 3-х томах. Под ред. Б.В. Грызлова. Т.З. М., 2003.

Большинство сообщений о преступлениях поступают в органы внутренних дел, чаще в дежурную часть или работникам службы охраны общественного порядка, участковым. Значительная часть преступлений выявляется в ходе деятельности работников органов внутренних дел, прокуратуры непосредственно этими работниками.

Ведомственные и надведомственные проверки бывают различного назначения. Это могут быть административно-правовые, внутриведомственные и другие. Их осуществляют налоговая полиция, служба санитарного надзора, милиция, таможня и др. Абсолютное большинство таких проверок непосредственно с расследованием не связано. В ходе таких проверок, а также оперативно-розыскной деятельности и административно-правовой (проверки кадров ППС, ГАИ, участковых и др.) могут выявляться различные правонарушения, в том числе и содержащие признаки преступления. По различным мотивам лица, совершившие правонарушение предлагают проверяющему вознаграждение (взятки) - может быть и обратный вариант: проверяющий предлагает это лицу для сокрытия факта противоправного действия (в том числе и содержащего признаки преступления). Проверяющий соглашается и не совершает предписанных ему действий. Таким путем могут укрываться преступления и лица, их совершившие, освобождаться от предполагаемой уголовной ответственности. Механизм освобождения сходен с освобождением в ходе расследования. Правонарушение укрывается от учета, расследования нет. Разумеется, степень общественной опасности зачастую меньшая, чем при совершении преступления, но она есть¹. Нарушения остаются в большинстве случаев латентными.

В данной ситуации работники правоохранительных органов (оперативные работники, участковый, другой сотрудник органа дознания)

¹ Мы придерживаемся взглядов тех ученых, которые полагают, что общественная опасность есть при совершении любого преступления. Различна степень общественной опасности. См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т.2. М., 1982. С.173; Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982. С. 191; Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягательства. Волгоград. 1986. С.64 и др.

формально не решают вопрос об освобождении от уголовной ответственности. Но фактически они ее решают, т.к. тайно (скрытно) освобождает лицо от возможной уголовной ответственности путем сокрытия от учета правонарушения.

Рассматриваемые действия работников правоохранительных и иных государственных органов причиняют вред общественным отношениям, обеспечивающим выявление и регистрацию правонарушений и возможное в дальнейшем уголовное преследование и уголовную ответственность виновных лиц. По-существу рассматриваемые деяния посягают на интересы правосудия.

Размеры такого явления, как представляется, значительны. Это подтверждается данными криминологических исследований и анализом официальной статистики. По данным ученых, занимающихся рассматриваемой проблемой, общий уровень скрываемых органами расследования от регистрации преступлений составляет около 30%. По отдельным, труднораскрываемым преступлениям (кража, мошенничество) этот процент доходит до 50¹. Происходит это во многом и в связи с поведением населения. Общественное мнение, к сожалению, таково, что люди мало верят в возможности органов расследования раскрывать тайно совершенные преступления. Поэтому многие либо не обращаются в милицию (например, по карманным кражам таких граждан абсолютное большинство), либо после обращения не настаивают на регистрации, понимая, что это ничего не дает. Известны данные о том, что лишь каждый четвертый гражданин обращается в органы расследования по поводу нанесения ему телесных повреждений. Аргументы таких потерпевших: преступник все равно не будет установлен; заявление не будет принято; если преступник будет установлен, то к ответственности его не привлекут².

¹ См.: Горяинов К.К., Исеченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в
России: опыт теоретического и прикладного исследования. М, 1999. С. 54.

² Криминальная ситуация на рубеже веков / Под ред. А.И. Долговой. М., 2001.
С.15.

Анализ официальной статистики показывает, что уменьшается количество тех преступлений, которые легче скрыть (мошенничество, кража, растрата, хулиганство, угроза убийством). Полагаем, что это общеизвестные факты, если на коллегии МВД РФ Президент страны В.В. Путин указал, что «нельзя забывать об объемах скрытой, латентной преступности, о фактах умышленного искажения отчетности и незаконного отказа в возбуждении уголовных дел»¹.

Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела может быть формой укрывательства преступлений от учета, может и не преследовать такой цели, а совершаться умышленно по различным мотивам. Согласно проведенных исследований, отказ в возбуждении уголовных дел за взятку составляет 28,5% всех злоупотреблений должностных лиц милиции².

Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, если лицо, совершившее преступление, не выявлено, исключает расследование. Если лицо известно, то с отказом в возбуждении дела исключается уголовное преследование. В том и в другом случае лицо незаконно освобождается от уголовной ответственности. Отметим, что такие действия должностного лица в настоящее время не подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ. Об этом скажем в дальнейшем разделе работы. Сейчас отметим только, что необоснованный умышленный отказ в возбуждении уголовного дела - один из распространенных способов незаконного освобождения лица от предстоящей уголовной ответственности.

Необходимо иметь ввиду, что часть необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел происходит из-за недостаточной профессиональной квалификации следователя или оперативного работника, отсутствия опыта. Такие случаи относятся к разряду следственных или правоприменительных ошибок. Вред, причиняемый уголовно-правовым отношениям, и в том, и в другом случае одинаков. Но общественная опасность

¹ См.: Российская газета. 2003. 7 февраля.

² См.: Алтухов С.А, Преступления сотрудников милиции. М., 2001. С.91.

92 деяния различна. В первом - умышленные действия, направленные против

интересов правосудия, во втором - неосторожность. В зависимости от характера общественно опасных последствий деяния, оно может повлечь меры дисциплинарного воздействия¹.

Таким образом, в процессе доследственной, проверочной, не уголовно-процессуальной, а чаще административно-правовой должностные лица органов дознания могут умышленно скрывать административно наказуемые деяния, а также действия, содержащие признаки преступления. В ходе осуществления деятельности по регистрации преступлений такие лица могут скрывать от регистрации и учета преступления. В том и в другом случае последствием незаконных действий отмеченных лиц является незаконное освобождение лица от предстоящей уголовной ответственности. Ответственность не реализуется, т.к. нет расследования, нет уголовного преследования.

Необоснованный, умышленный отказ в возбуждении уголовного дела исключает расследование. Следовательно, такие действия должностного лица также освобождают гражданина от предстоящей уголовной ответственности.

С возбуждением уголовного дела начинается его расследование. Попытаемся рассмотреть некоторые характерные особенности расследования, которые могут выступать в роли факторов, влияющих на поведение его участников. В определенной степени эти факторы могут детерминировать действия следователей, дознавателей по незаконному освобождению лиц от уголовной ответственности. Отметим, что влияние этих факторов чаще опосредованное. Степень влияния во многом зависит от социально-психологической характеристики указанных должностных лиц, их личностных качеств.

Факторы детерминирующие незаконное освобождение от уголовной ответственности - это система обстоятельств расследования как деятельности.

¹ См.: Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса. М., 2002. СП 1-114; Мурсалитов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Новгород, 2000. С. 12-13

93 Ранее отмечались те элементы расследования, те его части, в процессе которого

могут объективно создаваться условия для возникновения отступления от уголовно-процессуального закона. Напомним их. Это недостаточный контроль за деятельностью сотрудников дознания; упущения в деятельности руководства; недостатки процессуального контроля и надзора прокурора; такие особенности расследования как процессуальная самостоятельность следователя, независимость его в оценке доказательств, принятие многих процессуальных решений по усмотрению следователя. Эти условия выступают в роли условий деятельности. Эти факторы прямо не влияют на незаконное решение. Они создают условия для свободы выбора решений следователя. Незаконное освобождение также является выбором следователя, дознавателя. Но это сознательный выбор. Очевидно, что он детерминирован, обусловлен рядом факторов. В сочетании они образуют систему. Она может влиять на сознательное принятие незаконного решения. Может способствовать риску ошибки и упущению следователя, в процессе которых лицо объективно может уходить от уголовной ответственности. В числе таких факторов, опосредственно могущих влиять на ошибочное или сознательное решение о необоснованности освобождения от уголовной ответственности, можно назвать значительную рабочую нагрузку следователя; недостаточное научно-техническое и материальное обеспечение расследования; противодействие заинтересованных лиц; неправомерное психологическое влияние и действия, побуждающие следователя принять необоснованное или незаконное решение; негативная обстановка в органе расследования, ведомственно-корпоративные интересы, способствующие возникновению отрицательной мотивации поведения следователя.

Прямо детерминируют преступные решения следователя его отрицательные личностные качества, способствующие формированию личностно-корыстной и иной негативной мотивации; прямое преступное воздействие на следователя: предложение взятки, угрозы, шантаж и др.

Рассмотрим изложенные факторы.

Оптимальная рабочая нагрузка следователя бывает в том случае, когда суммарное рабочее время расследования по всем уголовным делам, находящимся в его производстве и проверочным материалам равно рабочему времени этого следователя за два месяца¹. Два месяца берется за исходное время как процессуальный срок расследования одного уголовного дела.

При оптимальной рабочей нагрузке следователь получает возможность обстоятельно, то есть всесторонне, объективно и полно исследовать материалы уголовного дела. В таких условиях следователь имеет возможность творчески подходить к расследованию, редко (ситуационно) испытывает перегрузки.

Если оптимальная рабочая нагрузка как принцип организации расследования нарушается, то это может влечь негативные последствия. Следственные действия будут проводиться в спешке, недостаточно времени для обдумывания принимаемых тактических и процессуальных решений. У следователя может постепенно измениться отношение к работе. В таких условиях увеличивается риск следственных ошибок. Снижается качество расследования. Появляется возможность для нарушений требований уголовно-процессуального закона, для других правонарушений.

Научно-техническое и материальное обеспечение расследования. Оно способствует положительному отношению следователя к выполнению своих обязанностей. Материальное обеспечение органов расследования за последние года улучшилось. Это и новые здания, кабинеты, средства транспорта и связи. Совершенствуется научно-техническое обеспечение следственных действий, повышается техническая вооруженность специалистов и экспертов. Вместе с тем, можно отметить, что преступники, особенно организованные преступные группы нередко опережали следователей в техническом обеспечении преступной деятельности. Недостаточно развита и сеть экспертных учреждений.

¹ См.: Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений. Краснодар, 1998. С.ЗО-31.

Недостаточное научно-техническое и материально-техническое обеспечение органов расследования, прежде всего следователей, самым отрицательным образом сказывается на выполнении ими своих профессиональных функций. С позиций социально-экономических необходимо увеличение объема и уровня финансово-материального обеспечения следователей и иных сотрудников органов расследования. С учетом нынешнего уровня преступности в стране, особенно организованной, необходимо существенное улучшение материальной базы органов расследования.

Недостаточное научно-техническое обеспечение снижает уровень расследования, создает условия для различных нарушений, в т.ч. и незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Совершенствование научно-технического обеспечения расследования предполагает использование новейших достижений науки и техники в экспертной и следственной деятельности. Уровень этого обеспечения косвенно влияет на работу следователей, взывая у них чувство уверенности в раскрытии преступлений.

Противодействие___ заинтересованных___ лиц. Противодействие

расследованию имеет различные формы. Само по себе оно - нормальное явление в расследовании, т.к. состязательность - это не что иное как специфический вид процессуальной борьбы обвинения и защиты. Поэтому расследование - это череда связанных между собой психологических конфликтов следователя с подозреваемым, обвиняемым. Это вполне объяснимо и естественно, так как следователь и указанные фигуранты уголовного дела -лица с различными, противоречивыми интересами.

Но в расследовании существуют и иные формы противодействия заинтересованных лиц. Речь идет о создании искусственных (ложных) доказательств, неправомерном психическом давлении на следователя, угрозах ему и его близким и преступные насильственные действия в отношении следователя. Названные формы противодействия нередко применяются в

96 сочетании. Их действия бывают ощутимы, иногда сводя на нет усилия органов

расследования.

Создание ложных доказательств со стороны подозреваемого, обвиняемого относятся к числу противодействия, которое нельзя назвать противоправным. Ложные показания обвиняемого - это средство его защиты. Иное дело, если к этому способу противодействия прибегают другие участники процесса, что незаконно.

Негативное влияние на следователя оказывает неправомерное психическое давление, угрозы. По некоторым данным эти формы, ранее почти не встречавшиеся, в настоящее время имеют распространение. Разумеется, их рост свидетельствует о негативных социально-психологических процессах, проходящих в нашем обществе. Они являются отражением этих процессов и могут быть искоренены с устранением первых. Но в защите следователей и других работников органов расследования в полной мере должна использоваться и сила уголовного закона. Например, известно, что действовавший ранее уголовный закон об ответственности за посягательство на жизнь работника милиции и народного дружинника (ст. 191' УК РСФСР) применялся в полной мере. Убийцы, как правило, приговаривались к исключительной мере наказания, приговоры оставались в силе и приводились в исполнение. Это было известно преступному миру. Поэтому и посягательства на работников милиции были явлением нераспространенным. Исключением были и угрозы следователю со стороны подозреваемых, обвиняемых, их родственников.

В общественной жизни действует система причин социально-экономического характера, порождающая указанные явления. Но обязанность государства - препятствовать этому действию силой закона. Уголовная ответственность за угрозы и насилие (в любой ее форме) должны строго караться, ответственность за совершение преступлений против органов правосудия и должностных лиц этих органов, должна быть суровой.

97 Изложенные факторы выступают в качестве условий деятельности

следователя, дознавателя, оперативного работника. Действуют они избирательно. Ибо каждый человек, являясь, как известно совокупностью общественных отношений, существует в объективной действительности, отражает ее. Отражение это субъективно, оно преломляется через сознание человека, его внутренний мир¹. Отрицательное воздействие на личность далеко не всегда приводит к совершению человеком преступления . Воздействие негативных условий жизни и деятельности избирательно. Оно преломляется через призму сознания личности³.

Очевидно, что для принятия уголовно-правовых, уголовно-процессуальных, а также криминалистических мер в отношении работников уголовной юстиции, склонных к совершению преступлений против правосудия, важно знать не только механизм совершения таких преступлений, но и мотивацию поведения таких лиц. Как верно отмечает Н.Ф. Кузнецова, в определенных случаях происходит соединение разных причин и разных следствий по мере продвижения по криминальной системе, и затем любое из них называется причиной конечного следствия - преступности или преступления⁴.

Перечисленные условия характеризуют сферу деятельности следователя, дознавателя. Большинство работников органов расследования преодолевает указанные трудности в своей работе. Несмотря на довольно низкую зарплату, они не реагируют на подачки и предложения взяток и честно выполняют свои обязанности. Вместе с тем необходимо учитывать, что в каждом конкретном случае на человека воздействуют: а) негативные явления экономического, политического, идеологического характера; б) организационно-управленческие недостатки, прежде всего, изложенные в настоящей работе факторы (рабочая

¹ См.: Ананьев Б.Т. Человек, как предмет познания. Л., 1968. С.328.

² См.: Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М, 1986. С.193.

³ См.: Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. М., 1979. С.29

⁴ См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М., 1984.
С.13.

нагрузка, низкая зарплата и др.); в) отрицательные качества личности следователя. Указанные группы факторов воздействуют на личность, преломляются в ее сознании, вследствие чего у человека вырабатывается мотивация поведения. Мотив, как внутренняя побудительная сила совершения определенных действий.

Для рассматриваемых уголовно-процессуальных правонарушений характерны, по мнению А.В. Синельникова, следующие основные мотивы: стремление к получению личной выгоды, следование ложно понятым интересам службы, и так называемые, анархистско-индивидуалистические побуждения¹. Соглашаясь с позицией А.В. Синельникова эти же группы можно охарактеризовать как лично-корыстные; служебно-корыстные; иные личностные мотивы.

Лично-корыстные побуждения следователей, работников органов дознания основаны на низком уровне оплаты их сложного, трудного и ответственного труда. Налицо значительное несоответствие интеллектуальных, психологических, физических затрат работников уголовной юстиции при исполнении своих служебных обязанностей той заработной плате, что они получают. Это осознают все работники и никакая кадровая, воспитательная, организационно-управленческая работа не способна до конца и у всех предупредить возникновение криминогенных побуждений. Это вовсе не значит, что ее надо не проводить или ослаблять. Вместе с тем, надо понимать, что устранение финансово-экономической основы корыстных побуждений должностных лиц уголовной юстиции, наряду с указанной кадровой и другой работой, а также совместно с уголовно-правовыми средствами борьбы с преступлениями против правосудия сможет дать положительные результаты.

Надо отметить высокую степень общественной опасности указанной мотивации, а также значительного распространения среди работников

¹ См.: Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению: проблемы законодательной регламентации и дифференциации. Дисс. канд. юр. наук. Волгоград, 2004. С.84.

99 уголовной юстиции. Недостаточная материальная обеспеченность с

неизбежностью вызывает у работника чувство неудовлетворенности, которое постепенно может распространяться на всю профессиональную деятельность в целом¹. Принимавшиеся ранее государством меры по социальной защищенности следователей и иных работников органов расследования в настоящее время оказались недостаточными. Уровень правовой культуры работников в таких условиях резко падает. Для многих из них правовой нигилизм усиливает финансово-материальные проблемы. Некоторое решение материального обеспечения и социальной защищенности судей усиливает указанное чувство неудовлетворенности у следователей и дознавателей. Понятна политика государства: при ограниченности средств попытаться вытащить центральное звено в системе правосудия - суд. Но очевидно, что настала пора решить эти вопросы и применительно к органам расследования. Ибо известно, что без качественного расследования не может быть качественного суда. По данным нашего исследования 46,1% опрошенных следователей ГУВД Краснодарского края указали на лично-корыстные мотивы как на основные при незаконном освобождении от уголовной ответственности.

Лично-корыстные мотивы формируются в условиях низкого уровня правосудия, отрицательных личностных качеств следователей и работников дознания. Вследствие недостатков кадровой работы в правоохранительных органах приходит немало сотрудников, не соответствующих по своим нравственно-психологическим качествам требованиям профессии.

Лично-корыстная мотивация у ряда должностных лиц органов расследования возникает, как отмечалось, под воздействием обстановки в органе. Обстановка, в свою очередь, складывается под влиянием объективных и субъективных факторов. Первая их группа - несовершенство уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процесс

¹ По данным С.А. Алтухова, 62% осужденных за служебные злоупотребления сотрудников органов внутренних дел заявили, что при других социально-экономических условиях не совершили бы преступления. См.: Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции. М., 2001. С. 163.

100 уголовного преследования и освобождение от уголовной ответственности. Речь

идет, прежде всего, о конкретизации оснований для усмотрения следователя при освобождении от уголовной ответственности. Нередко практически сложно решить вопрос о возможности или невозможности освобождения от уголовной ответственности. Вторая группа - качество руководства органом расследования, процессуальный и ведомственный контроль за законностью и обоснованностью действий следователя и работника дознания. В силу ряда причин: большая рабочая нагрузка руководителей, недостаточный опыт, небрежное отношение к делу - указанные работники оказываются вне постоянного контроля. В таких условиях, когда нарушения нередко остаются безнаказанными, может формироваться корыстное побуждение для умышленных отступлений от требования закона. Безнаказанность, если она носит в целом системный характер, развращает работников.

Наконец, немаловажную роль имеют личностные качества сотрудников. Жадность, стяжательство, стремление к обогащению и другие корыстные черты личности в условиях действия изложенных факторов приводят к формированию намерений совершить нарушения закона за материальное вознаграждение.

Последняя группа факторов оказывает влияние и на формирование у сотрудника служебно-корпоративных мотивов принятия решений об освобождении от уголовной ответственности. Эти мотивы как раз и формируются под влиянием соответствующей обстановки в органе расследования.

Корпоративная солидарность возникает под влиянием недостаточного контроля руководителей подразделений и органов за подчиненными. Руководители несут ответственность за действия подчиненных. Показатели работы органа, ложно понятые интересы службы побуждают работников укрывать преступления. Как правило, такие побуждения возникают в случаях расследования трудно раскрываемых преступлений, особенно небольшой и средней тяжести. Именно как бы "благородная" забота о показателях органа

101

ведет в первую очередь к нарушениям, а затем и злоупотреблениям. В таких условиях возможны нарушения закона, в том числе в части освобождения от уголовной ответственности. Наряду с рядовым работником в приукрашивании дел в органе участвуют руководители подразделений и руководитель органа. Они требуют от подчиненных хороших показателей, а в случаях проверок могут прикрыть исполнителя. Таким образом складывается круговая порука¹. Работник рассчитывает на поддержку руководства, что позволит избежать ответственности. Дисциплинарная ответственность, в крайнем случае, увольнение по собственному желанию, - вот на что рассчитывают нарушители закона. Достаточно посмотреть на статистику - уголовных дел о незаконном освобождении от уголовной ответственности крайне мало. Случаев незаконного и необоснованного отказа в возбуждении или прекращении уголовных дел несравнимо больше. В ходе нашего исследования 23,3% следователей ГУВД Краснодарского края указали на служебно-корпоративные мотивы при незаконном освобождении от уголовной ответственности. 50% из них указали на просьбы руководства как мотив при принятии решения.

Разумеется далеко не во всех органах расследования складывается обстановка круговой поруки и корпоративности. Чаще всего это происходит там, где низкая правовая культура руководства и многих сотрудников. В условиях жесткой требовательности руководителей, взыскательного, но доброжелательного отношения к подчиненным круговая порука не возникает, а служебно-корпоративные мотивы в деятельности работников особой роли не играют.

Иные личностные мотивы разнообразны. Следователь может руководствоваться мотивом получения высоких показателей в работе. В расследовании отдельных преступлений различны усилия, затрачиваемые на доказывание отдельных обстоятельств совершенного деяния. Криминалистическая классификация преступлений основана на уголовно-

¹ См.: Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений // Государство и право. 1999. №4. С.88.

102 правовой, что вполне естественно. Но она учитывает механизм совершения

различных преступлений¹. Он различен. Например, нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ) и присвоение или растрата чужого имущества, вверенного виновному (ст. 160 УК РФ) по криминалистическому механизму совершения значительно отличаются. Это влечет за собой и различие в методике расследования. В криминалистике есть такое понятие - криминалистическая сложность расследования. Это характеристика содержательной стороны расследования как деятельности, характеристика количества, объема, интенсивности следственных и иных действий, объективно необходимых для достижения всех целей расследования. Криминалистическая сложность определяется множественными факторами, делящимися на две группы: а) обстоятельства совершения и сокрытия преступления; б) обстоятельства расследования. Выделяют четыре типа криминалистической сложности расследования: простые, усложненные, сложные и особо сложные².

Работа следователя оценивается по количеству успешно расследованных и направленных в суд уголовных дел. Следователь отлично понимает, что оценка дается по количеству дел, а не по степени криминалистической сложности их расследования. Поэтому следователю просто выгодно производить простые и усложненные расследования. Другие расследования, при наличии возможности, можно и попытаться прекратить. У оперативных работников ведущим в оценке их труда является раскрытие преступления, установление подозреваемого лица. Поэтому дела, по которым подозреваемый не установлен и перспектив к его установлению мало, недобросовестный работник склонен прекратить. Такому поведению должностньк лиц способствует так называемая «мотивация социальной пассивности»³ отдельных

¹ О криминалистической классификации преступлений см.: Образцов В.А.
Криминалистика.

² См.: Зеленский В.Д. Проблемы организации расследования преступлений.
Краснодар, 1998. С. 19-25.

³ См.: Криминальная мотивация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1986. С.42.

103 следователей. Она заключается в пренебрежительном отношении к

выполнению служебного долга. Причиной подобного поведения является крайний эгоизм следователя, низкий уровень правовой культуры, преобладание пассивной жизненной реакции на проблемные ситуации в деятельности.

Могут быть и чисто эгоистические, карьеристские побуждения следователей и работников дознания для осуществления более высоких показателей по службе, без корыстной или иной заинтересованности.

Таким образом, круг факторов, детерминирующих незаконное освобождение от уголовной ответственности, довольно широкий. Он затрагивает собственно расследование, деятельность органов расследования, а также разнообразные сферы социальной действительности. Часть указанных факторов носят по отношению к субъекту деятельности объективный характер: рабочая нагрузка следователя, недостаточное материальное и научно-техническое обеспечение расследования, противодействие следователю, а также недостатки уголовно-правового, уголовно-процессуального и административного регулирования процессов выявления информации о совершаемых правонарушениях и порядке применения положений закона. Сюда же относятся и условия работы органов расследования. Эти факторы отрицательно влияют на выполнение работниками органов расследования своих обязанностей по уголовному преследованию лиц, совершивших преступления и по незаконному освобождению от уголовной ответственности в частности.

Вторая группа факторов - «внутри» субъектов незаконного освобождения от уголовной ответственности. Это мотивы действий следователей и работников дознания, личностные качества этих лиц и обстановка, в которой осуществляется расследование.

Указанные факторы действуют чаще опосредованно. Чаще всего их влияние осуществляется комплексно, в сочетании. Решающее значение имеют личностные качества субъектов освобождения от уголовной ответственности. Поэтому основное внимание должно уделяться профилактическим

104

мероприятиям по подбору, воспитанию кадров органов расследования, их профессиональной подготовке и моральным качествам.

Широкий круг рассмотренных факторов обуславливает системный подход к их нейтрализации. Нужна именно система мероприятий социально-экономического, правового, организационно-управленческого характера. Представляется, что необходимо акцентировать внимание на совершенствовании процессуального контроля руководителей следственных отделов (отделений) и надзора прокурора за содержанием и законностью действий следователей и работников органов дознания по отказу в возбуждении уголовного дела и прекращению дел.

Необходимо давать отчет в том, что перечисленные факторы в своей совокупности не могут быть полностью устранены. Даже существенное усовершенствование уголовно-процессуального порядка прекращения уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности мало повлияет на механизм этого действия. Ибо усмотрение следователя базируется на массе переменных величин, в том числе его личностных и профессиональных качествах. Обстоятельства, влекущие возникновение «социальной пассивности» или эгоцентризма или недостаточного уровня правосознания отдельных работников органов расследования, практически полностью неустранимы.

Однако, главное направление - системное законодательное, организационное влияние на нейтрализацию указанных обстоятельств, должно осуществляться последовательно и постоянно.

Таким образом, факторы, детерминирующие нарушение закона следователями при решении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, различны. Действуют они или избирательно, или в сочетании. Можно, анализируя их, сделать следующие выводы.

1. До возбуждения уголовного дела возможен умышленный отказ от будущего уголовного преследования.

105

2. Значительная рабочая нагрузка может влиять на решение следователя о

незаконном освобождении от уголовной ответственности. Прямо она влияет на качество следствия и возможные следственные ошибки.

3. Уровень материального, научно-технического обеспечения
расследования также оказывает косвенное влияние на качество расследования и
на мотивацию поведения следователя. Недостаточная материальная
обеспеченность может прямо влиять на формирование лично-корыстных
мотивов.

4. Противодействие заинтересованных лиц, осуществляемое в различных
формах (подкуп, угрозы, уничтожение документов и др.),     как фактор,
влияющий    на    совершение    преступления    следователем,    может    быть
нейтрализован   уголовно-правовыми   средствами.   Действующая   уголовно-
правовая норма (ст. 296 УК РФ) предусматривает ответственность за угрозу
или    насильственные    действия    в    отношении    лиц,    осуществляющих
расследование. В этой норме уже при первом внимательном ее рассмотрении
применительно к нашему исследованию, присущи, по крайней мере, три
недостатка. Она не охватывает всех видов противодействия следователю. Во-
вторых, наказание не соответствует общественной опасности преступления. В-
третьих - нужна дифференциация, выделение тех действий лица, которые
направлены на освобождение подозреваемого, обвиняемого от уголовной
ответственности. Тогда эта норма будет действовать более эффективно.

Правовое регулирование общественных отношений, возникающих при попытке заинтересованных лиц оказать незаконное противодействие следователю с целью освобождения от ответственности обвиняемого должно осуществляться и нормами уголовного права.

5.   Воздействие на следователя руководителей органа расследования
трудно доказуемо, если оно не фиксируется в виде указаний. Но оно не
становится   от   этого   менее   опасным.   Можно   противодействовать   этому
распространенному   явлению   последовательными   мерами   по   повышению
реальной процессуальной и административной самостоятельности следователя.

106 Предложений о средствах, методах и путях решения этой проблемы было

высказано немало¹. Но по различным причинам вопрос не решается. Сложность его - в административно-структурных изменениях органов расследования, создании для борьбы с преступностью оптимальной структуры этих органов. Необходимо убрать непроцессуальное влияние на следователя не только лиц, которым он подчинен процессуально, но и тех руководителей, от которых он зависит прямо или косвенно, но которые не несут ответственности за законность и обоснованность расследования.

Уголовно-правовое регулирование таких отношений в настоящее время достаточно (нормы о злоупотреблении должностными полномочиями превышением должностных полномочий и др.).

6. Факторы субъективного, личностного характера, то есть социально-психологическая характеристика следователя, могут нейтрализоваться в каждом отдельном органе расследования путем целенаправленной работы с сотрудниками и проведением организационных, воспитательных, административных мероприятий.

Все перечисленные факторы должны приниматься во внимание не только в предупреждении незаконного освобождения от уголовной ответственности, но и в процессе применения уголовного закона.

§3. Механизм незаконного освобождения от уголовной ответственности

Механизм совершения преступлений определенного вида позволяет изучить конкретные преступные деяния, рассмотреть проявление элементов состава преступления. На основе анализа этих элементов можно разрабатывать предложения по совершенствованию действующего уголовного закона.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности, как отмечалось, связано с уголовно-правовыми отношениями ответственности за совершенное

¹ См.: работы А.Н. Балашова, А.П. Гуляева, A.M. Ларина и др.

107 преступление. Для оптимального использования процессов как законного, так и

незаконного освобождения важно знать границы (пределы) уголовной ответственности: время ее возникновения, существования и прекращения.

Возникновение уголовной ответственности, как существенного элемента уголовно-правовых отношений, связано с фактом совершения преступления. Без совершения преступления нет уголовно-правовых отношений, следовательно и нет уголовной ответственности.

Разногласия в среде ученых возникают в связи с различным пониманием сущности уголовной ответственности. Сторонники понимания уголовной ответственности как «обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть наказание» считают, что совершение преступления является основанием возникновения уголовно-правового отношения¹, появляются обязанности претерпеть определенные изменения правового положения лица. Сами же изменения в правовом статусе субъекта преступления произойдут, когда приговор суда вступит в законную силу.

Авторы этой позиции считают, что с момента совершения преступления возникают уголовно-правовые отношения. Уголовная ответственность является ядром этого правоотношения и также возникает с ним.

Все верно. С совершением преступления появляется обязанность для лица, его совершившего претерпеть определенные изменения в своем правовом статусе. Но трудно согласиться с тем, что сами эти негативные изменения произойдут только с вступлением приговора в законную силу. Они произойдут гораздо раньше. После приговора суда они будут окончательными.

Другая группа ученых (В.С.Прохоров, Н.М. Кропачев, А.Н. Тарбагаев) полагает, что уголовная ответственность не связана непосредственно с фактом совершения преступления. В момент совершения преступления возникает не уголовная ответственность, а обязанность ее понести и обязанность

¹ См.: Шаргородский М.Д. Основание уголовной ответственности. С.222, 223. Сходна позиция М.П. Карпушина, В.И. Курляндского. См.: Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

108 государственных органов возложить ее на лицо создает не саму

ответственность, а возможность действительной уголовной ответственности¹.

Что такое «обязанность лица, совершившего преступление понести уголовную ответственность»? Какова разница между обязанностью лица понести ответственность и самой ответственностью? Б.Т. Разгильдиев по этому поводу пишет: «... в момент фактического совершения преступления уголовная ответственность возникнуть не может, поскольку в этот период совершенное преступление не приобрело соответствующую уголовно-процессуальную форму (приговор суда, вступивший в законную силу)»².

В этом споре надо очевидно различать уголовную ответственность как юридическое явление и реализацию уголовной ответственности. Действительно, как явление, сущность которого в обязанности лица, совершившего преступление, понести определенные негативные последствия, уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления. Но содержание ее абстрактно, как и абстрактно все уголовно-правовое отношение, возникающее в момент совершения преступления. Верно отмечает В.В. Мальцев, что реальное выражение уголовной ответственности предполагает наличие у нее некоторых параметров, адекватных санкции нормы Особенной части УК, характеру и степени общественной опасности, личности виновного и др.³. но все эти обстоятельства устанавливаются в ходе расследования, исследуются судом. Конкретное содержание уголовной ответственности - ее объем - устанавливается именно в ходе расследования.

Если предположить, что уголовная ответственность, как ядро уголовного правоотношения, не возникает с момента совершения преступления, то каково содержание этого уголовного правоотношения? Обязанность преступника

¹ См.: Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989. С.175,
176.

² Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач
уголовного права. Саратов. 1995. С.228.

См.: Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. С.56.

109 отвечать за совершенное - вот что такое ответственность в этот момент.

Установление ее объема, конкретизация и реализация наступает позже.

В связи с этим трудно согласиться с А.И. Марцевым, который полагает, что моментом возникновения уголовной ответственности следует считать момент предъявления обвинения лицу, совершившему преступление. По его мнению, только предъявление обвинения дает органу расследования реальное право в отношении конкретного лица, а у обвиняемого - обязанность претерпевать меры государственно-принудительного воздействия .

И.А. Огурцов высказал сходную точку зрения, полагая, что государственное принуждение начинается с момента применения к обвиняемому мер процессуального принуждения. С этого момента и начинается уголовная ответственность².

Вместе с тем значительная часть ученых связывает момент возникновения уголовной ответственности со вступлением приговора в законную силу. Сторонники этого взгляда почему-то считают расследование и такие его действия как предъявление обвинения, избрание меры пресечения средством установления истины, но не реализации уголовной ответственности³.

Конечно, если под уголовной ответственностью понимать меру государственного принуждения, применяемой за совершенное преступление, то действительно эта мера определяется приговором суда. Только чем тогда уголовная ответственность отличается от наказания?

Спорно и другое, а именно - утверждение, что уголовная ответственность есть что-то одномоментное, возникающее после вступления в законную силу приговора суда. Возникает еще один вопрос, почему сторонники последней точки зрения связывают момент возникновения уголовной ответственности с

¹ См.: Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения
преступлений. Омск, 1980. С. 162.

² См.: Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном
праве. Рязань, 1976. С. 162.

³ См.: Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-
правового регулирования: норма, правоотношение, ответственность.
Красноярск, 1989. С. 181.

по

процессом уголовного судопроизводства. И вместе с тем, игнорируют по существу содержание этого процесса, в том числе важнейшие решения, принимаемые в ходе этого процесса, практически предопределяющие приговор суда - предъявление обвинения, избрание меры пресечения. Ведь сам обвинительный приговор во многом основывается на выводах следователя. Что касается обвинительного заключения, как итогового документа досудебного разбирательства, то его резолютивная часть должна быть идентична постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Можно возразить, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в установленном законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Именно суд в приговоре констатирует факт совершения преступления, дает ему квалификацию, признает лицо виновным и определяет вид, размер наказания. Все верно. Но вывод о том, что момент возникновения уголовной ответственности связан только со вступлением приговора в законную силу, неверен сам по себе. Что же было до этого? Уголовной ответственности, оказывается не было. Предъявление обвинения, избрание меры пресечения - это что? Эти действия что, не имеют никакого отношения к уголовной ответственности? Ответы только на эти вопросы колеблют мнение о том, что уголовная ответственность возникает только со вступлением приговора в законную силу.

Вопрос о возникновении уголовной ответственности связан с тем, что понимать под ней. Если это сопряженное с государственным осуждением ущемление правового статуса гражданина за совершенное им преступление¹, то это одно. Ясно, что уголовную ответственность авторы этой концепции связывают с осуждением лица.

Но если под уголовной ответственностью понимать правоотношения, возникающие с момента совершения преступления, в рамках которых и на

¹ См.: Божьев В.П., Фролов Е.А. Уголовно-правовые и процессуальные правоотношения // Советское государство и право. 1974. №1. С.89.

Ill

основе закона уполномоченный государственный орган порицает преступное деяние, человека его совершавшего, ограничивает его правовой статус¹, то тогда можно полагать уголовная ответственность возникает с момента совершения преступления.

Полагаем, что уголовная ответственность - это составная часть уголовно-правовых отношений, это уголовно-правовое отношение. Оно возникает в момент совершения преступления. Будучи порожденным фактом совершения преступления, это уголовно-правовое отношение носит объективный характер. Оно существует независимо от воли и сознания людей, существует объективно. По содержанию это обязанность ущемления правового статуса гражданина, совершившего преступление. Названное правоотношение может быть реализовано, а может и нет. Преступление может быть выявлено, а может оставаться латентным. От латентности преступление не перестает быть таковым. Выявленное преступление может быть зарегистрировано или скрыто от учета. Сведения о нем могут быть зарегистрированы, но в возбуждении уголовного дела может быть отказано. Наконец, уголовное дело может быть незаконно прекращено. Независимо от изложенных вариантов развития событий уголовно-правовые правоотношения продолжают существовать. Реализоваться они могут в случае уголовного судопроизводства - деятельности, направленной на реализацию уголовно-правовых правоотношений.

Таким образом, с момента совершения преступления возникает абстрактный уровень уголовной ответственности, существующий как возможность ее реализации.

Ответственность эта трактуется учеными по-разному: «ущемление правового статуса гражданина» (В.П. Божьев, В.А. Фролов); «ограничение правового статуса» (И.Я. Козаченко); «изменение правового статуса» (А.С.

¹ См.: Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: Мера и форма выражения. Свердловск, 1987. С.21.

112

• Сенцов)¹; «изменение статуса лица» (В.Г. Беляев)²; «состояние лица, связанное

с ограничением его прав и свобод» (Б.Т. Разгильдиев); «ухудшение правового статуса лица» (В.В. Мальцев).

Отношения ответственности объективны. Они не зависят от деятельности следствия и суда. Вместе с тем, конкретизация этой ответственности: установления содержания и объема возникает только в результате уголовного судопроизводства. Вот почему выявление подозреваемого, вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого являются действиями, направленными на привлечение лица к уголовной ответственности³.

А.И. Марцев высказал мнение, что уголовная ответственность в своем развитии проходит две стадии: стадия привлечения к уголовной ответственности и стадия реализации уголовной ответственности. На первой из них государство предъявляет правонарушителю обвинение, определяет меры принуждения, дело рассматривается в суде и виновному назначается наказание. Вторая стадия выражается в реальном исполнении назначенного наказания⁴.

• На предварительном следствии и в суде определяются параметры и
содержание объекта отношения ответственности. Уголовно-процессуальные
правоотношения, исходя из концепции А.И. Марцева, производны от уголовно-
правовых отношений, являясь средством установления последних. Стадия
реализации уголовной ответственности характеризуется и наличием уголовно-

• исполнительных отношений. Окончание уголовной ответственности связывают
с погашением или снятием судимости⁵. Есть точка зрения, на наш взгляд,

¹ См.: Сенцов А.С. Проблемы реализации уголовной ответственности и правового
статуса ее субъектов на предварительном следствии // Права человека и
правоохранительная деятельность. Волгоград, 1998. С.43.

² См.: Беляев В.Г. Применение уголовного закона. Волгоград. 1998. С.43.

³ См.: Сенцов А.С. Указ. работа. С. 131.

⁴ См.: Марцев А.И. Уголовная ответственность как средство предупреждения
преступлений. С.24.

⁵ См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность й состав
преступления. С.31; Марцев А.И. Указ. работа. С.24; Разгильдиев Б.Т, Уголовно-
правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. С.292.

113

верная, что уголовная ответственность прекращается после отбытия осужденным наказания¹.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что уголовная ответственность как уголовно-правовое отношение, возникает после совершения преступления. Переход абстрактного уровня уголовной ответственности в конкретный, то есть его конкретизация начинается с выявлением лица, совершившего преступление. Здесь могут быть несколько типовых ситуаций. В первом случае с самого начала известен характер происшествия. Сразу или в ходе непродолжительной проверки устанавливаются признаки преступления, решается вопрос о возбуждении уголовного дела, известно лицо, совершившее преступление. Вторая ситуация: характер события известен, но нет информации о лице, его совершившем. Наконец, в третьем случае не ясен характер события и нет информации о лице, его совершившем. Проводится значительная по объему доследственная проверка.

Выявление лица, совершившего преступление, дает основание следователю возбудить уголовное дело в отношении этого лица по признакам преступления, предусмотренного определенной статьей УК РФ. С вынесением постановления о возбуждении уголовного дела лицо становится подозреваемым. Может ли лицо на стадии возбуждения уголовного дела освобождено от уголовной ответственности?

На основе рассмотренных ранее пределов уголовной ответственности можно сделать вывод о том, что начало конкретизации уголовной ответственности - это выявление лица, совершившего преступление. Допрос лица в качестве подозреваемого является действием по проверке причастности его к совершению преступления. Это еще не привлечение к уголовной ответственности. Подозрение - это обоснование предположения следователя о возможном совершении лицом преступления. Рассмотрим эти ситуации

См.: Мальцев В.В. Указ. работа. С.67-68.

114

подробней с позиций возможность незаконного освобождения лица от уголовной ответственности.

Сокрытие преступления должностным лицом правоохранительных органов по любым мотивам объективно означает незаконное освобождение лица, совершившего это преступление от уголовной ответственности. Нет расследования - нет и обвиняемого, нет и уголовной ответственности. Абстрактный уровень уголовной ответственности в конкретный не превращается. Но если лицо не привлекается к уголовной ответственности, то указанное незаконное освобождение преступлением, предусмотренным ст. 300 УК РФ, являться не будет. Оно незаконно, то есть преступно, если сделано умышленно. Но это, очевидно, будет какой-то иной состав преступления. Сущность его - в уклонении должностного лица от уголовного преследования лица, причастного к совершению преступления. До возбуждения уголовного дела, до допроса подозреваемого или совершения иных действий, после которых он становится подозреваемым, процесса привлечения к уголовной ответственности нет. Привлечение к уголовной ответственности - это процесс, состоящий во взаимосвязанных действиях, направленных на выявление причастности гражданина к совершенному преступлению и изобличению его. Основные вехи этого процесса: возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, допрос подозреваемого, задержание лица, избрание меры пресечения в отношении подозреваемого. Это и есть выражение, содержание начала привлечения к уголовной ответственности. Незаконное освобождение лица от уголовной ответственности подпадает под признаки ст. 300 УК РФ.

Отметим еще раз, что появление в уголовном деле подозреваемого означает начало привлечения лица к уголовной ответственности. Собственно привлечение - это вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, предъявление обвинения и допрос обвиняемого.

До появления подозреваемого формами прекращения уголовного преследования являются:

115

а). Сокрытие преступления от учета. Сокрытие может осуществляться
лицом, осуществляющим функции по охране общественного порядка и лицами,
осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, иными

должностными лицами различных служб органов внутренних дел и других контролирующих органов (госавтоинспекции, госпожнадзора и др.). Речь идет не об административных правонарушениях. Хотя нередко в ходе административной деятельности сложно определить: содержит ли правонарушение признак преступления или это административный проступок. Сведений об объеме скрываемых таким способом преступлений нет. У различных видов правонарушений различен и процент латентных и скрываемых правонарушений.

Сложность выявления сокрытия правонарушений состоит в том, что сама административная деятельность непроцессуальная, не нуждается в подробной регламентации и не протоколируется. Она не носит публичного характера. Тем не менее, сокрытие преступлений есть ни что иное, как отказ от уголовного преследования, то есть должностное преступление.

б). Необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела. Он может быть двух видов: отказ в возбуждении уголовного дела при наличии данных о лице, совершившем преступление. В этом случае в качестве основания для отказа используются вымышленные, надуманные мотивы и делается вывод либо об отсутствии события или состава преступления.

Другой разновидностью этой группы отказов в возбуждении уголовного дела является вымышленные, ложные основания освобождения от уголовной ответственности: деятельное раскание, примирение с потерпевшим и др.

Можно ли считать незаконным освобождением от уголовной ответственности указанные действия должностного лица? Полагаем, что нет. Хотя по своему содержанию они мало чем отличаются от преступных, подпадающих под действие ст. 300 УК РФ. Но это будет иной вид правонарушений. Прежде всего потому, что еще нет процесса привлечения лица к уголовной ответственности. Нет процесса - нет и его нарушения. Это

116

будет отказ от уголовного преследования - другой вид правонарушений. Второй вид отказов - по вымышленным мотивам, когда нет сведений о лице, совершившем преступление. Это одна из форм укрывательства преступлений. Работник милиции понимает, что для раскрытия преступления нужны значительные усилия и либо не может, либо не желает их делать.

В любом из названных случаев известное или неизвестное лицо фактически незаконно освобождается от уголовной ответственности. Но, с учетом вышеуказанных причин преступное деяние должно квалифицироваться иначе.

С возбуждением уголовного дела изменяется и механизм и формы незаконного освобождения от уголовной ответственности. Само освобождение подпадает под признаки ст. 300 УК РФ.

Следователь, дознаватель может использовать один из следующих способов и форм незаконного освобождения от уголовной ответственности. Первый способ - фальсификация оснований и условий законного освобождения. Фальсификация может выражаться в создании ложных оснований; в вымысле, когда фактически ничего нет, а основания и условия незаконного освобождения существуют только на бумаге - в постановлении о прекращении уголовного дела.

Чаще же используется сочетание различных способов. Суть его в том, что, обстоятельства существуют, но их недостаточно. Например, есть примирение, но преступление не относится к категории небольшой и средней тяжести. Поскольку ряд условий применяются по усмотрению следователя, то возможна ложная оценка этих обстоятельств, частичный или полный вымысел.

Основное действие в системе привлечения лица к уголовной ответственности - привлечение в качестве обвиняемого. К нему ведет ряд других следственных и процессуальных действий. Следователь, имея умысел на незаконное освобождение от уголовной ответственности , может:

а) уклониться под различными предлогами от производства этих действий;

117

б) исказить содержание этих действий, например, не задавать всех
необходимых вопросов, не выяснять их, не обращать внимание на уточняющие
обстоятельства и т.д.

в) сфальсифицировать результаты действий.

Субъектом этих действий может быть не только следователь, но и оперативные работники.

К числу указанных действий могут относиться допросы свидетелей, потерпевших, подозреваемых и обвиняемых, а также задержание, предъявление для опознания, следственный эксперимент и др. Действия могут быть взаимосвязаны между собой. Их результаты работают на один вывод: о существовании оснований и условий для якобы законного освобождения от уголовной ответственности.

Помимо названных существует еще одни способ фальсификации -заведомо неверная оценка результатов следственных действий или иных данных, имеющихся в распоряжении следователя.

Таким образом, незаконное освобождение от уголовной ответственности практически осуществляется в следующих условиях.

1. Существует основание для уголовной ответственности, то есть
установлено, что лицо совершило преступление.

2. Оснований для освобождения лица от уголовной ответственности,
предусмотренных уголовным законом, нет.

Следователь, имея умысел на незаконное прекращение уголовного дела, может осуществлять следующее:

а) производит следственные действия, направленные на создание
оснований для решения вопроса о незаконном освобождении от уголовной
ответственности;

б) не совершает следственных действий по собиранию вины
подозреваемого. Таким путем утрачиваются отдельные доказательства.

Таким путем создаются условия либо для вывода о недостаточности вины, либо для отсутствия события или состава преступления в действиях

118 подозреваемого, либо создаются ложные основания для освобождения лица от

уголовной ответственности. В любом случае лицо такое освобождение получает.

Второй типовой вариант действий следователя состоит в том, что он имея в распоряжении доказательства виновности подозреваемого, неверно оценивает их и делает внешне обоснованный, а на самом деле ложный вывод о том, что таких доказательств недостаточно. Следователь может неверно оценить одно или несколько доказательств, на основании чего опять-таки приходит к одному из указанных вопросов.

Незаконное освобождение от уголовной ответственности в конечном счете выражается в действиях следователя по обоснованию ложного вывода и в вынесении постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении конкретного лица. Все это составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Направленность и содержание конкретных действий, предшествующих вынесению постановления следователя о прекращении уголовного дела, зависит от основания освобождения.

При незаконном освобождении в связи с деятельным раскаянием следователь может:

а) умышленно скрыть или не выявить ранее свершенное подозреваемым
преступление;

б) неправильно квалифицировать совершенное преступление как
небольшой или средней тяжести;

в) посчитать добровольной явкой с повинной действия подозреваемого,
которые таковыми не являются;

г) исказить вывод об утрате лицом общественной опасности.

Оценка следователя деятельного раскаяния не обоснованна. Следователь может совершить изложенное сам, а также инициировать якобы деятельное раскаяние подозреваемого через адвоката (защитника), других лиц или непосредственно с ним.

119 Для незаконного освобождения от уголовной ответственности в связи с

истечением сроков давности следователь может неверно квалифицировать совершение преступления как менее тяжкое; устраняет из уголовного дела сведения об уклонении подозреваемого (обвиняемого) от следствия; искажает положения закона о сроках давности, применяемым к преступлениям различной степени тяжести.

Незаконное прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим может иметь место, когда следователь, зная, что примирение фактически не свободно, принимает решение об освобождении от уголовной ответственности. Может быть и неверная квалификация преступления.

Последнее освобождение производится с согласия прокурора. Прокурор может не заметить по небрежности подлог следователя. Может, заблуждаясь, согласиться со следователем. В случае умышленных действий прокурора преступление будет считаться совершенным в соучастии.

На практике встречается еще одна форма фактического освобождения от уголовной ответственности, которая также незаконна. Речь идет о действиях следователя, направленных на подготовку вывода о прекращении уголовного дела из-за отсутствия в действиях лица состава преступления. Действия могут совершаться различные: некачественное производство отдельных следственных действий; непроизводство действий, предусмотренных в данной ситуации научно-практическими рекомендациями или методическими указаниями; искажение содержания и результатов действий. Наконец, возможно уклонение от производства необходимых следственных действий под различными предлогами.

Некачественное производство следственных действий может состоять в бессистемном проведении действия, неисследовании отдельных важных обстоятельств, утрате отдельных доказательств, полноте фиксации содержания следственного действия и др. Следователь понимает, что законных оснований для прекращения уголовного дела нет. Поэтому стремится как можно меньше получить доказательств с тем, чтобы обвинение не могло быть обоснованным.

120 Нередко в сочетании с изложенным используется и бездействие

следователя. Следователь либо не производит действий, либо производит их несвоевременно, когда сведения утрачиваются.

Надо отметить, что при использовании этого способа трудно доказать умысел следователя на изложенное расследование (кроме очевидных случаев).

Прокурор может незаконно освободить лицо от уголовной ответственности следующими способами.

1. Путем дачи указаний следователю, дознавателю о производстве
определенных следственных действий, направленных на создание условий для
освобождения от уголовной ответственности. Указания даются чаще в устной
форме. Выполнение таких указаний подводит следователя к выводу о
необходимости прекращения уголовного дела.

2. Передача уголовного дела под предлогом объективности
расследования другому следователю, который выполнит все указания
прокурора и прекратит уголовное дело.

3. Устное предложение следователю прекратить дело. Следователь,
понимая незаконность решения, соглашается с прокурором.

Причины различны: нежелание портить отношения с прокурором; неумение рассмотреть истинное положение; сговор.

Подводя итог изложенному можно сделать следующие выводы.

1. Фактически незаконное освобождение от уголовной ответственности
происходит всегда, когда при наличии доказательств причастности лица к
совершению преступления и отсутствия оснований для освобождения от
уголовной ответственности уголовное дело прекращается полностью или в
части.

2. Под признаки преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ
подпадают только те случаи незаконного освобождения, когда в деле есть
подозреваемый или обвиняемый, то есть начался процесс привлечения к
уголовной ответственности и когда создаются полные основания и условия для
освобождения от уголовной ответственности.

122

Глава III. Проблемы совершенствования уголовного закона о незаконном освобождении от уголовной ответственности и его предупреждение

§1. Проблемы законодательной регламентации незаконного освобождения от уголовной ответственности

Анализ деятельности правоохранительных органов показывает, что фактически незаконное освобождение от уголовной ответственности путем уклонения от уголовного преследования - явление достаточно распространенное. Типичными формами такого деяния являются:

- заведомо неправильный отказ в возбуждении уголовного дела;

- уклонение от принятия иной информации о происшествии, могущее
содержать признаки преступления;

- маскировка уголовно-правового деяния под административное
правонарушение;

- неправомерный отказ в принятии или сокрытии от регистрации
заявления о совершенном преступлении.

- непринятие мер в отношении лица, в отношении которого имеются
достаточные доказательства о совершении им преступления;

- заведомо необоснованное смягчение обвинения в ходе расследования.

- заведомо незаконное прекращение уголовного дела либо уголовного
преследования в обвинении конкретного лица.

Посредством указанных форм осуществляется три вида незаконного освобождения от уголовной ответственности. Первый - когда должностное лицо органа дознания не желает по разным причинам получать информацию о событии, могущем содержать признаки преступления. У этого лица нет умысла на освобождение от уголовной ответственности конкретного лица, т.е. предполагаемые виновники неизвестны. Чаще сотрудник правоохранительных

123

органов не уверен, что будет выявлено лицо или доказан факт определенного преступления. Происходит сокрытие возможного преступления, а лицо, его совершившее, уходит от уголовной ответственности. В настоящее время такие действия считаются дисциплинарным проступком работника. Возможное преступление скрывается либо от регистрации, либо от учета. Сокрытым от регистрации оно будет считаться, если сотрудниками допущены нарушения действовавших правил регистрации преступлений. Сокрытым от учета преступление считается в случае, если в результате нарушений информация о преступлении не включена в статистическую отчетность, либо допущено ее искажение.

Но в том и другом случае имеет место злоупотребление должностным лицом уголовно-процессуальными или служебными обязанностями. В ходе такого нарушения исключается расследование, а возможный преступник освобождается от ответственности.

Те же деяния, но совершаемые в условиях, когда известно лицо, совершившее правонарушение, образуют вторую группу. Часть таких деяний совершается по указанным ранее мотивам уклонения от уголовного преследования. Формой их может быть не только уклонение от регистрации или учета правонарушений, т.е. сокрытие преступлений. Может быть и отказ в возбуждении уголовного дела.

Ко второму виду относятся и иные формы уклонения от уголовного преследования. Сущность их в непринятии мер для привлечения к уголовной ответственности конкретных лиц, заведомо или предположительно причастных к совершению определенных преступлений. Такие действия могут совершаться и в ходе расследования. Лицо не привлечено к уголовной ответственности, однако в отношении его имеются доказательства о совершении им преступления. Ему удается избежать привлечения к уголовной ответственности из-за фактического уклонения сотрудника правоохранительных органов от уголовного преследования. Он уклоняется от проведения необходимых в

124 данной ситуации следственных действий, не принимает вовсе или принимает

несвоевременно необходимые процессуальные или тактические решения.

Мы далеки от мысли считать указанные виды уклонения от уголовного преследования уголовно наказуемым способом незаконного освобождения от уголовной ответственности. Но то, что часть из них носит уголовно-правовой характер, сомневаться не приходится.

Третий вид - это незаконное освобождение от уголовной ответственности подозреваемого, обвиняемого.

В современных условиях высокого уровня преступности, борьбы с организованными ее формами, терроризмом, выявление указанных уклонений от уголовного преследования и борьба с ним приобретает повышенное значение. В таких условиях требуется не только выявление всех преступлений, но полная реализация принципа неотвратимости наказания.

При совершении первых двух видов объектом противоправного воздействия являются общественные отношения, обеспечивающие выявление преступлений, лиц, их совершивших, и привлечение их к уголовной ответственности. Вред наносится таким отношениям, посредством которых реализуются права потерпевших от преступлений. В целом указанные правонарушения посягают на интересы правосудия в целом, направлены на те важные общественные отношения, являющиеся важным структурным элементом государства¹.

Как видим, указанные общественные отношения имеют повышенную социальную значимость. Поэтому посягательства на них общественно опасны. Подтверждением этому является отнесение законодателем преступлений против правосудия (ст.ст. 299-303, 305 УК РФ) к категории тяжких. Нельзя не видеть, что уклонения должностных лиц минимум от уголовного преследования самым отрицательным образом влияют на рецидивную

¹ См.: Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С.72; Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М, 1979. С.50.

125 преступность, на регулирующую функцию уголовного закона, является

фактором криминализации различных слоев населения, в том числе и сотрудников правоохранительных органов. Можно выделить два больших направления негативного влияния рассматриваемых правонарушений: население и должностные лица правоохранительных органов и органов власти. Население теряет веру в социальную справедливость, что само по себе ужасно, ибо ведет к расколу общества. Без поддержки населения борьба с преступностью успешной быть не может. Правоохранительные органы и органы власти дискредитируются. Дискредитация распространяется и на сотрудников, честно выполняющих свой влужебный долг. Все это в совокупности резко снижает возможности правового регулирования общественных отношений¹. Данные выборочных исследований показывают, что сказанное вовсе не обоснованное предположение. Так, опрос граждан, специалистов в шести областях РФ показал, что они не сообщали в органы о совершении указанных преступлений в 40% случаев². Только 3,6% жителей Москвы, по данным A.M. Ларина рассчитывали на помощь милиции и прокуратуры³. По данным ВНИИ МВД РФ 42,2% лиц, подвергавшихся преступным посягательствам, не обращались в правоохранительные органы⁴. Разумеется, указанные факты детерминированы различными факторами. Но вряд ли стоит отрицать роль беззакония, содержащегося в уклонении

¹ См.: Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие
// Государство и право. 1997. №12. С.80.; Берекашвили Л.Ш. Обеспечение прав
человека и законность в деятельности правоохранительных органов. М., 2002.
С.92; Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. С.20 и
др. работы.

² См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и местные
тенденции. М., 1997. С. 131.

³См.: Ларин А.М. Преступность и раскрываемость преступлений //
Государство и право. 1999. №.4. С.88.

⁴ Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. / Под ред. А.П.
Короткова, М.Е. Токаревой. М., 2002. С.27-28.

126 должностных лиц от уголовного преследования, в утрате доверия населения к

милиции и всей правоохранительной системе в целом.

Данные прокурорского надзора свидетельствуют, что за период с 1997 по 2001 число сокрытых преступлений, выявленных прокуратурой, увеличилось в 2,4 раза и составило в 2001 году более 116 тысяч¹. За этот же период значительно возросло число отмененных прокурорскими работниками незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела - 53,8%².

Возросло и число работников милиции, наказанных по представлениям прокуроров за сокрытие преступлений - с 7142 сотрудника в 1997 году до 16566 в 2001 году. К уголовной ответственности в 1997 г. привлечен 41 сотрудник, в 2001 г. - 305³.

Как видно, абсолютные цифры внушительны. Их устойчивый рост вызывает обоснованное беспокойство. Можно обоснованно полагать, что только административное регулирование указанных отношений мало эффективно. Между тем, уголовная ответственность за уклонение от уголовного преследования не предусмотрена. Присоединимся к мнению А.В. Синельникова о том, что криминализация деяний по уклонению от уголовного преследования необходима⁴. Уголовно-правовой запрет в данном случае научно обоснован. Он определяется группой факторов (принципов)

¹ См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. / Под ред.
Короткова А.П., Токаревой ME. М., 2002. С.27-28.

² См.: Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Т. Прокурорский надзор за
исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000. С. 14.;
Долгова А. Преступность и борьба с ней: законотворчество и теоретические
устои // Уголовное право. 2001. №4. С.9.

³ См.: Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. С.29-30.

⁴ См.: Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от
осуществления уголовного преследования и принятие мер к его обеспечению:
проблемы законодательной регламентации и дифференциации. Автореферат
дисс.к.ю.н. Казань, 2004. С. 19.

О необходимости более широкого использования средств уголовно-правового реагирования на сокрытие преступлений См.: Алтухов С.А. Преступления'' сотрудников милиции. М., 2001. С. 179-180.; Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000. С.41.

127 криминализации, разработанных теорией уголовного права и апробированных

практикой¹. Основная из них - общественная опасность, относительная распространенность, соразмерность положительных и отрицательных последствий криминализации, осуществимость уголовного преследования, учет социально-психологических обстоятельств и другие применительно к уклонению от уголовного преследования вполне приемлемы.

Для вывода об обоснованности предложений А.В. Синельникова и других ученых отметим два момента. Прежде всего, сокрытие преступлений от регистрации и учета, иные формы уклонения от уголовного преследования, в конечном счете, предопределяет освобождение (в широком смысле этого слова) лица от последующей уголовной ответственности.

Для окончательного вывода о криминализации рассматриваемого деяния необходимо, на основе предыдущего исследования, проанализировать реальное применение ст. 300 УК РФ.

Статья 300 УК РФ применяется на практике крайне редко. За период 1997-2000 г.г. в РФ было возбуждено 50 уголовных дел и выявлено 26 лиц, совершивших данное преступление². Можно предположить, что одной из причин является неточная формулировка уголовно-правовой нормы, предусмотренной ст. 300 УК³. Согласно нормативных основ, закрепленных в гл. 11 УК РФ и ряде примечаний к статьям Особенной части, под освобождением от уголовной ответственности надо понимать акт следователя, дознавателя и прокурора, в котором содержится решение об отказе государства

¹ См.: Злобин Г.А. Основания и принципы криминализации общественно-
опасных деяний // Основания уголовно-правового запрета. М., 1982. С.215;
Филимонов В.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск. 1981.
С.63-754; Дагель П.С. Условия установления уголовной ответственности //
Правоведение. 1975. №4. С.67-74.

² См.: Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система,
юридический анализ и проблемы квалификации. С.52.

³ См.: Лобанова А.В. Преступления против правосудия. С.87; Леонтьевский
В.А. Освобождение от уголовной ответственности: проблемы обеспечения
законности процессуальных решений. Автор, дис. к.ю.н. Самара, 2002. С. 19.

128 от реализации права признать его виновным и подвергать наказанию. В узком

смысле слова, как отмечалось ранее, под незаконным освобождением от уголовной ответственности, предусмотренном ст. 300 УК понимается нарушение следователем существующего порядка, предусмотренного законом освобождения. Другими словами, речь идет о группе нарушенных оснований и условий законного освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 90, а также положений об освобождении, содержащихся в статьях Особенной части УК. Речь идет о расследовании, точнее, о тех случаях расследования, когда установлен подозреваемый или лицу предъявлено обвинение. Только эти случаи охватываются диспозицией ст. 300 УК РФ. Сама формулировка закона носит довольно общий характер. Это дает основания для различного толкования, следовательно, и для различного понимания ее смысла на практике. Поэтому случаи применения закона немногочисленны. В предыдущем разделе работы отмечались и факторы, влияющие на процесс возбуждения уголовного дела по признакам ст. 300 УК РФ. Попытаемся посмотреть на них несколько с иных позиций.

Анализ объективной стороны незаконного освобождения от уголовной ответственности показывает, что рассмотренные виды уклонения от уголовного преследования не охватываются диспозицией ст. 300 УК РФ. И хотя в широком смысле слова освобождение от уголовной ответственности с учетом понятия переделов уголовной ответственности наступает и в случаях уклонения от уголовного преследования, думается, что это исключительно иное преступление против правосудия. Как отмечалось, по различным причинам эти правонарушения в настоящее время преступлениями не считаются. Различные уклонения от уголовного преследования (сокрытие преступлений самыми различными способами по самым различным мотивам), поскольку совершаются не из корыстных побуждений, преступлениями не являются. Но степень их общественной опасности мало уступает незаконному освобождению от уголовной ответственности. Конечно, в последнем случае

129 антисоциальный характер деяния более четкий и направленный. Но

подчеркнем основное сходство. В последнем случае все ясно: незаконно освобождается от уголовной ответственности подозреваемый или обвиняемый. В случае уклонения фактически освобождается либо лицо, которое будет подозреваемым, либо оно уже установлено. Все отличие заключается фактичеки во времени и процессе установления такого лица, либо привлечении его к уголовной ответственности.

Для решения вопроса о введении нормы уголовного закона об ответственности за уклонение от уголовного преследования надо проанализировать иные нормы преступлений, направленных против правосудия. Некоторые из этих норм сопутствуют незаконному освобождению от уголовной ответственности или уклонению от уголовного преследования.

Воспрепятствование производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) предусматривает ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность органа расследования. Вмешательство нередко осуществляется с целью побудить следователя незаконно освободить лицо от уголовной ответственности. Но это иная правовая норма. Ее функции состоят в охране системы правосудия от посягательств извне этой системы, включая неправомерное воздействие со стороны должностных лиц органов власти и управления. Незаконное освобождение (ст. 300 УК РФ) как норма уголовного права, защищает систему правосудия от посягательств субъектов этой системы. Содержание деяний, предусмотренных этими нормами различны. Направленность действий, определяющих объективную сторону, также различны. Такого мнения придерживаются и ученые, специально исследовавшие этот вопрос¹. Потому точка зрения на ст. 300 УК как на

¹ См.: Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования. Автор, дисс. к.ю.н. Волгоград, 1999. С.21.

130 специальную норму по отношению к ч.З ст. 294 УК РФ неприемлема¹. Ее автор

У.А. Усманов неправильно трактует содержание непосредственного объекта и объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ.

Незаконный отказ в возбуждении уголовного дела, отказ принимать информацию о преступлении считают формой сокрытия преступлений от регистрации. Может быть, это деяние подпадает под признаки ст. 316 УК РФ «Укрывательство преступления»? Думается, что нет. При укрывательстве преступления объектом посягательства являются общественные отношения, выражающие нормальную деятельность правоохранительных органов. Речь идет об укрывательстве орудий и средств совершения преступлений, следов, преступника. Уклонение от уголовного преследования путем сокрытия чаще всего возможных для укрывающего преступлений. Как отмечалось ранее, это преступление отличается и от незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Поэтому сокрытие преступления не может быть гарантировано заранее. Сфера сокрытия ограничена рамками уголовно-процессуальных отношений, а не совершенного преступления. Поэтому незаконный отказ в возбуждении уголовного дела или уклонения от получения информации о совершенном преступлении является иным в отличие от укрывательства, видом правонарушений.

Процессуальные правонарушения, связанные с уклонением от уголовного преследования или его прекращения, могут быть замаскированы от контрольных и надзорных органов путем уклонения, сокрытия или фальсификации документов и предметов. Уголовная ответственность по ч. 2 и 3 ст. 303 УК РФ наступает в случае фальсификации доказательств в процессе расследования. До возбуждения уголовного дела уничтожение, повреждение, внесение изменений в документы, содержащие информацию о фактических

¹ См.: Усманов У.А. Уголовный кодекс РФ. Комментарий следователя. Ярославль, 1999. С.392.

131 данных под действие ст. 303 УК не подпадают. Их общественная опасность

мало в чем уступает аналогичным действиям после возбуждения дела. Однако, уголовный закон их не запрещает¹. Не охватываются они и диспозицией ст. 300 УК. Понятно, что в случаях использования указанных действий до возбуждения уголовного дела, содеянное может подлежать уголовно-правовой оценке на основании уголовно-правовых норм о должностных преступлениях (ст. 285 или 286 УК РФ), что не всегда возможно. Не всегда эти действия могут быть квалифицированы как должностной подлог (ст. 292 УК РФ). Таким образом, определенная часть общественно опасных деяний остается вне уголовно-правового регулирования. Отметим, что предложения по этому поводу в уголовной литературе были².

Рассмотрение злоупотребления должностных лиц правоохранительных органов, как отмечалось, являются по существу освобождением лица от предстоящей уголовной ответственности. Норма о незаконном освобождении -ст. 300 УК РФ - казалось бы и должна охватывать указанные правоотношения. В литературе высказывались об этом определенные взгляды. Например, Б.В. Здравомыслов считает, что незаконный отказ в возбуждении уголовного дела является одной из форм незаконного освобождения от уголовной ответственности³. Сходная позиция у М.Н. Голоднюк, Ю.П. Демина и других ученых⁴. Ранее нами была рассмотрена позиция, согласно которой незаконное освобождение - это прекращение уголовного дела по основаниям ст.ст. 75, 76,

¹ Отметим, что ряд ученых считает фальсификацией только подделку, замену доказательств, исходя из значения слова falsificare (лат.) - подделывать (см.: Словарь иностранных слов. М., 1983. С.519). Если согласиться с этим, то уничтожение документов под действие ст. 303 УК РФ вообще не подпадает.

См.: Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование и развитие). Автореф. дисс. канд. юр. наук. М., 1995. С.11.

См.: Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1999. С.435.

⁴ См.: Уголовное право РФ. Особенная часть. Учебник. / Под ред. Г.Н. Борзенкова и B.C. Комиссарова. М., 1997. С.625 (автор главы М.Н. Голоднюк); Демин Ю.П. Преступления против правосудия. М., 2000. С. 12; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов, 2002. С.430 (автор главы М.В. Феоктистов).

132 78 УК РФ, норм о специальных видах освобождения от уголовной

ответственности и в порядке п.З ч.1 ст.24, ст.ст. 25, 28 УПК РФ. На наш взгляд, это обоснованная позиция, буквально соответствующая тексту ст. 300 УК РФ \ Расширительное толкование ст. 300 УК РФ вряд ли обосновано. Поэтому возникает необходимость дополнительно урегулировать уголовно-правовыми средствами случаи явно незаконного отказа в возбуждении уголовного дела и иных форм уклонения от уголовного преследования либо прекращения его.

Отметим еще раз явно малое число случаев привлечения к уголовной ответственности по ст. 300 УК РФ. Причин тому несколько. Основная - узкая сфера уголовно-правового регулирования и относительно незначительное число действительно совершаемых указанных преступлений. Надо учитывать, что расследование - публичная профессиональная деятельность, ход и результаты которой процессуально контролируются и за которой осуществляется надзор прокурора и судебный контроль. При таких условиях незаконное прекращение уголовного дела может быть сравнительно легко выявлено.

На применение ст. 300 УК РФ влияет и обстановка, складывающаяся к моменту выявления признаков этого преступления. Она характеризуется следующими основными данными. Негативные последствия, возникающие при незаконном освобождении от уголовной ответственности, как правило, устранены. Незаконное постановление следователя о прекращении уголовного дела отменяется. Подозреваемый (обвиняемый) привлекается к уголовной ответственности. Следователь, как правило, либо наказан в дисциплинарном порядке, либо уволен из органов расследования. Все это рассматривается как изменение обстановки, что влечет отказ в возбуждении уголовного дела, либо прекращение уголовного преследования. На такое решение руководство органа расследования влияет и нежелание у них портить репутацию этих органов в глазах общественности, показывать их недостатки. Да и само расследование

¹ Указанной позиции придерживаются Малков В.П., Лобанова Л.В., Кедишов Ю.И., Леонтьевский В.А. и другие ученые.

133 незаконного освобождения от уголовной ответственности, как правило,

простым не бывает. Нередко сложно доказать умысел следователя на незаконное освобождение от уголовной ответственности при отсутствии корыстной или иной личной заинтересованности, отграничить умысел от грубой следственной ошибки. Трудности предстоящего доказывания нередко не добавляют энтузиазма в решение вопроса о возбуждении уголовного дела. Известно, что расследовать уголовные дела в отношении своих коллег психологически сложно. В результате воздействия указанных факторов уголовное дело не возбуждается.

Таким образом, анализ всех форм незаконного уклонения от уголовного преследования и незаконного прекращения уголовного преследования показывает, что не все они подпадают под действие уголовно-правовых запретов. Ст. 300 УК РФ может применяться при нарушении оснований и условий освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 78, 84, 90, примечания к статьям 122, 126, 127-1, 203, 204, 205-1, 206, 208, 222, 223, 228, 275, 291, 307, 337, 338 УК РФ. Нормы уголовного закона об укрывательстве, фальсификации, служебном подлоге не регулируют всех злоупотреблений сотрудников правоохранительных органов, ведущих в конечном счете к незаконному освобождению от уголовной ответственности. Общественная опасность этих деяний, иные принципы криминализации обуславливают необходимость уголовно-правового регулирования указанных отношений. Вопросы уголовной ответственности работников правоохранительных органов, участвующих в расследовании и незаконно уклоняющихся от уголовного преследования, прекращающие его, регламентированы действующим уголовным законом неполно.

Отметим еще раз, что уголовно-процессуальная деятельность начинается с момента получения правоохранительным органом информации о совершении преступления (п. 9 ст. 5 УПК РФ). Возникают уголовно-процессуальные отношения, в которых участвуют субъекты и участники досудебного

134 производства¹, а затем расследования и судебного разбирательства. Ранее в

нашей работе было показано, что и уголовная ответственность, как составной элемент уголовно-правовых отношений, потенциально возникает с момента совершения преступления. С началом уголовно-процессуальной деятельности потенциальное положение должно превращаться в реальное. Злоупотребления сотрудников правоохранительных органов, посягающие на одну из основных целей этой деятельности, - привлечение лица к уголовной ответственности, -одинаково общественно опасны на всем ее протяжении. Не имеет принципиального значения, когда они совершены: до возбуждения уголовного дела или после, в период предварительного расследования. Под уголовно-правовым запретом должны быть все посягательства, в том числе и те, о которых говорилось ранее, и которые не охватываются ч.2 ст. 303, 292, 316 УК РФ.

За 6 месяцев 2004 года следователями органов предварительного следствия при УВД-ОВД Краснодарского края вынесено 688 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе за отсутствием события, либо состава преступления 646. Прокурорами отменено с одновременным возбуждением дела 17 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, вынесенных следователями.

За 9 месяцев 2004 года всеми службами ГУВД Краснодарского края вынесено 64330 постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, в том числе за отсутствием события и состава преступления - 59837. Прокурорами

В уголовно-процессуальной литературе высказывалась противоположная мысль о том, что доследственная проверка не входит в уголовно-процессуальную деятельность. См.: Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970. С.51-52; Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968. С. 129; Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С.232.

135 различных уровней отменено с одновременным возбуждением дела 1099

постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел¹.

Указанные данные свидетельствуют о том, что абсолютное большинство доследственных проверок осуществляют сотрудники органов дознания (следователи - 688, сотрудники дознания - 6.342). Обращает внимание и высокий процент отмены прокурорами постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных сотрудниками органов дознания - 1,8%; у следователей - 0,26%. Все это подтверждает наше предположение о том, что основное число фактически незаконных освобождений от уголовной ответственности совершается на стадии возбуждения уголовных дел, то есть остаются латентными.

С принятием указанных предложений, под таким запретом будут все посягательства, в конечном счете, приводящие к незаконному освобождению от уголовной ответственности. Будет предусмотрено реальное пресечение преступных посягательств в самом начале уголовно-процессуальной деятельности и на всем ее протяжении. В настоящее же время реально могут пресекаться только те из них, что совершаются в период привлечения к уголовной ответственности. Реальное пресечение незаконной деятельности в самом ее начале - на стадии возбуждения уголовного дела, будет способствовать обеспечению достижения законной цели - привлечения лица к уголовной ответственности.

Л.В. Лобанова верно отмечает, что недостатком целого ряда статей, включенных в главу 31 УК РФ является то, что они не охватывают собой невыполнение ответственными лицами возложенных на них процессуальным законом или иными нормативными актами обязанностей².

¹ См.: Статистический отчет следственного управления ГУВД Краснодарского
края за 2004 г.

² См.: Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Общая характеристика
и классификация. Волгоград, 2004. С. 17.

136 В научной литературе была высказана мысль о необходимости введения

уголовно-правового запрета на действия государственного обвинителя за безосновательный отказ от государственного обвинения либо за безосновательное смягчение обвинения¹. Поддержание государственного обвинения состоит в анализе имеющихся доказательств с целью подтверждения выводов следователя и прокурора, утвердившего обвинительное заключение. В то же время государственный обвинитель свободен, т.е. процессуально независим в оценке доказательств, исследованных судом. Действительно, как свидетельствует практика, примерно в 70 % случаев государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства приходит к выводу об изменении квалификации преступления на более «мягкую» статью УК РФ. Более чем в 30 % случаев имеют место частично отказы от обвинения, изложенного в обвинительном заключении. Безусловно, в таких случаях возможны единичные злоупотребления со стороны работников прокуратуры: несостоятельная переквалификация деяния на более мягкую норму закона, частичный, а в исключительных случаях полный отказ от обвинения.

Для вывода о возможности криминализации этих действий попытаемся проанализировать их мотивацию. Начнем со следователя. Известно, что следователь обязан установить фактические обстоятельства расследуемого преступления. Даже при отсутствии в УПК РФ нормы о необходимости всестороннего объективного и полного расследования и установления истины, следователь стремится к этому, поскольку указанные принципы и цели расследования объективно необходимы и вытекают из содержания УПК. Но у следователя может быть так называемый обвинительный уклон. Он формируется под влиянием содержания деятельности. Следователю постоянно приходится преодолевать противодействие людей. У одних нежелание говорить правду или вообще участвовать в расследовании, у других наглая или завуалированная ложь. В таких условиях у следователя постепенно появляется

¹ См.: Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях // Законность. 2003. №3. С.41.

137 привычка подозревать. В малой степени, когда подозрение является частью

принципа познания «подвергай все сомнению», это вреда не приносит.

Свой вклад вносят существующие критерии оценки деятельности следователя. Если в суде преступление будет переквалифицировано на более тяжкое, то это брак в работе следователя. Поэтому следователь стремится доказывать совершение более тяжкого преступления, чтобы уменьшить брак в работе. Добавим к этому особенности судебного следствия. Изменение в суде показаний без достаточного обоснования - явление распространенное. В таких условиях государственный обвинитель в большинстве случаев вынужден изменить обвинение в сторону его смягчения. Надо учитывать условия, в которых он принимает такие решения. Обстановка характеризуется психологической напряженностью, дефицитом времени. Обвинитель находится под воздействием непосредственно воспринятых доказательств и эмоций участников процесса. В такой обстановке увеличивается риск ошибки. Поэтому ошибка здесь возможна. Она является частью профессионального риска. Но могут быть и явно необоснованные выводы, носящие по существу противоправный характер: заведомо необоснованный отказ от обвинения, заведомо необоснованные предложения суду о частичном прекращении уголовного преследования, заведомо необоснованные предложения о смягчении ответственности подсудимых. Такие действия могут быть под уголовно-правовым запретом.

Полагаем, что норма уголовного закона о запрете указанных заведомо необоснованных действий государственного обвинителя может не повлиять на его процессуальную самостоятельность в судебном процессе и процессуальную независимость в оценке материалов дела и принятии процессуальных решений, связанных с поддержанием государственного обвинения. В то же время их заведомо необоснованные действия, приводящие к незаконному смягчению ответственности подсудимых и освобождению от нее, могут быть предметом уголовно-правового регулирования. Можно предположить, что для

138 разграничения профессиональной ошибки и умысла нужны дополнительные

факторы. В противном случае указанная процессуальная независимость в принятии решения далеко не всегда может быть реализована. Полагаем, что в ряде таких факторов могла бы выступать корыстная или иная личная заинтересованность государственного обвинителя в незаконном освобождении подсудимого от уголовной ответственности. Корыстная или иная личная заинтересованность чаще всего является основным мотивом любого незаконного освобождения от уголовной ответственности. Поэтому вряд ли целесообразно выделять ее в рассматриваемом составе преступления, т.е. в ст.300 УК РФ. А вот ответственность государственного обвинителя только за незаконное освобождение подсудимого от уголовной ответственности как раз и отделяет рассматриваемые деяния от иных: смягчение ответственности и др. Заметим, что в УК РФ есть правовая норма, под признаки которой подпадают рассматриваемые действия - ст. 285. В литературе отмечалась низкая эффективность данного состава преступления по рассматриваемым действиям. Полагаем, что специальная норма, адресованная специальной деятельности — правосудию, при специальном субъекте преступления возможно будет иметь более эффективный профилактический характер.

В науке высказывались предложения об изменении редакции статьи 300 УК РФ. Они основаны на анализе недостатков формулировки этой нормы. Предлагалось заменить слова «освобождение от уголовной ответственности» на «незаконное прекращение уголовного дела»¹. Вряд ли можно согласиться с таким предложением. Прежде всего, потому, что без уголовно-правового регулирования по-прежнему останутся злоупотребления, производимые до возбуждения уголовного дела (а их, представляется, большинство). Во-вторых, отказ от формулировки «незаконное освобождение от уголовной ответственности» не соответствует, по нашему мнению, содержанию запрета;

¹ См.: Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Дифференциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном праве и процессе. Ярославль, 2001. С.78;

139

в-третьих, трудно разграничить прекращение уголовного дела вследствие нарушений процессуального закона от побуждений, направленных на освобождение лица от уголовной ответственности.

Высказывалось мнение о дополнении ст. 300 УК РФ дополнительными признаками. Автор его А.И. Трахов предложил включить в диспозицию указанной статьи обязательный признак - совершение преступления по корыстным мотивам или из иной личной заинтересованности¹. В этом предложении опять-таки просматривается аналогия со ст. 285 УК РФ. Большинство незаконных освобождений осуществляется по корыстным мотивам. Но принятие предложения А.И. Трахова неизбежно повлечет сужение нормы о незаконном освобождении от уголовной ответственности. Иные деяния, по иным мотивам останутся безнаказанными. Поэтому рассматриваемое предложение вряд ли применимо. Несколько иное предложение содержится в работе И. Звечаровского и О. Лысенко. Они полагают, что ст. 300 УК надо дополнить частью второй следующего содержания: «То же деяние, совершенное с целью получения материальной выгоды для себя или других лиц»². Выделение корыстного мотива вряд ли вносит что-то существенное в диспозицию ст. 300. Полагаем, что в таком дополнении нет необходимости.

Как известно, реальные условия деятельности следователя и, особенно, работника органа дознания таковы, что расследование, тем более, предварительная проверка в определенной мере контролируются руководством правоохранительных органов. Этот контроль, необходимый и положительный, в отдельных случаях может использоваться для влияния на указанных лиц с целью неправомерного прекращения уголовного преследования либо уклонения от него. Происходит определенное воздействие на следователя или

¹ См.: Трахов А.И. Диспозиция составов преступления против правосудия //
Законодательство. 2002. №12. С.25.

² См.: Звечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-
правовые аспекты. М., 2002. С. 121-122.

140 иного сотрудника с целью принятия незаконного решения. Об атмосфере, в

которой осуществляется подобная деятельность, в нашей работе уже говорилось. Но интересы правосудия требуют, чтобы на всем протяжении выявления преступлений, их расследовании господствовала законность. Принцип законности деятельности органов расследования является господствующим в системе правосудия. Он должен реально гарантироваться государством. Если существует норма уголовного закона об ответственности следователя за незаконное освобождение от уголовной ответственности, то должны существовать гарантии, что подобное освобождение не может быть в ходе предварительной проверки. Полагаем, что наши предложения, равно как и предложения названных ранее авторов по этому вопросу вполне обоснованы и необходимы. Но нельзя забывать, что условия деятельности как следователя (процессуально самостоятельного должностного лица), так и сотрудников органа дознания (такой самостоятельности они не имеют) таковы, что подобные решения они нередко принимают под воздействием своих руководителей. Это воздействие может осуществляться по различным мотивам, в том числе и далеких от стремления совершить что-либо незаконное. Могут быть разные точки зрения на оценку фактических обстоятельств. (Об этом говорилось в настоящей работе в главе 2). Имеются в виду случаи, когда следователь и его руководитель придерживаются различных точек зрения, оценивая собранные фактические данные или доказательства по уголовному делу. И таких случаев достаточно много. Общеизвестно, что оценка доказательств не может не носить элементов субъективизма. Достаточно посмотреть на судебную практику, чтобы убедиться, что у работников правоохранительных органов - от следователя районного звена до судей Верховного Суда РФ - могут быть различные взгляды на одни и те же доказательства. Поэтому, практически трудно отличить правомерное воздействие от определенной позиции по делу. Отличие происходит по умыслу и содержанию действий.

141 Как известно, существует уголовный запрет (ч.ч. 2, 3 ст. 294) на

вмешательство в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Объективная сторона этого преступления может выражаться в просьбах, уговорах, требованиях и т.п., направленных на принятие решения, угодного лицу, осуществляющему воспрепятствование. Если же указанные действия осуществляет должностное лицо, то им может быть прокурор, начальник органа дознания, т.е. руководители органов¹. Очевидно, что воспрепятствование может иметь целью и незаконное освобождение от уголовной ответственности. И оно должно квалифицироваться по ч.З ст. 294 УК РФ. Обращает на себя внимание санкция, предусмотренная нормой права - до 4-х лет лишения свободы, а также наказания, не связанные с лишением свободы. Это более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 300 УК РФ. Здесь наблюдается явное несоответствие. Следователь, допустивший незаконное освобождение от уголовной ответственности, может быть осужден за тяжкое преступление. Его руководители или должностные лица иных ветвей власти (глава администрации района, края и т.д.) за действия, понудившие этого следователя принять незаконное решение, могут быть наказаны гораздо мягче. Кроме того, ст. 294 не охватываются незаконные действия, осуществляемые до возбуждения уголовного дела.

Отметим, что уголовно-правовой запрет на неправомерное воздействие с целью незаконного прекращения уголовного преследования на сотрудника органа дознания, следователя, прокурора должен быть. Можно предположить разрешение этого вопроса двумя способами. Первый - внесение изменений в ч.2 ст. 294 УК РФ, выделив в ней вид воздействия, направленный на

¹ См.: Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации. Ростов/Д. 2002. С.423-424.

142 незаконное уклонение от уголовного преследования, либо его прекращение,

второй - дополнение ст. 300 УК РФ.

Первый путь менее предпочтителен. Он потребует определенные изменения ст. 294 УК РФ. Ибо действующая норма направлена на уголовно-правовую защиту органа правосудия от воздействия извне системы этих органов. Непосредственный объект этих посягательств шире объекта преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ.

Объект преступного посягательства, предусмотренный ст. 300 УК РФ -более узкий и более определенный. Если государство ввело уголовную ответственность за любое воспрепятствование осуществлению расследования, то есть необходимость в конкретизации такой ответственности за воздействие, направленное на принятие решения о незаконном освобождении от уголовной ответственности и незаконном уклонении от уголовного преследования или прекращения его.

Полагаем, что необходимо дополнение ст. 300 УК РФ. Если сотрудник дознания, следователь или прокурор принимает решение о незаконном освобождении от уголовного преследования под неправомерным воздействием должностных лиц правоохранительных органов или органов власти, то уголовную ответственность должны нести как эти лица, так и указанные должностные лица.

Характер такого воздействия - неправомерный. Это могут быть просьбы, уговоры, требования, предложения, указания. Как видно, это непроцессуальные формы. Но последнее из них - указания - может осуществляться в процессуальной форме лицом, осуществляющим контроль или надзор за деятельность следователя или иных лиц. Разумеется, преступным будет такое воздействие, которое умышленно направлено именно на незаконное уклонение от уголовного преследования или прекращение его. Принятие такой нормы способствовало бы соблюдению законности в деятельности органов расследования.

143 За это предложение выступает 69,2% опрошенных следователей

Краснодарского края и более 80% начальников следственных отделов.

Анализ расследования и уголовного преследования показал, что уклонение от уголовного преследования и иные злоупотребления допускают не только следователи, дознаватели и прокуроры. Они совершаются в основном должностными лицами, осуществляющими досудебное производство. Это лица, получающие информацию о событиях и явлениях, могущих содержать признаки преступления. В правоохранительных органах это сотрудники органов дознания, начиная с постового милиционера. Возникает вопрос о субъектах рассматриваемых посягательств. Ими являются не только должностные лица органов расследования. Уклонение от принятия мер к обеспечению уголовного преследования может совершать любой сотрудник органа расследования, в обязанности которого входит не только само уголовное преследование (оперативный работник, инспектор и др.), но и обеспечение этого процесса - рядовой сотрудник милиции, секретарь и т.д. В связи с этим, вновь отметим, что регистрация происшествий и преступлений должна осуществляться независимым государственным органом (предпочтительно, автономным в системе МВД).

Отметим, что по данным нашего исследования следователи не поддерживают введение уголовной ответственности за незаконный отказ в возбуждении уголовного дела - всего 15%. Но они поддерживают криминализацию действий по уклонению от уголовного преследования. За это предложение высказались 42,3% опрошенных следователей Краснодарского края. Начальники следственных отделов поддерживают оба предложения: за -51%.

В уголовно-правовой науке предложение о введении уголовной ответственности за уклонение от уголовного преследования детально обосновано А.В. Синельниковым. Он полагает изменить ст. 300 УК РФ. Согласно его предложения надо заменить понятие незаконного освобождения

144 от уголовной ответственности на уклонение от уголовного преследования или

его прекращение. Соответственно А.В. Синельников предлагает выделить две части ст. 300 УК РФ. В первой предусматривается ответственность за уклонение от обязанности принятия мер к обеспечению уголовного преследования путем отказа в принятии заявления о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращении при заведомом отсутствии установленных законом оснований. Во второй части статьи говорится о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого или лица, причастность которого к совершению преступления подтверждается совокупностью имеющихся доказательств. Также предлагается установить уголовную ответственность за безосновательный отказ от поддержания государственного обвинения или необоснованного изменения обвинения в сторону смягчения¹.

Мы полностью разделяем мнение А.В. Синельникова о необходимости введения уголовной ответственности за уклонение от уголовного преследования. Она подтверждается и материалами настоящего исследования. Вместе с тем, есть и ряд замечаний по поводу редакции предлагаемой им статьи.

Как отмечалось ранее, исходя из понятия и пределов уголовной ответственности, можно сделать вывод о том, что уклонение от уголовного преследования, в конечном счете, ведет к незаконному освобождению лица от уголовной ответственности. Поэтому статью о незаконном освобождении от уголовной ответственности необходимо оставить в существующей редакции. Но в этой статье предусмотреть три части. Одна часть должна предусматривать ответственность за уклонение от уголовного преследования, либо его прекращение при заведомом отсутствии установленных законом оснований.

¹ См.: Синельников А.В. Уголовная ответственность за уклонение от осуществления уголовного преследования и принятия мер к его обеспечению. Автореф. дисс. к.ю.н. Казань, 2004. С. 19-20.

145 Вторая часть статьи должна предусматривать ответственность за незаконное

освобождение от уголовной ответственности подозреваемого или обвиняемого.

Наконец, третья часть должна предусматривать ответственность за незаконное воздействие руководителей правоохранительных и иных государственных органов на следователя, дознавателя, прокурора с целью освобождения лица от уголовной ответственности.

При такой конструкции уголовного закона правовому регулированию подвергаются последовательно все стадии уголовно-процессуальной деятельности. Уголовный запрет распространяется на все преступные посягательства во время получения информации о возможном преступлении, доследственной проверке его, возбуждения уголовного дела, расследования. Все основные действия субъектов по уголовному преследованию и возможные посягательства как в период доследственной проверки, так и расследования, возникающие при этом правовые отношения находятся под уголовным запретом.

На основании изложенного можно предложить следующую редакцию статьи 300 УК РФ, регламентирующей ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности.

1. Уклонение от уголовного преследования путем отказа в приеме информации о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом отсутствии законных оснований, -

146

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности

подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следователем, лицом производящим дознание, прокурором, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.

наказывается лишением свободы от трех до десяти лет».

Необходимость изменения редакции ст. 300 УК РФ главным образом связана с тем, что существующий закон трудно применять на практике. Закон явно имеет пробелы. Он не учел, что общественно опасными являются и другие формы незаконного освобождения от уголовной ответственности, а не только упомянутые в действующем тексте статьи.

Имеются и другие сложности. Например, действующая редакция ст. 300 УК РФ не позволяет четко, однозначно разграничивать преступления от иных менее опасных уголовно-процессуальных нарушений. Последние не обладают таким значительным потенциалом опасности, чтобы оценивать их как преступление. В литературе обращалось также внимание на опыт других государств, где в уголовном законе предусмотрена ответственность и за другие деяния, затрудняющие уголовное преследование лиц, совершенные должностными лицами правоохранительных органов, например¹.

См.: Лобанова Л.В. Указ. соч. С.115.

147 §2. Роль прокурорского надзора и иных форм контроля за

законностью освобождения от уголовной ответственности

Расследование преступлений - это сложная социальная деятельность. Ввиду своей социальной значимости расследование довольно подробно регламентируется уголовно-процессуальным законом. Расследование - это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность по установлению обстоятельств преступления, привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступлений, ограждению от ответственности невиновных. Эта деятельность направлена на соблюдение законных прав и интересов участников процесса, предупреждение преступлений. Содержанием расследования является, прежде всего, познавательная деятельность следователя (дознавателя) и удостоверительный характер следственных действий. Расследование направлено, прежде всего, на раскрытие преступления, то есть установление в процессуальной форме всех обстоятельств его совершения. Это позволяет решать другие указанные и иные цели.

С точки зрения содержательной, расследование имеет ряд отличительных признаков, отличных от всего судопроизводства. Прежде всего, оно носит выраженный поисковый характер; осуществляется в условиях ограниченной гласности (публичности); производится единолично следователем. Можно отметить также психологическую напряженность расследования, которая определяется противодействием заинтересованных лиц, дефицитом времени для собирания информации и ее нехваткой для принятия процессуальных решений.

В расследовании центральным актом является привлечение к уголовной ответственности. Следователь - это процессуально самостоятельное должностное лицо. Наделенный процессуальной самостоятельностью он решает вопрос о привлечении лица к уголовной ответственности. Этот процесс

148 может начинаться еще до задержания подозреваемого и его допроса.

Уголовное дело может быть, как известно, возбуждено по факту совершения преступления. Но в случаях, когда известно лицо, его совершившее, уголовное дело может возбуждаться в отношении этого лица. Задержание подозреваемого, его допрос, избрание в отношении его меры пресечения осуществляются следователем самостоятельно.

В вышеуказанных условиях расследования гарантией всесторонности, полноты и объективности расследования является процессуальный контроль начальника следственного отдела, прокурорский надзор и судебный контроль.

Возбуждение уголовного дела, как известно, осуществляется с согласия прокурора. Нас интересуют те случаи, когда в постановлении о возбуждении уголовного дела указывается, в отношении кого оно возбуждается. Основанием для этого являются сведения (фактические данные) о том, что данное преступление совершено определенным лицом. Это происходит в двух типовых случаях. Прежде всего, это преступления, совершаемые в условиях очевидности: в присутствии свидетелей. Очевидцы прямо указывают на конкретное лицо, как на преступника. В этих случаях, следователь, наряду с указанием в постановлении о возбуждении уголовного дела на признаки конкретного состава преступления, указывает и на лицо, совершившее это преступление. Полагаем, что это начало процесса привлечения лица к уголовной ответственности или пролог этого процесса.

Во втором типовом случае возбуждения уголовного дела преступление не является очевидным. Есть признаки преступления в определенном событии. Например, недостача у материально ответственного лица, с признаками небрежного или недобросовестного отношения этого лица к своим обязанностям. Очевидна только связь этого лица с исполнительно-распорядительными функциями по отношению вверенного ему имущества. Возбуждая уголовное дело, следователь указывает на конкретное лицо,

149 которое, возможно совершило данное преступление. Постановление также

является прологом к привлечению лица к уголовной ответственности.

Полагаем, что изменение процессуального закона о согласии прокурора на возбуждение уголовного дела было основано именно на рассмотренных типовых случаях. Ибо возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица должно быть обоснованным. Для гарантии соблюдения прав граждан согласие прокурора имеет первостепенное значение. Надзор прокурора в этом случае является дополнительным фактором обеспечения законности в вопросе привлечения к уголовной ответственности.

Ранее в работе отмечалось, что в возбуждении уголовного дела может быть незаконно отказано. Лицо, которое причастно к совершению преступления, может быть не включено в орбиту уголовного процесса и, таким образом, в последующем незаконно освобождено от уголовной ответственности. Здесь также могут быть две типичные ситуации.

В первой ситуации материалы проверки указывают на определенное лицо, причастное к проверяемому событию. Отказ в возбуждении уголовного дела распространяется в первую очередь на это лицо. В случае необоснованного отказа такое лицо незаконно освобождается от уголовной ответственности.

Вторая ситуация по содержанию мало чем отличается от первой. Но она различается непроцессуально. В первом случае постановление об отказе в возбуждении уголовного дела выносит следователь, дознаватель или иной работник органа дознания. Вопрос по существу разрешается процессуальными средствами.

Второй типичный случай лежит в сфере оперативно-розыскной и административной деятельности, как органов дознания, так и иных контролирующих органов государства. Оставим в стороне последние, рассмотрим случаи с участием органов дознания. Они нередко выявляют события, могущие содержать признаки преступления. В большинстве это

150 события, в которых признаков преступления нет или их выявление

проблематично. Работник органа дознания по самым различным мотивам, большинство из которых не являются преступными, не производит глубокой и полной проверки таких событий. Ограничивается либо мерами административного воздействия (например, привлекает к ответственности за мелкое хулиганство при возможном уголовно-наказуемом хулиганстве), либо предупреждением.

В любом случае, как в первой, так и во второй типичной ситуации незаконного отказа в возбуждении уголовного дела ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности не наступает. Ибо по действующему закону такая ответственность возможна при определенных обстоятельствах только при расследовании уголовного дела.

Процессуальное руководство следователем осуществляет начальник следственного отдела. Начальник следственного отдела наделен большими полномочиями. Он осуществляет, в соответствии со ст. 39 УПК РФ, процессуальное руководство следователем путем проверки материалов уголовных дел. дачи указаний следователю о направлении расследования, производства отдельных следственных действий, привлечения лица в качестве обвиняемого и др. Осуществляя эти функции, начальник следственного отдела, как и прокурор, следит за законностью и обоснованностью привлечения лиц к уголовной ответственности. Отметим, что осуществление этой последней функции осуществляется в условиях процессуальной самостоятельности следователя. Но процессуальная самостоятельность не противоречит соблюдению законности. Скорее наоборот, законность может быть соблюдена в условиях самостоятельного решения следователем вопроса о привлечении гражданина к уголовной ответственности. Одновременно с этим, начальник следственного отдела также самостоятельно решает вопрос о законности и обоснованности этого привлечения к уголовной ответственности путем контроля за действиями следователя.

151 Процессуальный контроль начальника следственного отдела - это

систематическая процессуальная деятельность, направленная на обеспечение объективности, всесторонности, полноты расследования, законности, обоснованности и своевременности действий следователя¹.

Объектом процессуального контроля является деятельность следователя по расследованию преступлений. Привлечение лица к уголовной ответственности, либо освобождение от таковой является центральным элементом предмета процессуального контроля начальника следственного отдела и надзора прокурора. Осуществляя свои контрольный функции, начальник следственного отдела проверяет первичные материалы о преступлениях и материалы уголовного дела. Предметом контроля являются: а) непроцессуальная деятельность в период доследственной проверки; б) обоснованность возбуждения уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела; в) обоснованность и законность действий следователя по привлечению лица к уголовной ответственности; г) законность и обоснованность освобождения гражданина от уголовной ответственности. Мы выделяем первые два вопроса потому, что, как отмечалось ранее, незаконное освобождение от уголовной ответственности может начинаться как процесс или фактически осуществляться в стадии возбуждения уголовного дела.

Процессуальный контроль начальника следственного отдела является одним из элементов его организационной функции, как руководителя следственного органа. Вместе с тем, он имеет и выраженное профилактическое значение. Назначение процессуального контроля - обеспечение законности и обоснованности расследования и его центрального акта - привлечения к уголовной ответственности или освобождения от нее. Деятельность начальника следственного отдела имеет и определенное криминологическое значение. Он предупреждает возможные отступления следователя от требований закона.

¹ См.: Влезько Д.А. Организационные функции начальника следственного отделения (отдела) в расследовании преступлений. Краснодар, 2004. С.22.

152

Еще в большей степени профилактика незаконного освобождения от уголовной ответственности (а равно незаконного привлечения к уголовной ответственности) характерна для начальника органа дознания. Это объясняется тем, что начальник утверждает постановление дознавателя о привлечении в качестве обвиняемого либо постановление о прекращении уголовного дела.

Начальник следственного отдела и начальник подразделения дознания осуществляют организационно-аналитическое обеспечение предупреждения должностных преступлений сотрудниками указанных подразделений, в том числе и незаконного освобождения от уголовной ответственности. Организационно-аналитическое обеспечение включает часть организационных функций указанных должностных лиц в расследовании, их процессуальных обязанностей и специальных организационно-профилактических мер, осуществляемых в органах МВД и других правоохранительных органах.

Как и любая профилактическая работа, качественное предупреждение незаконного освобождения от уголовной ответственности возможно при условии его информационного обеспечения. К начальнику следственного отдела (органа дознания) идут два информационных потока: а) внутренняя информация, полученная при изучении уголовных дел, материалов проверок и докладов, сообщений подчиненных; б) внешняя, полученная от участников расследования, заинтересованных лиц, организаций и граждан.

Получение, обобщение и анализ получаемой информации осуществляется начальником при выполнении следственной деятельности. Привлечение следователем к уголовной ответственности лиц по расследуемым уголовным делам всегда в центре внимания начальника следственного отдела. Поэтому противоположное решение следователя - об освобождении лица от уголовной ответственности также особо привлекает его внимание и должно быть предметом тщательного изучения для вывода о законности и обоснованности этого решения следователя.

Формы и методы рассматриваемой профилактической работы начальника следственного отдела предусмотрены ведомственными инструкциями.

153 Полагаем, что для предупреждения незаконного освобождения от уголовной

ответственности важно знать типичные способы совершения этого преступления, личностные и профессиональные качества следователя, мотивация его действий. На усвоение указанной информации и должна быть направлена повседневная служебная деятельность начальника следственного отдела.

Очевидно, в указанной профилактической деятельности начальника следственного отдела существуют определенные формы и методы, способствующие достижению оптимальных результатов. Успех указанной работы зависит от многих факторов. На наш взгляд, можно выделить: а) условия деятельности следователя; б) профессионально-психологические и моральные качества следователя; в) профессиональный уровень осуществления следователем расследования; г) уровень осуществления начальником процессуального и организационного контроля за расследованием.

Условия деятельности следователя включают следующие основные элементы: а) оптимальную рабочую нагрузку; б) организационное, научно-техническое и материально-техническое обеспечение расследования; в) обстановку в следственном подразделении.

Рабочая нагрузка следователя состоит из деятельности по расследованию преступлений (собственно расследования), а также организационно-обеспечивающей (организационно-технической) работы и выполнения обязанностей, связанных с охраной общественного порядка и др. Собственно расследование - это основное в работе следователя (дознавателя). Регулирование рабочей нагрузки следователя - одна из основных организационных функций начальника следственного отдела. Оптимальная рабочая нагрузка состоит в том, что суммарное время, затрачиваемое следователем на расследование всех уголовных дел, находящихся в его

154

производстве и на проверку материалов о преступлениях равно его рабочему времени за два месяца¹.

По данным нашего исследования у 33% следователей органов внутренних дел Краснодарского края рабочая нагрузка оптимальна, либо близка к ней.

При превышении оптимальной нагрузки снижается качество работы. Это увеличивает риск ошибки, в том числе и ошибочных решений следователя об освобождении лиц от уголовной ответственности.

У начальника следственного подразделения также должна быть оптимальная рабочая нагрузка. По результатам отдельных криминалистических исследований начальник может оптимально руководить семью, максимум десятью следователями². По данным нашего исследования, более половины начальников следственных подразделений имеют оптимальные условия для качественного руководства расследованием и для рассматриваемой профилактической работы.

Последнее является важнейшим элементом организационного обеспечения расследования. Постоянный контроль за работой следователя (без личностной оценки, с соблюдением его процессуальной самостоятельности) является важной профилактической формой предупреждения должностных проступков и преступлений.

Научно-техническое и материально-техническое обеспечение расследования влияет на его качество. Оно в совокупности с рассмотренными и другими факторами влияет на профилактику незаконного освобождения от уголовной ответственности.

¹ См.: Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений.
Криминалистические аспекты. Ростов/Дон, 1989. С.52; Влезько Д.А.
Организационные функции начальника следственного отдела (отделения).
Краснодар, 2004. С.26-27.

² См.: Зеленский В.Д. Криминалистические проблемы организации
расследования преступлений. Докторская диссертация. М., 1991. С.165.

155 С названным тесно связано и обстановка в следственном подразделении.

На характер обстановки влияют рабочая нагрузка следователей и начальника отдела, стаж работы последнего. Особое значение имеет требовательность, принципиальность начальника.

Условия работы следователя и руководителя следственного подразделения связаны с качеством их работы, в частности с законностью и обоснованностью отказов в возбуждении уголовных дел. По данным нашего обобщения, в следственных подразделениях, где условия расследования близки к оптимальным, меньше отмен постановлений следователей об отказе в возбуждении уголовных дел.

Профессионально-психологические качества следователя прямо влияют на расследование. Начальник следственного отдела должен постоянно изучать личностные и деловые качества каждого следователя. Негативные проявления служат основанием для более тщательного контроля за законностью и обоснованностью принимаемых следователем решений. В таких случаях важны профилактические мероприятия: беседы, проверки и др.

С указанным фактором тесно связан профессиональный уровень расследования. Высокопрофессиональное расследование, как правило, исключает ошибки. По данным нашего обобщения около 26% следователей, допустивших необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела, не отличались высоким профессионализмом, т.к. не имели для этого оснований (нет высшего юридического образования, отсутствие достаточного опыта работы и др.).

Это подтверждает вывод о связи профессионального уровня следователя и уровня расследования. Невысокое качество расследования - питательная среда для следственных ошибок, процессуальных нарушений и преступлений. Данный фактор должен учитываться начальником следственного отдела в профилактике должностных проступков и преступлений.

156 В профилактике незаконного освобождения от уголовной

ответственности большое значение имеет качество (уровень) осуществления начальником процессуального и организационного контроля за расследованием, законностью и обоснованностью решений следователя об освобождении от уголовной ответственности. Мы уже отмечали важность создания оптимальных условий для выполнения начальником организационных и процессуальных функций.

Полагаем, что начальник следственного отдела должен лично и с помощью своих заместителей постоянно анализировать факты незаконных отказов в возбуждении уголовных дел и прекращения дел следователями. Анализ должен включать выявление причин каждого случая каждым следователем. Таким путем можно выявлять устойчивые тенденции, причины в работе следователей, допускающих нарушения. Само по себе это имеет профилактическое значение.

Начальник следственного отдела должен обобщать и анализировать и второй поток информации о некачественном расследовании, идущий извне органа: жалобы, заявления граждан, участников расследования, указания прокурора, сообщения прессы, организаций, большая часть такой информации исходит от заинтересованных лиц и потому недостоверна. Вместе с тем, ее нельзя недооценивать. Работа по ее проверке позволяет выявлять различные недостатки расследования, в том числе и незаконное освобождение от уголовной ответственности.

В ходе изложенной работы он должен он должен выделить: а) ошибки следователя; б) небрежность в работе; в) недостаточный профессиональный уровень следователя; г) умышленное незаконное освобождение от уголовной ответственности. По данным нашего обобщения, большинство начальников именно так строят свою работу.

157 Представляется, что на каждого следователя у начальника следственного

отдела должна накапливаться информация о допущенных нарушениях, их причинах.

На основе анализа всей информации начальник следственного отдела организует и проводит различны операции профилактического характера, направленные на предотвращение должностных проступков и преступлений следователями.

Профилактическое значение имеет повышение квалификации следователей путем анализа на занятиях ошибок и упущений отдельных из них, их причин. Необходима воспитательная работа, систематическое целенаправленное воздействие на сознание следователей путем индивидуальных бесед, разъяснения необходимости и обязательности строгого соблюдения законности каждым из них по каждому уголовному делу или материалу.

Основные формы профилактической работы:

- индивидуальная беседа со следователем;

проведение совещания по анализу соблюдения законности следователями;

- обсуждение отдельных случаев незаконного освобождения от
уголовной ответственности.

Помимо убеждения начальник следственного отдела должен использовать и методы дисциплинарного воздействия на следователей, допускающих нарушения законности.

Использование профилактики незаконного освобождения от уголовной ответственности начальником следственного отдела позволяет выявить основные проблемы этой деятельности. По нашему мнению, к ним относятся:

- Уровень условий деятельности начальника следственного отдела. К ним
относятся прежде всего, неоптимальная рабочая нагрузка. В таких условиях
основное внимание уделяется раскрытию преступлений, законности

158 привлечения к уголовной ответственности. В меньшей мере контролируются

вопросы освобождения от уголовной ответственности.

Решить указанную проблему можно, прежде всего, путем соблюдения одного из принципов организации расследования - соблюдения оптимальной рабочей нагрузки как начальника следственного отдела, так и следователей.

- Недооценка начальником следственного отдела профилактической
работы по предотвращению должностных преступлений среди следователей.

- Слабая профилактическая работа начальника следственного отдела.
Эта проблема частично связана с первой.

Многие из начальников полагают, что это само собой разумеется. Успокаивает и тот факт, что преступлений данного вида почти нет. Забывают о латентной преступности.

Решить эту проблему можно путем систематической работы по повышению уровня профилактической, воспитательной работы, повышения профессиональной подготовки, как следователей, так и начальника следственного отдела.

Таким образом, основные направления профилактической работы начальника следственного отдела по предупреждению незаконного освобождения от уголовной ответственности следователями следующие:

- процессуальный контроль за законностью и обоснованностью отказа в
возбуждении уголовного дела и прекращения уголовных дел каждым
следователем;

- организационные мероприятия по:

а) повышению профессионального уровня следователей;

б) создание оптимальных условий для деятельности следователей;

в) выявление и анализ ошибок, упущений и нарушений законности
каждым следователем.

159

- Профилактические мероприятия по предупреждению и предотвращению нарушений законности, в т.ч. незаконного освобождения от уголовной ответственности.

Прокурор осуществляет надзор за законностью расследования. В органах прокуратуры он также осуществляет процессуальный и организационный контроль за расследованием преступлений следователями прокуратуры. В этой части его функции сходны с рассмотренными обязанностями начальника следственного отдела. И все же прокурор, прежде всего, использует специфические методы прокурорского надзора для соблюдения всеми следователями закона в ходе расследования. Роль его значительна в профилактике нарушений закона каждым следователем.

Отказ в возбуждении уголовного дела рассматривается процессуалистами либо как процессуальный акт, препятствующий возникновению уголовного процесса по определенному факту как в отношении определенного лица¹, либо как юридический факт, устраняющий полномочия органа, отказавшего в возбуждении уголовного дела, по дальнейшему исследованию обстоятельств². Но в любом случае необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела влечет возможность для лица уйти от уголовной ответственности и продолжить свою преступную деятельность.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела является, прежде всего, отсутствие признаков преступления. В возбуждении уголовного дела должно быть отказано, если отсутствуют основания к возбуждению дела, а также в тех случаях, когда основание к возбуждению дела имеется, но есть и одно из обстоятельств, исключающих производство по делу³. Задача следователя установить отсутствие признаков преступления. Полагаем, что к

¹ См.: Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М,
1970. С.48.

² См.: Письменный Д.П. Отказ в возбуждении уголовного дела в советском
уголовном процессе. Автореф. дисс. канд. юр. наук. Харьков, 1980. СП.

См.: Кузнецов Н.П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России. Дисс. докт. юр. наук. Воронеж. 1998. С.259.

160

признакам относятся общественная опасность деяния, противоправность, виновность, наказуемость, совершение действий и вредные последствия. Признак - проявление вовне этих составных элементов преступления.

Отказывая в возбуждении уголовного дела, следователь автоматически освобождает от дальнейшей уголовной ответственности лицо, совершившее деяние. Следователь должен соблюдать условия, обеспечивающие обоснованность и законность отказа. К ним относятся:

- законность средств и методов предварительной проверки;

- полнота проверки;

- соответствие выводов следователя объективной действительности.
Как известно, УПК РФ предоставил прокурору возможность

непосредственно участвовать в стадии возбуждения уголовного дела путем утверждения постановления следователя. Прокурор рассматривает постановление следователя, прежде всего, с целью оценки его обоснованности и законности. Отметим, что возбуждение уголовного дела, на наш взгляд, базируется на мнении следователя о том, что есть основание полагать, что совершено преступление. Основанием для возбуждения дела, как известно, является установление признаков определенного преступления. Это далеко от установления состава преступления. Признаки выступают в форме проявления элементов состава преступления (содержание преступления) вовне. Они могут отражать большинство элементов состава преступления, как это бывает при выявлении преступлений, совершенных в условиях очевидности. Но признаки могут указывать на существование одного или нескольких элементов состава преступления. Вот тогда вывод следователя носит хотя и обоснованный, но предположительный характер.

На стадии возбуждения уголовного дела, по различным данным, по около половины преступлений нет точных данных о субъекте преступления. Поэтому вопроса об освобождении от уголовной ответственности конкретного лица не возникает. Не утверждая постановление следователя, прокурор одновременно

161

указывает не только на отсутствие признаков преступления, но и исключает вопрос об уголовной ответственности возможных фигурантов возможного расследования.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24 УПК РФ, следователь отказывает в возбуждении уголовного дела. Прокурор, отказывая в утверждении постановления следователя о возбуждении уголовного дела, полагая о наличии указанных обстоятельств, оставляет вопрос о появлении в будущем подозреваемого открытым (в случае решения вопроса о возбуждении дела вновь), либо исключает такое появление (например, п. 1 ст. 24 УПК РФ).

Вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела следователь решает самостоятельно. Прокурор должен проверить это постановление в порядке надзора. В ходе проверки прокурор должен устранить незаконное и необоснованное постановление, в том числе и в отношении конкретного лица, могущего стать подозреваемым (обвиняемым) в случае возбуждения уголовного дела. Работу по проверке прокурор проводит фактически постоянно, т.е., как правило, ежедневно.

Выполнение указанной процессуальной функции прокурором имеет и профилактическое значение. Отмена незаконных и необоснованных постановлений следователя побуждает последнего более тщательно подходить к принятию решения, особенно в случаях указания на лицо, не причастное, по его мнению, к событию преступления, либо отсутствие состава преступления в действиях этого лица.

На прокурора, как и начальника следственного отдела, в этом случае, направлено два потока информации. Первый - в ходе проверки прокурором постановлений следователя в возбуждении уголовного дела, ибо в отказе в возбуждении такового. Эту информацию прокурор воспринимает непосредственно. Поэтому оценка законности действий следователей основывается на анализе воспринимаемых лично действий, событий. Второй поток информации. Второй поток информации образуется вне расследования.

162 Это заявления, письма участников расследования, прежде всего,

подозреваемого (обвиняемого), потерпевшего или лиц, могущих стать перечисленными фигурантами в случае возбуждения уголовного дела. Проверка заявлений некоторых из них о невиновности (подозреваемый) обязательна для следователя. Но и иная информация от участников расследования проверяется прокурором.

Прокурор, как известно, осуществляет функции уголовного преследования. Реализуя ее, прокурор проверяет исполнение требований закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении; он уполномочен возбуждать уголовное дело и поручать его расследование или принимать его к своему производству; участвовать в расследовании, отменяя незаконное постановление следователя и др. При выполнении указанных и иных обязанностей, связанных с осуществлением функций уголовного преследования, прокурор надзирает за законностью привлечения к уголовной ответственности и освобождения от уголовной ответственности. Указанные вопросы являются предметом особого внимания прокурора в период предъявления обвинения, избрания меры пресечения, утверждения обвинительного заключения (обвинительного акта), направления дела в суд или его прекращения.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого содержаться указания на установленные фактические обстоятельства преступления. Они могут указывать на виновность одного гражданина и быть оправдательными для другого. Задача прокурора - изучить их и оценить с точки зрения законности. Эти же обстоятельства являются предметом изучения и оценки прокурора при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе изложенной деятельности прокурор проверяет законность и обоснованность освобождения лица от уголовной ответственности.

163 Прокурор обладает властно-распорядительными полномочиями. Он

вправе отменить незаконное постановление об освобождении от уголовной ответственности.

Надо отметить, что надзор прокурора более действителен в том смысле, что у него отсутствует какая-либо ведомственная заинтересованность при решении рассматриваемых вопросов.

Надзор прокурора за законностью освобождения лиц от уголовной ответственности имеет для следователя (дознавателя) профилактическое значение. Действительно еще на стадии возбуждения уголовного дела, и в дальнейшем, в ходе расследования, указания прокурора о ходе расследования, об отдельных следственных действиях, в определенном смысле помогают избранию законного и обоснованного направления расследования. Следователь осознает, что любое отступление от требований уголовно-процессуального закона может быть выявлено прокурором и не оставлено без внимания. Прокурорский надзор, как известно, способствует соблюдению законности. Надзор прокурора предупреждает возникшие отступления от закона.

Следователь осознает, что привлечение лица к ответственности, освобождение лица от ответственности, прекращение уголовного дела являются централдьными актами расследования. Именно поэтому они в поле зрения прокурора, являются объектами особого внимания. То побуждает следователя более внимательно подходить к решению указанных вопросов. В конечном счете, повышается качество расследования. Надзор прокурора снижает риск следственных ошибок.

Как известно, в соответствии со ст. 24-28 УПК РФ уголовное преследование может быть прекращено в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела или с прекращением дела.

Прокурор осуществляет надзор за законностью отказов в возбуждении уголовного дела посредством проверок жалоб, заявлений заинтересованных

164 лиц; изучения копий постановлений об отказе или материалов об отказе в

возбуждении уголовных дел.

В любом случае прокурор должен изучать содержание проверочных действий следователя и делать вывод об обоснованности выводов последнего. Возможно заключение прокурора о необоснованности выводов следователя. Оно может быть основано либо на несоответствии постановления следователя установленным фактам; либо на неполноте проверки фактов, указанных в заявлении, сообщении о преступлении. Прокурор отменяет постановление следователя и либо возбуждает уголовное дело, либо дает указание о проведении дополнительной проверки¹.

Профилактическое значение прокурорского надзора для устранения ошибок в освобождении лиц от уголовной ответственности повышается, если такие факты выявляются своевременно. В свое время В.М. Савицкий предлагал регламентировать в законе положение, согласно которому орган расследования должен получать согласие прокурора на отказ в возбуждении уголовного дела. Полагаем, что это вряд ли необходимо. Прежде всего, такое прекращение сильно ущемляет процессуальную самостоятельность следователя, далее, в сложных ситуациях закон предусматривает согласие прокурора на прекращение уголовного преследования. Оптимальным, на наш взгляд, было бы, если копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела направлялась прокурору. Последний мог бы своевременно не только проверять сомнительную информацию, но и принимать меры к попыткам незаконного освобождения от уголовной ответственности.

¹ См.: Меликян М.Н. Предварительная проверка заявлений и сообщений о преступлениях. Краснодар, 2001. С. 185

165 Заключение

На основании изложенного в настоящей работе делаем следующие выводы.

1. Уголовная ответственность - правовое последствие преступления.
Это сопряженное с государственным осуждением ограничение правового
статуса лица, совершившего преступление. Содержание уголовной
ответственности включает негативные последствия для лица, совершившего
преступление, уменьшение его правового статуса как гражданина и
предполагает в последующем наказание за совершенное.

2.            Уголовная ответственность возникает в связи с фактом совершения
преступления. Событие преступления порождает уголовную ответственность
лица,   его   совершившего.   Ответственность   возникает как юридическое
понятие.    Превращение    ее    в    реальность    зависит    от    деятельности
правоохранительных      органов.      Необходимо      различать      уголовную
ответственность как юридическое явление и процесс реализации уголовной
ответственности. В момент совершения преступления содержание уголовной
ответственности   абстрактно,   как   и   абстрактны все   уголовно-правовые
отношения в этот момент. Реальное содержание уголовной ответственности
устанавливается в ходе расследования и окончательно определяется судом.

Определение пределов уголовной ответственности имеет значение для решения вопроса об освобождении от нее, в том числе и незаконного.

3. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность по
изобличению конкретного лица. В нее входит возбуждение уголовного дела
против конкретного лица, задержание, избрание меры пресечения, собирание
доказательств     виновности,     предъявление     обвинения,      составление
обвинительного   заключения.    Посредством    уголовного    преследования
реализуется    уголовная    ответственность,    осуществляется    защита    от
преступности.    Отказ, уклонение от уголовного преследования, равно его

166

прекращение означает освобождение лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Уклонение от уголовного преследования может осуществляться до возбуждения уголовного дела, как в случаях, когда известно лицо, допустившее правонарушение, так и в ситуациях, когда оно не установлено. Прекращение уголовного преследования может осуществляться в ходе расследования по основаниям, указанным в законе.

4.           В   определенных законом случаях подозреваемый,   обвиняемые
могут быть освобождены от уголовной ответственности. Освобождение
осуществляется   в   случаях,   предусмотренных   уголовным   и   уголовно-
процессуальным   законом.   Закон   предусматривает   два   типовых   вида
освобождения:     императивное    (обязательное)    и    диспозитивное     (по
усмотрению следователя). Усмотрение следователя должно основываться на
требованиях закона и обстоятельствах уголовного дела.

5. Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это
решение следователя, выразившееся в вынесении постановления о
прекращении уголовного дела или уголовного преследования, с нарушением
оснований и условий освобождения, указанных в законе (ст.75, 76, 78, 90, ч.2
ст. 80, а также примечания к ст.ст. 126, 204 205, 208, 222, 223, 228, 275, 307
УК РФ).

Незаконное освобождение возможно только в рамках уголовно-правовых отношений, т.е. в процессе расследования преступления. Основными элементами этого процесса являются: факт преступления, возбуждение уголовного дела и расследование, выявление лица, совершившего преступление, установление его причастности к преступлению, оснований для привлечения в качестве обвиняемого или предъявление обвинения и основания и условия освобождения от уголовной ответственности. Последнее в незаконном освобождении - вымышленное, сфальсифицированное или отсутствует вообще.

167 Незаконное освобождение от уголовной ответственности - это

умышленное деяние, направленное на устранение негативных последствий для лиц, совершивших преступление и привлеченных в качестве подозреваемого или обвиняемого. Объективная сторона этого преступления состоит в действиях, направленных на подготовку ложных оснований и условий для освобождения от ответственности и в принятии процессуального решения об освобождении. Указанное преступление может быть совершено путем умышленного уклонения от необходимых действий (бездействия) по собиранию доказательств с последующим принятием процессуального решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

6. Расследование как деятельность, является сферой, в которой осуществляется незаконное освобождение от уголовной ответственности. Фактическое освобождение от уголовной ответственности осуществляется не только в отношении подозреваемого или обвиняемого, но и до возбуждения уголовного дела. Незаконное уклонение от уголовного преследования фактически является одной из форм незаконного освобождения от уголовной ответственности. Но под действие ст. 300 УК РФ оно не подпадает. Поэтому необходим уголовно-правовой запрет таких действий.

В расследовании незаконное освобождение или уклонение от уголовного преследования осуществляют и следователи, на основе лично-корыстных, служебно-корпоративных и иных мотивов. Существует ряд факторов, которые прямо или косвенно детерминируют незаконное уклонение от уголовного преследования или незаконное освобождение от уголовной ответственности. Это недостаточный контроль за деятельностью сотрудников органов дознания, упущения в деятельности руководства, недостатки в функционировании отдельных элементов системы правоохранительных органов, а также уровень научно-технического и материального обеспечения расследования, противодействие заинтересованных лиц, рабочая нагрузка следователя, недостатки

168

законодательства, отрицательные черты социально-психологической характеристики следователя, дознавателя, прокурора.

7. Уклонение от уголовного преследования либо его прекращение
осуществляется в различных формах. Основными из них являются:

а)   сокрытие преступлений от учета. Осуществляется оно лицами
органов охраны общественного порядка, лицами, ведущими оперативно-
розыскную деятельность, иными должностными лицами различных служб
органов внутренних дел и других контролирующих органов. Эти лица, в ходе
административно-правовой   деятельности   могут   отказывать   в   приеме
заявлений и иной информации о событии, могущем содержать признаки
преступления, укрывать ее от учета, уклонения от проверочных действий и
т.п. Общественная опасность указанных деяний состоит в том, что могут
фактически   укрываться   преступления   и   освобождаться   от   уголовной
ответственности лица, их совершившие;

б) необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела.
Указанные деяния, при их безусловной общественной опасности,

диспозицией ст. 300 УК РФ не охватываются. На наш взгляд, это недостаток уголовного законодательства. Необходимая уголовно-правовая регламентация всего процесса привлечения к уголовно-правовой ответственности: от совершения преступления и поступления информации об этом в правоохранительные органы до окончания расследования по уголовному делу.

Оптимальным, на наш взгляд, является положение, когда будет установлена уголовная ответственность за незаконное умышленное уклонение от уголовного преследования либо его прекращение и за незаконное освобождение от уголовной ответственности.

8.     Для     нейтрализации     ведомственно-корпоративных     мотивов
уклонения от уголовного преследования и незаконного освобождения от
уголовной    ответственности   необходим   уголовно-правовой    запрет   на
неправомерное воздействие   на следователя   со   стороны руководителей

169 правоохранительных органов власти с целью побуждения его к принятию

вышеназванного решения.

Можно согласиться и с предложениями об уголовной ответственности государственного обвинителя за необоснованный отказ от обвинения либо необоснованное смягчение уголовной ответственности, совершенных из корыстных или иных личных побуждений.

9. Необходима уголовно-правовая норма, запрещающая перечисленные выше деяния. Поэтому в ст. 300 УК РФ должны быть внесены следующие изменения.

1. Уклонение от уголовного преследования путем отказа в приеме
информации о преступлении, сокрытия его от регистрации, а равно отказа в
возбуждении уголовного дела или его прекращения при заведомом
отсутствии законных оснований, -

2. Незаконное освобождение от уголовной ответственности
подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления следователем,
лицом производящим дознание, прокурором, -

наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет.

3. Неправомерное воздействие на сотрудника органа дознания,
следователя, прокурора со стороны руководителей правоохранительных
органов либо должностных лиц иных органов государственной власти с
целью последующего уклонения от уголовного преследования либо его
прекращения,-

наказывается лишением свободы от трех до десяти лет».

171 Список использованных источников и литературы.

Нормативно-правовые акты и иные официальные источники.

1. Конституция Российской Федерации. М.: Проспект, 2003. 35 с.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята Генеральной Ассамблеей
ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.

3. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и
злоупотреблений властью. Утверждена резолюцией Генеральной Ассамблеи
ООН № 40/34 от 29 ноября 1985г. // Советская юстиция. 1992. № 9-10.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод. Принята
4 ноября 1950г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка. Утвер
жден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № 34/169 от 17 декабря
1979г. // Советская юстиция. 1991. № 17.

6. Международный Пакт о гражданских и политических правах. Принят Ге
неральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного
Совета СССР. 1976. № 17(1831), ст. 291.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации. М: Ось-89,2004. 190 с.

8. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Ось-89.
575с.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1960г. М.: Хайнак, 1996. 192 с.
Ю.Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1960 г. М.: БЕК, 2000. 350 с.

11.Уголовный кодекс Республики Болгария. / Науч. ред. А.И. Лукашева. СПб.:

Юридический центр пресс, 2001.296 с. 12.Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В. Серебренниковой М: Зерцало,

2001.201 с. 13.Уголовный кодекс КНР // Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов Н.С.

Современное уголовное законодательство КНР. М., 2000. 14.Примерный УК США. М.: Прогресс, 1969. 340 с.

172

15.Федеральный Закон Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.11.1995г. № 168-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N47. Ст. 4472.

16.Федеральный Закон Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. N 33. Ст. 3349.

17. Федеральная целевая программа по усилению борьбы с преступностью на 1999-2001г.г., утвержденная Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. № 270 // Собрание законодательства РФ. 1999. N 12. Ст. 1484.

18.Положение о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденное Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 // Правовые основы деятельности органов внутренних дел. Сборник правовых актов в 3-х томах под общ. ред. Б.В. Грызлова. Т. 1. М., 2003.

19.Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР № 4 от 30.03.1990г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. М., 1990. №4.

20.Приказ Генерального прокурора РФ от 5.07.2002г. № 39 «Об организации прокурорского надзора за законностью уголовного преследования в стадии досудебного производства» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ - http: www.genproc.gov.ru

21. Совместный Приказ Генеральной прокуратуры РФ № 72 и МВД РФ № 1058 от 28.11.2001г. «О мерах по укреплению законности в деятельности органов внутренних дел при регистрации и учете преступлений» // Право вые основы деятельности органов внутренних дел. Сборник правовых актов в 3-х томах под общ. ред. Б.В. Грызлова. Т. 3. М., 2003.

22.Инструкция «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях и иной информации право

173 нарушениях» утвержденная приказом МВД РФ от 13.03.2003г. № 158 //

Российская газета 2003. 13 апреля.

23.Приказ МВД РФ от 3.11.2002г. № 1028 «Об утверждении статистической отчетности 4-Е» // Официальный сайт МВД РФ - http: www.mvdinform.ru

Монографии.

24.Акутаев P.M. Латентная преступность. Махачкала: Изд-во Дагест. ун-та, 1988. 80 с.

25.Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

26.Алиев Н.Б. Теоретические основы советского уголовного правотворчества. Ростов: Изд-во ростовского ун-та, 1986. 132 с.

27.Аликперов Х.Д. Освобождение от уголовной ответственности. М., 1999.

28.Алтухов С.А. Преступления сотрудников милиции (понятие, виды и особенности профилактики). СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 268 с.

29.Ананьев Б.Г. Человек как предмет познания. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968. 189с.

ЗО.Анденес И. Наказание и предупреждение преступлений. М.: прогресс, 1979. 264 с.

31.Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. М., 1970.

32.Бабаев М.М. Индивидуализация наказания несовершеннолетним. М.: Юрид. лит., 1968. 120 с.

ЗЗ.Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. 1976.

34.Беляев Н.А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Ленинград: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986. 176 с.

35.Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правовые отношения. М.: Юрид. лит., 1976. 263с.

Зб.Бородин СВ. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970. 120 с.

174 37.Босхолов С.С. Основы уголовной политики. М.: ЮрИнфоР-МГУ, 1999. 293с.

38.Бушуев И.А. Ответственность за укрывательство преступлений и недоносительство. М: Юрид. лит., 1965. 138 с.

39.Бытко Ю.И. Преступления против порядка управления. Саратов, 1999.

4О.Васильев Л.М., Ярославский А.Б. усмотрение следователя при расследовании преступления и его влияние на установление истины по делу. Краснодар, 2000. 116 с.

41.Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968. 134 с.

42.Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.: Юристь, 2000. 366 с.

43.Волков Б.С. Детерминистическая природа преступного поведения. Казань: Изд-во Казанского ун-та. 1975. 110с.

44.Волков Б.С. Мотивы преступлений (уголовно-правовое и социально-психологическое исследование). Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1982. 152с.

45.Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. 96 с.

46.Галахова А.В. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.. 1988.

47.Галиакбаров P.P. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

48.Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит., 1983. 208 с.

49.Головко Л.В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 542 с.

50.Горяинов К.К., Исиченко А.П., Кондратюк Л.В. Латентная преступность в России: опыт теоретического и прикладного исследования, М.: Мысль, 1994.

51.Григорьев Н.В.. Сабиров Р.А. Освобождение от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РСФСР. Хабаровск, 1993.

175

52.Громов П.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: Городец, 1998. 152 с.

53.Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1974. 243 с.

54.Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1982. 112 с.

55.Демин Ю.П. Преступления против правосудия. М., 2000.

56.Денисов В.А., Спиридонов Л.И. Абстрактное и конкретное в советском правоведении. Л.: Наука, 1987. 206 с.

57.Дуюнов В.К., Цветинович А.Л. Дополнительные наказания: теория и практика. Фрунзе, 1986. 238 с.

58.Егорова Н.А. Преступления против интересов службы. Волгоград: Перемена, 1999. 248 с.

59.Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 2000. 132 с.

бО.Жогин Н.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М.: Юрид. лит., 1968. 264 с.

61.Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М.: Наука, 1992. 285 с.

62.3вечаровский И.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. Спб.: Юридический центр Пресс, 2002. 128 с.

63. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. 97 с.

64.3еленский В.Д. Организация расследования преступлений. Ростов/Д. 1989. 150 с.

65.Ильенков Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Наука, 1997. 340 с.

бб.Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М.: Госюриздат, 1961.381 с.

67.Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М: Госюриздат, 1961. 152 с.

176 68.Карпушин МП., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав

преступления. М: Юрид. лит, 1974. 232 с.

69.Квициния А.К. Должностные преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Тбилиси: Цодна, 1988.

7О.Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М.: Наука, 1974. 230 с.

71.Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1956. 132 с.

72.Козаченко И.Я. Уголовная ответственность. Мера и форма выражения. Свердловск, 1987.

73.Криминальная мотивация / Под ред. В.Н. Кудрявцева. М.: Наука, 1986. 275с.

74.Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

75.Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1985. 164с.

76.Кудрявцев В.Н. Закон. Поступок. Ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

77.Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид лит., 2001.352 с.

78.Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287с.

79.Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации. М.: Изд-во Московского ун-та, 1984. 208 с.

8О.Ларин А.М. Расследование по уголовному делу: процессуальные функции. М.: Юрид. лит., 1986. 160 с.

81.Леонтьев А.Н. Деятельность, сознание, личность. М.: Наука, 1975. 1 Юс.

82.Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы классификации и законодательной регламентации. Волгоград: Изд-во Волгоградского ун-та, 1999. 268 с.

177 83.Ломидзе А.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью

принимаемых следователем процессуальных решений: Методическое пособие. М.: Изд-во Юрлитинформ, 2000. 101с.

84. Лузган И.М. Методологические проблемы расследования. М., 1973. 160 с.

85.Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные, российские тенденции. М.: Зерцало, 1997. 465 с.

86.Лунеев В.В. Преступное поведение: мотивация, прогнозирование, профилактика. М.: Изд-во Воен. ун-та, 1980. 137 с.

87.Лысов М.Д. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во казанского ун-та, 1972. 176 с.

88.Магомедов А.А. Правовые последствия освобождения от уголовной ответственности. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1994. 136 с.

89.Мальцев В.В. Категория «общественно опасное поведение» в уголовном праве. Волгоград: Изд-во Волгоградской ВСШ МВД РФ, 1995. 184 с.

9О.Мальцев В.В. Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания в уголовном праве. Волгоград, 2004. 210 с.

91.Марцев А.И. Преступление: сущность и содержание. Омск: Изд-во Омской высш. школы, 1986.38 с.

92.Максимов С. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы. М.: Юнити, 1997. 261 с.

93.Матузов Н.И. Правовая система и личность. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 294с.

94.Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: изд-во Красноярского ун-та, 1989. 120 с.

95.Михлин А.С. Последствия преступления. М.: Юрид. лит., 1969.103 с.

96.Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М: Госюриздат, 1961. 230 с.

97.Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 135 с.

98.Основания уголовно-правового запрета. М.: Наука, 1982. 256 с.

178

99.Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах /Отв. ред. Ф.М. Решетников. М.: Юрид. лит., 1994. 77 с.

100. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эф
фективности правосудия. М: Наука, 1979. 392 с.

101. Петрухин И.Л. Судебные гарантии прав личности. М.: Юрид. лит., 1992.
94с.

102. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.

103. Прохоров B.C. Преступления и ответственность. Л., 1984.

104. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. Уч. пособие. Харьков,
1986.

105. Рыжаков А.П. Органы дознания в уголовном процессе. М.: Городец, 1999.
360с.

106. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора. М.: Наука, 1975.
383с.

107. Самощенко И.С. Понятие правонарушения по советскому законодательст
ву. М.: Юрид лит., 1963. 286 с.

108. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.,
1982.

109. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наукова
думка, 1970. 187с.

ПО. Светлов А.Я. Ответственность за должностные преступления. Киев: Наукова думка, 1978. 303 с.

111. Скибицкий В.В. Освобождение от уголовной ответственности и отбывания
наказания. Киев, 1997. 181с.

112. Соловьев А.Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса.

113. М.: Юрлитинформ, 2002. 156 с.

114. Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Прокурорский надзор за ис
полнением законов при расследовании преступлений. М.: Юрлитинформ,
2000. 176с.

179

115. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном процес
се. М.: Изд-во АН СССР, 1951. 191 с.

116. Стручков Н.А. Преступность как социальное явление. Л.: Изд-во Ленин-
радского ун-та, 1979. 120 с.

117. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с пре
ступностью. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1978. 288 с.

118. Тер-Акопов А.А. Бездействие как форма преступного поведения. М., 1980.
151с.

119. Томин В.Т Острые углы уголовного судопроизводства. М: Юрид. лит.,
1991.240с.

120. Трухачев В.В. Криминалистический анализ сокрытия преступной дея
тельности. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2000. 218с.

121.Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. 146 с.

122.Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юр. лит., 1974. 351с.

123.Шейфер С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998. 135 с.

124.Шишов О.Ф. Проблемы уголовной ответственности в истории советского уголовного права. М., 1982.

125.Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л: Изд-во Ленинградского ун-та, 1976. 143 с.

126. Яшин В.Н., Победкин А.В. Возбуждение уголовного дела: теория, практи
ка, перспективы. М.: Юнити, 2002. 184 с.

Статьи.

127. Акутаев P.M. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие//
Государство и право. №12.1997. С. 19-91.

128. Алекперов Х.Д. Новый УК: проблемы освобождения от уголовной ответ
ственности // Законность. 1999. № 4. С. 15-18.

180

129. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право.
2000г. № 4. С. 5-7.

130. Базылев В.Т. Об институте юридической ответственности // Советское го
сударство и право. 1975.№1.С. 111-113.

131. Беспалов В. Процентная липа // Милиция. 2000. №2. С. 16-19.

132. Божьев В. Прекращение дел в досудебных стадиях уголовного судопроиз
водства // Российская юстиция. 1996. №5.

133. Братко А.Г. О понятии юридической обязанности // Правовые и организа
ционные вопросы предварительного расследования. Выпуск 17. Волгоград,
1977. С. 13-19.

134. Власов И.С. Об объекте преступлений против правосудия // Ученые за-
писки ВНИИСЗ. Вып. 1/18 (1964). С. 98-110.

135. Варыгин А.Н. Коррупция в органах внутренних дел // Преступность и кор
рупция: современные российские реалии. Саратов, 2003. С. 269-271.

136. Варыгин А. Характеристика преступности среди сотрудников органов
внутренних дел // Российская юстиция. 2002. №12.

137. Васильевский А., Баранов С. Уголовная ответственность и утрата уголов
ных дел // Законность. 2002. №5. С.30-31.

138. Гаврилов Б.Я. Влияние латентной преступности на состояние правопо
рядка в обществе // Юридический консультант. №8. 1998. С. 5-9.

139. Гаухман Л. Коррупция и коррупционное преступление // Законность. 2000.
№ 6. С .6-9.

140. Головко Л. освобождение от уголовной ответственности в связи с прими
рением с потерпевшим // Российская юстиция. 1998. №4.

141. Голоднюк М.Н. Вопросы совершенствования законодательства о престу
плениях против правосудия // Государство и право на рубеже веков (мате
риалы всероссийской научно-практической конференции). М., 2001. С.
223-225.

142. Гуляев А.П. Прокурорский надзор: прошлое, настоящее и будущее // Рос
сийская юстиция. 2002. № 4. С. 13-16.

181

143. Дагель П.С. Условия установления уголовной ответственности // Правове
дение. 1975. №4. С. 67-74.

144. Дубинин Т.Т. Основания освобождения от уголовной ответственности //
Уголовное право в борьбе с преступностью. М, 1981. С. 79-88.

145. Злобин Г.А. Основания и принципы уголовно-правового запрета // Совет
ское государство и право. 1980. № 1. С. 75-78.

146. Злобин Г.А., Келина С.Г. Некоторые теоретические вопросы криминали
зации общественно опасных деяний // Проблемы правосудия и уголовного
права: сборник статей. М., 1978. С. 102-119.

147. Каплин М.Н. К вопросу о понятии уголовной ответственности // Диффе
ренциация ответственности и вопросы юридической техники в уголовном
праве и процессе. Ярославль, 2001. С.71-80.

148. Келина С.Г. Значение принципа справедливости для уголовной юстиции //
Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 42-44.

149. Ковалев А.П. Преступлениям, совершаемым работниками правоохрани
тельных органов - надежный заслон // Проблемы профилактики преступ
лений, совершаемых сотрудниками правоохранительных органов. М.,
1998. С. 32-38.

150. Кожевников Л.Л., Лобанова Л.В. К вопросу о понятии юридической обя
занности // Вестник ВолГУ. Серия 5. Выпуск 5. Волгоград, 2002. С. 61-68.

151. Колосович С.А., Кузнецова И.А. Соотношение уголовно-процессуального
и уголовного права (в свете современной концепции судебной реформы)
// Государство и право. 1996 № 12. С. 76-82.

152. Кононов П., Стахов А. Прекращение уголовного преследования: админи
стративно-правовой акт // Российская юстиция. 1999. №1.

153. Корнуков В.М. Пути и средства укрепления законности и усиления охраны
прав личности в уголовном судопроизводстве // Вопросы уголовного
процесса. Проблемы обеспечения законности в уголовном судопроизвод
стве: межвузовский научный сборник. Саратов, 1989. Выпуск 4. С.
119-126.

182

154. Королева М.В. Коррупция в сфере правоохранительной деятельности //
Коррупция и борьба с ней. М., 2000. С. 90-92.

155. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002г. // Российская
юстиция. №5. 2003. С.74-75.

156. Кригер Г.Л. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответст
венности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях
научно-технической революции. М., 1980. С. 115-129.

157. Кругликов Л.Л. Вопросы дифференциации ответственности в уголовном
законодательстве // Реализация принципа справедливости в правоприме
нительной деятельности органов уголовной юстиции. Ярославль, 1992. С.
58-66.

158. Курляндский В.И. Уголовная политика, дифференциация и индивидуали
зация уголовной ответственности // Основные направления борьбы с пре
ступностью. М., 1975. С.77-95.

159. Ларин A.M. Преступность и раскрываемость преступлений. // Государство
и право, 1999. №4. С. 83-89.

160. Леонтьевский В.А. Незаконное освобождение от уголовной ответственно
сти// Проблемы межкультурной коммуникации: история и современность.
Астрахань, 1999. С. 103 - 107.

161.Лунеев В.В. Эффективность борьбы с преступностью и ее отдельными видами в современной России // Государство и право. 2003. № 7. С. 106-111.

162. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуаль
ной деятельности // Российский следователь. 2003 №7. С. 25-26.

163. Малеин Н.С. Неотвратимость и индивидуализация ответственности // Со
ветское государство и право. 1992. № Н.С. 50-58.

164. Петрухин И.Л. Судебная власть и расследование преступлений // Госу
дарство и право. 1993. №7. С. 81-91.

165. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела - одна
из гарантий правосудия // Советская юстиция. 1978. № 23. С. 18-24.

183

166. Райкес Б.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и

производству предварительного расследования // Российский судья. 2003. №9. С. 15-17.

167. Сверчков В.В. Актуальные вопросы освобождения от уголовной ответст
венности в связи с деятельным раскаянием // Государство и право. 1999.
№ 12. С. 53-60.

168. Сверчков В. Незаконное освобождение от уголовной ответственности //
Законность. 2000. №11.

169. Сверчков В. Ответственность за незаконное прекращение уголовного дела
// Российская юстиция. 2000. № 3. С. 43.

170. Скромников К.С. Существующая система учета преступлений и раскрытия
их нуждается в кардинальной реформе // Государство и право. 2000.
№ 1.С. 108-110.

171. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и прокурорский надзор в досу
дебных стадиях судопроизводства // Прокурорская и следственная прак
тика. 1997. №3. С. 88-94.

172. Соловьев А., Токарева М. К вопросу о статусе прокурора в досудебных
стадиях уголовного процесса по УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 3.
С. 84-87.

173. Соловьев А., Токарева М, Воронцова Н. Проблемы законности и качества
расследования в свете требований УПК РФ // Уголовное право. № 2. 2002.
С.73-76.

174. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях
процесса // Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой ре
формы. М., 1997. С. 137-144.

175. Сухарева Н.Д. О понятии «уголовное преследование» // Российский сле
дователь. 2002. № 10. С. 24.

176. Трахов А.И. Диспозиции составов преступления против правосудия // За
конодательство. 2002. № 12. С. 25-31.

184

177. Хархардин Д.Н. Некоторые аспекты квалификации незаконного освобож
дения от уголовной ответственности // Пять лет действия УК РФ: итоги и
перспективы. Материалы научной конференции. М., 2003. С. 457-460.

178. Шалумов М.С. Уголовное преследование как функция прокуратуры //
Правоведение. 1996. № 4. С. 34-40.

179. Шалумов М.С. Надзор за законностью и уголовное преследование - само
стоятельные функции прокурора// Законность. 1999. № 8. С. 4-6.

180. Щербакова Э.С. Некоторые аспекты состояния коррупции в правоохрани
тельных органах // Преступность коррупция. Саратов, 2003. С. 271-273.

181. Шуваткин А.В. Уголовное преследование в законодательстве и уголовно-
процессуальной науке России: история современность // Проблемы раз
вития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе.
Самара, 2002. С. 165-172.

182. Яковлев A.M. Принцип социальной справедливости и основания уголов
ной ответственности // Сов. государство и право. 1982. № 3. С. 86-94.

Диссертации и авторефераты диссертаций.

183. Акутаев P.M. Криминологический анализ латентной преступности: Авто-
реф. дис.... д.ю.н. СПб., 1999. 43 с.

184. Алюшкин П.В. Фактический состав освобождения от уголовной ответст-
венности в связи с деятельным раскаянием: Автореф. дисс....к.ю.н. Ка
зань, 2001.31с.

185. Варыгин А.Н. Преступность сотрудников органов внутренних дел и про
блемы воздействия на нее: Автореф. дис.... д.ю.н. Саратов, 2003. 42 с.

186. Власов И.С. преступления против советского социалистического правосу
дия. Автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 1964. 23 с.

187. Гаранина М.А. Системы преступлений против правосудия (формирование
и развитие): Автореф. дис. к.ю.н. М., 1995. 29 с.

185

188. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классифи
кация уголовно наказуемых деяний: Автореф. дис.... к.ю.н. М., 1983. 23с.

189. Куманеев В.В. Правонарушения сотрудников органов внутренних дел со
временной России: Автореф. дис... к.ю.н. М., 2000. 23 с.

190. Кушаков В.В. правонарушения сотрудников органов внутренних дел со
временной России. Автореферат дисс.... к.ю.н. М., 2000. 27 с.

191. Леонтьевский В.А. Освобождение от уголовной ответственности: про
блемы обеспечения законности процессуальных решений: Автореф. дис....
к.ю.н. Самара. 2002. 19 с.

192. Лобанова Л.В. Юридическая природа и процессуальные вопросы освобо
ждения от уголовной ответственности: Автореф. дисс. ... к.ю.н. Казань,
1986.24с.

193. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы
классификации и законодательной регламентации: Автореф дис. ... д.ю.н.
Казань, 2000. 48 с.

194. Мерзлов Ю.А. Криминологическая характеристика и предупреждение пре
ступлений, совершаемых сотрудниками службы криминальной милиции:
Автореф. дисс.... к.ю.н. Омск, 1998. 20 с.

195. Намнясев В.В. Воспрепятствование осуществлению правосудия и произ
водству предварительного расследования: Автореф. дис. ... к.ю.н. Волго
град, 1999.24с.

196. Радаева Н.Л. Лингвистические основания толкования уголовного закона и
квалификация преступлений. Автореф. дисс. ... к.ю.н. Волгоград, 2004.

197. Тарасов Н.В Преступления, совершаемые сотрудниками милиции. Кри
минологический аспект: Автореф. дис.... к.ю.н. М, 2000.29 с.

198. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном
процессе: Автореф. дисс.... к.ю.н. Ижевск, 2002. 26 с.

Учебники, учебные и научно-практические пособия комментарии к законодательству, справочные издания.

186

199. Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. 360 с.

200. Басков В.И. Курс прокурорского надзора. М: Зерцало, 1998. 480 с.

201. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права: Учебное пособие.
М.: Изд-во Московского ун-та 1983. 60 с.

202. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В четырех
томах. Т. 1. М.: Рус. яз., 1981. 699 с.

203. Демин Ю.П. Преступления против правосудия. Лекция. М.: Центр ИН-
МОКП МВД РФ, 2000. С. 12.

204. Загородников Н.И. Уголовная ответственность и ее реализация в деятель
ности органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1987. 100 с.

205. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова
и В.М. Лебедева. М.: Инфра М - Норма, 1996. 832 с.

206. Комментарий к Уголовному кодексу / Под ред. СИ. Никулина М., 2000.
1184с.

207. Краткая характеристика состояния преступности в России в 2000 году //
Российская юстиция. 2001. №3.

208. Краткий анализ состояния преступности в России в 2001 году // Россий
ская юстиция. 2002. №4.

209. Краткий анализ состояния преступности в России в 2002 году // Россий
ская юстиция. 2003. №5.

210. Краткий анализ состояния преступности в России в 2003 году // Офици
альный сайт Генеральной прокуратуры РФ - http: www.genproc.gov.ru

211. Краткий анализ состояния преступности в России за январь-сентябрь
2004 года // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ - http:
www.genproc.gov.ru

212. Криминальная ситуация на рубеже веков в России / Под ред. А.И. Долго
вой. М.: Криминологическая ассоциация, 2001. 276 с.

213. Криминология. Учебник / Под ред. В.Н Кудрявцева и А.В Эминова. М.:
Юрист, 1999.678с.

187

214. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юри
дический анализ и проблемы квалификации. Учебное пособие. Хаба
ровск: РИЦХГАЭП, 2001. 152с.

215. Курс уголовного права. Том 5. Особенная часть /Под ред.
ПН.Борзенкова, В.С.Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. 530 с.

216. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Русский толковый словарь. М.: Рус. яз.,
1997. 832с.

217. Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право. Учебник. М.: Юристь,
1995. 591 с.

218. Мальцев В.В. Оценка следователем общественной опасности посягатель
ства: Учебное пособие. Волгоград: Изд-во Волгоградской ВСШ МВД
СССР, 1986.64с.

219. Мельникова В.Е. Должностные преступления (вопросы уголов
но-правовой квалификации): Учебное пособие. М.: Изд-во Московского
ун-та, 1985. 97с.

220. Новая философская энциклопедия. Т.З. М.: Инфра М, 2001. 692 с.

221. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Рус. яз., 1984. 432с.

222. Правовые основы деятельности органов внутренних дел. Сборник право
вых актов в 3-х томах под общ. ред. Б.В. Грызлова. Т. 3. М.: Юнити, 2003.
697с.

223. Прокурорский надзор в стадии возбуждения уголовного дела. Научно-
методическое пособие / Под ред. А.П. Короткова и М.Е. Токаревой М.:
Юрлитинформ, 2002. 184 с.

224. Российское уголовное право. Особенная часть. Учебник / Под. ред. В.Н.
Кудрявцева и А.В. Наумова М.: Юристь, 1997. 493 с.

225. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР
(России) по уголовным делам. М.: Спарк, 1997. 584 с.

226. Тенчов Э. Специальные виды освобождения от уголовной ответственно-

сти: Лекция. Иваново: Изд-во Ивановского ун-та, 1982. 48 с.

227. Уголовное право России. Часть Общая: Учебник / Отв. ред. Л.Л. Кругли-

228. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под ред. Здравомысло-

229. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Под. ред. Г.Н. Борзен-
кова и B.C. Комиссарова. М: Зерцало, 1997. 541 с.

230. Усманов У.А. Уголовный кодекс РФ. Комментарий следователя. Яро
славль, 1999.432 с.

231. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия,
1983. 936с.

232. Философский энциклопедический словарь. М.: Инфра М, 1999. 1092 с.