Новая страница 1

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

РОССИЙСКАЯ ПРАВОВАЯ АКАДЕМИЯ

Кафедра гражданского права

РОЩИНА Виктория Федоровна

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ЗА НАРУШЕНИЕ

ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РОССИЙСКОМУ

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

Специальность:

12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель:

доктор юридических наук,

профессор

А.Ю. Кабалкин

СОДЕРЖАНИЕ

Введение.............................................................................................. 3

Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных
правоотношений............................................................................... 11

§ 1. Общая характеристика денежного обязательства........................ 11

§ 2. Требования, предъявляемые к исполнению денежных

обязательств........................................................................................ 35

Глава 2. Общие правила об ответственности предпринимателей

за нарушение денежных обязательств............................................ 61

§ 1. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности

предпринимателей за нарушение денежных обязательств................. 61

§ 2. Основания и объем ответственности предпринимателей за
нарушение денежных обязательств..................................................... 85

Глава 3. Особенности ответственности предпринимателей за
нарушение денежных обязательств................................................ 98

§1. Юридическая природа процентов за пользование чужими

денежными средствами....................................................................... 98

§2. Взыскание процентов как форма ответственности

предпринимателей за нарушение денежных обязательств................. 114

§ 3. Порядок исчисления и взыскания процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами.................................... 126

Заключение........................................................................................ 144

Библиография.................................................................................... 149

Введение

Актуальность темы исследования обуславливается важным социально-экономическим значением, перспективами развития и необходимостью адекватного правового обеспечения обязательственных форм предпринимательской деятельности в условиях свободного рынка. Можно без преувеличения сказать, что расширение и совершенствование договорных связей предпринимателей, несущих риск своей деятельности и полную имущественную ответственность за нарушение своих обязательств, является ядром проводимых в стране экономических реформ.

Денежные обязательства занимают особое место в отношениях предпринимателей. Объясняется это, прежде всего, экономическими свойствами денег - их способностью выступать в качестве всеобщего средства обращения и эквивалента стоимости. Обязательства по оплате присутствуют практически во всех видах предпринимательских договоров, связанных с передачей имущества, выполнением работ и оказанием услуг, и являются наиболее важными для стороны, принимающей исполнение. Именно получение в установленный срок денежных средств становится необходимым условием достижения прибыли, а, значит, и эффективного осуществления предпринимательской деятельности.

Специфическая роль денег в товарообмене, их экономическая природа, не могли не сказаться на правовом регулировании и, прежде всего, на мерах правовой защиты потерпевшей стороны. Особенность предмета денежного обязательства привела к тому, что практически во всех правовых системах нарушения денежных обязательств предусматривают применение специальной ответственности.

Повышенное внимание к денежным обязательствам и их надлежащему исполнению объясняется также и той ролью, которую играют денежные средства в экономической системе государства:

нарушение правил расчетов между частными лицами (предпринимателями и организациями) отрицательно влияет на функционирование платежной системы в рамках всей страны. Это наглядно продемонстрировала проблема неплатежей, приобретшая в девяностых годах прошлого столетия массовый размах, ставшая настоящим тормозом на пути развития российской экономики, когда на смену государственным пришли различного рода "квазиденьги", стоимость которых зависела от статуса их эмитента. Необходимо было не просто увеличить собираемость налогов и обеспечить своевременную выплату заработной платы, а сохранить финансовую целостность, экономический суверенитет страны. Происходящие процессы, отголоски которых сохраняются в настоящее время, свидетельствовали о необходимости создания механизма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств. На текущий момент указанная задача трансформировалась в обеспечение эффективного функционирования этого механизма.

Ответственность, которая компенсирует неблагоприятные последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляет в конечном итоге и денежную систему государства в целом.

Предметом исследования являются правоотношения

предпринимателей, вступающих в договорные денежные обязательства; сопутствующие этому проблемные ситуации, требующие научного разрешения; тенденции и направления совершенствования функционирования механизма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

Цель диссертации - комплексное изучение договорных денежных обязательств предпринимателей, особенностей их исполнения и ответственности за их нарушение, развитие научных основ и обоснование

конкретных путей совершенствования правового регулирования и практики применения норм об ответственности хозяйствующих субъектов за нарушение обязательств по оплате.

Для этого определены следующие исследовательские задачи:

- провести анализ действующего российского законодательства,
научных исследований и судебной практики для формулирования понятия
денежного обязательства, определения его места в системе
обязательственных правоотношений;

- рассмотреть особые требования, предъявляемые к исполнению
денежных обязательств;

- обосновать перечень форм ответственности предпринимателей за
нарушение договорных обязательств и место среди них процентов за
пользование чужими денежными средствами, проанализировать порядок
применения каждой из форм;

- исследовать и обобщить судебно-арбитражную практику по
вопросам привлечения предпринимателей к ответственности за нарушение
денежных обязательств;

- выработать и обосновать предложения по совершенствованию
гражданского законодательства, регулирующего отдельные аспекты
ответственности предпринимателей.

Теоретическая, методологическая и эмпирическая основы исследования. Теоретическую базу исследования составили труды ведущих российских цивилистов в области обязательственного права: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, В.В. Витрянского, Н.Д. Егорова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчикова, Л.А. Лунца, Н.С. Малеина, B.C. Мартемьянова, И.Б. Новицкого, Б.И. Пугинского, М.Г. Розенберга, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, B.C. Толстого, В.А. Хохлова, Г.Ф. Шершеневича и других.

Изучение и осмысление научных работ названных авторов, посвященных отдельным аспектам исполнения обязательств и гражданско-

правовой ответственности предпринимателей за нарушение обязательств, а также ряд разработок по теории права, философии и экономической теории послужило теоретической основой исследования.

В диссертации применены системно-аналитический, сравнительно-правовой, конкретно-исторический методы правовых исследований, изучение социально-правовых явлений в их диалектическом развитии.

При подготовке работы изучались и критически оценивались нормы российского законодательства, а также обобщалась судебно-арбитражная практика. Всего изучено более 300 дел Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных арбитражных судов округов (Московского, Северо-Западного, Уральского), а также отдельных арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Степень разработанности темы исследования. В плановой экономике роль денег была искусственно занижена, поскольку существовал тезис о "постепенном вымирании денег". В советской доктрине существовала точка зрения, согласно которой основная функция денег состоит в том, что они являются средством государственного учета хозяйственной деятельности¹. Ввиду этого исследования денег и денежных обязательств фактически до начала девяностых годов занимали незначительное место и проводились с учетом вышеназванного тезиса.

С переходом к рыночной организации хозяйства существенно повысилась роль ряда традиционных гражданско-правовых институтов, призванных оформлять нормальный товарно-денежный оборот. К их числу относится и категория "процентов за пользование чужими денежными средствами", вопрос о правовой природе которых в течение последних лет постоянно приковывает внимание ведущих российских юристов.

Проведенный анализ показал, что научной разработке подвергается либо само понятие «денежное обязательство», либо отдельные аспекты имущественной ответственности предпринимателей. Комплексное научное

' См.: Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 34-35.

исследование правового регулирования общественных отношений, складывающихся в результате возникновения договорных денежных обязательств, участниками которых являются предприниматели, а также практики применения норм российского законодательства, регулирующих эти отношения, проводится впервые.

Большое разнообразие во взглядах теоретиков на проблемы, связанные с денежными обязательствами, наличие спорных моментов, неоднозначно разрешаемых судебной практикой, требуют переосмысления подходов к решению вопросов, возникающих при привлечении предпринимателей к ответственности за нарушение денежных обязательств.

Научная новизна работы выражается, прежде всего, в системно-комплексном подходе к рассмотрению теоретических и практических вопросов, связанных с использованием денег в качестве средства платежа в предпринимательских отношениях. Впервые проводится исследование совокупности многочисленных проблем теоретической разработки и законодательного регулирования, так или иначе связанных с ответственностью предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, а также предлагаются пути их решения.

Новизна работы видится также в том, что в ней обобщены и критически проанализированы позиции иных исследователей по вопросам рассматриваемой темы.

Основные положения, выносимые автором на защиту:

1. Обосновывается необходимость выделения денежного обязательства в отдельный вид обязательственных правоотношений предпринимателей с присущими только ему особыми чертами. Данный вывод подтверждается спецификой предмета такого обязательства, особенностями, присущими только ему, главными из которых являются: универсальность денег в гражданском обороте и их способность выступать

в качестве всеобщего эквивалента стоимости; а также особыми требованиями, предъявляемые к исполнению денежных обязательств.

2. Предлагается общее определение денежного обязательства как
правоотношения, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору
определенную сумму денег в качестве средства погашения долга. Все
другие обязательства предпринимателей, связанные с передачей денег, в
которых деньги не выполняют указанную функцию, денежными не
являются.

3. Установлено, что проценты за неправомерное пользование чужими
денежными средствами являются самостоятельной формой гражданско-
правовой ответственности предпринимателей. Спецификой применения
данной формы ответственности является то, что для удовлетворения
требования кредитора о взыскании процентов на сумму своевременно
неуплаченных денежных средств, ему достаточно доказать лишь сам факт
нарушения такого обязательства его контрагентом, а также размер ставки
банковского процента, существующий в месте его нахождения (месте
жительства). При этом кредитор не должен доказывать ни размер дохода,
полученного должником, незаконно пользующимся его денежными
средствами, ни даже сам факт извлечения такого дохода.

4.    Утверждается,   что   на   требования   об   уплате   процентов   за
неправомерное пользование чужими денежными   средствами должны
распространяться общие положения о привлечении предпринимателей   к
гражданско-правовой    ответственности    (ст.    401    ГК    РФ),    то    есть
установление самого факта просрочки в оплате товаров, работ, услуг не
является достаточным для взыскания процентов по ст. 395 ПС РФ. В
частности, лицо, допустившее нарушение денежного обязательства при
осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от
ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось
невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и
непродотвратимых при данных условиях обстоятельств.

5. Сделан вывод, что при взыскании процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами не может применяться
правило о возможности уменьшения судом начисленной суммы процентов
при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в
порядке, предусмотренном ст. 333 ПС РФ, поскольку данные проценты по
своей юридической природе отличаются от неустойки.

6.           Доказывается, что незаконное взыскание денежных средств по
требованию государственного органа с предпринимателя влечет за собой
возникновение   гражданского   правоотношения,   в   результате   которого
потерпевшее   лицо   имеет   право   взыскания   процентов   в   порядке,
предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

7. На основе проведенного исследования сформулирован ряд
предложений по совершенствованию действующего законодательства,
в частности:

• в статье 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения
требований по денежному обязательству при недостаточности суммы
произведенного платежа, необходимо определить место процентов за
неправомерное пользование чужими денежными средствами,
взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ;

• уточнить термин «учетная ставка банковского процента»,
используемый при расчете процентов в ст. 395 ГК РФ, путем замены его
фактически используемым на практике понятием «ставка
рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», либо
указания точного порядка определения такой ставки;

• дополнить ст. 394 ГК РФ положением, предусматривающим право
кредитора по своему выбору предъявлять к должнику требование о
взыскании либо неустойки, если последняя предусмотрена договором,
либо процентов за неправомерное пользование чужими денежными
средствами.

Теоретическая и практическая значимость исследования. В

работе рассмотрен ряд важнейших концептуальных положений, которые как в отдельности, так и в своей совокупности в комплексном плане раскрывают теоретические и организационно-правовые основы ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств.

В диссертации сформулированы новые выводы и рекомендации по совершенствованию законодательства, которые могут содействовать дальнейшему научному осмыслению категории денежных обязательств, повышению эффективности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств, а также в перспективе - корректировке норм гражданского законодательства, приведению его в большее соответствие с потребностями практики регулирования договорных отношений в сфере предпринимательства.

Кроме того, результаты исследования могли бы быть использованы в судебной и иной правоприменительной практике, в лекционных курсах при преподавании в вузах дисциплины «Гражданское право» и спецкурсов, посвященных проблемам договорного права, а также в дальнейших научных разработках.

Апробация результатов исследования. Выводы, предложения и рекомендации проведенного исследования нашли свое отражение в четырех публикациях, подготовленных автором; в разработке учебных программ спецкурса «Проблемы договорного права», использованных автором при проведении занятий по данному спецкурсу со студентами юридического факультета Московского психолого-социального института; в выступлениях на научно-практических семинарах в Московском психолого-социальном институте; в подготовке сообщения на научно-практической конференции в Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации «Актуальные проблемы совершенствования законодательства на современном этапе».

Глава 1. Денежные обязательства в системе обязательственных

правоотношений

§1. Общая характеристика денежного обязательства

Рассмотрение вопроса о денежном обязательстве целесообразно
начать с общей характеристики отношений, регулируемых

обязательственным правом. Для определения понятия обязательства требуется выявление образующих его признаков, которые, указывая на специфику обязательственного правоотношения, позволят определить границы применения данной правовой формы для регулирования общественных отношений.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Необходимо отметить, что в цивилистике конструкция обязательства является достаточно стабильной - приведенное определение обязательства на протяжении многих лет практически без изменений воспроизводилось в различных кодифицированных актах: первоначально — в Гражданском кодексе РСФСР 1922 г. (ст. 107), затем - в Гражданском кодексе РСФСР 1964 г. (ст. 158), и, наконец, зафиксировано в действующем гражданском законодательстве.

Однако, анализируя формулировку закона, можно выявить лишь внешние, с точки зрения их проявления, признаки обязательства¹. Такими признаками являются: наличие управомоченной и обязанной сторон; принадлежащее кредитору право требования совершения определенных

¹ Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001. С. 8.

действий в его пользу, обращенное к должнику; и, наконец, долг должника, имеющий имущественный характер. Эти признаки в совокупности и составляют юридическое содержание обязательственного правоотношения.

Между тем для определения сущности данного правоотношения указание только на его внешние признаки оказывается недостаточным. «Теория обязана наряду с юридическими признаками выявить определяющие данное явление материальные факторы, которые цементируют глубинное содержание и служат объективной основой его правового конструирования»¹. Более того, по мнению некоторых авторов, основной недостаток легального определения обязательства состоит в том, что оно позволяет подвести под обязательство практически любое относительное правоотношение².

Ошибочное отождествление обязательства и относительного правоотношения привело к имевшим место в литературе попыткам обоснования межотраслевой природы обязательств. Так, М.М. Агарков указывал на возможность применения некоторых положений обязательственного права к отношениям, которые находятся за пределами гражданского права, например, к налоговым отношениям³. Автор пришел к такому выводу, исходя из невозможности четкого и последовательного разграничения отраслей советского права. Если следовать его логике, то придется признать, что отдельные положения обязательственного права вообще не имеют отраслевой принадлежности и могут в равной мере рассматриваться как структурные части «пересекающихся» отраслей.

Было высказано мнение и о том, что хозяйственные обязательства представляют собой особую форму регулирования общественных отношений. Сложившись первоначально в рамках структурного подразделения гражданского права, эта правовая форма приобрела

¹Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.8.

² См.: Гражданское право. Часть 1. УчебникУПод ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 1997. С.473.

³ Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 109.

относительную самостоятельность и, впоследствии утратив свою отраслевую принадлежность, выделилась в правовую категорию, «стоящую над системой отраслей права»¹. Такой подход к обязательствам вызывает возражения: нормы любой отрасли права воздействуют на общественные отношения не изолированно, а во взаимодействии с другими отраслями, но в то же время любая отрасль права имеет свой предмет регулирования и рассматривает правовое явление с точки зрения этого предмета. Ценность научного понятия в том и состоит, что оно определяет сущность исследуемого наукой явления, позволяет наиболее полно и точно выявить его содержание. При искусственном расширении сферы исследования за счет приобщения схожих элементов, являющихся инородными и имеющими иную отраслевую природу, эта ценность теряется.

Помимо изложенных выше взглядов на понятие обязательства господствующей в юридической литературе стала точка зрения тех авторов, которые оценивают данное понятие сквозь призму гражданского права. При этом большинство авторов, по выражению О.С. Иоффе, либо «ограничивается той формулировкой, которая содержится в законе», либо «прибегает лишь к некоторым словесным отступлениям от текста закона»². Во избежание этого представляется целесообразным в основу построения правовой конструкции обязательства заложить его экономическую функцию.

Основное экономическое содержание обязательства составляет перемещение материальных благ из имущественной сферы кредитора в имущественную сферу должника, которое носит товарный характер. Посредством вступления в обязательственные правоотношения осуществляется перемещение имущества и других материальных благ из сферы производства в сферу обращения, а из последней — в сферу

¹ Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970. С. 19.

² Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 7.

производственного или личного потребления. Именно отношения экономического оборота и составляют предмет обязательства. Указанный признак позволяет вычленить из круга регулируемых правом общественных отношений, опосредующих перемещение имущества и других материальных благ, те, которые выступают в стоимостной форме, позволяющей их субъектам использовать меновую и потребительную стоимость имущества¹.

Что касается специфики обязательственных правоотношений как правовой формы, то она выражается в принадлежащем управомоченной стороне праве «требовать от обязанной стороны предоставления определенных материальных благ в свою пользу»².

Выявленная специфика общественных отношений, регулируемых обязательственным правом, позволяет вслед за Н.Д. Егоровым рассматривать обязательство как «относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ»³.

Для раскрытия сущности отношений, составляющих содержание обязательства, требуется освещение ряда вопросов, относящихся в цивилистике к числу спорных.

Если в легальном определении обязательства оно представлено в виде простейшей модели: обязанность должника и корреспондирующее ему право требования кредитора, то на практике чаще всего обязательственное правоотношение является сложным, поскольку каждая сторона выступает одновременно в качестве должника и кредитора и, соответственно, является носителем как прав, так и обязанностей.

¹ Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975. С. 76.

² Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений: единство и
дифференциация. Л., 1988. С. 90.

³ Гражданское право. Часть 1. УчебникУПод ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 1997. С.471 - 472.

Здесь следует отметить, что действующее законодательство, и в первую очередь ГК РФ, не всегда должным образом разграничивает понятия «обязательство» и «обязанность» и часто употребляет их как взаимозаменяемые, что приводит к возникновению различного понимания их существа. Например, в соответствии со статьей 311 ГК РФ «кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям», однако в данном случае очевидно, что речь идет о принятии исполнения по отдельной обязанности должника, а не по исполнению обязательства в целом, которое наряду с обязанностями должника может включать и обязанности кредитора (в двусторонних обязательствах), которые он сам принять не может.

В настоящее время термин «обязательство» принято в науке использовать только для обозначения соответствующего правоотношения в целом. Обязанность же признается лишь одним из элементов обязательства¹. Однако в юридической литературе высказываются и иные мнения по этому вопросу. Так, Г.Д. Отнюкова не видит различия между исполнением обязанности и исполнением обязательства, однако в то же время не приводит каких-либо аргументов в поддержку такой позиции².

Полагаем, что необходимо проводить разграничение этих понятий. Ведь термин «обязанность» означает возможность совершения некоторого действия, отличительная особенность которого заключается в угрозе применения к обязанному лицу санкции, если оно допустит нарушение. А обязательство следует рассматривать как правоотношение, содержание которого могут составлять как одна, так и несколько обязанностей с корреспондирующими им правомочиями, посредством которых достигается определенный результат - перемещение материальных благ из сферы должника в сферу кредитора.

¹ Толстой B.C. Исполнение обязательства. М.,1973. С.5.

² Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательству/ Российская юстиция. 1996. № 3.

В большинстве случаев должник обязуется совершить в пользу кредитора строго определенное действие, значительно реже -воздержаться от него. На современном этапе развития предпринимательских отношений появились обязательства, воздержание от определенного действия или действий в которых является основным объектом, хотя встречаются они довольно редко. Чаще всего воздержание от действия входит в содержание обязательства в качестве дополнительной обязанности наряду с основными, составляющими сущность обязательства.

В рамках обязательственных правоотношений перемещаются материальные блага, которые принимают форму товара как носителя определенной стоимости, соответственно, в обязательственно-правовую форму не могут быть облечены отношения, основанные на безвозмездном предоставлении материальных благ одним лицом другому. Между тем, в юридической литературе высказывалось мнение о том, что неимущественные обязательства возможны¹. В качестве подтверждения этого суждения нередко ссылаются на появление в законодательстве договора дарения. Однако приводимые сторонниками этой позиции примеры безвозмездных договоров являются недостаточно убедительными, так как «не меняют имущественный характер обязательства в целом, которое так или иначе связано с перемещением определенного материального блага в той или иной форме»². Действительно, перемещение товара в отношениях экономического оборота связано с использованием не только его потребительской, но и меновой стоимости, а потому возмездность обусловлена самой природой этих отношений.

Изложенные признаки обязательственного правоотношения могут быть положены в основу характеристики денежного обязательства.

¹См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С.58

² Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 14-15.

Отметим, что как таковое определение понятия «денежное обязательство» в гражданском законодательстве отсутствует, несмотря на то, что ГК РФ содержит ряд статей, посвященных регулированию отдельных вопросов, с ним связанных (ст. 140, 317, 319, 395 ГК РФ). Единственно исключение составляет ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию. Учитывая, что данный закон рассчитан на регулирование отношений в строго определенной сфере, полагаем вряд ли возможным использование предлагаемого им определения за пределами отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Что касается теоретической разработанности, то в цивилистической литературе в основном рассматривались проблемы исполнения денежных обязательств, ответственности за их неисполнение и т.д. В то же время понятие денежного обязательства, его место в системе обязательственных правоотношений, разновидности денежных обязательств не получили достаточного освещения. Более того, высказывалось даже предложение о необходимости отказа от использования понятия «денежное обязательство», так как «законодательное определение его отсутствует, а широкое применение на практике может лишь ввести в заблуждение»¹.

В литературе не принято выделять денежные обязательства в самостоятельную обособленную группу (вид) гражданско-правовых обязательств при построении их научной классификации. Дело в том, что деление обязательств на отдельные виды (группы) имеет целью определение общих признаков, которые свойственны всем входящим в этот вид обязательствам. На основе выделенных таким образом

¹ Хохлов В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами// Хозяйство и право. 1996. №8.

особенностей и строится правовое регулирование соответствующего вида (группы) обязательств. Применительно к денежным обязательствам подобная классификация затруднительна, так как характер денежного может приобрести обязательство, относящееся к любой из традиционно выделяемых групп: как договорное, так и внедоговорное, ведь в любом из них все обязанности должника могут быть сведены к простой уплате определенной денежной суммы.

Возвращаясь к определению обязательства, содержащемуся в ст. 307 ПС РФ, можно заметить, что законодатель выделяет в качестве самостоятельного действия должника уплату денег. Надо полагать, что сделано это не случайно, ведь уплата денег является не чем иным, как одной из возможностей передачи имущества. Это положение достаточно четко закреплено в ст. 128 ГК РФ, в соответствии с которой к объектам гражданских прав отнесены вещи, включая деньги и иное имущество. В то же время деньги представляют собой совершенно особый вид имущества, что дало повод (правда, в редких случаях) выделять в самостоятельный вид обязательства, направленные на уплату денег. Такая классификация, например, предложена О.А. Красавчиковым. С точки зрения содержания обязательств им выделены четыре основные группы: а) обязательства, направленные на передачу имущества; б) обязательства, направленные на выполнение работ; в) обязательства, направленные на оказание услуг; г) обязательства, направленные на уплату денег¹.

Действительно, давая характеристику любому обязательству, в первую очередь необходимо обратить внимание на характер действий, совершаемых должником. Однако определять денежное обязательство только как обязательство, направленное на передачу денег, было бы не совсем верным. Ведь, как уже указывалось, передача денег может составлять основу как договорных, так и внедоговорных правоотношений, может «служить санкцией за неисполнение обязательства,

¹ См.: Советское гражданское право. Том 1 / Под ред. О.А. Красавчикова. М., 1968. С.412-413.

первоначальным предметом которого являются не деньги, а иные вещи или услуги или какое-либо иное действие»¹.

В качестве аргументов, обосновывающих невозможность выделения денежных расчетов в самостоятельный вид обязательств, О.С. Иоффе указывал на то, что все они либо оформляются договором (купли-продажи, поставки, подряда и т.п.), либо возникают в результате нарушения договорных обязательств (просрочки исполнения, недоброкачественности поставленной продукции и т.п.), либо облекаются в форму внедоговорных обязательств . Что же касается уплаты денег, то она является не чем иным, как способом исполнения этих обязательств или реализации санкций, примененных к нарушителю.

Однако то обстоятельство, что денежные обязательства традиционно рассматриваются в качестве самостоятельной правовой категории в законодательстве, судебной практике и доктрине во всех правовых системах³, а также упоминаются в российском гражданском законодательстве, позволяет говорить о необходимости их выделения в системе обязательственных правоотношений. Как будет показано дальше, обусловлено это в первую очередь особенностями предмета денежного обязательства и способа его исполнения.

Одним из немногих авторов в российской юридической литературе, на протяжении длительного времени занимавшимся исследованием денежных обязательств, является JI.A. Лунц. По его мнению, содержание денежного обязательства, особенности его исполнения и ответственности за неисполнение обусловлены качествами предмета данного обязательства -путем выделения специфических особенностей, которыми обладают

¹Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.
М., 1948. С. 18.

² Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.649-650.

³ См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992.
С.293.

деньги и которые выделяют их среди всех иных вещей гражданско-правового оборота¹.

Соответственно, рассмотрение денежных обязательств целесообразно начать с характеристики их предмета. Через выделение особенностей предмета денежного обязательства может быть дана характеристика и самому обязательству.

В гражданском законодательстве и российской правовой доктрине деньги традиционно рассматриваются как вещи, определяемые родовыми признаками, делимые и потребляемые, платежная сила которых определяется количеством денежных единиц, заключенных в соответствующих купюрах.

В отличие от обычных «родовых» вещей деньги могут быть определены не их естественными свойствами и качеством отдельных купюр, а выраженной в них денежной суммой². При этом конкретный вид передаваемых денежных знаков значения не имеет.

Вместе с тем, денежные знаки могут быть в необходимых случаях индивидуализированы либо путем фиксации их серий и номеров, либо путем их обособления (например, денежные знаки, помещенные в определенный опечатанный сейф). Однако в случае, когда предметом обязательства являются определенные отдельные монеты, такое обязательство уже не будет денежным в собственном смысле слова³. В денежном обязательстве должник обязан предоставить кредитору «известное количество ценностей, а не вещей»⁴. Обязательства же, в которых деньги выступают в качестве вещей, определенных индивидуальными признаками, такие как купля-продажа денежных знаков, их мена и т.д., не могут рассматриваться в качестве денежных.

¹См.: Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.
М., 1948. С. 12.

² Гражданское право. Часть 1. УчебникТПод ред. Толстого Ю.К., Сергеева А.П. М., 1997. С.203.

³ Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911. С.76.

⁴ Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001. С. 16.

Деньги, ценность которых определяется номиналом, а не видом и количеством денежных знаков, являются заменимыми вещами. Именно благодаря наличию данного юридического свойства исполнение денежного обязательства никогда не может стать объективно невозможным. При исчезновении из обращения одних денежных знаков они заменяются другими, выраженными в той же или новой счетной единице; в последнем случае между новой и старой единицей устанавливается числовое отношение, которое определяется законом, при отсутствии же закона отношение это определяется фактически, по ценностному соотношению нового знака к старому на момент изъятия или выхода последнего из обращения. Таким образом, все прежние, настоящие и будущие денежные знаки объединены отношением каждого из них к данной счетной единице¹.

Использование денег возможно только в процессе их отчуждения собственником, исключительно в этом случае деньги могут исполнить свою функцию средства обращения. Деньги вследствие этого рассматриваются как потребляемые вещи, хотя утраты физических свойств (уничтожения) денег в процессе их использования не происходит, а, напротив, им свойственно приращение.

Деньги являются делимыми вещами в силу того, что денежная сумма всегда может быть разделена без ущерба для возможности хозяйственного назначения выделенной части. В связи с этим денежный раздел и выдел денежной доли широко используется в гражданском праве как способ разделения имущества при невозможности его раздела в натуре².

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимыми вещами и, как правило, могут приобретаться и использоваться без соблюдения формальностей. Напротив, для обеспечения свободы

¹Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927. С.86.

² Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 18.

денежного оборота и защиты прав держателей денег законодательством установлен ряд специальных правил.

Так, в соответствии со ст. 302 ГК РФ деньги не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя, даже если они были утеряны собственником или лицом, которому деньги были переданы во владение, либо были похищены у того или другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли. Эти правила способствуют тому, что у участников экономического оборота возникает уверенность в непоколебимости, абсолютной прочности своих прав на деньги.

Нормы действующего законодательства о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам не распространяются на используемые виды денежных знаков. Обращая внимание на эту особенность денежных знаков, Л.А. Лунц отмечал, что денежное свойство банкнот представляется более существенным, нежели их качество предъявительской ценной бумаги¹.

В соответствии с законодательством деньгами являются денежные знаки страны - места платежа. Как правило, это казначейские билеты и (или) банкноты, а также монеты. Денежные знаки изготавливаются по определенному образцу, устанавливаемому государством-эмитентом. Для исчисления количества денежных знаков государство устанавливает единицу измерения их нарицательной стоимости, называемую денежной единицей.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» нарицательная стоимость российских денежных знаков - банкнот и монет Банка России - выражается в официальной денежной единице (валюте) Российской Федерации, которой является рубль, состоящий из 100 копеек. Аналогичное положение содержится в ст. 140 ГК РФ.

¹ Лунц Л.А. Указ.соч. С.99.

При характеристике предмета денежного обязательства неизбежно возникает вопрос о правовой природе так называемых "безналичных" денег. Как известно, передача денег в качестве предмета исполнения денежного обязательства может осуществляться как непосредственно от одной стороны обязательства к другой, так и посредством привлечения третьего лица, не являющегося стороной в основном обязательстве. В этом случае речь и идет о системе безналичных расчетов через банки или иные кредитные организации.

Действующее гражданское законодательство исходит из того, что деньги - это прежде всего наличные деньги, разновидность вещей. Такой вывод вытекает из содержания ст. 128 ГК РФ; безналичные же деньги остаются вне поля зрения этой статьи. Однако именно безналичные расчеты преобладают в сфере предпринимательской деятельности. Дело в том, что если расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы, то в отношениях между юридическими лицами они могут осуществляться лишь в пределах, установленных законом. В настоящее время предельный размер расчетов наличными деньгами по одной сделке между юридическими лицами установлен в сумме шестьдесят тысяч рублей¹.

Видимое отличие безналичных расчетов от расчетов наличными деньгами состоит в том, что в первом случае не происходит передачи материальных знаков стоимости. Э.Г. Полонский и Е.С. Компанеец определяют в связи с этим безналичный расчет как «проводимый записью в документах, а не уплатой наличных денег»². Суть обязательства банка при безналичных расчетах сводится к принятию на себя или к обеспечению принятия другим банком денежных обязательств перед лицом, производящим расчеты через данный банк.

Указание ЦБ РФ от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке". ² Полонский Э.Г., Компанеец Е.С. Применение законодательства о кредитовании и расчетах. М., 1967.

Таким образом, чертами, отличающими безналичные расчеты от расчетов наличными деньгами, являются: 1) отсутствие физической передачи (перемещения) денег; 2) вовлечение в правоотношения безналичных расчетов третьих лиц - банков, обслуживающих должника и кредитора.

Кроме того, различается их юридическая природа: если наличные деньги представляют собой разновидность вещей, то безналичные - к вещам не относятся и выступают в гражданском обороте в качестве обязательственных прав требования, существующих по отношению к банку, в котором открыт соответствующий счет. В связи с этим по вопросу о том, могут ли безналичные денежные средства на счетах рассматриваться в качестве предмета денежного обязательства наряду с наличными деньгами, среди цивилистов нет единого мнения.

Нередко на основе констатации использования средств на банковских счетах для расчетов по денежным обязательствам делается вывод о том, что запись на счете не может не являться деньгами¹. Однако существует и противоположная точка зрения, сторонники которой, исходя из разного правового режима наличных денег и денежных средств на банковских счетах, утверждают, что только первые наделены свойством законного платежного средства², и, несмотря на свою распространенность, безналичные расчеты «не изменяют содержания денежного обязательства, объектом которого остаются всегда наличные деньги»¹.

Представляется, что понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает в себя все деньги, наделенные свойством законного платежного средства, либо не наделенные таким свойством, но не запрещенные к использованию в расчетах на территории данного государства. При этом обязательственные права столь же успешно могут выполнять функцию средства платежа, как и материальные вещи. Таким

¹См.: Ефимова Л.Г. Об ответственности по договору банковского счета // Бизнес и банки. 1996. № 9.

² Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам, М., 2000. С. 22.

образом, обязательственная природа прав клиента в отношении банка не препятствует квалификации безналичных средств в качестве денег с экономической точки зрения². Более того, ничто не мешает распространению на безналичные денежные средства норм законодательства, регулирующих отношения по поводу «денег». Следовательно, безналичные деньги могут быть предметом денежного обязательства наряду с наличными деньгами.

Юридическая природа денег предопределена теми функциями, которые деньги выполняют в экономических отношениях. Без учета экономических свойств денег невозможно построение эффективной модели правового регулирования возникающих по поводу денег общественных отношений.

Прежде всего, деньги выступают в качестве всеобщей меры стоимости. Эта их функция абсолютного эквивалента обусловлена необходимостью соизмерять неравноценные товары при обмене. Из нее же вытекает и иная функция денег - способность выступать в качестве всеобщего средства обращения.

В системе развитого товарооборота функция денег как средства обращения трансформируется в функцию средства платежа. Связано это с появлением кредитных сделок, когда процесс обращения прерывается, в то время как товар переходит из рук в руки в данный момент, платеж по сделке, то есть переход денег происходит через определенный срок.

Все перечисленные свойства денег позволяют говорить об их абсолютной полезности как о наиболее существенном свойстве по отношению к другим родовым заменимым вещам. Главное их отличие состоит в том, что деньги являются способом приобретения всех вещей самой различной, в том числе и самой высшей для данного индивидуума,

¹Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран.
М, 1948. С.21.

² Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф.
дис.... д-ра юр. наук. М., 1997. С. 19.

полезности¹. Присущая деньгам абсолютная полезность приводит к установлению в законодательстве обязанности платить проценты за пользование ими (ст. 395 ПС РФ).

Именно особые свойства предмета денежных обязательств служат основанием для выделения их в самостоятельную группу. В зависимости от того, какое из перечисленных свойств денег рассматривается как определяющее, различаются подходы к определению понятия «денежное обязательство».

Так, денежное обязательство предлагается рассматривать как обязательство, направленное на уплату денежных знаков, т.е. на предоставление материальных вещей, исполняющих в обороте функцию средства обращения².

Данное определение вызывает ряд критических замечаний. Прежде всего, следует отметить, что в современной экономике деньги не выступают исключительно в качестве средства обращения товаров. Например, предоставляя заемщику определенную сумму денег, заимодавец не получает встречного имущественного представления в виде товаров или иных материальных вещей. В этом случае деньги передаются кредитору в качестве меры стоимости известного блага. Ведь обязанность заемщика сводится к своевременному возврату полученной от заимодавца денежной суммы с начисленными на нее процентами (ст. 809 ГК РФ). Плата за пользование предоставленными взаймы денежными средствами обуславливает ценность данной суммы для заемщика. Таким образом, вышеприведенное определение денежного обязательства не позволяет охватить те отношения экономического оборота, в которых деньги не выполняют роль всеобщего средства обращения³.

¹Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. Сб.

² Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М.,
1948. С. 17.

³ Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001. С. 19-20.

Выделение другой функции денег - их способности выступать в качестве всеобщей меры стоимости позволяет считать денежным такое обязательство, в котором должник обязуется уплатить в пользу кредитора определенную сумму денег в качестве меры стоимости имущественного блага кредитора¹.

Представляется, что указание исключительно на экономические функции денег не является достаточным для установления понятия «денежное обязательство». Любое обязательство может быть определено, в первую очередь, исходя из характера действий, совершаемых должником с точки зрения предмета действий должника и с точки зрения особенностей его содержания².

Такая функция денег, как абсолютная эквивалентность, обязательность принятия денежных знаков соответствующей страны в платеж по нарицательной стоимости позволяет говорить о деньгах как универсальном объекте гражданского оборота и предмете едва ли не любого обязательства. Даже такие, казалось бы, «безденежные» договоры, как мена или дарение, в определенных случаях могут предусматривать возникновение обязанности передачи денег (см. п. 2 ст. 568 и п. 1 ст. 572 ПС РФ).

В самом общем виде универсальность денежных знаков проявляется в следующих юридически защищенных возможностях:

1) деньгами может компенсироваться любой ущерб, начиная от
имущественного и кончая моральным;

2) деньгами может измеряться и компенсироваться стоимость
любых предметов недействительных сделок при применении последствий
их недействительности;

3) деньгами может компенсироваться стоимость любого
имущества, которое выступает в качестве объекта права собственности;

¹ Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001. С.30.

² Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известных гражданским кодексам союзных республик //
Советское государство и право. 1971. №10.

4) уплата денег может, при наличии на то соглашения сторон, прекратить всякое обязательство по передаче какого-либо иного имущества.

Учитывая многообразие функций, выполняемых деньгами в гражданском обороте, становится очевидным, что кроме самого предмета денежного обязательства необходимой характеристикой для его определения является и способ исполнения. В качестве такового выступает передача денежной суммы, размер которой может определяться договором, иным соглашением сторон, законом или иным правовым актом (например, при взыскании неустойки).

Вместе с тем, для того чтобы обязательство считалось денежным, немаловажным является использование передаваемой от должника кредитору денежной суммы в качестве средства платежа или средства погашения долга - такой вывод можно сделать, обращаясь к действующему законодательству и судебной практике.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление Пленумов № 13/14), не являются денежными обязательства, в которых денежные знаки используются не в качестве средства погашения денежного долга (п. 1).

В свою очередь, денежный долг является наиболее распространенным видом денежного обязательства и представляет собой действия должника, направленные на уплату определенной или определимой суммы денежных единиц¹.

Известно, что термин «долг» обозначает также юридическую обязанность должника, составляющую содержание всякого гражданско-

¹ Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ// Юрист. 2001. №10.

правового обязательства, и не только денежного. Однако такие широко известные словосочетания, как «уплатить долг», «долговой документ», «долговое обязательство», употребляются как раз именно тогда, когда речь идет о денежном, а не о каком-то другом долге.

Исходя из особенностей исполнения денежного обязательства, такое обязательство предлагается рассматривать как гражданское правоотношение, содержанием которого является право требования кредитора и корреспондирующая ему юридическая обязанность должника совершить уплату или платеж, то есть действие (или действия) по передаче определенной (определимой) суммы денег (валюты)¹. В соответствии с другим определением денежным предлагается считать такое обязательство, в силу которого должник обязан передать в собственность кредитору денежные знаки в определенной или определимой денежной сумме в целях совершения платежа².

В любом случае при отсутствии цели погашения денежного долга обязательство не может быть признано денежным, даже если предметом его будут денежные знаки. Ведь в этом случае нет определяющего для денежного обязательства признака - деньги выступают не как средство платежа, а как любое другое имущество, не наделенное специальными свойствами.

В связи с этим вряд ли можно согласиться с отнесением к числу денежных обязательств любых обязательств, когда в силу титульного владения должник удерживает в свою пользу деньги кредитора (в том числе обязательств хранителя, перевозчика)³. Обязательство перевозчика, перевозящего денежные купюры, не является денежным (этот факт подчеркивается и в Постановлении Пленумов № 13/14), поскольку его объектом являются услуги по перевозке, и деньги не выступают при этом

¹Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 14.

² Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений. Автореф. дис.
... д-ра юр. наук. М., 1997. С. 13.

³ Белов В.А. Там же

как средство платежа. В денежном обязательстве деньги должны выступать именно в качестве средства восстановления эквивалентности обмена, компенсации продавцу стоимости переданного им товара.

По этому же основанию не могут рассматриваться в качестве денежного обязательства: обязанности клиента сдавать деньги в банк по договору на кассовое обслуживание; обязанность предоставить кредит, передать аванс либо суммы предоплаты стороне, оказывающей услуги, производящей работы либо передающей товар. Во всех этих случаях передача денег обязательство не погашает, а, напротив, создает его на стороне получателя. Принимающая на себя обязанность предоставить кредит сторона преследует цель - приобрести право требования их возврата от должника; а в обязательстве передать аванс (предоплату) -приобрести право требования встречного исполнения стороны по договору.

Не является денежным и обязательство дарителя передать одаряемому деньги (п.1 ст. 572 ПС РФ), поскольку непосредственной целью (основанием) такого обязательства является намерение одарить, проявить щедрость.

В силу этого традиционное для советской юридической литературы определение денежного обязательства как обязательства, связанного с передачей определенной денежной суммы¹, в котором не называется цель такой передачи, представляется не совсем удачным.

Характеристика денежного обязательства как обязательства, направленного на передачу денег, в котором деньги рассматриваются как имущество, передача которого погашает денежное обязательство исполнением², также в полной мере не раскрывает сущности этого обязательства и его специфику, и потому не может быть использовано.

¹См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. М., 1982.
С.218; Советское гражданское право. Т.2 / Под ред. О.А. Красавчикова. М, 1969. С.243.

² См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С.90.

Исходя из всего вышеизложенного, на наш взгляд, денежным следует считать такое обязательство, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга. При этом понятие «деньги» как предмет денежного обязательства включает как наличные денежные средства, так и безналичные деньги, наделенные свойством законного платежного средства.

Согласно Постановлению Пленумов № 13/14 (п. 1) денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг). Каждая в отдельности денежная операция может рассматриваться как гражданско-правовая сделка, совершаемая в отношениях между плательщиком и кредитором - в порядке реализации связывающего их договорного или иного обязательства, а в отношениях между ними и банком - во исполнение обязательства по банковскому обслуживанию, основанного на договоре банковского счета¹.

Большинство обязательств может трансформироваться в денежные путем присуждения в случае их нарушения выплаты денежной компенсации. Денежный характер такого обязательства заключается в том, что за кредитором признается право на получение определенной денежной суммы от должника. Деньги в этом случае выступают в роли имущества, призванного и способного по условиям оборота обеспечить для другой стороны восстановление имущественного положения, существовавшего до нарушения.

Характер обязательства может быть признан денежным даже тогда, когда при неисполнении должником обязательства от кредитора потребуется затрата определенной денежной суммы для того, чтобы иным путем добиться того хозяйственного результата, к которому должно было привести исполнение обязательства. Наконец, денежный характер

¹ Иоффе О.С. Указ.соч. С.65О.

обязательства выступает и тогда, когда должник за совершенное им действие (или воздержание от действия) получает от кредитора или денежную сумму, или иное предоставление, для чего необходимо затратить определенную денежную сумму. С момента определения этой суммы возникает обязанность причинителя вреда уплатить ее потерпевшему¹.

Особенности, присущие предмету денежных обязательств, порождают многообразие их видов и форм. Различные виды денежных обязательств отличаются друг от друга по основаниям возникновения, характеру исполнения, ответственности за их нарушение и т.д. Объединяющим началом в них является роль денег, выступающих в качестве эквивалента ценности имущественных благ кредитора и средства погашения долга, имеющего место на стороне должника. Наличие общего начала и вместе с тем - определенных различий породило разнообразие классификаций денежных обязательств.

Так, Л.А. Лунц выделял денежные обязательства в узком и широком смысле. В узком смысле слова к денежным обязательствам, по его мнению, относятся обязательства, направленные на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц. К денежным обязательствам в широком смысле он относил обязательства, предметом которых служат денежные знаки как таковые. Среди них он проводил деление в зависимости от предмета этих обязательств, выделяя:

обязательства, имеющие предметом определенные виды денежных знаков (валютные сделки);

обязательства, имеющие предметом ценность определенного рода денежных знаков (обязательства платежа по определенному курсу);

обязательства, имеющие предметом предоставление определенной покупательской способности (алиментные обязательства);

¹ Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. №1.

обязательства, направленные на предоставление денежных знаков в определенной сумме денежных единиц (в последнем случае имеют место денежные обязательства в узком смысле слова, к которым относятся и расчетные сделки)¹.

Рассмотренная классификация заслуживает внимания, но во многом является неприемлемой в силу ее несоответствия приведенному нами определению денежного обязательства, согласно которому деньги должны использоваться исключительно в качестве средства погашения долга.

В.А. Беловым предложено различать: 1) обязательства, предметом которых могут быть только деньги; 2) обязательства, предметом которых, как правило, являются деньги. К первой группе относятся обязательства: уплаты неустойки; вытекающие из банковской гарантии; дать либо возвратить задаток; уплаты пожизненной ренты; предоставления и возврата кредита; из договора страхования; вексельные и чековые. Ко второй группе - возмещение убытков; уплата процентов; выплата постоянной ренты; возврат займа; выплата публично обещанной награды или вознаграждение по итогам конкурса; из игр и пари². Данная классификация вызывает замечания как по основанию деления, так и по составляющим его обязательствам, и поэтому вряд ли заслуживает подробного рассмотрения.

Согласно другой оригинальной классификации денежных обязательств, исходя из цели их установления и основания возникновения, выделены следующие группы: обязательства передачи денег как предмета договора (цели обязательства) и обязательства передачи денег как цены договора (встречного удовлетворения)³.

Несмотря на многочисленность предлагаемых вариантов классификации денежных обязательств, общепризнанным является их деление по основанию возникновения на: 1) договорные и внедоговорные

¹Лунц Л.А. Указ.соч. С.89.

² Белов В.А. Указ.соч. С.20-21.
³Тамже.С.30-31.

обязательства (в зависимости от юридического факта, положенного в их основу); 2) регулятивные и охранительные (в зависимости от того, выплачиваются деньги должником кредитору в силу правомерного отчуждения блага или неправомерного уничтожения (повреждения)).

В свою очередь, среди этих групп обязательств могут быть выделены более мелкие подгруппы. Например, регулятивные денежные обязательства составляют: договорные обязательства и обязательства из односторонних действий правомерного характера (такие как обязательство из действий в чужом интересе без поручения; обязательства из публичного обещания награды; обязательства из публичного конкурса). Однако обязательства из неосновательного обогащения, несмотря на то, что они тоже могут порождаться правомерными односторонними действиями, традиционно относятся к охранительным, в силу объективной противоправности самого факта неосновательного обогащения. Естественно и то, что не все обязательства из односторонних действий правомерного характера являются денежными. Так, в силу п.1 ст. 1057 ГК РФ обязанность организатора конкурса может состоять не только в выплате денежного вознаграждения победителю конкурса, но и в выдаче иной награды. Однако в тех случаях, когда указанные обязательственные отношения существуют в денежной форме, к ним применимы все относящиеся к денежным обязательствам законодательные положения.

Что касается охранительных денежных обязательств, то все они возникают из одного основания - гражданского правонарушения, которое может выражаться в нарушении абсолютных и относительных прав. Данные обязательства приобретают характер денежных в тех случаях, когда защита нарушенных прав осуществляется путем возложения на правонарушителя, либо на иное ответственное лицо обязанности уплатить обладателю нарушенного права определенную денежную сумму. Кроме неосновательного обогащения основанием возникновения охранительных обязательств может быть иное причинение вреда имущественным

интересам потерпевшего, в том числе так называемый внедоговорный вред, в результате которого возникают деликтные обязательства. Как и регулятивные, далеко не все охранительные обязательства являются денежными. Так, на лицо, ответственное за причинение вреда, может быть возложена обязанность возместить вред в натуре, то есть предоставить вещь того же рода и качества или исправить поврежденную вещь. Но в тех случаях, когда возмещение вреда в натуре оказывается невозможным, единственным способом восстановления нарушенного права потерпевшего становится денежная компенсация, то есть обязательство приобретает характер денежного.

В сфере предпринимательских отношений денежные обязательства, возникающие из договоров, являются наиболее многочисленными и преобладающими. Учитывая, что именно для предпринимателя, преследующего извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, надлежащее исполнение обязательства по оплате его контрагентом имеет наибольшее значение, полагаем весьма оправданным рассмотрению именно данной группы обязательств уделить основное внимание.

§2. Требования, предъявляемые к исполнению денежных

обязательств

Любые обязательства существуют для того, чтобы быть исполненными. Исполнение обязательства представляет собой правомерное волевое действие, которое влечет за собой прекращение обязанности должника. Суть исполнения любого обязательства заключается в совершении должником определенного действия либо в воздержании от такого действия, которое вправе потребовать от него кредитор.

В зависимости от содержания обязательственного правоотношения различаются действия, совершаемые должником в его исполнение. Они могут быть связаны с передачей вещей, выполнением работ, оказанием услуг и т.д. То, на что направлены такие действия, принято называть предметом исполнения. Именно с предметом исполнения обязательства, как правило, связаны присущие данному обязательству особенности, в том числе особые требования, предъявляемые к его исполнению.

Особенности, которые присущи деньгам как предмету исполнения денежного обязательства, дают основание отдельным ученым для выделения понятия «исполнение денежного обязательства», под которым предлагается понимать вручение должником кредитору наличных денег (денежных знаков) в сумме, составляющей предмет обязательства¹.

Несовершенство данного определения очевидно, ведь оно не учитывает наиболее часто используемый в предпринимательской деятельности способ погашения денежных обязательств путем безналичного перечисления денежных средств через банк, и может использоваться только применительно к расчетам наличными деньгами. Это ясно и для самого автора, который далее делает оговорку по поводу того, что вручение наличных денег во исполнение денежного обязательства является лишь частным случаем расчетов по денежным обязательствам, а осуществление безналичных расчетов является правилом погашения денежных обязательств, существующих между юридическими лицами.

Представляется, что предложенное нами определение денежного обязательства как обязательства, в силу которого должник обязуется уплатить кредитору определенную сумму денег в качестве средства погашения денежного долга, охватывает и аспект его исполнения, в силу

¹ Белов В.А. Указ.соч. С. 38.

чего является вполне достаточным и не нуждающимся в излишней детализации.

Под неисполнением гражданско-правового обязательства принято понимать не составляющее предмет обязательства действие или бездействие. Это же определение вполне применимо и к неисполнению денежного обязательства.

На протяжении многих лет в юридической литературе существовала дискуссия по вопросу о допустимости правомерного неисполнения обязательства должником. Предлагалось считать, что неисполнение обязательства со стороны должника во всех случаях - это акт противоправный. Советское законодательство не допускало отказа от исполнения со ссылкой на изменившиеся со времени заключения договора обстоятельства, что было оправдано существовавшими в обществе экономическими отношениями. В настоящее время закон допускает в определенных ситуациях неисполнение договорных обязательств должником. Так, ст. 451 ГК РФ устанавливает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на других условиях.

Несмотря на то, что формы исполнения обязательства могут быть различными (например, получение, изготовление, ремонт определенной вещи), исполнение является именно тем результатом, к достижению которого стремятся стороны обязательства. При этом теория права и правоприменительная практика содержат ряд условий, которым подчиняется процесс исполнения обязательств. В связи с этим важно проанализировать общие принципы исполнения обязательств, а также

специальные требования, предъявляемые именно к исполнению денежных обязательств с участием предпринимателей.

Отметим, что вопрос о составе принципов исполнения обязательств не всегда решался однозначно. Так, до принятия ГК РФ, в цивилистике было принято выделять следующие принципы исполнения обязательств: 1) принцип надлежащего исполнения; 2) принцип экономичности исполнения; 3) принцип делового сотрудничества и взаимопомощи, а также 4) принцип реального исполнения¹. В настоящее время в соответствии с новыми экономическими реалиями сохранили актуальность лишь принцип надлежащего исполнения и принцип реального исполнения.

Относительно принципа реального исполнения обязательств, предполагающего предоставление в натуре обусловленного предмета обязательства и не допускающего его замены денежной компенсацией, в научной литературе встречается большое количество различных, порой прямо противоположных точек зрения.

В советском гражданском праве этот принцип традиционно рассматривался в числе основополагающих начал обязательственного права. На протяжении многих лет правоведы доказывали, что принцип реального исполнения лежит в основе любого обязательства, в силу чего замена исполнения в натуре денежной компенсацией не допускается ни при каких условиях². Однако существовала и иная позиция, высказанная рядом авторов, в том числе B.C. Толстым, который вообще не признавал существование этого принципа в советском гражданском праве, полагая, что исполнение в натуре представляет собой лишь один из аспектов надлежащего исполнения обязательства, а попытки вывести существование данного принципа из содержания ряда гражданско-

¹См.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение договорных обязательств. Дис____

канд. юр. наук. М., 1997.

² См., например, Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 60.

правовых норм порождены лишь особенностями социалистического производства¹.

Действительно, принцип реального исполнения был уместен в условиях плановой экономики, когда сбой в поставках в каком-то одном звене ставил под угрозу эффективность всей цепочки договорных связей и обеспечение производственного процесса.

ГК РФ подвел черту под спорами о существовании принципа реального исполнения договорных обязательств, отразив современное экономическое развитие. Сегодня предпринимателю зачастую неважно, получит он в натуре те предметы, которые ему должны быть предоставлены по договору, или в денежном выражении ту прибыль, которую предполагалось извлечь. В современных условиях хозяйствования, когда участники имущественного оборота располагают реальной возможностью выбора контрагента, неограниченное требование о реальном исполнении договорных обязательств стало невозможным².

Эти обстоятельства послужили основанием для изменения гражданско-правового регулирования и выделения двух форм нарушения обязательств: неисполнения и ненадлежащего исполнения. Ранее данная дифференциация не имела практического значения в силу безраздельного господства принципа реального исполнения. В настоящее время характер нарушения определяет необходимость реального исполнения обязательства должником или отсутствие такой необходимости. Ведь невозможно обязать должника совершить определенное действие, если он этого не желает. Единственное, что может понудить его к исполнению в натуре, — это имущественная санкция, то есть фактически замена исполнения обязательства в натуре денежной компенсацией.

Новый подход к решению вопроса о возможности принуждения должника к исполнению обязательства в натуре закреплен в ст. 396 ГК РФ.

¹ Толстой B.C. Исполнение обязательств. М., 1973. С. 57.

² Зверева Е.А. Исполнение договорных обязательств предпринимателями.// Право и экономика. 1998.
№7.

Различное регулирование предполагается для двух разных ситуаций: если уплата неустойки и возмещение убытков вызваны ненадлежащим исполнением обязательства, то должник, по общему правилу, не освобождается от исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ); если же уплата неустойки и возмещение убытков стали следствием неисполнения обязательства, должник от такого исполнения освобождается (п. 2 ст. 396 ГК РФ). Кроме того, в отдельных случаях законом прямо предусматривается возможность требования кредитором принудительного исполнения обязательства должником в натуре. Так, неисполнение обязанности передать индивидуально-определенную вещь предоставляет кредитору право требовать отобрания этой вещи и передачи ее кредитору (ст. 398 ГК РФ). Однако данное правило не имеет отношения к денежному обязательству, предметом исполнения в котором выступают вещи, определяемые родовыми признаками.

Применительно к денежным обязательствам важно проводить разграничение случаев неисполнения обязанности по договору (уклонение от оплаты) и нарушение сроков исполнения денежного обязательства (просрочка в оплате). Данные виды нарушений имеют различную правовую природу, и зачастую правильная квалификация влияет на размер ответственности должника. Так, в протесте председателя Высшего Арбитражного Суда РФ был поставлен вопрос об отмене постановления Надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда РФ в части взыскания пени, поскольку имел место отказ от исполнения обязательства, а не просрочка его исполнения. Согласно договору, заключенному между фондом имущества Хабаровского края и товариществом по результатам аукциона по продаже акций АО "Хабторгтехника", в случае невнесения в срок суммы платежа договор подлежал расторжению, покупатель обязан был выплатить штраф в размере 20 процентов от продажной цены пакета акций и пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Товарищество не внесло платежи в

установленный срок, в связи с чем расторжение договора и взыскание
штрафа признаны правомерными, однако в части взыскания пени протест
был удовлетворен. Требование о взыскании пени связывалось истцом с
просрочкой исполнения обязательства по оплате акций, тогда как
покупатель вообще отказался от оплаты акций, что в соответствии с
законодательством о приватизации и договором влечет прекращение
правоотношений между сторонами по сделке приватизации. А

прекращение договора вследствие отказа ответчика от его исполнения и применение за это правонарушение санкций исключают возможность взыскания пени за просрочку платежа¹.

Второй принцип - принцип надлежащего исполнения - понятие, которое охватывает целый ряд правил, относящихся к различным аспектам исполнения обязательства. В настоящее время этот принцип закреплен в ст. 309 ГК РФ, которая устанавливает, что «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями». Принцип надлежащего исполнения имеет основополагающее значение для исполнения любого обязательства.

Если ранее действовавшее законодательство (ст. 168 ГК РСФСР 1964 г.) предусматривало необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и в установленные сроки, то в ГК РФ отдельное упоминание о сроке отсутствует. Связано это с тем, что «надлежащее исполнение обязательства» в настоящее время понимается шире и означает необходимость исполнить договорное обязательство надлежащему лицу, надлежащим лицом, надлежащим предметом, надлежащим способом и в надлежащем месте, а также в надлежащий срок.

¹ См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.07.1995 № 4348/93 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1995, № 10.

Далее мы подробнее остановимся на отдельных элементах, составляющих надлежащее исполнение и имеющих первостепенное значение для денежного обязательства.

Чтобы обязательство считалось надлежаще исполненным, должник обязан, прежде всего, передать кредитору именно тот предмет, который был предусмотрен (предмет исполнения). Требования к предмету определяются в соответствии с условиями договора, требованиями закона, а при их отсутствии в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Определенной спецификой обладает и предмет исполнения денежного обязательства.

В денежных обязательствах, исходя из того, что деньги относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, требования относительно предмета исполнения обязательства могут касаться лишь их количества, то есть конкретной денежной суммы, подлежащей передаче, а также валюты обязательства. Необходимо отметить, что ПС РФ установил лишь самые общие принципы определения предмета денежных обязательств.

В частности, в ст. 317 ГК РФ определено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях, то есть в валюте Российской Федерации. В то же время, допускается определение суммы денежного обязательства не в рублях, а в иностранной валюте или условных денежных единицах при условии, что расчеты по обязательству будут произведены в рублях по официальному курсу Банка России на день платежа, либо иному курсу или дате, установленной законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ). Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность по уплате суммы в иностранной валюте (валюте долга), однако исполнить обязательство должны не в иностранной валюте, а в рублях (валюта платежа).

В этом отношении ГК РФ предоставляет сторонам договора больше свободы, чем ранее действовавшее законодательство. Так, Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. требовал, чтобы денежные обязательства были и

оплачены, и выражены только в советской валюте (ст. 175). Аналогичные
требования содержала ст. 66 Основ гражданского законодательства Союза
_w ССР и республик 1991г.

Ст. 317 ГК РФ не раскрывает содержания понятия «иностранная валюта», а именно, валюта какой страны может быть указана в договоре. Однако наиболее правильным представляется под иностранной валютой, используемой в качестве валюты долга, понимать ту валюту, которая котируется Банком России напрямую или через другие валюты, в отношении которой устанавливается официальный курс. Условные денежные единицы также должны быть либо «привязаны» к одной из валют, либо в условиях договора должны содержаться правила о порядке перевода условных денежных единиц в рубли.

Использование на территории Российской Федерации иностранной
валюты, а также платежных документов в иностранной валюте
допускается только в случаях, предусмотренных законом о валютном
регулировании и валютном контроле, и в порядке, установленном Банком
России. За нарушение валютного законодательства устанавливается
специальная ответственность¹, которая, однако, уже выходит за рамки
гражданско-правового регулирования. Таким образом, закрепляется
• правило, в соответствии с которым стороны при определении предмета

обязательства обязаны учитывать не только свои экономические интересы, но и интересы государства.

Здесь надо отметить, что сделки купли-продажи иностранной валюты за рубли (так называемые "конверсионные сделки") в соответствии с принятым нами определением к денежным обязательствам не относятся, поскольку иностранная валюта в них выполняет роль товара, и ее передача осуществляется не с целью погашения денежного долга.

Исполнение денежных обязательств в условиях инфляции требует постоянной корректировки сумм, выплачиваемых на протяжении

¹ См., например, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 15.25

определенного периода. В соответствии со ст. 318 ПС РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания, а также в других случаях - увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

В сфере предпринимательской деятельности возможность учета инфляции законодательно не предусмотрена и закладывается, как правило, самими предпринимателями в договоре. Однако отсутствие соответствующего условия в договоре порождает вопрос: должен ли платить должник кредитору свыше причитающейся с него суммы, если в период действия обязательства произошло обесценивание денег?

Проблему влияния изменений в покупательной силе денег на исполнение денежного обязательства, по-другому называемую принципом номинализма, наиболее полно исследовал в своих работах Л.А. Лунц. Автор отмечал, что традиционный подход к разрешению данного вопроса основан на игнорировании ценностного содержания денежного обязательства. Именно этот подход получил широкое признание и закрепление в законодательстве и доктрине различных государств так, что приобрел значение принципа. Предоставление кредитору известной ценности, выраженной в деньгах, не составляет цель денежного обязательства, поэтому должник обязан уплатить лишь номинальную сумму долга. Отсюда и название данного принципа исполнения денежных обязательств - принцип номинализма¹.

Несмотря на отсутствие закрепления данного принципа в законодательстве Российской Федерации, он имеет большое значение для сторон денежного обязательства, так как позволяет точно определить объем исполнения. «Номиналистический принцип лежит в основе всех

¹ Лунц Л.А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948. С. 54.

денежных расчетов. Он вносит формальную определенность в деловые отношения; отступления от этого принципа должны иметь место лишь в силу прямого предписания закона»¹.

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о возможности применения принципа номинализма к отношениям сторон во всех случаях, когда законом или договором не предусмотрено иное. Если, заключая договор, стороны предусмотрели, что расчеты за продукцию будут производиться по ценам, действовавшим на определенный момент времени, определение суммы задолженности, подлежащей взысканию, производится с учетом условий, установленных сторонами².

В то же время в договорной практике последнего времени используются различные методы определения суммы, подлежащей уплате. Один из них состоит в том, что стороны согласовывают базовые (условные) цены, которые в последующем увеличиваются на величину определенного индекса, устанавливаемого третьей организацией (так называемая «индексная оговорка»).

Так, арбитражный суд удовлетворил иск о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании акта, подписанного сторонами, в соответствии с которым цены работ по договору определялись, исходя из базисного уровня сметных цен, и применения при расчетах текущих индексов стоимостных показателей, определенных областным центром по ценообразованию на день сдачи работ. Несмотря на отсутствие в гражданском законодательстве прямого указания на возможность использования индексных оговорок при определении суммы платежа, такой метод расчетов был признан возможным и не противоречащим закону³.

' Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927. С.112.

² См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1995г. № 6918/957/
Хозяйство и право. 1998. №1.

³ См.: Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо
Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 517/ Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 2000. № 3.

По сделкам о продаже товаров, по которым существуют рыночные или биржевые котировки, допускается применение метода расчета суммы долга на базе рыночных цен. В этом случае в договоре согласовываются:

- цены товара, принимаемые за базу расчета;

- источник (место публикации), по которому будут определяться
котировки;

- дата, на которую будут учитываться котировки;

- скидки или надбавки на опубликованные цены¹.

Денежные обязательства, как правило, включают условия об уплате процентов. Кроме того, если обязательство не исполнено добровольно, у кредитора возникают издержки по получению исполнения, что влечет за собой увеличение сумм, причитающихся к взысканию с должника. При недостаточности у должника средств для погашения всех требований кредитора очередность устанавливается в соответствии со ст. 319 ГК РФ: в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, во вторую - проценты, а затем сумма основного долга. Это правило является диспозитивным и может быть изменено соглашением сторон.

Следующая особенность исполнения денежных обязательств состоит в определении места и момента их исполнения. Определение места исполнения имеет существенное значение как для должника, так и для кредитора уже в силу того, что кредитор обязан принять платеж, предложенный ему или уполномоченному им лицу, в надлежащем месте. В ином случае кредитор будет считаться просрочившим. Если же требование о месте исполнения не соблюдено должником, то просрочки со стороны кредитора не будет, и негативные последствия для него, установленные ст. 406 ГК РФ, не наступают.

В отличие от большинства других гражданско-правовых обязательств, место исполнения денежных обязательств определяется, согласно ст. 316 ГК РФ, по

¹ См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 44-45.

месту жительства (для физических лиц) или месту нахождения (для юридических лиц) кредитора на момент возникновения обязательства, если иное не предусмотрено соглашением сторон или обычаями делового оборота.

В число кредиторских обязанностей по денежному обязательству не входит, таким образом, предъявление требования о производстве исполнения, ему достаточно просто ждать, пока должник выполнит возложенное на него обязательство. Если кредитор впоследствии (к моменту исполнения) переменит место своего жительства (место нахождения), ему необходимо сообщить об этом должнику, и тогда обязательство должно быть исполнено в новом месте жительства (месте нахождения) кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

Должник обязан доставлять предмет исполнения в место нахождения кредитора и несет все связанные с этой доставкой обязанности, риски и расходы. Иное может быть установлено соглашением сторон, специальным законом или иными правовыми актами, либо явствовать из обычаев делового оборота или существа обязательства, в этом случае общеустановленные правила не применяются. Так, обязанность банка выплатить гражданину сумму вклада на основании сберегательной книжки исполняется в том же месте, где вносились средства, если иное не было установлено в договоре. Исполнение обязательства по сберегательному сертификату производится в банке, выдавшем сертификат, или в любом филиале этого банка (ст. 843 ПС РФ).

К числу исключений относятся установленные на уровне законодательства правила определения места исполнения вексельных обязательств. Так, согласно статьям 1 и 2 Положения о простом и переводном векселе, утв. Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о простом и переводном векселе), при отсутствии прямого указания в переводном векселе о месте платежа таким местом считается место, обозначенное рядом с наименованием

плательщика. В простом векселе в силу статьи 75 Положения о простом и переводном векселе при отсутствии особого указания местом платежа признается место составления документа.

Особо следует остановиться на проблеме определения места исполнения обязательства при использовании безналичной формы расчетов. Как материальные объекты денежные знаки при таких расчетах не передаются, а происходит передача от одного лица другому права требования к банкам, участвующим в расчетах, осуществляемое путем проведения записей по банковским счетам. Так как операции при этом могут производиться как в банке, обслуживающем кредитора, так и в банке должника, то речь не может идти о доставке платежа в место нахождения кредитора, как это предусмотрено ст. 316 ГК РФ. В такой ситуации возникает вопрос: если в расчетах участвуют одновременно несколько банков, какой именно банк должен рассматриваться как место платежа?

Соответствующее правило п. 3 ст. 810 ГК РФ устанавливает для отношений по договору займа: сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет, если иное не предусмотрено самим договором. Данное правило применяется также к отношениям по кредитному договору (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Представляется, что для иных отношений место и момент исполнения денежных обязательств должником при безналичных расчетах должны определяться с учетом особенностей правоотношений, которые возникают при исполнении банками тех или иных поручений клиента (о перечислении средств по платежному поручению, об открытии аккредитива, об инкассировании средств и т.п.). В целом практика склоняется к признанию моментом исполнения момента надлежащего зачисления средств на корреспондентский счет банка, в котором ведется счет получателя средств, если условиями обязательства не определено иное место исполнения. Однако отсутствие специального условия в договоре вынуждает суд определять место и момент исполнения денежного обязательства,

осуществляемого посредством безналичных расчетов, применительно к каждому конкретному случаю. При этом, как правило, учитывается, что на должника по денежному обязательству не должен возлагаться риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств банком, выбранным и указанным получателем средств (кредитором)¹.

В обзоре практики рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров, от 26 января 1994 г. опубликовано следующее дело. Коммерческий банк обратился к заемщику с требованием об уплате процентов за пользование кредитом за период с момента перечисления средств с расчетного счета заемщика до поступления их на расчетный счет кредитора. Деньги со своего счета плательщик перечислил в срок, но обязательство не было признано судом исполненным. Обосновывая свое решение, суд привел следующую аргументацию: обязательство считается исполненным в момент поступления средств на счет кредитора, если иное не предусмотрено договором, и «кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за пользование средствами за период от их списания со счета должника до поступления на счет кредитора»².

Ст. 327 ГК РФ специально регулирует ситуации, при которых должник не имеет возможности исполнить денежное обязательство только по той причине, что кредитора на месте не оказалось или он уклоняется от принятия исполнения. В соответствии с указанной нормой, должник вправе в случаях, предусмотренных ГК РФ, внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, предусмотренных законом, - в депозит суда. Здесь необходимо сделать уточнение, что после вступления в силу Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном

¹См.: Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений.
Автореф. дис.... д-ра юр. наук. М., 1997. С. 26.

² См.: Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.01.1994 № ОЩ-7/ОП-48 //
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 3. С. 69-75.

производстве» внесение долга должником производится вместо депозита суда в депозит подразделения судебных приставов-исполнителей.

Применение данного способа исполнения ограничено исключительно наличием перечисленных в ст. 327 ГК РФ обстоятельств, связанных с личностью кредитора. Имеется в виду либо отсутствие кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, либо недееспособность кредитора и отсутствие у него представителя, либо очевидное отсутствие определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и иными лицами, либо если кредитор уклоняется от принятия исполнения или допускает иную просрочку совершения необходимых для исполнения должником действий. Из анализа данной статьи вытекает, что стороны не могут предусмотреть данный способ исполнения в договоре.

Использование данного способа исполнения обусловлено тем, что наличие указанных обстоятельств препятствует исполнению обязательства должником в том порядке, в котором оно первоначально должно было быть исполнено. При этом установленный перечень такого рода обстоятельств является исчерпывающим, и при их наличии внесение в депозит нотариуса или суда считается своевременным исполнением обязательства.

Принятие в депозит денежных сумм и ценных бумаг производится нотариусом по месту исполнения обязательства. Нотариус, принимая в депозит нотариальной конторы предмет обязательства, не проверяет основания взноса, то есть основания возникновения прав кредитора и обязанностей должника.

К обязанности нотариуса или суда относится лишь извещение кредитора о полученных денежных суммах или ценных бумагах. Если адрес кредитора должником не был указан, и нотариусу этот адрес неизвестен, должник предупреждается, что обязанность известить кредитора о взносе денег или ценных бумаг лежит на нем.

После того, как исполнение было произведено, должник утрачивает всякие права на предмет исполнения. Из этого следует, что возврат денежных сумм лицу, внесшему их в депозит нотариуса или суда (должнику), допускается лишь с письменного согласия лица, в пользу которого сделан взнос, либо по решению суда (ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Поскольку внесение денежных средств в депозит в срок, предусмотренный обязательством, при условии соблюдения требований ст. 327 ГК РФ является надлежащим исполнением денежного обязательства, с момента передачи денег нотариусу или суду проценты на сумму долга, в том числе и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не начисляются¹. Это правило действует как в отношении процентов, установленных в качестве платы за пользование деньгами, так и процентов, рассматриваемых в качестве меры ответственности.

В теории гражданского права, а также на практике возникает множество вопросов, связанных с субъектом исполнения обязательств. При всяком исполнении, в том числе и при исполнении денежных обязательств, важно четко представлять, кто и кому исполняет обязательство и, соответственно, кто несет ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Одна из связанных с этим проблем касается так называемого исполнения обязательства третьим лицом. Статья 313 ГК РФ содержит общее правило, в соответствии с которым допускается возможность возложения должником на третье лицо исполнения обязательства. Однако из закона, иных правовых актов, из условий обязательства или его существа может вытекать недопустимость такого возложения. Кроме того, сам ГК РФ устанавливает запрет в отношении исполнения отдельных видов обязательств. Исполнение чужого обязательства возможно и при

¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 8.

отсутствии поручения должника, но только в том случае, когда третье лицо, действуя вместо должника, защищает свой законный интерес.

В любом случае третьим лицом является тот, кто, не относясь к числу контрагентов, оказывается в юридически зависимой связи с должником или кредитором либо с обоими¹. При этом возложение исполнения следует отличать от ряда сходных правоотношений, например от перевода долга, когда один должник выбывает из правоотношения, а его место занимает новое лицо, на которое переводится долг, и от уступки требования, когда производится замена кредитора. При возложении исполнения не производится замена должника или кредитора в обязательстве. Оба они остаются на своих местах, однако фактическое исполнение обязательства осуществляет третье лицо (применительно к денежным обязательствам -плательщик).

Возложение исполнения обязанности произвести платеж должником на третье лицо, то есть исполнить денежное обязательство, на практике является едва ли не самым распространенным случаем возложения исполнения. В такой ситуации можно выделить три ветви правоотношений: изначально существующие отношения должника и кредитора; отношения кредитора и третьего лица (плательщика), а также отношения должника и плательщика.

ГК РФ, в отличие от ранее действовавшего гражданского законодательства, не устанавливает перечень оснований, в силу которых исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо; таким образом, отношения между плательщиком и должником оказываются вне сферы интересов кредитора. Такие отношения могут быть оформлены договором либо иметь в своей основе любой другой юридический факт. Так, должник в силу занимаемого им положения (например, по отношению

¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 290.

к дочернему обществу) может иметь право давать указания плательщику произвести исполнение обязательства.

Отношения должника и кредитора при этом должны быть такими, чтобы они допускали возможность возложения исполнения на третье лицо (иное может вытекать из правовых актов или условий обязательства).

В силу особенностей, присущих предмету денежного обязательства (заменимость и однородность денег), передающее их лицо становится безразличным кредитору, и, следовательно, возможность возложения должником исполнения такого обязательства на третье лицо презюмируется. Единственным ограничением для применения такого способа исполнения могут стать условия договора, заключенного между этими лицами. Во всех остальных случаях кредитор обязан принять платеж от производящего его третьего лица.

В то же время, принимая платеж, кредитор обязан убедиться в намерении третьего лица (плательщика) исполнить чужое обязательство. Такое намерение чаще всего выражается посредством указания в платежных документах, что платеж производится за определенное лицо во исполнение конкретного обязательства последнего.

Факт исполнения обязательства за должника не порождает для третьего лица каких-либо правовых последствий применительно к данному обязательству. В соответствии со ст. 403 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства третье лицо не несет ответственности перед кредитором, который должен обращаться с соответствующими требованиями непосредственно к должнику, если иное не установлено законом.

Этот вопрос приобретает особое значение в случаях, когда стороны договариваются об использовании безналичных расчетов в качестве способа погашения денежного обязательства, и фактическое исполнение (перечисление денежных средств на счет кредитора) осуществляется посредством действий банка, а не самого должника.

Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что в случае нарушения денежного обязательства плательщиком, на которого было возложено исполнение, ответственность будет нести сам должник на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено иное. Так, при пересмотре решения, вынесенного нижестоящей инстанцией, Высший Арбитражный Суд РФ установил следующее. Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, перечислил по указанию заемщика сумму кредита его контрагенту. В установленный срок задолженность заемщиком не была погашена. Банк обратился с соответствующим иском к заемщику и его контрагенту, которому была перечислена сумма кредита. Арбитражный суд, рассматривавший это дело, неверно решил, что заемщик и лицо, которому фактически была перечислена сумма кредита, несут солидарную ответственность за неисполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора. Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу, что лицо, которому были перечислены денежные средства, предоставленные в соответствии с кредитным договором, заключенным между банком и заемщиком, не несет ответственности перед кредитором, так как не является стороной кредитного договора¹.

Рассматривая другое дело, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что поставщик вправе требовать исполнение обязательств по платежу только от своего должника, а не от банка, который не зачислил своевременно денежные средства на его счет, так как у поставщика нет с банком договорных отношений (не заключен договор банковского счета)².

В случае неисполнения обязательств банком по своевременному списанию или зачислению денежных средств на счет клиента, с которым у него заключен договор банковского счета, ответственность банка наступает в соответствии со ст. 856 ПС РФ в виде взыскания процентов по

¹См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. №3. С.70.

² См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.1995 № 5390/95//
Хозяйство и право. 1998. №8.

правилам ст. 395 ГК РФ. Однако и в этом случае часто возникает вопрос, какие действия должен предпринять кредитор (клиент) для возврата непосредственно суммы его денежных средств, которую банк должен списать или совершить с ней другую операцию, однако не исполнил своих обязательств. В подобной ситуации суды, как правило, обязывают банк исполнить обязательство в натуре¹.

Так, вынося решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что плательщик вправе потребовать от банка возврата денежных сумм, списанных с его расчетного счета, если они не перечислены на счета указанных им получателей. В качестве аргумента, обосновывающего вынесенное им решение, суд указал, что банковская операция по платежному поручению клиента не исчерпывается своевременным списанием денежных средств с его расчетного счета. Банк обязан совершить необходимые действия, обеспечивающие перечисление средств в соответствии с поручением клиента².

В то же время, как показывает практика, обращение к банку с подобным требованием, основанном на договорных отношениях, не слишком перспективно. «Если обслуживающий банк находится в предкризисном состоянии, надежда на то, то платежное поручение будет исполнено в будущем, невелика, исполнимость решения суда в этой части вызывает серьезные сомнения»³.

Таким образом, очевидно, что исковые требования о применении санкций за несвоевременное зачисление сумм на счет получателя средств могут быть предъявлены к обслуживающему банку в том случае, если у истца с банком заключен договор банковского счета (договор на расчетно-кассовое обслуживание). При отсутствии же соответствующих договорных

¹См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.12.1995 №
4528/95//Хозяйство и право. 1998. №1.

² См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.1996 № 8213/95//
Хозяйство и право. 1998. №1.

³ Егоров А.А. Защита интересов клиентов банков при нарушении договора банковского счете //
Законодательство. 1998. № 10. С. 42.

отношений с банком, надо полагать, что в случае несвоевременного зачисления по вине банка на счет кредитора суммы, перечисленной должником, последний вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с виновного банка пени за задержку зачисления платежа. Однако, как показывает практика, решение суда в подобной ситуации не является столь очевидным и зависит от доказательств, представленных истцом¹.

По общему правилу, должник обязан передать исполнение самому кредитору. Однако кредитор вправе потребовать от должника, чтобы тот исполнил обязательство третьему лицу (в отношении денежного обязательства, например, перечислил долг поставщику в оплату полученных от последнего товаров). Если такое требование повлечет за собой дополнительные расходы для должника, они возмещаются кредитором. Имея в виду возможные споры по поводу обоснованности исполнения, совершенного должником, ст. 312 ПС РФ предоставляет ему право потребовать предварительно доказательства того, что лицо, которому должник передает исполнение, действительно является кредитором или тем, кого кредитор уполномочил принять исполнение.

Такое требование составляет одновременно и право должника, и его обязанность. По этой причине он несет риск последствий непредъявления им указанного требования. В зависимости от обстоятельств к числу таких последствий можно отнести признание исполнения ненадлежащим, а значит, помимо прочего, утрату права на встречное удовлетворение и возмещение убытков, вызванных исполнением ненадлежащему лицу, например, обязанность возместить транспортные или почтовые расходы по перевозке исполненного ненадлежащему кредитору на склад надлежащего кредитора.

¹ См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.01.1997 Да 1774/96 // Хозяйство и право. 1998. №2.

Зафиксированное в ст. 312 ПС РФ положение действует, если иное не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. В данном случае "иное" может означать, что соглашение сторон, обычаи делового оборота или существо обязательства либо исключают полностью необходимость истребования соответствующих доказательств, либо определяют исчерпывающим образом, от кого и какие документы должник вправе требовать.

Способом исполнения обязательств является порядок совершения должником действий по исполнению обязательства. Так, обязательство может быть исполнено разовым актом, например, однократной уплатой всей денежной суммы при купле-продаже, либо периодическими платежами, например, по кредитному договору. Способ исполнения должен быть избран сторонами при возникновении обязательства. Если стороны не определили способ исполнения, кредитор вправе не принимать исполнения по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства либо обычаями делового оборота и существом обязательства (ст. 311 ГК РФ), хотя он может и сделать это.

Исходя из того, что деньги делимы и взаимозаменяемы, кредитор, получая часть долга, может использовать ее для собственных нужд без каких-либо затруднений. В связи с этим полагаем возможным признать, что именно из существа денежного обязательства следует возможность производить оплату долга частями. И только в том случае, если в соответствии с условиями денежного обязательства предусмотрено его исполнение исключительно целиком, применяются общие правила ст. 311 ГК РФ, то есть кредитор имеет право отказаться от принятия части долга, а должник обязан платить проценты за просрочку, исходя из всей суммы долга, включая сумму, от принятия которой кредитор правомерно отказался¹.

¹ См.: Зверева Е.А. Исполнение обязательств предпринимателем.// Право и экономика. 1998. №7.

Иные правила могут быть установлены законодательством. Так, в отношении денежного обязательства по векселю статья 39 Положения о простом и переводном векселе прямо устанавливает, что векселедержатель не вправе отказаться от принятия частичного платежа.

Все обязательства, в том числе и денежные, должны исполняться в установленные для них сроки. Срок исполнения может быть определен законом, договором, основанием возникновения обязательства или его существом. В зависимости от срока исполнения различают обязательства с определенным сроком исполнения и обязательства, в которых срок исполнения определен моментом востребования.

В случае, когда обязательство не предусматривает срок его
исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок,
оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.
Под разумным сроком подразумевается период времени, обычно
необходимый для совершения действия, предусмотренного

обязательством. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а также обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, подлежит исполнению в течение семи дней после предъявления кредитором соответствующего требования (ст. 314 ГК РФ). В то же время возможны требования, существо или условия которых подразумевают их немедленное исполнение. Например, при предъявлении вкладчиком требования о выдаче вклада.

Для обязательств, исполняемых в пределах достаточно продолжительного периода времени, имеют значение и промежуточные сроки исполнения. Цель промежуточных сроков, как правило, заключается в контроле со стороны кредитора за своевременностью исполнения обязательства должником. За нарушение промежуточных сроков исполнения могут устанавливаться отдельные имущественные санкции в виде неустойки.

По общему правилу, досрочное исполнение обязательства является правом должника, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства или не вытекает из его существа. Например, невозможно досрочно исполнить обязательство по медицинскому обслуживанию или предоставлению пожизненного содержания.

Однако досрочное исполнение денежного обязательства - далеко не всегда благо для кредитора, особенно в предпринимательских отношениях, в которых кредитор со сроком исполнения обязательства связывает получение определенной выгоды. Именно поэтому ПС РФ устанавливает отдельное правило (противоположное общему), согласно которому должник не вправе досрочно исполнить обязательство, связанное с осуществлением предпринимательской деятельности, кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством, условиями обязательства, обычаями делового оборота или существом обязательства.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно, если иное не предусмотрено договором займа. Однако сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно только с согласия заимодавца. Данные правила распространяются на отношения по кредиту (п.2 ст. 819 ГК РФ) и коммерческому кредиту (ст. 823 ГК РФ).

При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. Просрочку может допустить не только должник, но и кредитор. Просрочка должника, то есть неисполнение им в установленный срок обязательства, возлагает на него обязанность возместить кредитору убытки, вызванные просрочкой. В период просрочки возможно наступление обстоятельств, вызывающих невозможность исполнения обязательства. За эти обстоятельства также отвечает просрочивший должник. Если исполнение вследствие просрочки утратило для кредитора интерес, он может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков (ст. 405 ГК РФ).

Однако если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, то должник не считается просрочившим. Как правило, такие ситуации имеют место при исполнении взаимных обязательств. Просрочка кредитора возникает, если кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо не исполнил лежащей на нем встречной обязанности, вследствие чего должник не мог исполнить обязательство (ст. 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим также в случае отказа возвратить долговой документ либо выдать расписку в подтверждение исполнения обязательства должником (п. 2 ст. 408 ГК). Просрочивший кредитор также обязан возместить убытки должника, вызванные просрочкой. Однако он вправе доказывать, что просрочка была вызвана обстоятельствами, за которые ни он сам, ни те лица, на которых законодательством или поручением кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Проценты по денежным обязательствам за период просрочки кредитора не начисляются (п. 10 Постановления Пленумов № 13/14).

Глава 2. Общие правила об ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств

§1. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств

ПС РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст. 2). Признаками предпринимательской деятельности являются:

1) ее самостоятельность;

2) направленность на получение прибыли;

3) систематический характер;

4) осуществление на свой риск;

5) данная деятельность включает пользование имуществом, продажу
товаров, выполнение работ или оказание услуг;

6) осуществляется лицами, зарегистрированными в этом качестве в
установленном   законом   порядке.   В   соответствии   с   действующим
законодательством   граждане   могут   заниматься   предпринимательской
деятельностью     двумя     основными     способами:     путем     создания
юридического    лица    (преимущественно    коммерческой    организации,
имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности),
либо путем государственной регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя.

Принимая во внимание перечисленные признаки, характеризующие деятельность предпринимателей, рассмотрим ответственность должника, нарушившего денежное обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности является дискуссионным в научной литературе. Гражданское законодательство не дает легального определения гражданско-правовой ответственности, что порождает немало теорий ответственности, а также ее оснований, форм и видов. Между тем установление содержания данного понятия имеет несомненное практическое и теоретическое значение.

Прежде всего, гражданско-правовая ответственность (и договорная ответственность как ее составляющая) представляет собой один из видов юридической ответственности. В силу этого ей присущи все признаки, характеризующие последнюю и позволяющие отделить юридическую ответственность от иных видов ответственности (например, моральной), смешивать которые недопустимо. К числу таких признаков относятся: государственно-принудительный характер ответственности; ее применение к лицам, совершившим правонарушения; специально уполномоченными на то субъектами; в виде дополнительного обременения для правонарушителя (санкции). Среди особенностей гражданско-правовой ответственности могут быть названы: имущественный характер ответственности; соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда, а также ответственность одного контрагента перед другим.

Основное назначение гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественного положения кредитора путем присуждения ему денежной компенсации причиненного вреда, как правило, в виде взыскания убытков или неустойки. Имущественный характер ответственности сохраняется даже в тех случаях, когда допущенное нарушение затрагивает личные неимущественные права потерпевшего. В этом состоит главное отличие гражданско-правовой ответственности: ее воздействие направлено не на личность (что характерно для уголовной и административно-правовой ответственности), а на имущественную сферу правонарушителя.

Необходимо отметить, что основное назначение гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы кредитора эквивалентно возмещению причиненного ему ущерба, что позволяет говорить о наличии определенных пределов гражданско-правовой ответственности. Несомненно, что в некоторых случаях имеет место нарушение эквивалентности (например, при взыскании штрафной неустойки), но такие случаи можно назвать скорее исключением из общего правила.

Следующая особенность гражданско-правовой ответственности вытекает из общих начал гражданского права: равноправие субъектов гражданско-правовых отношений предполагает, что нарушивший свои обязательства несет ответственность непосредственно перед своим контрагентом, то есть само лицо, участвующее в обязательстве, может применить установленную в договоре санкцию за правонарушение, не прибегая к помощи государственных органов.

Являясь формой государственного принуждения, гражданско-правовая ответственность направлена непосредственно на восстановление прав участника имущественного оборота, ставшее следствием нарушения обязанности другим участником. Отдельные случаи, когда законодательство предусматривает обращение взыскания в пользу государства, а не в пользу пострадавшего (например, при совершении сделки, противной основам правопорядка и нравственности), имеют в виду защиту публичных интересов и не противоречат общей направленности ответственности.

В зависимости от выбранного аспекта исследования различаются представленные в юридической литературе взгляды на понятие гражданско-правовой ответственности.

Одни авторы предлагают понимать гражданско-правовую ответственность как одну из форм государственного принуждения, связанную с применением санкций имущественного характера,

направленных на восстановление имущественных прав и стимулирование нормальных экономических отношений юридически равноправных участников гражданского оборота¹.

Другие - обращают внимание на то, что гражданско-правовая ответственность представляет собой в первую очередь санкцию за правонарушение, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей².

Не оспаривая правильность представленных подходов к определению гражданско-правовой ответственности, вместе с тем отметим, что необходимо проводить различия между мерами гражданско-правовой ответственности, для применения которых необходимы специальные условия (например, в большинстве случаев - наличие вины правонарушителя), и иными, предусмотренными законом, способами защиты гражданских прав, которые могут применяться независимо от наличия таких условий. В связи с чем «под ответственностью следует понимать реализацию не любой санкции, а только их особой разновидности, характеризуемой наступлением для должника (причинителя вреда) отрицательных последствий»³.

Особенности отношений, регулируемых гражданским правом (в первую очередь - отношений в сфере предпринимательства), предопределили и те функции, которые выполняет институт гражданско-правовой ответственности.

Ранее в юридической литературе господствовало мнение о трех функциях такой ответственности: стимулирующей, восстановительной и

¹См.: Гражданское право: Учебник. Т.1 /Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. С. 172.

² См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 97.

³ Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов
обязательств. Дис.... канд. юр. наук. С-Пб., 1997.

так называемой функции сигнала о неблагополучии¹. Полагаем, что в современных рыночных условиях правильнее будет сократить этот список до двух позиций. В настоящее время гражданско-правовая ответственность выполняет: стимулирующую функцию, побуждающую должника к исполнению договора, и компенсационную функцию, направленную на восстановление имущественного положения кредитора с учетом других неблагоприятных обстоятельств.

Отметим, что, в отличие от восстановительной функции, которая направлена лишь на восстановление нарушенного положения кредитора, компенсационная - предполагает "утешение" кредитора и его согласие на возмещение убытков взамен исполненного обязательства, а также, что не менее важно, учитывает и другую форму договорной ответственности -уплату неустойки.

В зависимости от основания возникновения принято различать договорную и внедоговорную гражданско-правовую ответственность. Договорная ответственность наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. Внедоговорная - когда вред причинен потерпевшему лицом, с которым он не состоит в договорных отношениях. Такая ответственность, в частности, возникает в случае причинения вреда имуществу или личности гражданина, вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица — с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Деликтные обязательства и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть и при наличии договорных отношений между сторонами, однако основанием привлечения к ответственности будет не нарушение условий договора, а

¹ Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. С. 21.

сам факт причинения вреда или того, что лицо узнало о неосновательности приобретения или сбережения чужого имущества.

Основное юридическое различие между данными видами ответственности состоит в том, что случаи, формы и размер договорной ответственности могут быть установлены как законом, так и договором, а внедоговорной - только законом. При заключении договора стороны могут предусмотреть в нем ответственность за такие правонарушения, которые не предусмотрены законом, а также повысить или понизить размер установленной в законе ответственности (если не предусмотрено иное). Учитывая, что в основе возникновения денежных обязательств предпринимателей в подавляющем большинстве случаев лежит договор, именно договорная ответственность предпринимателей представляет наибольшей интерес.

Все сказанное позволяет сделать вывод, что гражданско-правовая договорная ответственность предпринимателей представляет собой принудительное применения к лицу, не исполнившему или исполнившему ненадлежащим образом обязательство по договору, санкций имущественного характера, оказывающих влияние на экономическую сферу нарушителя и обеспечивающих такое имущественное положение кредитора, в котором он бы находился при надлежащем исполнении нарушителем принятых на себя обязательств.

Имущественные последствия, наступающие для кредитора в результате нарушения договорного денежного обязательства, получили в законодательстве и юридической литературе различные названия: вред, ущерб или убытки. В теории права немало внимания уделено соотношению этих понятий.

Существует точка зрения, согласно которой натуральные последствия правонарушения должны именоваться ущербом, а убытки представляют собой денежную оценку ущерба, который причинен правонарушителем¹.

¹ См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательствах. М., 1950. С.356.

Сторонники противоположной позиции утверждают, что правонарушитель причиняет именно убытки, а не ущерб (например, неполучение прибыли), так как убытки могут возникнуть и при отсутствии ущерба. Например, при неполучении прибыли нет ущерба, но налицо убытки¹.

В отношении понятия «вред» наиболее распространенным в цивилистике является следующее определение: вредом называется всякое умаление того или иного личного или имущественного блага. При этом вред, нанесенный имуществу и выраженный в денежной форме, называется убытком².

Полагаем, что следует согласиться с Н.С. Малеиным, который отмечает, что разница в понятиях «вред», «убытки» и «ущерб» в известной степени терминологическая³. Это подтверждают и специалисты-лингвисты: исходя из смысла русского языка, слова «убытки», «ущерб», «утрата», «потери», «вред» - тесно связаны между собой по смыслу и в значение каждого из них входит компонент «прекращения обладания чем-либо», в том числе и имущественными благами, как в общеязыковом значении, так и в контексте нормативных и судебных актов⁴.

Неоднозначной является и позиция законодателя. В соответствии со ст. 393 ГК РФ в случае нарушения обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. А ст. 15 ГК РФ понимает под убытками "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Таким образом, в большинстве случаев ущерб рассматривается

¹ Иоффе О.С. Указ.соч. С. 100.

¹ Агарков М.М. Гражданское право. Т.1. М., 1944. С.328.

³ Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.87.

⁴ Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском гражданском праве (анализ теории и
практики, реальность и перспективы) // Банковское право. 2004. №1.

ГК РФ лишь как одна из составляющих убытков, хотя в отдельных случаях «ущерб» используется и как самостоятельное понятие. Например, «ущерб, причиненный при перевозке грузов и багажа» (ст. 796 ГК РФ). Сфера применения понятия «вред» в ГК РФ ограничивается преимущественно нормами о деликтной ответственности: «вред, причиненный гражданину», «моральный вред» и др. (см. ст. 1064 - 1074, 1076 -1079, 1081 - 1085 ГК РФ).

Представляется, что понятие «вред» можно рассматривать как наиболее общее, объединяющее в себе неблагоприятные последствия гражданского правонарушения - именно причинение вреда придает ему общественно опасный характер. А «убытки» и «ущерб», выражая последствия правонарушения в имущественной сфере кредитора, являются составляющими «вреда»; в большинстве случаев эти понятия можно использовать как равнозначные.

Традиционно считается, что ответственность за нарушение договорных обязательств имеет две основные формы: возмещение убытков и уплата неустойки. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав. Наиболее распространенной формой ответственности, которую стороны предусматривают в договоре, является неустойка.

В то же время в отношении иных форм (мер)¹ договорной ответственности, которые представляют собой неблагоприятные последствия, возникающие в имущественной сфере кредитора вследствие нарушения обязательства должником, в цивилистике высказываются различные мнения.

Так, к формам ответственности наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки некоторые авторы относят потерю задатка и различные

¹ В отношения разграничения понятий «формы» и «меры» ответственности в цивилистике также нет единого мнения. Полагаем, что данный вопрос не имеет принципиального значения, и указанные понятия могут быть использованы как взаимозаменяемые.

санкции, применяемые в обязательствах отдельных видов¹. Например, если в отношениях по поставке вначале должен быть отправлен товар, а уже затем он оплачивается (акцептная форма расчетов), то при неисправности покупателя поставщик может потребовать, чтобы тот сначала выделил необходимую для платежа денежную сумму, и лишь после этого в его адрес будет отгружен товар (аккредитивная форма расчетов). «Эта санкция также воплощает меру ответственности, лишая покупателя права требовать отгрузки до обеспечения его оплаты»².

Наряду с указанной, существуют и нетрадиционные точки зрения. В частности, предложение подразделять меры имущественной ответственности на: возмещение убытков; неустойку (штраф, пеню); меры конфискационного характера (конфискацию, имущественную санкцию в виде обращения в доход государства полученного или причитающегося по сделке, совершенной с целью, заведомо противной интересам государства и общества, и некоторые другие); отдельные нетипичные меры ответственности, такие как: обязанность стороны, неосновательно пользовавшейся чужими денежными средствами, уплатить другой стороне проценты за все время пользования; обязанность транспортной организации в случае использования для своих нужд груза, принятого к перевозке, возместить стоимость груза в двойном размере³. Т.И. Илларионова выделяет пресекательную, штрафную и компенсационную формы ответственности, каждая из которых предполагает набор конкретных мер воздействия⁴.

Полагаем, что при перечислении форм гражданско-правовой ответственности достаточно ограничиться возмещением убытков и взысканием неустойки, а в отношении денежных обязательств - также

¹См.: Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах.// Советское государство и
право. 1957. №4. С. 51; Гражданское право. Учебник. Часть 1/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.
М., 1998. С. 526.

² См.: Иоффе О.С. Указ.соч. С. 98-99.

³ Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984. С. 137.

⁴ Гражданское право. Учебник для вузов. Часть 1/ Под общей редакцией Т.И. Илларионовой, Б.М.
Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998. С. 420-421.

взиманием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном ст. 395 ПС РФ. Что касается иных санкций, применяемых за нарушение отдельных видов обязательств, то вряд ли можно говорить о причислении их к формам гражданско-правовой ответственности. Скорее, они представляют собой меры оперативного реагирования, защиты прав пострадавшей стороны. То же самое можно сказать и о так называемых «конфискационных санкциях». Представляется, что применение подобных мер выходит за пределы ответственности по гражданско-правовому обязательству, так как является ответственностью участников имущественного оборота не перед потерпевшей стороной, а перед государством за нарушение требований публичного права¹.

Таким образом, формами ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств по договору являются: возмещение убытков, уплата неустойки, а также взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Рассмотрим каждую форму ответственности в отдельности. При этом отметим, что последняя форма как особая, характерная только для денежных обязательств, заслуживает более детального освещения.

Возмещение убытков занимает особое место среди иных форм гражданско-правовой ответственности, поскольку является наиболее распространенной мерой защиты гражданских прав. Такая распространенность объясняется тем, что в основе гражданских правоотношений лежит эквивалентность обмена, которая при ее нарушении устраняется, в первую очередь, с помощью предоставления кредитору права взыскать возникшие убытки.

Не требуется никаких специальных указаний ни в законе, ни в договоре относительно возможности для потерпевшей стороны в случае

¹ Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой ответственности юридических лиц.// Закон. 2001. №12. С. 5-6.

нарушения ее прав требовать возмещения убытков. И, напротив, освобождение от обязанности возмещения убытков происходит лишь тогда, когда это предусмотрено законом или договором. Речь идет главным образом о случаях, когда из двух возможных форм ответственности -уплаты неустойки и возмещения убытков - закон или договор выбирает первую, при этом заранее отказываясь от второй (при исключительной неустойке). Таким образом, возмещение убытков именуется общей формой гражданско-правовой ответственности и применяется при любых нарушениях обязательств.

В то же время, по общему правилу, возмещение убытков представляет собой максимальный размер ответственности, поскольку две другие формы ответственности (уплата неустойки и взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) носят по отношению к убыткам зачетный характер.

Как уже указывалось, в соответствии с п. 2 ст. 15 ПС РФ убытки состоят из двух частей: реального ущерба и упущенной выгоды. По общему правилу убытки возмещаются в полном размере: потерпевшая сторона имеет право на взыскание и реального ущерба, и упущенной выгоды. Однако упущенная выгода и реальный ущерб могут быть отдельными и не обуславливающими друг друга последствиями правонарушения. Например, штраф, уплаченный кредитором третьему лицу вследствие нарушения обязательства должником, является реальным ущербом. А доход, который мог бы получить кредитор от акций, в отношении передачи которых должник допустил просрочку, является упущенной выгодой.

Применение принципа полного возмещения убытков диктуется необходимостью полностью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве. Только руководствуясь принципом полного возмещения убытков по обязательствам, можно восстановить положение, которое существовало на момент правонарушения, только благодаря этому

принципу обеспечивается всесторонняя охрана интересов тех, кто терпит убытки от неисправности своих контрагентов; только следуя ему, наступившие убытки удается целиком отнести на счет их причинителя¹.

Вместе с тем, в правовой литературе советского периода высказывалась противоположная точка зрения, которая согласовывалась с положениями правовых актов того времени². Так, А.В. Венедиктов выступал против возмещения неполученных доходов (плановой прибыли) применительно к плановым обязательствам, объясняя это условиями плановой централизованной экономики³. Очевидно, что в условиях современных рыночных отношений такой подход неприемлем.

Право на полное возмещение убытков сегодня может быть ограничено только в случаях, прямо предусмотренных в законе или договоре. Сделано это может быть различными способами. Во-первых, из числа подлежащих возмещению убытков исключается упущенная выгода. Так, в соответствии со ст. 796 ГК РФ перевозчик отвечает за ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением груза или багажа только в размере утраченного или недостающего груза или багажа, а при их повреждении - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Упущенная выгода при этом возмещению не подлежит. Во-вторых, может быть точно определен состав подлежащих возмещению убытков. В-третьих, предел возмещения убытков устанавливается договором или законодательством. В-четвертых, потерпевшая сторона вообще лишается права на возмещение убытков (как уже указывалось, происходит это при взыскании исключительной неустойки).

Законом или договором устанавливаются случаи, когда размер подлежащих взысканию убытков может быть уменьшен. Примером исключения такого рода является норма ст. 404 ГК РФ, согласно которой в

¹См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1968. С. 103.

² См., например, Инструктивные указания Госарбитража СССР от 23.09.1974 № И-1-33, п. 211
Систематизированный сборник Инструктивных указаний Госарбитража. М., 1974. С. 84.

³ Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л.,1935. С.114.

ситуации, когда нарушение обязательства произошло вследствие обоюдной вины - кредитора и должника, размер ответственности уменьшается, причем это правило применяется в равной мере как к возмещению убытков, так и к взысканию неустойки. Вместе с тем, ничтожным является соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих за собой ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 400 ГКРФ).

В целях обеспечения соблюдения принципа полного возмещения убытков ст. 15 ГК РФ предусматривает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также расходы, вызванные утратой или повреждением имущества. При этом потерпевшая сторона должна доказать необходимость соответствующих расходов и их предполагаемый размер. В качестве доказательства могут быть представлены: обоснованный расчет; смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п¹.

В связи с этим встает вопрос: как должен поступить суд, если истец доказал, что в результате нарушения обязательства должником ему были причинены убытки, но документально не подтвердил их размер. Представляется справедливым в такой ситуации следовать правилу, установленному в международном частном праве в Принципах

¹ Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 10.

международных коммерческих договоров (Принципах УНИДРУА): «если сумма убытков не может быть установлена с достаточной степенью достоверности (определенности), суд, вместо того, чтобы отказать в возмещении или присудить возмещение номинальных убытков, вправе определить справедливый размер понесенного ущерба»¹. Однако в российском законодательстве легальное основание для подобных действий судов отсутствует.

Критерием для определения размера убытков в виде упущенной выгоды являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на кредиторе, который обязан представить доказательства того, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств должником стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль . При этом учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ПС РФ). К таким доказательствам, в частности, следует отнести: заключенные договоры на перепродажу товаров; предварительные договоры; протоколы о намерениях и т.д.

Данная составляющая убытков является достаточно специфичной и трудно доказуемой на практике, так как в основе ее лежит соотношение категорий возможности и действительности. «При взыскании утраченного дохода следует исходить из того, что возможность его получения существовала в качестве объективной реальности, а не субъективного представления»³. Кроме того, требуется установить конкретный размер неполученной прибыли, а также наличие причинной связи между виновным поведением должника и неполучением прибыли в этом размере.

¹ Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 229.

² Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде упущенной выгоды: общие
положения, процессуальный аспект, методика расчетов.// Хозяйство и право. 1994. № 5. С. 42.

³ Малеин Н.С. Указ. соч. С. 320.

Представляется, что при оценке указанных факторов следует исходить не из предположений и общих средних критериев превращения возможности в действительность, а из конкретных обстоятельств каждого дела. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено¹.

ГК РФ определил минимальный размер упущенной выгоды: в случае, когда должник, нарушивший обязательство, получил вследствие этого доходы, размер упущенной выгоды не может быть меньше, чем сумма полученных нарушителем доходов. Данное положение согласуется с общими началами гражданского права - никто не может получить выгоду от нарушения права.

Порядок определения размера убытков в конкретной ситуации можно проиллюстрировать на примере следующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ. Если покупатель (заказчик) в соответствии с заключенным договором перечислил поставщику (изготовителю, продавцу) деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях, однако при невыполнении поставщиком (изготовителем, продавцом) предусмотренных договором обязательств он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору. Невозврат полученных сумм ущемляет интересы кредитора, поскольку у него из оборота изымаются денежные средства. Эти нарушения влекут за собой обязанность должника возместить кредитору не только установленные санкции, но и понесенные убытки.

Если кредитор представляет доказательства о получении от банка под проценты кредита, взятого для перечисления суммы поставщику (изготовителю, продавцу) в виде предоплаты за подлежащую поставке

¹ См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». П. 11.

продукцию, а поставщик, получив эти суммы, не только не выполнил обязательства, но и не возвратил денежные средства, с должника подлежат взысканию в виде убытков уплаченные банку проценты, исчисляемые со дня истечения сроков выполнения обязательств по договору или со дня, когда суммы, согласно заключенному договору, должны быть возвращены, независимо от срока, на который был взят кредит.

В том случае, когда по истечении срока возврата кредита кредитор платит банку повышенный процент за пользование кредитом, он кроме вышеуказанных доказательств должен представить документы, объясняющие причину невозможности возвращения полученного кредита в установленный срок. При представлении таких доказательств уплаченные банку повышенные проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с должника.

Уплаченные кредитором проценты за пользование кредитом со дня, когда должник обязан был выполнить принятые по договору обязательства, могут быть взысканы с должника, не выполнившего обязательства, только в случае представления истцом документов, подтверждающих как причинную связь между невыполнением обязательства и понесенными убытками, так и принятие кредитором мер к предотвращению или уменьшению размера убытков¹.

Полагаем справедливым при определении размера убытков наряду с реальным ущербом и упущенной выгодой учитывать так называемые «сбереженные расходы». В отличие от законодательства ряда зарубежных стран, необходимость вычета из убытков, подлежащих компенсации, расходов, сбереженных потерпевшей стороной, в ГК РФ не предусмотрена. Однако такая необходимость следует из общего принципа эквивалентности размера ответственности размеру причиненных потерпевшему неблагоприятных последствий и недопустимости его

¹ См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. №1. С.104.

неосновательного обогащения, что весьма убедительно обосновывается в юридической литературе многими авторами¹.

Ведь получая компенсацию в полном объеме (без учета экономии расходов), потерпевшая от нарушения договорных условий сторона неосновательно сберегает за счет другой стороны имущество (например, денежные средства, обычно затрачиваемые на хранение, перевозку, переработку и т.п.). Это порождает обязанность приобретателя (в данном случае - потерпевшей стороны) не только возвратить имущество (в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ), но и возместить потерпевшему от неосновательного обогащения (в данном случае - стороне, нарушившей обязательство) все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу их расчета. С учетом процесса инфляции применение цен, существовавших на день, когда обязательство должно быть исполнено, как это имело место ранее, до введения в действие ГК РФ, не обеспечивало бы полного возмещения убытков, более того - в ряде случаев ставило бы должника, не исполнившего обязательство, в более выгодное положение, нежели кредитора.

Во избежание подобной ситуации п. 3 ст. 393 ГК РФ установлено правило, согласно которому расчет убытков должен производиться исходя из цен, существовавших в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора либо в день обращения кредитора в суд, в случае неудовлетворения его требований должником в добровольном порядке. Суду предоставлено право в зависимости от обстоятельств конкретного спора, присуждая возмещение должником убытков, исходить из цен,

¹ См., например, Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности при нарушении условий сделки одной из сторон // Экономика и жизнь - Юрист. №19, май 1998г.; Евтеев B.C. Методическое обеспечение возмещения убытков// Законодательство. 2002, №1; Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение условий договора// Право и экономика. 1997. №3.

существовавших в день вынесения решения. Иной порядок расчета убытков может быть установлен законом, иным правовым актом, а также соглашением сторон.

К сожалению, за рамками этого положения ГК РФ не содержит иных правил, регламентирующих порядок исчисления убытков при предъявлении требований об их взыскании. И здесь на помощь во многом приходит судебная практика. Так, при представлении истцом доказательств, подтверждающих, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства, и что он принял все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера, фактически понесенные на день предъявления иска убытки подлежат возмещению. При этом следует учитывать фактический размер убытков, исчисленный по примененным истцом ценам и тарифам, действующим в условиях инфляции. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору¹.

Исходя из наличия причинной связи между нарушением обязательства и его последствиями, могут быть выделены прямые и косвенные убытки. В цивилистике нет однозначного мнения по вопросу о их существовании. Так, М.М. Агарков считал, что к косвенным убыткам относится упущенная выгода, которая подлежит возмещению в составе убытков². В.В. Витрянский вообще не видит смысла в выделении категории «косвенных убытков», которые, как оказывается, вовсе и не убытки, поскольку не подлежат возмещению кредитору»³.

Полагаем, что данные категории имеют право на существование, хотя и носят в большей степени теоретический, а не практический смысл. Так, убытки считаются прямыми, если они находятся в прямой, типичной,

¹См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1993. №11. С. 185.

² См.: Агарков М.М. Указ. соч. С. 330.

³ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 525.

необходимой причинной связи с неисполнением обязательства, то есть если неисполнение обязательства обусловило конкретную возможность их наступления или превратило эту возможность в действительность.

К косвенным относятся такие убытки, которые представляют собой результат случайной причинной связи, абстрактная возможность наступления которых возникла в результате неисполнения обязательства, то есть косвенные убытки связаны с нарушением обязательства косвенно, отдаленно. Так как прямая причинная связь между правонарушением и их возникновением отсутствует, взысканию они не подлежат. Так, лицо, привлеченное к ответственности за неуплату налогов, то есть за неисполнение своих обязанностей в сфере налоговых правоотношений, не может требовать выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего гражданское обязательство, например, не оплатившего своевременно полученную им продукцию.

Общепринятым для права стран континентальной Европы, а также для англо-американского права является выделение конкретных и абстрактных убытков. Под конкретными убытками понимаются фактически понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательства должником. Абстрактные убытки представляют собой более простой способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, имеет биржевую или рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночной ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании. Такая дифференциация убытков нашла отражение в Венской конвенции о международных договорах купли-продажи (ст. 75 - 76), а также в Принципах международных коммерческих договоров (ст. 7.4.6) и иных актах международного частного права. Ст. 524 ГК РФ предусматривает аналогичный способ исчисления убытков при расторжении договора поставки вследствие нарушения обязательства одной из сторон. Полагаем,

возможным в дальнейшем расширить сферу использования категорий конкретных и абстрактных убытков в российском законодательстве

Наряду с возмещением убытков существует и иная форма ответственности должника - уплата неустойки, являющаяся порой более удобным правовым средством для привлечения к ответственности должника, нарушившего обязательство по оплате. Несмотря на то, что нормы о неустойке традиционно излагаются в главе об обеспечении исполнения обязательств, это не умаляет природы неустойки как наиболее распространенной формы гражданско-правовой ответственности.

Основное назначение неустойки состоит в том, чтобы побудить должника под страхом невыгодных последствий (штраф за неисправность) исполнить обязательство или установить заранее размер причиненного неисполнением ущерба, особенно когда доказывание величины его представляется весьма затруднительным (возмещение ущерба)¹.

Удобство и эффективность неустойки как средства гражданско-правовой ответственности обусловлено тем, что, в отличие от взыскания убытков, для предъявления требования об уплате неустойки достаточно доказать лишь сам факт нарушения обязательства. Неустойка применяется независимо от наличия убытков, которые в случае правонарушения могут и не возникнуть.

В отличие от реального ущерба и тем более упущенной выгоды неустойку просто подсчитать, так как она представляет собой твердую сумму или чаще процент от какой-то суммы, уже оговоренной сторонами и установленной в письменной форме, несоблюдение которой ведет к недействительности договора. «Одна из причин непредъявления исков о взыскании убытков, главным образом, неполученной прибыли, кроется в сложности их определения и доказывания»².

¹ Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М., 1995. С. 293.

² Малеин Н.С. Указ.соч. С. 114.

Если имели место имущественные потери, то чаще всего неустойка позволяет восстановить их. Нередки случаи, когда размер неустойки превышает размер убытков, что является безусловно положительным для кредитора.

Кроме того, неустойка представляет собой наиболее оперативную форму имущественной ответственности, опять-таки в отличие от убытков, которые обычно возникают или могут быть определены лишь через некоторое время после нарушения обязательства. Ответственность в форме неустойки (в виде заранее фиксированной суммы) может последовать немедленно после нарушения.

Характерными чертами неустойки являются: ее установление возможно до момента нарушения обязательства, в том числе в договоре; размер неустойки дифференцирован и, как правило, напрямую зависит от характера нарушения; уплата неустойки не освобождает от обязанности исполнить договор; уплата неустойки не лишает потерпевшего права на взыскание убытков (по общему правилу в части, не покрытой неустойкой).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную, то есть предусмотренную в законе или ином нормативном акте, и договорную, установленную договором. Ранее в литературе выделяли особый вид - законно-договорную неустойку, которая возникает в силу закона, предписывающего обязательное включение в договор условия о неустойке, и договора, содержащего эти условия¹. На наш взгляд, подобное разграничение не имеет смысла, так как юридическое основание возникновения законно-договорной неустойки, как и законной, -предписание нормативно-правового акта; договор может лишь увеличить размер законной неустойки (ст. 332 ГК РФ), что вовсе не меняет способа ее возникновения. Предоставление сторонам права повышать размер неустойки, установленной законом, позволяет дифференцированно подходить к обеспечению различных обязательств.

¹ См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 122.

Законная неустойка действует независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ПС РФ). Соглашение сторон об отказе от законной неустойки недействительно (ст. 168 ПС РФ), но данное положение действует лишь в том случае, если неустойка предусмотрена императивной нормой. В случаях, когда положение о неустойке содержится в диспозитивной норме, она применяется лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не предусмотрели иной размер неустойки.

В отношении договорной неустойки в российском праве отсутствуют какие-либо законодательные ограничения ее размера. Поэтому суды, рассматривая требования о взыскании явно завышенных неустоек, зачастую превышающих все возможные убытки, не могут никак на них не реагировать.

В связи с этим суду предоставлено право уменьшить подлежащую взысканию неустойку с учетом ее соразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства (ст. 333 ПС РФ). В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить неустойку, принимаются во внимание и незначительные просрочки исполнения обязательств, и превышение размера неустойки над суммой задолженности и др.

Судебная практика свидетельствует о том, что в некоторых случаях суды принимают решение об уменьшении размера нестойки без специального ходатайства стороны об этом по существу по собственной инициативе при рассмотрении дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, когда этот вопрос судом первой инстанции вообще не рассматривался¹. По нашему мнению, подобные действия не согласуются с нормами закона. То же самое относится к положению, предусматривающему право суда принимать во внимание, в том числе,

¹ См., например: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 1. С. 47-48.

обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)¹.

В зависимости от соотношения с убытками различают четыре разновидности неустойки: зачетную, штрафную, альтернативную и исключительную. В юридической литературе долгое время господствовало мнение, согласно которому различались два вида неустойки: оценочная и штрафная². При этом под штрафной понималась такая неустойка, которая взыскивалась сверх возмещенных убытков. Оценочная неустойка, к которой относились все другие виды неустойки, определялась как заранее определенные, оцененные убытки кредитора на случай неисполнения обязательства должником.

Оценочная теория неустойки весьма справедливо подвергалась критике. В основе нее лежит фикция, что наличие убытков при любом правонарушении, а также оценка существующих или несуществующих убытков еще до нарушения обязательства, в то время как их действительный размер часто трудно определить даже после правонарушения. К тому же с позиции теории оценочной неустойки необъяснимы дифференциация размеров неустойки по основаниям, не зависящим от оценки размера причиненных убытков, а также случаи взыскания неустойки в доход государства³.

По общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (ст. 394 ГК РФ). Однако данное правило изложено в виде диспозитивной нормы и может быть изменено законом или соглашением сторон.

Штрафная или кумулятивная неустойка предусматривается обычно в качестве ответственности за нарушение обязательств, которые считаются

¹Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля
1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации». П. 42.

² См.: Малеин Н.С. Указ. соч. С. 119.

³ См.: Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. М.,1958. С.18

наиболее важными. Так, ст. 5 Федерального закона от 13.12.94 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» предусматривает, что в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, а также возмещает понесенные покупателем убытки. В настоящее время штрафная неустойка как не в полной мере соответствующая природе гражданско-правовых отношений (и особенно -предпринимательских) применяется достаточно редко. Также не находит широкого применения в законодательных актах и договорах альтернативная неустойка, предусматривающая право кредитора выбирать между взысканием неустойки и требованием убытков.

Право требования неустойки возникает на следующий день после окончания срока договора или предъявления требования об исполнении договора. Срок, в течение которого может быть взыскана санкция, зависит от вида нарушения договора. Однако истребование неустойки (законной или договорной), так же как и возмещение убытков, является правом, а не обязанностью кредитора. Отказ от требования неустойки с контрагента за нарушение обязательств по договору не влечет за собой никаких последствий.

Интересным для рассмотрения является вопрос о применении неустойки в качестве санкции за просрочку уплаты процентов по кредитному договору. Возможность и обоснованность уплаты неустойки на просроченные проценты во многом зависит от формулировок кредитного договора. Характерным в этом смысле является следующий пример из судебной практики.

Коммерческий банк обратился с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в установленный договором срок, а также повышенных процентов,

начисленных за пользование кредитом сверх установленного срока и на не уплаченные в срок обычные проценты. Первоначальным решением суда иск был удовлетворен полностью. Суд посчитал, что повышенные проценты не являются неустойкой, и их взыскание не противоречит ГК РФ. Однако в дальнейшем при рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ данное решение было изменено. Президиум определил природу повышенных процентов как неустойку и снизил ее. Президиум при этом исходил из самого определения понятия неустойки. Кредитный договор предусматривал уплату банку повышенной ставки за каждый день просрочки при нарушении сроков погашения ссуды и уплаты процентов за пользование ссудой. Исходя из смысла кредитного договора, повышенные проценты следует рассматривать как неустойку, которая может быть начислена только на сумму кредита без учета процентов за пользование им¹.

§2. Основания и объем ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств

По вопросу о том, что является основанием договорной гражданско-правовой ответственности (и ответственности за нарушение договорных денежных обязательств как ее составляющей), в цивилистике не существует единого мнения. Большинство авторов склоняются к тому, что в качестве такого основания должен рассматриваться состав гражданского правонарушения², являющийся «тем юридическим фактом, который порождает правоотношение между правонарушителем и потерпевшим и создает определенные притязания потерпевшего и обязанности

¹См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.1997 № 4422/97 (по
материалам СПС «КонсультантПлюс»).

² См., например, Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 141;
Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.. 1955. С. 94; Малеин Н.С.
Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 22, и др.

нарушителя по заглаживанию ущерба, причиненного противоправным действием»¹. Среди сторонников этой теории разногласия имеют место в вопросе о том, является ли состав единственным основанием гражданско-правовой ответственности и из каких элементов он состоит.

Традиционно предлагают следующие элементы гражданского правонарушения: противоправное поведение (действие или бездействие) лица; вредный результат (неблагоприятные последствия) этого действия или бездействия; и причинная связь между противоправным поведением и вредом - как объективные элементы состава, а также вина правонарушителя как субъективный элемент состава правонарушения².

Другая конструкция состава гражданского правонарушения, предложенная С.С. Алексеевым, включает в себя: 1) объект, 2) субъект, 3) объективную сторону (объективированный вредоносный результат, противоправность, причинная связь). Далее С.С. Алексеев добавляет, что «относя субъект к элементам состава гражданского правонарушения, нельзя понимать этот тезис упрощенно и квалифицировать ... организации и граждан в качестве «условий» гражданской ответственности: условиями ответственности являются не сами организации и граждане, а лишь их определенные правовые свойства, специфика их правового положения (деликтоспособность, участие в соответствующих правоотношениях и т.д.)». По мнению С.С. Алексеева, «при отсутствии законченного состава лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности»³.

Нельзя не согласиться со справедливой критикой предложенной конструкции, которая подходит скорее для уголовной ответственности, где вина является одним из основополагающих компонентов состава преступления. Ведь гражданская ответственность строится несколько на других началах, нежели уголовная.

' См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М., 1970. С. 115.

² См.: Матвеев Г.К. Там же.

³ См. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения.// Правоведение. 1958. №1. С. 47-48.

Существуют и другие взгляды на то, что может рассматриваться в качестве основания ответственности за нарушение договорных обязательств. Так, ряд ученых отстаивают сходную позицию, согласно которой состав правонарушения представляет собой лишь совокупность определенных признаков правонарушения, а каждый из них в отдельности является самостоятельным основанием ответственности¹. Ее отличие от «традиционной» трактовки состоит в рассмотрении оснований ответственности не как неделимой совокупности признаков (а поэтому отсутствие одного из признаков позволяет говорить о так называемом усеченном составе), а как взаимосвязанных, но независимых оснований.

Еще одна концепция основана на различном понимании терминов «основания» и «условия» ответственности. Противоправность нарушения субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда); причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), а также вину нарушителя ее сторонники относят к условиям гражданско-правовой ответственности, под которыми понимают общие требования, соблюдение которых необходимо для применения гражданско-правовой ответственности. А в качестве единственного основания ответственности рассматривается нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных².

Для выработки собственной позиции обратимся к тексту закона. В соответствии со ст. 393 ПС РФ «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства». А в соответствии со ст. 401 ГК РФ «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания

¹См.: Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989; Белякова A.M. Имущественная
ответственность за причинения вреда. М., 1979, и др.

² См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 569.;
Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия применения
// Право и экономика. 1999. №11.

ответственности». Анализ данных статей позволяет сделать вывод, что общими основаниями ответственности за нарушение договорных обязательств могут быть признаны: противоправность; вред; наличие причинной связи между нарушением договора и причиненным вредом; вина нарушителя.

Остановимся подробнее на рассмотрении особенностей оснований ответственности предпринимателей за нарушение договорных денежных обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ основаниями возникновения обязательств являются: договор, причинение вреда и другие обстоятельства, указанные в законе. Отсюда можно сделать вывод, что для наступления гражданско-правовой договорной ответственности факт заключения договора с соблюдением всех предъявляемых законом требований является необходимым условием. При отсутствии заключенного договора или его недействительности нет основания возникновения обязательства, нет обязанности исполнить обязательство, а потому не может идти речь и о договорной ответственности за его нарушение - в таком случае применимы либо нормы о деликтной ответственности, либо ответственность исключается вообще.

Из принципа равноправия участников гражданского оборота вытекает равенство мер ответственности, применяемых к участникам гражданского оборота при совершении одних и тех же правонарушений. В то же время ГК РФ предусматривает отступления от общего принципа, которые продиктованы в первую очередь необходимостью защиты интересов слабой стороны гражданско-правовых отношений. Одновременно более жесткие требования закон предъявляет к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Предпринимательские отношения строятся на основе независимости их участников, при этом важное значение приобретает принцип свободы договора как одно из основополагающих начал гражданского права,

который наряду с предоставляемой возможностью выбора предполагает повышенную ответственность участников. Таким образом, при определении оснований привлечения к ответственности за нарушение обязательств значение приобретает субъектный состав такого обязательства. Так, важно учитывать, что лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Ответственность предпринимателя, повышенные требования к нему как к профессиональному участнику экономических отношений отличаются от ответственности сторон в потребительских сделках.

С учетом сказанного, перейдем к рассмотрению оснований ответственности предпринимателей за нарушение договорных денежных обязательств. На наш взгляд, можно выделить следующие основания ответственности данных субъектов: 1) нарушение условий договора; 2) негативные последствия в имущественной сфере кредитора (вред); 3) наличие причинной связи между поведением предпринимателя и наступившими негативными последствиями. Рассмотрим их более подробно.

1) Нарушение условий договора. Традиционно в качестве основания привлечения к гражданско-правовой ответственности рассматривалось противоправное поведение, то есть нарушение соответствующим действием (бездействием) нормы права. Однако применительно к договорной ответственности надо учитывать, что не только нарушение нормы права, но и всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору влечет за собой применение гражданско-правовой ответственности. Такой вывод вытекает из ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Применительно к большинству случаев противоправность допущенного нарушения обязательства презюмируется и не требует доказательств со стороны кредитора. И только в ситуации, когда должник ссылается на имевшие место обстоятельства, вызвавшие объективную невозможность исполнения обязательства, оценка противоправности его поведения приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на должника.

2) Наличие вреда. По мнению большинства ученых наличие вредоносного результата является необходимым основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности. «Можно заключить, что вредный результат противоправного действия — непременный признак каждого гражданского правонарушения»¹. Более того, некоторые авторы приходят к выводу о том, что любое противоправное поведение, которое может послужить поводом для привлечения лица к ответственности, как правило, приносит те или иные вредные последствия, наносящие ущерб как организациям, так и гражданам².

Существует и противоположная точка зрения, согласно которой в современном законодательстве провозглашается применение к предпринимателям абсолютной ответственности, строящейся на отказе от принципа вины и наличия вреда³.

Представляется, что, несмотря на наличие положения ст. 401 ПС РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие

' Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М, 1970. С. 36.

² См.: Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов
обязательств. Дис.... канд. юр. наук. С-Пб., 1997.

³ См.: Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств. Дис. ...
канд. юр. наук. М, 1997. С. 109.

непреодолимой силы, эту норму нельзя рассматривать в отрыве от других статей ГК РФ, в частности ст. 15 и 393.

В большинстве случаев наличие негативных последствий в имущественной сфере кредитора является необходимым условием привлечения к гражданско-правовой ответственности. В первую очередь это касается возмещения убытков, поскольку обязанность доказывания факта причинения убытков лежит на лице, чьи субъективные права были нарушены в результате нарушения условий договора.

Что касается применения иных форм ответственности, в частности, взыскания неустойки, условие о наличии вреда применительно к ним приобретает не обязательный, а факультативный характер (в этом случае кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков). Вместе с тем необходимо учитывать и наличие ст. 333 ГК РФ, предоставляющей право суду уменьшить неустойку, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а значит, предполагающей необходимость учета характера негативных последствий, имевших место в имущественной сфере кредитора.

3) Наличие причинной связи между нарушением условий договора и наступившими неблагоприятными последствиями. Бесспорно, что при привлечении к ответственности за нарушение обязательств важным является установление причинно-следственной связи. Такое установление необходимо, во-первых, для отграничения прямых убытков от косвенных; во-вторых, для отграничения казуса, то есть случайного нарушения обязательства, ответственность за которое возлагается на нарушителя, если он является предпринимателем, от непреодолимой силы, которая, будучи причиной нарушенного договорного обязательства, освобождает его от ответственности.

В современных условиях для привлечения к договорной ответственности предпринимателей значение приобретает не столько наличие причинной связи между совершенным правонарушением и

причинением вреда, сколько между поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями, выразившимися в нарушении договорного обязательства. Для договорного права характерно принятие контрагентами на себя риска, поэтому при нарушении договора, в результате которого был причинен ущерб, не всегда можно утверждать, что сторона, которая несет по договору или закону ответственность, является причинителем ущерба.

Более того, установление причинной связи между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере кредитора необходимо лишь в том случае, когда речь идет о возмещении убытков. Что касается взыскания неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, то применительно к этим формам ответственности названное условие приобретает факультативный характер. В этом случае кредитору вообще не надо доказывать наличие вреда (он подразумевается), достаточно подтвердить лишь сам факт нарушения договора, приведший к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства, за которое установлена ответственность.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос наличия вины как обязательного условия привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Практическое значение принципа ответственности за вину заключается в том, что он способствует развертыванию широкой инициативы участников гражданского оборота, которые получают возможность свободно и беспрепятственно устанавливать допустимые законом отношения, не опасаясь различных случайностей. При этом лишь собственная нерадивость и безответственность каждого из них в отдельности может быть вменена лицу в вину. Особенностью применения этого принципа служит презумпция вины должника в нарушении

обязательства. Отсутствие вины правонарушителя должно быть доказано им самим¹.

Как уже отмечалось, в юридической литературе советского периода вина традиционно рассматривалась в качестве обязательного основания гражданско-правовой ответственности. Большинство правоведов поддерживало мнение, что «ответственность без вины» на самом деле - не ответственность, а особый, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения лица, пострадавшего от правонарушения. При возложении обязанности возмещать убытки без вины законодатель использует лишь «модель ответственности»².

Хотя некоторые авторы и отмечали, что в отдельных случаях характерным для гражданского права является также и наличие «безвиновной», «безвредной» и «беспричинной» ответственности³. Такая позиция соответствовала законодательству того времени (ст. 222 ГК РСФСР 1964 г.). Однако уже в соответствии с п. 2 ст. 7 Основ гражданского законодательства 1991 г. наличие вины перестало служить необходимым условием для привлечения к ответственности за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности.

Современное гражданское законодательство имеет тенденцию к усилению ответственности за нарушение обязательств, хотя почти все правила об ответственности носят диспозитивный характер и могут быть изменены по соглашению сторон. Эту тенденцию отмечали и разработчики ГК РФ: «сохраняя в качестве общего правила ответственность за виновное

¹ Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за нарушение отдельных видов
обязательств: Дис___ канд. юр. наук. С-Пб., 1997. С.ЗЗ.

² Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С.27;
Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в советском гражданском праве
//Проблемы гражданской ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973. С.7 и др.

³ Матвеев Г.К. отмечает, что в гражданском праве «имеет место как виновная, так и безвиновная
ответственность (скажем, при случайном причинении вреда источником повышенной опасности), а
также «безвредная» ответственность (например, за поставку товара - в виде уплаты неустойки за
неисполнение договора, хотя оно не повлекло реального убытка). Гражданское право знает также
«беспричинную» ответственность (к примеру, за увечье пассажиру самолета, причиненное в результате
воздействия непреодолимой силы)». См.: Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой
ответственности. М., 1969. С. 115.

нарушение обязательства (по умыслу или неосторожности), Кодекс вводит объективный критерий невиновности (п. 1 ст. 401). Для предпринимателей же установлена более строгая ответственность: от нее предприниматель может быть освобожден, только если докажет, что нарушение обязательства вызвано непреодолимой силой (п. 3 ст. 401)»¹.

Различия во взглядах на значение субъективного состояния причинителя вреда для наступления гражданско-правовой ответственности привели к возникновению ряда теорий, господствующими среди которых являются две близкие по смыслу концепции: «вины с исключением» (или теория «стимулирования») и так называемая теория «двух начал». Согласно данным теориям ответственность наступает по общему правилу за вину, а в исключительных случаях - независимо от наличия вины. Однако сторонники теории «вины с исключением» полагают, что ответственность независимо от вины или без вины установлена в целях стимулирования «повышенной бдительности»², «должного государству и обществу поведения»³ и т.п. Сторонники же теории «двух начал» считают, что в законе отражена как ответственность за вину, так и ответственность без вины, поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина, как одно из этих начал, главное, определяющее, исходное по сравнению с другим -причинением⁴.

Представляется более правильным говорить о том, что современное законодательство представляет собой сочетание принципа вины (в договорных отношениях граждан и деликтных правоотношениях) и принципа причинения (в предпринимательских договорных отношениях). Предприниматель, вступивший в договор, берет на себя полную и

' См.: Гражданское законодательство России: Гражданский кодекс Российской Федерации. Основы гражданского законодательства Союза СССР и республик. Гражданский кодекс РСФСР. Вводный комментарий, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 41.

² См.: Гражданское право./ Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1. С. 337.

³ См: Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 38,
Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М, 1951. С. 137,
Белякова А.М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 10-20 и др.

⁴ См.: Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском гражданском праве //
Вопросы гражданского права. М., 1957. С.170.

безусловную ответственность за его исполнение до пределов непреодолимой силы. Выделение вины как основания ответственности, когда речь идет о нарушении договора предпринимателем, на наш взгляд, нецелесообразно. В связи со спецификой рассматриваемых отношений речь идет скорее о невиновности, а не о вине. Более того, невиновность носит очень усеченный характер, суженный до одного исключительного случая - наличие обстоятельств непреодолимой силы¹.

Наряду с перечисленными основаниями, законом или договором могут быть предусмотрены иные основания гражданско-правовой ответственности или освобождения от нее в случае, когда допущено нарушение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако во всех случаях не допускается заключение заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Такое соглашение признается ничтожной сделкой (ст. 166 ГК РФ).

Правильное решение вопроса о причинности в гражданском праве, как уже отмечалось, имеет значение для отграничения казуса (случая) от обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора). В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимая сила — это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии и т.п. Напротив, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы обстоятельства, не обладающие признаками исключительности и объективной непредотвратимости при данных условиях, к примеру, отсутствие денежных средств для оплаты товаров при наличии

¹ Зверева Е.А. Ответственность предпринимателя за нарушение договорных обязательств: Дис. ... канд. юр. наук. М., 1997. С. 120.

дебиторской задолженности, нарушение контрагентами договорных обязательств по поставке сырья, материалов, комплектующих изделий и т.п. Однако краткий перечень обстоятельств, которые не могут быть отнесены к форс-мажорным, не обеспечивает защиты прав кредитора от признания других обстоятельств в качестве таковых.

Арбитражно-судебная практика свидетельствует о том, что при заключении договора стороны предпочитают расширять состав обстоятельств непреодолимой силы вместо формулирования дополнительных (помимо форс-мажорных) оснований освобождения от ответственности. При этом не учитывается, что ГК РФ содержит четкое определение форс-мажора и не допускает его расширение. В связи с этим представляется целесообразным закрепление в ст. 401 ГК РФ права сторон самостоятельно формулировать в договоре конкретные обстоятельства, которые они относят к форс-мажорным, не выходя при этом за рамки приведенного определения непреодолимой силы.

Как уже было отмечено, в договорных отношениях предпринимателей при определении объема ответственности возможен отход от общего правила как в сторону смягчения наказания (например, путем установления исключительной неустойки или ограничения размера убытков, подлежащих взысканию), так и в сторону его ужесточения (штрафная неустойка).

Необходимо учитывать, что и в законодательстве предусмотрены случаи, влияющие на изменение объема ответственности сторон (например, положения ст. 333 ГК РФ). Так, размер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может быть уменьшен судом, если нарушение обязательства имело место по вине обеих сторон. Вина кредитора может состоять, например, в ненадлежащем исполнении им своей обязанности (несовершении или несвоевременном совершении определенного действия), что влияет на

возможность должника исполнить лежащее на нем обязательство надлежащим образом.

Основанием к уменьшению размера ответственности могут также послужить умышленные либо неосторожные действия кредитора, способствующие увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства. Например, покупатель, не получив в установленный срок товары от продавца, приобретает их у другого лица по цене, явно завышенной, по сравнению с рыночной, имея при этом реальную возможность купить их по нормальной цене. Очевидно, что требовать полного возмещения своих затрат в такой ситуации он не вправе.

С учетом изложенного можно порекомендовать предпринимателям и коммерческим организациям всякий раз при заключении договоров предусматривать в них условия, детально регламентирующие ответственность контрагентов за неисполнение договорных обязательств, включая дополнительные. В противном случае можно столкнуться с ситуацией, когда придется нести очень жесткую ответственность, несмотря на очевидность факта отсутствия вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Глава 3. Особенности ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств

§1. Юридическая природа процентов за пользование чужими денежными средствами

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, как правило, влечет за собой наступление гражданско-правовой ответственности должника перед кредитором. Как уже указывалось, гражданско-правовая ответственность - это не любая санкция за совершенное правонарушение, а связанная с отрицательными последствиями для нарушителя, которые выражаются в возлагаемых на него дополнительных обременениях имущественного или личного характера¹.

При этом ответственность за нарушение того или иного обязательства может отличаться определенными особенностями. Специфические черты ответственность за нарушение денежных обязательств приобретает, прежде всего, в случаях, когда должник допускает просрочку их исполнения. Нарушение иных требований, предъявляемых законом к исполнению денежных обязательств (например, требований относительно места исполнения), на характере ответственности должника не сказывается.

Следует учитывать особенности денег как предмета денежного обязательства. «Физические и ценностные свойства денежного знака, поскольку они не выражаются в виде числового отношения этого знака к определенной счетной единице, сами по себе не принимаются во внимание при производстве и приеме платежей» . Каких-либо требований по качеству, количеству, ассортименту передаваемых кредитору денежных

¹См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. Т. 1. М., 1998. С. 429-431; Малеин Н.С.
Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 12.

² Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927. С. 10.

знаков закон не устанавливает. Главное - чтобы кредитор получил сумму, находящуюся в определенном числовом отношении к принятой в соответствующей стране счетной единице в установленный договором срок¹.

Неисполнение денежного обязательства заключается в уклонении от оплаты, а ненадлежащее исполнение - имеет место, как правило, при несвоевременной передаче требуемой суммы. При неисполнении (просрочке исполнения) денежного обязательства на должника возлагается обязанность уплатить кредитору проценты, начисленные на сумму долга. В этом состоит главная особенность ответственности по таким обязательствам. Именно проценты представляют собой дополнительное обременение, которое ложится на должника, нарушившего обязательство по оплате.

Однако начисление процентов на сумму денежного долга не всегда связано с ответственностью должника. Проценты могут взиматься и при правомерном пользовании должником чужими денежными средствами. В этом случае они представляют собой плату кредитору за пользование принадлежащим ему имуществом и не являются формой ответственности.

Обязанность платить проценты на сумму долга установлена и в действующем российском гражданском законодательстве (ст. 395 ПС РФ). Чтобы понять его новизну, рассмотрим, на каких началах строилась ответственность за нарушение денежного обязательства по ранее действовавшему законодательству.

Разработка системы мер ответственности за нарушение денежных обязательств была начата еще в советский период. Предпочтение было отдано установлению разветвленной сети законных неустоек и широкому использованию безакцептного списания средств со счета должника. Однако система, которая работала в условиях плановой рыночной экономики, оказалась несостоятельной с развитием рыночных отношений

¹ Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С.-Пб., 2001.С. 92-93.

и появлением инфляции. В этой связи весьма показательны подходы, изложенные в Основах гражданского законодательства Союза СССР и республик 1991 г. (далее — Основы гражданского законодательства). В п. 3 ст. 66 был установлен законный процент в виде 5 процентов годовых за время просрочки исполнения денежного обязательства. Если же просрочка денежного обязательства имела место в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью, 5 процентов годовых рассматривались в качестве неустойки, которая подлежала уплате сверх процентов, взимаемых за пользование чужими средствами. Однако последняя категория процентов так и не была закреплена в законодательстве. Поэтому в большинстве случаев кредитор в обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не получал ничего свыше тех же самых пяти процентов годовых, начисляемых на просроченную сумму.

В то же время применительно к внедоговорным обязательствам из неосновательного обогащения п. 3 ст. 133 Основ гражданского законодательства предусматривал начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в размере средней учетной ставки банковского процента, существовавшей в месте нахождения кредитора.

Судебная практика отказывалась распространять данную норму на договорные отношения, поскольку она регулировала обязательства из неосновательного обогащения, которые квалифицировались как чисто внедоговорные. И необходимым условием удовлетворения требований кредитора о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами являлось установление факта отсутствия между ними договорных отношений¹. Парадокс состоял в том, что «в аналогичных ситуациях положение кредитора, действующего без

¹ См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.1996 № 8017/95// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 8; от 23.07.1996 № 428/96// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. № 10.

100

заключения договора с должником, оказывалось гораздо предпочтительнее положения кредитора, оформившего свои отношения с должником договором»¹.

Перед разработчиками ГК РФ встала проблема разрешения этой ситуации. В итоге в части первой ГК РФ появилась ст. 395, которая возвела норму ст. 133 Основ гражданского законодательства в положение общего правила, распространив ее на все случаи пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Перечень обстоятельств, с которыми закон связывает обязанность платить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленный п. 1 ст. 395 ГК РФ, позволяет сделать вывод, что проценты теперь подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Данное положение закреплено и в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленумов № 6/8).

Вместе с тем, установив достаточно четкое и логичное правило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, законодатель не дал прямого ответа на вопрос о юридической природе этих процентов. Как справедливо указывает Л.А. Новоселова, «понятие «годовые проценты» само по себе не определяет правовой природы складывающихся отношений, а лишь указывает на способ исчисления денежных сумм»².

¹ Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и
право. 1997. №8. С.55.

² Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С.52.

101

Полагаем, что сам факт включения рассматриваемой статьи в главу 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств» исходно выражает позицию законодателя и ориентирует на отнесение данной санкции к формам гражданско-правовой ответственности. Об этом же свидетельствуют позиция большинства исследователей-теоретиков и результаты рассмотрения конкретных дел в арбитражных судах. Проведенный анализ судебно-арбитражной практики нескольких федеральных арбитражных судов округов за последние несколько лет показал, что при вынесении решений по делам, связанным с взысканием процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в подавляющем большинстве случаев суды исходят из того, что проценты по ст. 395 ГК РФ являются самостоятельной, наряду с возмещением убытков (ст. 15 ГК РФ) и взысканием неустойки (ст. 330 ГК РФ), формой ответственности¹.

Однако отсутствие определенности в позиции законодателя привело к тому, что вопрос о юридической природе процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами стал предметом непрекращающихся дискуссий, развернувшихся на страницах научной литературы, которые не удалось погасить и в результате накопления соответствующей практики.

Рассмотрим основные подходы к разрешению данной проблемы, сложившиеся в цивилистике, предварительно отметив, что использование любого правового средства требует уяснения его правовой природы и причин появления в законодательстве. От того, как будет определена юридическая природа процентов, зависит решение целого ряда других вопросов, имеющих несомненное теоретическое и практическое значение. Однако, «исследуя природу процентов, нужно исходить не из гипотетических процентов, а из процентов годовых, имеющих тот вид,

¹ Всего было проанализировано около 200 дел рассмотренных Федеральными арбитражными судами округов (Московского, Северо-Западного, Уральского), в 1999 - 2003 гг.

102

который вытекает из действующих гражданско-правовых норм»¹. В связи с этим внимание, в основном, сосредоточено на анализе тех позиций, которые актуальны по отношению к действующему российскому гражданскому законодательству.

Традиционной и наиболее распространенной является точка зрения, поддерживаемая Л.А. Лунцем, Е.А. Сухановым и рядом других авторов², согласно которой проценты, взыскиваемые в порядке ст. 395 ГК РФ, представляют собой плату кредитору за пользование его денежными средствами. Наиболее последовательно данный взгляд на правовую природу процентов отстаивает М.Г. Розенберг.

При подобном подходе взимание (уплата) процентов годовых производится по правилам возврата основной суммы долга. Поскольку его сторонниками проценты не рассматриваются как форма гражданско-правовой ответственности, делается вывод о том, что общие положения гражданского законодательства о порядке и основаниях возложения ответственности за нарушение обязательств не подлежат применению. «Основанием для требования процентов служит сам факт нахождения у должника денежных средств, принадлежащих кредитору или подлежащих передаче ему собственных средств должника или средств третьих лиц»³.

Правильность изложенной позиции вызывает сомнения. То, как закон определяет поведение должника, влекущее обязанность платить проценты, позволяет убедиться в обратном. Проценты, как следует из ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате на сумму долга, в частности, в тех случаях, когда должник неправомерно ее удерживал, уклонялся от ее возврата либо допускал иную просрочку исполнения денежного обязательства.

¹ Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности.// Хозяйство и
право. 1997. №8. С.66.

² Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М., 1927; Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А.
Суханова. Т.1. М, 1998. С. 432-456; Комментарий к ГК РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся, О.Н. Садикова.
М., 1982. С. 270.

³ Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и
теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс России.
Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С.332.

103

Основанием для взыскания процентов служит здесь не любое, а именно
неправомерное удержание денежных средств, не факт их непередачи в
_т установленный срок кредитору, а факт ненадлежащего исполнения

обязательства. Нахождение у должника подлежащих передачи кредитору денежных средств само по себе еще не свидетельствует о просрочке должника. В соответствии со ст. 405 ПС РФ, устанавливающей обязанность должника, просрочившего исполнение, отвечать перед кредитором, закон признает просрочку правонарушением, влекущим за собой ответственность должника, в частности, обязанность возместить убытки. Едва ли это согласуется с квалификацией уплачиваемых в случае просрочки процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами, не являющейся формой ответственности.

Возражая против квалификации процентов в качестве формы
ответственности, М.Г. Розенберг указывал, что в пользу такой
квалификации не может служить то обстоятельство, что законодатель
поместил ст. 395 ПС РФ в главу об ответственности за нарушение
обязательств и использовал термин «ответственность» в названии самой
статьи. «Это оказалось данью традиции: и в ПС РСФСР 1964 г. норма о
процентах годовых содержалась в одноименной главе»¹. Однако в ст. 395
•' ПС РФ говорится именно о неправомерном пользовании чужими

денежными средствами, что подтверждает правильность квалификации процентов в качестве формы ответственности.

Как отмечает Л.А. Новоселова, основанием для взыскания процентов по ст. 395 ПС РФ «является именно правонарушение, а не любое другое действие (бездействие), повлекшее фактическое пользование чужими денежными средствами»². Подтверждением тому служит указание закона на «неисполнение денежного обязательства», «неправомерность удержания денежных средств». Приведенные формулировки

¹ Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 330.

² Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 69.

104

свидетельствуют о том, что поведение должника носит противоправный характер. Противоправность же, как известно, является одним из оснований гражданско-правовой ответственности.

Смысл указания на неправомерность поведения должника М.Г. Розенберг видит в другом. «При правомерном нахождении средств кредитора у должника последний не обязан платить кредитору проценты за пользование его денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором»¹. Полагаем такое объяснение неубедительным; оно не идет дальше простой констатации различий в правовых последствиях правомерного и неправомерного пользования деньгами. Для уяснения же смысла закона необходимо найти причину такого различия. Почему должник обязан платить проценты при неправомерном пользовании денежными средствами и освобождается от этой обязанности, когда пользование носит правомерный характер? Данный вопрос М.Г. Розенбергом даже не затрагивается.

Итак, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, должны рассматриваться в качестве формы гражданско-правовой ответственности. Она состоит в «присоединении к нарушенной обязанности новой дополнительной обязанности, которой до правонарушения не существовало»².

Следует учитывать, что в различных статьях ГК РФ, где речь идет об уплате процентов годовых (немало данных норм в разделе IV ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств), имеются в виду разные по своей природе меры воздействия на должника³. Так, п. 1 ст. 809 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика уплатить проценты на предоставленную ему по договору займа денежную сумму. Проценты, взыскиваемые в силу данной статьи, отличаются по своей правовой

¹ Розенберг М.Г. Указ.соч. С. 328.

² Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М, 1968. С. 12.

³ Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. № 10.

105

природе от процентов по ст. 395 ГК РФ¹. Уплачиваемые заемщиком на сумму займа проценты выступают в качестве платы за предоставленную ему заимодавцем возможность пользования данной суммой в течение обусловленного срока. Так же следует определять правовую природу процентов, уплачиваемых по кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), договору банковского вклада (ст. 838 ГК РФ) и договору банковского счета (ст. 852 ГК РФ).

Квалификация предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в качестве платы за пользование денежными средствами, не являющейся формой ответственности, не позволяется выявить различий в правовой природе данных процентов и процентов, уплачиваемых на основании соответствующего договора, ведь в обоих случаях при начислении процентов подразумевается доход, который мог бы извлечь из денежных средств кредитор, будь они у него. Неудивительно, что М.Г. Розенберг всю разницу между указанными категориями процентов видит в том, что право на получение последних возникает, по общему правилу, в силу самого факта заключения договора. В отношении же процентов по ст. 395 ГК РФ соответствующее право наступает в разные моменты, имея в виду разные основания возникновения и обстоятельства конкретного случая². Такое объяснение стирает принципиальные различия в правовой природе двух названных категорий процентов, одна из которых относится к формам ответственности, а другая - нет. Кроме того, право на получение предусмотренных ст. 809, 819, 838, 852 ГК РФ процентов возникает не в силу самого факта заключения договора, как считает М.Г. Розенберг, а в силу передачи денежных средств одной стороной договора другой.

¹На данное обстоятельство обращается внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября
1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами» (п.4).

² Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и
теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)// Гражданский кодекс России. Проблемы.
Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998. С. 330.

106

В качестве одного из аргументов, призванных подтвердить обоснованность квалификации процентов, установленных в ст. 395 ПС РФ, в качестве платы за пользование денежными средствами, указывается и на особый характер денежных средств, их способность в современных условиях хозяйствования приносить доход. Правовая природа процентов обосновывается тем, что «в имущественном обороте деньги тоже являются товаром и используются на возмездных началах (если безвозмездный характер их использования не установлен законом или договором)»¹. Начисление на сумму денежного долга процентов не рассматривается как дополнительное обременение должника, поскольку означает лишь перераспределение в пользу кредитора извлеченного должником из этих денег дохода.

По мнению Е.А. Суханова, одной из особенностей денег как товара является то, что «в нормальном имущественном обороте деньги дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца (ибо он кладет их в банк и получает как минимум средний годовой процент, являющийся как бы «естественным приростом», подобным приросту шерсти у домашних животных)»².

Из этого делается вывод о необходимости возврата кредитору наряду с основной суммой долга процентов, которые рассматриваются в качестве неосновательного обогащения должника, за исключением случаев, когда иное установлено законом. «Возможность всегдашнего полезного использования денег как орудия обращения - их абсолютная хозяйственная полезность - приводит к тому, что для лица, пользующегося «чужими деньгами», в особенности при неправомерности такого пользования, возникает обязанность платить проценты за это пользование», - указывает Л.А. Лунц³.

¹ Гражданское право. Учебник/ Под ред. Е.А. Суханова. T.I. M., 1998. С. 456

² Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам. // Законодательство.
1997. N1.

³ Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. М., 1927. С. 96.

107

С такой позицией трудно согласиться. Следуя ей, пришлось бы признать, что неустойка, установленная за просрочку исполнения денежного обязательства, также не является формой гражданско-правовой ответственности. Ведь обязанность ее уплаты можно было бы объяснить возмездностью пользования таким товаром как деньги. Между тем, неблагоприятные имущественные последствия правонарушения следует оценивать с точки зрения того, устанавливают ли они для должника дополнительные обязанности, которых не существовало до совершения правонарушения. Ответственность всегда выражается в лишении правонарушителя определенных имущественных благ в пользу потерпевшего¹. Становится ли положение должника от этого хуже с экономической точки зрения, лишается ли он соответствующего блага возмездно или безвозмездно, - вопрос, имеющий второстепенное значение².

Очевидно и то, что «возможность приносить доход (прибыль) не является естественным свойством денег, присущим им в силу их природы»³. Деньги могут и не приносить дополнительный доход как вследствие фактических обстоятельств (отсутствует возможность приложения капитала, деньги не используются для целей извлечения прибыли и т.д.), так и вследствие правовых установлений. Нормы права могут запретить либо ограничить возможность извлечения дохода в форме процентов. Такой запрет, к примеру, содержался в ст. 176 ПС РСФСР 1964 г.: «Проценты по денежным обязательствам не допускаются, за исключением операций кредитных учреждений, обязательств по внешней торговле и других случаев, указанных в законе».

Действующее гражданское законодательство такого запрета не содержит, как не содержит оно и общего правила, в силу которого любое

¹ Смирнов В.Т. Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском
праве. Л., 1983.

² Лавров Д.Г. У каз.соч. С. 104.

³ Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 54.

108

денежное обязательство влекло бы возникновение дополнительного обязательства по уплате процентов на сумму долга.

В подтверждение квалификации процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами нередко ссылаются на правила, применяемые во внешнеэкономическом обороте. Так, в ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА) предусмотрено: если сторона не уплачивает денежную сумму при наступлении срока платежа, потерпевшая сторона имеет право на проценты годовых на эту сумму с момента наступления срока платежа до момента уплаты, независимо от того, освобождается ли сторона от ответственности за неплатеж¹.

При всей авторитетности ссылок на правила внешнеторгового оборота нельзя не отметить, что данные правило рассчитаны на коммерческий оборот. Проценты, предусмотренные ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров, имеют иное по сравнению с формами гражданско-правовой ответственности целевое назначение - возвратить кредитору ту выгоду, которую должник за время просрочки извлек из пользования чужими денежными средствами, ведь он не вправе обогащаться за счет кредитора. А целевое назначение форм ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшего за счет правонарушителя. Возможность распространения указанных принципов начисления процентов на некоммерческую сферу отношений вызывает серьезные сомнения.

Большинство авторов, признавая проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами формой ответственности, расходятся в определении конкретной формы такой ответственности: являются ли проценты убытками, законной неустойкой либо выступают в качестве самостоятельной формы ответственности.

¹ Принципы международных коммерческих договоров / Пер. с англ. А.С. Комарова. М., 1996. С. 239 -240.

109

Предложение рассматривать проценты, взимаемые в порядке ст. 395 ГК РФ, в качестве способа возмещения убытков, причиненных просрочкой передачи (возврата) денежных средств (О.Н. Садиков¹, Д.Г. Лавров²) в виде предполагаемого размера упущенной выгоды (В.А. Белов³), обосновывается схожестью целевой направленности возмещения убытков и уплаты процентов, которая состоит в том, чтобы поставить кредитора в такое имущественное положение, в котором он находился бы, не будь правонарушения. Исходя из этого, делается вывод: проценты представляют собой установленную в пользу кредитора презумпцию размера причиненных ему вследствие просрочки уплаты денежного долга убытков, а применение ст. 395 ГК РФ должно осуществляться с учетом общих норм о возмещении убытков⁴.

Очевидным следствием такого подхода является применение к процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами общих принципов возложения гражданско-правовой ответственности, распространение на требование об уплате процентов установленных законом правил возмещения убытков, за исключением тех, которые возлагают на кредитора бремя доказывания размера убытков, и невозможность применения правил о неустойке как форме обеспечения обязательства (ст. 330 - 333 ГК РФ).

Действительно, и погашение убытков, и взыскание процентов, и, в большинстве случаев, уплата неустойки имеют одну и ту же цель -возмещение потерь кредитора, которые он понес в результате нарушения обязательств должником. Разграничение между этими формами ответственности проводится, в первую очередь, исходя из особенностей механизма их применения. Так, для взыскания убытков кредитор должен доказать: сам факт наличия в его имущественной сфере неблагоприятных

¹См.: Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам// Хозяйство и право. 1987. № 8.

² См.: Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве. С-Пб., 2001. С. 130.

³ См.: Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001. С. 120.

⁴ См.: Лавров Д.Г. Там же.

110

последствий, вызванных нарушением обязательства, а также размер этих убытков. Для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ничего этого доказывать не требуется. Достаточно установить, что со стороны должника имело место неправомерное пользование денежными средствами, принадлежащими кредитору (в том числе подлежащими перечислению ему за ранее переданные должнику товары, выполненные работы или оказанные услуги).

«Закон, исходя из признания абсолютной полезности денег и из минимального размера приносимого деньгами от отдачи их в рост дохода, присуждает проценты, если в договоре не установлен более высокий размер, в так называемом узаконенном размере, не требуя от кредитора доказательства, что в случае своевременного получения долга он действительно отдал бы деньги в рост из процентов, не ниже узаконенных»¹. Более того, определяя зачетный по отношению к убыткам характер процентов и предусматривая правило о взыскании убытков в части, не покрытой процентами (п. 2 ст. 395 ГК РФ), законодатель никак не мог исходить из того факта, что проценты являются убытками².

Следовательно, проценты императивно не входят в состав убытков, не являются их частью, хотя бы и своеобразной. Этот вывод должен использоваться во всех случаях, когда заинтересованное лицо анализирует правонарушение и рассчитывает применить к правонарушителю те или иные средства воздействия³.

По поводу квалификации процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве нормативной (законной)

¹Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926. С. 7 - 8.

² Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности.// Хозяйство и
право. 1997. N8. С. 66.

³ Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право.
1996. №8.

111

неустойки, поддерживаемой рядом авторов (Э.П. Гаврилов, А.А. Попов¹), могут быть высказаны следующие соображения.

Следствием такой квалификации является применение к взысканию процентов общих правил законодательства о неустойке. Однако, во-первых, закон предусматривает дифференцированное регулирование данных категорий. Так, в соответствии со ст. 395 ПС РФ предусмотренные этой статьей правила применяются лишь постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом может быть установлен как больший, так и меньший размер процентов. Если же проценты установлены в договоре в меньшем размере, то едва ли это согласуется с п. 2 ст. 332 ПС РФ, в силу которого размер законной неустойки может быть лишь увеличен (если закон этого не запрещает).

Во-вторых, следует обратить внимание на то, что проценты, предусмотренные ст. 395 ПС РФ, не названы законодателем неустойкой (пеней). В то же время ранее действовавшее законодательство именно так определяло последствия просрочки исполнения денежного обязательства (ст. 226 ПС РСФСР 1964 г., п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства). Ничто не препятствовало законодателю прямо указать, что проценты по ст. 395 ПС РФ являются неустойкой.

В качестве существенного отличия между неустойкой и процентами нередко называется невозможность признания процентов за пользование чужими денежными средствами способом обеспечения исполнения обязательств . Однако учитывая, что п. 1 ст. 329 ПС РФ не содержит исчерпывающего перечня способов обеспечения исполнения обязательств, вряд ли можно признать приведенный аргумент достаточно убедительным.

И наконец, существуют различия в установленном законодательством соотношении неустойки и процентов за неправомерное пользование

Гаврилов Э.П. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Российская юстиция. 1997. №11; Попов А.А. Ответственность за неисполнение денежного обязательства// Хозяйство и право. 1997. №8.

² См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство и право. 1997. № 8. С.68.

112

чужими денежными средствами с убытками. П. 1 ст. 394 ПС РФ допускает возможность установления законом или договором различного соотношения убытков и неустойки, в то время как п. 2 ст. 395 ГК РФ такой возможности не предусматривает, признавая исключительно зачетный характер их соотношения.

Следует отметить, что судебная практика также дифференцирует последствия просрочки платежа в форме пени и процентов годовых. Так, п. 50 Постановления Пленумов N 6/8 не рассматривает понятия неустойки и процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, как тождественные. Такой подход достаточно устойчиво прослеживается и в практике рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации¹.

Но самое главное состоит в том, что проценты за пользование чужими денежными средствами по своей юридической природе отличаются как от неустойки, так и от убытков. Проценты не выступают в качестве оценки ущерба в имущественной сфере кредитора в результате неисполнения должником денежного обязательства, им не свойственна и чисто штрафная, карательная функция. Уплата процентов «возмещает собственнику капитала то, что он при нормальных условиях данного времени во всяком случае мог бы получить, если бы самостоятельно пользовался деньгами»². Законодательно установленный размер процентов, начисляемых на сумму долга за время просрочки, призван

компенсировать потери кредитора, причиненные ему такой просрочкой.

Таким образом, вслед за В.А. Хохловым³, Б.И. Пугинским⁴, В.В. Витрянским⁵, Л.А. Новоселовой⁶ и другими авторами, проценты,

¹См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.09.1997 № 3077/97,
от 07.10.1997 № 2223/97 и др. (по материалам СПС «КонсультантПлюс»)

² Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. М, 1927. С. 82

³ Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право.
1996. №8.

⁴ См.: Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984.

⁵ См.: Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности // Хозяйство
и право. 1997. №8.

⁶ См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000.

113

взыскиваемые в порядке ст. 395 ПС РФ, следует признать самостоятельной, наряду с убытками и неустойкой, формой ответственности, установленной за нарушение (просрочку) денежного обязательства. Данная форма ответственности обладает своей спецификой в порядке исчисления, доказывания и применения, которая обусловлена особенностями предмета денежного обязательства.

§2. Взыскание процентов как форма ответственности предпринимателей за нарушение денежных обязательств

Квалификация процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в качестве самостоятельной формы гражданско-правовой ответственности требует определения особого порядка ее применения, что невозможно без анализа функционального назначения данной санкции в механизме защиты имущественных прав.

Во-первых, введение правила о взыскании процентов дает пострадавшей стороне еще одно основание для истребования понесенных потерь. По существу речь идет о возникновении третьего вида универсальных санкций в коммерческом обороте, которые восполняет недостатки традиционно существующих: возмещения убытков и взыскания неустойки. Кроме того, взыскание процентов не только компенсирует потери кредитора, но и одновременно наказывает нарушителя, далеко не всегда получающего от задержки денежных средств имущественную выгоду, — законодатель не ставит взыскание процентов в зависимость от факта получения выгоды нарушителем. Необходимо учитывать, что ст. 395 ГК РФ в настоящее время является практически единственным легитимным правилом в коммерческом обороте,

114

позволяющем скорректировать возвращаемый денежный долг и учесть снижение его реальной стоимости¹.

В то же время закон не дает прямого ответа на вопрос о возможности взыскания процентов при отсутствии ответственности должника. Наиболее существенной в этой связи является проблема учета субъективных оснований ответственности лица, просрочившего исполнение денежного обязательства.

Некоторые авторы, признавая взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ «нетипичной» формой ответственности, полагают, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами должны взыскиваться независимо от наличия или отсутствия вины, а в обязательствах при осуществлении предпринимательской деятельности -также независимо от наличия обстоятельств непреодолимой силы. В обоснование своей позиции они ссылаются на особенности денег в качестве объекта гражданских прав как вещей заменимых, всегда наличествующих в имущественном обороте, не теряющих своих свойств в процессе использования. «Для исполнения такого обязательства никакого юридического значения не имеет наличие, например, стихийного бедствия или народных волнений в месте жительства или нахождения кредитора либо должника. В нормальном товарно-денежном обороте не существует никаких обстоятельств, препятствующих выплате денежного долга, кроме отсутствия у должника денег»². В силу этого невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ) для денежного обязательства исключается.

В.В. Витрянский также указывает, что отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как форс-мажор, не может служить основанием к освобождению должника от ответственности

¹Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... канд. юр. наук.
Самара, 1998. С. 271-272.

² См.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам //
Законодательство. 1997. № 1. С. 17.

115

за неисполнение денежного обязательства. Поэтому при взимании процентов за неисполнение денежного обязательства предлагается не принимать во внимание соответствующие нормы, содержащиеся в ст. 401 ГКРФ¹.

Не оспаривая правильности предложенных выводов в части специфики, присущей денежным обязательствам, благодаря которой исполнение денежного обязательства никогда не может стать объективно невозможным, вместе с тем отметим, что указанная особенность денежных обязательств не связана с основаниями ответственности за их неисполнение. Действительно, поскольку денежные средства заменимы и всегда наличествуют в обороте, должник во всех случаях имеет возможность предпринять некоторые действия для того, чтобы найти нужную сумму для возврата долга. Для этого он может продать принадлежащее ему имущество, прибегнуть к займу у третьих лиц и т.д.

Однако при рассмотрении требований о взыскании неустойки за просрочку платежа обстоятельства, с которыми ст. 401 ПС РФ связывает возложение ответственности за нарушение денежных обязательств, должны быть обязательно учтены, и природа денег никак этому не препятствует. Почему же эти обстоятельства не должны быть учтены при начислении процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если последние квалифицируются как форма ответственности?

Закономерным следствием признания процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ПС РФ, формой гражданско-правовой ответственности представляется необходимость применения к ним общих положений гражданского законодательства об ответственности, в том числе и норм ст. 401 ПС РФ². «Признание процентов годовых мерой гражданско-правовой

¹ Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 557.

² К такому выводу приходит большинство авторов, см., например: Новоселова Л.А. О правовых
последствиях нарушения денежного обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999.
№3. С.74.; Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ // Юрист. 2001. № 10.;

116

ответственности не позволяет определить, на каком основании к требованиям об их уплате не применяются установленные законодательством принципы ответственности», - обоснованно отмечает М.Г. Розенберг¹.

Необходимость применения принципа вины как одного из оснований ответственности при взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вытекает и из нормы ст. 1107 ГК РФ. Пункт 2 этой статьи устанавливает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только с виновного приобретателя. Логично предположить, что принцип вины наряду с иными основаниями ответственности должен применяться и к другим случаям уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ².

В практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ применение положений ст. 395 ГК РФ достаточно устойчиво связывается с необходимостью учета оснований ответственности³. Аналогичная позиция изложена и в п. 5 Постановления Пленумов N 13/14: «судам следует учитывать, что в соответствии с п. 3 ст. 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Кодекса».

В то же время, следует признать, что толкование положений ГК РФ об основаниях ответственности за нарушение обязательств требует серьезного анализа правоприменительной практики, складывающейся в различных сферах деятельности, с участием различных субъектов и с

Муравьев М.М. Правовая природа процентов в ст. 395 ГК; Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. № 12.

¹ Розенберг М.Г. Указ. соч. С. 317.

² Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного обязательства // Российская юстиция. 1997.
№11.

³ Об этом свидетельствует большинство изученных дел, решения по которым были вынесены
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. См., например, Постановления Президиума Высшего
Арбитражного Суда РФ от 12.05.1998 N 4624/97 и от 04.08.1998 N 7595/97// Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №11.

117

учетом конкретных фактических обстоятельств исполнения денежных обязательств¹.

I Так, множество вопросов вызывают основания применения

рассматриваемой санкции. Хотя в тексте закона говорится о «пользовании» чужими денежными средствами, в действительности же ни по смыслу, ни с точки зрения сложившейся практики это основание не применяется, да и не может применяться. И на самом деле - разве требуется установить, что должник извлек из находившейся у него суммы благо (доход)? Но именно так («извлечение блага», «удовлетворение потребностей» и т.п.) совершенно справедливо рассматривает отечественная наука и практика понятие «пользование»².

Некоторыми авторами как противоправное с точки зрения п. 1 ст. 395
ГК РФ предлагается рассматривать поведение в случаях, когда
неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства не исключало
возможности пользования должником чужими денежными средствами. По
мнению В. Груздева, «законодатель, предусматривая основание взыскания
процентов, не случайно переносит «центр тяжести» в область пользования
деньгами, стараясь тем самым как бы подчеркнуть такие их отличительные
качества, как повышенная способность к обороту и прирост»³. В
•' подтверждение этой точки зрения автор приводит следующий пример.

Муниципальное производственное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Из материалов дела следовало, что истец выставил ответчику за оказание услуг платежные требования на безакцептное списание денежных средств, которые списывались со счета плательщика, однако банком получателя они не зачислялись на счет. Отменяя принятые по делу акты в части

¹См.: Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 60.

² Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами // Хозяйство и право.
1996. №8.

³ Груздев В. Ответственность за нарушение денежного обязательства: основания и условия
ответственности. // Право и экономика. 1999. N11.

118

взыскания процентов и отказывая в иске в этой части, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на то, что хотя в данном случае и имел место факт просрочки в исполнении обязательства, однако неправомерные действия ответчика, предусмотренные ст. 395 ПС РФ, отсутствуют, поскольку денежные средства были списаны с его счета в безакцептном порядке¹.

Вместе с тем данный пример скорее дает повод для обсуждения вопроса об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ПС РФ. Полагаем, что далеко не всегда можно говорить о том, что денежные средства «находились у должника», так как они могут находиться у другого лица, а равно и вообще отсутствовать в обычном понимании этого слова. Это только мыслимые, учетные деньги. Следовательно, более правильно вести речь именно о «нарушении денежного обязательства», а не о «пользовании денежными средствами».

В принципиальном плане судебно-арбитражная практика квалифицирует как пользование чужими денежными средствами просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 Постановления Пленумов № 6/8). Пользование денежными средствами вытекает из самого факта их неуплаты в установленный срок, независимо от того, имело ли лицо реальную возможность извлечь при этом прибыль из такого пользования.

В силу изложенного неверной представляется позиция судов в ситуации, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства становится следствием недостаточного бюджетного финансирования должника. Анализ арбитражной практики показывает, что в большинстве случаев при вынесении решений по подобным делам суды руководствуются следующим положением: «поскольку целевое бюджетное

См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 3. С. 45 - 46.

119

финансирование, на основе которого осуществлялось строительство, в полной мере не было обеспечено, вина ответчика в несвоевременной оплате работы подрядчика отсутствует, соответственно, во взыскании процентов за просрочку оплаты должно быть отказано»¹.

Аналогичная практика сложилась и при рассмотрении дел с участием должника - организации, финансируемой из бюджета, в Президиуме Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Высший Арбитражный Суд РФ отказал во взыскании процентов с ответчика (администрации местного самоуправления) ввиду того, что последний не допустил какого-либо противоправного пользования средствами истца. В обоснование решения было положено то обстоятельство, что неисполнение администрацией денежного обязательства вызвано отсутствием средств в соответствующем бюджете. Установлено также, что ответчик обращался в вышестоящие органы власти по вопросу о выделении дополнительных средств для финансирования затратных статей местного бюджета, но безуспешно².

Более того, обобщение практики Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ позволяет вывести следующую формулу, из которой в большинстве случаев исходит суд, принимая решения о привлечении должника к ответственности по ст. 395 ГК РФ: если должник докажет, что он не пользовался денежными средствами или пользовался, но не получил прибыль от такого пользования, то он может быть освобожден от обязанности платить проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ³.

Вряд ли подобные решения могут быть признаны справедливыми. Весьма сомнительно, чтобы для применения ст. 395 ГК РФ надо было доказывать извлечение должником из этих «учетных сумм» дохода или

¹См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2002 N КГ-
А40/3325-02 (по материалам СПС «КонсультантПлюс»). Аналогичные решения встречаются в практике
других Федеральных арбитражных судов округов.

² См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.1998 N 1588/97 (по
материалам СПС «КонсультантПлюс»).

³ См., в частности, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.06.1997 №
832/97, от 05.08.1997 № 2468/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997.
№10, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.01.1999. № 5138/98 // Вестник Высшего Арбитражного
Суда РФ. 1999. №3.

120

другого блага. Полагаем, что тенденции судебной практики должны измениться. Для принятия решения о взыскании процентов достаточно установить наличие одного обстоятельства: должник неправомерно владел чужими средствами. Приведенная формулировка должна охватывать очень широкий круг отношений: задержку в перечислении партнером требуемой суммы, заявление об отсутствии задолженности в тех случаях, когда она фактически имеется, получение и владение ошибочно перечисленной суммой и т.п.

Изложенная позиция поддерживается многими авторами¹. В условиях рыночных отношений, когда предприниматель, своевременно не получивший причитающиеся ему платежи, вынужден обращаться за заемными средствами, он несет убытки, выражающиеся в размере процентов, которые он платит за пользование заемными средствами. Должник обязан возместить кредитору эти убытки в форме уплаты процентов на сумму задолженности. В связи с этим для установления ответственности решающее значение должен иметь сам факт нарушения денежного обязательства, выражающийся в неправомерном владении должником чужими денежными средствами². Под чужими денежными средствами при этом следует понимать любые деньги, в отношении которых у кредитора возникло право требования³.

Справедливым решение об отказе во взыскании процентов полагаем лишь в случае, когда нарушение расчетной дисциплины было, но отсутствует владение денежной суммой (например, не перечисленная партнеру сумма фактически находится на счете расчетно-кассового центра). Характерен здесь следующий пример. Акционерному обществу было отказано во взыскании процентов с обслуживающего банка, который

¹Такой точки зрения придерживаются, например, Белов В.А. Применение норм ст. 395 ГК РФ //
Финансовый бизнес. 1997. № 6, Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного
обязательства//Законодательство. 1998. №12.

² Лавров Д.Г. Указ. соч. С. 135.

³ Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дис. ... канд. юр. наук.
Самара, 1998. С.275

121

по поручению клиента (акционерного общества) списал с его расчетного счета денежные средства и направил получателю, но на счет которого они не поступили по вине другого банка. Суд правильно исходил из того, что банк плательщика, своевременно списав денежные средства клиента, ими не пользовался, поэтому требование о взыскании с него процентов за пользование этими денежными средствами не может быть удовлетворено¹.

Еще одним спорным моментом, связанным с определением юридической природы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, является вопрос о возможности одновременного взыскания процентов и неустойки, предусмотренной договором. Дело в том, что, определив зачетный по отношению к убыткам характер процентов годовых (п. 2 ст. 395 ГК РФ), законодатель умолчал об их соотношении с неустойкой.

Соответственно, авторы, считающие проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, платой за пользование капиталом, полагают возможным их одновременное, взыскание с неустойкой, исходя из различия в их юридической природе . Этой же точки зрения в первое время после принятия первой части ГК РФ придерживался и Высший Арбитражный Суд РФ: «что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то отказ апелляционной инстанции во взыскании их является неправомерным. Ссылка на то, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут взиматься только в том случае, если договором не установлена неустойка за неисполнение обязательства, несостоятельна. Судом дано неверное толкование этой нормы»³.

¹См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.1997 № 4378/96 (по
материалам СПС «КонсультантПлюс»).

² См.: Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические
и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)// Гражданский кодекс России.
Проблемы, теория, практика. М., 1998. С.317; Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и
неосновательного обогащения. М., 1951. С.51.

³ См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.02.1996 N 7623/95 // Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 7.

122

Однако в настоящее время позиция судов изменилась. И при отсутствии однозначного нормативного регулирования судебная практика в целом ориентирована на вытекающее из общих принципов гражданского права положение о недопустимости одновременного применения двух форм ответственности за одно и то же нарушение¹.

Несмотря на утверждение противников такого подхода о невозможности применения принципа «за одно правонарушение может быть применена только одна мера ответственности» в отрасли права, где безусловный приоритет имеет свобода договоров, и имеются нормы о штрафной неустойке и компенсации морального вреда², именно данная позиция закреплена в Постановлении Пленумов N 6/8. В п. 6 указанного Постановления разъясняется, что в случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, «суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором». Другими словами, неустойка не может взыскиваться наряду с процентами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

Изложенная позиция высших судебных инстанций представляется весьма логичной и объясняется тем, что убытки являются максимально возможным пределом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Если же допустить одновременное применение за одно и то же нарушение (например, просрочку в оплате товаров, работ или услуг) и неустойки, и процентов годовых, то у кредитора сохранится возможность взыскания

' См.: Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от от 07.04.1998 № 1537/98; от 28.04.1998 № 2784/97, от 26.05.1998 № 6162/97; от 04.08.1998 № 7595/97, от 09.06.1998 № 774/97 и др. (по материалам СПС «КонсультантПлюс»).

² Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств // Хозяйство и право. 2001. N9. С. 95.

123

санкций, которые в общей сумме превысят максимально возможные убытки кредитора, понесенные последним в связи с нарушением должником денежного обязательства. Это приведет к неосновательному обогащению кредитора за счет должника¹.

Представляется, что в случае, когда кредитор предъявляет к должнику одновременно два требования: о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд должен (при отсутствии оснований, освобождающих должника от ответственности) удовлетворить только одно из них и отказать в иске в части второго требования. При этом суд применяет ту форму ответственности, которая в наибольшей степени компенсирует потери кредитора.

Между тем, любопытная тенденция, отмеченная при анализе сложившейся судебной практики, очевидно свидетельствует о необходимости восполнения пробела в законодательном регулировании отношений сторон в такой ситуации. Арбитражные суды первой инстанции обычно удовлетворяют требования ответчика (полностью или частично) об одновременном взыскании предусмотренной договором неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ. Арбитражные суды второй инстанции в большинстве случаев оставляют решения нижестоящих судов без изменения. И самое интересное состоит в том, что Высший Арбитражный Суд РФ, как правило, отменяет ранее принятые решения. Таким образом, только в тех случаях, когда рассмотрение дела доходит до Высшего Арбитражного Суда РФ, должник может рассчитывать на подробный анализ всех обстоятельств дела и возможности применения той или иной нормы закона в конкретных обстоятельствах ².

В связи с изложенным, полагаем, что следует дополнить ст. 395 ГК РФ частью третьей следующего содержания: «если за неисполнение или

¹ Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство.
1997.№1.

² См.: Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование
чужими денежными средствами: двойная ответственность? // Право и экономика. 2002. N 3.

124

ненадлежащее исполнение денежного обязательства законом или договором установлена неустойка, то кредитор вправе требовать по своему выбору взыскания с должника либо неустойки, либо процентов, причитающихся ему на основании пункта 1 настоящей статьи».

В то же время необходимо учитывать, что из правила о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ПС РФ имеются исключения.

Одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами возможно при условии, что за каждый период просрочки исполнения обязательства применяется соответствующая форма ответственности, причем вышеуказанные периоды не совпадают друг с другом. Именно по такому пути идет практика Высшего Арбитражного Суда РФ: в случае, когда в договоре между кредитором и должником за просрочку оплаты предусматривается ответственность в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении некоторого времени со дня срока оплаты, суд взыскивает с должника часть неустойки до дня, когда следовало платить проценты, и проценты за весь срок просрочки¹.

Что касается соотношения процентов по ст. 395 ГК РФ и убытков, то по общему правилу уплата процентов за пользование чужими денежными средствами носит зачетный характер по отношению к размеру убытков, причиненных кредитору таким неправомерным пользованием. В отличие от неустойки, в отношении которой в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором может быть установлен другой принцип ее соотношения с убытками, ГК РФ не предусматривает возможность установления штрафного, исключительного или альтернативного характера процентов по ст. 395 ГК РФ. Более того, в Постановлении

¹ См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.1997г. № 1605/97, от 29.10.1996 № 281/96 и др. (по материалам СПС «КонсультантПлюс»).

125

Пленумов N 13/14 есть косвенное указание на то, что проценты годовых не могут иметь штрафной характер: п. 7 гласит, что суд обязан «учитывать компенсационную природу» этих процентов.

Однако в тех случаях, когда убытки (например, вынужденные расходы) возникли между теми же сторонами, но по другому основанию, не связанному с нарушением денежного обязательства, зачет не должен производиться, и такие потери подлежат возмещению в полном объеме. Например, уклонение продавца от возврата покупателю денежных средств, уплаченных в виде предварительной оплаты по договору купли-продажи, и нарушение им условий того же договора купли-продажи об ассортименте поставляемых товаров являются разными нарушениями обязательств и, соответственно, должны повлечь за собой ответственность за каждое из допущенных нарушений. При таких обстоятельствах покупатель вправе требовать от продавца не только уплаты процентов на сумму неправомерно используемых денежных средств, но и также полного возмещения убытков¹.

§3. Порядок исчисления и взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами

Практика применения ст. 395 ГК РФ позволила выявить ряд сложных моментов в исчислении и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, вызвавших многочисленные теоретические споры. Основные проблемы, связанные с реализацией правил ст. 395 ГК РФ, заключаются в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного

¹ См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.1998 N КГ-А40/369-68 (по материалам СПС «КонсультантПлюс»).

126

обязательства или его соответствующей части, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения. Казалось бы, все ясно: в отличие от ранее действовавшего законодательства, размер процентов, подлежащих уплате при нарушении денежного обязательства, теперь не фиксируется в ГК РФ, он определяется учетной ставкой банковского процента.

Но даже один и тот же банк может и фактически применяет по отношению к разным клиентам неодинаковые ставки (исходя из возможностей и проводимой финансовой политики); то же самое можно сказать и о ставках Центрального банка Российской Федерации (кроме общей ставки рефинансирования есть ставки кредитования сельского хозяйства, Минфина РФ и т.д.). Следовательно, как правильно отмечает В.А. Хохлов, «ставки, о которой говорит ГК РФ, в действительности не существует; точнее, ее чрезвычайно трудно установить»¹. Здесь наиболее вероятны следующие решения.

Во-первых, искомой ставкой можно считать учетную ставку Банка России по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставку рефинансирования). Применение данной ставки приводит к единообразию в расчетах, и именно на нее ориентируют правоприменительную практику высшие судебные инстанции (п. 51 Постановления Пленумов N 6/8).

Во-вторых, данной ставкой можно признать среднемесячную ставку по выданным кредитам того банка, в котором обслуживается кредитор. Это решение имеет свои преимущества, так как колебания ставок по регионам существенны (еще недавно разница достигала 50 процентов годовых), и было бы правильным исходить из тех условий, в которых находится пострадавшая сторона. Применение в этом случае более низкой ставки Центрального банка Российской Федерации создает финансовые

¹ Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение договора: Дисс. ... канд. юр. наук. Самара, 1998. С.285.

127

потери для лиц, денежные средства которых неправомерно удерживаются, и одновременно позволяет вместо получения кредита в коммерческом банке неправомерно пользоваться денежными средствами контрагентов, уплачивая за это более низкий процент¹. Однако использование ставки, по которой коммерческий банк кредитора кредитует своих клиентов, требует однозначных и неоспоримых форм доказывания ее размера, и может встретить возражения должника. Надо полагать, именно поэтому в настоящее время на практике не был реализован данный вариант определения ставки процентов по ст. 395 ГК РФ.

В то же время существуют и другие определения «учетной ставки банковского процента». В экономической и правовой теории и учебной литературе этот термин чаще всего употребляется для обозначения ставки процента, исходя из которой коммерческим банком удерживается вознаграждение за досрочную покупку (учет) векселя. Ставку же Центрального банка РФ по кредитам, предоставляемым им коммерческим банкам, всегда было принято обозначать исключительно как «ставку рефинансирования»².

В международной практике в подобных случаях применяется так называемая средняя банковская ставка по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующая в отношении валюты платежа в месте платежа (п. 2 ст. 7.4.9 Принципов международных коммерческих договоров). Это та самая ставка, по которой потерпевшая сторона при обычных условиях будет брать взаймы денежную сумму, которую она не получила от неисполнившей обязательство стороны.

В любом случае, полагаем, что в силу неоднозначности понимания термина «учетная ставка банковского процента», положения ст. 395 ГК РФ в этой части подлежат уточнению либо замене на применяемую в настоящее время на практике «ставку рефинансирования Банка России».

¹ См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 387. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001.83.

128

Если в течение срока удержания денег учетная ставка менялась, то, на наш взгляд, было бы правильно соответствующим образом пересчитывать и проценты. Но закон установил, что по общему правилу расчетной ставкой является «ставка на день исполнения денежного обязательства». Кроме того, «суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Не является ли эта позиция законодателя алогичной? Правонарушение может быть отдалено от любого из названных законом моментов длительным периодом и к моменту, скажем, вынесения решения ставка может резко снизиться (учитывая имеющуюся тенденцию к снижению ставки рефинансирования Центрального банка РФ). В результате кредитор попросту не дополучит определенную сумму, равно как может получить некую излишнюю сумму в случае роста ставок от периода правонарушения к моменту вынесения решения.

Размер процентов может быть определен также другим законом или соглашением сторон. При рассмотрении одного из дел об ответственности за неоплату по векселю Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что поскольку Положением о простом и переводном векселе (п. 48) предусмотрено взыскание 6 процентов годовых, должны быть взысканы именно они, а не проценты, установленные ст. 395 ГК РФ¹. Аналогичные решения выносятся судами и в других подобных случаях².

Кроме того, необходимо учитывать, что в гражданско-правовых отношениях с иностранным элементом применяются коллизионные нормы международного частного права (иностранная валюта, в которой выражено денежное обязательство, не может иметь значение иностранного элемента, так как является одним из условий, составляющих содержание правоотношения). В соответствии со ст. 1218 ГК РФ основания взимания,

¹См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N» 7. С. 63.

² См., например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.10.1996 № 281/96
(по материалам СПС «КонсультантПлюс»).

129

порядок исчисления и размер процентов по денежному обязательству определяются по праву страны, подлежащему применению к соответствующему обязательству.

Если уплата процентов по денежным обязательствам основана на предписаниях международного договора Российской Федерации, положения ст. 1218 ГК РФ применяются в той мере, в какой использование национального законодательства вытекает из предписаний такого международного договора. Примером может служить Венская конвенция о договорах международной купли-продажи 1980 г., согласно ст. 78 которой в случае, когда сторона допустила просрочку в уплате цены или иной суммы, другая сторона имеет право на проценты с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков, которые могут быть взысканы на основании Конвенции. Конвенция не содержит указаний о порядке начисления таких процентов и размере ставки, подлежащей применению, соответственно, в силу п. 2 ст. 7 Венской конвенции эти вопросы решаются путем субсидиарного применения норм национального права. Положения ст. 395 ГК РФ применяются только в том случае, если таким правом признается российское.

Если международным договором нормативного характера предусматриваются четкие положения о порядке начисления процентов и размере подлежащей применению ставки процентов, отсутствуют основания для субсидиарного использования по этому вопросу норм российского права, несмотря на то, что оно применимо к отношениям сторон.

Особое положение занимают Принципы УНИДРУА, в соответствии с преамбулой этого документа он может применяться в силу прямого соглашения сторон об этом, а также тогда, когда стороны согласились, что их договор будет регулироваться «общими принципами права». В связи с тем, что их использование предусмотрено также для решения вопроса, возникающего в случае, когда оказывается невозможным установить

130

соответствующую норму применимого права, в зарубежной доктрине наметилась тенденция к признанию их постепенно набирающими силу международных торговых обычаев¹.

Исходя из диспозитивности предписания ст. 395 ГК РФ в отношении размера процентов, если кредитором будет являться иностранная организация или иностранный гражданин, ставка процентов подлежит определению на основании доказательств ее размера в месте нахождения кредитора. В российской судебной практике многократно встречались случаи определения размера такой ставки с учетом этих предписаний².

В тех случаях, когда применимым признается иностранное право, в практике разрешения споров его предписаниями руководствуются как в отношении порядка начисления процентов, так и в отношении их размера. При этом предписания иностранного права могут принципиально отличаться от соответствующих положений ГК РФ³.

Отдельного рассмотрения заслуживает проблема уменьшения размера ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ. Действующее гражданское законодательство, построенное на принципе свободы договора, не содержит правил, исключающих или ограничивающих право сторон на установление любой процентной ставки.

Предоставленное сторонам право установления размера процентов в договоре (п. 1 ст. 395 ГК РФ) нередко на практике использовалось в противоречии с его назначением. Так, в юридической литературе приводились примеры определения в договоре ставки, применяемой при просрочке платежа, в размере более 1000% годовых⁴, 1800 - 3600% годовых⁵.

¹См.: Практика МКАС за 1999 - 2000 гг. С. 141-147.

² См.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 149-151,193-199.

³ См.: Арбитражная практика за 1998 г. С. 18-20,138-140.

⁴ См.: Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам //
Законодательство. 1997. N 1. С. 18.

⁵ См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. С. 544.

131

В ряде случаев такие положения договора признавались недействительными судами на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ как сделки, которые лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовалась вторая сторона (кабальные сделки).

Массовый характер предъявления требований к должникам об уплате договорных процентов, установленных на случай просрочки платежа, в чрезмерно завышенном размере заставил даже сторонников квалификации процентов по ст. 395 ГК РФ в качестве платы за пользование денежными средствами признать необходимость и возможность их снижения¹.

Если же рассматривать указанные проценты в качестве одной из форм гражданско-правовой ответственности, вопрос об учете последствий допущенной должником просрочки платежа приобретает важнейшее значение, что является неизбежным следствием компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, о которой мы уже говорили, а также требований добросовестности, разумности и справедливости как общих начал гражданского права.

С учетом этого судебно-арбитражная практика после определенных колебаний признала возможным снижение судом сумм процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В ряде случаев такой подход обосновывался тем, что, взыскивая проценты в чрезмерно высоком размере, кредитор злоупотребляет своим правом, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите принадлежащих ему прав.

В других случаях суды исходили из положений ст. 333 ГК РФ, регулирующей сходные по свой природе правоотношения. В последние годы именно этот подход является преобладающим², и именно он был закреплен в Постановлении Пленумов N 13/14.

¹См., например, Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам
(практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ) // Гражданский кодекс
России: Проблемы. Теория. Практика. С. 331.

² См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.02.1998 № 7255/97,
№ 2423/96, от 16.12.1997 № 964/91 и др. (по материалам СПС «КонсультантПлюф.

132

Согласно п. 7 указанного Постановления, если определенный в соответствии со ст. 395 ПС РФ размер процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой. При этом возможность и размер снижения ответственности за нарушение денежного обязательства должны обсуждаться судом с учетом обстоятельств спора.

Не составляет труда сделать вывод о том, что данным Постановлением Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ фактически создали новую правовую норму. «Действительно, речь здесь идет не о толковании, конкретизации или детализации нормы ст. 395 ГК РФ - из текста данного пункта прямо следует, что высшие суды России поставили себя на место законодателя, т.е. явно вышли за пределы своих законных полномочий, создав новую «правовую норму», изменив суть ст. 395 ГК РФ, дополнив ее новым положением, и тем самым приравняли размер процентов к неустойке»¹.

Отметим, что право на снижение размера ответственности предоставляется судам несмотря на то, что проценты по ст. 395 ГК РФ не признаются в Постановлении Пленумов N 13/14 неустойкой.

Полагаем, что признание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами самостоятельной формой ответственности автоматически делает неприменимым к ней положений ст. 333 ГК РФ, относящхеся исключительно к неустойке. «Приходится констатировать, что такой подход не имеет правового основания, т.к. проценты по ст. 395 ГК РФ не относятся к способам обеспечения обязательства в отличие от неустойки и уж тем более не могут быть неосновательно завышены, если они установлены законом»².

¹ Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными
средствами: проблемы и противоречия // Юрист. 2001. Кг 8.

² Ипатов А.Б. Там же.

133

При установлении размера процентов договором несоответствие размера ответственности фактическим последствиям нарушения обязательства должно быть значительным и очевидным. Если расчет процентов производится по специальной ставке, то ее следует соотносить со ставками рефинансирования Банка России, существовавшими как на день платежа, так и в течение всего периода просрочки. Возможность снижения судом применяемой ставки процентов по ст. 395 ПС РФ в тех ситуациях, когда в период просрочки ставка рефинансирования изменялась, представляется весьма логичным и обоснованным. В случае же, когда в период просрочки она была стабильной, основание для ее снижения судом не усматривается¹. Таким образом, ставка рефинансирования Банка России, предусмотренная п. 1 ст. 395 ГК РФ, должна рассматриваться как минимальная, если стороны своим соглашением не снизили ее размер².

Необходимо иметь в виду, что судам предлагается учитывать не сумму начисленных процентов, а размер ставки, по которой они были рассчитаны. В связи с этим вряд ли может служить обоснованием снижения размера санкций несоответствие суммы начисленных процентов сумме основного долга, ведь как таковая сумма долга не является последствием нарушения обязательства.

Сторонники квалификации процентов в качестве платы за пользование чужими денежными средствами также признают, что прямого применения правил ст. 333 ГК РФ в данном случае быть не может, поскольку они относятся только к неустойке. «Применять же правила этой статьи по аналогии представляется неоправданным, поскольку, во-первых, само по себе правило ст. 333 представляет серьезное ограничение свободы договора и распространение его на иные нормы в этой связи неоправданно. Во-вторых, вывод о компенсационной природе процентов

' Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000. С. 79.

² Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств. // Хозяйство и

право. 2001. №9.

134

за пользование чужими денежными средствами вряд ли может служить достаточным основанием для распространения на них правил о неустойке»¹.

Изложенные доводы являются весьма убедительными. В связи с этим представляется необходимым включение в ГК РФ специальной нормы, предусматривающей возможность снижения ставки процентов в случае ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно Постановлению Пленумов № 6/8 (п. 51) проценты по ст. 395 ГК РФ не должны начисляться на сумму финансовых санкций, то есть при исчислении процентов за основу должна быть взята лишь сумма основного долга без учета обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Возможность начисления «процентов на проценты» не предусмотрена действующим гражданским законодательством, а также противоречит добросовестному и разумному пониманию принципа свободы договора, будучи по сути одной из форм злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ)¹. Такое положение весьма логично объясняется и уже отмеченной невозможностью установления двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Однако анализ судебной практики показывает, что зачастую суды первой, апелляционной и кассационной инстанций начисляют проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами не только на сумму долга, но и на сумму убытков или начисленных за время просрочки процентов. На ошибочность подобной практики постоянно указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, отменяя ранее вынесенные по делу решения: «поскольку возмещение убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными

¹ Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного обязательства // Законодательство. 1998. №12.

135

средствами, что также является ответственностью»², «проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств без начисления их на причитающиеся истцу проценты»³.

Многочисленные вопросы на практике и споры в теории вызывает и установленное ст. 319 ГК РФ правило об очередности погашения требований по денежному обязательству. Отметим, что оно является предметом обсуждения практически для всех авторов, рассматривающих вопросы применения ст. 395 ГК РФ⁴. В соответствии с ним сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части -основную сумму долга.

Упомянутые в этой норме проценты рядом авторов отождествляются с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ⁵. Основная сумма долга, по их мнению, подлежит погашению в последнюю очередь, до тех пор, пока она не погашена, на нее должны начисляться проценты. Это стимулирует должника к скорейшему исполнению денежного обязательства, так как в противном случае размер его задолженности будет расти⁶. Данная точка зрения первоначально была воспринята судебно-арбитражной практикой, сложившейся до момента выхода Постановления Пленумов № 13/14⁷.

¹ Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным обязательствам // Законодательство.
1997. №1.

² Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1998 N 2959/98 //Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 44.

³ См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.10.1996 № 2262/96 // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ.1997 № 1; Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. № 3. С.
72-43 и др.

⁴ См., например, Ходыкин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного
обязательства? // Российская юстиция. 2000. №4; Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование
чужими денежными средствами в обязательствах из неосновательного обогащения // Юрист. 2002. №3;
Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства // Гражданин и право. 2002. №3 и др.

⁵ См.: Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами //Хозяйство и
право. 1996. № 8. С. 43; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1997. С. 343.

⁶ Лавров Д.Г. Указ.соч. С. 68.

⁷ См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1997 № 4945/96
и от 18.03.1997 № 4531/96.// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. № 6.

136

Однако при таком подходе должник ставится в достаточно сложное положение, во многих случаях лишаясь возможности выплатить свою задолженность. В связи с этим в юридической литературе предлагалось внести в законодательство изменения, направленные на защиту должника.

Так, по мнению В.А. Хохлова, для взыскания процентов с основного долга чрезвычайно мало ограничений. Поскольку «необходимо законодательное ограничение права кредитора на самостоятельное определение категории поступающих денег (основной долг или проценты): например, путем установления правила о том, что за пределами года взыскания процентов последующие суммы сначала засчитываются как уплата долга»¹.

Однако после достаточно длительного периода колебаний судебно-арбитражная практика признала, что ст. 319 ГК РФ определяет порядок «нормального» исполнения денежного обязательства, не регулируя отношения, возникающие при просрочке платежа. Этот вывод основывается на том, что в данной норме нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков)2.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, должны пониматься проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленумов N 13/14).

В силу диспозитивного характера положений ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств может быть изменена соглашением сторон, в том числе стороны сами могут указать очередность

¹ Хохлов В.А. Указ. соч. С. 44.

² См.: Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного обязательства.// Вестник
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 5. С. 84.

137

взыскания процентов при просрочке платежа. Однако наличие непрекращающейся дискуссии по вопросу применения данной статьи очевидно свидетельствует о целесообразности определения в ней места процентов, взыскиваемых в порядке ст. 395 ГК РФ. Полагаем необходимым решение данного вопроса законодателем путем внесения изменения в ст. 319 ГК РФ.

Неправомерное пользование чужими денежными средствами может иметь место не только со стороны частноправовых субъектов, но и со стороны государства, являющегося полноправным участником гражданско-правовых отношений. Такая ситуация может возникнуть, например, в результате неправомерного списания налоговым органом денежных средств со счета налогоплательщика либо в результате иных незаконных действий сотрудников государственных органов. В этой связи существенен вопрос о круге отношений, на которые распространяется действие ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленумов № 6/8 проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат применению к отношениям, являющимся гражданско-правовыми, и не должны начисляться в отношениях с налоговыми, таможенными и другими государственными органами (п. 3 ст. 2 ГК РФ); необоснованное применение этими органами финансовых санкций не влечет применение ст. 395 ГК РФ. С правильностью изложенной позиции согласны и многие авторы \

Ст. 16 ГК РФ предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неправомерных действий государственных органов. Убытки могут выражаться в расходах, которые соответствующее лицо вынуждено произвести в результате указанных действий, в утрате или повреждении принадлежащего ему имущества и т.д. Однако осуществление права кредитора на возмещение убытков в результате

¹ См., например: Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательства // Гражданин и право. 2002. №3; Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными средствами //Хозяйство и право. 1996. № 8. Между тем, большинство исследователей рассматриваемого вопроса просто не касаются.

138

неправомерного пользования его денежными средствами связано со значительными практическими сложностями. Прежде всего, перед кредитором стоит задача обосновать размер понесенных им убытков и наличие юридически значимой причинной связи между ними и неправомерным пользованием его денежными средствами. Помимо этого, кредитор должен доказать, что им приняты разумные меры к уменьшению убытков. Кроме того, вследствие временного лишения возможности пользоваться деньгами кредитор мог понести такие отрицательные имущественные потери, которые едва ли могут быть подведены под понятие «убытки» по смыслу ст. 15 ГК РФ. Полагаем, что возместить эти потери иначе, как по правилам ст. 395 ГК РФ, не представляется возможным.

Сложившаяся практика рассмотрения подобных споров показывает, что суды крайне осторожно подходят к вопросу о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов. Истец должен проявить максимум усилий для предоставления конкретных доказательств размера понесенных им убытков и наличия причинной связи между ними и поведением ответчика. Добиться положительного результата удается далеко не всегда¹.

В связи с изложенным представляется справедливым в случаях, когда вследствие незаконных действий государственных органов потерпевший лишается возможности пользоваться денежными средствами, вызванные этим потери возмещать по правилам ст. 395 ГК РФ². Отказ в удовлетворении требований о начислении процентов на сумму денежных средств, неправомерно взысканных государственным органом, порождает дисбаланс публичных и частных интересов, выражающийся в отсутствии у

¹ См., например, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.11.1995 № 5234/95, от 30.07.1996 № 5059/94, от 04.03.1997 № 4520/96, от 15.09.1998 № 3430/98 и др. (по материалам СПС «КонсультантПлюс»).

² Лавров Д.Г. Указ.соч. С.138-139.

139

частных субъектов возможности, аналогичной праву налоговых органов начислять пени при несвоевременной уплате налогов.

Причинение убытков в результате незаконных действий государственных органов влечет возникновение гражданского правоотношения, в рамках которого обеспечивается защита нарушенного субъективного права потерпевшего. Это гражданское правоотношение следует отграничивать от правоотношений иной отраслевой принадлежности, в которых правонарушитель может состоять с потерпевшим лицом. Необходимость такого отграничения вытекает хотя бы из того, что применение гражданско-правовых способов защиты субъективных прав, существующих в рамках правоотношений иной отраслевой принадлежности, по общему правилу, недопустимо. Как было отмечено Конституционным Судом РФ: «применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным»¹.

Между тем, провести необходимую разграничительную линию между гражданским и иным правоотношением, в которых состоят одни и те же субъекты права, бывает достаточно затруднительно. Так, если в результате принятия незаконного акта государственной налоговой инспекции со счета налогоплательщика были списаны денежные средства, то последний лишается части своего имущества. В этом случае возникает вопрос о природе права, нарушенного в результате совершения государственным органом указанных действий.

Особенностью всех гражданских прав, принадлежащих гражданам и юридическим лицам, является их осуществление по воле субъекта и в его интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В налоговых правоотношениях права, принадлежащие налогоплательщику, лишь способствуют исполнению

' См.: Определения Конституционного Суда РФ от 13.07.2000 N 2197-O // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. № 4; от 19.04.2001 N 99-O; от 07.02.2002 N 30-О // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2002. № 4.

140

лежащей на нем обязанности по уплате налога. Признавать нарушающими права гражданина или юридического лица как субъекта налоговых правоотношений можно лишь такие действия налоговых органов, которые препятствуют исполнению им обязанности своевременно и в полном объеме уплачивать налоги.

«Налоговые отношения связаны с уплатой налогов, при которых возможно применение властных полномочий, в том числе санкций за несоблюдение налоговых законов. Однако если плательщик переплатил налог, то сумма переплаты не является налогом - это лишь ошибочно переданное государству имущество налогоплательщика. Если взыскана недоимка, которая на поверку оказалась не недоимкой, а законно принадлежащими плательщику денежными средствами, то также нельзя говорить об этой сумме как о налоге. Если взыскан штраф за действия, которые не являются правонарушением, то налицо лишь неправомерное изъятие чужого имущества»¹. Необоснованное списание денежных средств со счета налогоплательщика нарушает принадлежащее ему субъективное гражданское право. Данное право имеет обязательственно-правовую природу, а содержанием его является «бессрочное, безусловное и абстрактное право требования выплаты (выдачи) денег», обращенное к обязанному лицу².

Итак, принятие налоговой инспекцией незаконного акта о списании денежных средств со счета определенного лица нарушает его субъективное гражданское право. В результате совершения указанных противоправных действий соответствующее лицо лишается своего имущества и тем самым терпит убытки. Такое нарушение влечет возникновение гражданского правоотношения, в рамках которого возмещаются причиненные потерпевшему лицу убытки. Элементом

¹См.: Ошибки в налоговом и финансовом планировании предприятий в свете постановлений,
рекомендаций, писем Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Сборник. Ярославль, 1996.
С. 79-80. Комментарий В. Колосова, Г. Паломарчука.

² Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования расчетных отношений: Автореф.
дисс.... д-ра юр. наук. М., 1997

141

данного правоотношения является субъективное право требования возмещения убытков, обращенное к обязанной стороне -соответствующему государственному или муниципальному образованию. По своей природе такие правоотношения являются обязательственными и должны квалифицироваться как разновидность деликтных правоотношений¹.

Несмотря на то, что указанные незаконные действия государственных органов носят властно-принудительный характер и совершаются в связи с выполнением государственным органом возложенных на него функций, на природе рассматриваемых отношений это не сказывается².

Соответственно, незаконное списание денежных средств с банковского счета юридического или физического лица по требованию государственного органа может служить основанием для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ПС РФ.

Есть еще один интересный момент, связанный с необходимостью разграничения частноправовых и публично-правовых отношений при применении ст. 395 ГК РФ. Формулировка ст. 395 ПС РФ позволяет сделать вывод, что кредитор может предъявить требование о начислении процентов только на причитающуюся ему сумму долга. Именно такой точки зрения придерживаются суды, когда считают, что в случае просрочки оплаты товаров (работ, услуг) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму необоснованно

' Не все согласны с изложенной позицией. Некоторые авторы приходят к выводу, что складывающиеся при этом обязательственные отношения являются объектом комплексного правового регулирования и регулируются нормами как налогового, так и гражданского законодательства. См., например: Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Интерпретация принципа ответственности государства за вред, причиненный гражданам, в практике Конституционного Суда РФ // Государство и право. 1996. №4; Бриксов В.В. Возмещение вреда: конституционно-правовой аспект // Экономика и жизнь-Юрист. Май 2004. ² Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском праве: Дисс.... канд.юр.наук. С-Пб., 2000. С.156-157.

142

удерживаемых денежных средств без учета налога на добавленную стоимость (НДС)¹.

В случаях, когда стоимость товара (работ, услуг), указанная в договоре, не предусматривает включение суммы НДС, такой порядок исчисления представляется правильным. Однако в ситуации, когда организация, выбравшая в качестве варианта учетной политики метод определения налоговой базы «по отгрузке», перечисляет сумму налога в бюджет и не получает своевременную оплату от покупателя, она лишается возможности пользоваться не только непосредственно суммой долга, но и суммой налога, включенной в цену реализованного товара. В этом случае возникает вопрос о правомерности исключения суммы налога на добавленную стоимость из суммы долга, на которую начисляются проценты. Полагаем справедливым в описанной ситуации начисление процентов на весь долг, включающий в том числе и сумму налога.

¹ См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.01.2003 N КГ-А40-8200-02-П; Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.1996 N 9 (по материалам СПС «КонсультантПлюс»).

143

Заключение

Подводя итоги исследования, отметим, что в условиях развития рыночной экономики во избежание создания ситуации «кризиса неплатежей», уже имевшей место в нашей стране, когда повсеместное пользование чужими денежными средствами в условиях инфляции становилось заманчивым для недобросовестных участников гражданского оборота, а предприниматели, исполняющие свои обязательства надлежащим образом, вместо получения прибыли несли убытки, требуется создание эффективно действующего механизма ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Действенное и своевременное наступление ответственности за нарушение условий договора об оплате напрямую связано не только с частными интересами предпринимателей - сторон сделки, но и с общественными интересами. Стремясь укрепить платежную дисциплину, государство все время ищет подходящие способы для стимулирования контрагентов к надлежащему и своевременному исполнению денежных обязательств. Введение в российское гражданское законодательство специальной нормы, посвященной ответственности за нарушение денежного обязательства, стало первым шагом на этом пути, который позволил в значительной степени снизить эффективность использования «чужих» денежных средств и в той или иной степени решить проблему взаимных неплатежей в реальном секторе экономики.

Решение проблем выработки адекватных мер защиты кредитора в
денежном обязательстве, предложенное ГК РФ, сложно переоценить.
Наконец-то законодательство смогло найти особую меру
ответственности, которая компенсирует неблагоприятные

последствия, вызванные неправомерными действиями должника по денежному обязательству, учитывает постоянные изменения, свойственные рыночной экономике, и стимулирует должника к

144

своевременному исполнению условий договора об оплате, укрепляя в конечном итоге и денежную систему государства в целом.

Однако почти десять лет применения норм гражданского законодательства, регламентирующего отношения в сфере исполнения денежных обязательств, а также привлечения к ответственности за их нарушение, на практике показали, что проблемы в этой области по-прежнему существуют. Несмотря на серьезные усилия как теоретиков, так и практиков, количество вопросов продолжает оставаться значительным и превышает число «готовых решений». Не всегда однозначное правовое регулирование требует проведения комплексного исследования проблемы ответственности предпринимателей за нарушение обязательств по оплате, ее полного анализа и понимания всех возникающих при этом вопросов.

В качестве базы исследования в работе дается обоснование необходимости выделения денежного обязательства в системе обязательственных правоотношений как самостоятельной категории, заслуживающей отдельного рассмотрения. Учитывая, что большинство договоров в предпринимательской сфере содержат условия об оплате и тем или иным образом могут быть сведены к денежному обязательству, значимость обязательств данного вида сомнений не вызывает. В то же время законодательно закрепленное понятие «денежного обязательства» на сегодняшний день отсутствует.

Анализ экономических и правовых особенностей предмета денежного обязательства, к числу которых относятся: заменимость денег, которая исключает невозможность исполнения такого обязательства; возможность выступать в качестве всеобщего средства обращения, для чего законодательно установлены специальные правила обеспечения свободы денежного оборота; выполнение функций всеобщего эквивалента стоимости и средства платежа, дает возможность сделать вывод о главном свойстве денежных средств - их абсолютной полезности. То обстоятельство, что деньги обладают данным свойством и выступают

145

способом приобретения всех вещей, позволяет, с одной стороны, выделять обязательства, предметом исполнения в которых выступают денежные средства, а, с другой стороны, законодательно устанавливать обязанность платить проценты за все случаи пользования деньгами.

В работе раскрывается понятие "денежные обязательства" и исследуются все особенности надлежащего исполнения таких обязательств. В частности, возможность установления суммы обязательства как в рублях, так и в иностранной валюте, особенности определения места платежа и использования в качестве способа исполнения внесения денежного долга в депозит нотариуса или суда, особые требования, предъявляемые при безналичном перечислении денежных средств, которые также могут выступать в качестве предмета денежного обязательства.

С учетом проведенного анализа научных разработок и практики применения норм гражданского законодательства об ответственности сформулированы положения об основаниях и объеме ответственности предпринимателей за неисполнение и ненадлежащее исполнение договорных обязательств, определены особенности применения основных форм гражданско-правовой ответственности предпринимателей: возмещения убытков, взыскания неустойки и уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также рассмотрены их возможные соотношения друг с другом.

На основе изучения практики рассмотрения дел различными арбитражными судами как в первой, так и в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, выявлены основные проблемы, возникающие при применении норм ГК РФ, регламентирующих порядок применения каждой из форм гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора.

Проведенное исследование показало, что большинство сложностей связано с наличием неточностей и недостаточно подробным

146

регулированием различных аспектов использования той или иной формы ответственности. Указанные недостатки пытается восполнить судебная практика, которая, однако, бывает противоречивой и неоднозначной даже при рассмотрении аналогичных дел в одном и том же суде. Ответы на поставленные практикой вопросы пытаются найти ученые путем толкования норм законодательства, мнения которых во многих случаях также расходятся.

В совокупности анализ теории и практики позволяет сделать определенные выводы и внести предложения о совершенствовании правовой базы данного вопроса путем восполнения имеющихся пробелов на законодательном уровне. Для этого, в первую очередь, предлагается уточнить формулировки ст. 395 ПС РФ и других статей ГК РФ, определяющих порядок привлечения к ответственности за нарушение денежных обязательств.

Общеизвестно, что в условиях рыночных отношений денежные средства, принадлежащие предпринимателю, должны постоянно использоваться, принося доход. Это может быть вложение в производственную или торговую деятельность, приобретение ценных бумаг либо открытие счета в банке. Лишенный возможности пользоваться причитающимися ему платежами, кредитор оказывается вынужден прибегнуть к заемным средствам во избежание возможного ущерба от невозврата в установленный срок денежных средств. За те убытки, которые несет при этом кредитор, и должен платить должник.

Однако имеющаяся в настоящее время неопределенность не только на уровне законодательного регулирования, но и в правоприменительной практике является дестабилизирующим фактором на пути развития свободных экономических отношений. Даже определение единой позиции высших судебных инстанций на уровне постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по многим спорным вопросам применения ст. 395 ГК РФ, что само по себе

147

представляет большую ценность, не позволило решить многие проблемы. Это обстоятельство явно свидетельствует о назревшей необходимости изучения, анализа и осмысления всех теоретических и практических аспектов данного вопроса, для реализации необходимых изменений на законодательном уровне.

В целом проведенное исследование могло бы послужить основой для дальнейшего совершенствования законодательного регулирования и практического применения механизма ответственности предпринимателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, являющегося важнейшим условием эффективного развития российской экономики и еще одним шагом на пути построения правового государства.

148

Библиография

I. Нормативные правовые акты

1. Конвенция Организации объединенных наций о договорах
международной купли-продажи товаров. Заключена в Вене 11.04.1980//
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1994. № 1.

2. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы
УНИДРУА), разработаны Международным институтом унификации
частного права (УНИДРУА) в 1994 г.// Закон. 1995. № 12.

3. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 //Собрание
законодательства Российской Федерации 1994. № 32. Ст.3301.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 //Собрание
законодательства Российской Федерации. 1996. №5. Ст.410.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 311 Собрание
законодательства Российской Федерации. 2002.

7. Гражданский Кодекс РСФСР, введен в действие с 01 октября 1964
года // Ведомости ВС РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

8. Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

9. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик,
утв. Верховным Советом СССР 31.05.1991 № 2211-1// Ведомости СНД и
ВС СССР. 26.06.1991. № 26. Ст. 733.

10. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 1) от 31.07.1998 №
146-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998.
№ 32. ст. 3824.

11. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть 2) от 05.08.2000 №
117-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации. 07.08.2000.
№ 32. ст. 3340.

149

12. Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном
регулировании и валютном контроле»// Собрание законодательства
Российской Федерации. 15.12.2003. № 50. Ст. 4859.

13. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав
железнодорожного транспорта Российской Федерации"// Собрание
законодательства Российской Федерации. 13.01.2003. № 2. ст. 170.

14. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)"// Собрание законодательства Российской Федерации.
28.10.2002. № 43. Ст. 4190.

15. Федеральный закон от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)"// Собрание законодательства
Российской Федерации. 15.07.2002. № 28. Ст.2790.

16. Федеральный закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном
производстве»// Собрание законодательства Российской Федерации.
28.07.1997. №30. Ст. 3591

17. Федеральный закон от 13.12.1994 № 60-ФЗ "О поставках продукции
для федеральных государственных нужд"// Собрание законодательства
Российской Федерации. 19.12.1994. № 34. Ст.3540.

18. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате//
Ведомости Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст.
357.

19. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской
деятельности"// Собрание законодательства Российской Федерации.
05.02.1996. №6. Ст. 492.

20. Устав автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением
Совмина РСФСР от 08.01.1996 № 12.

21. Основные направления единой государственной денежно-кредитной
политики на 2004 год, утв. Центральным банком Российской Федерации//
Вестник Банка России. N 66. 04.12.2003.

150

22. Указание Центрального банка РФ от 14.11.2001 № 1050-У «Об
установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в
Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке"//
Вестник Банка России от 21 ноября 2001 г. N 69.

23. Положение Центрального банка РФ от 26.06.1998 № 39-П «О
порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением
и размещением денежных средств банками, и отражения указанных
операций по счетам бухгалтерского учета»// Нормативные акты по
банковской деятельности. 1998. № 10.

24. Положение о штрафах за нарушения правил совершения расчетных
операций, утверждено Постановлением Совета Министров СССР от
16.09.83 № 91 Ml Свод законов СССР. Т. 5. С. 520.

25. Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341
"О введении в действие положения о переводном и простом векселе"//
Свод законов СССР. Т. 5. С. 586.

151

//. Научные труды, монографии, публикации

1. Аверьянов А.В. Объем гражданско-правовой ответственности за
нарушение отдельных видов обязательств: Дис. ... канд. юр. наук. С-Пб.,
1997.

2. Агарков М.М. Обязательства по советскому гражданскому праву. М.,
1940;

3. Адамович Г. Некоторые проблемы обеспечения исполнения денежных
обязательств//Хозяйство и право. 1995. №10. С. 114-120;

4. Адамович Г. Сроки исковой давности для взыскания неустойки.
Хозяйство и право. 1995. №1. С. 117-121;

5. Алексеев С.С. Гражданская ответственность за невыполнение плана
железнодорожной перевозки. М., 1959;

6. Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения//
Правоведение. 1958. № 1. С. 46-50;

7. Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972;

8. Амосов СМ. Необходимость применения ответственности за
нарушение хозяйственных обязательств: Дис. ... канд. юр. наук. Душанбе,
1990;

9. Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности
социалистических организаций. М., 1962;

10. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском
правонарушением, 1950;

11. Ахметин И. Проценты за кредит// Бизнес-адвокат. 1998. №5;

12. Башкатов М.Л. Деньги как объект обязательственных
правоотношений//Законодательство. 2003. № 4. С. 13-18;

13. Белов А.П. Ответственность предпринимателя в международной
торговле// Право и экономика. 1999. № 9. С. 46-52;

14. Белов В.А. Денежные обязательства. М., 2001;

152

15. Белов В.А. Применение норм ст. 395 ГК РФ// Финансовый бизнес.
1997. №6;

16. Белевич А.В. Об ответственности за неисполнение денежного
обязательства//Законодательство. 1998. № 12. С. 8-12;

17. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда.
М., 1979;

18. Бороденко Н. Ответственность за пользование чужими денежными
средствами// Российская юстиция. 1998. №2. С. 42;

19. Брагинский М.И. Обязательства и способы их обеспечения: неустойка,
залог, поручительство, банковская гарантия (комментарий к новому ГК
РФ). М., 1995;

20. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие
положения. М., 1997;

21. Брагинский М.И., Ярошенко К. Гражданский кодекс РФ с учетом
изменений и новых законодательных актов// Хозяйство и право. 1998. №2.
С. 12-19;

22. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950;

23. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 2001;

24. Брызгалин А. Принципиальные вопросы возмещения убытков в виде
упущенной выгоды: общие положения, процессуальный аспект, методика
расчетов// Хозяйство и право. 1994. №5. С. 40-48;

25. Венедиктов А.В. Договорная дисциплина в промышленности. Л.,
1935;

26. Вилкова Н.Г. Проценты годовые по денежным обязательствам из
договора внешнеторговой купли-продажи.// Материалы секции права ТПП
СССР. М., 1983;

27. Витрянский В.В. Комментарий к Постановлению Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996г.
№6/8// Хозяйство и право. 1996. №9. С. 103-108;

153

28. Витрянский В.В. Понятие и стороны обязательства. Исполнение
обязательств// Хозяйство и право. 1995. №8. С. 3-20;

29. Витрянский В.В. Понятие и формы гражданско-правовой
ответственности юридических лиц// Закон. 2001. №12. С. 3-12;

30. Витрянский В.В. Проценты по денежному обязательству как форма
ответственности//Хозяйство и право. 1997. №8. С. 54-73;

31. Витрянский В.В. Проценты за пользование чужими денежными
средствами// Хозяйство и право. 1998. №12. С. 24-34;

32. Гаврилов Э. Ответственность за неисполнение денежного
обязательства//Российская юстиция. 1997. №11. С. 13-15;

33. Гаврилов Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение
денежных обязательств// Хозяйство и право. 2001, №9. С. 89-96;

34. Гражданское и торговое право капиталистических государств. Изд. 2-
е. Под ред. Е.А. Васильева. М., 1992;

35. Гражданский кодекс Российской Федерации. 4.1: Научно-
практический комментарий./ Отв. ред. Т.Е. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П.
Мозолин. М., 1996;

36. Гражданский кодекс. Практический комментарий. Под ред. А.И,
Винавера, И.Б. Новицкого. М., 1925;

37. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М., 1944.
Т 1*

38. Гражданское право. Часть 1. Учебник./ Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.
Толстого. М., 1997;

39. Гражданское право. Учебник для вузов. 4.1/ Под общ. редакцией Т.И.
Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998;

40. Гражданское право: Учебник. Т.1/ Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993;

41. Грудцына Л.Ю. Одновременное взыскание договорной неустойки и
процентов за пользование чужими денежными средствами: двойная
ответственность?// Юрист. 2003, №1. С. 59-63;

154

42. Груздев В.В. Ответственность за нарушение денежного обязательства:
основания и условия применения// Право и экономика. 1999. №11;

43. Дернбург Г. Обязательственное право. М., 1911;

44. Дивинский А. Об очередности списания денежных средств//
Хозяйство и право. 1998. №5. С. 96-100;

45. Евтеев B.C. Методическое обеспечение возмещения убытков//
Законодательство. 2002, №1. С. 21-27;

46. Евтеев B.C. Обоснование реального понесения убытков// Гражданин и
право. 2001. №2;

47. Евтеев B.C. Понятие и сущность возмещения убытков как вида
ответственности// Гражданин и право. 2000, №2. С. 40-46;

48. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных
отношений: единство и дифференциация. Л., 1988;

49. Ефимова Л.Г. Банковское право. М., 1994;

50. Ефимова Л.Г. Правовые аспекты безналичных денег// Закон. 1997. №1.
С. 97-103;

51. Жарский А.В. Возмещение убытков в международном коммерческом
обороте// Журнал российского права. 2001. №5. С. 87-95;

52. Завидов Б.Д. Правовое регулирование проблем обеспечения
обязательств в предпринимательской сфере (Краткий аналитический
комментарий: исполнение, обеспечение, ответственность за нарушение).
М., 2003;

53. Залесский В.В. Исполнение обязательств// Право и экономика. 1997.
№7-8;

54. Зверева Е.А. Арбитражная практика по применению статьи 395
Гражданского кодекса РФ// Право и экономика. 1998. №8. С. 90-91;

55. Зверева Е.А. Исполнение договорных обязательств
предпринимателем// Право и экономика. 1998. №7. С. 69-73, № 8. С. 70-75;

56. Зверева Е.А. Надлежащее и ненадлежащее исполнение договорных
обязательств предпринимателем// Право и экономика. 1998. №8. С. 19-27;

155

57. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение
договорных обязательств: Дис. ... канд. юр. наук. М., 1997;

58. Зверева Е.А. Ответственность предпринимателей за нарушение
условий договора// Право и экономика. 1997. №2-4;

59. Из практики прокурорского надзора// Законность. 1998. №4. С. 58-59;

60. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории
цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории
«хозяйственного права». М., 2000;

61. Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975;

62. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.,
1955;

63. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975;

64. Иоффе О.С, Шаргородский М.Д. Вопросы теории права, М., 1961;

65. Ипатов А.Б. Взыскание процентов за пользование чужими денежными
средствами в обязательствах из неосновательного обогащения// Юрист.
2002. №3. С. 45-50;

66. Ипатов А.Б. Отдельные вопросы применения статьи 395 ГК РФ//
Юрист. 2001, №Ю. С. 47-52;

67. Ипатов А.Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за
пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия //
Юрист. 2001. №8. С. 11-15;

68. Кабалкин А.Ю. Изменение и расторжение договора// Российская
юстиция. 1996. №10. С. 22-24;

69. Кабалкин А.Ю. Понятие и стороны обязательства// Российская
юстиция. 1995. №12. С. 19-21;

70. Калмыков Б. Суд и арбитраж: иски к банкам// Закон. 1997. №1. С. 110-

111;

71. Калмыков Ю.Х. Вопросы применения гражданско-правовых норм.
Саратов, 1976;

72. Карамышева И. Проценты: дата отсчета // ЭЖ-Юрист. 2004. № 4;

156

73. Карапетов А.Г. Проценты годовые за просрочку платежа:
сравнительно-правовой анализ, правовая природа, соотношение с другими
мерами защиты // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 2004. № 8. С. 174-185, № 9. С. 156-168;

74. Кмить С. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция.
2003. №12. С. 26-28;

75. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. М., 1991;

76. Комаров А.С. Регулирование возмещения убытков при нарушении
договора в коммерческом обороте стран с развитой рыночной экономикой
и международной торговле (состояние и тенденции). Дис. на
соиск.учен.степ. доктора юр.наук. М., 1994;

77. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. 4.1/ Отв. ред. О.Н.
Садиков. М., 1996;

78. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. 4.1/ Под общ. ред.
Пустозеровой В.М. М., 1997;

79. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (часть
первая)/ Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М., 2002;

80. Комментарий к части 1 Гражданского кодекса РФ. М.: Редакция
журнала «Хозяйство и право», 1995;

81. Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н.
Братуся, О.Н. Садикова. М.: Юр. лит., 1982;

82. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части
третьей/ Под ред. В.П. Мозолина. М., 2002;

83. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации/ Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. М., 2002;

84. Королев А.Г. Санкции за нарушение денежных обязательств//
Юридический мир. 1998. № 9-10. С. 8-17;

85. Красавчиков О.А. Ответственность, меры защиты и санкции в
советском гражданском праве // Проблемы гражданской ответственности и
защиты гражданских прав. Свердловск, 1973;

157

86. Кремер Ю. О санкциях по векселям// Хозяйство и право. 1997. №5. С.
117-123;

87. Лавров Д.Г. Гражданско-правовая ответственность государственных
налоговых органов за принятие актов, не соответствующих закону//
Правоведение. 1997. №3. С. 86-95;

88. Лавров Д.Г. Денежные обязательства в российском гражданском
праве. С-Пб, 2001;

89. Лавров А. Применение ст.395 Гражданского кодекса РФ в подрядных
отношениях// Экономика и жизнь - Юрист. №20, 1998. С. 5;

90. Латынцев А. Расчет убытков в коммерческой деятельности при
нарушении условий сделки одной из сторон. Экономика и жизнь — Юрист.
№19, май 1998г. С.2;

91. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962;

92. Ломакин А. Еще раз о порядке применения ст.395 Гражданского
кодекса РФ// Хозяйство и право. 1998. №1. С. 104-105;

93. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства. Юридическое
исследование. М., 1927;

94. Лунц Л.А. Денежные обязательства в гражданском и коллизионном
праве капиталистических стран. М., 1948;

95. Ляпунов С.Г. Последствия неисполнения обязательств// Гражданин и
право. 2002. №2-3;

96. Маковский Л.А. Общие правила об обязательствах в Гражданском
кодексе// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
1995. №9. С. 96-110;

97. Малеин Н.С. Имущественная ответственность в хозяйственных
отношениях. М., 1968;

98. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.,
1970;

99. Морозов А. Денежное взыскание как способ обеспечения исполнения
обязательства//Хозяйство и право. 1999. №12.С. 76-79;

158

100. Нам К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и
законодательство//Хозяйство и право. 1997. №1. С. 127-135;

101. Новицкий А. Взыскание неустойки. Уплата процентов// Экономика и
жизнь-Юрист. №20, 1998;

102. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950;

103. Новоселова Л.А. Проблемы гражданско-правового регулирования
расчетных отношений: Автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1997;

104. Новоселова Л.А. Обязательства из неосновательного приобретения
(сбережения) имущества в практике арбитражных судов// Хозяйство и
право. 1995. №7. С. 130-138;

105. Новоселова Л.А. О понятии и правовой природе безналичных
расчетов// Законодательство. 1999. №1. С. 19-28;

106. Новоселова Л.А. О правовых последствиях нарушения денежного
обязательства// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации. 1999. № 1. С. 82-92, № 2. С. 66-75, №3. С. 67-74;

107. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах//
Хозяйство и право. 1996. № 7. С. 82-90, № 8. С. 90-100;

108. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М., 2000;

109. Новоселова Л.А. Ответственность за неисполнение денежного
обязательства// Закон. 2001. №12. С. 19-32;

110. Олейник О.М. Банковское право. М., 1997;

111. Отдельные виды обязательств. М., Госюриздат, 1954;

112. Отнюкова Г.Д. Исполнение обязательств// Российская юстиция. 1996.
№3. С. 16-19, №4. С. 19-22;

ПЗ.Охоцимский В.Н. Основные моменты исполнения по обязательствам.

Саратов, 1929.

П4.Павлодский Е.А. Новый Гражданский кодекс о расчетных

обязательствах// Право и экономика. 1997. №15-16;

115. Полонский Э.Г., Компанеец Е.С. Применение законодательства о

кредитовании и расчетах. М., 1967;

159

116. Пономарь В. Очередность погашения требований по денежному обязательству. Бизнес-адвокат. 1998. № 2;

1 П.Попов А.А. Обстоятельства, влияющие на ограничение и уменьшение размера имущественной ответственности предпринимателя// Право и экономика. 2001, №2;

118. Попов А.А. Проценты по денежному обязательству как форма
ответственности//Хозяйство и право. 1997. №8. С. 54-81;

119. Принципы международных коммерческих договоров./ Пер. с англ.
А.С. Комарова. М., 1996;

12О.Пугинский Б.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственной деятельности. М., 1984;

121. Проблемы применения к банкам ответственности, предусмотренной
ст. 395 ПС РФ и Положением о штрафах за нарушение правил совершения
расчетных операций// Юридический бюллетень предпринимателя. 1998.
№5;

122. Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР. Изд-
во ЛГУ, 1958;

123.Розенберг М.Г. Из практики Международного коммерческого арбитражного суда при ТТЛ РФ// Хозяйство и право. 2002, №1. С. 41-57; 124.Розенберг М.Г. Контракт международной купли-продажи. Современная практика заключения. Разрешение споров. М., 2003; 125.Розенберг М.Г. Ответственность за неисполнение денежного обязательства: комментарий к Гражданскому кодексу РФ. М., 1995; 126.Розенберг М.Г. Правовая природа процентов годовых по денежным обязательствам (практические и теоретические аспекты применения новых положений ГК РФ)// Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова. М., 1998;

127. Савельев Д. Ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами // Российская юстиция. 1999. №7. С. 14-15;

160

128. Садиков О.Н. Имущественные санкции в хозяйственных договорах//
Советское государство и право. 1957. № 4;

129. Садиков О.Н. Коммментарий к Гражданскому кодексу РФ. 4.1. М.,
1997;

130. Садиков О.Н. Уплата процентов по денежным обязательствам//
Хозяйство и право. 1987. № 8;

131. Садиков О.Н. Принцип реального исполнения обязательств в
советском гражданском праве// Роль советского гражданского права в
ускорении социально-экономического развития социалистического
общества. - Межвузовский сборник научных трудов. Свердловск, 1987;
132.Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому
законодательству. М., 1971;

133.Свирденко О. Договор банковского счета: арбитражная практика// Закон. 1997. №1. С. 113-115;

134. Сироткина Т, Ответственность за неисполнение денежного
обязательства// Экономика и жизнь. 1998. №5. С. 22;

135. Система римского права. Обязательственное право (по лекциям
приват-доцента А.Г. Русакова составлено студентом В.А. Краснокутским).
М, 1893-1894;

136.Слесарев В.А. Размер и порядок взыскания неустойки в хозяйственных отношениях// Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Ученые записки Тартуского университета, 1989;

137. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах
в советском гражданском праве. Л., 1983;

138. Советское гражданское право/ Под ред. С.Н. Братуся. М., 1950;

139. Советское гражданское право./ Под ред. О.А. Красавчикова в 2-х
томах. М., 1968;

140. Строгович М.С. Сущность юридической ответственности// Советское
государство и право. 1979. №5. С. 72-77;

161

141. Суханов Е.А. К понятию социалистического гражданско-правового
договора. Вестник Московского университета. Серия 11: право. 1983. №4;

142. Суханов Е.А. Кто возместит причиненный ущерб? М., 1989;

143. Суханов Е.А. О юридической природе процентов по денежным
обязательствам//Законодательство. 1997, №1. С. 16-20;

144. Танчук И. А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные
обязательства. М., 1970;

145.Тархов В. А. Советское гражданское право. Саратов, 1978;

146. Терехова Е. Ответственность банков за нарушение правил совершения
расчетных операций// Хозяйство и право. 1997. №1. С. 101-111;

147. Толстой B.C. Исполнение обязательства. М., 1973;

148. Толстой B.C. Отдельные виды обязательств, не известные
гражданским кодексам союзных республик// Советское государство и
право. 1971. №10;

149. Толстой B.C. Проблемы исполнения обязательств по советскому
гражданскому праву: Дис. ... д-ра юр. наук. М., 1977.

150. Ушивцева Д. Возмещение по обязательству вследствие
неосновательного обогащения// Российская юстиция. 2000. №12. С. 15-16;

151. Флейшиц Е.А. Общие вопросы обязательственного права в практике
арбитража (Научно-практический комментарий арбитражной практики).
М, 1968;

152. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного
обогащения. М., 1951;

153. Фоков А.П. Имущественная ответственность в российском
гражданском праве (анализ теории и практики, реальность и перспективы)
// Банковское право. 2004. № 1;

154.Форин М. Защита участников гражданского оборота: концептуальные вопросы и практические решения// Российская юстиция. 1998. № 6. С. 31-32;

162

155.Фриев А.Л. Исполнение гражданско-правовых обязательств между предпринимателями: Дис. ... канд. юр. наук. Саратов, 1999; 156.Ходыкин Р. С какой суммы взыскиваются проценты при неисполнении денежного обязательства?// Российская юстиция. 2000, №2. С. 26-27;

157. Хозяйственный механизм и гражданское право/ Под ред. Ю.Х.
Калмыкова. Саратов, 1986;

158. Хохлов В.А. Гражданско-правовая ответственность за нарушение
договора: Дис. ... канд. юр. наук. Самара, 1998;

159. Хохлов В.А. Ответственность за пользование чужими денежными
средствами// Хозяйство и право. 1996. №8. С. 38-48;

16О.Целибеев А.В. Законные проценты за нарушение денежного

обязательства // Законодательство. 2003. № 2. С. 16-22, №3. С. 12-20;

161.Цитович П. Вместо предисловия// Деньги в области гражданского

162.Чубаров С. Договор банковского счета// Хозяйство и право. 1996.

163.Шастин Д.Ю. Проблемы правового понятия денег. М., 1999;

164.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию

165. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1995;

166. Эльяссон Л.С. Деньги, банки и банковские операции. М., 1926;
167.Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском
гражданском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957;

168. Яковлев В.Ф. Гражданский кодекс РФ и судебная практика// Право и экономика. 1998. №1.