На правах рукописи
МАРКОВ Павел Алевтинович
ОСОБЕННОСТИ БАНКРОТСТВА СТРАТЕГИЧЕСКИХ
ПРЕДПРИЯТИЙ
Специальность 12.00.03 -
Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Заслуженный юрист РФ, Коршунов Николай Михайлович
Москва - 2004


Содержание
Введение 3
Глава 1. Понятие и сущность банкротства стратегических
предприятий 12
§ 1. Понятие несостоятельности (банкротства) 12
§ 2. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства
стратегических предприятий 47
Глава 2. Стадии банкротства стратегических предприятий 60
§ 1. Досудебные процедуры, применяемые при банкротстве
стратегических предприятий 60
§ 2. Возбуждение процедуры и подготовка дела к судебному
разбирательству 69
§ 3. Судебные акты арбитражного суда в делах о банкротстве
стратегических предприятий 96
Заключение 137
Список использованных источников 150

Введение
Актуальность темы исследования. Укрепление правовых основ государственной и общественной жизни, законности и правопорядка в стране - важнейшее условие полноценного поступательного развития нашего общества, обязательное условие построения демократического, правового государства - Российской Федерации.
Проходящая в последнее десятилетие реформа отечественного законодательства о банкротстве направлена прежде всего на его совершенствование, оптимизацию правовых механизмов, используемых при проведении процедур банкротства. При этом, развиваясь, законодательство создает условия для построения новых конструкций правовых отношений, возникающих в процессе хозяйственного оборота.
Роль института банкротства, связанная с переделом собственности, в последнее время вызывает значительный интерес в обществе. «Поточное» банкротство предприятий стало доходным бизнесом, следовательно, необходимо сделать механизм проведения процедуры банкротства и оздоровления предприятий прозрачным, рыночным.
Для любого цивилизованного государства закон, регулирующий процессы банкротства, является одним из основных законов экономических оборотов. Очевидно, что он имеет одинаково важное значение как для мелкого индивидуального предпринимателя, так и для самых крупных хозяйствующих субъектов, поскольку несостоятельность (банкротство), как правило, возникает не в связи со злонамерениями должника, не желающего исполнять принятые на себя обязательства, и объясняется общеэкономическими причинами, а в некоторых случаях — политической нестабильностью государства, проблемами государственного устройства и т.д. В перечне социально значимых и стратегических предприятий России, утвержденном распоряжением Правительства РФ № 22-р от 9 января 2004 г., имеется 1131 предприятие.

Общие для юридических лиц положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), не учитывающие специфику хозяйственной деятельности и статуса стратегических предприятий, оказываются неэффективными при их применении к этой категории должников.
Банкротство как социально-экономическое явление характеризуется высокой степенью конфликтности, в основе которой лежит противоречие интересов должника и кредиторов. В отношении стратегических предприятий интересы должника совпадают с интересами государства по обеспечению обороноспособности и безопасности страны. Необходимость разработки специальных правил, регулирующих процедуры банкротства стратегических предприятий, подтверждается соответствующей тенденцией современного зарубежного права.
Одним из существенных недостатков Закона «О несостоятельности (банкротстве)» 1992 г. являлось отсутствие положений об особенностях банкротства отдельных категорий должников. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -закон о банкротстве), призванный устранить недостатки прежнего законодательства, не только не разрешил, но еще более усложнил решение ряда вопросов, в том числе относительно категории дел о банкротстве стратегических предприятий.
В закон о банкротстве впервые включены положения, касающиеся особенностей банкротства стратегических предприятий. При этом согласно ст. 190 закона о банкротстве само понятие стратегического предприятия определено недостаточно четко. Под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты

нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, организации оборонно-промышленного комплекса -производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа. При определенных обстоятельствах к категории стратегических предприятий могут быть отнесены организации здравоохранения (защита здоровья), и культуры (защита нравственности).
При этом особенности банкротства стратегических предприятий по данному закону столь незначительны, что практически уравнены возможности введения процедуры банкротства на обычном частном предприятии и на предприятии оборонного значения государственного масштаба, что создает потенциальную опасность для экономики страны в целом.
Сегодня одной из важнейших и приоритетных задач деятельности государства видится устранение многочисленных возможностей для использования процедуры банкротства стратегических предприятий как инструмента передела собственности.
Судебная арбитражная практика производства по делам о признании таких объектов банкротами показывает, что механизмы и способы возбуждения дел со стороны тех, кто желает захватить имущество должника, становятся более совершенными, продуманными, появляются новые, более изощренные схемы. Активно используются вексельные сделки, уступка права требования (цессия), скупка решений суда по взысканию задолженности, иные сделки, при которых происходит накопление долговых обязательств.
Требования действующего законодательства, предъявляемые к заявлениям о банкротстве стратегических предприятий, не имеют принципиального отличия от прочих, на уровне закона не определены формальные признаки несостоятельности стратегических предприятий.

Необходимость активизации участия государства в этом вопросе очевидна, поскольку арбитражный суд не наделен какими-либо полномочиями в отношении координации деятельности государственных исполнительных органов.
Существует объективная необходимость введения особого механизма контроля банкротства стратегических объектов. В связи с этим значительный интерес представляет критический анализ действующего законодательства применительно к вопросам банкротства стратегических предприятий с учетом судебной практики.
Степень научной разработанности темы. Развитию законодательства о банкротстве юридических лиц уделено большое внимание представителями как дореволюционной, так и современной правовой мысли. Защищен ряд диссертаций в области правового регулирования банкротства А.Б. Агеевым, А.А. Дубинчиным, Е.Е. Еньковой, Ю.П. Свит, В.В. Степановым, М.В. Телюкиной, В,Н. Ткачевым и др. В то же время институту банкротства стратегических предприятий уделялось несоразмерно мало внимания. С возрождением института несостоятельности (банкротства) в отечественном праве в ряде монографических исследований, а также в публикациях некоторые авторы обращались к отдельным проблемам, связанным с особенностями банкротства стратегических предприятий. Однако специального исследования в российской гражданско-правовой науке относительно особенностей банкротства стратегических предприятий ранее не проводилось, и на данный момент диссертационные исследования по указанной проблеме отсутствуют. Между тем исследование правовых проблем банкротства стратегически важных объектов имеет особое значение для обеспечения экономической безопасности государства и его стабильного развития.
Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в исследовании сущности и проблем банкротства с особенностями банкротства стратегических предприятий на основе анализа

законодательства, литературы, арбитражной практики, определении своей позиции по ряду вопросов, имеющих, по мнению автора, научно-практическое значение, но не получивших должного освещения в научной литературе и надлежащего законодательного регулирования.
В соответствии с общей целью исследования автор поставил перед собой несколько частных задач:
— определить понятие и сущность банкротства стратегических
предприятий.
— исследовать законодательство в сфере банкротства стратегических
предприятий.
— проанализировать судебную практику банкротства стратегических
предприятий.
— определить основные направления законотворческой деятельности в
области банкротства стратегических предприятий.
Объектом диссертационного исследования являются
правоотношения, возникающие при несостоятельности стратегического предприятия погасить задолженность, ведущую к банкротству, а также правовые нормы, регулирующие эти правоотношения, и практика их применения.
Предметом настоящего исследования выступает правовой механизм досудебных и судебных процедур в отношении стратегического предприятия, а также вопросы взаимодействия участников (включая государство) процедуры банкротства должника, отвечающего признакам стратегического предприятия.
Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: исторический, системно-структурный, социологический, технико-юридический, лингвистический, сравнительного правоведения, нормативно-логический, аналитический, синтеза и др.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых-правоведов, содержащие анализ проблем банкротства: А.Б. Агеева,
7

СЕ. Андреева, П.Д. Баренбойма, Е.А. Васильева, АЛО. Викулина, В.А. Виноградова, Н.А. Весеневой, В.В. Витрянского, В.А. Грибанова, Е.Е. Еньковой, Е.Ю. Ерпылевой, А.Ю. Кабалкина, Н.Г. Лившиц, М.Г. Масевич, О.А. Никитиной, Л.А. Новоселовой, О.М. Олейник, Е.А. Павловского, В.Ф. Попондопуло, О.М. Свириденко, В.В. Степанова, Е.А. Суханова, М.В. Телюкиной, В.Н. Ткачева, Г.А. Тосуняна, А.А. Туркиной, СИ. Федорова, Г.Ф. Шершеневича и других. В научный фундамент исследования легли труды отечественных дореволюционных и современных правоведов по общей теории права и теории гражданского права.
Эмпирическую базу исследования составили опубликованные материалы судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Московского округа, Арбитражного суда г. Москвы, а также факты, получившие отражение в научной литературе и периодической печати.
Нормативно-правовую базу исследования составили действующие
нормативно-правовые акты Российской Федерации, а также зарубежное законодательство о банкротстве.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые в науке гражданского права предпринята попытка изучения и установления особенностей банкротства стратегических предприятий. В частности научная новизна определяется тем, что:
— выявлена специфика стратегически значимых предприятий как
участников гражданского оборота;
— исходя из общепринятых критериев проведена классификация
признаков банкротства (несостоятельности) стратегических объектов;
— выдвинута и обоснована необходимость самостоятельного
законодательного закрепления понятия «банкротство стратегического
предприятия» на уровне специального федерального закона;
8

— разработан и обоснован комплекс досудебных процедур в случае
возбуждения банкротства в отношении стратегического предприятия;
— определены особенности возбуждения дела о банкротстве
стратегического предприятия.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1. Формулируется вывод о необходимости введения особого режима
банкротства стратегических объектов. В силу высокой государственной
значимости стратегические предприятия должны банкротится
исключительно под контролем уполномоченных органов государства.
Причем контроль требуется не только на стадии самих судебных процедур,
но и на стадии проведения анализа причин, которые привели к росту
задолженности на предприятии и к его банкротству.
2. Вводится понятие досудебных процедур в отношении стратегического
предприятия. В частности, судебная практика показывает, что большой
процент дел данной категории содержит в качестве основания для
возбуждения дела о банкротстве стратегического предприятия вексельное
обязательство. В связи с чем предлагается на уровне правительства издать
распоряжение, обязывающее руководителей госпредприятий при совершении
вексельных сделок делать безвозвратный индоссамент (запись на векселе
«без оборота на меня»). Основное внимание следует уделить проблемным
объектам досудебных процедур, как это принято во многих европейских
странах, что позволяет избавить от банкротства до 75% предприятий. В
России это является неразрешимой проблемой из-за пассивности различных
государственных ведомственных структур, отсутствия координации их
деятельности и централизованного контроля.
3. Обосновывается необходимость создания механизма целевого
мониторинга финансового состояния стратегических объектов. Это позволит
выявлять проблемные предприятия и в досудебном порядке принимать

соответствующие меры по погашению задолженности. Таким образом, предварительное выявление близких к несостоятельности объектов позволит предотвращать банкротство предприятий и их ликвидацию. Однако в отношении банкротства стратегического предприятия особое внимание должно уделяться фактическим признакам несостоятельности (например, наличие программы восстановления платежеспособности должника, инвестиционные предложения, план реструктуризации и пр.).
4. Доказывается необходимость особого подхода к вопросу возбуждения
дела в отношении стратегического предприятия. Дело не должно быть
возбуждено без представления заявителем акта судебного пристава-
исполнителя о невозможности взыскания с должника денежных средств.
Если дело в суде возбуждено, то до введения процедуры наблюдения в
отношении должника не должны приниматься заявления от других
заявителей.
5. Утверждается необходимость законодательных изменений в
отношении признаков банкротства стратегических предприятий. В
современных политических и экономических условиях требуется принять
отдельный, специальный закон о банкротстве таких предприятий, в котором
необходимо прежде всего установить основные юридические факты, с
которыми будет связано возникновение, изменение и прекращение
правоотношений банкротства. Нельзя возбуждать дела по данным
предприятиям только при наличии задолженности в размере от 500 000 руб.,
подтвержденной решением суда, как это сложилось на практике в настоящее
время. Наличие определенного размера задолженности и просрочка ее
уплаты в течение установленного периода относятся к формальным
признакам. Для обеспечения эффективности действия механизма
мониторинга по предотвращению банкротства стратегических объектов
следует привлечь к участию в мероприятиях по предупреждению
банкротства этих предприятий систему государственных банковских
гарантий.
10

Теоретическая и практическая значимость исследования.
Рекомендации, обоснованные в настоящей работе, могут быть использованы при совершенствовании действующего законодательства, в практической деятельности государственных органов, осуществляющих регулятивные и контрольные функции в сфере банкротства стратегических предприятий.
Сформулированные выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших теоретических разработок вопросов института банкротства стратегических предприятий.
Отдельные положения диссертации могут быть использованы при преподавании учебных курсов гражданско-правового цикла, в частности, касающихся особенностей банкротства отдельных категорий должников.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в опубликованных автором работах, выступлениях в ходе обсуждения диссертации в научно-исследовательском центре Московской академии экономики и права, а также в практической деятельности автора и банкнотных судебных составов Арбитражного суда г. Москвы. Материалы настоящего исследования были использованы в учебном процессе при проведении лекций и семинарских занятий по гражданскому праву.
Структура работы отражает цель и задачи исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения и списка использованных источников.
11

Глава 1. Понятие и сущность банкротства стратегических предприятий § 1. Понятие несостоятельности (банкротства)
В настоящей диссертации банкротство рассматривается как один из институтов гражданского права. Под институтом гражданского права понимают законодательно обособленную в рамках отрасли гражданского права совокупность правовых норм, обеспечивающих комплексное регулирование определенной относительно самостоятельной группы однородных и взаимосвязанных общественных отношений.
Гражданское право регулирует имущественные отношения, а также связанные с ними личные неимущественные отношения. В п. 1 ст. 2 ГК РФ зафиксировано, что действующее гражданское законодательство регулирует также предпринимательские отношения. Данное положение ГК РФ важно в контексте анализа института банкротства, поскольку правоотношения несостоятельности включают и несостоятельность (банкротство) индивидуальных предпринимателей. К тому же под определение предпринимательской деятельности подпадает и деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляемая без образования юридического лица. Правила банкротства несостоятельного крестьянского (фермерского) хозяйства также отражены в действующем законодательстве о банкротстве '. И.В.Дойников 2 трактует предпринимательские отношения как отношения предприниматель-предприниматель. Предпринимательские отношения противопоставляются некоммерческим отношениям. При этом под некоммерческими отношениями понимаются вертикальные отношения: предприниматель - орган управления. Предпринимательские и некоммерческие отношения образуют в совокупности хозяйственно-правовые отношения. Институт банкротства включает обе группы указанных отношений. В связи с этим И.В. Дойников рассматривает банкротство как институт хозяйственного (предпринимательского) права. Не вступая в
1 Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №6-ФЗ от 08.01.98.// Российская
газета№10 от20.01.98.,№11 от21.01.98.
2 И.В. Дойников. Предпринимательское (хозяйственное) право. М., 1999. С. 7
12

полемику о соотношении гражданского и предпринимательского права, отметим следующее. Гражданско-правовое регулирование банкротства предусматривает акцентирование горизонтальных отношений между субъектами имущественного оборота. Вместе с тем мы не можем не учитывать и вертикальные отношения, которые регулируются законодательством о банкротстве. Так, понятие несостоятельности (банкротства), приводимое в ст. 2 ФЗ о банкротстве от 1998 г., предусматривает недоимки по обязательным платежам. Обязательные платежи определяются как налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет и во внебюджетные фонды, которые взимаются государством на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых актов. Это позволяет рассматривать институт банкротства как комплексный правовой институт. Данный правовой институт имеет не только гражданско-правовую, но и публично-правовую составляющую.
Наше исследование будет сфокусировано главным образом на гражданско-правовой составляющей института банкротства, которую мы считаем базовой, основной, определяющей сущность правового регулирования банкротства. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в дореволюционном гражданском праве банкротство рассматривалось как составная часть гражданского права. Так, выдающийся отечественный юрист Г.Ф. Шершеневич писал по этому поводу: «Совокупность норм, определяющих личные и имущественные последствия конкурсного производства, составляет конкурсное право в тесном значении слова и является отделом частного, гражданского права» '.
Имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения включены законодателем в предмет гражданского права. Предмет правового регулирования определяет метод правового регулирования. Под методом правового регулирования подразумевается система специфических способов, средств, приемов, посредством которых право воздействует на
1 Г.Ф. Шершеневич. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 77 - 78.
13

общественные отношения в нормативном порядке. Нормативный порядок воздействия права на общественные отношения состоит в установлении правил поведения их участников, в предоставлении им прав и наделении их обязанностями.
Метод гражданско-правового регулирования, как известно, характеризуется следующими принципами: равенства участников гражданско-правовых отношений, автономии воли участников гражданско-правовых отношений, имущественной самостоятельности участников гражданского оборота, защиты гражданских прав от правонарушений, гражданской ответственности.
В рамках нашего диссертационного исследования особое значение занимают вопросы, связанные с применением гражданско-правовой ответственности.
Гражданско-правовая ответственность определяется как
правоотношение, выражающееся в виде неблагоприятных имущественных и неимущественных последствий на стороне правонарушителя (должника), обеспеченных государственным принуждением и сопровождающихся осуждением правонарушения и его субъекта '. При этом гражданско-правовая ответственность выполняет следующие функции: предупредительно-воспитательную, репрессивную, компенсационную, сигнализационную.
Предупредительно-воспитательная функция ответственности состоит в предупреждении и искоренении правонарушений. Возлагаемые санкции стимулируют неисправного должника (частная превенция) и других (общая превенция) участников гражданских отношений к надлежащему исполнению своих обязанностей. Репрессивная функция означает наказание для правонарушителя. В то же время гражданско-правовая ответственность не имеет ничего общего с идеей возмездия. -Компенсационная функция проявляется в ликвидации неблагоприятных последствий у потерпевшего
1 А.Г.Калпин, А.И.Масляев. Цит.соч. С. 441.
14

(кредитора) за счет нарушителя (должника). Сигнализационная функция свидетельствует о недостатках в поведении должника, способствующих наступлению правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность характеризуется также принципами неотвратимости ответственности, индивидуализации ответственности и принципом полного возмещения вреда.
Большое внимание вопросам юридической ответственности уделяется в работах Е.А. Суханова, B.C. Нерсесянца, С.Н. Братуся, М.Д. Шиндяпиной 1
др.
Е.А. Суханов дает следующее определение понятия «юридическая
ответственность»: «юридическая ответственность представляет собой одну
из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм
права, заключающуюся в применении к ним предусмотренных законом
санкций — мер ответственности, влекущих для них дополнительные
неблагоприятные последствия»2. Из данного определения вытекает понятие
гражданско-правовой ответственности: «гражданско-правовая
ответственность — одна из форм государственного принуждения, состоящая во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, перелагающих на правонарушителя невыгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего» . Е.А. Суханов отмечает, что гражданско-правовая ответственность является институтом Общей части гражданского права. Действие института гражданско-правовой ответственности распространяется на все виды гражданских правоотношений. Гражданско-правовая ответственность не сводится к ответственности за нарушение обязательств, как это традиционно
1 Е.А. Суханов, ред. Гражданское право. М., 1998. B.C. Нерсесянц, ред. Проблемы
общей теории права и государства. М., 1999. С.Н. Братусь. Юридическая ответственность
и законность. (Очерк теории). М., 1976. М.Д. Шиндяпина. Стадии юридической
ответственности. М., 1998.
2 Е.А. Суханов, Цит.соч. С. 429.
3 Е.А. Суханов. Цит.соч. С. 431.
15

считалось. В то же время, действующее гражданское законодательство страдает отсутствием обобщающих правил об ответственности.
B.C. Нерсесянц ] выделяет позитивную и негативную ответственность. Позитивная ответственность ассоциируется с долгом и обязанностями лица перед обществом и государством. В отличие от этого негативная юридическая ответственность — это мера государственного принуждения за совершенное правонарушение, связанная с претерпеванием виновным лицом лишений личного (организационного) или имущественного характера.
Вышеуказанным автором подчеркиваются такие отличительные особенности негативной юридической ответственности, как: средство борьбы с правонарушением и обеспечения правомерного поведения; а также связь с государственным принуждением.
Как государственно-принудительное применение к правонарушителю любых неблагоприятных для него мер рассматривает юридическую ответственность и С.Н. Братусь 2.
К мерам государственного принуждения B.C. Нерсесянц наряду с юридической ответственностью относит такие меры, как: меры предупредительного воздействия; меры пресечения противоправного поведения; меры защиты 3.
По вопросу о природе юридической ответственности нам наиболее близка точка зрения М.Д. Шиндяпиной 4. Положения работы данного автора, характеризующие понятие и стадии юридической ответственности были применены нами для исследования гражданско-правового содержания института банкротства, поэтому мы считаем необходимым, остановиться на них более подробно.
1 В.С.Нерсесянц ред. Проблемы общей теории права и государства. М, 1999. С.
490-491.
2 С.Н.Братусь. Юридическая ответственность и законность. (Очерк теории). М.,
1976.
3 B.C. Нерсесянц, ред. Проблемы общей теории права и государства. М.„ 1999. С.
491.
4 М.Д. Шипдяпина. Цит.соч, М., 1998.
16

М.Д. Шиндяпина различает понятия «юридическая ответственность» и «правовая ответственность». В понятие «юридическая ответственность» автор вкладывает следующий смысл. Юридическая ответственность - это ретроспективный аспект ответственности в праве. Под ретроспективным аспектом ответственности понимается ответственность за прошлое деяние, которое выражается в нарушении правовых норм.
В отличие от этого понятие «правовая ответственность» отражает позитивный аспект ответственности в праве. Ответственность в позитивном смысле понимается как осознание личностью своего долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, осознание смысла и
значения собственных поступков, согласование их со своими обязанностями
1
Юридическая ответственность характеризуется следующими сущностными признаками:
1. Негативная государственно-правовая оценка за совершенное
противоправное деяние. Реакция государства в виде юридической
ответственности может наступить только в результате правонарушения, то
есть виновного противоправного деяния. Правонарушение выступает в
качестве основания юридической ответственности.
2. Государственно-правовое принуждение к исполнению
дополнительной, помимо выполненной, обязанности.
3. Обязанность правонарушителя претерпевать лишения, связанные с
изменением его юридического статуса. Признание субъекта права
правонарушителем соответственно изменяет его юридический статус.
Фактически это выражается в лишениях, которые он обязан претерпевать.
Лишения и негативные последствия для правонарушителя могут носить
личный и имущественный характер: ограничение его свободы, умаление его
чести, достоинства, издержки в материальном плане.
М.Д. Шиндяпина. Цит.соч. С. 6.
17

4. Развитие и реализация юридической ответственности происходит в определенных законодательством процессуальных формах \
М.Д. Шиндяпина анализирует соотношение понятий «санкция» и «юридическая ответственность». Под термином «санкция» подразумевается часть юридической нормы, указывающую на неблагоприятные последствия, возникшие в результате нарушения диспозиции правовой нормы.
Классификация санкций проводится в зависимости от характера предусматриваемых ими неблагоприятных последствий. По данному критерию санкции делятся на штрафные (карательные) и правовосстановительные.
Правовосстановительные санкции предусматривают отмену или изменение акта, противоречащего закону, и иные меры, направленные на восстановление отношений, нарушенных вследствие правонарушения. Штрафные (карательные) санкции определяют вид и пределы наказания (кары) правонарушителя и имеют целью принуждение нарушителя к выполнению дополнительной обязанности. Применяются они при наличии всех без исключения признаков юридической ответственности. На этом основании автор относит штрафные санкции к мерам ответственности. При этом в термин «мера ответственности» вкладывается следующий смысл: предел, в котором достигается цель юридической ответственности.
Правовосстановительные санкции относятся к мерам защиты. Меры защиты - это правовой институт субъективных прав и обеспечения юридических обязанностей . Меры защиты, наряду с институтом ответственности, направлены на охрану общественных отношений. Назначение мер защиты - прекратить нарушение правопорядка, восстановить нормальные правовые связи путем понуждения субъекта к исполнению ранее возложенной, но не выполненной юридической обязанности.
1 М.Д. Шиндяпина. Цит.соч. С. 12-13.
2 М.Д.Шиндяпина. Цит.соч. С. 17.
18

Рассматривая гражданско-правовую ответственность как вид юридической ответственности, М.Д. Шиндяпина отмечает, что правовосстановительньие санкции, предусмотренные гражданским законодательством, следует отнести к мерам защиты.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает также меры имущественной ответственности, носящие карательный характер. К ним, в частности, относятся: неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, уплата процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскание в доход Российской Федерации по сделке, признанной недействительной, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, всего полученного или причитающегося сторонам или соответствующей стороне (в зависимости от наличия умысла у обеих или только у одной стороны), обращение имущества в доход государства.
Вышеперечисленные санкции предполагают дополнительное обременение для правонарушителя, помимо исполнения им обязанности, существовавшей до правонарушения.
Таким образом, гражданско-правовой ответственности присущи как правовосстановительные, так и карательные санкции.
Рассматривая вопрос о правоохранительных отношениях, М.Д. Шиндяпина отмечает следующее. Правоохранительная санкция содержит в себе конкретную меру ответственности, реализация которой выступает как правоохранительное отношение. Отсюда, юридическая ответственность приобретает форму конкретного правоохранительного отношения '. Понятие правоохранительное отношение было введено Н.Г. Александровым. Н.Г. Александров определяет правоохранительное отношение как отношение, возникающее между правонарушителем и компетентным органом
1 М.Д. Шиндяпина. Цит.соч. С.30.
19

государства, имеющего целью применение к правонарушителю определенных санкций '.
Охранительные правоотношения противопоставляются регулятивным. Под регулятивными понимаются правоотношения, в которых за их участниками закреплены, в соответствии с законом, определенные права и соответствующие им обязанности, определяющие меру их возможного и необходимого положительного поведения в целях упорядочения и развития данной системы общественных отношений 2.
Содержание правоотношения ответственности раскрывается через отождествление правоотношения ответственности с охранительным правоотношением.
В свою очередь, содержанием охранительного правоотношения, возникающего в результате правонарушения, является право государства на применение мер юридической ответственности и обязанность правонарушителя претерпевать эти меры.
Юридическая ответственность является развивающимся
правоотношением ответственности, имеющим определенные стадии развития. При этом за основу выделения стадий юридической ответственности принимается соотношение степени познания совершенного правонарушения уполномоченными на то государственными органами и должностными лицами и изменений, происходящих в объекте правоотношения ответственности — правовом статусе правонарушителя. Этапы познания правонарушения и изменяющийся правовой статус правонарушителя образуют стадии юридической ответственности 3.
Возможно выделить следующие стадии юридической ответственности; возникновение правоотношения ответственности; конкретизация
1 Н.Г.Алексавдров. Законность и правоотношение в советском обществе. М., 1955.
С. 91-92.
2 М.Д. Шиндяпина. Цит.соч. С. 31.
3 М.Д. Шиндяпина. Цит.соч. С. 40.
20

юридической ответственности; стадия реализации юридической ответственности \
Первая стадия юридической ответственности начинается с момента совершения правонарушения и длится до обнаружения его компетентными органами государства или должностными лицами.
Вторая стадия юридической ответственности — стадия конкретизации юридической ответственности — начинается с обнаружения правонарушения и заканчивается вступлением в законную силу акта применения права, признающего факт правонарушения, совершенного конкретным лицом.
Третья стадия - стадия реализации юридической ответственности -начинается с момента вступления правоприменительного акта, признающего факт совершения правонарушения, в законную силу. Окончанием стадии реализации юридической ответственности является исполнение наказания.
На определенном этапе развития правоотношения ответственности материальное правоотношение ответственности облекается в процессуальную форму. При этом процессуальная форма не образует самостоятельной стадии юридической ответственности. Процессуальная форма представляет собой внешнее выражение движения материального охранительного правоотношения ответственности.
В самом общем виде под материальными понимают правовые нормы, закрепляющие распределение и принадлежность субъектам права социальных благ, правовой статус гражданина, структуру и компетенцию органов власти и т.п. Процессуальные же нормы определяют процедуры реализации материальных норм 2. В соответствии с приведенным различием содержания правовых норм различаются и правоотношения, регулируемые указанными нормами.
Процессуальная форма присуща всякой деятельности по применению правовых норм. Любая отрасль материального права вызывает к жизни
1 М.Д. Шиндяшша. Цит.соч. С. 45-48.
2 А.М.Арбузкин. Основы государства и права. М., 1998. С. 43.
21

соответствующие процессуальные нормы. Так, В.М.Горшенев называет основные виды юридического процесса: учредительный процесс, правотворческий процесс, правоприменительный процесс и контрольный процесс \
Эти положения позволяют связать развитие материального
правоотношения ответственности с правоприменительным процессом. При
этом правоприменительный процесс подразделяется - на юрисдикционный
процесс и позитивный процесс 2. Юрисдикционный процесс, как
разновидность юридического процесса, всецело направлен на выявление и
реализацию материального охранительного правоотношения
ответственности.
Процессуальные отношения, обладая государственно-властным характером, обеспечивают динамику лежащего в их основе материального правоотношения. При этом в отличие от материального охранительного правоотношения ответственности, субъектом которого является государство в целом, субъектом процессуального правоотношения является компетентный государственный орган. Таким образом, правоотношение ответственности лежит в сфере соотношения материального и процессуального в праве.
Институт банкротства тесно связан с институтом юридической ответственности. Банкротство можно рассматривать как форму гражданско-правовой ответственности несостоятельного должника. Возникновение данной ответственности связано с достижением определенного законом критического уровня — наличием признаков банкротства. К несостоятельному должнику могут применяться различные виды гражданско-правовой ответственности: должник несет имущественную ответственность по своим обязательствам и, кроме того, в качестве санкции за нарушение денежных обязательств может применяться ликвидация


2 М.Д. Шиндяпина. Цит.соч. С. 49-50, 64.
В.М.Горшенев, ред.Теория юридического процесса, Харьков, 1985.С.68.
22

несостоятельного должника. При этом должник привлекается к ответственности с соблюдением общих положений гражданского права, касающихся оснований возложения ответственности за нарушение обязательств. При наличии обстоятельств непреодолимой силы несостоятельный должник может быть освобожден от ответственности за нарушение обязательств.
С точки зрения применения гражданско-правовой ответственности, институт банкротства предполагает единство материальных и процессуальных правовых норм.
Обращаясь к истории вопроса, нужно отметить, что материальный и процессуальный аспекты правоотношений несостоятельности (банкротства) различались и классиком отечественной цивилистики Г.Ф. Шершеневичем, который ввел понятие материального и формального конкурсного права. По его мнению, материальное и формальное конкурсное право представляют собой составные части конкурсного права как совокупности положений, «определяющих порядок равномерного распределения ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника, в виду вероятной его недостаточности для полного удовлетворения всех требований»1. При этом различие между материальным и формальным конкурсным правом состоит в том, что формальное конкурсное право или конкурсное производство представляет собой самый порядок распределения имущества. Материальное же право есть совокупность изменений, вызываемых конкурсным производством в существующих правоотношениях. Г.Ф. Шершеневич отмечает, что противопоставление формального и материального права относительно. Материальные и формальные нормы тесно переплетаются и создают единую систему регулирования правоотношений несостоятельности.
Таким образом, институт банкротства имеет комплексный характер, в частности:
1 Г.Ф. Шершеневич, Конкурсное право. Казань, 1898. С. 91.
23

1) в предмет регулирования института банкротства входят как
горизонтальные отношения между субъектами имущественного оборота, так
и отношения должника с государством; на этом основании институт
банкротства можно одновременно отнести как к гражданско-правовой, так и
к публично-правовой группе отраслей права;
2) будучи формой гражданско-правовой ответственности, институт
банкротства предполагает единство материальных и процессуальных норм.
Кроме того, помимо гражданско-правового аспекта банкротство имеет и
уголовно-правовой аспект.
В данном параграфе вопрос о комплексности института банкротства, его особенностях как одного из институтов гражданского права рассматривается в целях введения понятийного контекста нашего исследования. В дальнейшем же тезис о комплексности данного института будет развит и наполнен конкретным содержанием.
Понятие несостоятельности (банкротства) дано в ст. 2 Закона о банкротстве. ! Под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Под денежным обязательством закон о банкротстве (ст. 2) понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ. К таким иным основаниям можно отнести обязательства из причинения вреда (гл. 59 ПС РФ) и обязательства вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).
К обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
24

внебюджетные фонды (Пенсионный фонд РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования РФ) в порядке и на условиях, определенных законодательством РФ.
Состояние неплатежеспособности должника трансформируется в несостоятельность только после того, как арбитражный суд констатирует наличие признаков банкротства.1
Согласно п. 2 ст. 3 закона о банкротстве принцип неплатежеспособности используется для определения признаков банкротства юридических лиц.2 Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с указанной даты исполнения.
Еще в конце XIX века известный отечественный цивилист Г.Ф. Шеншеневич отмечал: «Едва ли можно отрицать, что всякая общая реформа или изменение правового порядка предполагают основательное знание существующего. Только уяснив себе сущность действующего права, его недостатки и достоинства, только ознакомившись с теми отклонениями, которые практика признала необходимыми, можно говорить о желаемым переменах в законодательстве»3. Однако, на наш взгляд, указанное высказывание целесообразно понимать в несколько более широком смысле, относя его не только к действующему в настоящий момент законодательству о банкротстве, но и к истории конкурсного процесса в целом. В связи с этим представляется особенно интересным обратиться к истокам конкурсного процесса, проследив зарождение основных его институтов.
В основе современного конкурсного процесса лежат понятия, образовавшиеся еще в глубокой древности. Под влиянием бытовых условий
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 11, ст.222.
3 Г.Ф. Шеншеневич, «Учение о несостоятельности», Казань, 1890 г., стр. 1.
25

они подвергались различным изменениям, в историческом правопреемстве которых можно заметить их постепенное развитие. Обратиться к истокам этих понятий, моменту формирования их первых очертаний было бы в высшей степени любопытно как с теоретической, так и с практической точки зрения.
Первым шагом в истории вопроса о несостоятельности, равно как и применительно к другим многочисленным, прежде всего, частноправовым институтам, является римское право. Выработанные в нем начала перешли и новым народам Европы, но уже в средневековых республиках Италии претерпели глубокое преобразование, имевшее целью приспособить их к потребностям торгового кредита. Отсюда открывается возможность следить за дальнейшим их развитием главным образом по четырем направлениям: в законодательстве французском, немецком, англо-американском и российском.
И как известно в древнейшем римском праве было предусмотрено обращение нескольких взыскателей к одному и тому же должнику с требованием оплаты долгов. В случае неплатежеспособности этого должника кредиторам было позволено разрубить тело должника на части и делить между собой тело присужденного им должника1. Однако, как отмечает К. Малышев2, уже издавна существуют попытки объяснить соответствующий отрывок из закона XII таблиц в пользу обращения взыскания на имущество должника, подразумевая при этом равный раздел имущества, принадлежащего должнику.
Вместе с тем в пользу обращения взыскания на личность, а не на имущество неоплатного должника свидетельствует еще и тот факт, что именно такой порядок обращения взыскания в большей степени гармонирует со всей системой обращения взысканий по долгам по древнему законодательству. На первоначальных стадиях развития общественных
1 См., например, Г.Ф. Шеншеневич, указ. соч., стр.3-5.
2 К. Малышев «исторический очерк конкурсного процесса», СПб, 1871 г., стр. 4.
26

отношений имущественное развитие хозяйства слишком незначительно, в связи с тем, наиболее приемлемым способом для обеспечения прав кредитора является обеспечение его требований личностью самого должника и его семьей. Из Египетского права известны случаи, когда египтяне, за неимением другого имущества, закладывали трупы своих умерших родственников.
Только с развитием хозяйства можно говорить о том, что появляется определенный масштаб для оценки определенных применений труда и должник отдается кредитору для того, чтобы отработать сумму долга.
Обращение взыскания на личность должника объясняется также тем, что личность человека рассматривалась римлянами как нечто нераздельное, и взыскание падало на всю личность должника. Следовательно, по мнению Г.Ф. Шеншеневича, «в условиях жизни того времени мы не находим почвы для проявлений основной мысли, характеризующей конкурсное право, -мысли о наиболее равномерном распределении имущественных средств должника между лицами, имеющими права на них. Эта мысль может зародиться и развиваться в исполнительном производстве только тогда, когда исполнение направляется на имущество, а не на лицо, и притом когда процесс исполнения выходит из области частного самоуправства и становится под надзор правительственных органов»1.
С развитием хозяйства долговое право теряет свой абсолютный характер, и личный труд должника в пользу кредитора засчитывается в счет погашения долга. В таких случаях имущество должника уже не могло достаться кредитору даром, с этой целью стала необходимой оценка имущества. Для первоначального исторического быта такая задача была слишком сложной, поскольку в условиях неразвитого торгового оборота не существует установленных цен на товары. Однако в новых условиях надо было так или иначе продать имущество должника третьим лицам и обратить его цену в счет долга. Первоначально такое имущество по возможности продавалось в розницу, однако розничная продажа не всегда находила
Г.Ф. Шеншеневич, указ. соч., стр. 2.
27

покупателей, поэтому проще было отыскать лицо, которое бы приобрело все имущество должника целиком. К этой мере на тот момент уже обращалось римское государство с целью продажи конфискованных имений и взимания уголовных штрафов1. Помимо непосредственно определения стоимости имущества, его продажа служила еще и следующей цели: если вырученная путем продажи имущества должника денежная сумма полностью покрывала его долг, он освобождался от работы в пользу кредитора, в противном случае продажа имущества служила подтверждением полной неоплатности должника и необходимости обращения взыскания на его личность. Когда кредиторов было несколько человек, продажа имущества должника также служила способом распределения между ними стоимости имущества.
Интересно также последить возникновение и генезис института наложения ареста на имущество должника при банкротстве, корни которого прослеживаются уже в римском праве.
Дело в том, что римский процесс возбуждался истцом путем частного вызова ответчика к претору и требовал личной явки обеих сторон. Здесь стороны должны были торжественно и самолично вступить в процессуальную борьбу. В том случае, если ответчик уклонялся от явки в процесс, истец мог своими силами схватить его и доставить к претору, однако, государство в эту процедуру не вмешивалось, поскольку производство вызовов по частным делам государственной властью считалось вмешательством не в свое дело (res familiaris)2. Однако в такой ситуации обратить взыскание на имущество должника кредиторы не могли до тех пор, пока их иски не были рассмотрены судом, а для этого необходимо было доставить к претору ответчика. В случае если ответчик скрывался, истцам необходимо было ждать, пока он объявиться, поскольку процесс в то время не допускал рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Для кредиторов такая выжидательная система была неудобна, однако в условиях римской судебной


2 К. Малышев, указ. соч., стр. 11.
1 К. Малышев, указ. соч., стр. 7.
28

системы могли быть приняты лишь косвенные меры против укрывательства должника. Задача этих мер, в данном случае, состояла в конструировании некоей правовой фикции, а именно, в том, чтобы найти некоего субъекта, который олицетворял бы собой скрывающегося должника, с тем, чтобы, обеспечив предварительно права кредиторов, осуществить ликвидацию имущества должника и выплату долгов. В связи с этим, для обеспечения кредиторов было избрано такое средство как наложение ареста на имущество должника или, что то же самое, поручение его под надзор кредиторам. Процедура выглядела таким образом, что с разрешения претора все имущество должника передавалось целиком какому-либо постороннему лицу, которое принимало на себя обязанность удовлетворить кредиторов в установленном размере. Это третье лицо становилось, таким образом, общим правопреемником должника, в то время, когда должник считался как бы умершим, отыскивало имущество последнего и могло оспорить неправомерные требования кредиторов.
Несмотря на то, что продажа имущества должника совершалась под надзором претора, ведущее место в процедуре продажи этого имущества занимали кредиторы. Претор определял только основные моменты производства. Если просьба кредитора признавалась претором положительной, как правило, без формального исследования обстоятельств дела, он давал приказ о вводе кредитора во временное владение всем имуществом должника. Вследствие этого приказа кредитор приобретал только право держать имущество должника под своим надзором, мешать должнику в его попытках скрыть это имущество или передать его в другие руки, однако кредитор не получал ни права собственности ни права пользования этим имуществом. Возможно, по этой причине право кредитора держать имущество под надзором по распоряжению судебной власти в источниках называется преторским залогом (pignus praetorium)1. При этом интересной особенностью римского банкнотного процесса является то, что
К. Малышев, указ. соч., стр.21
29

кредитор, первым подавший ходатайство о наложении ареста на имущество должника, не. обязан был вызывать других кредиторов к участию в производстве, поскольку это противоречило бы основному началу римского права, по которому каждый свободный человек должен заботиться только о своих собственных интересах, а не служить орудием для чужих выгод.
При наложении ареста на имущество должника вызовы кредиторов заменялись до некоторой степени публикациями о наложении общего ареста. При этом каждый кредитор, узнавший об аресте, мог присоединиться к опередившему его кредитору и принять участие во временном владении и его последствиях. Однако отношения между первым кредитором, потребовавшим наложения ареста, и последующими присоединившимися к нему кредиторами были неодинаковы.
В древнейшей форме при взыскании по судебным решениям, взыскатель, первым наложивший арест, получал вследствие этого право на предпочтительное удовлетворение из имущества должника.
В течение срока действия наложенного на имущество должника ареста должник еще мог предотвратить продажу имущества, если он находил средства, чтобы рассчитаться с кредиторами либо находил лицо, которое готово было принять на себя защиту должника и обеспечивал ответственность за него перед кредиторами, или объявлялся должник, который считался скрывшимся, или объявлялись наследники должника. Если ничего этого не происходило, то по истечении срока ареста все имущество обращалось в продажу и сам должник объявлялся бесчестным.
Интересным фактом, имевшим место уже в римском праве, является то, что по истечении этого срока кредиторы сходились на общее собрание и выбирали из своей среды magister'a, своего рода управляющего, через которого должна совершаться продажа имущества должника. При этом magister, являясь уполномоченным кредиторами лицом и действую от их имени, должен был следовать указаниям, которые давали ему кредиторы.
30

Если находился покупатель, то все имущество продавалось целиком, с условием последующей уплаты долгов кредиторам в определенных процентах. Затем такая сделка утверждалась претором, который, признав ее условия правильными, присуждал имущество должника покупателю. В результате продажи имущества должника, покупатель становился универсальным правопреемником в отношении практически всего имущества должника (за некоторыми исключениями), требования и иски должника против третьих лиц также переходили к покупателю. Причем как владелец по преторскому праву приобретатель имущества защищался преторской властью и против самого должника и против третьих лиц, которые неосновательно удерживали в своем имуществе вещи, принадлежащие к конкурсной массе.
Интересную специфику имел институт зачета требований применительно к ситуациям банкротства в римском праве.
Он отличался от общего зачета долгов тем, что к зачету принимались не только встречные однородные требования, но и разнородные требования (например, из денежного долга вычитался долг хлебом). Кроме того, к зачету принимались также требования, срок осуществления которых не наступил.
Четкое разграничение, которое проводилось римской юридической мыслью между вещным и обязательственным правом, нашло выражение также в том, что в отношении кредиторов неоплатный должник оставался обязанным до полной уплаты долгов и если по истечении времени он приобретал новое имущество, превышающее необходимые средства существования, то кредиторы, не получившие полного удовлетворения, могли повторно требовать наложения ареста на имущество должника и его продажи. Поскольку предметом обязательства являются действия должника по исполнению им своих обязанностей в отношении кредиторов, кредиторы по нормам римского права получали возможность добиваться исполнения должником своих обязательств до полного погашения долга, пусть даже с использованием процедур банкротства.
31

Возможно, в связи с проведением этого четкого разграничения между предметами вещного и обязательственного права идея имущественного обеспечения применительно к римскому банкротному процессу развивалась в римском правосознании достаточно медленно, под влиянием развития институтов закладного и ипотечного права, и в результате пришло к отграничению имущественных взысканий от личной долговой расправы.
При императоре Юстиниане права кредиторов при наложении ареста на имущество и его продаже остались, в сущности, такими же, однако судебные вызовы кредиторов в суд практически вышли из употребления. Однако при укрывательстве и отсутствии должника для явки кредиторов производились троекратные публикации о вызове их в суд, причем для этого Юстинианом был установлен достаточно продолжительный срок, от двух до четырех лет.
Кредиторы, пропустившие этот срок и не заявившие своих требований, теряли право на участие в конкурсной массе до полного удовлетворения кредиторов, заявивших свои требования своевременно, однако требования их в отношении должника сохранялись. Кредиторы, заявившие во время свои требования, должны были доказать свои требования к должнику перед теми кредиторами, в отношении которых уже был наложен арест на имущество, и допускались к участию в процедуре только после предварительной уплаты издержек по производству. Представляется показательными для нынешнего действующего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения касающиеся кредиторов пропустивших срок для предъявления требований. В действующем законе, отсутствуют конкретные последствия пропуска срока для кредиторов, не заявивших своих требований в установленный срок. Таким образом, правовые нормы заложенные в римском праве и касающиеся срока предъявления требований были более конкретны, нежели аналогичные нормы действующего закона.
Также необходимо отметить тот факт, что уже римское право не оставило совсем без внимания действия должника, предшествующие его
32

несостоятельности. Уже в Древнем Риме было замечено, что неоплатные должники перед окончательным финансовым крахом стремились каким-либо образом скрыть свое имущество от обращения на него взыскания кредиторами, пытаясь таким образом избежать окончательного разорения. Поскольку подобные действия должника приводили к нарушению интересов кредиторов, лишавшихся вследствие этого возможности получить удовлетворение из стоимости соответствующего имущества после открытия конкурсных процедур, на случай растраты имущества должником в обман кредиторов еще преторским эдиктом кредиторам были представлены особые средства преторской защиты (actio Pauliana, fraudatorium interdictum, action in factum) против должника и третьих лиц, участвовавших в отчуждении имущества. Основными условиями использования этих средств были следующие: (1) возврат имущества производился в целях восстановления имущественной массы (активов) должника в том виде, в котором они были до совершения должником в убыток кредиторам отчуждательных действий; (2) возврату подлежало лишь то имущество должника, отчужденное им в преддверии банкротства за которое приобретателем не было представлено встречное удовлетворение (эквивалент); (3) возврат имущества должника не был сопряжен с оспариванием самих отчуждательных сделок, а был направлен лишь на ликвидацию результата этих сделок в той части, в которой отчуждение имущества должника носило неэквивалентный характер; (4) уже римское право делало различие между добросовестным и недобросовестным приобретением имущества неоплатного должника, которое состояло, в частности, в том, что в отношении недобросовестных контрагентов должника допускался возврат всего возмездно отчужденного имущества.
Различие между Паулиановым иском и интердиктом было, как отмечает К. Малышев1, только процессуальным, action in factum имел целью охрану прав кредиторов в том случае, когда трудно было доказать
1 К. Малышев, указ. соч., стр. 43 и след.
33

намеренный обман кредиторов со стороны должника. Наиболее известным и в несколько измененной форме дошедшим до нашего времени является Паулианов иск. При этом необходимым условием для применения указанных средств защиты в римском праве было намерение должника при отчуждении имущества причинить ущерб кредиторам1. Однако такое намерение со стороны должника предполагалось, если он, имея долги, отчуждал свое имущество. Ответственность приобретателя при этом была различной, в зависимости от того, была ли ему известна цель отчуждения. Объем подлежащего возврату имущества, следовательно, зависел от двух факторов: добросовестности контрагента должника, получившего имущество, и возмездности получения имущества таким контрагентом.
В ходе рецепции римского права уже в период средневековья стали допускаться отступления от римских правил. В первую очередь, коррективы касались правовой формы защиты интересов кредиторов. Место Паулианова иска занял институт опровержения действий должника, совершаемых в ущерб кредиторам, при которых акцент ставился не на возврат имущества должника недобросовестным контрагентом, а на обоснование недействительности действий должника по отчуждению имущества. Кроме того, стали ликвидироваться все последствия действий должника по отчуждению имущества, поскольку само это действие признавалось недействительным. В результате в конкурсную массу стало возвращаться все отчужденное имущество, независимо от того, было ли получено за него должником встречное представление2.
Таким образом, впоследствии было утрачено одно из основных начал Паулианова иска, в том виде, в котором он имел место в римском праве, и целью которого являлось восстановление имущественной массы должника в
1 См: Г. Дернбург, Пандекты,т. 2. Обязательственное право, Москва, 1991 г., стр.
373 - 379.
2 См., например, О.В. Гутников «недействительные сделки в гражданском праве.
Теория и практика оспаривания», Москва, 2003 г., стр. 522-523.
34

размере ее реального умаления. На несправедливость такого подхода указывалось уже в русской дореволюционной правовой литературе1.
Справедливости ради необходимо отметить, что институт, напоминающий в рецепированной форме Паулианов иск существуют в действующем отечественном законодательстве о банкротстве. В частности, статья 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 2002 года предусматривает в ряде случаев возможность оспаривания сделок, совершенных должником до введения внешнего управления, если в результате совершения указанных сделок должнику или кредиторам могут быть причинены убытки, либо если исполнение таких сделок нарушает права и законные интересы кредиторов.
Что касается еще одного интересного вопроса, на который, опять же, было обращено внимание уже в римском праве, - состава имущества должника, на которое могли обратить взыскание кредиторы - то римляне относили к этому имуществу, помимо, собственно, вещей, права требования должника к третьим лицам. При этом не включались в конкурсную массу расходы на погребение самого должника и тех лиц, которых он обязан был хоронить, а также долговые требования, обеспеченные залогом или ипотекой, которые подлежали удовлетворению преимущественно перед всеми личными, даже привилегированными требованиями кредиторов. Следовательно, явка ипотечных кредитов по римскому праву могла устранить конкурсных кредиторов от какого-либо участия в продаже имущества должника. По порядку удовлетворения закладные права делились на два класса: привилегированные и все остальные. Первая привилегированная ипотека принадлежала в силу закона казне по недоимкам в податях. Эта ипотека распространялась на имущество должника. Затем следовали так называемые тайные ипотеки по начислениям из договоров с казной, распространявшиеся на все имущество должника, которое им было
1 См., например, А.Х. Гольмстейн «Учение о праве кредитора опровергать юридические акты, совершенные должником в его ущерб в современной юридической литературе», СПб, 1894 г., стр.74 и след.
35

приобретено по такому договору. А также законная ипотека жены на все имущество мужа в обеспечение приданного. После привилегированных ипотек удовлетворялись все прочие закладные и ипотечные кредиторы по старшинству и времени установления залога.
В случае недостатка конкурсной массы на удовлетворение всех кредиторов они получали платежи по соразмерности. По римскому выражению, удовлетворение в данном случае производилось по конкурсу (concursu partes habemus). Интересным фактом является то, что, хотя понятия конкурсного процесса в римских источниках не встречается, слово «concurere» и производное от него «concursus» использовалось уже в римском праве в случаях обращения нескольких лиц с притязаниями на имущество, причем и в том случае, когда притязания не исключают друг друга, и в том случае, когда они взаимно ограничиваются.
Таким образом, зарождение институтов конкурсного процесса имело место уже в римском праве. Прежде всего, древними римлянами была осознана специфика ситуации, в которой имеет место предъявление несколькими кредиторами требований к должнику, имущества которого недостаточно для их полного удовлетворения, а также необходимость конструирования для этой ситуации специфических правовых институтов или адоптация под нее уже существующих, использование для ее регламентации как частно-правовых, так и публично-правовых начал.
Науке известны два принципа (критерия), определяющих признаки несостоятельности - «принцип неоплатности» и «принцип неплатежеспособности». По принципу неоплатности — должник может быть признан несостоятельным, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. По принципу неплатежеспособности — должник может быть признан несостоятельным, если он не исполняет свои денежные обязательства и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в сумме и в течение периода, установленных законодательством.
36

Существует два подхода при определении признаков банкротства: по принципу неоплатности и по принципу неплатежеспособности.1
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве принцип неоплатности используется для определения признаков банкротства гражданина. После введения в действие положений Закона о банкротстве в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, гражданин может быть признан несостоятельным, если он не исполняет своих денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме более ста минимальных размеров оплаты труда в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, и, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве принцип неплатежеспособности используется для определения признаков банкротства юридических лиц. Юридическое лицо может быть признано несостоятельным, если оно не исполняет своих денежных обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме не менее ста тысяч рублей в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Принцип неплатежеспособности применяется и для установления признаков банкротства индивидуального предпринимателя (ст. 164 Закона о банкротстве) и крестьянского (фермерского) хозяйства (ст. 167 Закона о банкротстве).
В настоящее время в науке ведутся споры о том, какой критерий банкротства должен применяться для определения признаков банкротства у юридических лиц.
По мнению одних авторов, для определения признаков банкротства юридических лиц необходимо применять критерий неоплатности, так как критерий неплатежеспособности определяет лишь внешние признаки
1 Свириде нко О.М. На значение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 11, ст.222.
37

несостоятельности и только критерий неоплатности определяет сущностные признаки банкротства . Еще Н. Бончковский отмечал, что «прекращение платежей или неспособность к оплате долгов еще не свидетельствует о безнадежности положения» . Кроме того, использование критерия неплатежеспособности значительно упрощает процедуру признания должника несостоятельным, что может быть использовано и уже реально используется недобросовестными участниками гражданского оборота 3, а потому полный отказ от признака неоплатности, как критерия признания должника банкротом, нецелесообразен 4. По мнению В.И. Сергеева, отказ от применения критерия неоплатности приведет к тому, что арбитражные суды станут более пассивными при рассмотрении дел о банкротстве, т.к. теперь им нет необходимости «разбираться в причинах и других непростых коллизиях неплатежеспособности, экономическом состоянии должника, его возможностях погасить долг и материальном положении»5.
По мнению других авторов, для определения признаков банкротства юридических лиц необходимо применять критерий неплатежеспособности, т.к.:
Во-первых, применение критерия неоплатности не отвечает современным представлениям об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам. При применении критерия неоплатности должник может быть признан банкротом только после установления арбитражным судом факта превышения кредиторской задолженности балансовой стоимости всех активов должника. Такой подход допускает, что участниками имущественного оборота могут являться лица (организации и
1 Зинченко С, Лапач В., Газарьян Б. Банкротство: законодательство и правоприменительная практика// Хозяйство и право, 1996, № 5, с.58.
Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше право// Еженедельник Советской юстиции, 1924, №43, с. 1028.
3 Хруцких В., Кошкина Е. Мышеловка в законе// Российская газета, 23 декабря
1998г., с.З.
4 Козлова Е. Стать банкротом просто ... или невозможно?// Бизнес-адвокат, 1999, №
19.
5 Сергеев В.И. Практика применения нового законодательства о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 1.
38

предприниматели), которые не способны оплачивать получаемые ими товары, работы и услуги, и в силу этого они делают неплатежеспособными своих контрагентов по договорам (действует, так называемый, принцип «домино») . Еще А. Трайнин указывал, что эволюция от неоплатности к неспособности платить (неплатежеспособности) является не техническим усовершенствованием производства несостоятельности, а она продиктована самим процессом экономического развития 2.
Во-вторых, установление неоплатности должника затруднительно в силу коммерческой тайны и занимает достаточно длительное время, что приводит к затяжке рассмотрения дела о банкротстве. Тогда как неплатежеспособность обнаруживается легче 3.
В-третьих, как показывает практика, платежи прекращают, как правило, те должники, у которых пассив превышает актив, т.е. должники, являющиеся неоплатными 4.
В-четвертых, не исключено, что должник в своих интересах может скорректировать баланс. При этом, не расплачиваясь по обязательствам и сохраняя превышение балансовой стоимости активов над суммой кредиторской задолженности, такой должник может не опасаться банкротства5.
Президентом РФ был отклонен принятый 23 февраля 2000г. Государственной думой и одобренный Советом Федерации Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», которым предполагалось ввести
1 Витрянский В.В. Новый взгляд на банкротство// Экономика и жизнь, 1997, №11,
с.27; Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//
Специальное приложение к журналу Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации №2, февраль 1998, с.81.
2 Трайнин А. Несостоятельность и банкротство. С-Петербург, 1913, с. 14.
3 Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. С-Петербург, 1896, с.21;
Шершепевич Г.Ф. Курс торгового права//Том IV Торговый процесс. Конкурсный процесс.
М. 1912, с.150.
4 Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону («О несостоятельности
(банкротстве)». М.: Изд-во БЕК, 1998, с.15; Трайнин А., Указ. соч., с.14 и 15.
5 Витрянский В.В., Указ. соч., с.81; Туткевич Д.В., Указ. соч., с.21.
39

применение критерия неоплатности при определении признаков банкротства юридических лиц. Отклоняя закон, Президент РФ указал, что использование критерия неоплатности в отношении юридических лиц сделает нереальным осуществление на практике процедуры банкротства и будет ориентировать предприятия на наращивание дебиторской задолженности (наиболее легкий способ увеличения балансовой стоимости активов), что, в свою очередь, отрицательно скажется на ситуации с неплатежами в экономике '.
Вместе с тем действующим законодательством предусмотрены случаи, когда к определенным категориям должников - юридических лиц применяется принцип неоплатности при установлении признаков их банкротства. Так, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве субъектов естественных монополий ТЭК для установления признаков банкротства организаций ТЭК используется критерий неоплатности. Критерий неоплатности применяется и к ликвидируемому должнику — юридическому лицу. В соответствии со ст. 174 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана (обязан) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если в процессе ликвидации будет установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.
Особые признаки банкротства установлены для отсутствующих должников и кредитных организаций. Так, в силу ст. 227 Закона о банкротстве, если должник-гражданин либо руководитель должника-юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют и установить их местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.
1 Письмо Президента РФ от 13.04.2000 № Пр-747 о наложении вето на Федеральный закон «О внесении изменении и дополнений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».
40

Должник-гражданин признается отсутствующим, если он отсутствует в
своем постоянном месте жительства и установить его местонахождение не представляется возможным, для должника - индивидуального предпринимателя обязательным признаком банкротства является и фактическое прекращение ведения им предпринимательской деятельности. По нашему мнению, возможность признания несостоятельным должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, не связана с необходимостью признания такого гражданина безвестно отсутствующим в порядке ст. 42 ГК РФ до момента обращения о признании банкротом отсутствующего должника-гражданина. Законом о банкротстве не установлена необходимость такого признания, и критерии признания гражданина отсутствующим (ст. 42 ГК РФ) и критерии признания должника отсутствующим (ст. 227) различны \
В силу ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В первую очередь к таким органам относится единоличный исполнительный орган юридического лица — директор, генеральный директор, президент и другие (см., например, ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»2, ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»3). Поэтому должник — юридическое лицо признается отсутствующим, если отсутствует его руководитель и установить его местонахождение не представляется возможным. При этом должник — юридическое лицо должен фактически прекратить свою деятельность.
1 Так в силу ст. 177 Закона о банкротстве гражданин может быть признан
отсутствующим должником независимо от срока его отсутствия в его постоянном месте
жительства. Согласно ст.42 ГК РФ гражданин может быть признан судом безвестно
отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его
пребывания.
2 Российская газета, 29 декабря 1995г., № 248.
3 Российская газета, 17 февраля 1998г., №30.
41

Наиболее часто на практике факт прекращения деятельности должника -юридического лица устанавливается при помощи доказательств, подтверждающих невозможность вручения должнику почтовой корреспонденции, отсутствие должника и его имущества по указанному в учредительных документах и карточке о постановке на налоговый учет адресу, непредставление в налоговые органы бухгалтерской отчетности, отсутствие денежных средств на счетах должника в банках и отсутствие в течение последних 12 месяцев (см. ст. 180 Закона о банкротстве) операций по этим счетам '.
При рассмотрении дел о принудительной ликвидации юридических лиц арбитражные суды исходят из того, что не могут быть ликвидированы в общем порядке, установленном п. 2 ст. 61 ГК РФ, юридические лица, не начинавшие своей деятельности после государственной регистрации. Такие юридические лица могут быть ликвидированы только через применение к ним упрощенной процедуры отсутствующего должника 2.
Упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется и в том случае, если обнаружится имущество этого должника. Если такое имущество будет обнаружено конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства, то он вправе ходатайствовать о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общим процедурам банкротства (п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве). Арбитражный суд вправе (но
1 См. п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.08.1999
№43 «Вопросы применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в
судебной практике»// Хозяйство и право, 1999, № 11, с.76; постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.1999 по делу №А56-16948/99, от
07.09.1999 по делу №А56-14438/99, от 14.09.1999 по делу №А56-15577/99, от 11.11.1999
по делу №А42-3030/99-18 (архив Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа).
2 См. постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от
28.02.2000 по делу №КА-А40/543-00, от 28.02.2000 по делу №КА-А40/624-00, от
28.02.2000 по делу №КА-А40/697-00, от 01.03.2000 по делу №КА-А40/684-00, от
01.03.2000 по делу №КА-А40/686-00, от 01.03.2000 по делу №КА-А40/690-00, от
01.03.2000 по делу №КА-А40/694-00, от 01.03.2000 по делу №КА-А40/709-00, от
01.03.2000 по делу №КА-А40/734-00, от 09.03.2000 по делу №КА-А40/862-00 (архив
Федерального Арбитражного Суда Московского округа).
42

не обязан!) вынести определение об удовлетворении этого ходатайства конкурсного управляющего. Закон о банкротстве не устанавливает оснований, по которым арбитражный суд может удовлетворить или отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к общим процедурам банкротства при обнаружении имущества отсутствующего должника. По мнению М.В. Телюкиной, арбитражный суд должен исходить из достаточности или недостаточности обнаруженного имущества отсутствующего должника для осуществления внеочередных и очередных выплат '. Систематическое толкование норм ст. ст. 227 и 228 Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что переход к общим процедурам банкротства в отношении отсутствующего должника - юридического лица возможен, если обнаруженное имущество должника позволяет покрыть судебные расходы по делу о несостоятельности.
Нельзя признать должника отсутствующим, если он, выбыв из места своего жительства или местонахождения, оставил поверенного, который распоряжается имуществом должника и ведет расчеты с его кредиторами 2. Г.Ф. Шершеневич справедливо указывал, что признак сокрытия совпадал с прекращением платежей, «внушающим предположение о платежной неспособности должника»3. Следовательно, за исключением требования о размере задолженности, при которой должник может быть признан несостоятельным (п.2 ст.29 Закона о банкротстве), должны присутствовать остальные признаки несостоятельности, предусмотренные ст.З Закона о банкротстве 4. Поэтому нельзя согласиться с мнением О.А. Никитиной, которая считает, что установленные ст.З Закона о банкротстве критерии банкротства не применяются для признания несостоятельным отсутствующего должника. Даже если должник отсутствует, но расчеты с кредиторами производятся, нет оснований применять к такому должнику
1 Телюкина М.В., Указ. соч., с.296.
2 Андреев Т.Д. Судебная практика по делам о несостоятельности (торговой и
неторговой). С-Петербург, 1879, с.67.
3 Шершеневич Г.Ф., Указ. соч., с.158.
4 Телюкина М.В., Указ. соч., с.294.
43

процедуры банкротства. Ведь в любом случае такой внешний признак несостоятельности, как прекращение платежей, должен иметь место всегда, независимо от категории должника (гражданин или юридическое лицо).
Признаки банкротства кредитных организаций установлены Законом о банкротстве кредитных организаций. Под несостоятельностью (банкротством) кредитной организации понимается признанная арбитражным судом ее неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 1 ст.2 Закона о банкротстве кредитных организаций). Следовательно, для определения признаков банкротства кредитной организации используется критерий неплатежеспособности. Некоторые авторы справедливо указывают на то, что в отличие от других участников гражданского оборота, характерной чертой несостоятельности которых является неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (ст.2 Закона о банкротстве), т.е. неспособность рассчитаться по долгам со всеми кредиторами, существенной особенностью банкротства кредитных организаций является «простая» неспособность удовлетворить денежные требования, которая не характеризируется какими-либо объемами такой неспособности \
К другим признакам банкротства кредитной организации относится неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в размере не менее одной тысячи минимальных размеров оплаты труда, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение одного месяца с момента наступления даты их исполнения (п.2 ст.2 и ст.36 Закона о банкротстве кредитных организаций). По мнению Г.А. Тосуняна и А.Ю. Викулина, признаком банкротства кредитной организации является и факт
1 Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Изд-во БЕК, 2000, с. 15; Трофимов К.Т. Постатейный комментарии к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000, сб.
44

отзыва у нее Банком России лицензии на осуществление банковских операций (ст. 36 Закона о банкротстве кредитных организаций)1.
В настоящее время в зарубежных странах для определения признаков банкротства должников используются как критерий «неплатежеспособности» (например, Азербайджанская Республика 2, в Грузии, что очень редко, этот критерий используется в отношении должников - физических лиц 3), так и критерий «неоплатности» (например, Литовская Республика 4, Республика Молдова 5). Законом Республики Узбекистан от 28.08.1998 «О банкротстве» (новая редакция), также как и российским Законом о банкротстве, установлено применение принципа «неплатежеспособности» при определении признаков несостоятельности должника - юридического лица и принципа «неоплатности» при определении признаков несостоятельности должника - физического лица 6. Своеобразный подход к определению признаков несостоятельности должника предусмотрен законодательством Латвийской Республики. В соответствии со ст.З Закона Латвийской Республики 1996г. «О неплатежеспособности предприятий и предпринимательских обществ» для определения признаков банкротства используются одновременно оба критерия («неплатежеспособности» и «неоплатности»), и для признания должника несостоятельным достаточно
1 Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Указ. соч., с. 19. Примечание: вопрос об отзыве
лицензии у кредитной организации, как об обязательном условии, определяющим
возможность возбуждения арбитражным судом дела о ее банкротстве, будет рассмотрен
нами в главе 3 настоящей работы.
2 См. ст.З Закона Азербайджанской Республики от 13 июня 1997г. № 326-1Г «О
несостоятельности и банкротстве»//Бюллетень бизнесмена 1997, № 34 (139), с.5.
3 См. п.п. 1 и 2 ст.2 Закона Грузии от 25 июня 1996г. № 286-Пс «О производстве по
делам о банкротстве» (официальный текст закона любезно предоставлен Министерством
юстиции Грузии).
4 См. п.8 ст.2 Закона Литовской Республики от 17 июня 1997г. № VHI-270 «О
банкротстве предприятий»// Ведомости Литовской Республики, 30 октября 1997г., № 30,
ст.347, с.20.
5 См. ст.1 Закона Республики Молдова о банкротстве от 23 марта 1996г. № 786
(официальный текст закона любезно предоставлен Министерством юстиции Республики
Молдова).
6 См. ст.З Закона Республики Узбекистан от 28 августа 1998г. «О банкротстве»
(новая редакция) (официальный текст закона любезно предоставлен Министерством
юстиции Республики Узбекистан).
45

установить либо факт прекращения исполнения должником своих долговых обязательств («неплатежеспособность»), либо факт превышения долговых обязательств должника над его активами («неоплатность»)1.
1 Закон Латвийской Республики 1996г. «О неплатежеспособности предприятий и предпринимательских обществ» (официальный текст закона любезно предоставлен Министерством юстиции Латвийской Республики).
46

§ 2. Понятие, признаки и правовое регулирование банкротства стратегических предприятий
Понятие стратегических предприятий дано в главе 9 закона о банкротстве1 (особенности банкротства отдельных категорий должников -юридических лиц).
Так, согласно ст. 190 указанного закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значении для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, организации оборонно-промышленного комплекса -производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.2
Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются указанные правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.
В настоящее время действует Перечень стратегических предприятий и организаций, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 9 января 2004 г. № 22-р, а также Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента РФ от 4 августа 2004 г. № 1009, подлежащий включению в вышеуказанный Перечень.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
47

Стратегические предприятия и организации считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с указанной даты исполнения. При этом для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, об уплате не менее чем 500 000 руб. (в совокупности).1
Стратегические предприятия — они составляют ядро оборонного комплекса.
Происшедшие в последнее время изменения в законодательстве привели к появлению новых требований к перечням стратегических предприятий и организаций.2 В настоящий момент требования о создании таких перечней диктуются двумя Федеральными законами.
Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает, что для реализации единой государственной политики в сфере приватизации правительство РФ представляет президенту России для утверждения предложения о формировании перечня стратегических предприятий и акционерных обществ (АО).
Перечень должен включать в себя федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, чьи акции находятся в федеральной собственности и которые осуществляют производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан.
Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также устанавливает необходимость
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
2 Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный
комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 2003.
48

формирования перечня стратегических предприятий и организаций. Однако в этот перечень, помимо стратегических предприятий и организаций в формулировке Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", включаются организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.
Указанный перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, утверждается правительством. Из сравнения формулировок законов видно, что эти перечни не только утверждаются на различных уровнях, но имеют различный состав и применяются для решения совершенно разных задач.
Более широким по составу является перечень для реализации Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В него предлагается включить:
- предприятия, приватизация которых запрещена федеральными
законами (известно 9 законов, в которых установлены такие ограничения);
- предприятия и акционерные общества оборонно-промышленного
комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения
государственного оборонного заказа, включенные в Реестр предприятий и
организаций ОПК;
- федеральные государственные унитарные предприятия и открытые
акционерные общества, акции которых находятся в федеральной
собственности, не вошедшие в предыдущие категории, но осуществляющие
производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение
для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты
нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской
Федерации;
49

- государственные научные центры (ГНЦ) и федеральные центры науки
и высоких технологий (ФЦНВТ) - на период действия соответствующего
статуса;
- предприятия и организации - изготовители стратегических
материалов.
В правительство РФ внесен перечень организаций оборонно-промышленного комплекса, включенных в Реестр предприятий и организаций ОПК, являющийся одной из составляющих частей сводного перечня.
Подготовку сводного перечня стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляет Минэкономразвития России.
В утверждаемый президентом РФ перечень стратегических предприятий и акционерных обществ для реализации Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" предлагается включить предприятия и организации в соответствии со следующими критериями:
головные организации интегрированных структур, созданных в соответствии с Федеральной целевой программой "Реформирование и развитие оборонно-промышленного комплекса (2002-2006 гг.)" (далее -
ФЦП);
- ГНЦ и ФЦНВТ - на период действия соответствующего статуса;
- головные разработчики и исполнители новых систем вооружений,
определенные соответствующими постановлениями правительства;
- казенные предприятия.
В этот перечень не могут включаться предприятия, приватизация которых запрещена федеральными законами, и акционерные общества, в которых государство обладает долей участия менее 25,5%.
Указом главы государства от 21 декабря 2001 г. № 1514 "О взаимодействии президента РФ и правительства РФ по вопросам
50

приватизации государственного и муниципального имущества" правительству поручено представить на утверждение президента проект соответствующего перечня в срок до 1 марта 2002 г. Утверждение перечня не состоялось до сих пор.
Особые условия функционирования для предприятий и организаций, включенных в перечни, устанавливаются статусом соответствующего перечня. Для предприятий и организаций из "президентского перечня" определены особые условия решения вопросов о приватизации.
Включение в "правительственный перечень" дает возможность предприятиям и организациям пользоваться специальным режимом решения вопросов несостоятельности (банкротства). Если, например, будет разработан порядок введения ограничений по участию в капитале акционерных обществ из "президентского перечня" иностранных инвесторов, то это станет еще одним особым условием их функционирования.
Предприятия и акционерные общества, рекомендованные ФЦП к включению в интегрированные структуры, будут включены в "правительственный перечень" в составе Реестра организаций оборонно-промышленного комплекса. В "президентский перечень" из них войдут только отдельные головные разработчики и исполнители в соответствии с предложенными критериями.
Отработка указанных перечней принципиально изменит ныне существующую ситуацию в ОПК. Ныне на предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса распространяются два действующих перечня.
1. Перечень предприятий оборонного комплекса, приватизация которых запрещена, утвержден постановлением правительства РФ от 12 июля 1996 г. № 802. В нем первоначально было 480 предприятий. За прошедшие годы добавилось 2 предприятия, исключены - 33. По плану приватизации на 2004 г. из перечня исключаются еще 70 предприятий. Таким образом, на сегодня в перечне остаются 379 предприятий.
51

Статус предприятий, приватизация которых запрещена постановлением правительства, вероятно, будет заменен на статус стратегических предприятий, судьбу которых определяет президент России. При этом количество таких предприятий предполагается резко сократить.
Полный запрет на приватизацию будет в этом случае сохранен только для предприятий, работающих в сферах, оговоренных действующими федеральными законами.
2. Перечень акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения национальной безопасности государства, закрепленные в федеральной собственности, акции которых не подлежат досрочной продаже, утвержден постановлением правительства от 17 июля 1998 г. № 784. Упомянутым выше Указом президента от 21 декабря 2001 г. № 1514 внесение изменений и дополнений в указанный перечень осуществляется постановлениями правительства, изданными на основании указов президента Российской Федерации. На сегодняшний день из первоначальных 697 АО из перечня исключено 3. Дополнительно включено в перечень 28 АО. В итоге на сегодняшний день в перечне стало 722 АО. Все эти АО реально могут быть включены в правительственный перечень стратегических АО (по закону "О несостоятельности (банкротстве)"). В президентский перечень (по закону "О приватизации государственного и муниципального имущества") войдет лишь небольшая их часть.
Очевидно, что процесс формирования и утверждения перечней, соответствующих требованиям законодательства, необходимо ускорить.1 Их отсутствие не позволяет применять ряд прогрессивных норм новых законов и, с другой стороны, способствует принятию спорных решений (например, по исключению из числа запрещенных к приватизации сразу 70 предприятий ОПК).
1 Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 2003.
52

Трудности, возникающие при согласовании позиций министерств и ведомств, могут привести к иным принципам формирования указанных перечней. Например, внесено предложение просто сохранить действие постановлений №№ 802 и 784 и считать их частями правительственного перечня стратегических предприятий и организаций (с небольшими дополнениями). В условиях, когда согласование перечней недопустимо затягивается, возможны и такие решения.
Министерство имущественных отношений РФ совместно с Минэкономразвитием РФ и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) готовили указ Президента РФ о создании Единого реестра стратегических предприятий.
В реестре предполагается объединить все критерии стратегичности предприятий. На сегодня существуют пять таких критериев, в том числе и наличие у предприятия государственного оборонного заказа.
Предполагается, что этот реестр будет включать в себя общий список стратегических предприятий. "Важно выработать статус стратегического предприятия и определить, что несет за собой для предприятия попадание в этот список".1
В то же время, отнесение предприятия к стратегическим влечет за собой особенности применения процедуры банкротства. 2 Возможно, создание такого Единого реестра стратегических предприятий положительно скажется и на работе предприятий Российского агентства по обычным вооружениям, поскольку в этой отрасли сложилась весьма невеселая картина.
Так, генеральный директор Российского агентства по вооружениям (РАВ) Александр Ноздрачев высказал мнение,3 что из 127 предприятий,
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
3 Л. Морозова, «Стратегические предприятия попадут в реестр, для этого они
должны получить немного гособоронзаказа» // Интернет, дата публикации 10 марта 2004
г.
53

входящих в структуру Российского агентства по обычным вооружениям, в ближайшем будущем 37 процентов имеют шансы стать банкротами. К тому же еще 32 процента имеют не очень устойчивое финансовое положение. По словам главы РАВ, кредиторская задолженность всех предприятий агентства на настоящее время достигает около 45 миллиардов рублей. А это половина от объемов производства. Кстати, по итогам 2003 года совокупный объем производства товаров и услуг предприятий, входящих в РАВ, составил около 92 миллиардов рублей. По мнению Ноздрачева, причиной такого положения в отрасли является существующая в России налоговая политика, которая не отвечает реалиям и потребностям оборонной промышленности.
Действительно, 70-80 процентов имущества выводятся за пределы предприятия, в том числе это происходит на оборонных и других государственных предприятиях. Имущество уходит, а долги перед государством по налогам остаются.
Между тем единственное, что позволяет России сохранить оборонный потенциал в промышленности, - это экспорт вооружений. Российское оружие остается на мировых рынках вполне конкурентоспособным и продается более чем в 25 странах. Однако государственный оборонный заказ не позволяет предприятиям сводить концы с концами.
Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций в законодательстве о банкротстве регулируются впервые. Предпринимались попытки принять закон об особенностях банкротства предприятий оборонной промышленности, однако они не увенчались успехом.
В п. 1 ст. 190 специально для целей Закона установлено понятие стратегических предприятий и организаций. Законодатель выделяет следующие признаки отнесения предприятий и организаций к стратегическим: осуществление производства продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и
54

законных интересов граждан Российской Федерации.1 При этом следует руководствоваться также ФЗ от 26.02.1997 г. "О мобилизационной подготовке и мобилизации" 2; Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г.3 ; осуществление работ по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.
К сожалению, понятие "имеющее стратегическое значение" не нашло разъяснения для целей Закона. Вместе с тем, оно должно быть определяющим для отнесения предприятий и организаций к категории стратегических.
Практически Закон отнес определение предприятий и организаций по этому признаку на усмотрение Правительства РФ (см. п. 2 настоящей статьи). Дополнительным признаком отнесения предприятий и организаций к категории "имеющих стратегическое значение" является производство ими продукции (выполнение работ, оказание услуг) для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья и законных интересов граждан Российской Федерации.
К стратегическим Закон относит ограниченное число организационно-правовых форм предприятий и организаций. Это федеральные государственные унитарные предприятия и открытые акционерные общества, акции которых находятся в федеральной собственности. 4
Закон не определяет, сколько акций должно находиться в собственности государства. Непонятно, можно ли отнести к стратегическим акционерные общества, в которых государство имеет контрольный пакет или иное количество акций. Представляется, что норму следует трактовать
1 Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный
комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 2003.
2 СЗ РФ, 1997, N 9, ст. 1014; 1998, N 29, ст. 3395; 2001, N 53, ч. I, ст. 5030; 2002, N
12, ст. 1093
3 Ведомости РФ, 1993, N33, ст. 1318; СЗ РФ, 1998, N 10, ст. 1143; 1999, N51, ст.
6289; 2000, N 49, ст. 4740; 2003, N 2, ст. 167
4 Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный
комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 2003.
55

буквально - организация может быть отнесена к стратегической, если все акции находятся в федеральной собственности. Следует также отметить, что Закон распространил свое действие только на предприятия, являющиеся федеральной собственностью, и организации, акции которых находятся в федеральной собственности.
Несколько неопределенным является и новое понятие "организации оборонно-промышленного комплекса". Не дано разъяснение этого понятия, не установлено, кто осуществляет отнесение организаций к этой категории.
Возникает вопрос, следует ли рассматривать указанный комплекс в целом со всеми перечисленными организациями, входящими в него, либо каждую организацию в отдельности по признаку вхождения в указанный комплекс.
Возможность двойного толкования преодолевается тем, что согласно п. 2 настоящей статьи Правительство РФ утверждает перечень стратегических предприятий и организаций. Кроме того, поскольку отнесение таких предприятий к стратегическим связывается с осуществлением ими работ по выполнению государственного оборонного заказа, следует также руководствоваться ФЗ от 27.12.1995 г. "О государственном оборонном заказе"2.
Законом установлена обязанность Правительства РФ утверждать перечень стратегических предприятий и организаций. Для применения особенностей банкротства указанных предприятий и организаций важно, чтобы факт отнесения их к категории стратегических был известен всем лицам, участвующим в процессе. Поэтому предусмотрена обязательная публикация перечня стратегических предприятий и организаций.
Установлены признаки банкротства, более благоприятные для стратегических предприятий и организаций по сравнению с установленными п. 2 ст. 3 Закона. При прочих неизменных признаках, для указанных
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 СЗ РФ, 1996, N 1, ст. 6; 1999, N 19, ст. 2302.
56

должников увеличен срок просроченной задолженности с трех до шести месяцев.
Для возбуждения дела о банкротстве стратегических предприятий и организаций совокупность предъявленных к таким должникам требований должна составлять не менее чем 500000, а не 100000 рублей, как предусмотрено общим правилом (п. 2 ст. 6 Закона). 1
Правительство РФ обязано, согласно абз. 5 п. 1 ст. 29, определять порядок проведения учета и анализа платежеспособности стратегических предприятий и организаций. Эта работа необходима прежде всего для того, чтобы, имея информацию о финансовом состоянии должника и его платежеспособности, принимать на ранних стадиях неблагополучия меры, предусмотренные данной статьей; Одной из таких мер является реорганизация стратегических предприятий и организаций. Она осуществляется в целях рационализации производства и избежания излишних затрат; другие меры направлены на стабилизацию финансового состояния организации:
Правительство РФ принимает меры по погашению образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу.
Практика банкротств многих предприятий оборонного комплекса неоднократно показывала, что причиной их банкротства являлось неисполнение обязательств государством;3
Правительству РФ предоставлено право проведения реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов)
1 Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный
комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 2003.
2 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
3 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
57

стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами;
Правительство РФ вправе предоставлять государственные гарантии при заключении соглашений стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности. В соответствии с законодательством Правительство РФ ограничено в возможности предоставления таких гарантий, не связанных с законодательством о банкротстве.
Предоставление этих гарантий способствует достижению указанных договоренностей, гарантирует кредиторам их исполнение, а должнику позволяет избежать судебной процедуры банкротства.
В целях предупреждения банкротства Правительству РФ предоставлена возможность прямой финансовой помощи в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация). В этом случае Правительство РФ должно определить, в какой форме должник примет на себя обязательства по погашению предоставленной финансовой помощи (см. ст. 31).
Выбор способа помощи предприятиям и организациям зависит от финансового состояния должника и его платежеспособности. '
Право участия в деле о банкротстве, помимо лиц, участвующих в деле (ст. 34 Закона), предоставлено представителю федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегическое предприятие или организация. Закон о банкротстве 1998 г. определяя особенности банкротства отдельных категорий должников, предоставлял соответствующим органам только право участия в
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
58

арбитражном процессе, что не позволяло им пользоваться правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.
Законом повышена роль указанного органа, он теперь является полноправным участником процесса о банкротстве наряду с должником и конкурсными кредиторами.1
Правительству РФ предоставлено право установить перечень дополнительных требований,2 являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятий и организаций.3
Учитывая специфику деятельности таких должников, представляется, что требования к предлагаемым арбитражным управляющим должны быть оговорены специальными условиями. Дополнительно к требованиям, предъявляемым Законом (ст. 20, 23), следует включить следующие требования: наличие опыта работы на руководящих должностях в стратегических организациях; наличие документа о праве управления, выданного федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действуют стратегические предприятие или организация, а также допуск к секретным материалам.
1 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
2 Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к
кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического
предприятия или организации»// Российская газета, 25 сентября 2003 г.
3 Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный
комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 2003.
59

Глава 2. Стадии банкротства стратегических предприятий
§ 1. Досудебные процедуры, применяемые при банкротстве
стратегических предприятий
Досудебная санация - меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства (ст.2 Закона).1
Сегодня уже очевидно, что банкротство не является частным вопросом
отдельного предпринимателя.2 Банкротство крупных производителей или
массовые банкротства мелких организаций влекут за собой ухудшение
социальной обстановки в регионе и (или) в отрасли в целом и не могут
оставаться без внимания государства3. В этой связи можно говорить о
заинтересованности в оздоровлении предприятий как со стороны
государства, так и кредиторов. г
Меры по восстановлению платежеспособности, недопущению банкротства — являются общей обязанностью добросовестного предпринимателя. В случае возникновения признаков банкротства, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника, собственнику имущества должника - унитарного предприятия сведения о наличии признаков банкротства.4
В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в случаях,
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
3 Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под
ред. Залесского В.В. - М: Издательство г-на Тихомирова М.Ю., 2003 г.
4 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
60

предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.
Осуществляемые в рамках досудебной стадии мероприятия могут быть любыми - как экономическими (модернизация, перепрофилирование производства, повышение квалификации персонала, изменение управленческой политики и др.), так и юридическими (получение кредитов, заключение соглашений о новации, отступном либо прекращении обязательств иным способом, ликвидация обособленных подразделений, заключение выгодных контрактов, истребование своего имущества из чужого незаконного владения, взыскание дебиторской задолженности и др.). Главное, чтобы эти мероприятия повышали платежеспособность должника и обеспеченность его экономическими ресурсами, что впоследствии позволит либо избежать возникновения признаков банкротства, либо (при их возникновении и возбуждении конкурсного процесса) сделать возможным введение восстановительных процедур.
Данные «меры» принимаются на основании соглашения с должником (например, продление кредитного договора или заключение нового). '
Помимо названных мер, названными субъектами может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановление платежеспособности должника (досудебная сонация).1
Как подчеркивают эксперты, по сути своей досудебная санация - это договор между должником и субъектом, предоставляющим средства (санатором), причем договор непоименованный, так как он не назван в качестве такового ни ГК РФ, ни даже Законом, который исходит из договорной конструкции данных отношений, однако прямо термин «договор» применительно к досудебной санации не употребляет.
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство, 1999, № 5.
61

Меры по предупреждению банкротства отдельных видов юридических лиц предусмотрены специальными законодательными актами. Такие меры, например, предусмотрены в отношении кредитных организаций (глава II ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации»); сельскохозяйственных организаций («О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей»).
Законом о банкротстве (ст. 191) обязанность по предупреждению банкротства стратегических предприятий возложена на Правительство Российской Федерации.1
В целях предупреждения банкротства стратегических предприятий и организаций Правительство Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации организует проведение учета и анализа финансового состояния стратегических предприятий и организаций и их платежеспособности; проводит реорганизацию стратегических предприятий и организаций; осуществляет погашение образовавшейся в результате несвоевременной оплаты государственного оборонного заказа задолженности федерального бюджета перед стратегическими предприятиями и организациями, являющимися исполнителями работ по государственному оборонному заказу; обеспечивает проведение реструктуризации задолженности (основного долга и процентов, пеней и штрафов) стратегических предприятий и организаций, являющихся исполнителями работ по государственному оборонному заказу, перед федеральным бюджетом и государственными внебюджетными фондами; содействует достижению соглашения стратегических предприятий и организаций с кредиторами о реструктуризации их кредиторской задолженности, в том числе путем предоставления государственных гарантий; проводит досудебную санацию стратегических предприятий и
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
62

организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; осуществляет иные направленные на' предупреждение банкротства стратегических предприятий и организаций меры.1
По инициативе Администрации Президента РФ при полномочных представителях Президента РФ в округах созданы координационные советы по предупреждению преднамеренного и фиктивного банкротства стратегических предприятий. 2 Целью их создания является возможность принятия оперативных мер, направленных на обеспечение безопасности государства и недопущения ослабления обороноспособности посредством банкротства стратегических предприятий.
Разумной могла бы стать ситуация, при которой банкротство стратегического предприятия, обеспечивающего безопасность государства, исключалось бы вообще.
Обосновывается необходимость создания целевого мониторинга финансового состояния проблемных стратегических объектов, что позволит в досудебном порядке принять соответствующие меры по погашению задолженности и тем самым избежать банкротства предприятия и его ликвидации.
Анализ судебной арбитражной практики по банкротству показывает, что процент реально необходимых банкротств составляет не более 30-40 процентов, банкротства остальных можно было избежать при своевременном принятии необходимых для этого мер, не доходя до судебных процедур.
«О мерах по предупреждению и профилактике банкротства объектов стратегического назначения»: Координационные советы при полномочных представителях Президента Российской Федерации, созданные в отдельных Федеральных округах, предназначены для решения одной из важнейших
1 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
2 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
3 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
63

государственных задач - профилактики и предотвращения банкротства в отношении объектов стратегического назначения.
В рамках полномочий этих структур осуществляется координация деятельности системы исполнительных государственных органов: отраслевых инспекций, ведомств и комитетов - собственников имущества должника; ФСБ, МВД, Министерства обороны, Счетной палаты, Генеральной прокуратуры, Центрального Банка и др., на двух основных стадиях:
1 - до введения в действие арбитражным судом процедур банкротства в
отношении должника в соответствии с действующим законодательством;
2 - в ходе производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в
отношении должника.
На первой стадии после получении информации из арбитражного суда о поступлении заявления о признании должника банкротом необходимо оперативно провести рабочее заседание координационного совета. При этом к указанному заседанию координационный совет должен обладать необходимым объемом информации о роде деятельности объекта, о его экономическом и финансовом состоянии.
Аналитический отдел представляет бухгалтерские балансовые отчеты предприятия, результаты аудиторской проверки с динамикой за несколько отчетных периодов.
Назначается куратор должника, обладающий профессиональными знаниями в области деятельности объекта и владеющий текущей ситуацией во всех его подразделениях, в том числе информацией о мерах, предпринимаемых руководством должника по урегулированию финансовых вопросов.1
Организационный отдел координационного совета обеспечивает оперативную связь с собственником должника, руководителем должника,
1 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
64

представителями трудового коллектива, кредиторами, акционерами, клиентами и т.д.
В ходе собеседования обсуждаются вопросы о принятии необходимых мер реагирования: - реорганизация предприятия, создание иной организационно-правовой формы; - разделение предприятия на несколько отдельных самостоятельных структурных подразделений; - выделение одного из структурных подразделений в отдельный хозяйствующий субъект;
- присоединение одного из подразделений к иному действующему
хозяйствующему субъекту; - продажа имущества (части имущества); -
реструктуризация долгов; - выделение кредитов и т.д.
Во второй стадии в ходе производства по делу в арбитражном суде, принимаются меры по ликвидации задолженности:
привлечение государством банковской системы кредитования с обеспечением государственной гарантии;
- введение в отношении должника финансового оздоровление, с
определением уполномоченного юридического лица, выступающего в
интересах государства;
- заключение мирового соглашения с кредиторами.
При этом, назначенный руководителем координационного совета куратор должника обязан обеспечивать участие в каждом судебном заседании представителей государственных органов, осуществляющих контроль за деятельностью должника.
О ходе процедур банкротства информация должна представляться в совет незамедлительно.
Особое значение здесь следует уделить вопросу о подотчетности деятельности арбитражных управляющих должника на всех стадиях
65

процедур банкротства, а следовательно, профессиональной подготовке и отбору кандидатур на эту должность. '
«О совершенствовании деятельности государственных исполнительных органов по предупреждению и профилактики банкротства объектов стратегического назначения»: Координационные советы при полномочных представителях Президента Российской Федерации, созданные в отдельных Федеральных округах, предназначены для решения одной из важнейших государственных задач — профилактики и предотвращения банкротства в отношении объектов стратегического назначения.2
Судебная арбитражная практика свидетельствует о правовой неурегулированности многих процедурных вопросов, в том числе, связанных с последствиями признания должника - стратегического объекта банкротом, распродажей его имущества и в конечном счете, его ликвидацией как юридического лица.3
Сегодня государство остро нуждается в необходимости концептуального законодательного изменения, в частности, процедуры возбуждения дел о банкротстве для определенной категории предприятий и организаций, либо исключения такой возможности полностью.4
Необоснованной является установленная действующим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сумма задолженности в 500 тысяч рублей, дающая основание для заявления о признании должника банкротом. Такой порядок цифр практически уравнивает обычные частные и стратегические предприятия.
1 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
3 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
4 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
66

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя по истечении 30 дней с даты направления (либо предъявления к исполнению) исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда о наличии долга, в службу судебных приставов и копии этого документа — должнику. Этот срок является нереальным для любого действующего предприятия, ведущего какую-либо хозяйственную деятельность.
Одним из основных требований, необходимым для направления заявления в арбитражный суд должно быть требование об обязательном
представлении заявителем акта Службы судебных приставов о
невозможности взыскания задолженности.
Порочной является возможность принятия арбитражным судом иных заявлений кредиторов до введения наблюдения в отношении должника по заявлению первого кредитора.
Процедура наблюдения для стратегических предприятий должна существенно отличатся от той, что имеется в законе.
При принятии заявления арбитражным судом к своему производству необходимо предоставить реальную процессуальную возможность должнику для погашения задолженности, до введения в отношении него процедур банкротства.
Особое значение следует уделить вопросу о подотчетности деятельности арбитражных управляющих, отбору кандидатур на эту должность.
Решение задач антикризисного управления в отношении стратегических предприятий с помощью некоммерческих организаций -саморегулируемых организаций арбитражных управляющих сомнительно в силу отсутствия принципа независимости такого сообщества специалистов, а также независимости отдельного арбитражного управляющего.
Предупреждение и контроль процессов банкротства важнейших объектов, обеспечивающих национальную безопасность государства, до
67

введения в отношении них судебных процедур, должны осуществляться самим государством в лице его компетентных исполнительных органов: отраслевых ведомств, ФСБ, МВД, Министерством обороны, Счетной палаты, Генеральной прокуратуры и др., с координацией их деятельности советами при полномочных представителях президента РФ.1
Координационный совет должен обладать максимальной информацией об экономическом и финансовом состоянии объектов.
Аналитический отдел представляет отчет о текущем состоянии проблемного предприятия.
Назначается куратор должника, докладывающий на заседаниях совета о мерах, предпринимаемых руководством должника по урегулированию финансовых вопросов.2
Организационный отдел обеспечивает связь с руководителем должника, его кредиторами, акционерами, клиентами и т.д.
В ходе собеседования обсуждаются вопросы о возможной реорганизации, разделении, отделении, присоединении, продаже имущества, реструктуризации долгов, кредитов и т.д., привлечение банковской системы кредитования, финансовое оздоровление, определение состава «третьих лиц», заявляющих о введении финансового оздоровления в отношении должника.
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
68

§ 2. Возбуждение процедуры и подготовка дела к судебному
разбирательству
Лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 34 закона о банкротстве), являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.1
Лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законом о банкротстве.2
Наряду с этим имеются особенности по субъектному составу лиц, участвующих в деле о банкротстве стратегических предприятий или организаций (ст. 192 закона о банкротстве). Так, лицом, участвующим в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации, признается федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляют деятельность соответствующие стратегические предприятие или организация.3
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
3 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
69

Арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации (ст. 20 закона о банкротстве) и, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.
Арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих следующие арбитражные управляющие: которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам; в отношении которых введена процедура банкротства; которые не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении обязанностей арбитражного управляющего; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическими лицами, входить в совет директоров (наблюдательный совет) и (или) управлять делами и (или) имуществом других лиц; которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Также могут быть предусмотрены дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (ст. 23 закона о банкротстве): наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях
70

руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего.
В деле о банкротстве стратегических предприятия или организации (ст. 193 закона о банкротстве) Правительство Российской Федерации кроме требований к кандидатуре арбитражного управляющего, установленных ст. 20 и 23 настоящего Федерального закона, вправе установить перечень дополнительных требований, являющихся обязательными при утверждении арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегических предприятия или организации.
Такой перечень дополнительных требований установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2003 г. № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»: наличие стажа работы на предприятиях или в организациях оборонно-промышленного комплекса либо на иных стратегических предприятиях или в организациях не менее пяти лет, из них ни одного года стажа руководящей работы, участие в качестве арбитражного управляющего не менее чем в двух делах о банкротстве, за исключением дел о банкротстве отсутствующего должника, при условии, что в течение последних трех лет кандидат не отстранялся от осуществления обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, наличие высшего юридического или экономического образования или высшего образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.1
1 Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации»// Российская газета, 25 сентября 2003 г.
71

При этом в делах о банкротстве деятельность арбитражного управляющего контролируется саморегулируемой организацией (членом которой является арбитражный управляющий) и регулирующим органом.
Регулирующий орган - федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Обладая правом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций, регулирующий орган вправе направлять в арбитражный суд заявления о дисквалификации арбитражных управляющих в случаях установления несоответствия их требованиям, установленным законодательством, что, несомненно, должно способствовать повышению их профессионального уровня.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. №100, принятым в целях реализации Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г., функции регулирующего органа, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, возложены на Министерство юстиции Российской Федерации и его территориальные органы.
Порядок и последствия принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом определяется статьей 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела о банкротстве должника вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда решается в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд.1
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
72

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд по месту нахождения должника вправе обратиться должник, кредиторы и иные заинтересованные лица в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом заявление должно быть подано с соблюдением всех требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к его форме и содержанию.
В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника в соответствии с действующим законодательством является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.1
О принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В нем указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08 апреля 2003 года №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях правильного и единообразного применения положений указанного закона арбитражными судами, даются следующие разъяснения по поводу подготовки и разбирательства дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона банкротстве подготовка дела о банкротстве к судебному разбирательству производится судьей
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 11, ст.222.
73

арбитражного суда в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
При подготовке дела о банкротстве судья должен совершить следующие действия:
- провести судебное заседание по проверке обоснованности требований
заявителя к должнику;
- рассмотреть заявления, жалобы и ходатайства лиц, участвующих в деле
о банкротстве; установить обоснованность требований кредиторов в порядке,
определенном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 50 Закона о
банкротстве).
Кроме того, судья по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, принять меры для примирения сторон (пункт 4 статьи 50 Закона о банкротстве).1
В определении о возбуждении производства по делу о банкротстве должника судом указывается саморегулируемая организация, из числа членов которой может быть утвержден временный управляющий. Кроме этого, указывается дата судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику. Копии указанного определения направляются заявителю, должнику, в регулирующий орган, в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, указываются требования к кандидатуре временного управляющего. В случае, если заявитель не указал требования к кандидатуре временного управляющего, указанное определение направляется в заявленную саморегулируемую
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
74

организацию без указания требования к кандидатуре временного у пр ав ляюще го.
Производство дел в арбитражном суде, связанное с признанием должника несостоятельным (банкротом), имеет особенную специфику.1 В отличие от экономических споров, возникающих из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, которые рассматривают и разрешают арбитражные суды в порядке искового производства, в делах о несостоятельности (банкротстве) применяются отдельные стадии, то есть специальные процедуры банкротства, включающие в себя помимо типичных судебных процедур, назначение и отстранение арбитражных управляющих, отстранение и назначение руководителей должника, отчеты арбитражных управляющих и др.
Это указывает на особый, по сравнению с исковым производством, характер отношений между лицами, участвующими в деле и в процессе, состав которых также имеет свою исключительную особенность.
Так, в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле, являются: должник; кредитор; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом (статья 34).2
Лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; иные лица в случаях, предусмотренных
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
75

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
В режиме правовых отношений, возникающих в процессе производства дела о признании должника несостоятельным (банкротом) особую сложность для арбитражного суда представляет разрешение задачи, связанной с необходимостью обеспечения защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве).
Следует отметить, что при рассмотрении определенных дел о признании должника несостоятельным (банкротом), могут затрагиваться также общественные и государственные интересы, например, в случае признания банкротом градообразующих организаций, сельскохозяйственных организаций, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий.1
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы 9 Закона о банкротстве, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.2 До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве.
Важно отметить, что законодателем предусмотрен ряд мер, направленных на обеспечение эффективности процесса при ведении арбитражным судом дел о признании банкротства.
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
76

Так, в соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено законом.
Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве, предусмотренные АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня их вынесения.
Важнейшей составляющей эффективности судебного процесса при рассмотрении дел о признании должника банкротом являются также сроки проведения процедур банкротства.!
После принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству суд в силу пункта 2 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводит в отношении должника наблюдение, назначает временного управляющего.
Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.3
Эта процедура банкротства может быть введена только по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, за исключением случая возбуждения дела о банкротстве на основании заявления самого должника, когда наблюдение вводится с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии такого заявления. А в остальных случаях судебное заседание по проверке обоснованности
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
3 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
77

требований заявителя проводится арбитражным судом не менее чем через 15 дней и не более чем через 30 дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
Если до назначенного арбитражным судом заседания на его рассмотрение поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве и должны быть рассмотрены в течение 15 дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд (пункты: 6,8 статьи 42, ст. 62 Закона о банкротстве).'
Такое требование законодателя позволяет исключить возможность необоснованного ограничения прав должника и защитить его от недобросовестных действий кредиторов.
Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренными статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
После принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в отношении последнего открывается конкурсное производство.
Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Конкурсное производство в соответствии со статьей 124.Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вводится сроком на один год и может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле не более чем на шесть месяцев. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
78

Как отмечено выше, дела о банкротстве рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы банкротства. Вместе с тем, отдельные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, могут быть разрешены судьей единолично.
Единолично рассматриваются:
- дело о банкротстве отсутствующего должника;
- ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании
должника банкротом, причем не позднее дня следующего за днем
поступления ходатайства (пункт 7 ст. 42 Закона о банкротстве). Следует
отметить, что часть 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ
аналогичным образом регулирует данный вопрос;
- заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о
разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,
предусмотренных Законодательством о банкротстве, между ним и
должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов;
- обоснованность требований заявителя к должнику;
- вопрос о введении процедуры наблюдения.
В статье 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен срок подготовки дела к судебному разбирательству, который не должен превышать двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 152 АПК РФ срок для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции дела и принятия решения по нему, составляет один месяц. Этот срок исчисляется со дня вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству, если иное не установлено АПК РФ, то есть после подготовки дела к судебному разбирательству. Общий срок рассмотрения дела до принятия по нему решения в соответствии с нормами АПК РФ составляет три месяца.
Поскольку дела о банкротстве рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве, и срок
79

для подготовки дела к судебному разбирательству строго не установлен, то по аналогии с нормами АПК РФ представляется, что данный срок составляет два месяца.1
В судебном заседании дело о банкротстве должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий пяти месяцев со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству. Общий срок рассмотрения дела о банкротстве - не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Законодателем в статье 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен исчерпывающий перечень судебных актов, выносимых судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.2 При рассмотрении дела о банкротстве арбитражным судом коллегиально принимается один из следующих судебных актов:
- решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного
производства - при наличии у должника признаков банкротства
(просроченная задолженность свыше трех месяцев и сумма задолженности,
превышающая 100 тысяч рублей);
- решение об отказе в признании должника банкротом - в случае отсутствия
признаков банкротства, а именно: задолженности любого размера;3
- определение о введении финансового оздоровления - в случае при наличии
возможности восстановления платежеспособности должника на основании
решения собрания кредиторов либо по ходатайству третьего лица. Порядок
решения этих вопросов определен статьями 77 и 78 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)»;
1 Свиридепко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций //
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
3 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
80

- определение о введении внешнего управления - если платежеспособность
должника может быть восстановлена путем специальных мероприятий;
- определение о прекращении производства по делу о банкротстве — в
соответствии со статьей 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть
при возникновении обстоятельств, вследствие которых проведение процедур
нецелесообразно, в частности, удовлетворение всех требований кредиторов,
включенных в реестр требований кредиторов;
- определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без
рассмотрения — если при рассмотрении дела выяснится, что обязательства
должника перед заявителем - удовлетворены, однако имеются другие
кредиторы, чьи требования должны рассматриваться;
- определение об утверждении мирового соглашения - при наличии
договоренности между кредиторами, оно вступает в законную силу после
утверждения арбитражным судом.
Все вышеуказанные судебные акты подлежат немедленному исполнению и могут быть обжалованы.1
Как указывается в разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 года № 4 «О Некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве указанные в нем судебные акты принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу, к обжалованию таких судебных актов часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 61 Закона о банкротстве не применяются Все поименованные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты пересматриваются по общим правилам шестого раздела Арбитражного процессуального кодекса РФ.
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
81

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения. В таком же порядке обжалуются определения, предусмотренные пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве.1 При этом следует иметь в ввиду, что данная норма не препятствует дальнейшему пересмотру указанных определений в кассационном и надзорном порядках, а также по вновь открывшимся обстоятельствам.
Концептуально изменить процедуру возбуждения дел о банкротстве, а для отдельной категории объектов исключить такую возможность полностью.2
500 тысяч рублей. Такой порядок цифр практически уравнивает обычные частные и стратегические предприятия.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (либо предъявления к исполнению) исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда о наличии долга, в службу судебных приставов и копии этого документа — должнику. Этот срок представляется абсолютно нереальным для любого действующего предприятия, ведущего какую-либо хозяйственную деятельность.
Производственное предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ в установленный законом тридцатидневный срок, не в силах самостоятельно решить возникшие финансовые проблемы, что в
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
3 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
82

результате ведет к возбуждению дела в арбитражном суде и вынесению решения суда о признании должника банкротом со всеми вытекающими из этого последствиями — распродажа за бесценок уникальнейшего имущества, технологий, оборудования; интеллектуальной собственности, потеря профессиональных специалистов.
а) ужесточить требования к заявлению для возбуждения производства
по делу. Одним из основных требований, должно быть требование об
обязательном представлении заявителем акта Службы судебных приставов о
невозможности взыскания задолженности;
б) ввести императивную норму, не допускающую возможность
принятия арбитражным судом иных заявлений кредиторов до введения
наблюдения в отношении должника.
Сама процедура наблюдения для стратегических предприятий должна существенно отличатся от той, что имеется в законе, с учетом их специфики.
При принятии заявления арбитражным судом к своему производству необходимо законодательно предоставить процессуальную возможность должнику для погашения задолженности, до введения в отношении него процедур банкротства, что в итоге позволило бы прекратить производство по делу. В настоящем законе такая возможность не предусмотрена.
Представляется целесообразным выделить уполномоченные кредитные организации, предназначенные для выделения целевого кредита для погашения задолженности стратегических предприятий, выполняющих оборонный государственный заказ.
Возможно, стоит рассмотреть о подчиненности деятельности арбитражных управляющих отбор кандидатур арбитражных управляющих, направляет список кандидатур в арбитражный суд, ведет учет своих членов, осуществляет их профессиональную подготовку, контролирует и регламентирует их деятельность.
Решение задач антикризисного управления в государстве с помощью таких некоммерческих организаций представляется довольно сомнительным
83

в силу отсутствия принципа независимости такого сообщества специалистов, поскольку деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих теснейшим образом связаны со страховыми компаниями.
В соответствии со ст. 76 действующего закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов или к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.1
Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего.
Исполнение должником обязательств может быть обеспечено Залогом (ипотекой), банковской гарантией, поручительством, а также иными, не противоречащими федеральному закону способами.
При обеспечении исполнения должником обязательств банковской гарантией бенефициаром признается временный управляющий или административный управляющий, подписавшие соглашение.
В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными федеральным законом, а также могут быть отстранены от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или представивших обеспечение лиц.
Таким образом, третье лицо или иные лица, при отсутствии конкретных указаний законодателя о том, кто может являться таковыми в деле о банкротстве, фактически становятся руководителями стратегического объекта.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
84

Кроме того, представляется необходимым четко определить вопросы, регулирующие обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе и те государственные органы, которые уполномочены законом их исполнять.
Представляется обязательным определить законодательно уполномоченные кредитные организации, обеспечивающие и отвечающие за исполнение финансовых обязательств по графику погашения задолженности должников.1
Законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ введена новая в российской практике процедура банкротства - финансовое оздоровление, предоставляющая предприятию дополнительную возможность выхода из кризисной ситуации. Основным регулирующим документом при осуществлении данной процедуры является план финансового оздоровления, который определяет стратегию и основные финансово-экономические, технические и управленческие мероприятия по реформированию должника с обязательным расчетом графика погашения задолженности.
В новом законе предусмотрен жесткий контроль со стороны арбитражного суда и собрания кредиторов за ходом реализации плана финансового оздоровления, поэтому риски собственников, учредителей и менеджеров предприятия-должника, а также лиц, предоставивших обеспечение, связанные со срывом исполнения графика погашения задолженности, существенно возрастают. В связи с этим лицо, ходатайствующее о введении этой процедуры, должно уделить большое внимание разработке данного документа, его обоснованности и возможности погашения требований кредиторов согласно графику.
По новому закону "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе наблюдения должник (на основании решения своих учредителей), либо третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов или в
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство, 1999, № 5.
2Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
85

некоторых случаях - к арбитражному суду, с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления.
Финансовое оздоровление - это "процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения кредиторской задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности".
Данная процедура вводится на срок не более чем два года. Финансовое оздоровление является новым способом защиты должника от банкротства, обусловленного его временной неплатежеспособностью, и дающим ему шанс сохранить основную деятельность.
Ранее в российской практике единственной возможностью реабилитации должника являлась процедура внешнего управления * для осуществления которой арбитражный суд назначал внешнего управляющего, действующего под контролем кредиторов.
При применении внешнего управления руководитель должника отстранялся от занимаемой должности, а учредители либо собственники имущества предприятия полностью теряли контроль над его деятельностью. Однако в некоторых случаях собственник больше всех заинтересован в сохранении бизнеса, так как при введении процедуры конкурсного производства после внешнего управления (как в большинстве случаев и происходит), он полностью лишается вложенного в предприятие капитала. Из этого следует, что вывод предприятия из состояния неплатежеспособности иногда эффективнее производить усилиями собственников и менеджмента должника, так как степень их мотивации в данном случае не сопоставима с мотивацией назначенного судом арбитражного управляющего. 2
После введения процедуры финансового оздоровления органы управления должника, хотя и с некоторыми ограничениями, продолжат
1 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" № 6-ФЗ от 08.01.1998 г.
2 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций /
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
86

руководить предприятием. Так же как ранее при внешнем управлении не начисляются неустойки (пени, штрафы), проценты и иные финансовые санкции за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до даты введения финансового оздоровления. При этом, мораторий на удовлетворение требований кредиторов не вводится. В федеральном законе указывается только на то, что их погашение должно быть предусмотрено не позднее, чем за месяц до даты окончания финансового оздоровления, а погашение требований первой и второй очереди - не позднее чем через шесть месяцев с момента введения финансового оздоровления. Можно сделать вывод о том, что введение данной процедуры позволит должнику отсрочить исполнение большинства требований кредиторов на срок до 1 года и 11 месяцев без уплаты различного рода санкций. Это даст возможность предприятию на время процедуры финансового оздоровления использовать в качестве заемного капитала кредиторскую задолженность, что повысит его шансы восстановить платежеспособность.
Основным документом, описывающим стратегию проведения данной процедуры банкротства, является план финансового оздоровления, который по своему содержанию в целом аналогичен более известному в российской практике плану внешнего управления и является разновидностью бизнес-плана. 1
Главной целью плана финансового оздоровления, также как и плана внешнего управления, является определение состава и последовательности действий по восстановлению платежеспособности предприятия, погашению его кредиторской задолженности и обеспечению безусловного внесения текущих платежей. Согласно Типовой структуре Программы финансового оздоровления неплатежеспособной организации, утвержденной приказом Минэкономразвития РФ № 211 и ФСФО РФ № 295 от 28.08.2001 г., планы
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
87

внешнего управления и финансового оздоровления могут состоять из следующих основных разделов: исполнительское резюме (краткое содержание основных идей плана); описание организации - общая характеристика (общие данные о предприятии); описание бизнеса организации и состояние рынка выпускаемой продукции (диагностика состояния имущественного потенциала, кадровых ресурсов, положения на рынке и т.д.); анализ финансового состояния организации и причины необходимости его оздоровления (диагностика финансового состояния предприятия, основные показатели структуры его баланса); маркетинговый план (на основании маркетингового исследования производится разработка мероприятий в сфере маркетинга и сбыта продукции организации); направления развития организации и пути финансового оздоровления (стратегический план основных направлений развития и преобразования организации с конкретным обоснованием); план производства; финансовый план.
Отличия плана внешнего управления от плана финансового оздоровления продиктованы законодательными особенностями данных процедур.
Следует обратить внимание на то, что составлению планов предшествует анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В случае с внешним управлением анализ проводится временным управляющим на этапе наблюдения, при финансовом оздоровлении - силами должника также в период наблюдения либо до возбуждения процедуры банкротства. Таким образом, в период наблюдения анализ финансово-хозяйственной деятельности может проводиться параллельно как временным управляющим, так и самим должником.
В первом случае суд обязывает арбитражного управляющего составить сначала заключение о финансовом состоянии предприятия, а затем план внешнего управления. Во втором случае должник пытается убедить собрание кредиторов в своей состоятельности и потенциальной платежеспособности,
88

получая, тем самым, возможность сохранить собственный бизнес. Арбитражный управляющий обязан обладать таким уровнем компетенции и практическим опытом, которые позволят ему не хуже собственника предприятия проанализировать текущее состояние должника и выявить возможности для восстановления платежеспособности. Однако, существует вероятность того, что резервы для восстановления платежеспособности должника не будут обнаружены, в результате чего возможен необоснованный выбор последующей процедуры банкротства (открытие в отношении должника конкурсного производства при реальной возможности реструктуризации бизнеса). Отсюда следует, что процедура финансового оздоровления в некоторых случаях может предотвратить продажу имущества предприятия, имеющего резервы для восстановления платежеспособности.
В новом законе не определен перечень возможных мер по восстановлению платежеспособности на стадии финансового оздоровления. Поэтому мы считаем, что план восстановления платежеспособности предприятия на этой процедуре может содержать в себе неограниченный перечень мероприятий, не противоречащих действующему законодательству.
К плану финансового оздоровления, согласно законодательству, обязательно прикладывается график погашения задолженности. К плану внешнего управления также прилагался график, однако это происходило не всегда по причине отсутствия соответствующей нормы в законе. Само по себе наличие утвержденного кредиторами графика погашения задолженности более дисциплинирует лиц, реализующих тот или иной рассматриваемый нами вид плана.
Однако законодатель сделал обязательным для процедуры финансового оздоровления обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Кроме того, в качестве предмета обеспечения не может выступать имущество, принадлежащее должнику, т.е. собственнику необходимо искать обеспечение у третьих лиц. Значит, в случае неисполнения должником графика погашения
89

задолженности огромный риск принимают на себя лица, предоставившие ему обеспечение. Так, "при неисполнении налогоплательщиком налоговой обязанности по уплате налога, обеспеченной поручительством, поручитель и налогоплательщик несут солидарную ответственность. Принудительное взыскание налога и причитающихся пеней с поручителя производится налоговым органом в судебном порядке". Естественно, прежде чем согласиться на поручительство либо предоставить в залог свое имущество или имущественные права, залогодатель не может не уделить внимание степени проработанности плана финансового оздоровления, реальности восстановления платежеспособности указанными в плане мероприятиями, обоснованности графика погашения задолженности.
Немалые риски при введении процедуры финансового оздоровления несут помимо собственников и лиц, предоставивших обеспечение, кредиторы.1 Неэффективность выбранной стратегии либо срыв графика погашения задолженности могут ухудшить и без того кризисную ситуацию на предприятии, что понижает шансы кредиторов вернуть свои средства. За ходом реализации плана финансового оздоровления и погашением задолженности согласно графику установлен жесткий контроль со стороны кредиторов и арбитражного суда. Так, внести изменения в график погашения задолженности, сроки которого тесно связаны со способами реализации предлагаемых мероприятий, возможно только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, а нарушение сроков удовлетворения требований кредиторов (на период более чем 15 дней) является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления. Эти положения нового закона "О несостоятельности (банкротстве)" также обязывают участников процедуры серьезно подойти к разработке плана финансового оздоровления.2
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
90

Для любого цивилизованного государства законодательство регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) является одним из основных законов экономического оборота.
Очевидно, что такой закон имеет важное значение как для мелкого индивидуального предпринимателя, так и для крупнейшего хозяйствующего субъекта и, следовательно, для всего государства в целом.
В общем случае, как показывает практический анализ, несостоятельность (банкротство) возникает не в связи со злонамерениями должника, не желающего исполнять принятые на себя обязательства, но объясняется общеэкономическими причинами, в иных случаях, внутриполитической обстановкой государства, либо его внешней политикой и другими составляющими.1
1. Предлагается выделить в отдельный закон нормативные положения,
регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) стратегических
предприятий (проект указанного закона вносился на рассмотрение
Государственной Думы РФ в 1999 г., прошел первое, второе, третье чтение,
отклонен Президентом Б.Н.Ельциным).
2. Концептуально изменить процедуру возбуждения дел о банкротстве,
а для отдельной категории объектов исключить такую возможность
полностью.
Согласно ст. 190 действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым и обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве является неисполнение должником договорных требований, в сумме составляющих не менее 500 тысяч рублей.2 Такой порядок цифр практически уравнивает обычные частные и стратегические предприятия.
1 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
91

Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (либо предъявления к исполнению) исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда о наличии долга, в службу судебных приставов и копии этого документа — должнику. Этот срок представляется абсолютно нереальным для любого действующего предприятия, ведущего какую-либо хозяйственную деятельность.
Практика показала, что причины задолженности государственного предприятия в основном носят объективный характер: недофинансирование бюджетных средств; несогласованность действий различных Министерств и ведомств, курирующих объект; внеплановые и чрезвычайные затраты и т.д.
Производственное предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ в установленный законом тридцатидневный срок, не в силах самостоятельно решить возникшие финансовые проблемы, что в результате ведет к возбуждению дела в арбитражном суде и вынесению решения суда о признании должника банкротом со всеми вытекающими из этого последствиями - распродажа за бесценок уникальнейшего имущества, технологий, оборудования; интеллектуальной собственности, потеря профессиональных специалистов.
Часто случается, что все это утрачено навсегда и восстановлению не подлежит (например, утраченные навсегда технологии по производству космического комплекса «Буран»).
В соответствии с законом, арбитражный суд при условии выполнения заявителем всех установленных требований, обязан принять к своему производству заявление о признании должника банкротом.1 Публикуются сведения об этом в средствах массовой информации. В арбитражный суд поступают заявления с требованиями к должнику иных кредиторов. В результате таких законных действий задолженность возрастает как снежный
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство, 1999, №5.
92

ком, увеличиваясь в геометрической прогрессии до астрономической суммы. И тогда справиться с ней должнику будет уже невозможно, даже с помощью государства.
С целью исключения подобных ситуаций необходимо внести в закон следующие изменения:
а) ужесточить требования к заявлению для возбуждения производства
по делу. Одним из основных требований, должно быть требование об
обязательном представлении заявителем акта Службы судебных приставов о
невозможности взыскания задолженности;
б) ввести императивную норму, не допускающую возможность
принятия арбитражным судом иных заявлений кредиторов до введения
наблюдения в отношении должника.
Сама процедура наблюдения для стратегических предприятий должна существенно отличатся от той, что имеется в законе, с учетом их специфики.1
При принятии заявления арбитражным судом к своему производству необходимо законодательно предоставить процессуальную возможность должнику для погашения задолженности, до введения в отношении него процедур банкротства, что в итоге позволило бы прекратить производство по делу. В настоящем законе такая возможность не предусмотрена.
Представляется целесообразным выделить уполномоченные кредитные организации, предназначенные для выделения целевого кредита для погашения задолженности стратегических предприятий, выполняющих оборонный государственный заказ.
3. Особая роль в деле о банкротстве законодателем отводится одному из непосредственных участников процедур банкротства - арбитражному управляющему: временному, внешнему, административному, конкурсному, деятельность которых носит публичный характер.
1 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
93

Именно от него, в большинстве случаев зависит, сможет ли восстановиться работа предприятия, либо оно ликвидируется как юридическое лицо.
Вместе с тем, в действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют правовые нормы, регулирующие юридическую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражных управляющих своих обязанностей.
Требуется провести переоценку требований, предъявляемых настоящим законом к кандидатам на должность арбитражного управляющего, одним из критериев которых должна быть, прежде всего, его личная незаинтересованность.
Кроме того, представляется необходимым внесение в закон правовые механизмы, применение которых позволило бы исключить какую-то ни было заинтересованность арбитражного управляющего в отношении кредиторов (либо должников) и которые, вместе с тем, стимулировали бы усилия арбитражных управляющих с целью соблюдения экономических выгод и баланса интересов тех и других.
Возможно, стоит рассмотреть о подчиненности деятельности арбитражных управляющих не только саморегулируемой организации, но и специализированного органа, занимающемуся подготовкой и профессиональным обучением таких кадров с выдачей соответствующих свидетельств (дипломов, сертификатов и т.д.).
В настоящее время в качестве арбитражных управляющих арбитражным судом назначаются граждане, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, созданная путем объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан Российской Федерации, которая основана на членстве и имеющая своей основной целью
94

регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами.*
Она проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих, направляет список кандидатур в арбитражный суд, ведет учет своих членов, осуществляет их профессиональную подготовку, контролирует и регламентирует их деятельность.
В определенных случаях саморегулируемая организация вправе заменить арбитражного управляющего (на основании судебного решения); исключить арбитражного управляющего из своих членов.
Решение задач антикризисного управления в государстве с помощью таких некоммерческих организаций представляется довольно сомнительным в силу отсутствия принципа независимости такого сообщества специалистов, поскольку деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих теснейшим образом связаны со страховыми компаниями.
Следует отметить, что единый цивилизованный рынок, услуг арбитражного управления, не зависимый от рыночного механизма в государстве сегодня практически отсутствует.2
Вместе с тем, представляется необходимым усиление действенного государственного контроля и надзора за деятельностью как самих арбитражных управляющих, так и организаций, участниками которых в силу требования закона арбитражные управляющие являются.3
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
3 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций //
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
95

§ 3. Судебные акты арбитражного суда в делах о банкротстве стратегических предприятий
Общей задачей арбитражных судов является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1- ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»1; ст. 2 АПК РФ). Следовательно, при рассмотрении любого дела деятельность арбитражного суда, в первую очередь, направлена на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций.2
Представляется, что имущественные права и законные интересы кредиторов также не могут являться единственным объектом защиты в делах о банкротстве. Законодательство о несостоятельности предусматривает и одновременную защиту прав самого должника — как то: охрану прав состоятельного должника от недобросовестных кредиторов путем вынесения решения об отказе в признании должника банкротом (см. ст. 55 Закона о банкротстве);3 охрану прав и интересов должника, испытывающего финансовые затруднения, но имеющего возможность восстановить свою платежеспособность путем применения к нему процедур банкротства, направленных на сохранения его деятельности (внешнее управление, мировое соглашение). Следовательно, в делах о несостоятельности арбитражный суд осуществляет защиту прав и законных интересов и кредиторов, и должника одновременно.4
1 Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 18, ст.1589.
2 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
4 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
96

Говоря о конкурсном процессе, К.И. Малышев отмечал его всеобщность, так как к участию в деле призывались все кредиторы должника1, интересы которых защищались в первую очередь. Учитывая произошедшие в сфере регулирования несостоятельности изменения, под всеобщностью судебного процесса по делу о банкротстве следует понимать всеобщность защиты в процессе по одному делу прав и законных интересов кредиторов, должника и других лиц, имеющих отношение к должнику (например, собственник имущества должника — унитарного предприятия, учредители юридического лица, заинтересованные лица в отношении должника).
Средства защиты того или иного нарушенного или оспоренного права зависят от характера самого права. М.А. Гурвич отмечал: «Цель, на которую направлены средства гражданско-процессуальной защиты, зависит от того, каким задачам служит материальное право, каково значение реализации соответствующих ему правовых отношений» . В делах о банкротстве защите подлежат различные по своему характеру права и интересы, что зависит от оснований возникновения требования того или иного кредитора. Например, требования четвертой очереди возникают из публично-правовых отношений с участием должника, тогда как основная масса остальных требований возникает из гражданско-правовых отношений. Для данной категории дел существенным является и размер требования кредитора, который влияет на возможность того или иного кредитора предопределять движение процесса. Указанное обстоятельство вносит существенные изменения в действие таких принципов арбитражного процесса, как принцип диспозитивности, принцип состязательности и принцип процессуального равенства сторон. Следовательно, специфика дел о несостоятельности влияет на средства защиты, применяемые в данных делах.
1 Малышев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. Санкт-Петербург,
1871.С.326.
2 Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов// Ученые
записки ВЮЗИ, выпуск XVI, М., 1969, с.267.
97

Будучи независимыми, судьи при осуществлении правосудия руководствуются Конституцией РФ и федеральным законом (ст. 120 Конституции РФ; ст.5 АПК РФ). Поэтому установить цель судопроизводства по делам о банкротстве невозможно без установления целей действующего законодательства о несостоятельности. Здесь необходимо согласиться с мнением М.А.Гурвича о том, что «для понимания содержания и задач процессуального права основным положением является его определенность содержанием и задачами охраняемого им права...»1.
В большинстве случаев в данных делах происходит столкновение интересов должника и его кредиторов. По своей сути, интересы каждого отдельного кредитора так же противоположны интересам других кредиторов, что предопределяется недостаточностью имущества должника для полного удовлетворения требований всех кредиторов.
В зависимости от того, защита чьих интересов (кредиторов или должника) превалирует, все существующие в различных странах мира системы несостоятельности (банкротства), по мнению некоторых европейских экспертов, могут быть условно дифференцированы на пять категорий: от радикально «прокредиторского» до радикально «продолжниковского», между которыми располагаются умеренно «прокредиторское», «нейтральное» и умеренно «продолжниковское» законодательство2.
Один из разработчиков Закона о банкротстве, В.В. Витрянский, относит российский закон, к так называемому, «нейтральному» законодательству (по его выражению — «Его место — «золотая середина»)3.
1 Гурвич М.А., Указ. соч., с.264.
2 Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности (банкротстве)//
Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве) (постатейный комментарий), под
общей ред. В.В.Витрянского, М.: Издательство «Статут», 1998, с.9.
Там же, с. 12. Примечание: В науке высказываются иные взгляды на оценку нового российского Закона о банкротстве. Проведя достаточно глубокий анализ некоторых положений Закона о банкротстве, Д. Дедов пришел к выводу о его «прогосударственной», а не «нейтральной» направленности, т.к. закон чрезмерно защищает интересы государства в ущерб другим кредиторам, что особенно ярко
98

Несмотря на это утверждение, автор придерживается мнения о том, что задача Закона о банкротстве — «не ликвидировать и продавать имущество должника, а восстановить его платежеспособность с помощью реабилитационных процедур»1, именно на это закон направлен в первую очередь 2. Аналогичного взгляда придерживаются М.Г. Масевич, Ю.П. Орловский и Е.А. Павлодский. По их мнению, Закон о банкротстве не преследует цели обязательной ликвидации предпринимательской деятельности даже при наличии признаков несостоятельности должника, и государственная политика по делам о банкротстве направлена в первую очередь на предотвращение ликвидации3.
Противоположного взгляда придерживается А.Ю. Николаев, который считает, что «процедура банкротства не должна рассматриваться как способ спасания должника путем реорганизационных процедур..., а должна обеспечить реальное удовлетворение имущественных требований кредиторов этого должника»4.
М.В. Телюкина считает целью Закона о банкротстве «соблюдение баланса интересов кредиторов и должника в процессе производства по делу о несостоятельности» 5. По ее мнению, у законодательства о несостоятельности две равнозначные цели: 1) изъять из гражданского оборота субъектов, не способных функционировать, принося прибыль и добросовестно исполняя свои обязательства перед контрагентами, пока они не успели причинить более значительных убытков кредиторам; 2) закон должен помочь восстановлению финансового положения должника,
проявляется при процедуре внешнего управления (Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий эффективности нового закона о банкротстве// Хозяйство и право, 1999, № 8, с.35).
1 Витрянский В.В. В поисках компромисса// Экономика и жизнь, 1999, № 15, с.27.
2 Витрянский ВВ. Банкротство... в отставку?// Экономика и жизнь, 1999, № 17, с.1
(примечание: нельзя не заметить определенного противоречия в вышеуказанных
утверждениях).
3 Масевич М.Г., Орловсквй Ю.П., Павлодский Е.А. Указ. соч., с.61.
4 Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении конкурсного
производства// Юридический мир, 1997, № 9, с.65.
5 Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности
(банкротстве)». М. Издательство БЕК,1998 с.4.
99

испытывающего временные трудности, обладающего значительным финансовым потенциалом 1.
Арбитражный суд не только обязательный, но и главный, основной, ведущий субъект процессуальных правоотношений 2, который в соответствии со ст. 118 Конституции РФ наделен исключительной компетенцией по осуществлению правосудия путем рассмотрения гражданских дел.
В соответствии со ст. 17 АПК РФ дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом коллегиально. При коллегиальном рассмотрении дела в состав суда должно входить трое или другое нечетное количество судей. Вопрос о принятии заявления о признании должника несостоятельным решается судьей единолично (ст. 127 АПК РФ, ст. 42 Закона о банкротстве). Также судья единолично совершает действия по подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 50 Закона о банкротстве), по проверке обоснованности требований заявителя к должнику в порядке ст. 48 Закона о банкротстве. Возражения должника по требованиям кредиторов рассматриваются арбитражным судом единолично в отдельном судебном заседании, предшествующем рассмотрению дела о банкротстве по существу (ст. 71 Закона о банкротстве).3
В настоящее время дела о несостоятельности рассматриваются арбитражными судами, входящими в судебную систему Российской Федерации. В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда РФ 4, во всех арбитражных судах субъектов Российской Федерации выделены отдельные составы судей, которые специализируются на рассмотрении дел о банкротстве. Необходимость такой специализации судей
1 Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о несостоятельности
(банкротстве)// Законодательство, 1999, №5, с.62
2 Зейдер Н.Б. Гражданские процессуальные правоотношения. Саратов, 1965, с. 27 и
28.
3 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
4 См. письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.01.1993 № С-13/ОР-3
//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1993, № 1
100

вызвана сложностью, многогранностью и специфичностью дел о несостоятельности, большой продолжительностью производства по этим делам. В некоторых странах (США, Канада, Австралия) дела о банкротстве подведомственны специальным судам1.
Арбитражный суд в деле о несостоятельности наделен широкими полномочиями. Практически все действия, совершаемые участниками процесса, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из действий приобретают юридическую силу только после соответствующего «одобрения» суда (например, утверждение мирового соглашения, назначение арбитражных управляющих и проч.). По мнению некоторых авторов, особенностью дел о несостоятельности является исполнение арбитражным судом функций, не связанных с осуществлением правосудия, а именно функций административного характера. Так, А.К. Большова относит к функциям, не связанным с осуществлением правосудия, осуществление арбитражным судом контроля за работой конкурсного управляющего, рассмотрение жалоб на его действия, заслушивание его отчетов 2. Трудно согласиться с подобным утверждением. Правосудием является «рассмотрение и разрешение судами в установленном законом процессуальном порядке конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений»3.
Дела о несостоятельности имеют комплексный характер. Защита прав и интересов участников процесса происходит в рамках производства по делу о банкротстве. Рассматривая жалобы кредиторов на действия арбитражных управляющих, споры об установлении требований кредиторов, арбитражный суд также осуществляет правосудие и его определения, разрешающие эти жалобы и споры, должны быть законными и обоснованными.
1 Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в
капиталистических странах. М., 1989, с.31.
2 Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не быть?// ЭЖ-
Юрист, 2000, № 9, с. 1.
3 Боннер А.Т.// Гражданское процессуальное право России. Учебник под
ред.М.С.Шакарян, М.: «Былина», 1998, с.ЗЗ.
101

Как указывал Е.А. Нефедьев, суду при рассмотрении дела о банкротстве «приходится выступать не только в роли инстанции ревизионной и второй по рассмотрению жалоб, подаваемых на определения органов конкурсного производства, но и первою инстанцией по искам, которые к ним предъявляются»1. Это связано с тем, что с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, установленного Законом о банкротстве (п. 1 ст. 57 Закона). Поэтому, если в процессе производства по делу о несостоятельности возникнет спор относительно имущественного требования кредитора, то он подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело. На наш взгляд, любое действие арбитражного суда, совершаемое в процессе рассмотрения и разрешения дела о банкротстве, суть осуществление правосудия, так как направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления. Именно с осуществлением правосудия А.Ф. Козлов связывает наличие у суда контрольных функций за всеми действиями, совершаемыми и совершенными участниками процесса в ходе производства по делу 2.
По мнению А.К. Болыповой, необходимо ограничить функции арбитражного суда в деле о банкротстве функцией осуществления правосудия (принятие решения о признании или об отказе в признании должника банкротом, о мировом соглашении, о завершении внешнего управления и конкурсного производства), а административные функции возложить на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) и ее территориальные органы 3, т.е. вынести часть действий за рамки собственно арбитражного процесса. На наш взгляд, с этим
1 Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс. М., 1908, с.90.
2 Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия суда первой
инстанции// Сборник ученых трудов Свердловского юридического института, Свердловск,
1968, Выпуск 8, с.367.
3 Подробнее об этом предложении см. Болынова А.К., Указ. соч., с. 1.
102

предложением согласиться нельзя, т.к. это приведет к определенному дисбалансу в защите прав и интересов участников арбитражного процесса по делу о банкротстве.
Существующий порядок урегулирования несостоятельности должника, при котором все процедуры от начала и до конца осуществляются под контролем арбитражного суда, видимо, является оптимальным для дел о банкротстве. А.Т. Боннер справедливо указывает на громоздкость гражданской процессуальной формы, вследствие обширности предоставляемых ею гарантий надлежащей защиты прав и охраняемых законом интересов '. На наш взгляд, в деле о банкротстве на первый план выходит именно всеобъемлющая защита и охрана прав и интересов всех участников арбитражного процесса по делу, а такая защита и охрана может быть обеспечена только процессуальной формой рассмотрения всего дела о несостоятельности без каких-либо изъятий. Необходимо учесть зарубежный опыт — так, исследователи отмечают наметившуюся во многих странах тенденцию к повышению роли суда при рассмотрении дел о несостоятельности. Наибольшими полномочиями в делах о банкротстве в настоящее время наделены суды в Италии и Швеции 2.
В науке вызывает споры характер оценки действий участников арбитражного процесса по делу о банкротстве, подконтрольных арбитражному суду. По утверждению А.Е. Оленина, арбитражный суд должен проверять целесообразность решений, принятых собранием кредиторов 3. Но в данном случае необходимо согласиться с мнением Г.Ф. Шершеневича о том, что суд в деле о банкротстве должен проверять не целесообразность совершаемых конкурсным управляющим хозяйственных
1 Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия// Труды ВЮЗИ,
том 17, М., 1971, с.201.
2 Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-
правовое исследование. М: Издательство НОРМА, 2000, с.с.154,155,159.
Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как процедуры банкротства/ Законодательство, 2000, № 2
103

распоряжений, а проверять законность этих распоряжений 1. Тоже самое можно сказать и о контроле арбитражного суда за распорядительными действиями участников процесса (в первую очередь, должника и кредиторов), суд должен проверять законность, а не целесообразность этих действий.
Базовым источником гражданско-правового регулирования банкротства является Гражданский кодекс Российской Федерации, части первая и вторая, введенные в действие с 1 января 1995 г. и 1 марта 1996 г., соответственно 2.
В части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заложены юридические основы регулирования предпринимательской деятельности. Часть 1 ГК РФ устанавливает правовой режим имущественного оборота, определяет субъекты и объекты гражданских прав, регламентирует право собственности и иные вещные права, обязательственные правоотношения.
Гражданско-правовое регулирование банкротства корреспондирует обязательственному праву в части, регламентирующей основы гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.3
В разделе III части 1 ГК РФ содержатся базовые нормы о понятии и сторонах обязательства, об исполнении обязательств, об обеспечении исполнения обязательств, об ответственности за нарушение обязательств, о прекращении обязательств.
Данные правовые нормы тесно связаны с регулированием отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством).
Непосредственное отношение к институту банкротства имеет ст. 65 ГК РФ, зафиксировавшая общие нормы, в соответствии с которыми юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).
1 Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права// Том IV Торговый процесс. Конкурсный
процесс, М. 1912, с.402.
2 «Собрание законодательства РФ» №32 от 05.12.94. ст.3301, №5 от 29.01.96., ст.410
3 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
104

Кроме того, ст. 25 ГК РФ включает правила несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя.
Статья 65, подобно статье 25, носит отсылочный характер. Обе статьи предполагают конкретизацию основания и порядка признания физического и юридического лица банкротом в специальном законе о несостоятельности (банкротстве).
В контексте анализа особый интерес представляют разделы ГК, регламентирующие условия и порядок гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств \
Кроме того, ответственность юридического лица и связанные с реализацией ответственности реорганизация и ликвидация юридических лиц определяются нормами ст. 56-64 ГК РФ.
Пункт 4 статьи 61 ГК РФ предусматривает ликвидацию юридического лица, являющегося коммерческой организацией либо действующего в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, вследствие признания его несостоятельным (банкротом).2
В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГК РФ, если стоимость имущества юридического лица, являющегося коммерческой организацией (за исключением казенного предприятия), недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только путем признания его банкротом.
Статья 64 (пункты 1, 2, 3) ГК РФ устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица. Поскольку банкротство является частным случаем ликвидации юридического лица, то очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве остается такой же. Данное положение закреплено в пункте 3 статьи 65 ГК РФ.
1 Глава 25 части 1 ГК РФ
2
Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство, 1999, № 5.
105

Важную роль в понимании и применении законодательства о банкротстве играет анализ и обобщение судебной практики, проводимые Высшим Арбитражным Судом РФ.
Вопросы применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в судебной практике рассматривались в трех Информационных Письмах Высшего Арбитражного Суда РФ и в Приложениях к Письмам: № 20 от 7 августа 1997 г., № С1-7/УП-61 от 20 января 1999г., № 43 от 6 августа 1999г.1
Значение судебно-арбитражной практики в регулирования института банкротства трудно переоценить. Разработка и принятие ФЗ о банкротстве от 2002 г. стали реакцией на пробельность закона о банкротстве от 1998 г., обнаружившуюся в ходе применения данного закона. Судебно-арбитражная практика не только выявила недостатки закона о банкротстве от 1998 г., но и позволила путем судебного толкования законодательных норм найти решение вопросов, неурегулированных данным законом.
Судебная практика в странах контитентального права, к которым принадлежит и Россия, не признается в качестве источника права. Однако ряд авторов 2 указывают на ограниченность такого подхода к установлению форм права. Правовые позиции вышестоящих судов по конкретным спорам учитываются нижестоящими судами в качестве ориентира по вопросам применения и толкования права при разрешении других дел. Наиболее значимые решения надзорной судебной инстанции публикуются в официальных изданиях, в частности в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», становятся общедоступными, тем самым по форме и по статусу сближаются с источниками права, например, с нормативными актами органов государственной власти. Признание руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению
1 «Вестник ВАС РФ», №10,1997; №10,1999.
2 В.С.Нерсесянц, ред. Проблемы общей теории права и государства. М., 1999. С.
271-272.С.Л. Зивс. Источники права. М., 1982. С. 185; Р. Давид, Основные правовые
системы современности. М, 1967. С. 134
106

норм права в качестве дополнительного источника для обоснования судебного решения уже получило нормативное закрепление ', что свидетельствует о важной роли судебной практики и судебного толкования. Разъяснительная роль суда надзорной инстанции, обобщение судебной практики особенно важны для правоприменительной деятельности в области новых отраслей и институтов права, таких как, налоговое, корпоративное право, банкротство и других. Вместе с тем, на наш взгляд, было бы ошибкой придавать судебному прецеденту, законотворческой деятельности отдельных судей статус самостоятельного источника права. Не следует прямо переносить в российскую правовую систему институты англо-саксонского права. Мы уже имели попытку внедрения в отечественную правовую систему чуждого нам института — «траста»2, который с положительной точки зрения себя не проявил. Роль судебного прецедента в англо-саксонских странах в последнее время также существенно снижается. При наличии пробелов действующего законодательства, возможности неоднозначного толкования правовых норм следует руководствоваться разъяснениями высших судебных инстанций, их мотивировкой, принципами и смыслом закона. Влияние судебно-арбитражной практики на совершенствование российского законодательства о банкротстве как при принятии нового основного закона о банкротстве, так и специальных законов о банкротстве является примером взаимодействия законодательных и судебных органов власти.
Существенную роль в понимании юридической природы института банкротства играют труды известных отечественных цивилистов: Агаркова М.М., Александрова Н.Г., Брагинского М.И., Витрянского В.В., Граве К.А., Горшенева В.М., Гольмстена А.Х., Иоффе О.С., Клеймана А.Ф., Лунца Л.А., Малышева К.И., Мейера Д.И., Нерсесянц B.C., Новицкого И.Б., Носенко Д.А., Покровского И.А., Перетерского И.С., Садовского В.С, Сергеева А.П.,
1 П.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №9 от
26.09.1973.// «Сборник постановлений пленума Верховного Суда РФ 1961-1996» М.,1997
2 Указ Президента РФ №2296 от 24.12.93. «0 доверительной собственности
(трасте)».// «Собрание актов Президента и Правительства РФ» 03.01.94., №1, ст.б.
107

Суханова Е.А, Толстого Ю.К., Трайнина А.Ф., Тура Н.А, Туткевича Д.В., Улинского А.И., Федорова А.Ф., Цитовича П.П., Шершеневича Г.Ф. и др.
Вышеназванные источники и методические материалы составили основную часть информационной базы нашей работы, а также явились теоретико-методологической основой настоящего диссертационного исследования.
В соответствии со ст. 52 закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.
Судебные акты арбитражного суда, принимаемые в рамках дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению.1
Сведения о вынесении определения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются арбитражным управляющим в «Российской газете».
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 закона о банкротстве (юридическое лицо считается неспособным удовлетворить
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве// Законодательство, 1999, № 5.
108

требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с указанной даты исполненения), при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.1
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается при отсутствии признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона; установлении фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.
Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 56 закона о банкротстве) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных законом о банкротстве и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
Финансовое оздоровление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
1 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
2 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
109

Интересный вопрос о процедуре финансового оздоровления. Случаев его применения, к сожалению, очень мало. Хотя мы очень рассчитывали на этот институт. Прежняя политика государства в лице Минимущества была весьма пассивной в судебных заседаниях, мы не могли никак выйти на процедуру финансового оздоровления, поскольку по закону для того, чтобы ввести эту процедуру, необходимо выполнить ряд требований, и одно из них - ходатайство того же собственника, которым являлось Минимущество.
Хорошая идея законодателя относительно третьего лица. Но важно, кто это будет. Может, государственный банк выступить третьим лицом, имеющим деньги для погашения долга государства, любая другая госструктура, которая занимается такими же или пограничными заказами в режиме дальнейшего зачета.1
Внешнее управление - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
Мировое соглашение - процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.2
Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в следующих случаях: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения дела о банкротстве, необоснованными при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов,
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
2 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
ПО

участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; в иных случаях, предусмотренных законом о банкротстве.1
Кроме того, арбитражный суд может вынести определение о прекращении производства по делу о несостоятельности по основаниям, установленным ст. 150 АПК РФ.
Во всех арбитражных судах Российской Федерации имеется информационное письмо за подписью председателя ВАС РФ о необходимости информировать полномочных представителей Президента России о поступлении заявлений о признании несостоятельными (банкротами) социально значимых и стратегических предприятий. Мы информируем, но должного практического результата сегодня пока нет. В исключительных случаях какое-то предприятие рассчитывается или ему удается реструктурировать свои долги. Есть предприятия, в отношении которых шесть раз суд прекращал банкротное производство, но их в седьмой раз запускают в эти процедуры.
Очевидно, что к любой проблеме особенно к этой подходить необходимо комплексно, с учетом всех интересов, и здесь основная роль принадлежит государству.2
В связи с этим актуальным является институт досудебной санации (предусмотренный законом о банкротстве) - меры по восстановлению платежеспособности должника, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
111

По статистическим данным работы арбитражных судов за время действия нового закона о банкротстве действующим предприятиям количество поступающих о несостоятельности (банкротстве) заявлений несколько уменьшилось, что связано с изменением механизма возбуждения дел. При этом увеличилось количество дел, должниками по которым являются «серьезные» предприятия.1
Одним из главных действующих лиц в деле о признании должника несостоятельным (банкротом) является арбитражный управляющий.2
В Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ определены в общем достаточно широкие права и обязанности всех арбитражных управляющих, участвующих в процедурах банкротства, что свидетельствует о значимости этой фигуры в ходе выполнения задач, поставленных перед ним законодателем.
Кроме этого, в законе имеются и специальные правовые нормы, устанавливающие дополнительные права и обязанности арбитражных управляющих в отдельных процедурах банкротства: наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном производстве, с учетом особенностей этих процедур.
Так, арбитражный управляющий наделен правом созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами, получать вознаграждение за свою деятельность. В случае необходимости он может привлекать, за счет имущества должника, иных лиц на договорной основе, для обеспечения осуществления своих полномочий, например таких профессиональных специалистов как бухгалтер, аудитор, оценщик и др.
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
2 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
112

Арбитражный управляющий вправе подать в арбитражный суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обязанностей. Это может произойти в случае его длительной болезни, либо по иным обстоятельствам, носящим профессиональный или этический характер.
Исполняя свои должностные обязанности, он должен соблюдать действующее законодательство, правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, которые утверждаются саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой он является.
Арбитражный управляющий обязан принимать все необходимые меры по охране и защите имущества должника.1 Так, временный управляющий в случае необходимости может обращаться в арбитражный суд с ходатайством о применении дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Административный управляющий также вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также об отмене таких мер.
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
ИЗ

В обязанности арбитражного управляющего входит ведение анализа финансового состояния должника, его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, его положения на товарных и иных рынках.1
Арбитражный управляющий ведет реестр требований кредиторов, за исключением случаев, когда реестр требований кредиторов ведется реестродержателем. Арбитражный управляющий обязан представлять реестр требований кредиторов в течение трех дней с даты поступления таких требований, возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае их причинения при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении убытков.
Арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве (заявление должника подано им в арбитражный суд при наличии у него возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, либо должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя (п. 3 ст. 10 Закона о банкротстве), либо банкротство должника произошло по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия.
Арбитражный управляющий обязан также уведомить работников должника о предстоящем им увольнении не позже одного месяца с даты введения конкурсного производства, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, принимать
1 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций // Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
114

меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, заявлять возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов, принимать меры по взысканию задолженности пред должником и исполнять другие обязанности, предусмотренные законом о банкротстве.
Полномочия утвержденного судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Законом о банкротстве, не могут быть переданы другим лицам.1
В арбитражной практике в ходе правоприменения нового федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стал достаточно актуальным вопрос о возможности признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае невозможности одновременного утверждения конкурсного управляющего в том же судебном заседании.
В соответствии с прежним Федеральным законом о банкротстве от 08 января 1998 г. № 6-ФЗ назначение внешнего и конкурсного арбитражного управляющего производилось арбитражным судом либо одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства, либо отдельным определением суда.2
Закон о банкротстве 2002 г. предусматривает иной порядок назначения.
Так, в соответствии со ст. 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий утверждается
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
115

арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Об утверждении внешнего управляющего арбитражный суд выносит определение. Правда, положение о возможности утверждения внешнего управляющего через какой-то промежуток времени после введения внешнего управления предусмотрена и законом 2002 г.
С учетом п .2 ст. 96 ФЗ-2002 г. до даты утверждения внешнего управляющего арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, установленных настоящим законом, за исключением составления плана внешнего управления на лицо, исполняющее обязанности временного управляющего или административного управляющего должника.1
В отношении конкурсного управляющего указанная статья содержит отсылочную норму о том, что суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 ФЗ-2002 г. В остальном данная статья содержит императив: при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.
При рассмотрении конкретных арбитражных дел судьи основываются на разных правовых позициях.
1) Если при рассмотрении дела по существу отсутствует возможность одновременного с принятием решения утвердить конкурсного управляющего, суд должен отложить рассмотрение дела в целом.
В пользу данной позиции указывает тот факт, что в отличие от закона о банкротстве 1998г. Закон о банкротстве 2002г. устанавливает пресекательный
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
116

срок продолжительности конкурсного производства о один год. При наличии объективных обстоятельств определением арбитражного суда срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев. Таким образом, максимальный срок конкурсного производства, определенный законодателем составляет полтора года.
Вместе с тем, при наличии спора между кредиторами вопрос об утверждении конкурсного управляющего может значительно затянуться, что лишит конкурсного управляющего возможности полноценно выполнять свои обязанности за оставшееся время конкурсного производства.1
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ-2002 г. с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением специальных полномочий, предусмотренных Федеральным законом).
Следует отметить, что прекращение полномочий руководителя должника происходит в силу Закона, а не судебного акта.2
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 45 ФЗ о порядке утверждения арбитражного управляющего должник и заявитель (представитель собрания кредиторов) вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур. Оставшаяся кандидатура утверждается арбитражным судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям ст. 20 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)».
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
2 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций //
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
117

В случае непредставления арбитражному суду заявленной саморегулируемой организацией списка кандидатур в срок, установленный п. 3 ст. 45 Закона о банкротстве заявленная саморегулируемая организация не позднее чем через пять дней с даты получения запроса о предоставлении кандидатур арбитражного управляющего, направляет список кандидатур, содержащий сведения о профессиональных качествах арбитражных управляющих и мотивированное заключение об их соответствии требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего, в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику), арбитражный суд обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения арбитражного суда обеспечить представление списка кандидатур другими саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.1
В случае отстранения арбитражным судом руководителя должника от исполнения своих обязанностей последний по сути лишается предоставленного ему ст. 45 ФЗ-2002г. права отвода одной из кандидатур конкурсных управляющих.
При невозможности утверждения конкурсного управляющего одновременно с вынесением по делу решения о признании должника банкротом вопрос об утверждении конкурсного управляющего может быть отложен в отдельное судебное заседание.
В пользу данной позиции выступает положение ст. 51 ФЗ-2002г. о сроке рассмотрения дела, который может быть нарушен в случае отложения арбитражным судом рассмотрения дела в целом (дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
118

семь месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).
В последнем абзаце ст. 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
В п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве законодатель установил, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 ФЗ (дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд).
В связи с изложенным, представляется целесообразным дело по существу рассмотреть и вынести решение о признании должника банкротом, а рассмотрение об утверждении арбитражного управляющего отложить в отдельном судебном заседании.
Кроме этого, представляется неясным вопрос о наличии и объеме процессуальных полномочий должника.
В соответствии с законом должник вправе заявить отвод одному из предложенных кандидатов на должность арбитражного управляющего. В случае признания должника банкротом и при отсутствии арбитражного
119

управляющего сохраняет ли должник свое процессуальное право на заявление отвода кандидата, если руководитель должника отстранен от исполнения своих обязанностей?
Представляется возможным до момента утверждения арбитражного управляющего, даже при отстранении руководителя должника от исполнения своих обязанностей, не лишать последнего процессуального права на отвод кандидатуре арбитражного управляющего.1
Оппоненты могут возразить, что если должник отстранен, то он не является лицом, участвующим в деле, а значит и не имеет никаких процессуальных прав.
В случае невозможности назначения внешнего управляющего в одновременным введением процедуры внешнего управления в отношении должника арбитражный суд вправе возложить исполнение его обязанностей на временного арбитражного управляющего, таким образом, при отстранении руководителя должника он и будет исполнять и обязанности отстраненного руководителя должника, а значит будет вправе заявить отвод одному из кандидатов на должность внешнего арбитражного управляющего от имени должника.
В соответствии со ст. 129 «Полномочия конкурсного управляющего», с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
120

порядке и на условиях, которые установлены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Законодатель четко определил полномочия конкурсного управляющего, но указания на полномочия временных управляющих отсутствуют, в связи с чем аналогия без ссылки на нормы закона представляется в данном случае не применимой.
Вместе с тем, имеют место отдельные мнения правоприменителей о том, что должник лишается своих полномочий в полном объеме только в момент исключения его из государственного реестра юридических лиц, а до этого момента он вправе участвовать в арбитражном процессе.3 Остается неясным вопрос в каком качестве может осуществляться его участие, какие заявления и ходатайства он вправе заявлять суду и т.д.?
При отсутствии соответствующих разъяснений в Законе о банкротстве судебная практика может быть различной, что в дальнейшем может повлечь негативные материально-правовые последствия.4
В целях правильного и единообразного практического применения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), на наш взгляд требуется дальнейшее обсуждение и проведение анализа возможных ситуаций, возникающих в ходе производства по делу о банкротстве, на основании которого можно было бы в дальнейшем исключить вышеперечисленные вопросы.5
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
3 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права//
Законодательство, 2000, № 4.
4 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
5 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций //
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
121

В соответствии со ст. 76 действующего закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника — унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов или к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.
Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего.
Финансовое оздоровление вводится на срок до двух лет.
Исполнение должником обязательств может быть обеспечено Залогом (ипотекой), банковской гарантией, поручительством, а также иными, не противоречащими федеральному закону способами.
При обеспечении исполнения должником обязательств банковской гарантией бенефициаром признается временный управляющий или административный управляющий, подписавшие соглашение.
В ходе финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными федеральным законом, а также могут быть отстранены от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или представивших обеспечение лиц.
Таким образом, третье лицо или иные лица, при отсутствии конкретных указаний законодателя о том, кто может являться таковыми в деле о банкротстве, фактически становятся руководителями стратегического объекта.
Кроме того, представляется необходимым четко определить вопросы, регулирующие обеспечение исполнения обязательств должника, в том числе и те государственные органы, которые уполномочены законом их исполнять.
Представляется обязательным определить законодательно уполномоченные кредитные организации, обеспечивающие и отвечающие за
122

исполнение финансовых обязательств по графику погашения задолженности должников.
Статья 194 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает особенности принятия решения о введении в отношении стратегических предприятия или организации одной из процедур банкротства, если первым собранием кредиторов не принято решение, какую процедуру оно рекомендует ввести. Порядок, установленный в ст. 194, применяется вместо общего порядка (п. 2, 3 ст. 75 Закона). Однако поскольку в ст. 194 не предусмотрены особенности по отношению к нормам, установленным в абз. 2 и 3 п. 2 ст. 75, следует руководствоваться этими нормами.2
Решение арбитражного суда должно быть вынесено на основании решения первого собрания кредиторов, которое проводится в период наблюдения. Если первое собрание кредиторов не приняло решение о введении в отношении стратегических предприятия или организации одной из процедур банкротства и не определена СРО, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих, отвечающие определенным собранием кредиторов требованиям, то арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в пределах семи месяцев, отведенных на наблюдение, установить срок проведения первого собрания кредиторов и обязать кредиторов принять соответствующее решение.
Если на проведение собрания кредиторов не осталось времени в пределах срока, отведенного на наблюдение, то арбитражный суд вправе вынести определение о введении в отношении стратегических предприятия или организации финансового оздоровления при наличии приведенных в настоящем пункте условий.
По сравнению с п. 2 и 3 ст. 75 предусмотрены следующие особенности.
1 Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о банкротстве//
Законодательство, 1999, № 5.
2 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
123

Среди лиц, которые имеют право ходатайствовать о введении финансового оздоровления согласно п. 2 ст. 75, дополнительно назван федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегическое предприятие или организация.
Среди мер по обеспечению исполнения обязательств предусмотрена возможность предоставления государственных гарантий вместо банковских.
Изменен размер предоставляемого обеспечения в сторону уменьшения. Однако он не может быть менее размера обязательств должника, отраженных в бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до проведения первого собрания кредиторов.
Предусматривается утверждение графика погашения задолженности арбитражным судом. При этом отсутствует принцип пропорциональности удовлетворения требований.
При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления определение о введении внешнего управления принимается только в случае, если в арбитражный суд представлено заключение федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действует стратегическое предприятие или организация, о возможности восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления.
Указанные выше порядок и условия удовлетворения требований кредиторов предусмотрены для обеспечения возможности принятия арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника - стратегических предприятия или организации банкротом и об открытии конкурсного производства.1
1 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
124

При отсутствии возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления принимается решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.
В графике погашения задолженности должника должно быть предусмотрено, что погашение задолженности по обязательным платежам устанавливается в соответствии с требованиями налогового законодательства. Таким образом, по обязательным платежам особенностей для стратегических предприятий и организаций не предусмотрено.
Внешнее управление стратегическими предприятиями и организациями предусматривает два варианта участия федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действуют стратегические предприятие или организация.
Указанный орган анализирует представленный внешним управляющим план внешнего управления и направляет свое заключение, содержащее анализ: результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления, обеспечения мобилизационного задания (заказа), его финансового обеспечения, сроков финансирования, цены продукции, вопросов удовлетворения требований кредиторов и др.
Указанному органу предоставлено право до даты утверждения собранием кредиторов плана внешнего управления направить в арбитражный суд ходатайство о переходе из процедуры внешнего управления к финансовому оздоровлению, если в отношении организации-должника такая процедура не применялась. Эти действия имеют целью предпринять дополнительные шаги к восстановлению платежеспособности должника путем финансирования погашения требований кредиторов либо предоставления государственных гарантий.
125

Переход из процедуры внешнего управления к финансовому оздоровлению дает организации-должнику дополнительное время на восстановление платежеспособности, при гарантиях исполнения обязательств со стороны государства.
При предоставлении обеспечительных мер арбитражный суд может вынести определение о переходе к финансовому оздоровлению.
План внешнего управления в отношении должника может предусматривать сделки, не относящиеся к его хозяйственной деятельности.
Включение сделок в план внешнего управления согласно п. 4 ст. 101 Закона позволяют внешнему управляющему заключать их без согласования с собранием (комитетом) кредиторов. В отличие от указанного пункта, для стратегических предприятия или организации предусмотрены сделки, связанные с продажей предприятия, отчуждением или обременением недвижимого имущества; распоряжением иным имуществом должника, балансовая стоимость которого составляет не более 5% балансовой стоимости активов должника, определенных на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Разрешается получать и выдавать не только займы, но и кредиты, заключать договоры простого товарищества.
Закон воспроизвел нормы, предусмотренные федеральным законодательством, о договорах и отчуждении имущества и установил, что внешний управляющий не вправе отказаться от исполнения организацией-должником договоров, связанных с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.
В связи с этим он не вправе отчуждать отдельные виды имущества, имущественных и иных прав, которые входят в состав имущественного комплекса должника, предназначенного для осуществления указанной деятельности.
126

Особенности продажи стратегических предприятия или организации связаны с тем, что в составе их имущества имеется имущество, ограниченное и (или) изъятое из оборота, оно имеет государственный оборонный заказ и (или) мобилизационное задание (заказ).1 Особенности распоряжения таким имуществом ограничены федеральным законодательством, им же определены лица, которые могут приобрести такое имущество. С учетом этого Закон предусмотрел следующие особенности, которые применяются наряду с нормами, установленными в ст. ПО:2
а) способы продажи стратегических предприятий или организаций зависят от наличия в их составе имущества, ограниченного в обороте, либо его отсутствия, определяется порядок передачи имущества, изъятого из оборота.
Стратегические предприятие или организация, выполняющие работы по государственному оборонному заказу либо обеспечению федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации могут быть проданы путем проведения открытых торгов в форме конкурса. Российская Федерация имеет право преимущественного приобретения такого предприятия. В этом случае она приобретает предприятие, не являющееся федеральным государственным унитарным предприятием, в течение месяца путем заключения договора купли-продажи по цене, определенной по результатам торгов и указанной в протоколе об итогах торгов, на условиях, установленных для проведения конкурса. Если Российская Федерация в течение месяца не воспользовалась преимущественным правом покупки предприятия, то договор заключается с победителем торгов.
Если предприятие является федеральным государственным унитарным предприятием, Российская Федерация в течение месяца может предоставить
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный
управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
2 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
127

должнику денежные средства в размере, равном продажной цене данного предприятия, определенной по результатам проведения конкурса и указанной в протоколе об итогах торгов. Если Российская Федерация не воспользовалась своим преимущественным правом, то договор заключается с победителем торгов. Закон допускает продажу предприятия или имущественного комплекса должника в порядке, предусмотренном ст. 111, т.е. по правилам, определенным для продажи части имущества должника.1
Если в состав предприятия должника входит имущество, ограниченное в обороте, то продажа предприятия осуществляется только на закрытых торгах в форме конкурса. В этих торгах могут участвовать только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве такое имущество;
б) предусматриваются следующие условия конкурса: покупатель обязательно должен обеспечить сохранение целевого назначения имущественного комплекса и имущества целевого назначения и выполнять соответствующие договоры; к участию в торгах не допускаются конкурсные кредиторы и их аффилированные лица; победитель торгов обязан уплатить продажную цену в срок, не превышающий месяц с даты заключения договора купли-продажи; в целях обеспечения исполнения условий договора купли-продажи предусмотрено заключение соглашения об исполнении условий конкурса. Если соглашение будет существенно нарушено, то договор купли-продажи расторгается арбитражным судом, в результате предприятие передается в федеральную собственность.
Конкурсное производство стратегических предприятий и организаций не отличается от общего порядка, предусмотренного в гл. VII, поскольку эта процедура связана с ликвидацией предприятий.2 При значительных преимуществах, предоставленных Законом в целях сохранения
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 11, ст.222.
2 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
128

платежеспособности и продолжения деятельности указанных предприятий, возможность применения к ним процедуры конкурсного производства значительно уменьшается. Поскольку в ходе конкурсного производства все имущество должника продается, для сохранения его целевого назначения необходимо продать предприятие как имущественный комплекс, а не по частям.
Важно также распорядиться имуществом так, чтобы не нарушать нормы ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации", где установлен особый режим распоряжения имуществом. Поэтому Закон установил, что продажа предприятия должника - стратегических предприятия или организации осуществляется в порядке, предусмотренном п. 7-9 ст. 195, где эти особенности учтены.1
При продаже имущества, имущественных и иных прав должника выделяется имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации. Это имущество продается в порядке, предусмотренном п. 7-9 ст. 195. Имущество мобилизационного назначения организации-должника может быть продано в составе имущественного комплекса, предназначенного для выполнения одного или нескольких мобилизационных заданий (заказов) в объеме, установленном договором (контрактом) на выполнение мобилизационного задания (заказа).
Такое имущество продается по конкурсу с обязательным условием заключения покупателем имущества с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти договора (контракта) на выполнение соответствующего мобилизационного задания (заказа). Остальное имущество продается в общем порядке, предусмотренном ст. 111.
1 Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного права// Законодательство, 2000, № 4.
129

Поскольку имущество, изъятое из оборота, не может быть продано, оно не включается в конкурсную массу (см. п. 2 ст. 131). Как правило, это имущество мобилизационного назначения. Пункт 2 ст. 196 устанавливает порядок передачи такого имущества собственнику.1 Прежде всего, конкурсный управляющий обязан уведомить собственника имущества о необходимости принятия решения в отношении этого имущества. Представителем собственника такого имущества обычно является федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой действуют соответствующие стратегические предприятие или организация.
Закон не определил, в какой период конкурсного производства он должен направить такое уведомление.2 Сделать это нужно как можно скорее после определения наличия такого имущества при формировании конкурсной массы (см. комментарии к п. 1-3 ст. 132), поскольку должник несет дополнительные расходы на его содержание. Собственнику следует решить вопрос о закреплении имущества, изъятого из оборота, находящегося на балансе банкрота, другим лицам и передаче им мобилизационного задания (заказа) в порядке, предусмотренном ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации", либо принять у конкурсного управляющего это имущество.
Собственник должен принять имущество либо закрепить его за другими лицами не позднее шести месяцев с даты получения уведомления. Пункт 3 ст. 132 предусматривает, что в случае неисполнения собственником этого обязательства в установленный срок все расходы на содержание имущества, изъятого из оборота, возлагаются на его собственника.
Арбитражные суды, осуществляя правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Федеральным конституционным
1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №11, ст.222.
2 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций //
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
130

законом, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, осуществляют значительную предупредительную работу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в РФ».1
Содействие в укреплении законности и предупреждения правонарушений в сфере экономики - важнейшая составляющая развития экономики государства, в связи с чем Высшим Арбитражным Судом РФ была проанализирована работа арбитражных судов субъектов в этом направлении, в результате чего было разработано информационное письмо «О деятельности арбитражных судов субъектов РФ, направленной на предупреждение правонарушений» от 27.02.04 за№ С1-7/917-223 с
В целях предупредительной деятельности во многих судах ее организация, контроль, анализ эффективности, а также координация и взаимодействие с правоохранительными органами поручается судьям, другим специалистам, имеющим достаточный опыт в этом вопросе, путем издания необходимых распорядительных документов.2
Для укрепления взаимодействия арбитражных судов с правоохранительными и другими органами (органами прокуратуры, внутренних дел, таможенными, торгово-промышленной палатой) по актуальным вопросам деятельности подписываются соответствующие соглашения.3
Арбитражным судом Красноярского края проведен ряд совещаний по вопросам взаимодействия заинтересованных органов при применении ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
1 Свириде нко О.М. Назначение и цели института банкротства в хозяйственном
обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
2 Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических предприятий и
организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.
3 Свириденко О.М. Суд надо освободить от несвойственных ему функций //
Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
131

Арбитражными судами проводится активная работа по обобщению судебной практики.
Так, в частности, Арбитражными судами Читинской области организована работа по анализу каждого рассмотренного дела на предмет наличия всевозможных правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам анализа судебной практики по вопросу удовлетворения требований кредиторов первой и второй очередей по делам о несостоятельности (банкротстве) Арбитражными судами Алтайского края направлена мотивированная информация в адрес уполномоченного по правам человека в крае.
Арбитражными судами Ставропольского края по результатам обобщения дел о несостоятельности (банкротстве) в адрес некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество» и филиала в ставропольском крае ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» направлена справка, содержащая анализ деятельности арбитражных управляющих, проведенный в связи с жалобами кредиторов на их действия, а также обобщение по жалобам на действия судебных приставов-исполнителей с направлением соответствующей информации в Управление Министерства юстиции РФ по ставропольскому краю.
Арбитражными судами Республики Дагестан по результатам анализа судебной практики по делам, связанным с признанием банкротами кредитных организаций (коммерческих банков) подробная информация направлена в Госсовет и Правительство республики, Центральный банк РФ. Работа Арбитражного суда Республики Хакасия, направленная на предупреждение правонарушений в сфере экономики, усовершенствование ее форм и методов, является предметом ее постоянного обсуждения на заседании президиума суда.
132

Арбитражными судами г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области изготовлено и направлено в Управление Северо-Западной окружной инспекции Главного контрольного управления президента РФ аналитическое письмо, касающееся проблем исполнения судебных решений.
Арбитражным судом Калужской области систематически анализируются данные по исполнению решений арбитражного суда судебными приставами-исполнителями и жалобы взыскателей на их действия и обобщенная информация направляется главному судебному приставу области для принятия мер по устранению отмеченных в нем недостатков.
В ходе проведения мероприятий по предупреждению правонарушений Арбитражным судом Ростовской области в текущем году направлено в соответствующие организации 137 информационных писем, представляющих собой меру реагирования суда на выявленные в процессе отправления правосудия факты нарушения законодательства и исполнительской дисциплины, допущенные участником арбитражного процесса и должностными лицами государственных органов и служб. В частности, такие письма направлялись инспекциям по налогам и сборам, руководителям органов Министерства внутренних дел РФ по области, Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области, органам по финансовому оздоровлению и банкротству, органам юстиции, местного самоуправления и другим.
В связи с установлением при рассмотрении споров фактов, свидетельствующих о возможном преступлении, арбитражные суды направляют в органы прокуратуры и следствия необходимую информацию по вопросам касающимся: возможного преступления (правонарушения); признаков преднамеренного банкротства (ст. 186 УК РФ); фальсификации доказательств, других документов; подделки судебных актов и исполнительных листов.
133

Арбитражные суды являются организаторами, в том числе с участием конституционных судов общей юрисдикции, органов прокуратуры, юстиции, МВД России, работников ФСБ России, служб судебных приставов, финансового оздоровления и банкротства, налоговых и других органов, совещания, круглые столы, пресс-конференции для средств массовой информации.1
В частности, подобные совещания проводились Арбитражным судом Курской области с работниками агропромышленного комитета по вопросам, связанным с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Участниками совещаний по вопросам предупреждения нарушений законодательства о банкротстве были судебные приставы-исполнители; конкурсные управляющие и другие работники.
Такие обсуждения проводились с административными органами,
уполномоченными составлять протоколы об административных
правонарушениях и принимать решения о привлечении к административной ответственности, возбуждать и рассматривать дела об административных правонарушениях; с работниками службы налоговых органов по вопросам о взыскании обязательных платежей и возврата экспортного налога на добавленную стоимость, практики рассмотрения споров, связанных с применением ответственности, установленной Налоговым кодексом РФ и другими нормативно-правовыми актами; с работниками правоохранительных и контролирующих органов по вопросам, связанным с проблемами применения КоАП РФ, предупреждением административных правонарушений, применением ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе по вопросам преднамеренного и фиктивного банкротства; с работниками управления внутренних дел по проблемам применения Кодекса об административных правонарушениях, а также со специалистами, занимающимися вопросами состояния, использования, охраны и защиты
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
134

лесного фонда и воспроизводства лесов, по проблемам правового регулирования лесных правоотношений, в том числе по вопросам предупреждения правонарушений при их использовании; с руководителями сельскохозяйственных организаций по вопросам земельного законодательства и судебной практики по рассмотрению земельных споров.
Обсуждались вопросы, связанные с недостатком оформления протоколов об административных правонарушениях, вопросы, касающиеся с неправильной классификации административных правонарушений, что влекло за собой признание арбитражным судом постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности незаконными.
Данная предупредительная работа позволила значительно сократить количество дел, по которым суд отказывал в привлечении соответствующих дел к административной ответственности.
Арбитражные суды принимают участие в работе органов законодательной и исполнительной властей, коллегий правоохранительных органов, научно-практических конференций, координационных, межведомственных совещаниях и комиссий, семинаров, заседаний коллегии по различным правовым вопросам, в том числе по вопросам укрепления законности и предупреждения правонарушений.
Арбитражными судами информация об их работе в определенный период, а также информация об отдельным вопросам деятельности суда направляется в соответствующие органы законодательной и исполнительной власти.1
Используются и иные меры по предупреждению правонарушений
Работники судов, в том числе их руководители выступают и публикуют в средствах массовой информации соответствующие материалы, читают
1 Свириденко О.М. Система национальной безопасности // Арбитражный управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
135

лекции. Информация о работе суда, а также о его решениях распространяется через электронные средства информации.
136

Заключение
Новый федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), введенный в действие с 03 декабря 2002 г. в процессе его практического правоприменения в арбитражных судах показал свои сильные и слабые стороны.
За это время судьи смогли глубоко и всесторонне проанализировать как недостатки, так и положительные моменты каждой правовой нормы этого закона.
Следует отметить ряд положительных моментов, которых удалось достичь законодателю.
Одним из них является усовершенствование порядка процедуры возбуждения банкротного дела. Если раньше для подачи заявления в арбитражный суд было достаточно представления акта сверки для подтверждения наличия задолженности, то сейчас законодатель императивно установил необходимость представления в арбитражный суд вступившего в законную силу решения суда (третейского суда, арбитражного суда), рассматривающих требования, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа по этому решению в службу судебных приставов для исполнения и его копии должнику.
Результат таких нововведений - значительное уменьшение поступающих в арбитражный суд заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом).
Вместе с тем, представляется необходимым для дальнейшего усовершенствования указанных правовых норм, а именно внести в закон требования о необходимости представления акта о невозможности взыскания денежных средств, что свидетельствовало бы о завершении исполнительных действий по взысканию долгов.
137

Кроме того, вызывает сомнение установленный законодателем процессуальный тридцатидневный срок, который отводится должнику на погашение задолженности после предъявления ему исполнительного документа судебным приставом-исполнителем. Практика показывает, что любой хозяйствующий субъект при осуществлении своей предпринимательской деятельности не способен в такой минимальный срок принять меры для урегулирования возникших финансовых проблем.
Таким образом, осталось довольно широкое поле деятельности для развития системы комплексных мер досудебных процедур, разработка механизма которых не вызывает сомнения.
К примеру, на практическом семинаре по вопросам несостоятельности, организованном совместно проектом Europeaid «Эффективность процедур банкротства», Министерством экономического развития и торговли РФ, Министерством юстиции РФ, Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству и Высшим Арбитражным Судом РФ, состоявшемся 22-23 апреля 2004 г. в г.Москве, была представлена статистика, иллюстрирующая результаты досудебных процедур, применяемых в странах Западной Европы к проблемным предприятиям-должникам, экономическое и финансовое состояние которых вызывает озабоченность их руководителей и государственных органов, призванных вести учет и контроль деятельности зарегистрированных юридических лиц. Как правило, 75% таких предприятий удается вывести из кандидатов в банкроты. И только 15% таких дел попадают в производство судов. Причем, как правило, эти 15% имеют криминальный характер банкротства.
Особое значение, на наш взгляд следует уделить вопросам несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников -юридических лиц, а именно, градообразующих организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий и иных социально-значимых объектов.
138

В первую очередь проблемные вопросы по таким должникам необходимо решать до того, как заявление о признании их несостоятельными (банкротами) попадет в арбитражный суд и будет принято к производству. Уже не раз обсуждался вопрос о создании единого государственного органа, контролирующего вопросы банкротства стратегических предприятий и организаций, деятельность которого должна включать в себя анализ и диагностику причин несостоятельности. При этом главной целью должно стать обеспечение сохранности всех активов, а в случае нахождения стратегического объекта в процедуре банкротства предложения по оценке потенциала для его финансового оздоровления.
Для этого возможно использовать комплекс различных организационных и методических мероприятий, например таких как: получение достоверных сведений о финансовом и экономическом состоянии предприятия; проведение анализа всех функций и деятельности; изучение финансовой отчетности, банковских выписок, бухгалтерских балансов за несколько отчетных периодов, результатов аудиторских проверок; контакты с кредиторами, акционерами, клиентами.
К сожалению, сегодня еще не удается покончить с переделом собственности в режиме банкротства. Этот механизм приобретает все новые более изощренные способы. В качестве инструмента используются операции с вексельными сделками, договоры цессии, скупка долгов по решениям судов, различные банковские операции и др.
Банкротство стратегических предприятий, обеспечивающих национальную безопасность. Сегодня — это очень серьезная проблема государственного масштаба, к сожалению, пока не имеющая надлежащего разрешения.
Требования закона, предъявляемые к заявлениям о банкротстве стратегических предприятий, не имеют никакого принципиального отличия от прочих. Банкротство обычного предприятия можно начать при наличии у
139

него долга 100 тыс. руб., стратегического — начиная с 500 тыс. руб., и никаких других специальных признаков механизма возбуждения нет.
Стратегические предприятия, осуществляющие деятельность по производству товаров, выполнению работ или оказанию услуг, имеющие значение для обороноспособности и безопасность страны, а также для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан (это ядерные, космические, научно-исследовательские, включая самые секретные предприятия и организации), к сожалению, могут тоже попасть в процедуру банкротства).
По нашему мнению, должен быть отдельный специальный закон о банкротстве подобных субъектов, потому что нельзя заниматься банкротством стратегических предприятий вообще.
В 1999 году были предприняты попытки разработки и принятия отдельного закона о банкротстве оборонно-промышленного комплекса, но он так и не вступил в законную силу.
Сегодня в соответствии с нормами действующего закона может быть принято к производству дело о банкротстве какого-либо стратегического предприятия при наличии задолженности в пятьсот тысяч руб. При этом очень быстро начнут поступать в суд заявления иных кредиторов. Долг предприятия возрастет на порядки и принять какие-либо меры уже станет невозможным, предприятие будет подвергнуто процедуре банкротства, а его имущество, уникальные технологии, высокопрофессиональные специалисты и др. будут потеряны для государства безвозвратно.
Уже сейчас можно было бы установить следующий порядок: до введения процедуры наблюдения в отношении должника не принимать иные заявления в отношении последнего. Как это и было раньше в прежнем законе. Как правило, суд назначает процедуру наблюдения в течение месяца. Зачем ставить под удар предприятие за несколько дней до решения суда? В Арбитражном суде города Москвы было такое дело — о признании банкротом одного научного института - ВНИИП. О нем сообщал заместитель
140

руководителя Администрации Президента РФ Виктор Петрович Иванов на общем совещании судей в Высшем Арбитражном Суде РФ. Это стратегическое предприятие, институт, который занимался научно-исследовательскими программами по заказу государства, за четыре года был подвергнут процедурам банкротства с дальнейшей распродажей всего имущества. При этом производственные и административные здания должника уходили с торгов по стоимости однокомнатной квартиры. Так работал управляющий в режиме еще старого закона 1998 г. Потом тот же управляющий заключил с кредиторами «безобидное» мировое соглашение. В дальнейшем предприятие вошло «пустым» в структуру уже другого действующего предприятия. Схема была тщательно отработана и принесла свои плоды для тех, кто контролировал процесс этого банкротства. Таких случаев, к сожалению, меньше не становится.
Еще один пример. Заключая вексельную сделку в рамках закона, директор предприятия имеет возможность внести в вексель, который передается в счет платы, запись: «без оборота на меня», но не делает этого. Как ни странно, именно в этом основной момент вексельных сделок, подводящих предприятие под банкротство. Последствия: вексель переуступается или перепродается и стратегическое предприятие остается обязанным по этому векселю, хотя оно его получало для расчетов, это с ним рассчитывались данным векселем.
В этой схеме у того, кто выдал вексель, денег нет. Выдавший его и есть заказчик банкротства - тот, кто желает и будет банкротить по решению суда именно это оборонное предприятие, через аффилированную структуру, которой стратегическое предприятие впоследствии передаст вексель в счет своих расчетов с этим предприятием.
Своим распоряжением № 22-р от 9 января 2004 года Правительство РФ утвердило перечень социально значимых и стратегических предприятий России, в нем 1131 предприятие. Список есть, согласно ему и надо ограничить банкротство указанных в нем предприятий. Конечно, сделать это
141

в рамках действующего законодательства о банкротстве сложно, нет процессуальных механизмов, тем не менее, что-то можно и нужно изменить. Отсрочено же исполнение закона по субъектам естественных монополий до января 2005 года.
Интересы государства представляют много разных силовых и не силовых исполнительных органов: МВД, ФСБ, прокуратуры, счетной палаты и др. Следует усилия этих органов объединить в один кулак, наладить координацию их деятельности, как это сделано в семи федеральных административных округах при полпредах Президента. К примеру, такая работа Совета в Центральном Федеральном округе дает уже определенные результаты, но в целом по России это все еще остается неразрешимой проблемой из-за несогласованности различных ведомственных структур.
Имеются в виду предприятия, находящиеся вне округов. Один координационный совет округа не может решить проблему предприятий другого округа - требуется вмешательство центра, администрации Президента России. Есть такие специфические предприятия, когда нужно учитывать возможности всех федеральных министров и служб. Является аксиомой, что при централизованном управлении легче оперировать получаемой информацией, а значит легче принимать надлежащие меры и контролировать ситуацию. Речь идет о действующих гигантах, а не о каких-то «пустышках». По каждому второму предприятию появляются важные причины, по которым все равно обращаются именно к Президенту, он дает соответствующие поручения, которые исполняются с опозданием, когда вернуть предприятие к нормальной деятельности уже не представляется возможным.
Считаю, что особое значение следует придавать вопросу профилактики предупреждения банкротства и работать сегодня именно в этом направлении. Таким образом, ситуация, при которой государство, имея долг перед оборонным предприятием и не погашая его в срок, должна быть минимизирована, а в последствии устранена вообще. Спасти ситуацию
142

можно было бы, например, с привлечением системы банковских государственных гарантий.
Во всех арбитражных судах Российской Федерации имеется информационное письмо за подписью председателя ВАС РФ о необходимости информировать полномочных представителей Президента России о поступлении заявлений о признании несостоятельными (банкротами) социально значимых и стратегических предприятий. Мы информируем, но должного практического результата сегодня пока нет. В исключительных случаях какое-то предприятие рассчитывается или ему удается реструктурировать свои долги. Есть предприятия, по которым шесть раз суд прекращал банкротное производство, но их в седьмой раз запускают в эти процедуры.
Очевидно, что к любой проблеме, а здесь особенно это важно, подходить комплексно, с учетом всех интересов, и здесь основная роль принадлежит государству.
Интересный вопрос о процедуре финансового оздоровления. Случаев его применения, к сожалению, очень мало. Хотя мы очень рассчитывали на этот институт. Прежняя политика государства в лице Минимущества была весьма пассивной в судебных заседаниях, мы не могли никак выйти на процедуру финансового оздоровления. Поскольку по закону для того, чтобы ввести эту процедуру, необходимо выполнение ряда требований, и одно из них - ходатайство того же собственника, которым являлось Минимущество. Хорошая идея законодателя относительно третьего лица. Но важно кто это будет. Может государственный банк может выступить третьим лицом, имеющий деньги для погашения долга государства, любая другая госструктура, которая занимается такими же или пограничными заказами, в режиме дальнейшего зачета.
По статистическим данным работы арбитражных судов за время действия нового закона о банкротстве по действующим предприятиям количество поступающих о несостоятельности (банкротстве) заявлений
143

несколько уменьшилось. Это связано с тем, что изменен механизм возбуждения дел, но при этом увеличилось количество дел, должниками по которым являются «серьезные» предприятия.
Следующая важная проблема — арбитражный управляющий. Новый институт саморегулируемых арбитражных управляющих крайне не совершенен. Не существует цивилизованного рынка этих важнейших участников процесса банкротства. На сегодняшний день зарегистрировано 38 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, но нет критериев их оценки. При наличии доступной информации об учредителях саморегулируемых организаций, почти всегда закрыта информация об источниках их финансирования. Организация системы страхования также не урегулирована. Требует самого серьезного подхода вопрос профессиональной подготовки кандидатов в арбитражные управляющие, а также нуждаются в пересмотре требования, предъявляемые к ним. Опыт зарубежных стран, в частности, подтверждает необходимость наличия у арбитражного управляющего профессиональных знаний в области экономики и юриспруденции. Есть много и других вопросов, но с однозначными выводами здесь не следует торопиться, необходимо наработать необходимое количество практических арбитражных дел.
Для любого цивилизованного государства законодательство регулирующее вопросы несостоятельности (банкротства) является одним из основных законов экономического оборота.
Очевидно, что такой закон имеет важное значение как для мелкого индивидуального предпринимателя, так и для крупнейшего хозяйствующего субъекта и, следовательно, для всего государства в целом.
В общем случае, как показывает практический анализ, несостоятельность (банкротство) возникает не в связи со злонамерениями должника, не желающего исполнять принятые на себя обязательства, но объясняется общеэкономическими причинами, в иных случаях,
144

внутриполитической обстановкой государства, либо его внешней политикой и другими составляющими,
1. Предлагается выделить в отдельный закон нормативные положения, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства) стратегических предприятий (проект указанного закона вносился на рассмотрение Государственной Думы РФ в 1999 г., прошел первое, второе, третье чтение, отклонен Президентом Б.Н.Ельциным).
2. Концептуально изменить процедуру возбуждения дел о банкротстве, а для отдельной категории объектов исключить такую возможность полностью.
Согласно п. 4 ст. 190 действующего ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым и обязательным условием для возбуждения дела о банкротстве является неисполнение должником договорных требований, в сумме составляющих не менее 500 тысяч рублей. Такой порядок цифр практически уравнивает обычные частные и стратегические предприятия.
Право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у заявителя уже по истечении 30 дней с даты направления (либо предъявления к исполнению) исполнительного документа по вступившему в законную силу решению суда о наличии долга, в службу судебных приставов и копии этого документа — должнику. Этот срок представляется абсолютно нереальным для любого действующего предприятия, ведущего какую-либо хозяйственную деятельность.
Практика показала, что причины задолженности государственного предприятия в основном носят объективный характер: недофинансирование бюджетных средств; несогласованность действий различных Министерств и ведомств, курирующих объект; внеплановые и чрезвычайные затраты и т.д.
Производственное предприятие, выполняющее государственный оборонный заказ в установленный законом тридцатидневный срок, не в силах самостоятельно решить возникшие финансовые проблемы, что в результате
145

ведет к возбуждению дела в арбитражном суде и вынесению решения суда о признании должника банкротом со всеми вытекающими из этого последствиями - распродажа за бесценок уникальнейшего имущества, технологий, оборудования; интеллектуальной собственности, потеря профессиональных специалистов.
Часто случается, что все это утрачено навсегда и восстановлению не подлежит (например, утраченные навсегда технологии по производству космического комплекса «Буран»).
В соответствии с законом, арбитражный суд при условии выполнения заявителем всех установленных требований, обязан принять к своему производству заявление о признании должника банкротом. Публикуются сведения об этом в средствах массовой информации. В арбитражный суд поступают заявления с требованиями к должнику иных кредиторов. В результате таких законных действий задолженность возрастает как снежный ком, увеличиваясь в геометрической прогрессии до астрономической суммы. И тогда справиться с ней должнику будет уже невозможно, даже с помощью государства.
С целью исключения подобных ситуаций необходимо внести в закон следующие изменения:
а) ужесточить требования к заявлению для возбуждения производства по
делу. Одним из основных требований, должно быть требование об
обязательном представлении заявителем акта Службы судебных приставов о
невозможности взыскания задолженности;
б) ввести императивную норму, не допускающую возможность принятия
арбитражным судом иных заявлений кредиторов до введения наблюдения в
отношении должника.
Сама процедура наблюдения для стратегических предприятий должна существенно отличатся от той, что имеется в законе, с учетом их специфики
При принятии заявления арбитражным судом к своему производству необходимо законодательно предоставить процессуальную возможность
146

должнику для погашения задолженности, до введения в отношении него процедур банкротства, что в итоге позволило бы прекратить производство по делу. В настоящем законе такая возможность не предусмотрена.
Представляется целесообразным выделить уполномоченные кредитные организации, предназначенные для выделения целевого кредита для погашения задолженности стратегических предприятий, выполняющих оборонный государственный заказ.
3. Особая роль в деле о банкротстве законодателем отводится одному из непосредственных участников процедур банкротства — арбитражному управляющему: временному, внешнему, административному, конкурсному, деятельность которых носит публичный характер.
Именно от него, в большинстве случаев зависит, сможет ли восстановиться работа предприятия, либо оно ликвидируется как юридическое лицо.
Вместе с тем, в действующем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) отсутствуют правовые нормы, регулирующие юридическую ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение арбитражных управляющих своих обязанностей.
Требуется провести переоценку требований, предъявляемых настоящим законом к кандидатам на должность арбитражного управляющего, одним из критериев которых должна быть, прежде всего, его личная незаинтересованность.
Кроме того, представляется необходимым внесение в закон правовые механизмы, применение которых позволило бы исключить какую то ни было заинтересованность арбитражного управляющего в отношении кредиторов (либо должников) и которые, вместе с тем, стимулировали бы усилия арбитражных управляющих с целью соблюдения экономических выгод и баланса интересов тех и других.
Возможно, стоит рассмотреть о подчиненности деятельности арбитражных управляющих не только саморегулируемой организации, но и
147

специализированного органа, занимающемуся подготовкой и профессиональным обучением таких кадров с выдачей соответствующих свидетельств (дипломов, сертификатов и т.д.).
В настоящее время в качестве арбитражных управляющих арбитражным судом назначаются граждане, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих - это некоммерческая организация, созданная путем объединения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, граждан Российской Федерации, которая основана на членстве и имеющая своей основной целью регулирование и обеспечение добросовестного осуществления профессиональной деятельности ее членами.
Она проводит отбор кандидатур арбитражных управляющих, направляет список кандидатур в арбитражный суд, ведет учет своих членов, осуществляет их профессиональную подготовку, контролирует и регламентирует их деятельность.
В определенных случаях саморегулируемая организация вправе заменить арбитражного управляющего (на основании судебного решения); исключить арбитражного управляющего из своих членов.
Решение задач антикризисного управления в государстве с помощью таких некоммерческих организаций представляется довольно сомнительным в силу отсутствия принципа независимости такого сообщества специалистов, поскольку деятельность саморегулируемых организаций арбитражных управляющих теснейшим образом связаны со страховыми компаниями.
Следует отметить, что единый цивилизованный рынок, услуг арбитражного управления, не зависимый от рыночного механизма в государстве сегодня практически отсутствует.
Вместе с тем, представляется необходимым усиление действенного государственного контроля и надзора за деятельностью как самих
148

арбитражных управляющих, так и организаций, участниками которых в силу требования закона арбитражные управляющие являются.
149

Список использованных источников
Нормативные правовые акты
/. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948г. // Права человека: Сборник международных документов. М.: Юридлит., 1998.
2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 19
декабря 1966г. // Права человека: Сборник международных документов. М.:
Юрид.лит., 1998.
3. Конституция РФ//Российская газета, 25 декабря 1993г., № 197.

4. Федеральный конституционный закон от 28.04.95 № 1-ФКЗ «Об
арбитражных судах в Российской Федерации»// Собрание законодательства
Российской Федерации, 1995, № 18, ст. 15 89.
5. Федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О
Правительстве Российской Федерации»// Российская газета, 23 декабря
1997г., №245.
6. Закон РФ от 02.12.1990 № 394-1 «О Центральном банке Российской
Федерации (Банке России)» (в редакции Федерального закона от 26 апреля
1995 года № 65-ФЗ)// Российская газета, 11 декабря 1990 № 26-27; Собрание
законодательства Российской Федерации, 1995, № 18, ст. 1593.
7. Закон РФ от 07.12.1991 № 2000-1 «О регистрационном сборе с
физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и
порядке их регистрации»// Российская газета, 14 февраля 1992г., № 36.
8. Закон РФ от 09.12.1991 № 2005-1 «О государственной пошлине»//
Российская газета, 12 марта 1992г., № 58 (в редакции Федерального закона от
20.08.1996 № 118-ФЗ (Российская газета, 27.08.1996 № 162); Федерального
закона от 19.07.1997 № 105-ФЗ (Российская газета, 26.07.1997, № 143);
Федерального закона от 21.07.1998 № 117-ФЗ (Российская газета, 29.07.1998,
№ 142); Федерального закона от 13.04.1999 № 76-ФЗ (Российская газета,
16.04.1999, №73).
9. Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской
Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства
150

в пределах Российской Федерации»// Российская газета, 10 августа 1993г., №152.
10. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 71-ФЗ//
Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 19, ст. 1709.
11. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ//
Собрание законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994г., № 32.

12. Налоговый кодекс РФ (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ//
Российская газета, 06 августа 1998г., № 148-149.
13. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 64-ФЗ// Российская газета, 18
июня 1996 № ИЗ, 19 июня 1996 № 114, 20 июня 1996 № 115.
14. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской
деятельности»// Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного
Совета РФ, 1990, № 27, ст.357; Российская газета, 10 февраля 1996, № 27.
15. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Собрание
законодательства Российской Федерации, 5 декабря 1994г., № 32.

16. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных
обществах»// Российская газета, 29 декабря 1995г., № 248.
17. Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих
организациях»// Собрание законодательства Российской Федерации, 15
января 1996г, № 3.
18. Федеральный закон от 21.07.1997№ 119-ФЗ «Об исполнительном
производстве»//Российская газета, 5 августа 1997г., № 149.
19. Федеральный закон от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, №
2, ст.222.
20. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с
ограниченной ответственностью»// Российская газета, 17 февраля 1998г., №
30.
151

21. Федеральный закон от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве) кредитных организаций»// Собрание законодательства
Российской Федерации, 1999, № 9, ст. 1097.
22. Федеральный закон «Об особенностях несостоятельности
(банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического
комплекса»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 26,
ст.3179.
23. Федеральный закон от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в
действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и
внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации о налогах»//Российская газета, 10 августа 2000г., № 153-154.
24. Федеральный закон от 07.08.2000 № 120-ФЗ «О внесении
изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР»//
Парламентская газета, 09 августа 2000г., № 149-150.
25. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)»// Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, №
П.ст.222.
26. Указ Президента РФ от 01.07.1996 № 1009 «О Федеральной
комиссии по рынку ценных бумаг»// Российская газета, 12-13 июля 1996, №
130-131.
26. Указ Президента РФ от 14.08.1996 № 1176 «О системе федеральных
органов исполнительной власти»// Российская газета, 16 августа 1996г., №
155.
27. Указ Президента РФ от 14.08.1996 № 1177 «О структуре
федеральных органов исполнительной власти»// Российская газета, 16
августа 1996г., № 155.
28. Постановление Правительства РФ от 29.08.1994 № 1001 «О
порядке отнесения предприятий к градообразующим и особенностях
продажи предприятий-должников, являющихся градообразующими»//
152

Собрание законодательства Российской Федерации, 05 сентября 1994г., № 19.
29. Постановление Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об
утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного
учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской
Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию»//
Собрание законодательства Российской Федерации, 24 июля 1995г., № 30.
30. Постановление Правительства РФ от 05.01.1997 № 2 «Вопросы
Министерства финансов Российской Федерации»// Российская газета, 14
января 1997г., № 7.

31. Постановление Правительства РФ от 17.02.1998 № 202 «О
государственном органе по делам о банкротстве и финансовому
оздоровлению»//Российская газета, 26 февраля 1998г., № 38.
32. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 № 273 «Об
утверждении Положения о Министерстве финансов Российской
Федерации»// Российская газета, 19 марта 1998, № 53.
33. Постановление Правительства РФ от 25.12.1998 № 1544 «О
лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных
управляющих»// Российская газета, 13 января 1999г., № 4, с.5.
34. Постановление Правительства РФ от 04.04.2000 № 301 «Об
утверждении Положения о Федеральной службе России по финансовому
оздоровлению и банкротству»// Российская газета (ведомственное
приложение), 22 апреля 2000г., № 16.
35. Постановление Правительства РФ от 19.09.2003 № 586 «О
требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о
банкротстве стратегического предприятия или организации»// Российская
газета, 25 сентября 2003 г.
36. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об
обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о
банкротстве и в процедурах банкротства»// Российская газета, 30 мая 2004 г.
153

37. Положение Банка России от 21.07.1999 № 83-П «О порядке выдачи
и аннулирования Банком России аттестатов руководителя временной
администрации по управлению кредитной организацией и арбитражного
управляющего при банкротстве кредитной организации», зарегистрировано
Минюстом РФ 22.07.1999 за № 1845// Российская газета, 11 августа 1999г., №
156.
38. Распоряжение Федеральной службы России по делам о
банкротстве и финансовому оздоровлению от 23.12.1998 № 26-р «Об учете
юридических и физических лиц, осуществляющих экспертную деятельность
в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления».
39. Письмо Президента РФ от 13.04.2000 № Пр-747 о наложении вето
на Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Федеральный
закон «О несостоятельности (банкротстве)».
40. Письмо Центрального Банка РФ от 23.04.1999 № 136-Т «О порядке
инициирования отзыва у кредитных организаций лицензий в соответствии с
пунктами 5, 6 и 7 ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» (с изменениями на 11 мая 2000 года)»// Вестник Банка России,
28 апреля 1999, №27.
41. Официальное разъяснение Центрального Банка РФ от 26.07.2000 №
1-ОР «Об отдельных вопросах, связанных с применением Федерального
закона «О реструктуризации кредитных организаций»// Вестник Банка
России, 02.08.2000, № 42.
42. Закон Азербайджанской Республики от 13 июня 1997г. № 326-1Г
«О несостоятельности и банкротстве»// Бюллетень бизнесмена, 1997, № 34
(139).
43. Закон Грузии от 25 июня 1996г. № 286-Пс «О производстве по
делам о банкротстве»// официальный текст закона любезно предоставлен
Министерством юстиции Грузии.
154

44. Закон Латвийской Республики 1996г. «О неплатежеспособности
предприятий и предпринимательских обществ»// официальный текст закона
любезно предоставлен Министерством юстиции Латвийской Республики.
45. Закон Литовской Республики от 17 июня 1997г. № VIII-270 «О
банкротстве предприятий»// Ведомости Литовской Республики, 30 октября
1997г., № 30, ст.347.
46. Закон Республики Молдова о банкротстве от 23 марта 1996г. №
786// официальный текст закона любезно предоставлен Министерством
юстиции Республики Молдова.
47. Закон Республики Узбекистан от 28 августа 1998г. «О банкротстве»
(новая редакция)// официальный текст закона любезно предоставлен
Министерством юстиции Республики Узбекистан.
48. Закон Эстонской Республики о банкротстве от 10 июня 1992г.//
Правовые акты Эстонии, 24 марта 1997г., № 19/20, с.635.
49. Постановление Пленума Верховного суда СССР от 01.12.1983 № 10
«О применении процессуального законодательства при рассмотрении
гражданских дел в суде первой инстанции»// Сборник постановлений
Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по
гражданским делам. М.: Издательство «СПАРК», 1997.
50. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.01.1993 № С-13/ОР-
3 «О некоторых вопросах организации работы по применению Закона
Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»//
Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1993, № 1.
57. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»// Налоговый вестник, 1995, № 6.
52. Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.09.1996 № 10 «Об утверждении Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, перечня арбитражных судов, в
155

которых проводится эксперимент, и списка арбитражных заседателей»// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 1996, № 1.
53. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от
31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»//
Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ, 1997,№ 1.
54. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от
08.04.2004 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Вестник
Высшего Арбитражного Суда РФ, 2004, № 5.
55. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 07.08.1997 № 20 «Обзор практики применения арбитражными
судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»// Вестник
Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 1997, № 10.
56. Основные показатели работы арбитражных судов Российской
Федерации в 2002-2003 годах // Вестник Высшего арбитражного суда РФ,
2003,№ 3.
57. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.08.1999 № С4-
7/УП-898//Бизнес-адвокат, 1999, № 16.
58. Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от
06.08.1999 № 43 «Вопросы применения Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)» в судебной практике»// Хозяйство и право,
1999, №Ц.
59. Основные показатели работы арбитражных судов Российской
Федерации в 1998-1999 годах// Вестник Высшего арбитражного суда
Российской Федерации, 2000, № 3.
60. Постановления Конституционного суда РФ:
- от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня
156

1993 года «О федеральных органах налоговой полиции»// Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 1, ст. 197;
- от 03.02.1998 № 5-П «По делу о проверке конституционности статей
180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации»// Собрание
законодательства Российской Федерации, 1998, № 6, ст.784;
- от 16.03.1998 № 9-П «По делу о проверке конституционности статьи
44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//
Российская газета, 25 марта 1998г., № 57;
- от 06.06.2000 № 9-П «По делу о проверке конституционности
положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О
несостоятельности (банкротстве)»// Российская газета, 15 июня 2000, № 114;
61. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ:
- от 08.07.1997 № 2324/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, №11, с.73;
- от 05.08.1997 № 1509/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1997, № 12;
- от 24.02.1998 № 1785/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1998, № 6;
- от 10.03.1998 № 5002/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1998, № 6;
- от 17.03.1998 № 7431/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1998, № 6;
- от 15.09.1998 № 739/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1998, № 12;
- от 10.11.1998 № 1828/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 2;
- от 01.12.1998 № 813/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 2;
157

- от 23.02.1999 № 3389/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 6;
- от 20.04.1999 № 3863/98 // Вестник Высшего арбитражного суда
Российской Федерации, 1999, № 9;
- от 15.06.1999 № 2199/99 /1 Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 10;
- от 29.06.1999 № 8640/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 10;
- от 06.07.1999 № П49/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 10;
- от 14.09.1999 № 905/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 1999, № 12;
- от 02.11.1999 № 5991/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 2000, № 2;
- от 07.12.1999 № 2577/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 2000, № 2;
- от 18.01.2000 № 4474/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, 2000, № 4;
62. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-
Сибирского округа от 16.03.2000 по делу № АЗЗ-9457/99-С4/ФО2-387,388/00-
С1 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.
63. Постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа (из Архива Федерального арбитражного суда Московского округа):
64. Судебные акты (определения, решения) Арбитражного суда города
Москвы (архив Арбитражного суда города Москвы).
Книги, монографии, статьи, учебные пособия
65. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе/ Автореф.
канд. дис, Екатеринбург, 1999.
66. АвдюковМ.Г. Судебное решение. М., 1959.
158

67. Авдюков М.Г. Принцип законности в гражданском
судопроизводстве. М., 1970.
68. Агеев А.Б. Законодательство о банкротстве: защита интересов
должника// Законодательство, 2000, № 3.
69. Андреев В. Крах или выход из тупика?// Закон, 1993, № 7.
70. Андреев Т.Д. Судебная практика по делам о несостоятельности
(торговой и неторговой). Санкт-Петербург, 1879.
71. Арбитражный процесс/ Учебное пособие под ред. Р.Е.Гукасяна и
В.Ф.Тараненко, М.: Юрид.лит., 1996.
72. Арбитражный процесс/ Учебник для вузов под ред.
М.К.Треушникова - М.: Издательство «Спарк», Юридическое бюро
«Городец», .1997.
73. Арбитражный процесс/ Учебник под ред. В.В.Яркова, М.: Юристь,
1998.
74. Бакланова ИЛ. Сущность особого производства в арбитражном
процессе//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской
юрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов, под ред. В.В.Яркова,
Г.А.Жилина, И.М.Зайцева и др., Екатеринбург, 1998.

75. Бакланова ИЛ. Особое производство в арбитражном процессе/
Автореф. канд. дис, Екатеринбург, 1999.
76. Баренбойм П.Д. Правовые основы банкротства: Учебное пособие.
М.: Белые альвы, 1995.
77. Башилов А.П. Русское торговое право. Выпуск 1. Санкт-Петербург,
1887.
78. Белых B.C. Правовые основы банкротства юридических лиц.
Екатеринбург, 1996.
79. Большова А.К. Специализированные банкротные суды: быть или не
быть?// ЭЖ-Юрист, 2000, № 9.
80. Боннер А.Т. Некоторые проблемы социалистического правосудия//
Труды ВЮЗИ, М., 1971, том 17.
159

81. Бончковский Н. Способы разрешения несостоятельности и наше
право// Еженедельник советской юстиции, 1924, № 43.
82. Брун М. Конкурс// Энциклопедический словарь Брокгауза и
Ефрона, том XVI (31), Санкт-Петербург, 1895.
83. Букин А.В. Некоторые проблемы нового закона о
несостоятельности// КодексЮТО — информационный бюллетень текущего
законодательства, 1998, № 27
84. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в
капиталистических странах. М., 1989.
85. Васильев Е.А.Н Гражданское и торговое право капиталистических
государств: Учебник. М., 1993, глава XXII.
86. Васъковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1914.
87. Весенева Н. Требования, предъявляемые к заявлению должника//
Экономика и жизнь, 1999, № 2.

88. Весенева Н. И на жалобщиков нашлась управа// Экономика и
жизнь, 1999, № 17.
89. Витрянский В.В. Новый взгляд на банкротство// Экономика и
жизнь, 1997, № И.
90. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности
(банкротстве)// Специальное приложение к журналу Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации, № 2, февраль 1998.
91. Витрянский В.В. Реформа законодательства о несостоятельности
(банкротстве)// Федеральный Закон о несостоятельности (банкротстве)
(постатейный комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.:
Издательство «Статут», 1998.
92. Витрянский В.В. Банкротство: долгая процедура «ускорения»//
Экономика и жизнь, 1998, № 29.
93. Витрянский В.В. В поисках компромисса// Экономика и жизнь,
1999, № 15.
160

94. Витрянский В.В. Банкротство... в отставку?// Экономика и жизнь,
1999, № 17.
95. Витрянский В.В. Как реформировать законодательство о
банкротстве// Законодательство, 1999, № 5.
96. Вормс А.Э. II Еженедельник советской юстиции, 1927, № 20.
97. Воронков Г.В. Определения суда первой инстанции в советском
гражданском процессе. Саратов, 1967.
98. Голъмстен Г.Х. Исторический очерк русского конкурсного
процесса. Санкт-Петербург, 1888.
99. Голъмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства.
Санкт-Петербург, 1913.
100. Гражданский процесс/ Учебник НКЮ СССР для юридических
институтов, М., 1938.
101. Гражданский процесс. Учебник под ред. В.А.Мусина,
Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.: ТОО «Фирма Гардарика», 1996.
102. Гражданское процессуальное право России/ Учебник под ред.
М.С.Шакарян, М.: «Былина», 1998.
103. Гришаев СП. и Аленичева Т.Д. Банкротство: законодательство и
практика применения в России и за рубежом. М., 1993, книга 5.
104. Гросъ Л. Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве//
Российская юстиция, 1996, № 3.
105. Гурвич М.А. Право на иск. М., Л., 1949.
106. Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских
законов// Ученые записки ВЮЗИ, выпуск XVI, М., 1969.
107. Гурвич М.А. Судебное решение (теоретические проблемы). М.,
1976.
108. Гурвич М.А. Учение об иске. М., 1981.
109. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском
процессуальном праве. Саратов, 1970.
ПО. Гукасян Р.Е. Как кончить дело миром// Закон, 1993, № 7.
161

111. Дедов Д. Признаки несостоятельности как критерий
эффективности нового закона о банкротстве// Хозяйство и право, 1999, № 8.
112. Демидова Н. Закон о банкротстве кредитных организаций:
достоинства и недостатки// Экономика и жизнь, 1999, № 34.
113. Дювернуа Н.Л. К вопросу о конкурсном процессе. С-Петербург,
1892.
114. Елисейкин П.Ф. Судебные мировые соглашения// Советская
юстиция, 1968, № 7.
115. Енькова Е.Е. Проблемы правового регулирования
несостоятельности (банкротства). М., 1999.
116. Енькова Е.Е. Банкротство индивидуального предпринимателя: на
полпути от гражданина к юридическому лицу// Экономика и жизнь, 1999,
№11.
117. Зайцев И.М.Н Гражданский процесс (курс лекций). Саратов, 1998.
118. Зейдер КБ. Гражданские процессуальные правоотношения.
Саратов, 1965.
119. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому процессуальному
законодательству. Саратов, Ученые труды Саратовского юридического
института им. Д.И. Курского, 1969, выпуск 3.
120. Зинченко С, Лапач В., Газаръян Б. Банкротство: законодательство
и правоприменительная практика// Хозяйство и право, 1996, № 5.
121. Иванов В.В. Общие вопросы теории договора. М.: Эдиториал
УРСС, 2000.
122. Иванов О.В. Пределы использования судебной защиты
субъективных прав и интересов (принципы и перспективы)// Проблемы
советского государства и права, Иркутск, 1972, выпуск № 1-2.
123. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Том II,
выпуск II, книга 6, С-Петербург, 1911.
124. Каллистратова Р.Ф. Установление юридических фактов судом в
порядке особого производства. М., 1958.
162

125. Кпейнман А.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскому
процессуальному праву. Иркутск, 1929.
126. Кпейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского
процессуального права. М., 1967.
127. Козлов А.Ф. Круг должностных лиц, осуществляющих полномочия
суда первой инстанции// Сборник ученых трудов Свердловского
юридического института, Свердловск, 1968, Выпуск 8.
128. Козлова Е. Стать банкротом просто ... или невозможно?// Бизнес-
адвокат, 1999, № 19.

129. Кожухаръ А.Н. Право на судебную защиту в исковом
производстве. Кишинев, 1989.
130. Кокорев Р., Комиссарова Ю. Соотношение Закона «О
несостоятельности (банкротстве)» с кодифицированными правовыми
актами// Экономика и жизнь, 1998, № 29.

131. Крючков ПК. Судебное установление фактов, от которых зависит
возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных
прав граждан. М., 1956.
132. Ласк Г. Гражданское право США. М., 1961.
133. Лебедев П. О ликвидации государственных предприятий
вследствие их неплатежеспособности// Еженедельник советской юстиции,
1924, .№49.
134. Ле Хоа. Новый закон РФ о несостоятельности (банкротстве):
взгляд зарубежного экономиста// Экономика и жизнь, 1998, №11.
135. Лившиц Н.Г Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном
суде// Специальное приложение к журналу «Вестник Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации», 1998 № 2.
136. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве// Вестник
Высшего арбитражного суда РФ, 1999, № 1.
137. Малъишев К.И. Исторический очерк конкурсного процесса. С-
Петербург, 1871.
163

138. Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. С-
Петербург, 1874.
139. Масевич М.Г., Павлодский Е.А. Правовое регулирование
несостоятельности (банкротства)// Право и экономика, 1997, № 5-6.

140. Масевич М.Г., Орловский Ю.П., Павлодский Е.А. Комментарий в
Федеральному закону РФ «О несостоятельности (банкротстве)»/ отв.ред.
Орловский Ю.П. - М.: Информационно-издательский дом «Филинъ»,
Юридический дом «Юстицинформ», 1998.
141. Масленникова НИ. Законная сила судебного решения в советском
гражданском процессуальном праве// Автореф. канд. дис, Свердловск, 1975.
142. Машутжа Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения
материального и процессуального. Автореф. канд. дис. Томск, 1972.
143. Нефедьев Е.А. Склонение сторон к миру в гражданском процессе.
Казань, 1890.
144. Нефедьев Е.А. Судопроизводство торговое. Конкурсный процесс.
М., 1908.
145. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства.
М., 1909.
146. Никитина О.А. Процедура наблюдения// Специальное приложение
к журналу Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №
2, февраль 1998.
147. Никитина О.А. Банкротство под наблюдением// Бизнес-адвокат,
1998, №14.
148. Никитина О.А. Упрощенные процедуры банкротства// ЭЖ-Юрист,
1999, № 46.
149. Николаев А.Ю. О некоторых проблемах при проведении
конкурсного производства// Юридический мир, 1997, № 9.
150. Нюренберг A.M. Устав судопроизводства торгового/ Практика
бывшего IV, судебного и гражданского кассационного департаментов и
общих собраний Правительствующего Сената. М., 1913.
164

151. Оленин А.Е. Правовые основы и особенности наблюдения как
процедуры банкротства/ Законодательство, 2000, № 2.
152. Основные институты гражданского права зарубежных стран.
Сравнительно-правовое исследование. М.: Издательство НОРМА, 2000.
153. Папкова О.А. Судейское усмотрение в гражданском
процессуальном праве// Законодательство, 1999, № 2.
154. Парамонов А.С. Мировая сделка// Вестник права, март 1900, № 3.
155. Полумордвинов Д.И. Законная сила судебного решения. Тбилиси,
1964.
156. Попондопуло В. Некоторые проблемы законодательства о
банкротстве// Кодекс1№"О — информационный бюллетень текущего
законодательства, 1997, № 14.
157. Пуршщкш С. Проект торгового свода и гражданский процесс//
Еженедельник советской юстиции, 1924, № 1.
755. Пушкар Е.Г. Окончание гражданских дел без вынесения судебного решения в исковом производстве/Автореф. канд. дис, Харьков, 1968.
159. Розенблюм Д.С. Основные положения проекта декрета о
несостоятельности// «В институтах и обществах. В институте советского
права», Еженедельник советской юстиции, 1927, № 20.
160. Рындзюнсшй Г. Несостоятельность и конкурсное производство//
Сборник статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-1924г.г., М.,
1925.
161. Рябова Е.В. Основание иска в советском гражданском процессе/
Автореф. канд. дис, М., 1964.
162. Садовский В. Критика труда Г.Ф. Шершеневича «Учение о
несостоятельности» (Казань, 1890)// Журнал гражданского и уголовного
права, Санкт-Петербург, ноябрь 1890, книга 9.
163. Свириденко ОМ. Суд надо освободить от несвойственных ему
функций // Эффективное антикризисное управление. 2002. № 5-6. С. 24.
165

164. Свириденко О.М. Назначение и цели института банкротства в
хозяйственном обороте // Право и экономика. 2003. № 3. С. 49-50.
165. Свириденко О.М. По Голландской схеме // Арбитражный
управляющий. 2003. № 4(5). С. 14-15.
166. Свириденко О.М. Система национальной безопасности //
Арбитражный управляющий. 2003. № 5(6). С. 29-30.
167. Свириденко О.М. Особенности банкротства стратегических
предприятий и организаций // Арбитражная практика. 2004. № 3.

168. Свит Ю. Восстановительные процедуры способ предотвращения
банкротства// Российская юстиция, 1998, № 3.
169. Сергеев В. И. Практика применения нового законодательства о
банкротстве// Законодательство, 1999, № 1.
170. Скловский К. О злоупотреблении правом// ЭЖ-Юрист, 2000, № 32.
171. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России,
Франции, Англии, Германии. М.; «Статут», 1999.
172. Степанов В.В. Французская система регулирования
несостоятельности// Вестник Высшего арбитражного суда Российской
Федерации, 1999, № 4.
173. Стрельцов А. Дискуссия вокруг банкротства// Экономика и жизнь,
1999, январь, №4.
174. Суханов E.A.II Гражданское право: В 2т. Том 1. Учебник отв.ред.
Е.А.Суханов, М.:Издательство БЕК, 1998, предисловие, главы 1-4, 7-9, 13-16,
18,20,21.
175. Таль Г. Защита кредитора... от кредитора// Экономика и жизнь,
1999, №15.
176. Тараненко В.Ф., Блажеев В.В. О видах гражданского
судопроизводства в советском гражданском процессуальном праве// ВЮЗИ:
Сборник научных трудов «Актуальные проблемы теории и практики
правосудия по гражданским делам», М., 1990.
166

177. Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону «О
несостоятельности (банкротстве)». М.: Изд-во БЕК, 1998.
178. Телюкина М.В. Особенности нового законодательства о
несостоятельности (банкротстве)// Законодательство, 1999, № 5.
179. Телюкина М.В. Сущность и некоторые проблемы конкурсного
права// Законодательство, 2000, № 4.
180. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю. Постатейный комментарий к
Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций». М.: Изд-во БЕК, 2000.
181. ТрайнинА. Несостоятельность и банкротство. С-Петербург, 1913.
182. Трофимов К. Т. Постатейный комментарий к Федеральному закону
«О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». М.:
Юридическая фирма КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2000.
183. Тупичев М.А. Прекращение производства по делу в советском
гражданском процессе/ Автореф. канд. дис, М., 1964.
184. Тур Н.А. Конкурсный устав Германской империи и русские законы
о конкурсе. Части III и IV Сравнительное изложение. Карлсруэ, 1880.
755. Тур Н.А. Пересмотр постановлений о несостоятельности. Санкт-Петербург, 1896.
186. Тутпкевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность. С-Петербург,
1896.
187. Учебник гражданского процесса/ под ред. М.К.Треушникова, М.:
Издательство «СПАРК», 1996.

188. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)
(постатейный комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.:
Издательство «Статут», 1998.
189. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)
(постатейный комментарий), под общей ред. В.В.Витрянского, М.:
Издательство «Статут», 2003.
167

190. Федотова Г. Концепция законодательства о несостоятельности
(банкротстве) предприятий// Хозяйство и право, 1993, № 3.
191. Хруцких В., Кошкина Е. Мышеловка в законе// Российская газета,
23 декабря 1998г.
192. Цитоеич П.П. Гражданский процесс. Киев, 1894.
193. Чечина Н.А. Законная сила судебного решения в науке советского
гражданско-процессуального права/Автореф. канд. дис, Ленинград, 1949.
194. Чечина Н.А. Норма права и судебное решение. Л., 1961.
195. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
196. Чечот Д.М. Иски и исковые формы защиты права// Правоведение,
1969, №4.
197. Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского
процессуального права. М., 1970.
198. Шеленкова Н.Б. Россия и Германия: новое законодательство о
банкротстве. Сравнительно-правовой анализ// Законодательство, 1998, № 7.
199. Шершеневич Г.Ф. Замечания на проект устава о
несостоятельности. Казань, 1889.
200. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1911.
201. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права// Том IV Торговый
процесс. Конкурсный процесс, М. 1912.
202. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск,
1979.
203. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите права гражданского. Томск,
1987.
204. Щенникова Л. Банкротство в гражданском праве России: традиции
и перспективы// Российская юстиция, 1998, № 10.

205. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства.
Юрьев, 1912.
206. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, С-Петербург,
1898, том XXV.
168

207. Яковлев В. Ф. Укрепление правопорядка и законности в экономике - важнейшая задача арбитражных судов// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2000, № 4.
169