Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации  .

на правах рукописи МЕТЕЛЁВА ЮЛИЯ АЛЕКСАНДРОВНА

ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ АКЦИОНЕРА В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 12.00.03 - гражданское право, семейное право, гражданский процесс, международное частное право

ДИССЕРТАЦИЯ

на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Научный руководитель - доктор юридических наук,

профессор Е.А.Павлодский

Москва 1998

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ......................................................................................................,...................................................3

Глава I. ИСТОРИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИИ................................................................13

1. Акционерные общества в России до 1917 г...............................................................................................13

2. Акционерные общества в СССР в период НЭПа......................................................................................32

3. Акционерные общества в СССР в период перестройки........................................................................45

Глава II. ИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА..............................................................................53

1. Общие положения...........................................................................................................................................53

2. Право акционера на дивиденд.....................................................................................................................67

3. Право акционера на распоряжение акциями..........................................................................................89

4. Преимущественное право акционера на приобретение вновь выпущенных акций...................126

5. Право акционера надолго имущества, оставшегося после ликвидации общества...................129

Глава III. НЕИМУЩЕСТВЕННЫЕ ПРАВА АКЦИОНЕРА....................................................................132

1.  Право акционера на участие в управлении акционерным обществом..........................................132

2.  Право акционера на информацию об акционерном обществе........................................................163.

3. Право акционера на судебную защиту....................................................................................................177

Глава IV. ОБЯЗАННОСТИ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АКЦИОНЕРА....................................................204

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...............................................................................................................................................220

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.....................................................................................224

3

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

После начала массовой приватизации государственных и муниципальных предприятий с середины 1992 г. в России проявилась многомиллионная армия акционеров. Акционерная форма организации предприятия была новым явлением для населения. Поэтому в процессе деятельности акционерных обществ выяснилось, что акционеры недостаточно хорошо понимают своей роли в акционерном обществе и не вполне используют свои права. С другой стороны, администрация многих акционерных обществ также слабо ориентируется в акционерных правоотношениях. Это приводит к злоупотреблениям, нарушениям прав акционеров.

Несмотря на то, что действующий с 1 января 1996 г. Федеральный закон "Об акционерных обществах"¹ внес большой вклад в упорядочение деятельности акционерных обществ, в нем имеются пробелы, а также отсутствует детальная проработка ряда вопросов.

В связи с тем, что накопленного за последние 7 лет опыта деятельности отечественных акционерных обществ для совершенствования акционерного законодательства явно недостаточно, а дореволюционный российский опыт в значительной мере уже устарел, необходимо обратиться к теоретическому осмыслению законодательного и практического опыта других стран, в которых развитие акционерных обществ шло последовательно и не прерывалось на многие десятилетия. К опыту тех стран, в которых имеются богатые законодательные традиции в области акционерного права: ФРГ, США, Франции, а также других стран.

Вместе с тем полезно проанализировать современное акционерное законодательство стран Центральной и Восточной Европы - бывших социалистических    стран.    Поскольку   Россия    и    эти    страны    после    распада

Ё  .' СЗ РФ. 1996. № I. Ст.1.

I социалистической системы оказались в сходных экономических условиях и им также |;пришлось   проводить   приватизацию   государственных   предприятий,   интересно I ^рассмотреть как  они осуществляли законодательное регулирование тех или иных вопросов, которые возникали и в российской акционерной практике. :          Еще   в   начале   рыночных   преобразований   в   России   и   других   бывших

социалистических странах некоторые западные наблюдатели . советовали этим странам             целиком      заимствовать      проверенную      законодательную      и

институциональную структуру у промышленно развитых стран, особенно западноевропейских, что позволило бы им сблизиться с ЕЭС и открыло бы перспективы будущего присоединения к сообществу. Однако реалистично мыслящие западные эксперты считали, что этого делать нельзя. Законы промышленно развитых стран сами страдают многими недостатками и часто связаны с определенными историческими событиями и культурными традициями. Прямое заимствование годится лишь для некоторых технических вопросов. Но даже, если бы законы западных стран были бы идеальными, реального значения для России и других восточноевропейских стран они иметь не будут, пока в ходе законодательного процесса - через опыт проб и ошибок, изучение, обсуждение и поиски согласия - не окажутся осмысленными и усвоенными. Многие развивающиеся страны перенимали законы промышленно развитых стран только затем, чтобы потом игнорировать их на практике; это снижает авторитет законов и тормозит развитие законодательства. Вместо заимствования реформирующиеся страны должны разработать собственные законы, исходя из основных принципов собственного законодательства (часто принятого еще до социалистических преобразований) и лучших образцов других стран, когда это уместно². Все вышесказанное в полной мере подходит и к созданию российского акционерного законодательства.

^:   Гелб А.Х., Грей Ч.У. Экономические преобразования в странах Центральной и Восточной Европы (пер. с англ.). М. 1995. С.42.

5

Настоящее диссертационное исследование представляет собой теоретическую базу для совершенствования акционерного законодательства именно в вышеуказанном направлении. При этом акционерные правоотношения рассматриваются в нем с позиции акционера - центральной фигуры акционерного общества.

Предмет исследования составляют взаимоотношения акционера и акционерного общества, раскрывающиеся через права, обязанности и ответственность акционеров. В диссертации подробно анализируется каждое из

прав акционера, имущественных: право на дивиденд, на   распоряжение акциями,

I

 преимущественной покупки вновь выпущенных акций, право на долю имущества,  оставшегося после ликвидации акционерного общества; и неимущественных: право  на участие в управлении акционерного общества, права на информацию, на  судебную защиту, а также обязанности акционеров на их ответственность.

Цель исследования состоит в том, чтобы проанализировав правовое положение акционера в акционерном обществе, раскрывающееся через анализ его прав, обязанностей и ответственности, выявить законодательные недостатки: коллизии и пробелы в законодательстве, мешающие эффективной реализации акционерами своих прав, осуществлению обязанностей и наложению на акционеров ответственности, а также путем анализа российского, а в сравнительном аспекте и зарубежного законодательства, российских и зарубежных юридических и экономических теорий и практики акционерных обществ и рынка акций, предложить пути совершенствования законодательства по этим вопросам.

Методологическую основу диссертации составляют такие методы, как исторический, логический, анализа и синтеза, сравнительного правоведения, системно-правовой. Некоторые вопросы диссертации исследовались на стыке юридической науки и экономики, то есть как междисциплинарные, что соответствует задаче комплексного анализа явлений.

Теоретической основой диссертации послужили работы таких представителей сийской юридической мысли, как М.М.Агаркова, Х.Э.Бахчисарайцева, З.Е.Белинского, А.В.Бенедиктова, В.Ю.Вольфа, Э.Р.Вредена, П.Н.Гуссаковского, .Н.Даниловой, В.А.Дозорцева, В.В.Долинской, В.В.Зайцевой, М.Н.Израэлита, \.И.Каминки, Т.В.Кашаниной, И.Г.Кобленца, С.Н.Ландкофа, Д.В.Ломакина, \.Л.Маковского, В.П.Мозолина, Р.Л.Нарышкиной, Е.А.Павлодского, С.В.Пахмана, И.И.Петражицкого, П.А.Писемского, П.А.Руднева, О.Н.Сыродоевой, И.Т.Тарасова, |Ф.Г.Тернера, Г.Ф.Шершеневича, В.Н.Шретера, В.В.Яркова и других. А также работы эежных ученых - юристов: Р.Давида, С.Жамена, С.Лакура, Г.Ласка и других.

Кроме того, автор в своем исследовании широко опирается на положения экономической    науки,    содержащиеся    в    работах    российских    экономистов: Ш.Ю.Алексеева,     П.В.Воробьева,     В.А.Галанова,     Е.Ф.Жукова,     В.В.Ковалева, |В.П.Кудряшова, И.П.Лебедевой, В.А.Лялина, НАМильчаковой и других. А также ^зарубежных    экономистов:     М.Аоки,     Р.Барра,    Д.Р.Блази,    Дж.К.Ван    Хорна, | Р.Гильфердинга, Л.ДжХитмана, Г.Дефоссе, М.Д.Джонка, Э.Д.Долана, Р.Дорнбуша, ,    Д.Котца,    Д.Л.Круза,    Д.Э.Линдсея,    Х.Окумуры,    А.Ослунда,    Д.Сакса, ПАСамуэльсона, С.Фишера, Р.Шмалензи и других.

Фактическим материалом диссертации явилась практика акционерных отношений, сообщения о которой публикуются в печати, а также исследованная самим автором на основании изучения уставов акционерных обществ, материалов арбитражной и судебной практики и материалов социологических исследований.

Научная  новизна  исследования  состоит в том,  что  оно явилось  первым

комплексным   исследованием   правового   положения   акционера   в   акционерном

обществе. Российские дореволюционные ученые и ученые 20-х годов нашего века,

такие как В.Ю.Вольф, Л.И.Петражицкий, П.А.Писемский, ПА.Руднев, И.Т.Тарасов,

\ Г.Ф.Шершеневич и другие анализировали права и обязанности акционеров. Но этот

: анализ был либо попутным при обсуждении других проблем акционерного общества,

7

f либо отдельной частью их общих работ об акционерных обществах, либо слишком общим, и, следовательно, не был всесторонним и полным.

Самое  главное  же  состоит  в  том,  что  эти  работы  в  целом  правильно ^характеризуя   сущность   вопроса   не   соответствуют   современному   состоянию ^акционерных обществ. Они создавались, практически, на заре научного осмысления |, такого феномена хозяйственной жизни государств как акционерные общества. К концу XX века развитие этой формы организации предприятий    шагнуло далеко вперед, отношения между акционерами и акционерным обществом значительно усложнились. Правда, в России в течение      6 десятилетий (с 1930-х годов до 1990 г.)   не   существовало   акционерных   обществ   и,   следовательно, они   не   могли §  прогрессировать   в   своем   развитии.      Однако   новые   акционерные   общества, возникшие в 90-х годах, не могут опираться в своей деятельности исключительно на положения, выдвинутые российской юридической наукой в конце XIX - начале XX века. Они, главным образом, учитывают накопленный за все это время зарубежный опыт.      Преломлению     же     современного     зарубежного     теоретического     и законодательного опыта в российскую практику взаимоотношений акционеров и акционерного общества и посвящено диссертационное исследование.

В диссертации рассматриваются виды дивидендной политики. Особое внимание заостряется на проблемах в законодательстве, возникающих при осуществлении процедуры выплаты дивидендов, а также при применении законодательных ограничений на выплату дивидендов.

Подробно выясняются особенности биржевых сделок с акциями, раскрываются правонарушения, происходящие на биржевом и организованном внебиржевом рынке ценных бумаг ("инсайдерские сделки"). Рассматриваются особенности таких способов распоряжения акциями, как конвертация их в иные ценные бумаги и передача акций в доверительное управление и номинальное держание.

Показываются способы реализации акционерами преимущественного права t покупку акций нового выпуска.

В диссертации исследуются способы участия акционеров в управлении ционерным обществом. Показываются основные средства, с помощью которых энеры в рамках корпоративной демократии могут влиять на принимаемые иения в акционерном обществе. Анализируются особенности взаимоотношений пионеров с советом директоров.

Подробно исследуется право акционера на информацию в трех аспектах: 5личное предоставление информации открытыми акционерными обществами, доставление акционеру информации об акционерном обществе при подготовке к анию акционеров и предоставление информации по личному запросу пионера. В диссертации рассматриваются также способы судебной защиты рушенных прав акционеров.

Анализируются обязанности и ответственность акционеров.

На защиту выносятся следующие положения

1. Предлагается законодательно расширить компетенцию   общего собрания

ионеров, предусмотренную действующим законодательством, установив в нем поженив о том, что вопрос об увеличении уставного капитала должен решаться ^исключительно собранием акционеров, а не передаваться альтернативно на | решение совета директоров. Этот вопрос затрагивает важнейшие интересы ^акционеров - размер их доли в уставном капитале акционерного общества. С ^увеличением уставного капитала этот размер может уменьшиться. Кроме того, ^увеличение уставного капитала предполагает появление новых акционеров и это

|может   изменить   соотношение   сил   между   старыми   и   новыми   акционерами.

I

^Некоторые  старые  акционеры  могут  потерять  былое  влияние.   Следовательно,

Г

«неожиданное увеличение уставного капитала способно вызвать недовольство среди

9

неров. Поэтому  такой вопрос должен решаться исключительно на собрании энеров.

2.  Ввести в законодательство механизм защиты прав акционеров при созыве чередного   собрания   по   инициативе   акционеров,   в   частности,   закрепить

ложность его созыва в судебном порядке при отказе или при уклонении совета торов. Такой способ созыва собрания акционеров является более надежным ныне действующий:   поскольку совет директоров  обязан  будет исполнить вние   суда,   то   акционерам-инициаторам   созыва    в   этом   случает   будут доставлены данные реестра акционеров для направления участникам собрания зщения  и  необходимых материалов и,  кроме того,  акционерное общество зно будет предоставить помещение для проведения собрания.

3.  Законодательно придать совету директоров больше надзорно-контрольных нкций, а не распорядительских, которые по закону он имеет сейчас. Совет

иректоров разрабатывает стратегию акционерного    общества и осуществляет зорные   полномочия.   И   если   первая   его   функция   нашла   отражение   в аконодательстве,   то   вторая   реализована   слабо.   Совет   директоров   должен цествлять надзорные полномочия по отношению к исполнительному органу в тересах акционеров и самого акционерного общества. Для этого его компетенцию необходимо   дополнить   положениями   о   том,   что   совет   директоров   может просматривать и проверять документацию акционерного общества, а также его имущественные объекты.

4.  Предлагается установить в законодательстве сокращенный срок исковой давности   для   обжалования   решений   общего   собрания   акционеров.   Общий трехлетний срок исковой давности не может применяться в данном случае, потому что решения на собраниях акционеров принимаются, как правило, на текущий год,

10

f есть они исполняются в основном в течение одного года после их принятия. Если обжаловать такие решения в течение трех лет после их принятия, то отмена цом таких уже давно исполненных решений может причинить акционерному цеству огромный ущерб.

5.  Отчуждение акций после составления списка акционеров, имеющих право дивиденд,  не влечет за собой переход к приобретателю акций права на

денд. Потому что в соответствии с теорией дивидендов правом на получение зиденда обладают лишь те акционеры, которые внесены в список акционеров на нь дивидендной переписи. Вместе с тем гражданское законодательство России отиворечит данному положению. В качестве общего правила отчуждения ценных шаг предусматривается переход к их приобретателю всех прав, удостоверяемых иными бумагами, в совокупности. Следовательно, необходимо изменить энодательство, предусмотрев в нем исключение для акций.

6.  В законодательстве должен быть более тщательно урегулирован вопрос об ользовании   служебной   информации   при   совершении   сделок   с   акциями сайдерских сделках"). Лица, совершающие такие сделки    (инсайдеры) - как вило, должностные лица акционерного общества и некоторые другие лица -

епользуют информацию о финансовом положении общества, которая влияет на ену продаваемых (или покупаемых) акций и является недоступной для других стников рынка ценных бумаг, например других акционеров данного общества. Благодаря   недоступности   такой    информации   для   других   покупателей   (или одавцов) таких акций инсайдеры находятся в преимущественном положении при пючении сделок с акциями и получают значительную финансовую выгоду от того. В законодательстве вопрос о пресечении "инсайдерских сделок" урегулирован достаточно. Так, к лицам, располагающим служебной информацией, отнесены

11 лишь первичные инсайдеры - лица, получившие такую информацию от самого

акционерного общества в силу занимаемой должности или по роду своей профессиональной деятельности. Необходимо дополнить законодательство путем отнесения к числу таких лиц и вторичных инсайдеров, то есть всех тех лиц, которым служебная информация об акционерном обществе стала известной от первичных инсайдеров.

Кроме того, в законодательстве не предусмотрено конкретных санкций за t совершение подобных сделок. Предлагается установить административную и ■ уголовную ответственность, а также предоставить право налагать на i правонарушителей административную ответственность (в виде штрафа) ^;   Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России.

7. Необходимо законодательно предоставить возможность реструктуировать долги акционерного общества в доли акционерного капитала. В сегодняшних российских условиях, когда многие акционерные общества промышленного сектора имеют большие долги перед банками и другими организациями, целесообразно было бы узаконить перевод долгов в акции общества и превращение его кредиторов в акционеров. В последствии в случае улучшения финансового положения акционерного общества такие акции можно было бы продать и бывшие кредиторы вернули бы себе задолженность.

Практическая значимость исследования состоит в том, что его положения и теоретические выводы могут быть использованы для совершенствования действующего законодательства об акционерных обществах, рынке ценных бумаг, процессуального и других отраслей законодательства. Они могут быть также использованы при разработке новых законов и иных нормативных актов по указанной сфере проблем.

12

Материалы исследования могут быть использованы самими акционерами для их просвещения и повышения уровня юридической грамотности с тем, чтобы они активно отстаивали свои права в случае их нарушения. А также руководителями акционерных обществ, чтобы они согласовывали проводимую ими политику с интересами акционеров.

Кроме того, данный материал может быть использован в научной работе, а также в процессе преподавания гражданского, торгового права и спецкурсов, посвященных акционерным обществам, рынку ценных бумаг и другим проблемам, исследованным в диссертации.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и отрецензирована в отделе гражданского законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Положения диссертации были использованы при чтении лекций перед юрисконсультами промышленных предприятий, отражены в выступлениях на научно-практических конференциях и публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения и списка использованной литературы. Исследование содержит таблицы, схемы с целью иллюстрации излагаемого материала.

13

Глава I. ИСТОРИЯ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ В РОССИИ

1. Акционерные общества в России до 1917 г.

Первые акционерные компании возникли в России в середине XVIII века³. Тогда не существовало еще акционерного законодательства и они действовали исключительно на основании своих уставов, утверждаемых указами Государя Императора.

В начале XIX века Императором были изданы 2 акта, закрепивших основы функционирования акционерной компании. Указ от 1 августа 1805 г. установил, что акционерная компания отвечает по своим обязательствам одним складочным капиталом и ни один из ее акционеров в случае неудачи компании не теряет свыше вложенного капитала. То есть закреплялся принцип ограниченной ответственности акционеров по долгам компании.

Манифестом от 1 января 1807 г. предусматривалось, что акционерная компания (по терминологии Манифеста - товарищество по участкам) слагается из многих лиц, складывающих воедино определенные суммы, известное количество которых образует складочный капитал. То есть устанавливался принцип формирования самой компании и ее первоначальной имущественной базы. Кроме того, Манифестом определялся порядок учреждения акционерных компаний: ввиду большой их значимости в народном хозяйстве компании учреждались с утверждения Императора. Таким образом, закреплялось концессионная система учреждения компаний.

До издания Манифеста в России действовало 5 акционерных компаний⁴. Однако в дальнейшем их число стало расти и к концу 1836 года насчитывалась уже 41 действующая компания⁵. Увеличение числа компаний потребовало принятия развернутых законодательных положений, их регламентирующих. В связи с этим 6

¹ См.: Каминка А.И. Акционерные компании. T.I. СПб., 1902. С.325-372. ¹ Шепелев Л.Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С.23. ⁴ Там же. С.30.

14

декабря 1836 г. было издано Положение об акционерной компании куда перешли и нормы вышеуказанных Указа и Манифеста. Позднее Положение полностью было включено в Свод Законов Российской Империи в качестве статей 2139-2197 ч.1 т.Х.

В Положении об акционерной компании было дано определение этой компании, составленное из норм Указа и Манифеста. Компании на акциях составляются посредством соединения известного числа частных вкладов определенного и единообразного размера в один общий складочный капитал, которым и ограничивается круг действий и ответственность каждой из компаний (ст.2139 ч.1 т.Х Свода Законов). В литературе признавалась неудачность этого определения⁶. Оно было не только неполным, но заключительная фраза еще и ошибочной. Акционерная компания отвечает по своим обязательствам не только своим складочным капиталом, но и вообще всем своим имуществом.

Наука пыталась выработать более адекватное определение⁷. Наиболее полное определение акционерной компании было дано Г.Ф. Шершеневичем в его Курсе торгового права. "Акционерное товарищество есть основанное на договоре соединение лиц с целью совместного производства торгового промысла при помощи капитала, разделенного на равного размера доли, пределами которых и ограничивается ответственность каждого участника"⁸.

По вопросу о том, является ли акционерная компания союзом лиц или союзом капиталов, мнения ученых разделились. Так, Г.Ф. Шершеневич считал акционерную компанию соединением лиц⁹, А.И. Каминка - одновременно союзом лиц и капитала. "Акционерная компания представляет из себя не мертвый капитал, а союз лиц, являющихся представителями данного капитала"¹⁰. СВ.  Пахман,  ПАПисемский,

'> См.: Каминка А.И. Цит. соч. С.1, 18.

¹ См.: Каминка А.И. Цит. соч. С. 14; Тарасов И.Т. Учение об акционерной компании. Ярославль. 1879-

80. Вып.1.С4.

« Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1. СПб., 1908. С.383.

⁹ Там же.

"' Каминка А.И. Цит .соч. С.9.

15

П.П.  Цитович,  П.Н.  Гуссаковский считали акционерные компании соединением капитала¹¹.

Акционерный капитал компании складывался путем объявления подписки на акции, причем закон обязывал учредителей отделять в свою пользу акции в количестве, не превышающем 1/5 части общего числа акций, предназначенных к выпуску. Остальные акции распределялись всем желающим путем открытой подписки, которая должна была продолжаться не менее 6 месяцев с тем, чтобы участие в деле могли принять и иногородние.

По окончании срока подписки производилась разверстка акций. Закон допускал оплату акционерного капитала в рассрочку. В тех компаниях, где весь складочный капитал был необходим в самом начале для успеха предприятия, требовался непременно полный его взнос при самом открытии таких компаний. Во всех прочих компаниях, где достаточно было лишь части капитала, взносы могли быть раздробительными и собираться по мере необходимости. Таким образом, вопрос формирования акционерного капитала решался в уставе каждой акционерной компании по ее усмотрению. Только для акционерных банков имелось положение, что половина складочного капитала должна быть внесена при подписке на акции, а остальная половина - в течение 6 месяцев после открытия подписки. Закон не устанавливал даже предельного срока для оплаты всего уставного капитала. На практике он установился продолжительностью в 3 года. Положением об акционерных компаниях не определялся также минимальный размер акционерного капитала, таким образом, компания могла учреждаться с любым размером уставного капитала. Это приводило к образованию дутых компаний, тем более что учредители не несли практически никакой ответственности за свои действия   ни   перед   акционерами,   ни   перед   третьими   лицами.   В   результате

¹¹ См.: Пахман СВ. О задачах предстоящей реформы акционерного законодательства. Харьков, 1861. С.54-55, 136; Писемский П.А. Акционерная компания с точки зрения гражданского права. М., 1875. С.48; Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб., 1896. С. 19-20; Гуссаковский П.Н. Вопросы акционерного права. Пг. 1915. С.22.

16

правительство при утверждении уставов само установило минимальный размер акционерного капитала в пределах от 100 тыс. до 300 тыс. руб.¹².

Отсутствие необходимой ответственности для учредителей вело к злоупотреблениям. Так, ст. 2165 ч. 1 т.Х Св.Зак. об отделении в пользу учредителей 1/5 части всех акций стала пониматься буквально: отделение - не покупка, а безденежное приобретение акций. Кроме того, многие при учреждении компаний имели в виду не само предприятие, а спекуляцию его акциями, и поэтому не заботились о материальном обеспечении дела. Для предупреждения такого зла ученые предлагали установить в законе положение о том, что учредители не могут отчуждать свои акции в течение ряда лет с момента учреждения компании¹³.

Учрежденная акционерная компания действовала на основании своего надлежаще утвержденного устава. С течением времени после утверждения Положения об акционерных компаниях оно стало устаревать. К тому же оно изначально не регулировало многие вопросы акционерного права и это стесняло предпринимателей. Поэтому правительство, утверждая уставы, понемногу занялось акционерным нормотворчеством, включая в уставы компаний положения, не содержащиеся в ст!ст. 2139-2197 т.Х ч. 1 Св.Зак. В судебной практике появилась необходимость выяснить соотношение частных уставов акционерных компаний и действующего законодательства. Правительствующий Сенат стал рассматривать устав акционерной компании в качестве закона. Однако ученые считали такой взгляд неправильным¹⁴.

Г.Ф. Шершеневич, в частности, говорил, что "если бы каждый акционерный устав был специальным законом, то общее акционерное законодательство являлось бы актом совершенно бесцельным, хотя на нем также лежала санкция Высочайшей воли. Между тем Закон 6 декабря 1836 г. в своем введении прямо указывает цель

¹² Записка к предварительному проекту положения об акционерных предприятиях. СПб.,  1896. С.32

(сноска 2); Спиридович Л. Дела наших акционерных компаний. М., 1897. С. 18.

^|! См.: Пахман СВ. Цит.соч. С.127-128; Вреден Э.Р. Строй жономических предприятий. СПб., 1873.

С.35-36; Гуссаковский П.Н. Цит. соч. С.43.

^и См.: Писемский П.А. Цит. соч. С.105-106; Шершеневич Г.Ф. Цит. соч. С.441-444.

I⁷ своего издания - установить единообразие в основании устроения акционерного

предприятия. И в составлении частных уставов "в основании сих условий приемлются нижестоящие различения и правила..." Кроме того, в противоположность всем иным специальным законам, акционерные уставы не печатаются ни в Полном Собрании Законов, ни в Своде Законов...Акционерный устав имеет силу договора, обязывающего всех лиц, подписавшихся на акции"¹⁵.

По действовавшему законодательству акционерная компания могла иметь только один вид акций, а именно: с точным обозначением в них лица получателя. Акции безыменные запрещались, так как правительство боялось массовых спекуляций с ними. Однако в отдельных уставах допускались отступления от общего правила. Это привело к тому, что удельный вес таких акций в общей массе акций стал довольно значительным. Отдельные акционерные компании предусматривали также привилегированные акции, хотя законом они также не были предусмотрены.

Ученые пытались сформулировать понятие акции¹⁶. Наиболее полное определение акции дал Г.Ф. Шершеневич, который писал, что акция имеет двоякое значение: 1) как право участия в данном торговом предприятии и 2) как документ, свидетельствующий об этом праве. В свою очередь, право участия выражается в троякой форме: а) участие в разделе прибыли, даваемой предприятием; б) участие в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и в) участие в управлении делами товарищества¹⁷.

Акции как разновидность движимого имущества обладали свободной оборотоспособностью. Переход именных акций к другому владельцу осуществлялся посредством передаточной надписи, отмечаемой каждый раз в правлении компании. Предъявительские акции передавались простым вручением их другому лицу. Вместе с тем в некоторых компаниях, особенно в семейных, оборотоспособность акций ограничивалась,  что  нельзя  было  признать  законным.   Вообще  исследователи

" Шершененич Г.Ф. Цит.соч. С.443-444.

¹⁶ См.: Та]>асов И.Т. Цит. соч. Вып.2. С.41; Писемский П.А. Цит. соч. С.57.

¹⁷  Шсршспснич Г.Ф. Цит.соч. C.4I4.

18

акционерных обществ выступали за повышение оборотоспособности акций и, в частности, за официальное признание в законе предъявительских акций, подчеркивая, что они не представляют никакой опасности для хозяйства страны¹⁸.

Согласно Положению об акционерных компаниях в компании существовало 2 органа управления: общее собрание и правление. Компетенция обоих органов описана довольно обще (общий характер формулировок вообще характерен для данного Положения).

В отношении общего собрания сказано, что акционер имеет право по числу принадлежащих ему акций присутствовать в общем собрании компании и участвовать в суждениях оного. Однако каким числом акций необходимо владеть, чтобы решать вопросы в собрании, а также порядок участия представителей акционеров, определялись каждой компанией самостоятельно в ее уставе. На практике это привело к тому, что массе акционеров доступ к решению вопросов на общем собрании был закрыт. В уставах компаний закреплялось, что для того, чтобы голосовать в общем собрании, необходимо иметь определенный минимум количества акций, то есть голосование производилось не по принципу: одна акция -один голос. Такое правило было установлено не с целью устранить мелких акционеров, но чтобы предотвратить слишком многочисленные собрания. Однако на практике почти повсеместно общие собрания посещались акционерами слабо. Другое правило, установленное в уставах, было определение максимального числа голосов, которое могло принадлежать акционеру, независимо от того, каким числом акций он владел. Наибольшим таким числом правительство постепенно при утверждении уставов установило 5¹⁹. Данное о'граничение было введено для обеспечения интересов мелких капиталистов. Рассуждали так, что если бы число голосов увеличивалось строго пропорционально числу акций, то крупные капиталисты совершенно бы подавили мелких. В результате ограничения крупные

|* См.: Пахман СВ. Цит. соч. С.94-95; Вреден Э.Р. Цит. соч. С.83.

¹⁹ Замечания А.Е. Риднгера и Н. Павнльоиова// Замечания на проект положения об акционерных

обществах 1872. СПб.. СИЗ.

19

акционеры прибегали к фиктивной передаче своих акций перед самым общим собранием: они раздавали принадлежащие им акции своим приверженцам, которые и подавали голоса в соответствии с полученными от них наставлениями.

Такое положение критиковалось учеными и практиками. Отмечалось, в частности, что поскольку акционерная компания является ассоциацией капиталов, то и право участия в его делах должно измеряться количеством вклада²⁰.

Акционеры могли голосовать лично и через представителей. Большинство компаний требовало в своих уставах, чтобы представителем акционера был только акционер.

В соответствии с Положением об акционерных компаниях вносить вопросы для рассмотрения их в собрании акционеров можно было только через правление. Правление же, если признает предмет полезным и подлежащим общему уважению, вносит такой вопрос на рассмотрение общего собрания. На практике это вело к тому, что включение вопросов в повестку дня по инициативе акционеров зависело от усмотрения лиц, с личными интересами которых эти предложения могли и не сходиться. Акционеры являлись здесь как бы просителями перед правлением и легко могли ожидать отказа. На практике эта несправедливая статья была отменена уставами некоторых компаний, которые обязывали правление внести вопрос на рассмотрение общего собрания, если он представлен акционерами, обладающими определенным числом акций.

Для того, чтобы собрание могло состояться, необходимо, чтобы на нем присутствовали акционеры, представляющие в совокупности определенную долю акционерного капитала. Размер такой доли в законодательстве не определялся, а устанавливался в уставах (различный для каждой компании).

Для принятия решений на общем собрании, в соответствии с законом необходимо, чтобы за него проголосовали акционеры, представляющие по крайней мере  3/4  общего  числа  голосов.   На  практике  столь  строгое требование  было

²⁽¹ Пахмаи СВ. Цит.соч. С. 136.

20

смягчено уставами большинства компаний, которые, как правило, требовали, чтобы решения принимались простым большинством голосов.

В соответствии с законом компетенцию общего собрания составляли вопросы о назначении запасного капитала, рассмотрении отчета, распределении дивиденда, избрании новых директоров или членов правления, представлении правительству о необходимости внесения изменений в устав, а также вопрос о закрытии компании или о дальнейшем продолжении ее действий после срока и другие вопросы, закрепленные в уставе.

Вопрос о предмете обсуждения в общем собрании являлся одним из самых спорных среди исследователей акционерных компаний²¹. В то время как одни, указывая на бессилие и пассивность общих собраний, превратившихся в говорильню директоров, желали сократить по возможности минимум предметов, обсуждаемых общими собраниями, другие желали расширения их компетенции.

Решения, принятые общим собранием с нарушением закона и устава, могли быть обжалованы акционерами путем предъявления иска в суд о признании решения недействительным со стороны отдельных акционеров. Однако право на иск принадлежало лишь тем акционерам, которые голосовали против данного решения. Среди ученых и практиков возник вопрос, могут ли обжаловать незаконное решение общего собрания акционеры, не присутствовавшие на собрании? В защиту отрицательного ответа обычно говорилось, что в силу корпоративного устройства акционерной компании не явившиеся в собрание акционеры считаются заранее согласившимися с теми постановлениями, которые состоятся в этом собрании. Противники такой точки зрения возражали: один факт неявки акционера в общее собрание не может служить основанием к заключению, что неявившийся акционер заранее бы одобрил и  такие  его постановления,  которые были составлены с

²¹ См.: Тарасов И.Т. Цит. соч. Вып.2 С.171-173; Писемский П.А. Цит. соч. С.170-173; Петражицкий-Л.И. Акционерная компания. СПб., 1898. С.186-188.

21

прямым нарушением закона и круга предоставленных ему прав²². Представляется, что вторая точка зрения является более справедливой.

Хотя законом не предусматривалось право акционера на иск, акционеры периодически обращались за защитой прав в суды, о чем свидетельствовала практика Правительственного Сената²³.

Роль общего собрания акционеров не была обозначена в законе. Теоретически считалось, что оно стоит на первом плане среди органов управления компании, так как оно выражает волю всей компании и способно по своему усмотрению воздействовать на дела управления и даже изменять устав. Вместе с тем отмечалось, что общее собрание акционеров не является законодательным органом компании, такое значение может быть признано только за учредительным собранием. За общим собранием можно признать лишь распорядительную власть, так как воля собрания вращается в пределах исполнения устава. Поэтому воля его не закон, а распоряжение²⁴.