МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КУЛЬТУРЫ И ИСКУССТВ

Разенкова Диана Федоровна

ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЕ АСПЕКТЫ ФОРМИРОВАНИЯ

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук по специальности 24.00.01 Теория и история культуры

Москва - 2001

Содержание Введение.................................................................................3

Глава 1. Аксиологические аспекты понятия

«экологическая культура»......................................10

Глава 2. Динамика социального развития

экологической культуры и факторы

ее формирования.....................................................49

Глава 3. Социально-правовой инструментарий регуляции

экологической культуры........................................91

Заключение............................................................................127

Список использованной литературы................................130

Приложение...........................................................................151

Введение

В конце XX столетия цивилизация оказалась в той точке всемирно-исторического процесса, которая определяет динамику и направление циви-лизационного развития на длительную перспективу.

Именно на рубеже ХХ-ХХ1 вв. стало очевидным: сохранение традиционных стереотипов и ориентации не обеспечивает конструктивного развития цивилизации. И уже в ближайшем будущем ставит под угрозу равновесие и стабильность исторически сложившихся социоприродных структур.

Противоречия между ростом населения и возможностью удовлетворения его материально - энергетических потребностей, с одной стороны, и сравнительно ограниченными возможностями естественных экосистем, с другой стороны, приобретают антагонистический характер. Их обострение чревато необратимыми деградационными изменениями биосферы, радикальной трансформацией традиционных природных условий функционирования цивилизации.

Преодоление возникающих противоречий связывается с отказом от сложившегося метода проб и ошибок во взаимоотношениях между человеком и средой его обитания, с выходом на уровень научно обоснованной стратегии системы отношений «человек - общество- биосфера».

Актуальность исследования.

Наблюдающееся в настоящее время внимание к культуре определяется многими обстоятельствами. Современное общество стремительно преображает окружающий мир, социальную и жизненную среду. В связи с этим культура рассматривается как источник общественных нововведений, как фактор творческого жизнеустроения и, вместе с тем, основа для сохранения традиций, достижений человечества в прошлом. Большое значение приобретает выявление возможностей культуры, ее внутреннего потенциала, вероятности ее активизации.

Анализируя культуру в качестве средства человеческой самореализации, можно выявить новые закономерности, способные оказать воздействие как на ход истории в целом, так и на самого человека, поскольку культура непосредственно связана с развитием человечества и может быть понята только при рассмотрении культурно-исторического процесса в тесной взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего развития всего общества в целом и отдельно взятой личности.

Именно поэтому в философии и науке особенно актуализировалось внимание к культуре как фактору социального развития. Многие ученые приходят к выводу, что духовные и социокультурные признаки отдельного народа оказывают существенное влияние на развитие всего общества. Они связывают будущее человечества с философским осмыслением культуры в целом.

Возникает ряд аспектов, по которым может вестись и ведется философский анализ культуры: культура и цивилизация, экологическая культура, экологическое сознание, экологическое правовое сознание, право и экологическая культура общества.

Современный этап взаимодействия общества и природы характеризуется дальнейшим обострением социоприродных противоречий. Общепризнанно, что человечество стоит на грани экологической катастрофы, осознание возможности которой актуализирует необходимость изменения ориентиров последующего социокультурного развития. Это предполагает формирование новой экологической культуры, ориентирующей человека на коэволю-ционное развитие со своим природным окружением.

Господство рационально-механистической парадигмы привело не только к ограниченному видению природы, но и к потере целостности самого человека.

Экологическое сознание становиться неотъемлемой частью мироос-мысления философской картины мира.

На базе экоцентрического типа экологического сознания становится возможным формирование экологической культуры общества посредством нормативно-правового регулирования.

Одной из главных проблем исследования является вопрос о способности раскрыть смысл экологической культуры. Вместе с тем, философский подход к экологической культуре, исследующий явление всеобщего характера, позволяет сопоставить собственно философию и экологическую культуру и через это сопоставление детально определить особенности как философии, так и экологической культуры. В результате философия предстает как образ мысли, а экологическая культура - как образ жизни человека и общества.

Актуальность, научно-теоретическая и научно-прикладная значимость работы определяются необходимостью исследовать сущность закономерностей и процессов развития культуры как целостного явления, осмысление которого возможно только на основе философского анализа.

Степень разработанности проблемы.

Философские исследования, изучение вопросов методологии науки создали предпосылки для глубокого и всестороннего осмысления аксиологических проблем экологической культуры. Понятие ценностей, их современная интерпретация дается в работах В.А. Василенко, В.В .Гречаного, О.Г. Дробницкого, М.С. Кагана, Н.С. Розова, А.А. Ручки, В.П. Тугаринова, И.Т. Фролова и др.

Для изучения ценностных аспектов научного познания важное значение имеют работы М.С. Бургина, В.П. Ворожцова, К.Х. Делокарова, Е.А. Мамчур, А.П. Огурцова, B.C. Степина и др.

Проблематику глобального эволюционизма исследовали В.И. Вернадский, Ф. Капра, Э. Ласло, И. Пригожий, Н.Н. Моисеев, А.П. Назаретян, А.И. Субетто и др.

Теоретической основой исследования послужили труды европейской классической философской мысли (Платона, Аристотеля, Леонардо да Вин-

чи, Ж.-Б. Дюбо, И. Канта, Гегеля, И. Гердера, А. Шопенгауэра, О.Шпенглера и др.), русской философии, включая представителей русского космизма (В.Соловьев, Н.Федоров, П.Флоренский, Н.Лосский, Н.Бердяев и др.), работы крупнейших ученых В.Вернадского, Тейяра де Шардена, А.Швейцера, И.Пригожина, П.Сорокина, А.Белого и др. Большое внимание было уделено работам западных исследователей, так называемых исследователей глубинной экологии (Нейс А., Дивал А., Лавлок Ж. и др.), экологической эстетики, энвайронментальной этики.

Осмыслению экологических проблем в последние годы посвящено большое количество работ таких авторов, как Ф.И. Гиренок, Э.В. Гирусов, B.C. Голубев, В.И. Данилов-Данильян, В.Д. Комаров, В. А. Коптюг, В.А. Лось, Ю.Г. Марков, Н.М. Мамедов, А.И. Муравых, Е.В. Никанорова, Ю.В. Олейников, А.Д. Урсул, В. Хесле, А.С. Шилов и др.

Среди ученых (философов и педагогов), интересы которых связаны с проблемами экологического образования и формирования новой экологической ориентации личности, можно назвать - А.М.Буровского, Э.В.Гирусова, Н.Н.Мамедова, Н.Н.Моисеева, Е.В.Никанорову, И.Т.Суравегину, А.Д.Урсула и др.

Кроме того, необходимо выделить труды ученых правоведов С.С.Алексеева, А.Б.Венгерова, А.К.Голиченкова, О.Л.Дубовик, Б.В.Ерофеева, С.Н.Кравченко, В.В.Петрова, Ю.А.Тихомирова и др.

Вместе с тем, в должной мере еще не исследовано понятие экологической культуры и механизма ее формирования. Особое значение при переходе на путь устойчивого развития имеет создание механизмов формирования ноосферного общественного идеала как цели дальнейшего развития цивилизации, определения возможностей управления этими процессами.

Объект диссертационного исследования - экологическая культура и процессы ее формирования.

Предмет исследования - экологическое сознание и социально-правовые механизмы его формирования как части современной культуры.

Цель диссертационного исследования - определить место экологического сознания в культурно-философской картине мира и выявить значимость социально-правовых механизмов формирования экоцентризма как типа культурного мировосприятия.

Для реализации поставленной цели выявлены следующие задачи:

- проанализировать соотношение ценностного и гносеологического компонентов экологической культуры как социального явления;

- уточнить содержание категории «экологические ценности»;

- выявить философские и научно-теоретические основания общественного экологического сознания;

- обосновать современные процессы глобализации таких явлений, как «экология», «экологическое сознание», «экологическая культура»;

- рассмотреть воздействие религиозно-философских, естественно-исторических, этносоциальных и концептуальных аспектов на гносеологические и аксиологические аспекты экологической культуры;

- уточнить соотношение морали, нравственности и права в формировании общественного сознания, в том числе экологического;

- показать роль права в управлении экологическим сознанием общества.

Методологические и теоретические основы исследования.

Методологической основой диссертационного исследования являются: философский принцип развития; глобальный подход; системный подход, отражающий существование самоорганизации и структурности как всеобщего свойства систем окружающего мира; единство и общность законов, охватывающих различные явления действительности; целостный метод; принцип дополнительности, который предполагает выявление возможностей дополнительного описания объектов путем синтеза знания об их противоречивых

свойствах; аксиологический принцип; принцип историзма; метод восхождения от абстрактного к конкретному.

Теоретической основой исследования служат философские работы по системному анализу, синергетике, труды классиков философской мысли, русской философии; теории государства и права; работы в области теории культуры и экологического права.

Основные результаты, полученные лично соискателем, и их научная новизна определяются тем, что проблематика диссертационного исследования находится на пересечении следующих направлений: методологии науки, философской теории ценностей и социальной экологии, теории культуры, теории государства и права и экологического права.

В частности:

- введено новое определение экологической культуры как целостного коадаптивного механизма человека и природы, реализующегося через отношение к окружающей природной среде;

- реализован аксиологический анализ экологической культуры, выявлена методологическая функция ценностного подхода к анализу социопри-родных процессов и их отражению в философии;

- раскрыта диалектика гносеологических и аксиологических аспектов экологической культуры и экологического сознания;

- определена роль права как ведущего фактора экологической трансформации ценностной ориентации сознания общества, формирования ноо-сферной личности;

уточнено содержание понятия «экологическая культура»;

- обоснована необходимость учета аксиологических факторов в разработке стратегии устойчивого развития и механизмов ее реализации;

- осуществлен синергетический подход к анализу экологии как науки, исследующей развитие системы «общество-природа»;

- предложен новый подход к формированию экологической культуры общества через экоцентрический тип экологического сознания, наряду с другими элементами культуры, посредством права.

Основные положения, выносимые на защиту:

- экологическая культура как целостный коадаптивный механизм «человек и природа» реализуется через отношение к окружающей природной среде;

- понятие «культурное сознание экоцентрического типа» базируется на экологической целесообразности, отсутствии противопоставленности человека и природы, восприятии природных объектов как полноправных партнеров, балансе прагматического и непрагматического взаимодействия с природой;

- экологизация общественного сознания имеет философские и научно-теоретические основания;

- экологическое правосознание имеет большое значение в видоизменении ценностей техногенной цивилизации и формировании экологической культуры в современных условиях;

- механизм формирования в обществе экологического сознания и экологической культуры реализуется посредством права.

Апробация работы:

Основные положения диссертации были изложены в выступлениях на научно-практической конференции «Духовная культура накануне нового столетия» (Москва, 1998 г.), на международной конференции «Библиотечное дело на пороге XXI века» (Москва, 1998 г.), семинарах кафедры, а также отражены в публикациях автора.

Структура диссертаиии.

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложения.

Глава 1. Аксиологические аспекты понятия

«экологическая культура»

Конец тысячелетия ознаменовался глобальными катаклизмами и обращением, в связи с этим, закономерного внимания к проблемам культуры как особому ценностному феномену.

Явление культуры столь многообразно и всеобъемлюще, что и в отечественных, и зарубежных исследованиях нет однозначного определения культуры. По мнению одних, эта цифра приближается к 1000. По другим данным, сегодня существует более пятисот определений культуры (12).

Теоретической предпосылкой к появлению новой дисциплины, несомненно, является достижения на сегодняшнем этапе археологии, этнографии, антропологии и других прикладных дисциплин, философский анализ развития человечества в работах О. Шпенглера, Ф. Шлегеле, А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и других.

Конкретно-историческая ситуация стала катализатором, ускорившим и укрепившим в человеческом сознании необходимость системного изучения ценностного феномена культуры. Одним из первых исследователей, осуществивших попытку обоснования необходимости научной теории культуры, является Л. Уайт.

По его мнению, культура должна объясниться в присущих ей терминах, и хотя это может показаться парадоксальным, непосредственным объектом изучения человечества оказывается вовсе не человек, а культура (130, с. 84).

В исследовании культуры Уайт применил технико-детерминистический подход, который в дальнейшем обусловил появление весьма последовательного варианта культурологического фанатизма, так как ограничивал индивидуально - личностный аспект понятия субъекта культуры.

В отечественной культурологи, в философии до середины 60-х годов доминировал подход, согласно которому культура понималась как совокуп-

ность материальных и духовных ценностей созданных человечеством (Г.Г. Карпов, А.А. Зворыкин, Г.П. Францев и др.).

Эта трактовка нашла свое отражение в Большой советской энциклопедии, в Философской энциклопедии. Позитивная роль такого подхода выразилась в расширении понятия «культура», но недостатком его является механистическая фиксация объективированных в соответствующих продуктах результатов человеческой деятельности, что стирает критерии того, что следует считать ценностями.

Наряду с аксиологическим подходом к феномену культуры развивались следующие теории, где культура ограничивалась только творческой деятельностью человека, культура - как «совокупность общественного сознания, духовное производство»¹, культура как система передачи от индивида к индивиду деятельностных способностей или «сущностных сил» (Е.А.Режабек) и др. Все эти подходы или сужали область культуры до конкретной сферы ее функционирования, или же размывали ее ценность. Интересны исследования культуры, основанные на структурно - функциональном (К. Леви-Стросс), системном подходах (Ю.М.Лотман), а также концепции культурной антропологии (М. Шелер), диалогический подход (Бахтин, Биб-лер и др.)

Известно, что классическая европейская философия имела наряду с такими исторически детерминированными недостатками, как гносеологизм, и невнимание к субъекту, теснимому со стороны рационально-всеобщего, самоуверенностью автономной мысли. Но в одном нельзя ей отказать - в рационалистическом утверждении достоинства человека.

Сильная, инородная классике мысль начинает пробиваться с того времени, когда разумное основание мира подменяется неразумной иррациональной волей (А.Шопенгауэр) и когда на место суверенного разума вступает имморальный произвол субъекта (Шлегель). При такой метаморфозе фило-

¹ Маркарян Э.С. Теория культуры и современная наука. - М.: Наука, 1983. - С.284.

софия теряет свой статус-кво как квинтэссенция человеческого разума, позволяющая найти смысл существования человека.

Можно выделить две основных причины философской переориентации. Первой причиной можно назвать теоретическую сферу, связанную с характером западноевропейского способа мышления. Другая причина коренится в самих реалиях, где, как бы предвосхищая социально-исторические катаклизмы, в мир входит разочарование в прогрессе, кризисное сознание и его движущей силы - рацио. Внимание все более смещается в сферу истории и культуры - туда, где решается судьба человеческого бытия. На смену философии мысли пришла философия жизни, которая послужила отправным пунктом появления культурфилософии, а затем появление культурологии.

Нам представляется, что данные подходы являются необходимыми источниками осмысления вертикальных и культурных горизонтальных пластов и позволяют на их основе проводить глубокие философско-мировоззренческие обобщения.

Из всего многообразия подходов мы выделяем (в качестве наиболее содержательного и эвристического) так называемый деятельностно-адаптационный подход к феномену культуры. При некоторых незначительных различиях группа авторов определяет культуру как способ деятельности, а также регулятор и координатор, совокупное отношение к окружающему миру (Н.С.Злобин, А.Баллер, Ю.А.Жданов, М.С.Каган, Э.С.Маркарян и др.)

Культура в таком понимании выступает способом организации систем, позволяющих им успешно противостоять энтропийным процессам, то есть целостным адаптационным механизмам, способствующим самосохранению человечества.

Это предельно общее определение культуры позволяет интерпретировать вышеперечисленные подходы как результат работы и этого адаптивного механизма. Такой взгляд на культуру позволяет снять и некоторую «омертвелость» самого понятия, так как культура - это динамическая система, веч-

ное развитие и изменение которой, конечно, трудно вместить в понятийные рамки.

При всем многообразии взглядов на культуру практически никем не оспаривается ее противоположность природе. Культура возникла как механизм адаптации первых человеческих сообществ к окружающей природной среде. «Культура» есть не всякая жизнь человека, не выявление всякой жизни, а только жизни сознательной, ибо жизнь вообще есть биологическая жизнь.

Культура есть человеческая деятельность по преобразованию природы, вплоть до превращения ее в «свое другое», в нечто искусственное, но почвой, материалом такого превращения является природа, естественное. Культура существует вопреки и благодаря природе, гармоничность данного противоречия - условие сохранения культуры.

Традиционным делением культуры на материальную и духовную подсистемы, где материальная культура определяется как культура труда и материального производства, культура быта, а духовная культура, выступая многослойным образованием, включает в себя познавательную философскую, нравственную, художественную, правовую и иные культуры, не позволяет выделить такой особый вид культуры (экологическую культуру), как отношение к природе, отнести к той или иной пусть даже условной разновидности культуры. Тем более, что сам термин «экология» трактуется не однозначно.

Так, некоторые авторы, в частности М.С.Гиляров, под экологией понимают науку, изучающую условия существования живых организмов и взаимосвязи между организмами и окружающей средой.

Близкую трактовку этого термина дает Ю.В.Новиков¹: «Экология - это наука, изучающая отношения организмов (особей, популяций, биоценозов) между собой и окружающей их неорганической природой; общие законы

¹ Новиков Ю.Б. Экология, окружающая среда и человек: Учебное пособие. — М. 1998. — С. 15.

функционирования экосистем различного иерархического уровня, среду обитания живых существ (включая человека)». Таким образом, авторы придают этому понятию исключительно биологический смысл, что на сегодняшний день не отражает всего смыслового значения, вкладываемого в данный термин.

Ряд авторов, определяет понятие «экология» через выделение ее основных частей:

1. Часть биологии, изучающая отношение организмов между собой и окружающей средой, включая экологию особей (аутоэкология), популяций (популяционная экология, демиэкология) и сообществ (синэкология);

2. Дисциплина, изучающая общие законы функционирования экосистем различного иерархического уровня;

3. Комплексная наука, исследующая среду обитания живых существ (включая человека);

4. Область знаний, рассматривающая некую совокупность предметов и явлений с точки зрения субъекта или объекта (как правило, живого или с участием живого), принимаемого за центральный в этой совокупности;

5. Исследование положения человека как вида и общества в экосфере с экологическими системами и меры воздействия на них.

6. В целом под экологией в таком разрезе понимают научное направление, рассматривающее некую значимую для центрального анализа (субъекта, живого объекта) совокупность природных и отчасти социальных (для человека) явлений и предметов с точки зрения интересов этого объекта.¹

Из приведенных определений четвертое определение имеет наиболее общий философский смысл и ближе всего соответствует современному широкому пониманию экологии. Именно исходя из него вытекает классификация отраслей экологии:

¹ Реймерс Н.Ф. Природопользование. — М.: Мысль, 1990. С. 594.

• Идеи биоэкологии лежат в основе популяционной экологии (демо-экологии): популяция и ее среда, аутоэкология (организм и его среда), синэ-кология (биологическое сообщество, экосистема и их среда), географическая экология (крупные геосистемы, географические процессы с участием живого и их среда, глобальная экология ( учение о биосфере Земли);

• По отношению к предметам изучения экологию подразделяют на экологию: микроорганизмов (прокариот), грибов, растений, животных, человека, сельскохозяйственную, промышленную, общую (теоретическую);

• По средам и компонентам различают экологию суши, пресных водоемов, морскую, Крайнего севера, высокогорий, химическую (геохимическую, биологическую);

• По подходам к предмету выделяют аналитическую и динамическую экологию;

• С точки зрения фактора времени рассматривают историческую и эволюционную экологию.

Приведенная классификация не является исчерпывающей, так как каждая отрасль подразделяется на ряд подотраслей и институтов. Так, в системе экологии человека выделяют экологию города, народонаселения, аркологию, социальную экологию, которая в свою очередь подразделяется на экологию личности, человечества, культуры, этноэкологию.

Особую сложность вызывает разделение экологии человека и социальной экологии, объект изучения которых (человек, но не угол зрения на человека) очень близок. Разница заключается в том, что социальная экология не охватывает биологическую сторону человека, его аутоэкологию и демоэко-логию как таковую.

Социальная экология - научная дисциплина, рассматривающая взаимоотношения в системе «общество - природа», изучающая взаимодействие и взаимосвязи человеческого общества с природной средой и разрабатывающая научные основы рационального природопользования, которые предпола-

гают охрану природы и оптимизацию жизненной сферы человека. Главная задача социальной экологии - изучение закономерностей взаимосвязи человеческого общества и его отдельных территориальных групп с природой и проектирование на этой основе новой природно-окультуренной среды. Социальная экология рассматривает соотношение общества с географической средой, социальной средой и культурной средой, окружающими человека, это самая широкая трактовка социальной экологии.

Экология человека - комплексная дисциплина, исследующая общие законы взаимоотношения биосферы (ее подразделений) и антропосистемы (ее структурных уровней человечества, его группы популяций) и индивидов, влияние природной и в ряде случаев социальной среды на человека и группы людей. Экология человека включает в себя как социально-психологические и этологические отношения людей между собой, так и отношение людей к природе, то есть представляет собой комплексную эколого-социально-экономическую отрасль, где все социальные, экономические, природные условия рассматриваются как одинаково важные составляющие среды жизни человека, обеспечивающие разные стороны его потребностей.

Понятие «социально-экономическая экология человека» обобщает социальную экологию и экологию человека. Однако многословный термин едва ли удачен: такое словосочетание неудобно для формулировки. Очевидно, целесообразно называть экологией человека в узком смысле слова экологию биологического рода: индивидов (особей), репродуктивную группу, а социальной экологией - экологию социального ряда: личность, семья.

К экологии неверно относят большое количество смежных прикладных и полуприкладных отраслей знания. Главным образом из области энвайрон-менталогии и энвайронменталистики, охраны окружающей среды человека. Их следует относить, на наш взгляд, не к экологии, а как в географии, к наукам, широко пользующимся экологическими методами.

В связи с многозначностью термина «экология» высказывается опасение полного стирания первоначального смысла экологии как биологической науки (В.И.Данилов-Данильян) (46, 47). Такие опасения не имеют под собой достаточных оснований, так как не название науки определяет ее содержание, а предмет исследования (угол зрения на изучаемый объект).

Ведь экология - синоним науки, изучающей, в переводе с греческого, «собственный дом». Именно в данном контексте мы говорим об экологии человека, общества, когда домом человечества становится не только природа, его непосредственное окружение, но и вся биосфера (Н.Н.Моисеев).

Таким образом, соглашаясь с определением Н.Н.Киселева, мы приходим к выводу, что экология - это, во - первых, комплексная наука, во-вторых, общенаучный метод, подход к решению проблемы, в -третьих, мировоззрение (105, 106, 107).

Экология - спектр современных экологических исследований, давно вышедших за пределы традиционной биоэкологии, образующий сферу действия общенаучного подхода - экологического (40).

Важно отметить, что речь идет именно об общенаучном подходе, поскольку под названием экологии нередко фигурирует специальный научный подход, входящий в методологический арсенал современной биологической науки, наряду с эволюционно-историческим, популяционным, типологическим, системно-структурным и другими.

Эта двойственность экологического подхода обусловлена тем, что использование идей традиционной экологии для понимания важнейших закономерностей таких сложных образований, как биосфера в процессе ее превращения в ноосферу, привело к необходимости решения проблемы целостного отражения такого многообъектного комплекса.

На рубеже XX и XXI веков человечество, теряя целостное представление о мире, пытается вновь его обрести и воссоздать тем самым целостность бытия. Эти попытки сопровождаются становлением постнеклассической

науки. Если последняя не способна доминировать в современном миросозна-нии, то без постнеоклассической науки не может сложиться и новый образ мира. В структуре этой исторически особой разновидности научного знания важнейшее место принадлежит отраслям, предмет которых - целостность мира (Земли, человечества, общества). В их число входят мироведение и глобалистика, именно на основе которых стало возможно определить место экологического знания в научном познании мира. Границы между этими науками до сих пор не определены. Будем исходить из того, что мироведение имеет своим предметом социальное бытие человека в планетарном масштабе, а глобалистика изучает человечество как интегральное планетарное образование, социальность которого есть лишь одно из измерений его существования.

Термин «глобальность» играет в современном общественно-научном словаре роль ключевого, кодового понятия. Оно обозначает широкую совокупность процессов и структур, соотносимых с явлениями взаимозависимости, взаимопроникновения и взаимообусловленности в планетарных рамках, результат которых - возникающая целостность бытия человечества. Этот термин обладает множеством различных смыслов - мировоззренческих, научных, идеологических. Все его значения взаимно пересекаются и накладываются одно на другое. Тем не менее, их надо различать хотя бы для того, чтобы не отождествлять глобальное мироведение с постмодернистским сознанием, а глобальный дискурс - с одним из направлений научного познания.

Идея глобалистики стала точкой столкновения полярных идеологических взглядов. Сторонники одних приветствуют глобалистику как движение к общечеловеческим ценностям, а сторонники других отвергают глобальность, видя в ней возрождение универсальных западно-центристских ценностей, неолиберализма, а то и неоколониализма или империализма. Различия в оценках феноменов глобализации как категории научного познания становятся основой для организации общественных движений вроде Мирового форума по проблемам глобализации в США.

Не менее дискуссионно понятие глобалистики как категории научного познания. Его противники отрицают реальность феноменов глобализации, видя в них лишь идеологическую функцию или же не находят в глобализации ничего нового. Такая многозначность и столь всеобщий интерес - симптомы того, что глобальность стала «одним из важнейших измерений, или параметров, человеческого существования» (275).

Основанием глобалистики служат дисциплины общенаучного порядка, как «старые» - системология и кибернетика, теория информатики и семиотика, эволюционные концепции глобального и универсального эволюционизма, так и новые - синергетика и диатропика.

Синергетика привносит в глобалистику идею самоорганизующегося мира. Диатропика акцентирует роль фактора разнообразия, усиливает влияние системных теорий необходимого и избыточного разнообразия.

При зарождении глобалистики выявились три основных ее направления: социологическое (в широком смысле), включающее изучение экономических и политических мироотношений; аногическое с акцентом на отношение человека и природы; культурологическое, исследующее современную и классическую цивилизации. К этому перечню можно добавить разработку глобальных проблем (проблем мироцелостности вообще) в ключе информационных и семиотических теорий. В каждом из этих направлений складывались дисциплинарно определенный набор и профиль глобальных проблем. Так, в рамках социологического подхода интенсивно изучалась проблема глобализации мироэкономических связей и мирового политического порядка. Антропологический подход позволял рассматривать проблемы выживания человеческого рода, эволюционных экологических кризисов. В рамках культурологического подхода делался упор на проблемы глобализации культур и возможности рождения глобальной культуры как таковой, на взаимодействие цивилизаций и роль доминирующей, «центральной» цивили-

зации, на описание контуров и признаков мировой (или общечеловеческой) цивилизации.

Каков же статус глобалистики в перспективе ее сближения с науками о человеке? Скорее всего, она интегрируется в этот комплекс направлением, предмет которого лежит на стыке социально-гуманитарного и эволюционно-антропологического знаний. В структуре человековедения глобалистика вряд ли примет форму дисциплинарно организованного знания, в которой научное знание имеет свой четкий предмет и свой метод. Данная форма, как кажется, исчерпала себя в рамках неклассической науки и уже в пределах миросис-темного подхода подверглась острой критике. По-видимому, глобалистика будет выступать как многодисциплинарный комплекс, в структуре которого наддисциплинарные функции станут выполняться общенаучными средствами, например, средствами синергетики.

Несмотря на некоторые особенности глобалистского стиля мышления, глобалистика могла бы играть в науке роль механизма перевода частных знаний в знание более общего порядка. Сомнения в этом вызывают укоренившееся универсализм и оппозиционное категориальное мышление. Однако, скорее, это свойство глобалистского идеологического дискурса, вернее, некоторых его разновидностей. Глобалистика как тип научного сознания вовсе не исчерпывается этим дискурсом, напротив, признавая принципиальную гетерогенность мира, глобалистика ориентируется на новый универсализм, на такое видение мира и человечества, где особенное обладает собственной логикой, а не предстает эманацией всеобщего и целого. В свою очередь целостность (мира, человечества) не сводится ни к некой единой «сущности», ни к сумме многих «сущностей», но выступает как совокупность взаимосоотно-симых сущностей и именно в этом смысле глобальность плюральна. Эта формула хорошо выражает природу целостности нашего гетерогенного, многоголосного, турбулентного и хаотичного мира.

Экологическому знанию, как особому феномену, элементы которого рождаются в различных отраслях знаний, со дня их превращения в экологическое знание в собственном смысле слова, нужен синтез, объединивший в систему эти элементы. Вопрос о путях экологического синтеза (экосинтеза) знаний является конкретизацией более общей методологической проблемы соотношения системного и комплексного подходов в научном познании.

Экологический стиль мышления представляет собой историческую форму концептуализации нового образа мышления в науке, в которой выпукло проявились тенденции к синтезу знаний, без коего немыслимо комплексное изучение объектов с «многозначной» детерминацией.

Изучение процессов экосинтеза знаний на современном этапе дает ключ к пониманию конкретных механизмов интеграции знания, охватывает все уровни синтеза теории идей в современной науке:

• при генезисе отдельной теории (например, теории биоценозов);

• в системе концепций, ведущих к смене господствующих теорий воззрений (в биологии двух полов XX века синтез эволюции и экологической концепции);

• отраслевой синтез (например, попытки построить теорию биосферы сугубо на естественнонаучных основаниях);

• в интеграции естественных и общественных наук;

• намечающийся синтез общественных, технических и естественных наук (о чем свидетельствует спектр новых направлений: инженерная экология, медицинская экология, космическая экология и др.).

Таким образом, возникло новое знание, включающее в себя синтез знаний и нового образа мышления, позволяющее дать определение экологической культуры как особого вертикального сечения культуры, пронизывающего все уровни этой сплошной системы.

«Своеобразие человека как культурного существа, - писал Ю.М. Лот-ман, - требует противопоставления его миру природы, понимаемой как вне-

культурное пространство. Граница между этими мирами не только будет отдалять человека от других внекультурных существ, но и будет проходить внутри человеческой психики и деятельности» (147а).

Экологическая культура призвана характеризовать способы взаимодействия не только с природной, но и с социально-исторической средой. Она выполняет интегративную роль во взаимосвязях и взаимодействии материальной и духовной культур. Сегодняшние реалии активизируют как никогда гуманистический и аксиологический аспекты в проблеме «человек - природа -культура» и ставят проблему внутренней взаимосвязи экологии и культуры. Увидеть и понять эту взаимосвязь, сущность и историческую направленность ее развития значило бы внести определенный вклад в решение проблемы современной экологической ситуации, однако в этой области достигнуты лишь предварительные результаты, синтез которых еще предстоит осуществить (82).

Проблема «культура и экология» в плане духовных основ единства культуры и природообразующей деятельности человека в мире и в связи с современной кризисной экологической ситуацией встала достаточно остро. Культура, в данном случае, понимается достаточно широко - как совокупность духовного опыта, включающего традиции, нормы, ценности, образцы поведения, в том числе способы отношения к природному миру и другим людям.

Авторы, занимающиеся проблемами экологии, часто отмечают, что к человеческому бытию в мире применимы два рода взаимно противоречивых определений - человек одновременно и является и не является частью природного мира. Говорить о человеке как биологическом виде можно лишь с оговоркой, что человек, имея биологическое происхождение, уже не имеет своего фиксированного места в биосфере, не существует человека, живущего совершенно естественной жизнью - человек всегда создает себе искусственное окружение, искусственный мир, сосуществующий рядом с естественным

и связанный с ним. Как отмечает в этой связи западногерманский философ Н. Стер, «дистанция» между естественным и искусственным может быть больше или меньше, в зависимости от посредующих, связующих звеньев, но она никогда не исчезает. Причем, он признает, что основным связующим звеном между человеком (как личностью) и природным миром является социальность человека, воплощенная в системах его социокультурного и социально-экономического бытия. Биологическая связь человека и мира вполне понятна, но она действует слепо и входит в сферу собственно человеческого лишь когда осознается в достаточной мере, включается в общественное сознание и охватывается культурой (106).

Культура оказывается как бы второй, внешней природой человека, поскольку касается всех аспектов его бытия. И отношения с этой «второй» природой столь же не лишены проблематичности, как и отношения человека с естественной природой. Существовавшие до сих пор культуры не было достаточно хорошими посредниками между человеком и природой. Как отмечают, опираясь на М.Хайдеггера и М. Бубера, американские исследователи X. И П. Янги (296, 297), экологический кризис наших дней легко соотносится с общим мироощущением современного человека как чуждого природе, как «бездомного», утратившего способность осмысленного проживания на Земле, отчужденного от самого себя, природы и общества. Человек «бездомный» или «пришелец» не может экологически ответственно, заботливо относиться к природному миру и чувствовать себя в нем хозяином. Он должен этому вначале научиться. Отчуждение распространяется и на мир культур, воспринимаемых теперь в качестве носителя внешних по отношению к человеку сил.

Человек - гражданин двух миров «действует» в двух разных сферах реальности - существующей конкретно наблюдаемой сфере вещей, событий, поступков и в «еще не существующей» или «идеально существующей», творчески постигаемой и воплощаемой, в сфере культурных ценностей,

должного, предполагаемого и ожидаемого в будущем, а также частично уже присутствующего в наше время.

Данный тезис в разной форме защищает немало авторов. Голландский социолог Ф. Полак связывает с этим дуализмом самую суть ответственности человека, а с развитием самого дуализма становление и развитие цивилизации и культуры.

«Человек не станет подлинно и полностью человеком, не достигнет вершины своего достоинства, если не может выразить в мысли и очистить свои образы иного мира, предстоящего будущего» (298, с. 33).

Несколько иначе развивает эту тему иранский философ и историк С.Х.Наср, размышляя о разрушении человеком окружающей среды как о факте невозможности достижения мира в человеческом обществе до тех пор, пока агрессия и война лежат в основе отношения к природе и ко всему природному миру (281).

Авторы, разрабатывающие проблемы экологии, часто указывают на два существенных кризиса (среди многих других), которые неразрывно связаны между собой и часто рассматриваются как постоянно сопутствующие жизни человека современного мира.

Первый - это кризис народонаселения, ресурсов и окружающей среды, второй - кризис человека, его отношения к самому себе и своей культуре в целом - к идеям, социальным институтам, системам ценностей и норм и так далее.

Оба кризиса должны быть разрешены совместно, в противном случае ни один из них не будет решен.

Кризис экологический означает, что экосистема планеты уже не может поддерживать такую культуру, где выросшие поколения ждут получения средств, достаточных для жизни с высоким уровнем потребления.

Дать точное определение сути экологического кризиса - достаточно сложно, эта задача столь же трудна, как и описание, и всестороннее понимание человеческих ценностей.

С экономическим и социально-экономическим кризисом тесно связаны кризис культуры и духовный кризис. Его суть часто выражают как сознательный отход от традиционных верований и систем ценностей. Причем, по мнению французского философа Л. Дюпре, «все значения этого явления нельзя выразить в категориях, принадлежащих самой культуре». Можно лишь описывать разные аспекты кризисности (23).

Подобный взгляд прежде присутствовал в работах, подобных произведением Т.Мальтуса (153), и давно не считался значимым признаком кризисности самой ситуации, поскольку в либерально-гуманистической традиции о человеке мыслили как о вполне способном создавать себе желаемое будущее своим трудом и разумом. Обнаружение неуправляемости ситуацией, провал многих программ социального и культурного развития привели к признаниям иного рода.

Основания для приведенного взгляда находят в следующем наблюдении, - человек в своей целенаправленной деятельности создает или приводит в действие силы, которые выходят за рамки самой деятельности, принадлежат уже не только ей, но и ее контексту и тем самым оказываются вне возможностей контроля человека.

Такого рода подход нередко приводит к вопросу об историко-культурных корнях и причинах экологического и общекультурного кризиса наших дней, о том, почему принимаются такие социально-экономические структуры, которые с необходимостью ведут к развитию кризиса. В литературе можно обнаружить различные варианты ответа на этот вопрос. Самый простой, с нашей точки зрения, ответ основан на утверждении, что ответственность за экологический кризис лежит на всей западноевропейской культурно-исторической традиции в целом. Здесь объектом особо острой эколо-

гической критики стал традиционный для западноевропейской культуры гуманизм, который часто отождествляется с антропоцентризмом и безответственным отношением к природе, поскольку ценность природы в гуманистических системах Запада не имеет решающего значения.

Наиболее авторитетный носитель этой точки зрения, американский антрополог Л.Уайт связал современный экологический кризис с общей антропологической установкой на покорение природы, преобладавшей после Ренессанса, а эта установка, в его интерпретации, связана не только исторически, но и логически с иудейско-христианским вероучением о человеке как сверхприродном существе и венце творения. Для обоснования этой концепции приводились как исторические факты, так и библейские тексты. При этом историко-культурные корни кризиса сводились, в конечном счете, к чисто религиозным корням, откуда, в сущности, следовало, что, и решение проблем должно было стать религиозным (41). Определенный этап возникшей дискуссии представлен в сборнике «Экология и религия в истории», включающем и работу Л.Уайта; из других вошедших в сборник работ явствует, что прямой логической, то есть причинно-следственной связи здесь нет, поскольку иудейско-христианская традиция важна в основном как условие для действия многих причин социально-психологического, социокультурного и социально-экономического и экологического плана.

Еще более определенно высказался американский философ Дон Е. Ма-риетта. Он подчеркнул, что, «разумеется, было бы ошибочным сводить причину экологического кризиса только к одному корню». Самое большое, на что может претендовать данная позиция, это что «иудейско-христианская традиция была необходимым условием» и что «верование играет определенную роль в индивидуальных и социальных действиях, влияющих на экологическую среду (68).

При этом Дон Е. Мариетта стремится соединить свойственную западной культуре научность с «еще не достигнутым подлинным антропоцентриз-

мом» целостного - космологического и одновременно гуманистического характера, где найдет свое место смысловая символика различных культур.

Приведенные точки зрения демонстрируют в основном внешний взгляд на процесс эволюции культуры в экологическом контексте и оставляют нерешенным вопрос о причинах кризисности.

Взгляд изнутри попытались реализовать некоторые феноменологи, акцентировав научно-теоретическое и техническое отношение к миру как вошедшие в самую основу западноевропейской традиции.

Ф.Ф. Зеербургер указывает в связи с этим на выдвинутую Э. Гуссерлем идею об общенаучной теоретической позиции по отношению к миру, сменившей мифически религиозную позицию и характерной тем, что в ней всякая человеческая деятельность, социальные институты и технико-экономическая практика оцениваются в терминах идеальных универсальных норм, влияющих и на восприятие природы:

Теоретик понимает природу в «физических» терминах, а не «метафизических», суть культурного кризиса усматривается в связи с этим в распаде этих идеалов, в утрате современной наукой понимания своего собственного смысла как науки и значения тех истоков, из которых она вышла. Как следствие, произошла утрата адекватного видения природы и одновременно разрыв между наукой и жизненным миром реальных людей. «Европейский человек стал отчужденным от истоков своего собственного происхождения и смысла» (128, с. 11).

Подобное отношение к миру и природе лишает их ценностных, » -цендентных и сакральных измерений. Все это «заменяется» субъективной целью достигнуть власти. Утрата трансцендентного обоснования ценностей привела к их релятивизации и субъективизации. Системы мышления, ориентируясь на разные ценности, стали сменять друг друга без связи и преемственности. Непреходящее было в итоге вытеснено интересным, истинное -спорным, основополагающее - субьективно-догматическим. С одной сторо-

ны, «усталость и равнодушее охватывают принадлежащих к нашей анемичной культуре». С другой стороны, современные ученые больше стремятся к господству над природой и ее покорению, к знанию, дающему «силу», а не к истине как таковой (128).

Но воля к власти подчиняет себе и разум, превращая его, вместе со своим обладателем человеком, в объект эксплуатации - человек становится все менее значим, как и природа, сама по себе.

Общекультурная идея господства над природой подвергается сейчас особенно резкой критике в экологической литературе, поскольку ряд авторов видит в ней прямую и изначальную причину экологического кризиса и угрозы глобальной экологической катастрофы. Как альтернатива часто предлагается «равноправное» сосуществование («гармония») человека и природы или же его «служение природе».

Для восприятия мира в рамках технокультуры характерно отсутствие понимания трагизма экологической ситуации и неспособность увидеть и оценить меру производимых в мире разрушений и их темпа, а также сопоставить ценность цивилизации и природного мира.

Таким образом, многие авторы находят возможность дифференцировать многообразие имеющихся идей по двум парадигмам - устаревшей и идущей на смену.

Новая, еще не созданная парадигма, от которой ждут целостного представления о взаимодействии культуры, экономики и природы, включает, в частности, образы социально-культурного будущего и образы мира как целого.

Идею описывать всякую культуру и цивилизацию с помощью ее образов будущего предложил Ф.Полак. Это позволяет предвидеть ее предстоящее развитие или деградацию через социально общепринятые в настоящем образы. В этом смысле будущее оказывается прологом ко всей истории.

В качестве варианта образа будущего чаще всего предлагается постиндустриальная альтернатива - «новая планетарная культура» У.Томпсона, которую он пытается описывать через предельные характеристики, «в терминах аномалий», поскольку «аномалии выражают собой ограниченность категориальных возможностей старого восприятия реальности». Планетарная культура не является ни мироотрицающим мистицизмом, ни разрушающим мир материализмом, она является пифагорейским синтезом науки, искусства и религии, она является единством экономики и экстаза, доиндустриальной и постиндустриальной техники, мифа и истории, она воплощает трансценденцию (128).

Связывая свой образ с идеей ноосферы Тейяра де Шардена, Томпсон предлагает окружить общество новым полем сознания, а не заниматься атаками на его институты. При этом секуляризацию он оценивает положительно, «как просто временный и крайне нужный процесс, направленный на то, чтобы внести новую энергию и сакральное и освободить его из темницы старых форм».

Человечество встало пред проблемой выживания, и экологическая проблема обостряется до проблемы возможного уничтожения человека как творца и потребителя культуры.

Уже достаточно очевидным является то, что материально - техническая доминанта в культурном развитии не явилась панацеей от катастрофических коллизий, и даже стала в своем современном виде и направленности на экспансию причиной назревающего экологического кризиса. Сообразно с этим осознается несоразмерность принимаемых мер, основанных на трансформации технологий, технократизм как мировоззренческая установка и культурная парадигма показал свою несостоятельность. Но ломка старых ценностных ориентацией и формирование новых не должны превышать лимита времени, отпущенного на сохранение рода человеческого.

Культура возникла как механизм адаптации, но сам процесс адаптации осуществляется путем преобразовательной деятельности. Человек приспосабливался к действительности не только как биологическое существо, развитие которого определено и предначертано ходом эволюции, но и как со-циобиологическое, когда осуществляется адаптация самой среды. Адаптируясь сам, человек адаптирует среду исходя из своих потребностей. Можно сказать, что человек является «квантом» коэволюционного процесса (172). Именно человек своей деятельностью создал то разграничение реальностей, которое мы называем Природой и Культурой. Это разграничение носит условный характер, они взаимопроникают друг в друга и неразрывны в своем единстве. То есть, являясь одновременно и творцом, и потребителем культуры, человек и совокупное человечество выделяют для себя ценности, которые и являются системообразующим началом культуры.

«Ценность служит основой и фундаментом всякой культуры» - подчеркивал П. Сорокин (264).

Изменение ценностных ориентации в одном из видов интегрированной культуры приводит к схожей трансформации в других ее пластах. Эта отмеченная П.Сорокиным особенность позволяет оптимистично смотреть на положение дел не только в философии и других гуманитарных науках, но и в практическом их воплощении.

С 60-х годов началось активное теоретическое осмысление проблемы ценностной переориентации в культуре, ставящее во главу угла формирование новой духовности будущего человека через ее экологизацию. Именно в этом смысле становятся актуальными слова А. Белого, что « последняя цель культуры - пересоздание человечества».

Развитие доминирующей культуры, которую можно охарактеризовать как рационально-технократическую, само «указало путь такого пересоздания» - это путь гуманизма, где человек возвращает и развивает свою цен-

ность, где осуществляется гармония духовного и материального, общества и природы.

Сегодняшняя экологическая ситуация обусловлена господством технократической системы ценностей. И в зарубежной, и в отечественной литературе уже достаточно отчетливо выявлена необходимость смены ценностных ориентиров. Надо отметить, что безудержный оптимизм периодически сменяется алармистскими настроениями в отношении возможности переориентации ценностных установок и поэтому актуальность данного вопроса не уменьшается, что, по-видимому, можно объяснить следующими моментами:

• Формирование новых ценностных ориентиров, а тем более новой культурной ценностной парадигмы - явление не одномоментное, то есть определенная инерция требует интенсивной и систематической работы, в первую очередь, естественно, в системе духовных ценностей ( образование, искусство, мораль, философия).

• Должен наступить период видимого совпадения экономически-преобразовательной деятельности с видимыми результатами этой деятельности, как природа, породившая человека как культурное существо, сама дает ему импульсы к постижению и изменению как самого себя, так и окружающей действительности.

Изменение ценностей есть относительно свободный творческий продукт человеческой деятельности, а не механическая однозначно детерминированная процедура перехода от причины к следствию. Именно относительно свободный характер творения человеком ценностей является одной из причин дисбалансов во взаимоотношении человека и природы, когда прежняя система ценностей оказывается непригодной, а отмеченные инерционность и отсутствие творческих проекций лишают ее модификации.

Конкретно-исторический подход к развитию общества требует, чтобы ценности не рассматривались как система абсолютов. Еще совсем недавно, когда на негативные аспекты во взаимоотношении человека и природы не

обращали должного внимания, в литературе обсуждался вопрос о том, не угрожает ли человеку утеря чувства природы и понижения ценностей природы как таковой в эпоху ее интенсивного преобразования. Считалось, что техническое могущество человека способствовало данному процессу. С другой стороны, человек стал больше ценить природу, но не потому, как указывает А.А.Горелов, «что столкнулся с ее сопротивлением по отношению к ее деятельности, по преобразованию природной среды», а скорее потому, что этой естественной природной среды становится меньше, потребность человека -общение с природой (51, с. 56).

Некоторые авторы утверждают, что на современном этапе развития человека понимание ценностей природы происходит в результате расширения свободы человека по отношению к природе. Но здесь требуются уточнения понятия «свободы» человека в отношении природы, так как часто «свобода» понимается как свобода от определенных норм, общепринятых ценностей, установок, чаще всего свобода рассматривалась как освобождение от природы, стремление вырваться за рамки, очерченные для человека.

«К свободе от природы человек стремится, но не достигает и знает, что не достигнет». Стремление без обретения - его жизнь.

Естественно, такое понимание свободы не может породить экологических ценностей, где природность не воспринималась бы как основное условие трагичности человеческого бытия.

Можно предположить следующую схему соотношения ценностного подхода к природной среде с этапами ее преобразования. На первом этапе, когда преобразовательные потенции человека слабы, его чувство природы и понимание ее ценности для человека достаточно высоки, так как недооценка возможности воздействия природы на человека грозит ему гибелью.

Постепенно в ходе развития человек берет инициативу в свои руки и отгораживается созданной им искусственной средой от препятствующих его развитию воздействий природной среды. В этот период его «чувство» приро-

ды угасает, а вслед за чувством и понимание ее ценности. Когда же нарушение социально-природного равновесия отрицательно воздействует, прежде всего, на само его существование, природа своим сопротивлением или отсутствием возможности его оказать вновь напоминает о себе (период экологического кризиса). В обществе в обратной последовательности сначала растет понимание важности природы для человека, которое затем влечет за собой и чувство природы. На этом этапе новое понимание и чувства не тождественны начальным, приобретенными, по утверждению некоторых авторов (А.А.Горелов), становятся моральные детерминанты, то есть речь идет о формировании экологической этики (52).

Необходимой предпосылкой экологизации культуры представляется формирование экоцентристского типа экологического сознания и экологической культуры личности.

Технократическая парадигма мышления, свойственная XX веку, настолько сильна, что выход из экологического тупика по-прежнему ищется на привычных путях: контроль за промышленными технологиями, принятие природоохранных законов, создание «экологически чистых» производств и т.п. - иными словами, коль скоро экологический кризис порожден техническим прогрессом, то надо просто внести соответствующие коррективы в направление этого прогресса.

Экологический кризис мыслится как нечто внешнее по отношению к человеку, а не то, что заключено в нем самом. Показательно, что в «Стратегии сохранения природы» Международного союза охраны природы такой пункт, как воспитание людей, находится лишь на седьмом - последнем -месте. Но ведь действенность любых мер по защите природы, в конечном счете, определяется поведением людей, которые взаимодействуют с ней, их отношением к природе (161).

А пока регулирование государством состояния природы ведется принудительными методами и поэтому не может решить проблему ее разруше-

ния. Защита природы превращается в войну между государством и человеком - производителем и потребителем, а на войне, как известно, все средства хороши.

Поэтому все большее число исследователей приходят к выводу, что экологический кризис - это во многом мировоззренческий, философско-идеологический кризис. С этой точки зрения решение экологических проблем в глобальном масштабе невозможно без изменения господствующего в настоящее время экологического сознания.

Человечество прошло долгий путь в развитии своих отношений с природой, и на каждом этапе складывалось особое, свойственное именно этому этапу, экологическое сознание.

Термином «экологическое сознание» традиционно обозначается совокупность представлений о взаимосвязях в системе «человек - природа» и в самой природе, существующего в обществе отношения к природе, а также соответствующих стратегий и технологий взаимодействия с ней. Именно сложившийся тип экологического сознания определяет поведение людей по отношению к окружающей их природе.

Логика исторического развития западной цивилизации, развития отношения с окружающем миром оказалась такова, что в общественном сознании прочно утвердилась так называемая «парадигма человеческой исключительности», которая определяет самые различные аспекты мировоззрения. Для нее характерны антропоцентризм, антиэкологизм и социальный оптимизм, которые выражаются в следующих постулатах:

1) поскольку кроме генетической наследственности люди обладают также и культурным наследием, человек принципиально отличается от всех остальных живых существ на Земле, над которыми он доминирует;

2) именно социальные и культурные, а не биофизические факторы окружающей среды в первую очередь обуславливают деятельность человека: считается, что человек живет в социальном, а не в природном контексте;

3) технологический и социальный прогресс может продолжаться бесконечно, и все социальные проблемы, так или иначе, принципиально разрешимы (10, 9, 64, 73).

В сфере экологического сознания «парадигма человеческой исключительности» предстает как «парадигма человеческой освобожденности», осво-божденности от подчинения объективным экологическим закономерностям. Базирующееся на ней западное экологическое сознание в целом может быть названо антропоцентристским, поскольку для него характерны следующие особенности:

• высшую ценность представляет человек. Лишь он самоценен, все остальное в природе ценно лишь постольку, поскольку может быть полезно человеку, причем, как само собой разумеющееся, считается, что он имеет на это право;

• мир устроен иерархически: на вершине пирамиды стоит человек, несколько ниже - вещи, созданные человеком и для человека, еще ниже - различные объекты природы, место которых в иерархии определяется полезностью для человека. Мир людей противопоставлен миру природы;

• цель взаимодействия с природой - удовлетворение тех или иных прагматических потребностей человека: производственных, физиологических, научных и т. д. - получение определенного «полезного продукта». Сущность этого взаимодействия выражается термином «использование»;

• характер взаимодействия с природой определяется своего рода «прагматическим императивом»: правильно и разрешено то, что полезно человеку и человечеству;

• природа - лишь объект человеческих манипуляций, обезличенная «окружающая среда»;

• этические нормы и правила действуют только в мире людей и не распространяются на взаимодействие с миром природы;

• дальнейшее развитие природы мыслится как процесс, который должен быть подчинен процессу развития человека;

• деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природную среду, чтобы ею могли пользоваться будущие поколения.¹

Таким образом, антропоцентристский тип экологического сознания - это система представлений о мире, для которой характерны: противопоставленность человека как высшей ценности и природы как его собственности, восприятие природы как объекта одностороннего воздействия человека, прагматический характер мотивов и целей взаимодействия с ней.

Антропоцентристское экологическое сознание пронизывает все сферы деятельности человека: хозяйственную, политическую, образовательную и т.д.

В экономических расчетах при планировании нового производства учитываются его рентабельность, конкурентоспособность, иными словами, в центр внимания поставлен фактор полезности для человека; благополучие же мира природы вообще выносится за рамки анализа. Даже если проводится экологическая экспертиза, то, она, как правило, в первую очередь учитывает, насколько изменится среда обитания человека, насколько это производство будет для него безопасным, то есть, в конечном счете, все рассматривается опять же с точки зрения человека, а не природы как таковой.

Характерно, что в современном мире ответственные решения в отношении природы принимаются, в основном, горожанами, которые невольно переносят свой жизненный опыт на мир природы - все можно переставить, изменить направление (как в антропогенной среде).

Экологическая информация в прессе построена на клише «в пределах допустимых норм». Допустимых для человека, но ведь для отдельных видов животных и растений эти «нормы» могут оказаться запредельными. Учебные

программы по биологии, географии, экологии призваны, в общем-то, воспитывать «ответственное отношение к природе», пронизаны идеей полезности ее для человека: «вредные и полезные жуки», «значение леса в народном хозяйстве», «полезные ископаемые» и тому подобное.

Антропоцентристская парадигма мышления настолько глубоко проникла в современное сознание, что проявляется даже у людей, профессионально и на самом высоком уровне занимающихся охраной природы. Например, Всемирный фонд дикой природы, действительно много сделавший для сохранения видов редких животных, в качестве цели своей деятельности провозглашает следующие: «Сохраним мир животных, чтобы и наши потомки могли ему радоваться».² Часто необходимость сохранения существующих видов животных и растений обосновывается тем, что будущие поколения, может быть, еще придумают, как их можно использовать в своих целях.

Антропоцентристский тип экологического сознания очень устойчив, люди не хотят от него отказываться. По некоторым данным около 90% читателей газет просто избегают статей об экологических проблемах, поскольку они разрушают сложившийся «благополучный» образ мира: как говорится катастрофа должна произойти, чтобы доказать, что она, вообще, возможна.¹

Таким образом, экологический кризис - это действительно «кризис в головах», а не только результат научно - технического прогресса. Его истоки уходят в глубь веков, к тем временам, когда человек противопоставил себя природе. Люди и раньше, не задумываясь, разрушали природу, но вырубленные леса успевали вырастать, загрязненные озера самоочищались, место убитых зверей занимало их потомство. В XX веке количественные изменения просто превратились в качественные.

Для преодоления экологического кризиса необходимо новое видение мира, новый тип экологического сознания.

¹ Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Экологическая педагогика и психология. - Ростов-на-Дону,1996. - 170 с. ²Линблад Я. Человек — я, ты и первозданный. — М, 1991. — С. 243.

70-е годы XX века принято считать своеобразным рубежом в развитии западного общественного экологического сознания, который связан с постепенным осознанием того, что на смену «веку изобилия» постепенно начинает приходить «век постизобилия».

Почти четыре столетия экстенсивного развития западной цивилизации создали иллюзию того, что такое развитие может продолжаться бесконечно. Она была обусловлена двумя факторами: колонизацией второго полушария и созданием новых технологий добычи топлива и энергоресурсов.

До этого времени экологические ограничения практически не давали о себе знать. Но к 70-м годам прогресс во всех областях общественной жизни существенно замедлился. Это было связано, в первую очередь, с ростом цен на энергоносители во время «нефтяного кризиса», что для современной индустриальной, энергоемкой цивилизации стало сигналом приближающейся катастрофы.

Возникшая в конце 20-30 годов в США под впечатлением «великой депрессии» идея «пределов роста» (Пауэлл, Пиншо, Фернау) находила все больше и больше сторонников.

В соответствии с ней центральной для дальнейшего развития цивилизации оказалась проблема «экологического дефицита».

Специалисты по экологической социологии предсказывали, что картина ожидаемого человеческого будущего существенно разойдется с реальностью. «Экологический дефицит», ограничив доступ человека к базе жизнеобеспечения, причем в глобальных масштабах, вызовет ситуацию паники, заставит людей действовать по принципу «каждый сам за себя» или «спасайся кто может». Неизбежное обострение конкуренции за жизненные ресурсы приведет к разрыву групповых связей, девальвации нравственных ценностей. Нарастание контраста между «ожидаемым будущем» и реальностью, помно-

¹ Домровский В. Восприятие населением экологической опасности. Экология. Культура. Педагогический процесс. - Даугавпилс, 1994. - С. 10.

женное на вероятность насильственного решения проблемы перераспределения природных ресурсов, может привести к революциям и мировым войнам (постоянная напряженность и военные конфликты на Ближнем Востоке из-за контроля над нефтедобычей подтверждают правильность таких прогнозов).

Поэтому неизбежно возникает вопрос о необходимости новой системы взаимоотношений человечества с природой, что привело к возникновению так называемой «новой инвайронментальной парадигмы», для которой характерны следующие постулаты:

• хотя человек и обладает исключительными характеристиками (культура, технология и т.п.), он остается одним из множества видов на Земле, взаимозависимых и включенных в единую глобальную экологическую систему;

• человеческая деятельность обусловлена не только социальными и культурными факторами, но и сложными биофизическими, экологическими связями с окружающим миром, которые налагают на эту деятельность определенные физические и биологические ограничения: человек живет не только в социальном, но и в природном контексте;

• хотя интеллект человека позволяет существенно расширить возможности его существования в социальной и природной средах, тем не менее, экологические законы не утрачивают для него своей обязательности.

Базирующееся на «новой инвайронментальной парадигме» экологическое сознание в целом может быть названо экоцентристским, поскольку для него характерны следующие особенности:

• высшую ценность представляет гармоничное развитие человека и природы. Природное изначально самоценно и имеет право на существование «просто так», вне зависимости от полезности или бесполезности и даже вредности для человека. Человек - не собственник природы, а один из членов природного сообщества;

• иерархической картины мира не существует. Человек не обладает какими-то особыми привилегиями лишь потому, что разумен. Напротив. Его разумность налагает дополнительные обязанности по отношению к окружающей природе. Мир людей не противопоставлен миру природы. Они элементы единой системы;.

• цель взаимодействия с природой - максимальное удовлетворение потребностей как человека, так и всего природного сообщества. Воздействие на природу сменяется взаимодействием;

• характер взаимодействия с природой определяется своего рода «экологическим императивом»: правильно и разрешено только то, что не нарушает существующее в природе экологическое равновесие;

• природа и все природное есть полноправный субъект взаимодействия с обществом;

• этические нормы и правила равным образом распространяются как на взаимодействие между людьми, так и на взаимодействие с миром природы;

• развитие природы и человека мыслится как процесс коэволюции, взаимовыгодного единства;

• деятельность по охране природы продиктована необходимостью сохранить природу ради нее самой.

Таким образом, экоцентристский тип экологического сознания - это система представлений о мире, для которой характерны: ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы, восприятие природных объектов как полноправных субъектов, партнеров по взаимодействию с человеком, баланс прагматического и непрагматического взаимодействия с природой.

Новое экологическое сознание кардинальным образом меняет поведение людей по отношению к природе. Если антропоцентристский его тип позволяет разрабатывать планы поворота северных рек, то экоцентристский за-

ставляет строить на европейских автомагистралях подземные переходы для животных.

Экоцентристский тип сознания - это кардинальная смена образа мира, которую можно сравнить с открытием Коперника, когда Земля потеряла статус центра вселенной, и это место заняло Солнце. Так и теперь - человек должен отказаться от представления о себе как «центре» природы, мира. «Человечеству, для того, чтобы обеспечить свое будущее, предстоит смена нравственных принципов столь же глубокая, какая произошла на заре становления общества, когда нормы поведения в ордах неантропов сменились человеческой моралью» (73, с. 34).

Что же касается формирования экологической культуры личности, то надо отметить, что в литературе имеется несколько некорректное отождествление понятий «экологизация культуры» и «формирование экологической культуры». Между тем, понятие «экологизация культуры» шире второго понятия и включает последнее как элемент.

Проблема выявления содержания и путей формирования экологической культуры относится к числу наиболее разработанных, хотя в последнее время количество работ, посвященных анализу этого многоликого феномена, значительно возросло. Одни авторы считают ее особым видом культуры, другие включают в биологическую культуру, третьи вообще отрицают существование самостоятельной экологической культуры.

Так, К.И.Шилин, выделяя экологическую культуру в особый вид будущей общечеловеческой культуры как синтеза экологических потенций всех культур мира, определяет ее целью «регулирование нравственности и научными средствами взаимопроникновение человека (Общества) и живой природы».¹

¹ Шилин К.И. Понятие экологической культуры. Экология и культура: методологические аспекты. — Ставрополь: СГПИ, 1982.-С. 54.

Правда, в более поздних трудах Шилин не ограничивается лишь нравственными и научными средствами, и даже в качестве приоритетного средства формирования экологической культуры указывает на средства искусства.' В качестве основных характеристик экологической культуры выявляются: осознанность создания всей экокультуры в целом, а не только отдельных ее элементов, глобальность, ориентация на будущее, выработка стратегической программы поддержания динамического равновесия во всей системе экоотношений.

Л.Н.Коган определяет экологическую культуру частью биологической культуры, включающей отношение общества к охране здоровья, культуру отношений между полами и культуру отношений человека к окружающей его среде обитания, то есть собственную экологическую культуру как меру раскрытия сущностных сил человека (108).

Как уже отмечалось, сочетание «биологической культуры» является методологически некорректным, вызывает возражение включение экологической культуры в биологическую культуру. Такое толкование сужает содержание экологической культуры, по сути дела, биологизируя ее.

Если включать в экологическую культуру отношение общества к охране здоровья человека, то необходимо дифференцировать различные уровни субъекта экологической культуры человека (общество).

С другой точки зрения, экологическая культура, напротив, включает в себя биологическую культуру как элемент. Так, А.А.Кукк подразделяет экологическую культуру на биологическую культуру общества, культуру природопользования и культуру материального производства (127, с. 15).

«Экологическая культура общества, - пишет Кукк, - это определяемая материальными общественными отношениями разновидность культуры общества, представляющая собой специфический способ трудовой деятельно-

¹ Будущее России и мира после цивилизации. — М., 1993. — С.29.

сти, направленный на системное преобразование биофизического окружения и природы человека» (127, с.21).

Вряд ли оправданно видеть экологическую культуру:

1) самостоятельной разновидностью культуры общества;

2) специфическим способом трудовой деятельности.

В первом случае имеет место механическое понимание соотношения части и целого, во втором - ограничение содержания экологической культуры способом трудовой деятельности.

Другой крайностью представляется понимание экологической культуры как совокупности лишь «духовных ценностей, накопленных человечеством в историческом процессе освоения природы».¹

Широко распространено толкование культуры как культуры взаимодействия общества с природной средой. Так, В.Д.Бондаренко пишет: «Материальную и духовную сферу жизни общества охватывает экологическая культура, представляющая собой культуру всех видов деятельности, так или иначе связанных с познанием, использованием, преобразованием природы» (23,с.23; 154).

В качестве структурных элементов экологической культуры он выделяет научно обоснованные способы рационального природопользования, методы охраны окружающей природной среды, нормы экологически корректного поведения по отношению к природе, которые формируются в процессе познавательной и практической деятельности.

В данном случае акцентируется внимание именно на просветительско-рациональном аспекте формирования экологической культуры, указывая при этом на такие специфичные характеристики экологической культуры, как сознательность, убежденность, осознание природы как достояния. Это сводит экологическую культуру к научной теории экологических закономерностей,

¹ Усачева Н.А. К анализу проблемы экологической кулыуры. Природоохранное воспитание и образование. -М.: МГУ, 1983. - С. 28.

хотя отмечается необходимость также наличия убеждения и навыков человека в деле взаимодействия его с природой.

Ряд авторов: А.Н.Кочергин, Ю.Г.Марков, Н.Р.Васильев определяют экологическую культуру как определенную программу, «отмеченную в деятельности, на основании которой субъект строит свой исторически конкретный процесс взаимодействия с природой» (116, с.99).

Разделяя мнение, что каждой конкретно-исторической эпохе присуща собственная экологическая культура, нельзя вместе с тем согласиться, что экологическое мировоззрение отдельной личности формируется только в процессе овладения навыками «практической деятельности по отношению к природе» (95, с.99).

Духовно-теоретическая деятельность чаще носила именно экофильный характер, тогда как в практической деятельности доминировала экофобная направленность. Недооценка духовной значимости природы не может служить основой формирования экологической культуры, и этот аспект сегодня все более получает широкую поддержку.

Часто также в понимании экологической культуры звучит мотив преобразовательной деятельности природы человеком. В частности, М.С.Каган считает, что это понятие «выражает меру власти человека над природой»'.

Думается, что такое определение выразилось в результате недостаточной информации о последствиях этой «безудержной» власти, которое в конечном итоге породило кризис не только в экологической ситуации эпохи, но и в культуре в целом.

Противоположным вышеуказанному определению экологической культуры может служить понимание этого феномена М.Стошкусом, определяющим его «как конфигурацию всех результатов, которых оно достигло в сохранении и восстановлении природных условий своего существования».

¹ Каган М.С. Человеческая деятельность. - М.: Политиздат, 1974. - СЛ 83.

Такого понимания экологической культуры придерживались также О.Н.Бурмыкина, В.Л.Черенский (196, с.22).

Автор в структурных компонентах экологической культуры выделяет экологическую ситуацию как объективную реакцию природы на деятельность человека по отношению к ней. Человек сам создает экологическую ситуацию и ответственен за нее, так как зависит от этой ситуации.

Таким образом, к экологической культуре, по мнению авторов, относятся лишь те изменения экологической ситуации, которые обусловлены экологической деятельностью. Под экологической деятельностью автор подразумевает такую деятельность, которая ограничивает опасные изменения окружающей среды и восстанавливает благоприятные условия существования.

Культура же экологического поведения состоит в том, чтобы в любой момент практической деятельности, в «любом проявлении человеческой активности» преодолевать утилитаризм и не терять из виду фундаментальные условия существования человека.

Экологическая ситуация М. Стошкусом определяется как единство экологических знаний и экологических ценностных установок. «Экологические знания могут иметь смысл для деятельности такого человека, для которого вообще жизнь имеет смысл» (198, с.22).

В современной философской литературе встречаются попытки еще более расширить содержание экологической культуры, понимая ее как способ взаимодействия не только с природой, но и с социально - исторической средой.

Так, Э.С.Маркаряном, вычленяет три подсистемы экологической культуры: природно-экологическая (отражающая адаптацию общества к биофизическому окружению), общественно-экологическая как способ упорядоченного взаимодействия с другими обществами и социорегулятивная, направленная на поддержание целостности социальной системы. В таком понима-

нии экологическая культура, по сути дела, охватывает все содержания культуры, следовательно, корректнее назвать подобную трансформацию культуры - ее экологизацией (160).

Неоднозначность трактовок содержания экологической культуры обусловлена, в значительной мере, отождествлением структурных различных уровней такого многосложного феномена, каким является культура: личностного, общественного, общечеловеческого.

Мы считаем, что экологическая культура представляет вертикальное сечение культуры, является целостным коадаптационным механизмом человека и природы, реализующимся через отношение к окружающей природной среде.

Другое дело, что до определенного периода этот процесс часто осуществляется лишь стихийно и неосознанно, что нередко создает впечатление об отсутствии экологической культуры в предыдущие эпохи развития человечества.

Формирование экологической культуры в современных условиях предполагает:

• Подъем приоритетности экологических ценностей на уровень доминантных, способствуя преодолению усугубляющейся дисгармонии в отношениях «человек - природа» на всех уровнях взаимодействия- материально-практическом и духовно-теоретическом, ценностном.

Взаимоотношения природы и общества в культуре носят конкретно-исторический характер. В наиболее общем виде м выделить следующие этапы этих взаимоотношений:

• Когда природа предопределяет содержание культуры, отражающей, прежде всего, потребность в приспособлении к ней (общественно-аграрный или доиндустриальный период).

• Когда в культуре сознательно ставятся цели борьбы с природой ( индустриальный, модерн).

• Когда культура трансформируется, в определении В.А. Кутырева, в «тектуру»¹, нечеловеческое, роботообразное и давление над природой, позволяет также при этом двойственную природу человека (постиндустриальный, постмодерн).

Надо отметить, что философия рефлексии развития социологического отношения осуществлялась в отечественной литературе в рамках традиционной исторической градации, основанной, по существу, на технолого-материалистических критериях. Шаг за шагом, - отмечает Э.В.Гирусов, - человек помещает между собой и природой сначала преобразованное с помощью собственной энергии имущества (орудия труда, затем преобразованную с помощью орудий труда и накопленных знаний энергию (паровые машины...) и наконец, с недавних пор между человеком и природой возникает третье крупное звено - преобразованная с помощью электронно-вычислительных машин информация. С появлением человека, с зарождением культуры как адаптационного механизма возникла практическая проблема его многостороннего взаимодействия с природой, частью которой он сам является (41, 42).

Это взаимодействие исторически видоизменялось как в связи с развитием человека и общества, так и в связи с эволюцией самой природы, то есть в процессе коэволюции.

Сегодня проблема этого взаимодействия обостряется до предела, так как развитие искусственной среды начинает по темпам развития обгонять природную эволюцию вещей. Если практическая проблема взаимодействия природы и человека имеет место на протяжении всей истории их существования, то научная, теоретическая проблема идеальной рефлексии практического взаимодействия смогла возникнуть лишь с возникновением духовно развитого человечества.

¹ Кутырев В.А. Осторожно, творчество // Вопросы философии. - 1994. - №7-8. - С. 72.

В рефлексивной форме экологические взаимодействия пронизывают все виды общественного сознания, начиная с мифологии и религии, приходя в естествознание, гуманистические теории.

Наконец, с начала XX века они становятся предметом особых научных изысканий. Можно сказать, что открытия природы осуществляются в глубине культуры, именно там формируются новые очевидности чувства и разума, новый опыт природы и ее ценности.

Глава 2. Динамика социального развития

культуры и факторы ее формирования

Изучение поставленной экологической проблемы на современном этапе развития общества базируется на огромном теоретическом и эмпирическом материале, накопленном в различных областях научного знания. Связующим звеном в алгоритме решения поставленной задачи, определением направления поиска и обеспечением интегративного характера исследований выступает система взглядов о сущности взаимодействия человека с окружающей природной средой. Она определяется, прежде всего, как «историческим развитием общества, накоплением позитивного опыта общения с природой, так и состоянием производительных сил общества и теми задачами, которое общество ставит перед собой».¹

Экологическая проблема сегодня не может быть разрешена без учетов законов развития и функционирования общества, социального и биологического в личности. Существует необходимость рассматривать всю совокупность экономических, политических, социально - психологических, культурологических, этических и иных факторов формирования природоохранной деятельности и принятия решений, влияющих на окружающую среду.

Анализ современных взаимоотношений общества и природы приводит к следующим основным выводам:

Взаимоотношения общества и природы характеризуются удовлетворением жизненных потребностей человеческого социума путем, вызывающим природные изменения, которые начинают угрожать существованию человека как биологического вида.

• Экологически опасные воздействия человека на природу детерминированы социальными механизмами, управляющими основными сферами деятельности общества. На современном этапе развития общества и социаль-

¹ Петров В.В. Экологическое право России. - М., 1995. - С.28.

ные, и природные аспекты жизни должны рассматриваться в качестве необходимой смены парадигмы развития общества на экологический императив путем революции в мировоззрении и духовной жизни всего общества; на качественно иной уровень должна быть переведена вся система мировых экономических и политических отношений.

Для стабилизации создавшегося положения необходимы инновационные методы освоения социального пространства, которые сегодня отстают от технического прогресса и удаляются от смысла существования человечества.

В этой связи представляется целесообразным осуществить этот процесс в ценностной, интеллектуальной плоскости на основе экологического императива, эффективной социализации личности, опзации человеческого ресурса и социального пространства.

Вопрос о возможно создании технологий формирования экологической культуры общества требует выяснения исходных теоретико-методологических аспектов, уточнения категориального аппарата, основ классификаций этих технологий и выявления принципов разработки и внедрения технологий.

Экологическая проблема - это, прежде всего, отражение противоречий, возникающих в системе связей общества и природы в результате интенсификации их взаимодействия, в условиях жизнедеятельности людей, социально-экономических, политических и иных процессов.

В период экологического кризиса наиболее заметным свидетельством понимания зарубежных исследований о необходимости новых научных подходов к взаимодействию «общество - природа» стали подготовленные в начале 70-х годов XX века известные доклады Римского клуба «Пределы роста» и «Человечество на перепутье».

Возникновение современной инвайроментальной социологии, построенной на принципах социально -экологического понимания окружающей среды, возникновение новых социальных явлений потребовало анализа ми-

ровоззренческих концепций, основные положения которых становились идеологической базой для разработки программ и уставов экологических партий и движений.

Подобная деятельность началась с изучения причин возникновения экологического кризиса. Были выявлены две основных причины: научно-технический прогресс и рост народонаселения - и на этой основе разработаны практические рекомендации для разрешения кризисной ситуации в области экологии.

Была сформулирована важная мировоззренческая проблема взаимоотношений между человеком и средой его обитания - вопрос о целесообразности развития существующего способа производства, так как экстрополяцион-ное развитие имеет свои пределы. Деградационные изменения среды обитания требуют ориентировать научно-технический и социально-экономический прогресс в соответствии с экологическим императивом.

Исходя из этого было предложено несколько концепций выживания и дальнейшего устойчивого развития цивилизации.

В качестве одной из перспективных альтернативно - конвергентных концепций рассматривалась концепция ноосферы (сферы разума), у истоков создания которой стояли такие выдающиеся ученые современности, как Э.Леруа, П.Тейяр де Шарден, В.И. Вернадский. Методологические преимущества данной концепции, по мнению А.Д.Урсула, заключались в ее органичном соединении не только с проблемами выживания, но и с другими общественными и общечеловеческими ценностями.

«Ноосфера... может мыслиться не как экологическая тема автономно развивающейся элиты (или даже нации), удалившейся от остального мира на некий «утопический остров» (или в свои границы), а как область совместного проживания всей цивилизации».¹ Ноосфера как будущая сфера разума человечества в целом предполагает любое многообразие эволюции, как в соци-

¹ Урсул А.А- Путь в ноосферу. Концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. — М, 1993. - С.6.

альном, так и в социоприродном плане, но лишь такое, которое допускается принципом их соразвития или коэволюции.

На основе концепции ноосферы, конвергенции, постиндустриального и информационного общества зарубежными и отечественными учеными была разработана концепция устойчивого развития.

В понятие «устойчивое развитие» включаются три общих положения: Во-первых, осознание необходимости сохранения исторически сложившейся среды обитания, естественного природно-ресурсного потенциала биосферы как безусловного фактора выживания цивилизации вообще, и человека в частности.

Во-вторых, провозглашение «антиростовых тенденций», в соответствии с которыми, «рост» понимается не столько как количественное увеличение товаров, услуг и т.п, что может привести к необратимым изменениям биосферы, сколько как качественное разнообразие бытия.

В-третьих, постулирование тезиса о необходимости создания условий для «справедливого» распределения мирового - ресурсного потенциала между Севером и Югом, развитыми и развивающимися странами.

Понятие «устойчивое развитие» трактуется в двух смыслах: узком и широком.

В узком смысле внимание акцентируется преимущественно на его экологической составляющей. Например, предлагается такое управление аграрным сектором, которое обеспечивало бы удовлетворение основных потребностей настоящих и будущих поколений при сохранении традиционного природно-ресурсного потенциала биосферы.

В широком смысле «устойчивое развитие» трактуется как процесс, обозначающий новый тип функционирования цивилизации, основанный на радикальных изменениях ее исторически сложившихся параметров (экономических, социальных, экологических, культурологических и др.).

В целом, устойчивое развитие - процесс, обеспечивающий стабильный рост социоприродной системы, не нарушающий ее безопасности и приводящий к повышению качества жизни как настоящих, так и будущих поколений.

В представлениях об устойчивом развитии фиксируется процесс поиска контуров цивилизации нового типа, преодолевающей стереотипы, не прошедшие проверки временем.

Отметим основные, на наш взгляд, тенденции этого мирового поиска.

Религиозно-философский аспект

В динамике развития цивилизации ее духовные стимуляторы являются одними из определяющих. М.Вебер полагал, что именно религия в прямой или косвенной форме оказывает существенное воздействие на социально-экономическую деятельность общества, ориентируя человека на реализацию определенных установок, диктуя свои нормы и характер отношений с окружающим миром.¹

Мировые религии по-разному ставят вопрос о месте человека в системе природных связей и отношений. Для восточных религий (буддизм, конфуцианство, ислам, синтоизм и др.) характерны отказ от активной роли личности, акцент на внутреннее созерцание, пассивное приспособление к окружающей действительности. В рамках восточных религиозно-духовных стереотипов проповедуется принцип гармонии человека и окружающего мира, уважение природных ценностей.

Для буддизма характерен переход от «жизненного» измерения, охватывающего все живое, к более широкому измерению- модусу бытия, который распространяется как на живые, так и на неживые существа. В буддизме человек рассматривается не изолированно от других существ или в противопоставлении с ними; в его рамках человек - прежде всего представитель одного из видов существ (животных, деревьев, камней и т.п.). Взаимодействие

¹ Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М., 1904. - С 5.

всех вещей проявляется через диалектику их единства и множественности. Иначе говоря, феномен «Великого единения» есть вместе с тем и состояние полного самоотречения человека: чтобы обрести единство со всей «тьмой вещей», человек должен избавиться от притязаний своего Я, растворяясь в другом Я, обретая гармонию с движущимися силами Вселенной, сам становясь их частью. При этом космологический характер буддийского «пути спасения» отнюдь не означает отрицания индивидуального человеческого существования. Подлинный выход за пределы ограниченного антропоцентризма возможен только для человеческого существа, ясно осознающего свое место в мире, в системе естественных связей и отношений.

Даосизм выступает за то, чтобы природа шла «своим» путем, который не нарушался бы « неуместным» человеческим вмешательством. В порыве постижения «истинной природы» происходит одновременно отождествление человека с окружающей его средой; именно с ней образуется «неразделенное единство», в котором исчезают Я и не-Я. При этом происходит самоидентификация всех противоречий и противоположностей, «раскладывающих» изначальную целостность мира и создающих в обыденном сознании драматические противоречия между микрокосмосом, с одной стороны, и между человеческой личностью и «истинной природой» человека- с другой. «Путь» (Дао) - поиск истинной гармонии в их взаимоотношениях.

Основная идея конфуцианства состоит в том, что ключ к добродетели надо искать в достижении и сохранении гармонии между человеком и природой; нарушение этой гармонии обуславливает и возникновение дисгармонии между ними. Иными словами, краеугольный камень социальной организации означает поиск путей порядка не только в социальных, но и в природных структурах.

И если в буддизме или даосизме человек ориентируется на внутреннюю взаимосвязь с окружающим миром, то в исламе искомая гармония достигается следованием законам Корана, ибо Аллах подчинил человеку «то,

что в небесах, и то, что на земле». В Коране, однако, гегемония человека по отношению к своим «рабам» приобретает мягкую тональность - господство человека над природой означает лишь божью благосклонность к нему. Фактически в исламе скорректирована жесткая иудеиско-христианская антропо-центристская позиция (101).

Следовательно, в рамках религиозных систем Древнего Востока с их стремлением к поискам гармонизации отношений между человеком и окружающим его миром формировались основания восточного пути развития. И этот путь был генетически противоположен западному пути.

Домонотеистический (дохристианский) человек античной культуры относился к природе как к богине, матери, т.е. как к объекту поклонения, добиваясь гармонизации своих отношений с природой. В рамках политеистических представлений все живое имело своего духа-хранителя (фавны, кентавры и т.п.). Прежде чем срубить дерево или запрудить ручей, необходимо было умиротворить духа, отвечающего именно за это дерево, этот ручей. Христианство, отбросив языческий анимизм, сделало возможным эксплуатацию природы с «чувством безразличия к ее ощущениям» (Л.Уайт). Иначе говоря, «монотеистический человек», сбросив с природы божественное покрывало таинственности, встал на путь безнаказанного использования ее ресурсов.

В рамках иудейско-христианской традиции стала развиваться идея о «преодолении» человеком природы, о «божественном» господстве его над природными «тварями» и «вещами». И если человек, согласно библейской доктрине, единственный из всех живых существ сотворен по образу и подобию Божию, то только поэтому лишь человеку дано отзываться на его слово. Антропоцентрическая ориентация христианства лежит в основе представлений, возвеличивающих человека в системе природных связей и отношений, абсолютизирующих его «активность» по отношению к «пассивности» природы. Изгнание Адама и Евы из Эдема трактуется как предтеча кризисных тенденций в развитии западной цивилизации (101).

Можно по-разному относиться к представлениям, в соответствии с которыми именно иудейско-христианская доктрина несет основную долю ответственности за генезис потребительского отношения к природе, являясь духовной основой современных противоречий развития. Трудно, однако, опровергнуть тот тезис, что именно библейская доктрина, положенная в основание западного пути развития, ориентируется на доминирование человека над окружающей действительностью. Человек западного типа «навязывает себя миру» (М.Хайдеггер).¹

Во всяком случае, религиозные доктрины дали импульс философскому осмыслению реальности, известным образом с ними соединяющемуся и вместе с тем расходящемуся. И если восточная философия, подобно дохристианской греческой культуре, учит уважать природу, стремится установить «пути гармонии» между социальными и природными ипостасями бытия, то в западной философии постепенно стали доминировать противоположные принципы. В воззрениях древнегреческих мыслителей произошло структурирование отношений «человек-природа», его философское вычленение. Однако это отношение представлялось гомогенным, т.е. акцент ставился на тенденции единства составляющих его компонентов (хотя развивались и противоположные представления, основанные на дуализме души и тела). Речь шла о единстве единичного, ведомого (человека) и общего, ведущего (природы). В более поздних построениях эпохи античности человек рассматривался, с одной стороны, как органическая часть природы, а с другой- либо как существо, принадлежащее к объективному миру «вечных» идей и сущностей, либо как нечто само ценное и первоосновное.

Впрочем, в эпоху античности формировался и противоположный подход. Например, уже киники (IV в. до н.э.) стремились разрушить социально-эстетический идеал античности, совмещающий нравственное совершенство и физическую красоту. Именно в их воззрениях формулировалась антитеза

¹ Хайдеггер М. Проблема человека в западной философии. — М., 1988. — С.24.

«природа-закон», которой придавался универсальный смысл. Закон, в их интерпретации, исказив природу, навязывал жизни неравенство и зло, т.е. законы и государство преодолевали первоначальную гармонию человека, природы и общества.

И если в условиях средневековья закладывались основания научного знания (поиск философского камня положил начало эксперименту в науке), то в эпоху Ренессанса не только возрождалось наследие античности, проявляющееся в стремлении разработать гилозоистическую и пантеистическую трактовку взаимоотношений человека и природы, но и формировалось представление о мире, о месте в нем человека. Потребности социальной практики способствовали генезису «нового естествознания», не замыкающегося в рамках созерцательного отношения к природе. В философии и науке Нового времени постепенно утверждается дифференциальный метод познания (для античности и Возрождения был характерен интегральный метод, в рамках которого природные и социальные процессы рассматривались в некоем всеобщем единстве), когда природный монолит как бы расчленяется на отдельные элементы. Это «разложение» природы, доминирование механического взгляда на естественные процессы явилось важнейшей предпосылкой последующего прогресса естествознания. Вместе с тем абсолютизация представлений подобного рода в рамках доминирования механического стиля мышления привела, в конечном счете, к усилению тенденции противопоставления человека и природы, и если у Бэкона¹ человек еще и «слуга», и «истолкователь природы», то Декарт² уже прямо призывает человека стать «хозяином» и «господином» природы.

В немецкой классической философии материальный мир трансформируется в абстрактно-логическую всеобщность духа. Однако у Канта³, занимавшего дуалистические позиции, человек трактовался, с одной стороны, как

2 Бэкон Ф. О принципах и началах. — М., 1937. — С. 42.

3 Декарт Р. Начала философии. — М., 1950. — С.254.

Кант И. Критика чистого разума // Соч. в 6 т. — Т.З. — М., 1964. — С.12.

часть материального мира, подчиненная причинной закономерности, а с другой - как носитель духовного начала, примыкающий к сверхъестественному миру высших нравственных ценностей. В человеке, по Гегелю', происходит отчуждение природного бытия, снятие «природной самости», т.е. природа предстает в качестве реального воплощения «абсолютной идеи», а не как результат рационального конструирования. Эту же идею, но с материалистических позиций, обосновывал Фейербах², который отношение «человек-природа» рассматривал в контексте антропологического принципа, т.е. в категориях родовой сущности человека, абсолютизируя его статус в природе (не нарушая, впрочем, ее гармонии).

Потребности формирующегося естествознания и развивающегося промышленного производства обосновывали реальность противопоставления человека окружающей действительности. Разрушить эти стереотипы в рамках антрополого-натуралистических представлений пыталось французское Просвещение. Природа (внешняя среда), трактуемая различным образом -как комплекс естественно-природных процессов (Гольбах) , как совокупность социально-политических факторов (Гельвеции) или в виде соответствующей интеллектуальной среды (Ламетри), - оказывает, по их мнению, решающее воздействие на человека. Французские материалисты отстаивали, таким образом, принцип единства человека и природы, основываясь при этом на некой созерцательной, «извечно данной» гармонии между ними.

Особое место в интерпретации процессов взаимоотношений человека и природы занимают представители философско-религиозного направления, «русского космизма» XIX в. (B.C. Соловьев⁴, Н.Ф. Федоров⁵ и др.), которые в системе философско-теологических построений ставили вопрос о «теокос-мическом всеединстве», путях «совокупного спасения человечества», о бес-

, Гегель Феноменология духа. — Т.1. — М., 1974. - С.45. ^ Фейербах Л. Основы философии будущего. — М., 1935. — С.61. .Гольбах Система природы. - М., 1940. - С.54. , СоловьевВ.С. Соч.: В 2 т. - Т.1. - М.,1988. С.165. Федоров Н.Ф. Соч. - М., 1982. - С. 327.

смертии человеческого рода; обосновывали позитивную тенденцию к гармонии биосферных и космических процессов, стремясь найти должное место человека в системе его все усложняющихся отношений с миром материальных и идеальных вещей и явлений.

Но не эти религиозноилософские идеи стали стимулом развития современной технократической цивилизации. В процессе ее становления, на рубеже XVIII-XIX вв., наибольшее воздействие оказала протестанская этика с ее стремлением к простоте, апеллированием к разумности личности, бережливости и т.п. На уровне философского сознания это нашло выражение в принципах активности мышления, познаваемости мира, рационализме и др. В процессе рационализации бытия произошла «расколдованность мира» (М.Вебер)¹. Но, как заметил Т.Карлейль, самое совершенное знание без божественной идеи есть лишь « срубленный строевой лес».²

Западное философское сознание на протяжении XX столетия старалось преодолеть ограниченность традиционного рационализма, найти механизм взаимосвязи рационального и иррационального познания бытия. И в этом -один из принципиальных элементов осмысления современных противоречий развития цивилизации. Более того, философское знание, усиливая свои традиционные интеграционные функции, способствует выявлению и обоснованию глобальной стратегии мировой ориентации.

В качестве альтернативы христианского - антропоцентрического - понимания специфики взаимосвязи человека и окружающего мира нередко рассматривают идеи св. Франциска Ассизского (его называют даже первым экологом). И хотя некоторые исследователи квалифицируют его идею как « игру с Бедностью» (Й. Хейзинга³), вряд ли следует отвергать его проповеди, восхваляющие все создания Бога, провозглашающие равенство «божественных тварей», включая и человека.

, Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. - М., 1904.

КарлейльТ. // Марк К., Энгельс Ф. — Соч. — Т.1. — С.7. 'Хейзинга Й. Проблема человека в западной философии. - М, 1988. - С.76.

Очевидно, однако, что истинное познание бытия предполагает не конфронтацию идей, а их взаимодействие. И если «истинная религия» возникав! лишь из «соединения религий» (Гете), действительное философское понимание мира требует усиления его интеграционных элементов. Именно взаимосвязь религиозной и философской интеграции бытия (при понимании их специфики и особенностей) может создать предпосылки для адекватного ответа на вопрос о позитивных направлениях развития цивилизации.

Естественно-исторический аспект

В культурологии условно выделяются несколько подходов к оценке динамики становления и развития цивилизации. В рамках одного из них («цикличного») исторический процесс рассматривается как культурно-исторический круговорот, обуславливающий генезис, становление, развитие и завершение функционирования конкретной социокультурной системы. Другой подход («динамический») основан на том, что цивилизация является всемирно-историческим феноменом, ориентированным на неограниченное пространственно - временное развитие. Можно выделить «промежуточный» подход («негативно - динамический»), исходящий из идеи отрицательного прогресса развития, но не акцентирующий внимание на его цикличности.

В дошедших до нас античных текстах говорится о негативной динамике развития: фиксируется процесс продвижения цивилизации от « золотого» к « железному» веку, от благоденствия и гармонии к положению социальной конфликтности (Гесиод). Античные мыслители полагали, что мать - земля, «усталая и истощенная роскошными урожаями старых времен, не в силах с прежней щедростью доставлять людям пропитание» (Лукреций»).¹ Гораздо позже Кант предложил концепцию «старения» природы, в соответствии с которой в процессе ее развития происходит «одряхление» природы и ее постепенное «умирание». Прогресс, по Руссо, развивается в «отрицательном на-

¹ Лукреций. О природе вещей. - Т.1. - М.-Л., 1946. - С.62.

правлении»: от «золотого» века прошлого - под воздействием «разрушающего» влияния наук - к состоянию «войны всех против всех».¹

На рубеже Х1Х-ХХ вв. идеи о циклической « завершаемости» современного исторического процесса получили, казалось, подтверждение в социальных и природных катаклизмах, переживаемых цивилизацией, что нашло выражение в концептуальных построениях о «старении» (Данилевский)", «закате» (Шпенглер)³ западной культуры и т.п.

Именно в этот исторический период обострился интерес к проблемам исчерпаемости естественных природных ресурсов, взаимосвязи роста населения с трудностями его продовольственного обеспечения, впервые отмеченной - уже в сравнительно современных условиях - Т.Мальтусом (153). Некоторые английские ученые (В. Крукс⁴, У.Томсон⁵ и др.) утверждали, что интенсификация производственно-хозяйственной деятельности цивилизации приведет к природно-ресурсному дефициту; предполагалось, что в процессе сжигания топлива усилится дефицит кислорода.

Впрочем, всегда обозначалась и противоположная позиция, исходящая из оптимистично-технологического разрешения возникающих противоречий развития. Так, отвергая точку зрения о возможном дефиците кислорода, К. А. Тимирязев⁶ обращал внимание на утилизацию углекислоты зелеными растениями: рано или поздно, считал он, человек вынужден будет обратиться непосредственно к первоисточнику энергии ископаемого топлива - Солнцу, минуя посредничество растений, в том числе и в области производства продуктов питания. Д.И.Менделеев⁷ также считал, что рост народонаселения мира - отнюдь не препятствие для его нормального продовольственного обеспечения (хотя он и отмечал наличие соответствующих трудностей).

¹ Руссо Ж. Об общественном договоре. / Избр. произв. - Т.2. - М., 1961. - С. 144.

² Данилевский Н.Я. Россия и Европа - М., 1869.

³ Шпенглер О. Закат Европы. - Т.1. - М., 1923.

⁴Крукс В. О происхождении химических элементов. - М., 1991. ⁵Томсон У. Строение материи. - М., 1895. «Тимирязев К.А.Избр. - М., 1949. - Т. 3. 'Менделеев Д.И. Избр. - М., 1954. - Т.2.

Если обратиться к концепции развития всемирно-исторического (« динамического») развития цивилизации, то наиболее фундаментальное ее обоснование можно найти в марксизме. По мере развития материального производства, считал К. Маркс, постепенно исчезает непосредственная зависимость человека от стихийных сил природы. Статус человека во все большей мере зависит от «общего уровня науки и прогресса техники». Предполагалось, что в перспективе («коммунистической») человек станет «контролером» и «регулировщиком» социоприродных процессов, это и должно было бы обеспечить неограниченное пространственно-временное развитие цивилизации.

Аналогичную позицию, естественно, на противоположной методологической основе, занимали русские мыслители (Н. Федоров¹, Л.Толстой и др.), которые «бесконечность прогресса» трактовали как бесконечность духовной экспансии человека, включенного в цивилизацию, как непрерывность духовной преемственности поколений. И уже почти в наши дни К.Ясперс полагал, что несмотря на все противоречия мирового развития человечество продвигается по «оси времени» в будущее вне пространственно - временных ограничений.

На разных ступенях естественно-исторического развития человек занимал различный статус по отношению к окружающей реальности. Первоначально его существование и деятельность находились в непосредственной зависимости от естественного окружения. Поэтому казалось, что именно природный фактор является доминирующим, определяя характер общественного развития (географический детерминизм). Отсюда динамика становления и развитие социоприродной системы определялись по аналогии с эволюцией природных объектов (смена дня и ночи, времен года и т.п.), т.е. предполагалось, что социоприродные системы, завершая свой естественный цикл, начинают его вновь, но в другом пространственно-временном измерении.

¹ Федоров Н. Философия общего дела. - М.,1928. - С.14.

Постепенно, однако, в процессе технико-технологического развития человек, оснащенный современными научно-техническими средствами, активно «социализируясь», все в большей мере превращается в реальную силу планетарного масштаба. Производственно - технические возможности, которые открываются перед человеком, делают реальными все более масштабные природные и социальные трансформации.

Отсюда - повышение статуса концептуальных построений (географический индетерминизм), которые связывают динамику мирового развития с активной социально - экономической деятельностью, целенаправленным конструированием реальности в соответствии с идеальной целевой установкой.

В конце XX в. стало, кажется, яснее, что «циклические» и «динамические» концепции, географический детерминизм и географический индетерминизм отражают лишь один из «сегментов» объективной картины мира. В процессе исторического развития отнюдь не ослабевает зависимость человека от естественной среды его обитания. Напротив, если современный человек не изменит стереотип бытия, то реально воплощение закономерностей «циклической» концепции всемирно-исторического развития, т.е. цивилизация современного типа может завершить свой цикл, трансформируясь в иное социокультурное сообщество, более адекватно отвечающее на « вызовы» времени.

Этносоциокультурный аспект

Исторически сложились стереотипы, характеризующие специфику национальной ментальное™, в существенной мере определяющей характер и тенденции развития. «Душа расы», т.е. некая совокупность идей и чувств, которыми обладает индивид с момента рождения, определяет эволюцию народов (174).

Во всяком случае, в индивидуальном и общественном сознании зафиксировались некоторые этнические стереотипы: экспансивность итальянцев, бережливость немцев, широта русских и т.п. И хотя очевидно, что реально можно встретить бережливого итальянца и русского или экспансивного немца, тем не менее, стереотипы подобного рода, несмотря на их ограниченность отражают особенности национального характера.

В мировой науке существует целое направление - компаративистика, изучающая специфику этнического развития применительно к таким регионально - глобальным понятиям, как «Восток - Запад». Именно в рамках этого научного направления сформировалось отчетливое представление об особой ментальное™ западного и восточного человека. Если исходить из этих стереотипов, то для человека Запада характерно преобладание рационалистического, активного, оптимистического, эгоцентрического, материального начал, а для человека Востока - иррационального, пассивного, пессимистического, конформистского, духовного и т.д. И если восточный человек, согласно компаративистике, ориентируется на проблемы личности, то западный - больше внимания уделяет проблемам природы.

Условность этих стереотипов не вызывает сомнений. Впрочем, их появление и распространенность имеют историческое обоснование.

Парадокс заключается в том, что западная цивилизация, ассимилировав достижения восточной культуры (арабской, древнеегипетской, китайской и др.), получив более благоприятные социально-экономические и социокультурные условия для развития системы научных знаний и значительно их продвинув, утвердила европоцентризм в качестве исторического принципа, определяющего мировую социокультурную динамику. Более того, именно с эпохи Нового времени наука, научно-технический и социальный прогресс стали трактоваться как преимущественно европейский феномен, что способствовало распространению пренебрежительного отношения к восточной цивилизации.

Исторически выделилась дихотомия «европоцентризм - востокоцен-тризм», в рамках которого выявлялась взаимосвязь западных и восточных стереотипов в динамике становления и развития мировой цивилизации. И если, скажем, одни мыслители (Вольтер , Монтескье , Гегель и др.) отвергали ценности восточной культуры за ее, в частности, религиозный фанатизм, то другие (Шопенгауэр⁴, Ницше¹ и др.) по мере разочарования в реалиях западной цивилизации фиксировали усиление притяжения к Востоку, его религиозно-философскому, научному, культурологическому наследию.

Похожая ситуация повторилась и в середине XX в., когда сформировались социально-экономическая и политическая системы «Север - Юг», «богатые» и «бедные» страны. В этих условиях перед развивающимися регионами («бедными») возникла проблема выбора стратегии развития, обеспечивающей экономический и социокультурный прогресс. Первоначально речь шла преимущественно о переносе западных технико-технологических и социальных механизмов. Постепенно, когда связанные с этим надежды не оправдались (расширение « экономических ножниц» между развитыми и развивающимися странами, неудачи «зеленой революции» и др.), по этому поводу усилился поток критических суждений.

Всеобщий отход от западных идеалов в условиях Востока стал характерной тенденцией 70-80 гг.: именно в этот период западная цивилизация продемонстрировала неэффективность традиционных форм производственно-хозяйственной и социокультурной деятельности в преодолении возникших биосферных противоречий. На фоне обостряющихся социально-экологических антагонизмов западный путь развития, соответствующий стереотипам западного типа личности, стал активно отвергаться из-за потребительского отношения к природе, неспособности адекватно вписаться в сложившиеся в мире природные связи и отношения.

¹ Вольтер Ф.-М Философские повести. - М-, 1954.

² Монтескье. О духе законов. Избр. - М., 1955.

³ Гегель Г. Феноменология луха. Работы разных лет. - М., 1970.

⁴ Шопешауэр Л. Мир как воля и представление. - М., 1844.

С другой стороны, на этом фоне усилился процесс национального самосознания в развивающихся странах, пытающихся предложить путь развития, адекватный ментальное™, социокультурным, природно-климатическим условиям и т.п. Это выражалось в абсолютизации восточного пути развития, соответствующего особенностям восточного типа личности; в появлении абсолютистских вариантов востокоцентризма; в акцентах на преимуществах восточной культуры (в частности, имелось в виду отношение к природе); выдвигался тезис «о восточной науке» с обоснованием ее преимущества, например, более тесной взаимосвязью рациональных и иррациональных элементов познания и т.п.

В условиях своеобразного «восточного Ренессанса» происходит не только укрепление национального самосознания народов Востока; как никогда в прошлом, Запад стремится ассимилировать представления восточной культуры, пытаясь адаптировать приемлемые для себя ее компоненты. Это касается не только проникновения ориенталистских мотивов в творчество представителей западной культуры (что характерно для прошлых тенденций: например, восточные мотивы в творчестве Матисса, Ван-Гога или Малера), но и привлечения интересов широких интеллектуальных слоев Запада: ученые изучают возможное теоретико-практическое приложение идей восточной науки, молодежь увлекают атрибуты восточных религий и др. Особый резонанс получили восточные концепции религиозно - философского характера в связи с их ориентацией на гармонизацию отношений «человек - биосфера».

Впрочем, в 90-х гг. стало ясно: ни западноцентризм и западный путь развития (как ни эффективна западная природоохранная тактика, ее вряд ли можно распространить в мировом масштабе), ни востокоцентризм и восточный путь развития (как ни привлекательны в экологическом отношении восточные идеи, их реализация в современных условиях не дает желаемого эф-

¹ Ницше Ф. Полное собр. соч. - М., 1912.

фекта), если иметь в виду их реальности в динамике мировой цивилизации, не только не обеспечивают желанной гармонизации развития, но ведут - при их возможной абсолютизации - к опасным, приближающимся к необходимым изменениям традиционных социоприродных систем.

По существу, разочаровавшись в исторически сложившихся социально-экономических и социокультурных путях развития, цивилизация мучительно ищет «третий путь», на который возлагается надежда преодоления недостатков, характерных для традиционных стратегий. Особенно важен этот поиск в условиях России, как бы заново выявляющий и примеряющий национальную идентичность.

Но в чем эта российская специфика? Адекватный ответ на этот вопрос, являющийся российским вариантом традиционной дихотомии «Восток - Запад», не был получен в дискуссиях «классических» славянофилов и западников прошлого столетия. Поиск этот активно идет в современных российских условиях. Впрочем, подобные дискуссии и в прошлом не носили столь антагонистического характера.

Действительно «классические» славянофилы (И.В. Киреевский¹, А.С. Хомяков², К.С. Аксаков³ и др.), если попытаться предположить предельно интегральную характеристику их взглядов, исходили из высокой оценки самобытных особенностей русской культуры, считая, что политическая и социальная жизнь России должна развиваться по иному пути, отличному от тех направлений, которые реализуются на Западе.

Лидеры славянофильства исходили из идеи признания мессианского значения русского народа, из представлений о наиболее полном воплощении в нем «христианской правды». С другой стороны, «классические» западники (П.Я. Чаадаев⁴, Н.В. Станкевич⁵, А.И. Герцен¹ и др.) обосновывали следую-

¹ Киреевский И.В. Полн. собр. соч. - М., 1911.

²Хомяков А.С. Полн. собр. соч. - М., 1906.

¹ Аксаков К.С. Полн. собр. соч. - М., 1980. - Т. 1-3.

♦Чаадаев П.Я. Жизнь и мысль. - М, 1908.

^s Станкевич Н.В. Переписка его и библиография. - М., 1958.

щую точку зрения: при всей специфичности своего развития Россия должна использовать в полной мере европейский опыт при разработке национальной стратегии.

И вот что важно учесть в современных политических реалиях: «классические» славянофилы и западники не проводили между своими воззрениями четкой линии раздела. К примеру, И.В. Кириеевский. Отвергая «раздробленность духа» западного человека, вместе с тем считал возможным использовать опыт европейского просвещения в российских условиях. Если этот опыт будет освещен «светом истинного православия». Исторический процесс. По А.С. Хомякову, обосновывается взаимодействием двух принципов - арийского и кушитского, в рамках которого фактически выявляется взаимосвязь восточного и западного путей развития.

При этом и славянофилы, и западники были согласны в том, что русская специфика носит скорее потенциальный, чем актуальный характер. Как выражался И.В. Киреевский, пока в России есть «только дрожжи и мука», а о возможности «выпечки хлеба» можно будет говорить лишь в будущем. Состояние «неопределенности» России фиксировал и П.А. Чаадаев, считая, что Россия не принадлежит « ни к одному из известных семейств человеческого рода, ни к Западу, ни к Востоку, и не имеет традиций ни того, ни другого». Как полагал Соловьев, Россия обладает «великими и самобытными духовными силами», но осуществить свое предназначение Россия сможет, отказавшись от « национального эгоизма» и усвоив общечеловеческие, в том числе и западноевропейские, формы бытия.

Дискуссия о промежуточном положении России была продолжена в рамках евразийства, представители которого (Н.П. Савицкий, П.П. Сувчин-ский, Н.С. Трубецкой² и др.) доказывали: Россия не Европа и не Азия, а особый географический и историко-культурный феномен, ареал сочетания евро-

¹ Герцен А.И. Соч. - М., 1985.

² Трубецкой Н.С. История русской философии. - М., 1991.

пейских и азиатских черт. Т.е. синтез двух культур с преобладанием азиатского («Азиопа»).

Евразийцы 20-30-х гг. неоднозначно восприняли большевистский режим в России. С одной стороны, отмечалось «потрясение русской души», «выпадение» России из европейского процесса, «великое опрощение жизни» и т.п. С другой стороны, большевизм рассматривался евразийством как процесс возвращения (с неизбежными историческими катаклизмами) к «натуральному порядку вещей», когда за тактическим поворотом России к Европе при Петре 1 должно последовать ее «органическое движение» к Азии. Дело в том, что евразийцы не видели реальной возможности использования западной модели правового государства в российских условиях. В их представлениях для российского (туранского) типа ментальное™ характерно тяготение к жестким формам государственности, авторитарным методам правления.

В последующие десятилетия идея евразийства упорно замалчивалась. И лишь в 90-х гг. (ранее в 70-80 гг. в работах Л.Н. Гумилева), когда Россия в очередной раз в своей истории пыталась осознать свои корни, выявить место в динамике развития мировой цивилизации, произошло возвращение идей евразийства.

Исторический опыт России неоценимое значение для развития мировой цивилизации, реализации российского («третьего») пути развития. С одной стороны, Россия, проведя на себе «отрицательный эксперимент», показала несостоятельность большевистской социально-экономической и социокультурной, экологической программ. С другой стороны, Россия, обратившись к своему интеллектуальному потенциалу, может существенно ускорить национальное развитие, избежав при этом ошибок западного и восточного путей. Вместе с тем выявление российского измерения развития имеет и существенный цивилизационный потенциал.

И хотя конфронтация между Западом и Востоком, Севером и Югом в 90-х гг. не нивелировалась (соответствующие тенденции выявлены и в ходе

конференции Рио-92), тем не менее, все более отчетливой становится противоположная тенденция, связанная с поиском реальных «мостов» между культурами. И если в 50-60 гг. речь шла о преодолении разрыва между естественнонаучной и гуманитарными культурами (Ч. Сноу), то сегодня - о налаживании активного и действительного диалога между Западом, Востоком и Россией. Приверженцы рациональной компаративистики настойчиво выявляют точки соприкосновения мировых культур, стремясь в каждой из них обнаружить рациональные зерна, возможные направления их перспективной адаптации.

Между западной и восточной цивилизациями несравненно больше общих элементов, чем представлялось в недавнем прошлом. Ни одно из явлений культуры ни принадлежит исключительно ни восточным, ни западным, ни российскому типу цивилизационного развития. И хотя прав К.Юнг, выявляя доминанту бессознательного в характере мышления народов «традиционных обществ», тем не менее, дискурсивность мышления характерна для западного человека не в большей степени, чем для восточного: японский опыт, к примеру, свидетельствует, что восточная пассивность ничуть не снижает эффективности социально-экономического развития. И если в прошлом веке считалось, что «японцу никогда не подняться до уровня среднего европейца» (Г.Лейбон), то к концу XX в. это положение «прочитывается» с точностью наоборот.

При всей специфике религиозно-духовных представлений между западными и восточными стереотипами развития выявляется немало общих элементов. Так, специалисты (например, Дж. Нидэм) доказывают, что христианская концепция Бога и восточные представления о Дао, в рамках которых феномен любви рассматривается как движущая сила развития, ставится задача свободного объединения людей и спасения всего человечества, находятся в генетической взаимосвязи. И если западные социокультурные подходы к проблеме поиска «целостного человека» встречают немалые трудности,

обусловленные в значительной мере «отчужденностью» и «частичностью» человека западного типа, то востокоцентристские подходы в большей мере соответствуют искомым интегративным тенденциям, необходимым при анализе феномена человека.

Более того, взаимосвязь западных и восточных стереотипов развития, т.е. выход на уровень некого «третьего пути» (к которому ближе всего тяготеет Россия, занимая географически промежуточное положение), предстает в качестве важнейшего стратегического ориентира мировой цивилизации, стремящейся сочетать западную активность и восточную гармоничность, российскую духовность. Конечно, наивно было бы рассчитывать на то, что в перспективе следует ожидать формирование некоего западно-восточного пути развития, аккумулирующего позитивные составляющие каждого из специфических регионально-глобальных социокультурных образований.

Речь должна, очевидно, идти о другом. Во-первых, о тенденции преодоления исторических иллюзий о примате западного над ориентальным; более того, при решении противоречий глобального масштаба восточные стереотипы могут изменить известный приоритет над западными. Во-вторых, о том, что западные и восточные социокультурные ценности именно в их совокупности и составляют то, что квалифицируется понятием «мировая цивилизация». В-третьих, говоря о глобальных тенденциях развития, следует иметь в виду, что их необходимо корректировать с реальным этносоциокультурным контекстом, т.е. учитывать особенности ментальности, специфику социального развития, уровень экономики, характер природно-климатических условий и др.

Концептуальный аспект

Для этого уровня характерно теоретико-методологическое обобщение большинства идей, на основе которых впоследствии и были сформированы представления о новом типе развития. Более того, соответствующие пред-

ставления определяют современный уровень мирового научного сознания в этом контексте.

Идея о необоснованности выхода цивилизации на уровень нового типа развития стала одной из доминирующих для представителей естественнонаучного направления, «русского космизма» (К.Э. Циолковского¹, В.И. Вернадского² и др.), в рамках которого фиксировался общепланетарный характер взаимоотношений человека и среды его обитания, выявлялись кризисные тенденции системы «человек - биосфера», намечалась ноосферная ориентация развития, выявляющая пути преодоления обостряющихся социоприрод-ных противоречий.

К.Э. Циолковский стал одним из первых мыслителей XX в., который наметил контуры не только обсуждения проблем, выявивших свою актуальность спустя десятилетия. Ученый отчетливо видел реальность современного обострения противоречий между ростом населения и возможности его продовольственно-ресурсного обеспечения. Стремясь «устранить страдания» из жизни людей и решить проблему «бессмертия человеческого рода», Циолковский фундаментально разработал и обосновал космическую концепцию перспективного позитивного развития цивилизации. И если он развил концепцию космической экспансии человечества, трудности масштабной реализации которой становятся очевидными в сегодняшнее время, то Вернадский предложил концептуальную систему выхода из выявленных им противоречий развития мировой социоприроднои системы на основе синтеза биосферно-космических представлений.

Еще в начале XX в. В.И.Вернадский предвидел опасность военного использования источников «лучистой энергии» ( атомной энергии), в результате чего человечество может оказаться на грани самоистребления; в его работах ставился в « мировом, общечеловеческом аспекте» вопрос о ресурсном и

'Циолковский К.Э. Собр. соч. - М, 1951-64. - Т. 1-4.

³ Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. - М., 1991.

пищевом обеспечении цивилизации. Предсказывалась реальность «железного голода», «исчезновение нефти», говорилось о «трагическом положении» с каменным углем. И хотя в каждом отдельном случае человечество находило паллиативные решения, многие принципиальные вопросы будущего развития человечества, сформулированные в начале столетия, неясны и до сих пор. Один из них можно сформулировать следующим образом: как сочетать объективный рост народонаселения и промышленного производства, а связанный с ними негативный характер воздействия человека на природу - с жизненной необходимостью сохранения традиционной биосферы?

Пытаясь ответить на него, Вернадский в середине 20-х гг. формулирует концепцию об « автотрофности человечества», где впервые в научной форме ставит проблему о необходимости превращения человека из существа, почти полностью материального и энергетически зависимого от биосферы, в существо, относительно от нее независимое. Реализацию своей концепции Вернадский связывал с использованием нетрадиционных источников энергии (атомная энергия, энергия Солнца, ветра); с производством синтетических материалов; с получением искусственных продуктов питания. Эти «элементы автотрофности» увязывались им в единую, относительно замкнутую систему хозяйственной и социальной деятельности общества.

К сожалению, концепция автотрофности человечества показалась современникам настолько сумасшедшей, что выпала из научного обращения. Это более чем странно, но близкие идеи высказывал не только Циолковский, но и, например, знаменитый французский химик М. Бертло, предугадавший еще в 90-х гг. XIX в. реальность синтетического производства продуктов питания из углерода (полученного из углекислого газа), из водорода (добытого из воды) и азота (извлеченного из атмосферы). Не случайно Вернадский опубликовал свою работу именно в Париже, где работали мыслители, оказавшие на него существенное влияние (П. Тейяр де Шарден, Э. Ле Руа и др.).

Таким образом, уже в начале XX в. был открыт один из возможных путей позитивного технологического и социального развития цивилизации, обеспечивающий преодоление опасно усиливающегося противоречия между исторической ограниченностью естественных ресурсов биосферы, ростом материально-энергетических, социальных потребностей общества и обострением деградационных изменений сферы обитания человека. Более того, реализация идеи автотрофности человечества рассматривалась Вернадским в качестве предпосылки материализации процесса «ноосферизации» личности, ее «оразумления». Его учение о ноосфере считается одним из достижений мировой мысли XX в. именно в его рамках обосновывается значение человечества как геологического фактора, превратившегося в силу общепланетарного масштаба. Вскрывается опасность неуправляемого развития природных процессов и обосновывается жизненная необходимость повышения степени « разумности» отношений между человеком, обществом и биосферой. Ноо-сферная концепция развития устанавливает более тесные связи с «прогнозируемым будущим», соотнося его с реальным природным и социальным окружением.

В своей концепции Вернадский постоянно фиксировал внимание на «диалектике единства» человека и биосферы. Поскольку общество и человечество связаны естественными узами с « живым веществом планеты», человек, являясь органической частью биосферы, не может быть вырван из нее. Именно глобальный подход к природным явлениям позволил сформировать представление о единстве эволюционного процесса, охватившего человека и биосферу. Всемирно-исторический процесс предстает во взаимосвязи естественных явлений биосферы и социальных процессов, обусловленных деятельностью человека. Такая трактовка исторического понимания единства человека и биосферы, преодолевая «хаос реальности», поднимается на качественно новый глобальный уровень, соответствующий развитию цивилизации конца XX столетия.

Концепция Вернадского, в которой фундаментально обсуждаются и разрешаются проблемы преодоления противоречий мирового развития, в явной или неявной форме составляет одно из важнейших оснований современных представлений об устойчивом развитии. Представители «русского космизма» не только отказались от « бульдозерного умонастроения», т.е. абсолютизации человеческой активности в системе сложившихся естественных отношений в природе и обществе, но и предлагали стратегию позитивного развития цивилизации.

По существу, однако, отмеченные идеи русской культуры не были в полной мере восприняты в свое время мировым научным сообществом, так же как, скажем, концепция экологической этики западных мыслителей (Г. Торо, А. Леопольд и др.) не смогла оказать заметного противодействия « антиприродной» направленности активно развивающегося технократизма Запада. Проблема выявления новой парадигмы развития стала актуальной для мирового сообщества лишь в середине XX в.

Традиционное представление о природно-ресурсном потенциале биосферы, как категории сравнительно бесконечной, активно сочетается с концепциями финитивного характера. В условиях «космической эры», когда человек получил возможность увидеть планету с космических высот, наглядно проявилась локальность Земли. Ученые и политики (К. Боулдинг, Э. Стивенсон, Г. Хардин и др.) оказались под сильным впечатлением фотографий планеты, на которых Земля выглядит небольшим «шариком». Быть может, поэтому и возникла концепция «космический корабль Земля»: «путешествующее человечество в космических пространствах» с ограниченным природно-ресурсным потенциалом.

Суть концепции в том, что в условиях возможного природно-ресурсного дефицита для обеспечения позитивного развития человечество должно ориентироваться на принципы ограниченно-рационального потребления естественных ресурсов. Именно тогда была отчетливо сформулирована

идея сочетания динамики экономического роста с сохранением исторически сложившейся структуры биосферы. При этом обращалось внимание и на необходимость учета возможных деградационных изменений среды обитания человека в процессе антропогенно-техногенной деятельности. Более того, экономическое развитие при сложившейся ориентации рассматривалось в качестве определяющего катализатора опасных изменений биосферы. Формировалось представление, исходившее из функционирования человечества в определенной пространственной сфере, о «циклической экономике», ориентирующейся на методы и принципы сравнительной «замкнутости» производственно- хозяйственной и социокультурной деятельности.

Исходя из указанной концепции строились не только экономические, но и социально-политические конструкции, выдвигая тезис о необходимости проведения соответствующей политики, в большей степени учитывающей изменяющийся статус мирового сообщества в системе глобальных социо-природных отношений. Иначе говоря, сложившиеся представления, связанные с ориентацией на государственный суверенитет, должны быть пересмотрены под углом зрения не национальных, но общечеловеческих интересов. В середине 80-х гг. идея подобного рода была осуществлена в рамках концепции нового политического мышления, идеология которой вырабатывалась под воздействием идей Римского клуба.

Особый резонанс, как известно, получили концептуальные построения первого доклада Римского клуба («Пределы роста», 1972). Суть его в том, что сохранение современных ориентиров развития неизбежно ведет к кризису мировой социоприродной системы. Избежать надвигающего «экологического коллапса» современная цивилизация может, лишь перейдя от экспоненциального роста к состоянию «глобального экономического равновесия» («нулевой рост»). Выдвигалась задача формирования такой мировой системы, которая была бы устойчивой по отношению к возможным воздействиям антропогенного и техногенного характера и обеспечивала бы удовлетворение

соответствующих потребностей общества. Реализация этой задачи связывалась со стабилизацией роста численности мирового населения и капиталовложений в производственную сферу. Что только и может способствовать, по расчетам специалистов Римского клуба, поддержанию благосостояния каждого члена общества.

Идея нулевого роста вызвала поток возражений, как в развитых, так и развивающихся странах и в «социалистических» государствах. В развитых и «социалистических» странах идею подобного рода отвергали за «утопичность». А именно за то, что под сомнение была поставлена «ростовая идея», традиционно составляющая основу как капиталистической, так и социалистической социально-экономической системы. В развивающихся странах опасались, что абсолютизация стратегии нулевого роста на уровне мирового сообщества не позволит им наращивать национальный социально-экономический потенциал в масштабах, ориентированных на экспансию роста.

Идея нулевого роста интегрировала результаты первого мирового опыта математического моделирования глобальных процессов планетарного развития, а также зафиксировала «критические точки» развития цивилизации, обозначающие необходимость радикального изменения характера, динамики и тенденций мирового роста. Она привела к реализации активной природоохранной стратегии, обеспечивающей в течение «экологического двадцатилетия» (1972-1992) известную стабилизацию социально-экономической ситуации в развитых регионах.

Поиск путей преодоления прогнозируемого катаклизма привел к концепции «органического» (качественного) роста как альтернативе традиционного «неограниченного роста». Механизм выхода на уровень « органического роста» предполагает пересмотр взаимоотношений развитых и развивающихся сфер мирового экономического хозяйства, и реальные изменения в

сложившихся стереотипах, ценностях и целях как национального, так и регионально-мирового развития.

Позднее, в процессе теоретического обоснования концепции нового мирового экономического порядка, был выдвинут принцип экологического развития. Новая стратегия развития (Я. Тимберген), исходящая из баланса экономических и экологических стереотипов, должна обеспечить удовлетворение материальных и духовных потребностей, как на индивидуальном, так и на общественном уровне при сохранении стабильных параметров исторически сложившейся среды обитания человека. Ставилась задача учета не только экологических параметров, но и всего спектра представлений (социальных, политических, культурологических и т.п.), обеспечивающих взаимосвязь экономики и «качественной» ориентации развития.¹

По существу, в разработках 70-80-х гг. была сформулирована система идей, понятий и представлений, интеграция и официальное признание которых на уровне мирового сообщества окончательно произошли в рамках Рио-92. Тем самым завершилось «экологическое двадцатилетие», начавшееся Конференцией ООН по окружающей среде (Стокгольм, 1972). За этот период мировое сообщество проделало фундаментальную работу по осмыслению специфики современного развития, выявлению его новых направлений, обеспечивающих не только выживание, но и позитивное функционирование цивилизации, как в настоящем, так и в будущем.

В рамках концепции устойчивого развития начата работа по глубокому изучению проблем формирования экологической культуры в процессе образования и воспитания. Ученые пришли к выводу, что главной движущей силой грядущей экологической революции должно стать экологическое образование, поу только по-настоящему образованное и интеллектуальное общество способно вступить в эпоху ноосферы и реализовать режим коэволюции природы и общества.

¹ Тимберген Я. Математические модели экономического роста. - М., 1967.

Проблема перехода России на модель устойчивого развития не может быть решена в отрыве от изучения экологической культуры и ее гуманистической направленности. Этот вопрос так же важен, как и определение основных направлений взаимодействия общества и природы, поскольку экологическая культура выступает как необходимое условие приведенной стратегии эколого-экономической деятельности.

Для анализа сущности процесса формирования экологической культуры выделим следующие взаимосвязанные компоненты:

1. Генезис экологической культуры (формируется и несет в себе специальные аспекты функционирования человеческого общества).

2. Гносеологическая основа экологической культуры (выступает в качестве активного познавательного процесса).

3. Гуманистическое содержание экологической культуры.

4. Адаптивная, нормативная и регулятивная стороны экологической культуры.

5. Социальный аспект.

Раскрытие формирования экологической культуры и экологической ответственности личности предполагает рассмотрение таких традиционных проблем, как сущность экологической культуры, механизмы экологической социализации индивида, основы экологического образования и пути повышения его эффективности.

До недавнего времени культура, как правило, определялась через противопоставление природе. «Современные взгляды, оставаясь в рамках рациональных представлений антропоцентризма, по-прежнему разделяют природу и культуру. Если современная экологическая ситуация предстает как результат воздействия культуры на природу, то роль природы в формировании культуры обычно остается в тени. Так же, как и экологическая составляющая культуры» (76, 258).

На наш взгляд, в свете предпринятого научного исследования, культура как способ адаптации и организации жизнедеятельности людей является важнейшим показателем их отношения друг другу и к природному окружению. В наше время выживание человечества во многом зависит от становления мировой культуры, сочетающего в себе самобытные национальные культуры с общечеловеческими ценностями. Основанием такого единения культур могут служить эко-гуманистические ценности и идеалы устойчивого развития общества.

Подобные исследования социокультурных процессов в России связаны с философией русского космизма, воспринимающего мир как единое органическое целое. На этой основе А. Чижевский, Н. , Л. Гумилев выявили детерминированность развития космическим веянием, а В.И. Вернадский ввел в категориальный аппарат науки концепцию ноосферы. Одним из основных постулатов предложенной концепции явилось положение о том, что человек выполняет прежде всего биосферную функцию. Данная функция реализуется во взаимодействии социальных и природных процессов, в необходимости включения производственной деятельности в глобальный природный цикл на основе знания законов функционирования биосферы.

Выявленное единство культурных и природных процессов позволило академику Н. Н. Моисееву сформулировать принцип коэволюции общества и природы, заключающийся в тенденции усиления кооперативного начала в судьбах человечества. «Принцип коэволюции - это система запретов (экологических императивов), которая бы исключала возможность изменения параметров биосферы, приближающего ее состояние к границам аттрактора, то есть к той запретной черте, переступить которую человечество не имеет права» (173, с.2).

Главная особенность современного исторического этапа состоит в том, что для продолжения своей истории Человеку необходимо научиться согласовывать не только локальную, но собственную глобальную деятельность с

потребностями Природы, в установлении жестких рамок своего развития, своей деятельности, их согласования с развитием остальной биосферы.

Эти требования столь суровы, что их правомерно назвать экологическим императивом. Таким образом, с развитием цивилизации, на определенном ее этапе у всего человечества появляется некоторая общая цель - обеспечение условий экологического императива. Эта цель объективна в том смысле, в каком объективна цель любого живого сообщества - сохранение своего собственного гомеостаза популяции в целом.

Первейшая задача цивилизации на современном этапе ее развития - согласование потребностей человечества, его активной деятельности с возможностями биосферы планеты, с возможностью обеспечения ее дальнейшего развития. Это и есть императив, поскольку его нарушение грозит деградацией человечества.

Условия императива есть заранее заданное. По мере развития цивилизации, науки, совершенствования технологической базы нашего общества будут меняться и условия экологического императива. Задача его формирования, может быть, одна из самых важных проблем фундаментальной науки. Человек не может существовать вне биосферы, - здесь нет взаимности. Биосфера без человека существовала миллиарды лет. Экологический императив, его условия должны обеспечивать возможность коэволюции, совместного развития человека и биосферы, развитие человека в развивающейся биосфере.

В.И.Вернадский говорил об автотрофности человечества, о потенциальной возможности человеку освободиться от давления обстоятельств, связанных с природой, об обретении или действительной независимости - свободы от природных превратностей (31, с.21).

Может быть, в дальнейшем такая проблема и встанет перед человечеством. Но сегодня проблема автотрофности системы биосферы уже стоит перед обществом - это проблема коэволюции человека и биосферы.

Императив экологический неизбежно порождает императив нравственный, и он не менее жесткий.

Вопреки ненависти, враждебности и злобе между различными классами, общностями и группами людей - доминанте всей предшествующей истории - человечество в лице лучших своих представителей сумело сохранить идею отказа от применения насилия и нанесения вреда себе подобным и всему существующему в качестве высшего нравственного идеала. Сформулированная в виде всеобщей нравственной максимы, или императива в различных религиозных, философских и этических учениях, она в дальнейшем обогащалась новым смысловым содержанием, постепенно приобретая универсальное, всеобщее значение. Во-первых, неуклонно расширялись границы и сферы действия нравственного императива, он постепенно стал распространяться не только на область личных отношений у представителей одной и той же общности людей, нации, религии и т.д., но и на все человечество, и, наконец, на природу.

Во-вторых, существенно изменялись представления о том, что является предельным основанием и ориентиром нравственного императива: страх воздаяния, долг даже вопреки склонности или ощущение особой общности, согласованности, гармонии, созидательности, покровительства, заботы и ответственности. Как известно, классическая формулировка категорического императива как всеобщей нравственной максимы, регулирующей отношение человека к обществу, к другим людям и самому себе, была дана И.Кантом в XVIII веке. Причем основанием и ориентиром нравственного императива, определяющим и добро, и благо Кант рассматривал долг, выполняемый даже при наличии отрицательной установки к предмету нравственного отношения. Уже в XIX веке В.Соловьев существенно скорректировал понимание этого высшего нравственного принципа. «Нравственная воля, как таковая, -подчеркивал он, - должна иметь своим подлинным предметом все существа не как средства только, но и как цели, или в форме императива: действуй та-

ким образом , чтобы все существа составляли цель, а не средство». Без нравственного отношения к природе, без деятельной заботы и ответственности за ее будущее, как справедливо считал Соловьев, невозможна нравственная организация человеческого бытия. Важнейшая черта современной этической философии заключается в том, что в качестве основания нравственного императива рассматривается ненасильственная, креативно-нравственная, положительно-созидательная деятельность, как в сфере взаимодействия людей, так и в сфере взаимодействия общества и природы.

Распространение нравственного императива на сферу природы в целом и признание в качестве аутентичного содержания нравственно-экологического императива этики ненасилия, на наш взгляд, - главная тенденция нравственного становления человечества и действительное основание выхода из глобального экологического кризиса. Дело в том, что знание даже самых отдаленных отрицательных последствий воздействия на природу, о которых современное человечество уже информировано в большей степени, само по себе не является достаточным основанием для радикального изменения образа жизни и способа отношения человека к природе, поскольку оно не затрагивает глубинных структур индивидуального и коллективного сознания. Страх экологической катастрофы, скорее, парализует жизненную и творческую энергию людей, нежели служит источником облагораживающего и одухотворяющего преображения природы и общественного бытия. К тому же на психологическом уровне такие сильные отрицательные аффекты, как страх, обычно вытесняются, порождая или иллюзорные надежды, или деструктивные формы поведения (52).

Конечно, идеал ненасилия, сотрудничества, компромиссности и согласованного развития человека, общества и природы, предлагаемый нравственно-экологический императив, является лишь перспективой нравственного совершенствования человечества, однако важно то, что он осмысляется, провозглашается и утверждается уже сегодня.

В научной литературе, раскрывающей содержание экологической культуры, прослеживается основополагающая тенденция анализа исследуемого феномена в контексте понятий «культура» и «экология».

Экологическая культура, проблемы ее формирования неразрывно связаны с организацией процесса экологического образования и воспитания.

Изучение методологических оснований постановки проблемы экологического образования находится в центре внимания в философии, культурологии, социальной экологии, что предполагает следующее решение «...вопроса о способах и механизмах отражения в образовательном комплексе той картины мира, которая присуща культуре, обуславливающей с ее помощью свои культурные ценности; о том типе личности, который вырабатывают данный образ; об отношении образования к новации и традициям в культуре; об исторической преемственности средств, форм и методов образования в данной культуре; о тех субъективных и объективных отношениях, которые строит и развивает данная образовательная модель».

Взаимозависимость природы и общества на современном этапе определяет необходимость рассмотрения всех социальных явлений в соотношении с природными условиями в плане позитивного или негативного воздействия на них.

В этом смысле экологическая культура выступает как норма и идеал, ставящий экономически целесообразные ограничения на пути человеческого эгоизма, а так же выполняющая степень комплексной характеристики человеческой деятельности.

С методологической точки зрения, важнейшим признаком экологической культуры является отказ от непосредственного антропоцентризма и переход на биосфероцентрическую систему взглядов.

На наш взгляд, экологическая культура - это основа и базис общей культуры, сердцевина новой гуманистически-технологической культуры

¹ Никанорова Е.В. Экология и культура. - М., 1996. - С.6-7.

XXI века, выражающая характер и качественный уровень отношений между обществом и природой. Она проявляется в системе духовных ценностей, социальных институтов, всех видах и результатах человеческой деятельности, непосредственно связанных с познанием, преобразованием и освоением природы.

В многообразии точек зрения на экологическую культуру выделяют два подхода: экологический и культурологический. В рамках первого экологическая культура понимается как культура экологической - экооптимизи-рующей, природоохранной деятельности общества и связанной с ней мен-тальности. Такой подход, однако, изначально предполагает, что для возникновения экологической культуры должны сначала возникнуть опасные природные изменения, требующие сознательной корректировки.

В других работах экологическая культура определяется как часть культуры, которая обуславливает соответствие социальной деятельности требованиям жизнепригодности среды. Здесь экокультура выступает уже как имманентно встроенный элемент общей культуры каждого общества, так как социальная деятельность всегда соотносилась с требованием жизнепригодности среды.

С другой точки зрения, экологическая культура - это весь накопленный человечеством опыт природопользования, знание об оптимальных способах взаимодействия с природой, закрепляемые и передаваемые поколениями. По мнению А.Д. Урсула, экологическая культура - это экология всей созданной человеком «второй природы», в которой, в отличие от «первой природы», сохранять, видимо, необходимо далеко не все созданное человеком, а только то, что представляет интерес и ценность с общественных позиций.

Экологическая культура станет формировать и экокультурные императивы рационального, гуманистически ориентированного «культуропользова-ния» и развития.

Экология культуры, соединяясь с экологией природы в единую социо-экосистему, заявит закономерности и принципы коэволюции человека и окружающей его социальной природной среды.

По нашему мнению, в этой связи критерием близости экологической культуры любого общества к норме и идеалу может явиться его способность к социально-экономическому господству. То есть способность регулировать свое воздействие на природу и адекватно реагировать на изменения, происходящие в ней, строить свое поведение и действия в экобиополе человека и природы.

Концепция экологической культуры общества и личности - единство экологических знаний, экологического сознания и экологической деятельности.

По мнению Е.В. Никаноровой, «...степень озабоченности экологической ситуацией напрямую связана со стремлением к углублению экологических знаний и формированием эколого-познавательных интересов людей, являющихся составной частью экологического образования и элементом экологической образованности человека».

В экологической культуре закрепляется комплекс экологической деятельности, а также общественных отношений, связанных с ее выполнением, и как составной духовный элемент - специфическое экологическое сознание конкретной эпохи.

Отношения между человеком и обществом и человеком и природой имеют образы - модели в сознании человека. В нем отображается окружающей мир. При этом человек, пользуясь имеющимися внутренними моделями - образами, общается с окружающей средой и изменяет ее.

Для выработки концепции выживания человечества необходимо не только накопление конкретных медико-биологических, географических, социально-экономических знаний. Необходимо прежде всего сформулировать

и определить методы нравственного и духовного воспитания человека, путем перестройки его мышления для осознания себя и своей роли в природе.

Новый, целостный подход к изучению человека позволяет показать переход от экологии человека к экологии сознания.

Сознание социума должно выполнять в данном контексте одну из основных экокультурных функций - экорефлексивную. Это означает, что, во-первых, социум должен идентифицировать некую среду, которая его окружает, как имманентную себе, то есть как свою «окружающую среду». Во-вторых, располагать адекватной мерой жизнепригодности окружающей среды, в-третьих, осознавать свое влияние на окружающую среду. Общество, в культуре которого не наблюдается постановки экологической социализации личности, особенно подрастающего поколения, изначально обречено на разрушение.

Формирование экологической культуры должно рассматриваться как с позиций общества, так и с позиции личности. Экологическая культура общества более мобильна и более подвержена переменам в зависимости от требований к условиям жизни.

1. Индивидуальная экологическая культура - это результат воспитывающих воздействий социальной среды. Нравственное отношение, именно в единстве с этическим, может стать одним из важнейших духовных стимулов гармоничного природопользования. Положения экологической этики уже сейчас позволяют предложить следующие императивы:

• Отказываться от любых действий, которые могут подорвать возможности существования будущих поколений;

• Мера ответственности перед потомками должна быть приоритетной при принятии решений, касающихся здоровья человека и состояния окружающей природной среды;

• Недопустимо в интересах ныне живущих людей наносить ущерб интересам будущих поколений.

Однако эти и другие положения экологической этики призваны обеспечить гармонизацию взаимодействия человека и природы, могут быть реализованы, если они практически пронизывают самыеразличные сферы человеческой деятельности: материальное производства, науку, образование, воспитание, политику и т. д. Только в этом случае этические регулятивы, насыщенные экологическим содержанием, приблизят становление экологического общества.¹

Сегодня ценности экологической культуры призваны способствовать развитию мировоззренческих установок, формированию творческой, социально ответственной человеческой личности. Это связано с такой характеристикой экологической культуры, как сопряженность в ней личного и общественного. Экологическая культура определяет границы человеческой свободы по отношению к природной необходимости посредством познания экологических законов и перестройки всей человеческой деятельности на их основе. При этом совместимость и соразмерность человеческой деятельности с законами развития природной целостности способствует раскрытию сущностных черт человека.

Естественные процессы развития общественной жизни, в силу тех же общих свойств, присущих любым процессам самоорганизации, приводят к разнообразию не только общественных структур, но и цивилизаций. Широко распространено мнение о том, что их разумно разделить на два класса - техногенные, стремящиеся с предельной эффективностью использовать любые новации (и собственные ресурсы, и собственный интеллект), и традиционные, которые в отличие от первых, стремятся, прежде всего, к воспроизведению самих себя. Наглядно демонстрируется, что такое разделение применяется еще с античных времен, причем оба типа общества в определенные периоды своей истории могли быть вполне процветающими, то есть быть вполне стабильными, и, следовательно, обеспечивать своим членам необходимую

¹ Гусейнов А.А. Золотое правило нравственности. - М., 1988. - С.67-89.

меру благополучия и «внутреннего комфорта», и, что очень важно, они вырабатывают механизмы, позволяющие избегать застоя и деградации.

И, что очень важно, - они вырабатывают механизмы, позволяющие избегать застоя и деградации.

Такое разделение цивилизаций на два типа, разумеется, очень схематично. Тем не менее, оно дает представление о существовании некой внутренней установки, присущей целому народу и даже группе народов, этносам. Благодаря различию в этих установках поведение наций может быть качественно различным в одних и тех же условиях.

Объяснить различия в цивилизационных ориентирах одними экономическими факторами невозможно. Объяснить ее с позиции этногенеза, которую развивал Л.Н. Гумилев - тоже весьма не просто. Многообразие цивилизационных установок - факт эмпирический. Он тоже - следствие закона дивергенции. Что в процессах формирования этих внутренних установок является врожденным, если угодно, генетически присущим той или иной культуре (цивилизации), а что рождается под давлением обстоятельств? Может ли тип цивилизации менять свою природу? ли этнос менять свои внутренние установки? И если «да», то что из этого следует?

Это все практически важные вопросы, но ответы на них удивительно трудны, и, тем не менее, без этих ответов оценить тенденции развития общества крайне сложно. Отсюда их актуальность. Особенно сейчас, когда во всем мире складывается совершенно новая ситуация, растут связи и пересечения цивилизаций, происходит перестройка всей производственной сферы, надвигается глобальный экологический кризис, возникает необходимость выработки некой единой общепланетарной цивилизационной программы. Как совместить ее с существующим разнообразием и не войти в противоречие с общими тенденциями общественного развития?

Принципы взаимоотношения личности и общества, глубоко запрятанные в общественном сознании, - консервативны. Эти установки - итог деятельности истории народа и природных условий.

Контроль Разума, и, прежде всего, коллективного Разума человечества, должен постепенно формировать новые критерии в оценке интеллектуальной инициативы личности. Проблема сочетания направляющего действия Разума, формирующего критерии отбора, в некотором роде вечна.

Любая человеческая деятельность, как и ее результат, всегда ограничена потенциальными возможностями самого человека, законами, принципами. Ограничена она не только физиологическими, природными и техническими возможностями человека, но и обществом, моралью, нравственностью.

Глава 3. Социально-правовой инструментарий экологической культуры

Научный подход в решении экологической проблемы сегодня объективно требует учета и соблюдения ряда обстоятельств:

- признания того факта, что отношения «природа - общество» вышли на качественно новый уровень;

- что этот уровень требует изменения самого способа взаимодействия общества с окружающей средой;

- решение экологических проблем невозможно без формирования механизма рационального природопользования, которого сегодня у общества нет;

- адекватная оценка экологической ситуации требует признания, что все научные задачи природопользования - проектирование, преобразование, восстановление среды, ее охрана - неразрешимы в рамках одного государства и требуют объединения усилий всего цивилизационного мира.

С позиций высказанных положений и следует рассматривать существо экологической проблемы и пути ее разрешения.

Природоохранная деятельность в системе производственной деятельности рассматривается как относительно самостоятельная форма деятельности. Основаниями для такого заключения является следующее: во-первых, само существование экологического взаимодействия, фактора самоорганизации и самодвижения материи; во-вторых, наличие предмета экологической деятельности (природа, общество, человек); в-третьих, наличие субъекта деятельности (человек, общество, человечество); в-четвертых, наличие экологического целеполагания (защита среды, восстановление баланса природы).¹

Экологическая деятельность хозяйственного организма, как и всякая иная, может нормально осуществляться лишь на основе законов деятельности, которые и должны составить органы экологической политики.

Современное состояние экологического кризиса свидетельствует о кризисе самой политики, либо нарушающей законы экологического взаимодействия, экологической деятельности, либо игнорирующей их.

Диалектика экологического взаимодействия предполагает единство объекта и субъекта взаимодействия с точки зрения законов их взаимоотношений. Человек в процессе производства может действовать лишь так, как действует сама природа. Поскольку изменения форм вещества природы происходят при содействии сил последней, нарушить этот закон взаимодействия может только стихия технического вмешательства вне контроля человека, общества или человечества.

Отсюда понятно, что содержанием экологической политики должен стать процесс регулирования экологической деятельности хозяйственного организма путем неукоснительного соблюдения законов (принципов) экологического взаимодействия на основе новейших достижений современной науки и экологической практики. Эти принципы можно сформулировать следующим образом:

1. Принцип критической меры прогресса (принцип контроля за техническим развитием). В этом случае имеется в виду барьер или заслон на пути невежественных технологических решений, навязываемых «техноразумом», против рабского подчинения этим решениям, за гуманистическую направленность технического прогресса, мерой которого должен стать человек и сохранность природы.

2. Принцип экологической защиты предприятий (социальный, правовой). В данном случае имеется в виду социальная и правовая защита природоохранных действий хозяйствующих субъектов, так или иначе расходящихся с действиями органов управления и должностных лиц, а также действия массового сознания, общественного мнения.

¹ Экологическое право России / Под ред. Ермакова В.Д., Сухарева А.Я. - М., 1997. - С. 22.

3. Принцип ответственности за экологически опасную деятельность (действия) предприятий, отдельных лиц.

Понятно, что экологическая политика, регулирующая экологическое взаимодействие, экологическую деятельность хозяйственного организма, может быть реальной лишь на экономической основе: экономике природопользования, разработке и практическом осуществлении текущих и долгосрочных планов охраны природы и рационального использования ресурсов на всех уровнях, во всех звеньях хозяйства региона, отрасли, объединения, отдельного предприятия.

Общепланетарный характер экологической ситуации, заинтересованность всего человечества в решении экологических проблем требуют всестороннего и систематического международного сотрудничества, поиска эффективных его методов и форм.

Уровень сознания этого должен повышаться повсеместно и повседневно в международном масштабе, так как в этом отстают народы, а не отдельные системы и страны. Прежде всего, это находит выражение в том, что на практике люди продолжают руководствоваться своими частными, ограниченными, эгоистическими интересами, когда на природу смотрят как на объект деятельности, не связанный с деятельностью других членов общества. При этом забывают, что негативные эффекты не ограничиваются данным районом, а приобретают глобальный характер. Отсюда должно быть ясно, что одна группа, одна нация не может быть спасена от экологической гибели за счет другой.

В таком контексте значение глобального мышления и ответственного отношения к окружающей среде возрастает, они становятся факторами развития. Глобальные экологические проблемы не являются чисто научными проблемами, это - социальные проблемы, прежде всего, и решение их предполагает определенные социальные условия. Естественно, что при этом вовсе не уменьшается значение технического аспекта проблемы. На самом высо-

ком уровне развития производительных сил и более менее культурном преобразовании среды человек испытывает воздействия физических процессов (стихийных природных -землетрясений, извержений, вулканов, циклонов, геомагнитных инверсий - и других малоизученных явлений.) Понятно, что решение экологической проблемы требует глубокого изучения причин и характера воздействия этих процессов на общество.

Традиционные техницистские теории дополняются схемами неомальтузианского толка. В то же время нельзя не заметить и ноты разочарования по поводу перспектив научно-технического прогресса. Так или иначе, теоретический анализ технологической ситуации имеет определенную социальную направленность, представляя попытку не только объективно отразить ситуацию, но и сгладить противоречия, дезориентировать общественное мнение там, где это выгодно.

Не все благополучно с экологической информированностью населения, с уровнем моральной ответственности за состояние среды и в России: нет должного осознания серьезности положения. До сих пор существует дефицит правовой информации, отсутствует четкая научная концепция, которая объединила бы усилия единомышленников в направлении безотлагательного практического оздоровления среды.

Вопрос об ответственности, таким образом, не теряя своего нравственного значения, приобрел сегодня политическую остроту и занял важное место в борьбе прогрессивных сил с консерваторами.

Для адекватной оценки ситуации, следовательно, недостаточно осознать естественные законы, управляющие экологическими процессами, важно, по-видимому, переходить на более глубокий философский уровень анализа, постигая законы человеческой психологии, человеческого духа, отражая познанное в правовом регулировании.

Важным условием сознательного разрешения противоречия между обществом и природой, принявшего в современном мире форму экологическо-

го кризиса, является научно обоснованное управление процессами охраны окружающей среды, в том числе при помощи механизма правового регулирования.

Экологические правовые нормы выражают объективированный государством общественный интерес в сфере взаимодействия природы и общества и также имеют историческую социально-экономическую обусловленность. Вместе с тем изучение социально-экономических правовых норм и экологических правоотношений позволяет определить социальную направленность тенденции их развития, обеспечивать эффективность правового регулирования экономических общественных отношений.

Влияние права на взаимодействие природы и общества осуществляется, конечно, опосредованно, путем воздействия на развитие социальных отношений. Данное направление складывается на стыке философии как науки о наиболее общих законах движения материи, естествознания как системы наук о наиболее общих законах физических, химических, биологических форм движения материи и права как науки о законах одной из социальных форм движения материи. Фундаментом данного направления может быть разработанная и обоснованная В.И. Вернадским концепция ноосферы (сферы разума). Взаимодействие с природой - исходное условие существования всякого общества, его воссоединение с природой осуществляется посредством способа производства. Поэтому мало знать совокупность законов общественной жизни, важно проследить, в какие конкретные связи вступают они в процессе воссоединения природы и общества. Ведь на законы общественного развития оказывает обратное воздействие система законов природной среды, история природы и история людей взаимно обуславливают друг друга.

Необходимость интеграции наук для решения проблем отношения природы и общества вытекает из того, что человеческое общество вступило в XX веке в новый этап своей жизни. Этот этап является неизбежным следствием резкого биологического изменения биосферы в результате деятельности на-

учно направляемого разума человека. При этом сам человек в истории нашей планеты становятся в биосфере биологической небывалой силой. Следовательно, в качестве планетарной силы общество становится в один ряд с явлениями и процессами, оказывающими влияние на развитие экологической системы планеты. Движение этих процессов и явлений, связей между ними изучается естественными науками, исследующими законы и закономерности их внутреннего развития и взаимозависимости. Включение в это взаимодействие новой биологической силы общества требует не только нового, но и наиболее гуманистического направления исследований отношения природы и общества. Признание того факта, что общество выступает в качестве планетарной силы, означает, что в отношении «природа-общество» оно приобретает качественно иные, помимо социальной, формы движения материи. Разумеется, что эти качества присущи обществу и проявляются у него лишь в процессе взаимодействия с природой.

Одновременно общество имеет свои, качественно новые законы развития, присущие только данной форме движения материи. Коренное, существенное отличие общества как планетарной силы от иных явлений и процессов того же уровня состоит в том, что общество может осознанно регулировать свое влияние, в то время как другие процессы и явления оказывают такое воздействие стихийно. Это дает возможность обществу оказывать влияние на ход естественных процессов в природе. Право, как одно из средств осуществления социального управления, воздействует на социальные связи, явления, процессы в обществе, тем самым опосредованно влияет на развитие общества. Столь же опосредованно оно влияет на развитие всех иных процессов, явлений и связей в рамках общества.

Экономические правовые отношения, как и всякие другие общественные отношения, возникают на основе определенных потребностей, составляя одну из сторон социальной деятельности. Потребности гражданского общества неизбежно проходят через волю государства, чтобы в форме законов по-

лучить всеобщее значение. Очевидно, что в области охраны окружающей среды такими потребностями являются: во-первых, потребность в сознательном, опирающемся на современные достижения естественных и общественных наук регулировании процессов природы в их взаимосвязях с обществом и его развитием; во-вторых, потребность правовой защиты природных ресурсов от хищнического и нерационального использования, наносящего ущерб обществу. Удовлетворение этих потребностей возможно различными способами общественной регуляции. Этим объясняется необходимость эффективного правового регулирования природоохранных общественных отношений. Право, как и любое другое социальное явление, обладает определенной ценностью. Ценность права- понятие историческое, определяется она, в частности, степенью удовлетворения посредством права тех или иных объективных потребностей общества.

Природоохранные общественные отношения как выражение указанных выше потребностей вырастают из необходимости постоянного воспроизводства естественных условий существования людей в конкретных исторических условиях. Эти отношения складываются в рамках особого типа социальной деятельности - охраны окружающей среды - имеющего свой механизм регулирования этих отношений, свои методы и способы управления и базирующегося на специфических общественных потребностях. Следовательно, природоохранные общественные отношения можно определить как специфическую историческую разновидность производственных отношений, возникающих лишь на определенном историческом этапе развития человеческого общества.

Нормативный способ регулирования поведения возможен в том случае, если оно поддается типизации, если во множестве чем-то различных, а чем-то повторяющихся ситуаций от людей требуются в принципе одинаковые по содержанию действия. В области экологических отношений также возникают' неизвестные ранее ситуации в природе. Они требуют от него совершенно оп-

ределенных действий, ранее не встречавшихся в практике. Со временем они могут стать обычными, типичными, и тогда станет возможным создание правовой модели такого поведения. В тех случаях, когда поведение человека носит однократный характер, действия определяются нравственными внутренними установками личности.

Общество вообще существует как совокупность различных социальных систем —экономической, политической, правовой и др. Правовая система, выполняя регулятивные функции, то есть функции, связанные, прежде всего, с управлением обществом или его самоуправлением, входит как подсистема в более широкое понятие регулятивных систем. В число регулятивных систем входят также система морали, система религии, государство как система организации публичной власти и т.д. Если ограничивать чисто нормативные системы, то в их число входят право, мораль, нравы как некая подразумеваемая норма и так называемое «повседневное народное обыкновение», но это сужает представление о мире, заставляет рассматривать мир как бесконечное множество общественных отношений, обходя вниманием то обстоятельство, кто организует, или вокруг чего организуются данные отношения. Кроме того, представление о мире как совокупности систем всегда вынуждает ставить вопрос о том, какая система является «главной», «основной» и прочее. Так, и философы, и юристы достаточно много времени отдавали дискуссии о соотношении права и морали. Среди исследований в этой области особенно примечательны учения Канта и Гегеля. Исходная позиция Канта состоит в различии законов природы и законов, как он их называет, свободы: «Законы в отличие от законов природы называются моральными. Поскольку они касаются лишь внешних поступков и их законособранности, они называются юридическими законами; если же ими выдвигаются требования, чтобы они (законы) сами были определяющими основаниями поступков, они называются этическими. И в этом случае говорят: в соответствии с первыми есть легальность поступка, со вторыми - моральность поступка». Причем для пози-

ции Канта важно то, что несмотря на внешние различии права как норматива внешнего поведения, и этики как норматива внутренней духовной жизни, обе эти регулятивные системы находят свое основание в морали как законе свободы, реализующееся как всеобщее законодательство. Или категорический императив, для автономной личности. Автономия личности, позволяющая формулировать всеобщие нравственные законы, противополагая их законам причинности (естественным законам), как раз и создает свободу: «Такая независимость называется свободой в самом строгом, т.е. трансцендентальном смысле».¹

В науке, прежде всего - в кантионологии, продолжается дискуссия по поводу того, насколько всеобща форма категорического императива и какие, собственно позитивные правила могут быть сформулированы посредством категорического императива. Так, Ю.М. Бородай считает, что «моральный и правовой формализм это великий принцип, это великая констатация того, что нет общечеловеческих ценностей. Ценность не истина, это разные вещи. Ценность -это принцип соборной веры, это то, что я и мой народ считаем добром».

Ему оппонирует Э.Ю. Соловьев: «Приравнивать формализм к бессодержательности значит превращать в пустышку всю теорию категорического императива... формальное в трансцендентальном смысле - это всеобщее и законосообразное; это оформленное разумом содержание. Формальное в трансцендентальной этике - это универсальные, общезначимые требования, испытанные и оформленные (если хотите, заверенные) разумом раз и навсегда. Требования, обязательные для всех времен и народов, для всех культур и локальных «гемайншафтов». Удостоверение требований совершается через процедуру универсализации, аналогичную законодательной процедуре. Строго регулятивной она оказывается лишь в применении к запретам».³

^ородан Ю.М. Россия и Запад: пзаимоденсшпе кулыур // Вопросы философии. - 1992. - №6. - С.28. 'Соловьев Э.Ю. Россия и Запал: взаимолсйстиис куль-iyp // Вопросы философии. - 1992. - №6. - С. 1

100

Эта всеобщность нравственного закона применительно к праву формулируется Кантом следующим образом: «поступай внешне так, чтобы свободное проявление твоего произвола было совместимо со свободой каждого, сообразно с всеобщим законом».¹ Однако реальный человек одновременно принадлежит и сфере свободы, в которой присутствует как автономная личность, как «вещь в себе», так и феноменально - в сфере причинности, необходимости. Таким образом, человеческое бытие дуалистично, и этот дуализм является причиной того, что закон свободы противопоставляется закону сущего аналогично тому, как должное противопоставляется с сущим. Должест-вование становится в сфере нравственности вторым основанием и права, и морали. И согласно Канту, именно долг формирует личность как автономного субъекта. Отличие же права и морали как дух проявления свободы, и дол-жествования заключается, прежде всего, в том, что мораль регулирует сферу внутренней оценки поступка, в то время как сфера права - это сам поступок как определенное деяние. Этический долг содержит такое принуждение, для которого возможно только внутреннее законодательство. Правовой долг содержит такое принуждение, для которого возможно также и внешнее законодательство. Сфера морали - внутреннее, сфера права - внешнее. Право по сути дела создает основание нравственности в социальном пространстве, как отмечает Соловьев Э.Ю., «правопорядок есть поэтому социальное пространство человеческой моральности».² Но в том и состоял отмеченный недостаток этики Канта, что право и мораль противополагались друг другу как внутреннее и внешнее, так что, несмотря на их связь как двух формально равных, равноценных и формально всеобщих способов проявления или, лучше сказать, действования, нравственности, их бытие оказалось отторгнутым друг от друга и, при абсолютизации, терялись их взаимосвязь и взаимозависимость.

'Кант. Соч. Т.4, 4.1.-С.344.

Соловьев Э.Ю. Теория «общественного договора» и кантовское моральное обоснование права // Философия Канта и современность. -

М, 1974. - С. 208.

101

Учение Канта в значительной степени было проникнуто учением о принципиальной разделенности нравственности и права, которое еще сформулировал известный философ и юрист начала XVIII века Христиан Тома-зий. Для него право составляли правила чисто отрицательного характера, формулируемые как запреты. Основным принципом права он считал принцип: «не делай другому ничего, чего бы ни хотелось, чтобы делали тебе». Нравственность, напротив, включала правила положительные, направленные личностью на саму себя, и основной принцип нравственности формулировался как «делай себе то, что желаешь, чтобы и другие себе сделали». Всеобщие запреты, то есть правовые правила поддерживаются силой государственного принуждения; в сферу действия нравственности государство не имеет право вторгаться. Практическое право формулируется как приказ государства, а нравственность как совет учителя.'

Учение Канта о соотношении права и морали представляет собой один из типов этических учений. Второй тип сформулирован Гегелем. П.И. Новгородцев так формулировал отличие этих двух типов этики: «Для Канта важно определить отвлеченный закон нравственной жизни, каким он представляется человеку во всей своей чистоте и непреклонности, помимо условий его действительного существования; для Гегеля основная задача состоит в том, чтобы показать, как этот закон осуществляется в жизни, при помощи каких сил и средств».² Сходство учений Гегеля и Канта состоит, прежде всего, в том, что они развивают теорию права и нравственности на основе свободы. Для Гегеля « почвой права является всеобщее духовное, и его ближайшим местом и исходной точкой - воля, которая свободна, так, что свобода составляет ее субстанцию и определение и система права есть царство осуществ-

'Коркунов Н.М. Лекции по всеобщей теории права. - С.41.; Шершеневич Г.Ф. История философии прав?. -СПб., 1907. - С.365.; История политических и правовых учений / Ред. B.C. Нерсесянс. - М., 1989. - С. 180-184. ² Новгородцев П.И. Идея права в философии В. Соловьева // Приложение к журналу «Вопросы философии». -М.. 1991. - С. 535-636.

102

ленной свободы, мир духа, порожденный им самим как некая вторая природа».¹

В гегелевском учении тремя главными формообразованиями свободной воли и соответственно тремя основными уровнями развития самого понятия права являются абстрактное право, мораль и нравственность. Гегель специально отмечает, что «каждая ступень развития идеи свободы обладает своим собственным правом, так как оно есть наличное бытие свободы в одном из ее определений. Когда говорят о противоположности между моральностью, нравственностью, с одной стороны, и правом - с другой, то под правом понимают лишь первое формальное право абстрактной личности, моральность, нравственность, государственный интерес. Каждое в отдельности представляет собой особое право, так как каждая из этих форм есть определение и наличное бытие свободы. Таким образом, каждая ступень осуществления свободы - абстрактное право, мораль нравственность - более конкретна и, соответственно, более истинна, однако в целом все они являются правом, и говорить о разграничении права и морали, права и нравственности можно лишь, когда речь идет об абстрактном праве, основой которого является личность -«единичность свободы в чистом для себя бытии», сочетающее в себе как всеобщее, так и единичное, конечное и бесконечное, «одновременно высокое и совсем низменное»².

Личностное бытие абстрактного права формулирует его позитивное правило, как «будь лицом и уважай других в качестве лиц». Тем не менее, само абстрактное право не есть свобода в его бытии, а всего лишь возможность свободы, то есть такое бытие, которое также не есть бытие, и рассматривать отношения с точки зрения формального права, - значит рассматривать их абстрактно, не принимая во внимание другие стороны дела, безразлично, равнодушно, как их может рассматривать грубый человек. Эта абстрактность

'Гегель. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - С.67. ^гГегель. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - С.68.

103

права преодолевается в морали, или в праве моральной воли, причем «в праве воля имеет наличное бытие во внешнем; дальнейшее, однако, заключается в том, что воля должна иметь это наличное бытие в самом себе, во внутреннем; она должна быть для себя собой, быть субъективностью и иметь себя против себя самой».¹ Однако это противопоставление абстрактного права и морали находит свое основание и сглаживается в системе нравственности, которая преодолевает субъективность морального и восстанавливает объективность правового, однако, не как абстрактную объективность, не соотнесенную с иными отношениями, а объективность как наличный мир свободы в богатстве своих определений: «Правовое и моральное не могут существовать для себя, они должны иметь своим носителем и своей основой нравственное, ибо праву недостает момента субъективности, который моральность имеет только для себя, и, таким образом, оба момента для себя не обладают действительностью». Как отмечает Е.А.Лукашева: «Реально-практическая значимость нравственного мира, где тесно взаимодействуют право и мораль, позволяет правильно понять взаимосвязь этих явлений. При различии внешних и внутренних механизмов их действия, право и мораль не могут существовать раздельно в государственно-организованном обществе».²

Одной из популярных в XIX веке интерпретаций соотношения права и морали была идея о подчиненности права морали, которая легла в основу ряда этико-правовых учений. Г.Елленек, в частности, считал, что противопоставление нравственности и права неверно, так как и то, и другое взаимосвязаны и исторически развиваются из нравов, из этического обычая. Поэтому нравственность первоначально является только внешним соблюдением этического обычая, и только затем появляются понятия, отражающие взаимосвязь нравственности с внутренним духовным миром личности. Право так же связано с внутренним миром личности, однако обращается к этому миру со-

¹ Гегель. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - С.68. ^гЛукашева Е.А. Право, мораль, личность. - С. 126-127.

104

циально, как абстрактно всеобщее должное.¹ Как отмечал в этой связи Ф.В. Тарановский, «чем более проникается общество духом права и чувством законности, тем тверже юридический порядок, тем прочнее и устои общества». Нравственность и право составляют в своем единстве этические нормы общественного развития, которые выполняют двоякую функцию: с одной стороны, они защищают общество от распада, с другой —способствуют развитию общества. Первая функция элементарна и входит составной частью во вторую. Именно право нацелено на то, чтобы охранять общество и тем самым создавать в обществе условия для его дальнейшего развития. Поэтому право составляет меньшую часть нормативной общественной системы: это тот минимум, без которого жизнь общества была бы немыслима, равно как было бы немыслимо дальнейшее развитие общества без нравственности. Ел-линек использует термин, заимствованный из экономики, для обозначения понятия права в его соотношении к нравственности: право, минимальный объем этического регулирования обществом самого себя. При этом объем содержания права исторически изменчив: на каждом этапе общественного развития и у каждого народа есть свои особенные цели развития и национальные особенности. В соответствии с ними меняется право.

В. Соловьев признает, что « взаимное отношение между нравственной областью и правовою есть один из коренных вопросов практической философии. Это есть, в сущности, вопрос о связи между идеальным нравственным правосознанием и действительной жизнью, от положительного понимания этой связи зависит жизненность и плодотворность самого нравственного сознания». При этом он подчеркивает тесную связь между правом и нравственностью, полагая, что составная часть права, а именно юридическая обязанность, входит в состав нравственных идей, а само право целиком есть опосредующее звено между идеальным добром и злой действительностью. Су-

¹ Еллинск Г. Социально-этическое значение права / Пер. с нем. - М., 1910.

²Тарановск|ш Ф.В. Указ. соч. - С ПУ.

'Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч. Т.2. - М.: Мысль, УЖ). - С. 446.

105

щественное отличие права от нравственности состоит в том, что нравственный императив категоричен и абсолютен, в этом смысле ограничен, он так же, как и правовой императив, обращается к воле человека, но не допускает внешнего принуждения для своего существования. Право же, с точки зрения В.Соловьева, «есть принудительное требование реализации определенного минимального добра, или порядка, не допускающего известного проявления зла». Причем для права характерно то, что оно создает условия для формального существования свободы, в том числе и свободы быть безнравственным, оно есть «исторически-подвижное определение необходимого принудительного равновесия двух нравственных интересов - личной свободы и общего блага».¹ Стоит отметить также и то обстоятельство, что право рассматривается Соловьевым как одно из проявлений нравственности, в общей системе нравственности. Однако при рассмотрении права в иерархии нормативных или иных систем, об их главенстве по отношению к друг другу, всегда негласно встает вопрос о приоритетности.

Возьмем, к примеру, то воззрение, согласно которому система права основана на более аморфной, но затрагивающей глубинные нормативы человеческого сознания моральной системе. Та, в свою очередь, опирается на религиозные представления, на систему религиозных ценностей. Однако это «надстраивание» нормативных систем друг над другом, то есть обоснование или как говорил В.Соловьев, «оправдание», в конечном счете, вынуждает ставить вопрос о пределе, о завершенности данной иерархии нормативных систем. В результате этого мы вынуждены будем опираться на идею Бога или каких-либо безличных сил, «прогрессом в бесконечность», «дурной бесконечностью» - по определению Гегеля, либо провозглашать «все во имя человека, все во благо человека» без определения того, что за человек здесь имеется в виду. Регулятивно нормативные системы, в том числе и право как сис-

¹ Соловьев B.C. Право и нравственность. - М, 1899. - С. 450.

106

тема, теряют свою устойчивость, свою определенность, и, в конечном счете, авторитет как одно из средств воздействия на социум.

Таким образом, право как система норм, правил поведения имеет значение проводника государственной воли в реальную общественную жизнь, роль фиксатора той или иной модели поведения. Оно имеет творческий характер, активно участвует в создании новых общественных отношений, в формировании личности. Разумеется, эффективность влияния права на процесс воспитания определяется рядом сопутствующих обстоятельств, качествами самого объекта воспитания и окружающей его среды.

Рассматривая человека как существо биосоциальное, необходимо исследовать проблему соотношения биологического и социального в становлении человека. Отсюда следует, что нельзя правильно понять законы становления личности, если не учитывать того или иного момента или противопоставлять их. Нельзя недооценивать биологическое начало в человеке. В то же время, решая вопрос о соотношении социального и биологического в человеке, материалистическая традиция отмечает не только взаимосвязь, но и решающую роль общественных условий жизни, характер деятельности самого человека. Человек не рождается личностью, а становиться ею, формируясь под воздействием объективных условий и целенаправленного воспитательного процесса.

При этом развитие права, принципов организации системы государственной власти - особенно в период глобализации культуры, формировании по сути дела единой системы ценностей, или по меньшей мере, систем, весьма тесно соприкасающихся друг с другом - оказывается под воздействием уровня развития аналогичных ценностей в других культурных средах. Рецепция права - весьма древний способ развития национального законодательства. Сегодня происходят попытки (успешные или неуспешные) рецепции принципов организации политических систем.

107

С другой стороны, идеальные принципы права и строения политической системы не могут непосредственно определять поведение людей и социальных групп в обществе. Требуется не только определенная степень развития, позволяющая эти принципы разработать или воспринять из среды других культур, но и осмыслить данные принципы как действующие элементы правопорядка. Таким образом, культурная среда оказывает значительное воздействие на реальную практику политической или правовой систем. Реальный правопорядок формируется не только в связи с тем, что разработана (или, нередко, заимствована извне) идеальная (то есть «самая прогрессивная» и проч.) система права, но и от того, насколько население готово к воплощению этих норм в своей деятельности.

Правоотношение -это не только итог реализации правовой нормы в общественной жизни, но и процесс реализации. Следовательно, такой сравнительный анализ этих двух юридических понятий может выявить недостатки правотворчества, правоприменительного процесса, а возможно, и нецелесообразность правовой регламентации определенного поведения. Большой познавательный эффект заключается в том, что правоотношение как процесс реализации субъектами прав и обязанностей дает информацию об их реализации в конкретных отношениях. Для правовой охраны окружающей среды эта информация тем более важна, что само экологическое законодательство еще продолжает формироваться. Каким должно быть поведение субъектов в рамках природоохранной деятельности, как закрепить в правовой норме его обязательность и как добиться установленной модели поведения - эти вопросы еще ждут своего ответа в экологическом праве.

Современный этап развития экологического законодательства берет начало в 1991 году, когда были приняты новые, отвечающие требованиям времени законодательные акты - прежде всего, Закон РСФСР «Об охране окружающей природной среды», с которым связана новая кодификация эколо-

108

гического законодательства, формируемого как система актов, регулирующих отношения в сфере воздействия общества и природы.

Но прежде чем говорить о системе экологического законодательства, необходимо уяснить, что следует понимать под системой. Так, например, СВ. Поленина понимает систему как «целостное множество взаимосвязанных элементов, находящихся между собой в определенных отношениях и связях»¹.

А.К.Голиченков дает более широкое представление о системе, считая, что при характеристике любой системы должны быть определены, как минимум, следующие позиции: цель, для которой создается система; набор элементов, ее составляющих, и характеристика каждого из них; правила, по которым они взаимодействуют между собой; головной элемент системы.

На этих позициях целесообразно провести системное исследование экологического законодательства. Оно обладает характерной спецификой по отношению ко всей системе законодательства, наглядно проявляемой в системном подходе. Цель экологического законодательства - сохранение и восстановление благоприятного, экологически безопасного состояния окружающей природной среды и природных ресурсов.

В качестве элементов системы экологического законодательства выступают законодательные и иные нормативные правовые акты, регулирующие отношения в сфере взаимодействия общества и природы. Важнейшим из федеральных законодательных актов является Закон РСФСР от 19.12.91 «Об охране окружающей природной среды».

На федеральном уровне требуется наладить процедуру систематизации правовых норм и институтов, позволяющих в экологическом законодательстве субъектов РФ учитывать их с тем, чтобы применять положительные и отрицательные аспекты такого законотворчества в развитии экологического законодательства.

¹ Поленина СВ. Указ. соч. - С.22.

109

Подзаконные нормативные правовые акты составляют большой массив в экологическом законодательстве. Среди них наибольший удельный вес составляют нормативные правовые акты Правительства РФ, ведомственные правовые акты.

Указов Президента РФ, регулирующих экологические отношения, насчитывается несколько меньше. Они регулируют, в основном, вопросы: создания и компетенции государственных органов, осуществляющих экологическое управление (например, создание Президентом системы Федеральных надзоров); разграничения компетенции по использованию и охране отдельных природных ресурсов, а также объектов собственности; государственной стратегии в сфере экологической деятельности (Указ Президента РФ от 04.02.1994г. N 236 «О государственной стратегии РФ по охране окружающей среды и обеспечению устойчивого развития»¹).

В зависимости от предмета правового регулирования нормативные акты Правительства Российской Федерации можно разделить на ряд групп:

1) акты, устанавливающие компетенцию специально уполномоченных государственных органов управления в области охраны окружающей природной среды;

2) акты, определяющие порядок осуществления функций государственного управления в сфере охраны окружающей природной среды;

3) акты, устанавливающие правовой режим особо охраняемых природных территорий, охранных зон;

4) акты, устанавливающие правовой режим территорий чрезвычайных ситуаций;

5) акты о порядке образования и деятельности экологических фондов;

6) акты о нормативах платы за загрязнение окружающей природной среды и за использование природных ресурсов;

7) акты об охране отдельных природных ресурсов;

¹ Собрание актов Президента и Правительства РФ. - 1994. - №6. - Ст.436.

по

8) акты о порядке выдачи разрешений на пользование природными ресурсами и иные нормативные акты.

По предмету правового регулирования нормативные правовые акты ведомственного уровня можно разделить на двенадцать групп: акты, регулирующие порядок проведения экологической экспертизы; акты, регулирующие порядок проведения оценки воздействия на окружающую среду; акты, устанавливающие порядок выдачи разрешений на пользование природными ресурсами, а также на выбросы (сбросы) вредных веществ; акты о порядке экологического страхования; акты, определяющие порядок осуществления экологического контроля, осуществления иных функций государственного экологического управления; акты о разработке нормативов качества окружающей природной среды; акты о порядке определения размера ущерба, причиненного вследствие нарушения экологического законодательства; акты, определяющие нормативы платы за пользование природными ресурсами и за загрязнение окружающей природной средой; акты, устанавливающие порядок отчисления в бюджет сумм на воспроизводство природных ресурсов и во внебюджетные экологические фонды; акты, регулирующие порядок транспортировки, хранения отходов; акты о государственной регистрации потенциально опасных веществ и объектов; иные акты.

К сожалению, сегодня приходится констатировать тот факт, что развитие экологического законодательства в лучшем случае приостановлено. Все наиболее важные нормативные акты были приняты в период с 1992 по 1998 г.г. Структура исполнительных органов, реализующих нормы экологического законодательства, меняется каждые полгода и в основном изменения направлены на сокращение и ликвидацию органов исполнительной власти, что само по себе ставит затруднительным реализацию экологических норм.

Взаимосвязи элементов системы экологического законодательства наглядно проявляются в механизме реализации экологического законода-

Ill

тельства, то есть в механизме, посредством которого должны внедряться в общественную жизнь нормативные правовые акты, регулирующие экологические отношения, и получать в ней свое исполнение, осуществление. Иначе говоря, механизм реализации экологического законодательства действует, когда поведение участников экологических отношений соответствует тем возможностям, (если речь идет о субъективном праве) или тому требованию (если говорить о субъективной обязанности), которые заложены в эколого-правовых нормах, содержащихся в экологическом законодательстве. Ю.С. Шемшученко отмечает, что «сущность реализации законодательства об охране окружающей природной среды сводится главным образом к реализации закрепленных в этом законодательстве прав и обязанностей участников экологических отношений».¹

Таким образом, механизм реализации экологического законодательства тесно связан и зависит от механизма реализации права, произволен от него. Вместе с тем, поскольку категории права и законодательства - разнопорядковые, самостоятельные явления, механизм реализации экологического законодательства имеет набор составляющих элементов, свои приемы их взаимодействия.

Что касается механизма реализации права, то он достаточно подробно исследовался в общетеоретической литературе С.С. Алексеевым, в специальной научной литературе А.К. Голиченковым, О.Л. Дубовик, С.Н. Кравченко, В. В. Петровым. Анализ этих исследований показывает, что механизм реализации права (так называемый механизм правового регулирования)¹, эколого-правовым механизмом или механизмом действия права рассматривался в самых различных аспектах.

Рассматривая механизм экологического контроля, А.Г. Голиченков выделил четыре более простых механизма по отношению к этому общему механизму: правовой, организационный, экономический, идеологический.При

¹ Шемитучепко Ю.С. 11равовыс проблемы экологии - Кпсн: 11аук. Лумка. 1989. - С. 129.

112

этом механизм правового регулирования экологических отношений, по мнению А.Г. Голиченкова, включает в себя правовые нормы, эколого-правовые отношения, акты применения права, реальное поведение субъектов в соответствии с требованиями норм экологического права.²

О.Л.Дубовик рассматривает механизм действия права как «процесс использования правовых велений (запретов и дозволений) для регулирования поведения граждан...» и предлагает различные структуры механизма действия права, выделяя элементы механизма по характеру функционирования, по способу воздействия, по результатам действия права.

По характеру функционирования О.Л. Дубовик выделяет элементы: право как совокупность норм; релевантные социальные факторы; правореа-лизующие действия и их результаты; состояние объекта правового регулирования. По способу воздействия автором обозначены директивные моменты; поведенческие акты реализации нормативных предписаний; элементы контроля и самоконтроля. В качестве элемента механизма действия права Дубовик рассматривает реализацию экологического права, определяя ее как социальное явление, сложившуюся имеющую свою специфику, практику.

Важным с точки зрения формирования механизма реализации экологического законодательства представляется вывод О.Л.Дубовик о необходимости легитимации природоохранительного права и особенно - о необходимости повышения «подготовленности законодательных актов к реализации», усиления их регулятивного потенциала.³

Таким образом, если взять за основу предлагаемое А.Г. Голиченковым явление механизма реализации права на блоки, можно отметить, что О.Л.Дубовик исследует подробно правовой и социальный аспекты механизма реализации права.

¹ Адсксесн С.С. Общая теория права - 'Г.2. - С. 9.

²Голлченков АЛ'. Экологический котроль: теория, практика иряиопого ршулпроианпя. - С. 1Ъ.

³ Дубовик О.Л. Механизм действия экологического права (юридический и социологический подходы). - М., 1993. - С. 27.

113

С.Н. Кравченко рассмотрела процесс реализации права с точки зрения социально-психологических условий.

При этом С.Н. Кравченко классифицировала условия реализации права в сфере охраны окружающей среды на объективные (состояние действующего законодательства, правоприменительной деятельности, законности и правопорядка, экономические, политические, организационные гарантии реализации экологических норм) и субъективные (уровень эколого-правового сознания и эколого-правовой культуры, осознание необходимости согласования экологических и экономических интересов).¹

По мнению В.В.Петрова, эколого-правовой механизм состоит из трех элементов. Первые три из них представляют собой правовые нормы: природоохранительные, экологические нормы и нормативы и нормы гарантии. Четвертый элемент - экологические правоотношения. На эффективность этого механизма воздействуют экономическая обеспеченность, повышение эко-лого-правовых норм, экологическая правовая культура.²

Ю.А. Тихомиров отметил, что «для выполнения законов необходимо использовать комплекс средств - юридических, экономических, социально -психологических, организационных».¹ В вопросе о механизме реализации экологического законодательства целесообразно сохранить этот подход, предоставляющий возможность рассмотреть механизм с разных сторон. Кроме того, в таком анализе экологического законодательства просматриваются основные его недостатки.

Однако разделение на четыре ветви механизма реализации носит во многом теоретический характер, поскольку практика показывает тесную связь и взаимозависимость всех четырех блоков механизма. Во-первых, организационный, экономический и идеологический механизмы основаны на действующих правовых нормах, а следовательно, производны от правового

¹ Кравченко С.Н. Реализация права в охране окружающей природной среды (социально-психологические условия). - Харьков, 1991. - С.20-21.

² Петров В.В. Экологическое право России. - С.161-162,171-174.

114

механизма реализации экологического законодательства. Во-вторых, действие экономического и идеологического механизмов невозможно без привлечения средств организационного характера.

Организационный механизм в определенной степени связан с элементами идеологического механизма и призван способствовать действию правового механизма (посредством актов управления) и т.д.

Таким образом, механизм реализации экологического законодательства можно условно разделить на четыре: правовой, организационный, экономический и идеологический.

Правовое обеспечение экологической политики является одним из важнейших элементов комплекса мер по ее осуществлению. Государство издавна пыталось регулировать взаимоотношения общества и природы через отдельные законодательные акты, но чаще сохранность природных богатств обеспечивалось не прямо, а через обычаи и традиции. Но и в том, и в другом случаях природоохранная деятельность была направлена на отдельные элементы окружающей природной среды. Закон не мог эффективно обеспечить биологическое равновесие, он не учитывал специфику экосистем.

В России законодательная база юридической деятельности органов контроля окружающей среды и граждан включает в себя соответствующие положения Конституции РФ, международные договоры, федеральные и местные законы, а также подзаконные акты. Наибольшее значение для экологической деятельности имеет сформировавшийся в стране институт специального экологического законодательства. Не меньшую роль играют положения административного и гражданско-процессуального характера. Так, Конституция Российской Федерации, выступая основным законом государства, в числе основных прав и свобод человека закрепила право на благоприятную окружающую среду (ст.42). В ст.9 Конституции говорится, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации

¹ Тихомиров Ю.А. Как применять закон (практическое пособие). - М., 1993. - С.8.

115

как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Какова же структура правового механизма? Правовой механизм реализации экологического законодательства основан на механизме реализации экологического права, но имеет свой набор составляющих элементов. Для формирования нового, эффективного правового механизма реализации экологического законодательства необходимо рассматривать в качестве первого элемента правового механизма реализации экологического законодательства только законодательные акты.

Второй элемент механизма - экологические правоотношения. На основе юридических норм, заключенных в законодательных актах экологического законодательства, при наличии предусмотренных в них обстоятельств (юридических фактов) у конкретных субъектов (юридических лиц и граждан) возникают права и обязанности. В результате образуются различные связи между субъектами, характеризующиеся наличием взаимных прав и обязанностей. Для механизма реализации правового регулирования С.С. Алексеевым выделяется третий элемент, который возникает при реализации прав и обязанностей. Этот элемент - реальное поведение субъектов указанных отношений в соответствии с требованиями эколого-правовых норм¹ (у Голиченкова это четвертый элемент механизма правового регулирования экологических отношений).²

Следующий элемент механизма начинает действовать, когда субъекты не хотят вступать в правоотношения или, вступив в них, не выполняют возложенные на них обязанности. Этот элемент - акты применения права (или индивидуальные предписания), которые, используя характеристику, данную С.С. Алексеевым для соответствующего элемента механизма правового регулирования, можно определить в качестве объективных результатов властных

¹ Алексеев С.С. Общая теория права. - Т.2. - С. 24-29.

²Голиченков А.К. Экологический контроль: теория, практика правового регулирования. - С. 76.

116

действий судов и иных компетентных органов, которые обеспечивают реализацию основных требований законодательных актов экологического законодательства во властно-принудительном порядке.

Акты толкования норм права составляют отдельный элемент механизма правового регулирования. С.С.Алексеев рассматривает толкование в качестве необходимого, хотя и не основного, элемента правового регулирования. Этот элемент может быть не обязателен в случае, если специального разъяснения норм законодательных актов не требуется, то есть эти правовые нормы выражаются четко и не вызывают двусмысленного понимания. Поскольку такое не часто встречается, требуется увеличение числа толкований, которое будет способствовать правильному формированию правоприменения закона и его систематическому и эффективному действию. Так как экологическое законодательство должно формироваться как система законодательных актов, необходимо в качестве отдельного элемента выделить акты управления, которые издаются для исполнения норм законодательных актов экологического законодательства и поэтому наряду с другими элементами служат достижению цели действия правового механизма реализации законодательства.

Следовательно, структура правового механизма реализации экологического законодательства представляет собой набор следующих элементов: законодательные акты экологического законодательства; экологические правоотношения; акты применения права; нормативные правовые акты управления; акты толкования норм права, а также нормативные правовые акты других отраслей законодательства, используемые для реализации экологического законодательства.

В теории права высказывалось мнение о цели механизма как об упрочении определенным образом общественных отношений, содействии их развитию. Применительно к исследуемому правовому механизму цель заключается в обеспечении результативного правового воздействия на общественные экологические отношения по средствам внедрения в жизнь соответствующих

117

законодательных актов. Правовой механизм реализации экологического законодательства, следовательно, должен представлять собой совокупность взаимосвязанных и взаимозависимых элементов, действующих для достижения указанных целей. При этом законодательные акты играют в этом механизме ведущую роль. Именно от их качества зависит в основном действенность данной отрасли законодательства.

Организационный механизм реализации экологического законодательства называется также механизмом экологического управления.

Управление в общем виде определяется как «целенаправленное, отражающееся на познании объективных закономерностей, воздействие управляющей системы на происходящие процессы». А по содержанию управление представляет собой совокупность конкретных действий, которые, будучи отнесенными к аппарату государственного управления, приобретают характер его функций.

Экологическое управление представляет собой разновидность социального управления, которое «воздействует на общество в целом, способствует упрочению и развитию основных политических и социально-экономических принципов его устройства, использованию главных закономерностей его развития, выявлению и обеспечению связи между всеми сторонами общественной жизни».¹

Экологическое управление, основываясь на приведенных общих характеристиках и учитывая специфику экологической деятельности, можно определить как деятельность специально уполномоченных органов, а также общественных объединений и граждан по исполнению и применению закрепленных в экологическом законодательстве правовых норм.

Научную организацию управления Ю.А. Тихомиров характеризует как «процесс научно обоснованного построения управляющих систем, выдвижения целей и осуществления действий по их реализации», выделяя в нем че-

¹ Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. - М., 1996. - С.306.

118

тыре элемента: постановку длительных и конкретных целей, нормативное закрепление структуры и функций органов, осуществляющих управление; совокупность управленческих действий; достижения целей и оценку результатов выполнения функций.

«Механизм управления» - понятие, основанное на понятии научной организации управления. Однако в раскрытии понятия механизма управления, а именно социального управления, важно не только и не столько выделить отдельные элементы, но также, по мнению Ю.А.Тихомирова, понять способ их соединения и воздействия на управляемый объект. Следовательно, в отношении содержания нового организационного механизма реализации экологического законодательства необходимо провести исследование, аналогичное по структуре и применяемым методам исследованию правового механизма. Механизм экологического управления складывается из ряда элементов.

Первый элемент - это система управления, в которую включаются субъекты управления (специально уполномоченные государственные органы, граждане, общественные объединения), организация взаимодействия между ними, а также форма участия граждан и общественных объединений в осуществлений функций управления.

Организационный механизм реализации экологического законодательства в настоящее время включает в себя структуру государственных органов экологического управления, определенную Постановлением Правительства РФ от 22.09.93 № 943 «О специальных уполномоченных государственных органах Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды»: Министерство природных ресурсов РФ, Государственный комитет РФ по окружающей среде и их территориальные органы, Государственный комитет РФ по земельным ресурсам и землеустройству, Государственный комитет РФ по рыболовству, Федеральная служба геодезии и картографии

119

России, Федеральная служба лесного хозяйства России, Федеральная служба России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Указами Президента РФ утверждены положения о федеральных надзорах, которые решают вопросы в области охраны окружающей природной среды совместно со специально уполномоченными государственными органами. Это Положение о Федеральном горном и промышленном надзоре России, утвержденное Указом Президента РФ от 18.02.93; Положение о Федеральном надзоре России« ядерной и авиационной безопасности, утвержденное распоряжением Президента России от 16.10.93.

Кроме перечисленных государственных органов ряд других министерств и ведомств в соответствии с законодательством решают вопросы в области охраны окружающей природной среды. Так, Межведомственная комиссия Совета безопасности Российской Федерации по экологической безопасности создана для решения задач Совета безопасности в области экологического управления. Действуют и другие межведомственные комиссии, создаваемые по конкретным вопросам. Например, Межведомственная комиссия РФ по проблемам изменения климата; Межведомственная комиссия по экологическому образованию населения. Государственные органы являются субъектами государственного экологического управления. Общественное экологическое управление осуществляется гражданами и общественными объединениями на основании ст.12 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды».

При этом право граждан на создание общественных объединений может быть реализовано непосредственно путем объединения физических лиц либо через юридические лица, права которых приобретаются общественным объединением в результате государственной регистрации, согласно части 4 статьи 18 Федерального закона «Об общественных объединениях».

Второй элемент - социальные, в том числе правовые нормы. Они обеспечивают содержательность воздействия и связи в управлении. На осно-

120

вании правовых норм также создается и действует первый элемент управления - система управления. Нормы, по мнению Ю.А.Тихомирова, ориентируют и стабилизируют весь механизм социального управления и его отдельные элементы.

Объект управления - третий элемент в организационном механизме реализации экологического законодательства. Под объектом управления понимается управляемая среда в широком смысле, то есть общественные экологические отношения.

Цели управления являются четвертым самостоятельным элементом ор-ганионного механизма. Цели являются самым творческим элементом механизма управления, определяющим направление и содержание активной жизнедеятельности всех остальных элементов. Цели управления совпадают с целями всей экологической деятельности в государстве. Таким образом, специальная цель, стоящая перед экологическим законодательством, является по существу одновременно целью экологического управления. Цель экологического управления - обеспечение и гарантирование реализации права граждан на благоприятную окружающую среду, выражающуюся в оздоровлении и улучшении качества окружающей природной среды.

Эта цель может быть конкретизирована в виде постановки подцелей, направленных на охрану и восстановление отдельных природных ресурсов, компонентов или комплексов, а также на выполнение отдельных функций управления.

Пятый элемент организационного механизма составляет управленческий процесс как цикл последовательно сменяющих друг друга действий управляющей системы по достижению этих целей, который завершается оценкой эффективности управленческого воздействия.

Экономический механизм реализации экологического законодательства и управления охраной окружающей природной среды невозможно проанали-

121

зировать без освещения основных направлений экономической политики государства.

Прежде всего, это установление жестких экологических ограничений по территориям и природным системам, в рамках которых должны осуществляться развитие и размещение производительных сил, а также экономической ответственности природопользователей за нарушение экологических ограничений. (См. Приложения.)

Важную роль играет создание системы платежей за природопользование и учет экологических факторов при налогообложении. Это основа всего экономического механизма охраны окружающей среды, реализация принципа «загрязнитель - платит», который был провозглашен в Рио-де-Жанейро как обязательный для всего мира. За 1992-1996 гг. платежами охвачены все субъекты Российской Федерации и около 70% предприятий - основных загрязнителей. Что касается экологических налогов, то они не заменяют действующую систему платежей за загрязнение окружающей природной среды, а дополняют ее.

Крупным шагом становления экономического механизма стало создание системы лицензирования деятельности по охране окружающей природной среды.

Далее - это создание системы экологического страхования, сертификации и аудита. Дальнейшее развитие работ в области лицензирования, экономической сертификации, аудита и страхования - приоритетная задача Госкомэкологии России и Министерства природных ресурсов РФ.

В настоящее время в нашей стране широко применяется экологическая экспертиза. Это еще одно направление экономического регулирования экологической политики, закрепленное в законодательном порядке. Однако недостаточно используются в отечественных экологических экспертизах социологические методы исследования. Это обстоятельство, а также несоразмерно малое внимание к организационным аспектам реализации предлагаемых ре-

122

шений являются, по мнению российских экологов, одной из основных причин невысокой действенности подобных разработок.

Одна из важнейших задач на современном этапе - упорядочение источников финансирования мероприятий по охране, воспроизводству и сбережению природных ресурсов. Финансирование системы в условиях экономического кризиса осуществляется по остаточному принципу, но на фоне эффективных деклараций.

В последние годы проявилась тенденция увеличения доли финансирования природоохранной деятельности за счет средств экологических фондов, Федерального экологического фонда Российской Федерации. Экофонды практически стали единственным источником финансирования материальных затрат и контрольно-инспекционной деятельности природоохранных органов.

Кроме указанных выше основных направлений экономической деятельности в области охраны окружающей природной среды, огромное значение имеет развитие предпринимательства, формирование экоиндустрии - отрасли новой для России и весьма прибыльной, как показывает опыт развитых стран. Однако эта важнейшая цель практически остается вне сферы внимания финансовых, экономических и хозяйственных ведомств. Не удается внедрить хотя бы элементы экономического стимулирования предприятий, выпускающих экологически чистую продукцию.

Решение экономических проблем, которые так остро стоят сегодня перед нашей страной, в том числе в области природоохранной деятельности -одно из важнейших условий предотвращения экологической катастрофы.

Сущность идеологического механизма реализации экологического законодательства состоит в том, чтобы провести нормы этого законодательства в жизнь через влияние на сознание субъектов экологических отношений. На важность экологического образования в системе общего образования указывает Ю. Одум: «На всех ступенях системы образования (от средней до вые-

123

шей школы) большое внимание нужно уделять принципу единства человека и окружающей среды, то есть экологии системы».¹

При этом важно отметить, что экологические знания должны включать в себя специальные курсы естественных наук, таких, как биология, геология, почвоведение, и в то же время - курсы науки экологического права. Такой подход к пропаганде экологических знаний призван способствовать более эффективной реализации экологического законодательства. При таком положении люди, не получающие юридического образования, будут, помимо общих знаний об окружающей природной среде, иметь необходимый им минимум правовых знаний, связанных с реализацией ими своих экологических прав и обязанностей. Так, еще до принятия Закона РФ «Об охране окружающей природной среды» исследователи отмечали целесообразность включения в программы производственного обучения рабочих специального раздела по охране окружающей среды.

Экологическое воспитание представляет собой «способ воздействия на чувства людей, их сознание, взгляды, представления». Экологическое образование, по нашему мнению, представляет собой способ воздействия на разум людей через формирование у них системы знаний, умений и навыков в сфере взаимоотношений общества и природы. Причем это знания и умения как естественнонаучные, так и правовые.

Обязательность преподавания экологических знаний в учебных заведениях закреплена в статье 74 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды».

На связь экологических и эколого-правовых знаний указывается в части первой статьи 76 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды», формулировка которой: «В целях воспитания бережного отношения к природе, рационального использования ее богатств проводится распространение экологических знаний, а также природоохранительного законодательства».

¹ Одум Ю. Основы экологии. - М.: Мир, 1976. - С. 650.

124

Взаимосвязь гуманитарных и естественнонаучных дисциплин нашла нормативное закрепление в Государственном образовательном стандарте высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.94. (СЗРФ 1994,№18,ст.2085).

Вопросы развития экологического образования и воспитания начинают решаться не только на государственном уровне, но и на уровне деятельности общественных объединений. Так, созданная в 1990 году общественная организация «Экозащита» серьезно и вплотную помогает решать эти вопросы. В 1993 году «Экозащита» организовала проведения семинаров для родителей на тему «Как обучать экологии», участники этой организации разрабатывают обучающие экологические программы для детских садов и школ. Проведение семинаров стало ежегодным.

Цель действия экологического механизма частично отражена в статье 73 Закона РФ «Об охране окружающей природной среды». Она заключается в повышении экологической культуры общества и профессиональной подготовке кадров. А.С. Шестерюк характеризует уровень экологической культуры общества как фактор, оказывающий значительное влияние на осуществление экологической политики и организацию охраны окружающей природной среды.'

Термин «культура» имеет несколько значений, представляя собой в целом специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности², и в смысле формулировки статьи 73 Закона культура призвана характеризовать особенности поведения, сознания и деятельности людей в сфере экологических отношений. (Более подробно об этом см. гл. 1).

Тесно связаны между собой деятельность по охране окружающей природной среды и предмет изучения философской науки этики - мораль, нравственность как форма общественного сознания. В литературе высказывалось

¹ Организационно правовые проблемы природоохранной деятельности предприятий: Методические рекомендации / Сост. А.С. Шестерюк. - Л., 1990. - С.8.

² Право окружающей природной среды. Постатейный комментарий к Закону России. - М., 1993. - С. 161.

125

мнение, что экологизация мышления «должна строиться не только на прагматических понятиях, но и на этических ценностях».¹ Ранее замечалось другое, - что человечество не выработало экологической этики; все, к чему прикасается человек, он склонен разрушать.²

Однако сейчас можно говорить о существовании в мире понятия экологической этики. Одним из проявлений ее развития является появление понятия и движения «справедливости окружающей среды». Это направление уделяет особое внимание помощи цветным сообществам и людям с низким достатком, в основном в городах. «Несправедливость окружающей природной среды» иногда называют расизмом окружающей среды. Это связано, как правило, с тем, что состояние окружающей среды цветных и малообеспеченных представляет собой гораздо больший риск для здоровья, чем состояние окружающей среды остального мира. На состоявшейся в октябре 1991 г. первой международной конференции по «справедливости окружающей среды» был сделан вывод о том, что это движение находится на стыке проблем окружающей среды и социальных вопросов.

Повышение экологической культуры общества никак не может рассматриваться в качестве самостоятельной цели. Поскольку этот вид деятельности требует выяснения, для чего он определен в законодательстве, что подразумевает формулировку настоящей цели, под которую в качестве одной из задач установлено повышение экологической культуры общества.

Цель эта, по нашему мнению, состоит в формировании экологического сознания. В условиях нарастания экологического кризиса, эколог Уильям О. Дуглас отмечает, «что только переворот в умах людей принесет желанные перемены.¹

С помощью экологического законодательства, устанавливаемого и принимаемого государством, с существующими государственными экологи-

¹ Зеленый мир. -1996. - №15. - С.1.

² Шестергок А.С. Методические проблемы экологического образования юристов // Вестник Моск. Ун-та. Сер И. Право. - 1996. - №1. - С.39.

126

ческими программами, которые реализуются, начиная с системы воспитания и образования и заканчивая деятельностью действующих хозяйствующих субъектов, станет возможным изменение, а точнее сказать, формирование экологического сознания общества.

Установление государством норм, правил поведения в сфере охраны, использования природных ресурсов, еще более продуктивного, установление санкций (административных, уголовных) за нерациональное использование природных ресурсов формирует у общества определенные устойчивые модели поведения в области охраны окружающей природной среды, и в дальнейшем, при длительном их повторении, формируется и экологическое сознание личности.

Посредством экологического законодательства как одной из многочисленных составляющих, необходимых для формирования планетарного сознания и выживания человечества в сложившихся условиях экологического кризиса, можно и нужно изменить взгляды общества, как более динамичную структуру по сравнению с личностью, на отношения « природа - человек».

Планетарное сознание построено на идее гармонии с природой, на объединении человека наряду с другими организмами в живое вещество, среда существования которого - биосфера (область жизни). С появлением человека в процессе эволюции «эволюция видов переходит в эволюцию биосферы»². Если в этом процессе при интеграции для решения глобальных проблем всего человечества будет преобладать разумный подход, то в результате человек способен создать ноосферу - сферу торжествующего разума, когда люди научатся жить в гармонии с природой.

¹ Дуглас Уильям О. Трехсотлетняя война. экологического бедствия. - М, 1975. - С.24.

² Вернадский В.И. Размышления натуралиста. Книга вторая. Научная мысль как планетное явление. - М., 1977. -С.18.

127

Заключение

Современная экологическая ситуация обусловлена господством технократической системы ценностей. В специализированной отечественной и зарубежной литературе достаточно отчетливо выявлена необходимость смены ценностных ориентиров. Осознается несоразмерность предпринимаемых действий, основанных на трансформации технологий.

Технократизм как мировоззренческая установка и культурная парадигма показал свою несостоятельность.

Формирование новых ценностных ориентиров, а тем более новой культурной ценностной парадигмы, не одномоментно, т.е. определенная инерция требует интенсивной и систематической деятельности, в первую очередь, в сфере духовных ценностей (философии, морали, образования, искусства). Должен случиться период видимого совпадения экологически-преобразовательной деятельности с результатами этой деятельности. Только в этом случае возможно формирование экоцентрического типа экологического сознания, базирующегося на новой инвайроментальной парадигме.

Для экоцентрического типа экологического сознания характерны ориентированность на экологическую целесообразность, отсутствие противопоставленности человека и природы, восприятие природных объектов как полноправных партнеров по взаимодействию с человеком, баланс прагматического и не прагматического взаимодействия с природой.

Несмотря на то, что количество работ, посвященных анализу экологической культуры, возросло, проблема содержания экологической культуры и путей ее формирования относится к числу наименее разработанных. Авторы, выделяя определенные структурно-функциональные особенности экологической культуры, акцентируют внимание в основном лишь на рациональном осмыслении экологических проблем.

В результате проведенного нами исследования, мы приходим к выводу, что экологическая культура рассматривается как вертикальное сечение куль-

128

туры, являющееся целостным коадапционным механизмом «человек - природа», проявляющимся через отношение к окружающей природной среде.

Формирование экологической культуры в современных условиях предполагает выявление приоритетности экологических ценностей на всех уровнях взаимодействия: материально-практическом, духовно-теоретическом и ценностном.

Вышерассмотренные процессы взаимодействия исторически видоизменялись в связи с развитием человека и общества, испыты на себе влияние религиозно-философского, естественно-исторического, этносоциокуль-турного и концептуального факторов, которые оказывали преобразующее влияние на экологическое сознание и экологическую культуру общества.

Динамика развития показывает, что экологическая культура социума не может совершенствоваться без учета социального и биологического в личности отдельного человека. Необходимо изучать в комплексе экономические, политические, социально-психологические, культурологические и др. факторы не только формирования личности, но и ее природоохранительной деятельности, а также результатов этой деятельности и их влияния на окружающую среду.

Анализ современных взаимоотношений общества и природы приводит к следующим основным выводам:

взаимоотношения общества и природы характеризуются удовлетворением жизненных потребностей социума путем, вызывающим природные изменения, которые начинают угрожать существованию человека как биологического вида;

экологически опасное воздействие человека на природу детерминировано социальными механизмами, управляющими основными сферами деятельности общества.

129

Экологическая проблема - это, прежде всего, отражение противоречий, возникающих в системе связей общества и природы в результате интенсификации их взаимодействия.

Современное общество базируется на совокупности различных систем, среди которых наиболее важную роль, наряду с экономической и политической системами, выполняет правовая система.

Она регулирует социальные функции, связанные с управлением обществом, самоуправлением, являясь средством реализации общественных нравственно-гуманистических идеалов.

Право как система норм, правил поведения имеет значение проводника государственной воли в реальную общественную жизнь, роль фиксатора той или иной модели поведения.

Эффективность влияния права на процесс воспитания определяется рядом сопутствующих обстоятельств и качествами самого объекта воспитания и окружающей его среды, в том числе среды обитания.

Анализируя современное состояние экологического законодательства Российской Федерации, можно констатировать стадию становления.

Однако реализация уже существующих норм экологического права осуществляется с помощью следующих механизмов: законодательного, управленческого (организационного), экономического, идеологического.

Посредством законодательства возможно изменение взглядов общества, как более динамической структуры по сравнению с личностью, на отношения «природа - человек».

130

Список использованной литературы

1 Адамович СВ. К содержанию понятия «экологический кризис» //Экология: наука, учебная дисциплина. - Минск, 1990.- С.9-14.

2 Акименко А.О. Взаимодействие природы и общества: встречный характер эволюции как альтернатива глобальному экологическому кризису. - Владивосток, 1992.-36 с.

3 Акимов А.В. Мировое наследие: взгляд в будущее.-М.. 1992.-167с.

4 Акимова Т.А., Хаскин В.В. Основы экоразвития.- М., 1984.- 312с.

5 Акимова Т.А., Хаскин В.В. Экология: Учеб. пособие для вузов. - М.: ЮНИТИ, 1998.- 454 с.

6 Аксаков К.С. Полное собрание сочинений. Т. 1-3. -М., 1980.

7 Алексеев В.П. Очерки экологии человека. - М.: Наука, 1993.-195с.

8 Америка и устойчивое развитие: Новая концепция охраны окружающей среды во имя сегодняшнего процветания страны и сохранения ресурсов и возможностей будущих поколений. - М., 1996.- 154 с.

9 Анализ отечественных и зарубежных информационных массивов по охране окружающей среды / Мещерякова Т.В., Яценко О.В., Василенко Е.А., Сулименко 3204 .И. // НТИ. Сер. 1. Организация и методика инфорк ционной работы .-^л1993.-№ 1. - С.15-17.

10 Андреев А.И. Осторожно с часами истории ( методологические проблемы цивилизационного процесса ). Опасный конфликт природы и культуры // Вопросы философии. - 1998.- №9. - С. 38.

11 Антипина О.Н., Иноземцев В.Л. Постэкономическая революция и глобальные проблемы. - М., 1996.- С. 162-173.

12 Арнольдов А.И., Коган Л.Н., Вишневский Ю.Р. Очерки теории социалистической культуры. - Свердловск, 1992. - 47 с.

13 Арский Ю.М., Данилов - Данильян В.И. и др. Экологические проблемы: что происходит, кто виноват, что делать? - М.: МНЭПУ, 1997.- 372 с.

131

14 Баландин Р. Три сценария грядущего, или Цивилизация на росстанях // Техника молодежи. - 1997.- №1.- С. 2-4.

15 Банников А.Г. Основы экологии и охрана окружающей среды. - 3-е изд. -М, 1996.-490 с.

16 Баранова Л.В. Детерминация и перспективы преодоления экологического кризиса ( социально- философский аспект): Автореф. дис.канд. филос. наук. - Ставрополь, 1997.- 16 с.

17 Баснина Т.Д., Курот Н.А., Чакоян В.А. Учет качественных характеристик экологического воздействия в региональном анализе // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. - 1993.- № 1. - С. 68-71.

18 Бастиан Т. Кризис окружающей среды: кардинальные вопросы предотвращения войны. - СПб., 1995. - 90 с.

19 Бачинский Г.А. Социоэкология : теоретические и прикладные аспекты. -Киев, 1991.- 151 с.

20 Бигон М., Харпер Д., Таунсенд К. Экология : особи, популяции и сообщества: В 2 т. - М.: Мир, 1989.

21 Бобылев С.Н. Экологизация экономического развития: Учеб. пособие. -М.: Изд-во МГУ, 1993.- 80 с.

22 Боер В.М. Правовая информированность и формирование правовой культуры: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - СПб., 1993.-16с.

23 Бондаренко В.Д. Культура общения с природой. - М.: Просвещение, 1987.- 184с.

24 Борисова Т.В., Исакова И.В. Философия «зеленых» - пути развития общества (о международных достижениях в защите окружающей среды США) // Экономика, политика, идеология. - 1991.- № 4.- С.89 - 94.

25 Бутенина В., Газман В. Экологический государственный заказ // Плановое хозяйство.-1991.- № 4.- С. 103- 106.

26 Бэкон Ф. Сочинения: В 2 т. T.I-M.: Мысль, 1979.- С. 77- 78.

27 В поисках равновесия: Экология в системе социальных и политических

132

приоритетов. - М.: Междунар. отношения, 1992.- 300 с.

28 Ваканова И.С. Становление и сущность социально-экологического знания: Автореф. дис... канд. филос. наук. - М, 1994.-16 с.

29 Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. - М, 1991.

30 Вернадский В.И. О науке. - Дубна: Феликс, 1997.

31 Вернадский В.И. Проблемы биогеохимии. Вып.2. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1939.

32 Витковская И.Н. Экологическая ситуация: возможность морально- нравственного регулирования // Экология: наука, учебная дисциплина. -Минск, 1990.-С. 14-18.

33 Войтова С.А. Социальная культура и роль образования в ее формировании : Автореф. дис... докт.филос. наук. - СПб., 1997. - 44с.

34 Возняк В. Общественное развитие и экология : Взаимосвязь, противоречие, кризисы // Вопросы экономики. - 1995.-№2.-С. 129-138.

35 Вронский В.А. Прикладная экология : Учеб. пособие. - Ростов-на-Дону: Феликс, 1996.-512 с.

36 Гаврилов В.П. Основы экологии: Учеб. пособие. - Нижний Новгород, 1993.-135 с.

37 Галкин Ю.Ю. Экологическое движение : Социально-философский анализ проблем и перспектив экологического движения в России. - М., 1993.-272 с.

38 Гамисония Э.А. Женские движения России: Проблемы экологии // Социально- политическая экономика. - 1995.- № 4.-С. 232-237.

39 Гегель. Работы разных лет: В 2 т. - М., 1970 -1971.

40 Герасимов И.П. Методологические проблемы экологии современной науки// Вопросы философии. - 1978.- №11. - С.73 - 78.

41 Гирусов Э.В. Система « общество - природа » : Проблемы социальной экологии. - М., 1976.- 167 с.

42 Гирусов Э.В., Ширнов И.Е. Экология и культура. - М.: Наука, 1989.-

133

189с.

43 Гичев Ю.П. Индикатор экологического риска // Экономика и организация промышленного производства. - 1992.- №7.-С. 146-151.

44 Глобальные проблемы и перспективы цивилизации . Философия отношения с природной средой : Сб. обзоров и рефератов. - М.: РАН ИНИ-ОН, 1994.- 139 с.

45 Голубев B.C. Как перейти к устойчивому развитию // Вестник РАН. -1993.-№1.-С.239-241.

46 Голубев B.C. Социоприродная концепция устойчивого развития - стратегия выживания для России // Вернадский- экология - ноосфера. -М..1994.-С.89-100.

47 Голубев B.C. Эволюция: от геохимических систем до ноосферы - М., 1992.- 110 с.

48 Гольбах. Система природы. - М.,1940.

49 Гор Э. Экология и человеческий дух. - М, 1993.- 190 с.

50 Горбачев П.В. Право человека на благоприятную окружающую среду в контексте соотношения законодательства РФ и законодательства международных л стандартов: Автореф...канд. юрид. наук. - М., 1995.- 16 с.

51 Горелов А.А. Человек - гармония - природа М., 1990.- 80 с.

52 Горелов А.А., Шилин К.И. Эстетика- техника- природа. - М., 1989. - 82 с.

53 Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. - М.,1966.

54 Горшков В.Г. Глобальные экологические перспективы // Вестник РАН. -1992. -№5.-С. 35-48.

55 Горшков В.Г. Физические и биологические основы устойчивости жизни. - М: ВИНИТИ, 1995.-125 с.

56 Горшков В.П. Методологические проблемы комплексности: специфика и функции философского знания. - Л., 1980. - 67 с.

57 Готт B.C. и др. Категории современной науки: становление и развитие. -

134

М., 1984.-286 с.

58 Гофман Д.К. Экологическое регулирование природопользования и управления природными ресурсами: Автореф. дис... канд. экон. наук. -М., 1997.- 20 с.

59 Григорьев А.А. Экологические уроки исторического прошлого и современности. - Л., 1991.- 246 с.

60 Гузатуллин Х.Н., Троцкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. - 1998. - №5. - С. 124 - 130.

61 Гузнов А.Г. Право как явление культуры: Автореф. дис..канд. юрид. наук.-М., 1994.-20 с.

62 Гуревич П.С. Культурология: Учебное пособие. - М.: Знание, 1996.- 288 с.

63 Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. - Ростов-на-Дону: Изд-воРГУ, 1979.-268 с.

64 Даллакян Г.Р. Эстетическое отношение в экологической культуре: Автореф. дис...канд. филос. наук. - Уфа, 1997.- 24 с.

65 Данилов - Данильян В.И. Наука и гуманизм: фантастика и техницизм // Общественные науки и современность. - 1998.-№4. - С. 138-151.

66 Данилов - Данильян В.И. Возможна ли «коэволюция» природы и общества? // Вопросы философии. - 1998.- №8. - С. 15-25.

67 Данилов - Данильян В.И. и др. Окружающая среда между прошлым и будущим : Мир и Россия. - М., 1994. —217 с.

68 Даню Р. Основы экологии / Пер. с франц. - М.: Прогресс, 1968. - 362 с.

69 Девршибеков Н.Р. Меготенденции, преобразующие нашу жизнь. - СПб., 1993.- 144 с.

70 Дедю И.И. Экологический энциклопедический словарь. - Кишинев, 1990.-408 с.

71 Деденчук Н.П. Формы развития интегративных процессов в науке : Ак-

135

туальные проблемы логики и метод науки. - Киев: Наук, думка, 1980.-159 с.

72 Декарт. Начало философии. - М.,1950.

73 Дерябо С.Д., Ясвин В.А. Две модели экологии // Человек. - 1998.- №1.- С. 34.

74 Джекобсон X., Прайс М. Система исследований человеческих измерений глобальных экологических изменений / Пер. с англ. - М., 1992. -70 с.

75 Дмитриенко В.А. К методике экономической оценки мер защиты почв от эрозии // Экономические науки. - 1991.-№10.- С. 125-128.

76 Дубовик О.Л. Механизм действия экологического права: юридический и социальный аспекты: Автореф. дис.канд. юрид. наук. - М., 1993.- 16 с.

77 Дубовский СВ. Путеводитель по глобальному моделированию // Общественные науки и современность. -1998.-№3.- С. 161-171.

78 Евланов В.В. Экологическая проблема в СССР. Поиск путей ее решения: Автореф. дис... докт. ист. наук. - М.,1993.- 39 с.

79 Евланов В.В. Экология и политика : Исторические аспекты взаимосвязи экологии и политики (50-80-е годы). - М., 1992.-175 с.

80 Жидков B.C. Две культуры на пороге третьего тысячелетия // Экология и жизнь. -1998.- № 4.- С. 24-35.

81 Житник К.М., Брайон А.В., Городецкий А.В. Биосфера, экология, охрана природы : Справочное пособие. - Киев, 1987.-120 с.

82 Жог И.А., Долгушин А.Г. Синтез геометрии и физики и проблема выбора адекватного пространственно-временного описания // Диалектический материализм и философские вопросы естествознания. - М., 1981.- С. 79 -95.

83 Забаровская О.В. Организационно-экономические основы защиты населения: Автореф. дис... канд. экон. наук. - СПб., 1997. - 24с.

84 Завалько Г.А. Возникновение, развитие и состояние миросистемного

136

подхода // Общественные науки и современность. - 1998.- №4.- С.43 - 54.

85 Залыгин С. Экология и культура // Новый мир. - 1992.- №9.- С. 3-12.

86 Злотникова Т.В. Презумпция экологической опасности // Экология и жизнь. - 1999. - № 1.- С. 30-33.

87 Зубаков В.А. XXI век. Сценарии будущего : Анализ последствий глобального экологического кризиса.- СПб., 1995.- 86 с.

88 Зубаков В.А. Прошлое и будущее человечества глазами эколога // Общественные науки и современность.-1997.-№3.-С. 114-117.

89 Игнатовская Н.Б. Природа как ценность культуры. - М: Наука, 1987.-153 с.

90 Игнатьева И.А. Проблемы развития экологического законодательства в России : Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1997.- 23 с.

91 Идеи В.И. Вернадского и проблемы современности : Сб. материалов конф.-М.,1995.- 139 с.

92 Израэль Ю.А. Проблемы охраны природной среды и пути их решения. -Л.,1984.

93 Информационный мониторинг основных направлений ГНТБ «Безопасность населения и природно-хозяйственных объектов с учетом риска возникновения природных и техногенных катастроф» // НТИ. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. - 1992.-№5.-С. 19-21.

94 Ионин Л.Г. Социология культуры: Учеб. пособие. - 2-е изд. - М.: Издат. корпорация «Логос», 1998.- 280 с.

95 Каган М. С. Человеческая деятельность. - М: Политиздат, 1974.- 328 с.

96 Каменец А.В., Гаврилов Ю.А., Шевченко А.Г. К проблеме сохранения культурного и природного наследия в регионах России Культура в современном мире. Вып. 3.- М., 1997. -С. 106-111.

97 Канчалова С.Г. Организационно - правовые вопросы управления охраной природной среды в регионе (по материалам Западной Сибири): Автореф. дис... канд. юрид. наук. - Томск, 1995. -16 с.

137

98 Карачанский В.Л. Экологический кризис - феномен культуры // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения: Информационное обозрение. Вып. 6.- М, 1994. - С. 1-16.

99 Карпенков С.Х. Концепция современного естествознания: Практикум для вузов. - М., 1995.- 240 с.

100 Карпинская Р.С., Лисеев И.К., Огурцов А.П. Философия природы: ко-эволюционная стратегия. - М.: ИНТЕПРАКС, 1995.-237 с.

101 Каушанский П.Л. Религия и грозящая катастрофа: Проблемы единения религий перед лицом глобальных угроз современности. - СПб., 1994.-150 с.

102 Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки: Избр. труды. - М., 1990.-345 с.

103 ЮЗ.Кинг А., Шнайдер Б. Первая глобальная революция. - М.,1991.

104 Киселев Г.С. Кризис нашего времени как проблема человека // Вопросы философии.-1999.- №1. - С. 40-50.

105 Киселев Н.Н. Гносеологический анализ структуры естествознания. - Киев: Наук, думка, 1981.- 343 с.

106 Киселев Н.Н. Мировозрение и экология. - М, 1980.- 228 с.

107 Киселев Н.Н. Объект экологии и его эволюция : Философско-методологический аспект. - Киев, 1979.-135 с.

108 Коган Л.Е., Листерунг Ф.М. Урбанизация и природа // Природа. - 1975.-№3.-С. 12-26.

109 Козлова М.С. Экологический смысл эволюции человека // Человек.-1999.-№4.-С. 5-15.

ПО Кокеев М. Климат и политика // Международная жизнь. - 1998.- № 1.- С. 24-31.

111 Ш.Колбасов О.С. Экологическое право в общемировом контексте // Экология и жизнь.-1999.- №1.-С. 31-33.

112 Колбасов О.С. Экология : политика, право // Правовая охрана природы в

138

СССР. - М., 1976.- 230с.

113 Кондратьев К.Я. Глобальный климат. - Л., 1992.- 126 с.

114 Коптюг В.А. Конференция ООН по окружающей среде и устойчивому развитию ( Рио-де-Жанейро, июнь 1992 г.): Информ. обзор. - Новосибирск, 1992.

115 Корнеев В. В. Социокультурные основания интерпретации и аплициро-вания юридических норм : Автореф. дис... канд. филос. наук. - Воронеж, 1997.-24 с.

116 Кочергин А.Н. Экология и техносфера: Спецкурс /Ун-т Рос. Акад. образования. - М., 1995.- 122 с.

117 Кочергин А.Н., Марков Ю.Г. Формирование социо-экологического знания : Проблемы методологической науки. - Новосибирск, 1985.- 212 с.

118Кошелева В. Экология и нравственность // Общественные науки и современность. -1993.- №1.- С. 153.

119 Крапивенский С.Э. Социальная философия : Учебник для вузов. - 3-е изд., испр. и доп. - Волгоград: Изд-во ВГУ, 1996.- 351 с.

120 Краснов В.А. Метаэкология : основные понятия // Экология и жизнь .-1998.-№4(8).-С. 26-34.

121 Краснов В.А. Метаэкология: закономерности эволюции природных и духовных систем. - М., 1998.- 140 с.

122 Краснова И.О. Экологическое право США: Автореф. дис.докт. юрид. наук. -М., 1997.-43 с.

123 Кристя И. В. Формирование экологической культуры в процессе образования и воспитания: Автореф. дис... канд. филос. наук. - М., 1997. - 16 с.

124 Круглов В.Л. Онтологические основания диалектики природного и геологического: Автореф. дис... канд. филос. наук. - Томск, 1997. -18 с.

125 Кузьмин И.И. и др. Государственная стратегия по охране окружающей

139

среды и обеспечению устойчивого развития. - М., 1994.-148 с.

126 Кузнецов Г.А. Экология и будущее: Анализ философских оснований глобальных прогнозов. - М., 1988.- 158 с.

127 Кукк А.А. Экологическая культура социалистического природопользования: Автореф. дис... канд. филос. наук. - Л., 1984.-16 с.

128 Кульпин Э.С. Курс лекций по социоестественной истории. 4.1. Предмет и концепция. - М, 1992.- 48 с.

129 Кульпин Э., Пантин Р. Решающий опыт (генезис кризиса природы и общества в России).- М, 1993.- 240 с.

130 Культурология. История мировой культуры: Учебное пособие для вузов / Под ред. А.Н. Марковой. - М.: Культура и спорт. ЮНИТИ, 1995.- 224с.

131 Курманов Г., Богдасарова Н. Экологический миф: вчера и сегодня //Общественные науки и современность. - 1998. - №8.-С. 131-136.

132 Кутырев В.А. Культура в объятиях культурологии // Человек. - 1999.- № 4.- С. 22-34.

133 Кушнаренко И.А. Экологизация и информация (философско-методологический аспект): Автореф. дис... канд. филос. наук. - М

134 Кучинский Я. Диалектика и культура // Вопросы философии. - 1973.- № 5.-С. 41-49.

135 Лавров СБ. Глобальные проблемы современности. - СПб., 1994.-162 с.

136 .Ларионов Г.А. Контрольные функции общественных организаций в области охраны природы // Закон и экономика. - 1995.- № 13-14.- С. 56 - 74.

137 Лебедева А.Н., Лаврик О.Л. Природоохранное законодательство развитых стран: Аналитический обзор. Ч.2.- Новосибирск: ГПНТБ СО РАН, 1991.-40 с.

138 Лесков Л.В. Футуросинергетика западной цивилизации (задачи синерге-тического моделирования) // Общественные науки и современность. -1998.-№3.-С. 149-160.

140

139 Леви - Стросс К. Структурная нейронология. - М.: Наука, 1985.- 526 с.

140 Лисеев И.К., Карпинская Р.С. Философия природы: коэволюционная стратегия. - М., 1995.-351 с.

141 Лосев А.В., Провадкин Г.Г. Социальная экология: Учебное пособие для вузов. - М, 1998.- 369 с.

142 Лосев К.С. На пути к устойчивому развитию // Зеленый мир. - 1995.-№17.-С. 9-16.

143 Лосев К.С. и др. Проблемы экологии России. - М., 1993.-345 с.

144 Лось В.А. Взаимоотношение общества и природы. - М., 1989.

145 Лось В.А. Глобальные проблемы в контексте развития современного научного знания // Вопросы философии. - 1988.-№ 5.- С. 31-42.

146 Лось В.А. Кассандра XX века: К 25- ю Римского клуба // Вестник РАН.-1994.-№9.

147 Лось В.А. Философские проблемы социальной экологии // Философские науки. - 1990.- №8.- С. 120 - 136.

147а Лотман Ю.М. Культура и взрыв. - М.: Прогресс, 1992.- 272с.

148 Лукач Д. Своеобразие эстетического: В 4 т. Т.4. - М.: Прогресс, 1987. -572с.

149 Мазо А.А. К истории экологической мысли в России // Высшее образование в России .-1992.- №3.- С. 147-148.

150 Маковик Р.С. Экологическое право Российской Федерации: определения, схемы, комментарии. - М., 1996.-86 с.

151 Максименко Ю.А. Изменение климата как глобальная проблема: Авто-реф. дис... канд. филос. наук. - М., 1997.- 16 с.

152 Максименко Ю. С учетом экологических последствий. Оценка воздействия на окружающую среду в системе принятия решений в развитии хозяйственной деятельности // Хозяйство и право. - 1993.- №5.- С. 60-68.

153 Мальтус Т. Опыт о законе народонаселения. Т.1. - М. 1923.

141

154 Мамардашвили М.К. Сознание и цивилизация // Природа. -1988.- № 1.-С.27-35.

155 Мамедов Н.М. Культура, экология, образование. - М, 1996. - 52с.

156 Мамедов Н.М. Проблемы экологии: некоторые актуальные аспекты. - М., 1989.

157 Манхейм К. Диагноз нашего времени. - М., 1989.

158 Манцевич Н.Н., Степанченко А.В. Где размещать опасные производства: (проблемы социально-экономической безопасности населения) // Экономика и организация промышленного производства. - 1991.- № 9.- С. 161-168.

159 Манчульский Б.Г. Военно-политические проблемы экологической безопасности : Автореф. дис... канд. филос. наук. - М., 1994.- 16 с.

160 Маркарян Э.С. Теория культуры и современность. - М.: Наука, 1983. -284 с.

161 Маркович Д.Ж. Социальная экология. - М., 1996.- 407 с.

162 Маркс К. Поли. собр. соч.-Т.42.- М., 1967.

163 Матошко И.В. Жизненные ресурсы Земли. - М., 1994.- 320 с.

164 Медведев Ж. Экологические лимиты индустриальной экономики // Экономика и организация промышленного производства. - 1991.-№6.- С. 147-157.

165 Мещеряков Б.Г., Мещерякова И.А. Введение в человекознание. - М., 1994.-208 с.

166 Мильдон В.И. Природа и культура (опыт философии безопасности // Вопросы философии. - 1996.- № 12.- С.62-75.

167 Миронов В. В. Наука и философия в системе мировоззренческих ориентацией современной культуры: Автореф. дис... канд. филос. наук. - М., 1997.-16 с.

142

168 Митченков И.Г. Экологическая политика в контексте философского осмысления: Автореф. дис... канд. филос. наук. — Томск, 1997. -18 с.

169 Моделирование процессов экологического развития науки. - М., 1991 .-98 с.

170 Моисеев Н.Н. Восхождение к разуму. - М., 1993. - 78 с.

171 Моисеев Н.Н. XX век - век свершений // Полис. - 1993.-№4. - С. 3-11.

172 Моисеев Н.Н. Еще раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии.-1998.-№8.-С. 26-32.

173 Моисеев Н.Н. Коэволюция природы и общества // Экология и жизнь. -1997.-Январь-август. - С. 15-21

174 Моисеев Н.Н. Модели экологии и эволюции. - М., 1983.-83с.

175 Моисеев Н.Н. Некоторые общие особенности цивилизации наступающего века. - М., 1994.-89 с.

176 Моисеев Н.Н. Природный фактор и кризисы цивилизации (проблемы экологии человека) // Общественные науки и современность. - 1992.-№5.- С. 84-95.

177 Моисеев Н.Н. Рациональное общество и экология // Социально - политический журнал. -1993.- №3.- С. 110-116.

178 Моисеев Н.Н. Россия на новом рубеже. - М., 1995.- 125 с.

179 Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера. - М., 1990.- 126 с.

180 Моисеев Н.Н. Цивилизация на переломном пути. - М., 1996.-132с.

181 Моисеев Н. Н. Экология в современном мире // Наука и жизнь.-1998.-№3.-С. 2-11.

182 Моисеев Н.Н. Экология и образование. - М., 1996.- 140 с.

183 Моисеев Н.Н. Экология человечества глазами математика: Человек, природа и будущее цивилизации- М., 1988.- 251 с.

184 Можин В.П., Белкин В.Д., Стороженко В. П. Об экологической политике России: В поисках новой концепции // Свободная мысль. - 1993.- №4.- С.

143

88-96.

185 Муравьев Ю.А. Концептуальный аппарат теории культуры: Автореф. дис.докт. филос. наук.- М. 1995.- 16 с.

186 Мячин Ю.Н. Категория «развитие». - Оренбург, 1993.- 79 с.

187 Назаретян А. П. Законы природы и инерция мышления // Общественные науки и современность. - 1998.- №4.- С. 152-161.

188 Народонаселение : современное состояние научного знания. - М.Д991.-290 с.

189 Насонова Л.И. Обыденное сознание как социокультурный феномен: Автореф. дис... докт. филос. наук. - М, 1996.- 45 с.

190 Небел Б. Наука об окружающей среде: как устроен мир. В 2 т. Т.1 / Пер. с англ.-М., 1993.-424 с.

191 Невская М.А. Эколого-экономическая оценка природоресурсного потенциала аграрно-промышленных районов: Автореф. дис... канд. экон. наук. -СПб.,1997.-24с.

192 Николаева Ю.В. Проблема экоразвития (философско-методологический аспект): Автореф. дис... канд. филос. наук. - М., 1996. - 24 с.

193 Никанорова Е.В. Экология и культура. - М., 1996.- 94 с.

194 Новиков Ю.В. Экология, окружающая среда и человек: Учебное пособие. -М.„ 1998.-244 с.

195 Нуофферт Г., Ушарова Л. Экологический аудит на предприятии // Международная экономика и международные отношения. - 1997.- №4.- С. 144-146.

196 Об охране окружающей среды. - М.: ЮРАИТ, 1997. —108 с.

197 Овсянникова О.В. Средства массовой коммуникации и экологизация сознания: Автореф. дис ...канд. филос. наук. - М., 1996.-18с.

198 Одум Ю. Основы экологии. - М: МИР, 1975.- 361 с.

199 Ожегов Ю.П., Никонорова Е.В. Экологический импульс: Проблемы

144

формирования экологической культуры молодежи. -М., 1990.-271 с.

200 Окружающая среда: Энциклопедический словарь -справочник. - М.: Прогресс, 1993.- 640 с.

201 Окружающая среда и социально - экономические процессы в исламском мире.-М., 1994.- 160 с.

202 Олдак П.Г. Колокол тревоги: пределы бесконтрольности и / судьбы цивилизации. - М., 1990.- 196 с.

203 Олдак П.Г. Концепция разработки программы «Управление землепользованием» // Зеленый мир. - 1991.- №37-38.-С. 3-11.

204 Основы экологического менеджмента // Проблемы теоретического и практического управления . - 1998.- № 5.-С. 75- 85.

205 Панфилов А.В., Сосунова И.А. Государственная экологическая политика: узловые проблемы формирования // Социально-политический журнал. - 1997.- №6.- С. 28-37.

206 Пегов С, Пузаченко Ю. Общество и природа на пороге XXI века (о проблемах выхода из экологического кризиса)// Независимая газета. - 1993.-7 дек. - С. 6.

207 Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система // Человек. - 1998.-№ 2.- С. 24-29.

208 Петров В.В. Экологическое право России. - М., 1996.- 557 с.

209 Петрова Т.Э. Методические основы оценки экологически устойчивого развития региона : Автореф. дис ...канд. экон. наук. - М., 1998.- 16 с.

210 Платонов Г.В. Иоганзен Б.Г. Нужен международный кодекс экологической этики // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. -1991.- №3.- С. 54.

211 Поляников Л.Я. Проблема формирования экологического сознания и поведения в урбанизированной среде: Автореф. дис ...канд. филос. наук. -Волгоград, 1996.- 20 с.

145

212 Пределы роста: Доклад по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества» / Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рендерс И., Беренс В.-М., 1991 .-205 с.

213 Природопользование в сфере мирового опыта // Российский экономический журнал. - 1993.- №8.- С. 138-140.

214 Проблема прогресса в свете социальных и природных процессов / Под ред. Гирусова Э.В.- М, 1990.- 240 с.

215 Проблемы экологии и культура: Сб. статей зарубежн. ученых. - М., 1980.-237 с.

216 Проблемы экологии и современность : Учеб. пособие. - Л., 1991.-140 с.

217 Проблемы экологии России / Отв. ред. Данилов - Данильян В. И., Котляков В.И. - М, 1993.-344 с.

218 Проблемы экологии России: Сб. статей. - М., 1993.- 160 с.

219 Проблемы экологического образования: Сб. статей. - Новокузнецк, 1994.

- 264 с.

220 Проблемы экологического устойчивого развития биосферы: Сб. статей. - М., 1985.-154 с.

221 Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России. - М., 1992. - 170 с.

222 Пути обновления России: Управленческие, финансово-экономические, социально-философские и правовые аспекты: Сб. науч. статей. - М. 1995.

- 148 с.

223 Разенкова Д.Ф. От экологического образования к экологической культуре // Духовная культура накануне нового столетия: Сб. тезисов науч. -практ. конф. - М., 1998. - С.63- 69.

224 Разенкова Д.Ф. Правовые аспекты информатизации России // Духовные ценности и молодое поколение: Сб. тезисов науч. - практ. конф. - М., 1998.-С. 172- 174.

225 Разенкова Д.Ф. Управляемость культурой как проблема социального ме-

146

неджмента // Современная культура: теоретико-методологический и практический аспекты. Тезисы науч. - практ. конф. молодых ученых. -М., 2000. - С.79-80.

226 Разенкова Д.Ф. Экологическая культура и экологическое образование //Современная культура: проблемы и поиски. Сб. тезисов. - М., 1999.-С.61-62.

227 Разенкова Д.Ф. Экологическая культура как составляющая профессионального образования //Актуальные проблемы профессионального образования: Сб. тезисов. - М. 1999. - С. 34-37.

228 Разенкова Д.Ф. Экологическое образование информационных кадров: культурно - правовой аспект // Библиотечное дело на пороге XXI века: Сб. тезисов докл. и сообщ. междунар. науч. конф. - М., 1998.- С. 110-111.

229 Разумовский О.С. Оптимология и теория устойчивого социального развития. - Новосибирск, 1994.- 120 с.

230 Раменский Е.Б. Информационное обеспечение проблем экологии // НТИ. Серия 1. Организация и методика информационной работы. - 1992. - №2. -С. 23.

231 Рац Н.В. Что такое экология или как спасти природу. - М., 1993.

232 Рачков В.П. Предвидимое и непредвидимое в прогностических теориях. -М., 1993.

233 Реймерс Н.Ф. Надежды на выживание человечества: Концептуальная экология.- М.,1992.- 362 с.

234 Реймерс Н.Ф. Природопользование. - М.: Мысль, 1990. - 437 с.

235 Реймерс Н.Ф. Системные основы природопользования // Философские проблемы глобальной экологии. - М., 1983. -С. 121-161.

236 Реймерс Н.Ф. Экология: теории, законы, правила, принципы и гипотезы. -М, 1994.-367 с.

237 Родин С. Н. Идея коэволюции. - Новосибирск, 1991.- 124 с.

147

238. Родионова И.А. Глобальные проблемы человечества. - М., 1995.-158 с.

239. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития: Литературно-эстетические работы разных лет. - М.: Мысль, 1990.- 490 с.

240. Ромов А.В. Экологический реализм и экономическая этика: метология взаимодействия. - Астрахань, 1995.- 169 с.

241. Сагаева Т.О. Экологическая ситуация в России // ЭКО. -1994.-№4. - С. 106-120.

242. Сазонов В.В. Экологическая политика государства и ее роль в обеспечении национальной безопасности государства: Автореф. дис.канд. филос. наук. - М., 1993.-16 с.

243. Сапронов В. Глобальная угроза и безопасность // Основы безопасности жизни.-1998.-№5.-С. 16-18.

244. Седов Ю. Г. Идея экологии в философии Э. Русселя: Автореф. дис... канд. филос. наук. - СПб., 1996.- 18 с.

245. Семитько А.Л. Развитие правовой культуры как правовой прогресс (проблемы теории и методологии): Автореф. дис... докт. юрид. наук. -Екатеринбург, 1996.- 42 с.

246. Синявский А. Российская урбанизация (социально-экологические последствия) // История .- 1998.- № 31.- С. 12-16.

247. Слепокуров В. С. Правовая культура в системе соционормативного регулирования: Автореф.дис...канд.филос.наук.-М, 1999.-17с- (МГУКИ)

248. Соколов В.Е. Шатуновский М.И. Можно ли сохранить биологическое разнообразие? // Вестник РАН. - 1996.- № 5. - С. 34 - 46.

249. Социальные проблемы экологии и технологического риска: Реферат, сборник.-М., 1991.- 184 с.

250. Тимошенко А. С. Формирование и развитие международного права окружающей среды. - М., 1985.- 370 с.

251. Толковый словарь по охране природы. - М.: Экология, 1995.-С. 191.

252. Третий мир и судьба человечества. - М., 1990.

148

253 Урсул А.Д. Перспективы перехода Российского государства на модель устойчивого развития. - М, 1995.- 93 с.

254 Урсул А.Д. Перспективы экоразвития. - М.,1990.- 269 с.

255 Урсул А.Д. Путь в ноосферу: концепция выживания и устойчивого развития цивилизации. - М.: Луч, 1993.- 248 с.

256 Урсул А.Д. Экологическая информатизация. Методологические проблемы // НТИ. Сер. 1. Организация и методика информационной работы. -1992. - №2.-С. 1-9.

257 Урсул А.Д. Экологическая безопасность развития: проблемы и перспективы // Социально-политические науки. - 1991.-№12.-С. 3-11.

258 Урсул А.Д., Лось В.А. Стратегия перехода России на модель устойчивого развития: проблемы и перспективы. - М., 1994.-148 с.

259 Урсул А.Д., Уледов В.А. Государство и экология. - М, 1996.-148с.

260 Усачева Н.А. К анализу проблемы экологической культуры: Природоохранное воспитание и образование. - М.: Изд-во МГУ, 1983.- С. 18-29.

261 Фарб П. экология / Пер. с англ. - М.: Просвещение, 1971.-192 с.

262 Федоров Н.Ф. Философия общего дела. - М.,1928.

263 Философские проблемы глобальной экологии. - М., 1983.-252 с.

264 Флиер А.Я. Культура как основа национальной идеологии России: Очерки. - М.: МГУКИ, 2000.- 169 с.

265 Флиер А. Я. Культура как фактор национальной безопасности // Общественные науки и современность.-1998.-№3-С. 181-187.

266 Хайдеггер М. Проблемы человека в западной философии. - М., 1964.

267 Хесле В. Философия и экология. - М.: Наука, 1994. - 192 с.

268 Хмелева Е.Н. Правовые основы деятельности общественных экологических объединений: Автореф. дис... канд. юрид. наук. - М., 1997.- 16 с.

269 Хомяков А.С. Полное собр. соч. - М., 1906.

149

270 Хрестоматия по истории философии .- М., 1994.

271 Человек, культура и природа. - М., 1991.- 107 с.

272 Человек, философия и природа. - М.,1992.- 94 с.

273 Чернова Н.М., Вылова A.M. Экология. - М.: Просвещение, 1988. - 272 с.

274 Чешков М.А. Глобалистика: предмет, проблемы и перспективы // Общественные науки и современность.-1998. - №2.-С. 129-139.

275 Чумаков О.Н. Философия глобальных проблем. - М, 1994. -310с.

276 Циолковский К.Э. Собрание сочинений. Т.1 - 4. - М., 1951-1964.

277 Шадж А.Ю. Этнологизация и проблемы выживания человека // Социально-политический журнал. - 1996.- № 6. - С. 205.

278 Шанин Т. прогресса // Вопросы философии. - 1998.-№ 8.- С. 33-37.

279 Швебс Г.И. Идея ноосферы и социальная экология // Вопросы философии. - 1991.-№7.-С.36-45.

280 Шерняева М.Ю. Оценка проектов с учетом факто» окружающей среды: возможности использования зарубежного опыта // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. -1992.- №2.- С. 55-64.

281 Шилов А.С. Формирование экологического мировоззрения в процессе образования и воспитания // Философские проблемы образования - М., 1996.-С. 245-253.

282 Шляпникова М.Н. Экологическое сознание в условиях антропологического кризиса: Автореф. дис... канд. филос. наук. - Волгоград, 1997. - 24 с.

283 Шилин К. И. Понятие экологической культуры // Экология и культура: методологические аспекты. - Ставрополь, 1998. - С. 45-54.

284 Шилин К. И. Будущее России и мира после цивилизации. - М., 1993.-С. 53.

285 Экодвижение России: проблемы и пути выхода из кризиса. - М., 1994.

286 Экология - категория мировоззренческая // Народное образование. -

150

1996.-№8. - С. 74-75.

287 Экологический контроль. - М., 1995. - 228 с.

288 Экологический менеджмент вчера и сегодня // ОПС.-1998.- №5.-С. 131-137.

289 Экологический императив устойчивого развития России. - СПб: Петрополис, 1996. - 200 с.

290 Экологическое знание. - Новосибирск : Наука, 1987.- 220 с.

291 Экологическое образование и устойчивое развитие. - М., 1996. - 212 с.

292 Экологическое оздоровление экономики. - М..1994.- 224 с.

293 Экология : Наука, учебная дисциплина. Сб. науч. трудов / Минский гос. пед. ин-т им. A.M. Горького; Науч. ред. проф. Б.Н.Гурский. - Минск, 1990.- 109 с.

294 Эренфельд Д. Природа и люди. - М.: Мир, 1973.- 243 с.

295 Янг Э. Самоорганизующаяся вселенная. Введение и обзор. Рождение парадигмы и метофлуктуации // Общественные науки и современность. -1999.-№ 1.-С. 143-158.

296 Янг Э. Самоорганизующаяся вселенная. Научный и человеческий смысл возникающей эволюционной парадигмы. - М.: Прогресс, 1980.-328 с.

297 Яницкий О. Экологические движения на Востоке и Западе: сходство и различие // Международная экономика и международные отношения. -1991.- №4.-С. 32-47.

Приложение

Список нормативных правовых актов

А) Федеральное законодательство

1 Конституция Российской Федерации // Российская газета.-1993.- 25 декабря

2 Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996.- № 25.- Ст.2954

3 Гражданский кодекс Российской Федерации ч.1, ч.П. М.-БЭК.- 1996

4 Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.- № 47,- Ст.4471

5 Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.- № 15.- Ст.523

6 Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. - 1991.- № 22.-Ст.768; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993.- № 21.- Ст.748; Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. -1993.-№52.-Ст.5085

7 Федеральный закон от 5 июля 1996 года № 86-ФЗ "О государственном регулировании в области генно-инженерной деятельности" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.- № 28.- Ст.3348

8 Федеральный закон от 9 января 1996 года № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»

9 Федеральный закон от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ "0 континентальном шельфе Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -№ 49.- Ст.4694

10 Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "06 экологической экспертизе" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 48. -Ст.4556

11 Федеральный закон от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ "Об использовании

атомной энергии" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№48.-Ст.4552

12 Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 35.- Ст.3506; Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 49.- Ст.5500

13 Федеральный закон от 24 апреля 1995 года № 52 "О животном мире" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995.- № 1.- Ст.1462 быть избранными в органы местного самоуправления"

14 Федеральный закон от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.- № 12.- Ст. 1024

15 Федеральный закон от 23 февраля 1995 года № 26-ФЗ "0 природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1995. -№ 9.- Ст.713

16 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.-№35.-Ст.3649

17 Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "0 защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994.- № 35.-Ст.3648

18 Федеральный закон 14 июня 1994 года № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания"

19 Закон Российской Федерации "О безопасности" от 5 марта 1992 года № 2446-1

20 Закон Российской Федерации "О недрах" от 21 февраля 1992 года № 2395-1 // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и

Верховного Совета Российской Федерации. -1992. -№ 16. -Ст.834; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992. -№ 29. -Ст. 1690; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1993. -№ 2. -Ст.74; Собрание законодательства Российской Федерации. -1994.- № 10.- Ст. 1108; Собрание законодательства Российской Федерации. -1995.-№ 10.- Ст.823 1\ Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года "Об охране окружающей природной среды" // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992.- № 10.- Ст.457; 1993.- № 29.-Ct.1111

22 Закон СССР от 25 июня 1980 года № 2353-Х "Об охране атмосферного воздуха" // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1980. - № 27. -Ст.528

б) Законодательные акты субъектов Российской Федерации

23 Закон Московской области от 24.12.2000 N 99/2000-03 "Об областной целевой программе "Леса Подмосковья" на 2001-2005 годы" (принят решением Мособлдумы от 14.12.2000 N 11/117) // Подмосковные известия".- 11.01.2001.-N5

24 Закон г. Москвы от 20.12.2000 № 44 "Об отмене закона города Москвы от 24 декабря 1997 года № 57 "О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории города Москвы". - Тверская, 13.- 2001.- № 5 (31 января - 6 февраля)

25 Закон Московской области от 29.11.2000 N 83/2000-03 "О Бюджете Московского областного экологического фонда на 2000 год" (принят решением Мособлдумы от 15.11.2000 N 8/113) // Подмосковные известия. -14.12.2000.-N 230, Вестник Московской областной Думы. - 2000.- N 12

26 Закон Московской области от 02.08.2000 N 50/2000-03 "О Порядке пользования участками лесного фонда для культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целей в Московской области" (принят

решением Мособлдумы от 19.07.2000 N 24/105) // Народная газета Московского региона. - 12.08.2000.- N 146, Вестник Московской областной Думы.-2000.- N 9

27 Закон Московской области от 18.07.2000 N 46/2000-03 "О целевом бюджетном фонде восстановления и охраны водных объектов в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 12.04.2000 N 8/94) // Подмосковные известия. - 10.08.2000.- N 144, Народная газета Московского региона. - 01.08.2000.- N 137

28 Закон Московской области от 12.07.2000 N 43/2000-03 "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Московской области" (принят решением Мособлдумы от 28.06.2000 N 7/103) // Народная газета Московского региона. - 25.07.2000.- N 132, Подмосковные известия.-03.08.2000.- N 139

29 Закон г. Москвы от 05.05.99 N 17 "О защите зеленых насаждений» // Тверская, 13.- 1999.-N 25 (17 - 23 июня), Ведомости Московской городской Думы.-1999.-К7(с. 19)

30 Закон Московской области "0 Концепции, прогнозах и программах социально- экономического развития Московской области" // Вестник Московской областной Думы. - 1996.- № 6

31 Закон Московской области "О местном самоуправлении в Московской области", принятый решением Московской областной Думы от 5 июня 1996 года № 14/92 // Вестник Московской областной Думы. -1996.- № 8

32 Закон г. Москвы от 24.04.96 N 12 "О штрафных санкциях за нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны животных и временных правил содержания собак и кошек в городе Москве" // Тверская, 13.- 1996.- N 22, (30 мая - 8 июня), Ведомости Московской Думы. - 1996 N 5 (с. 30)

33 Закон Московской области «О порядке прекращения прав на землю на территории Московской области" от 27 октября 1995 года. Принят решением Московской областной Думы от 18 октября 1995 года № 11/69

34 Закон Московской области "0 плате за землю в Московской области",.

принятый решением Московской областной Думы от 1 июня 1995 года № 9/54. // Вестник Московской областной Думы. -1995. -№ 7; 1996. -№ 8

35 Решение Мособлдумы от 27.12.2000 № 9/119 "О Проекте Закона Московской области "О Порядке пользования участками лесного фонда для научно-исследовательских целей в Московской области"

36 Решение Мособлдумы от 25.10.2000 № 25/111 "О Проекте Закона Московской области "Об организации экологического образования и воспитания населения Московской области"

37 Постановление Правительства Москвы от 20.02.2001 N 159-ПП "О порядке проведения компенсационного озеленения в городе Москве" (вместе с "Порядком осуществления вырубки зеленых насаждений и проведения компенсационного озеленения на территории Москвы", "Порядком внесения и расходования средств для компенсационного озеленения", "Порядком учета зеленых насаждений", "Порядком введении реестра зеленых насаждений")

38 Постановление Правительства Москвы от 28.11.2000 № 945 "О мерах по повышению радиационной безопасности населения г. Москвы" (вместе с "Комплексной программой "Обеспечение радиационной безопасности населения г. Москвы на 2001-2003 ГГ.")

39 Постановление Правительства Москвы от 21.11.2000 № 906 "О мерах по уменьшения воздействия на экологическую обстановку в городе при применении противогололедных реагентов в зимний период 2000-2001 гг." // Вестник Мэрии Москвы. - 2001.- N 1

40 Постановление Правительства Москвы от 22.08.2000 № 655 "О целевой программе по улучшению экологической подготовке в городе Москве, финансируемой за счет средств предприятий и организаций, освобождаемых от уплаты налогов на прибыль в части, зачисляемой в бюджет города Москвы // Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- № 34

41 Постановление Правительства Москвы от 08.08.2000 № 619 "О комплексе мер по повышению химической безопасности г. Москвы" (вместе с

"Основными положениями городской программы "Химическая безопасность Москвы» на 2000-2008 гг.", "Городской программы «Химическая безопасность Москвы на 2000-2001 годы", "Положение о городской программе «Химическая безопасность Москвы" (ГПХБМ)", "Временные положения о государственном и городских заказчиках и координаторе городской программы" (ГП ХБМ)", "Перечнем лимитов затрат на финансирование экологических мероприятий по повышению химической безопасности в городе Москве в 2000-2001 годах фондом "безопасность Москвы")

42 Постановление Губернатора МО от 03.08.2000 N 272-ПГ "О Переподготовке и повышении квалификации по вопросам охраны окружающей среды руководителей и специалистов исполнительных органов государственной власти и организаций Московской области" // Информационный вестник Правительства МО.- 2000.-N 10

43 Постановление Московской городской Думы от 28.06.2000 № 70 "О законодательной инициативе московской Городской Думы "О проекте федерального закона "О регулировании оборота образцов редких и исчезающих видов диких животных и растений " // Ведомости Московской городской Думы. - 2000.- № 8 (ст. 95)

44 Постановление Губернатора МО от 31.05.2000 N 217-ПГ "О плате за пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, изъятие которых из среды их обитания без лицензии запрещено" // Информационный вестник Правительства МО.- 2000.- N 8

45 Постановление Правительства Москвы от 30.05.2000 № 399 "О сохранении, обустройстве и использовании природных родников на территории Москвы" (вместе с "Положением о родниках города Москвы -памятниках природы регионального значения ", "Перечнем земельных участков города Москвы, на территории которых располагаются родники") // Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- № 13

46 Постановление Правительства МО от 25.05.2000 N 22/7 "О формировании

министерства экологии и природопользования Московской области" 'ч! Постановление Правительства МО от 23.05.2000 N 12/7 "О минимальных ставках платы за сухостойную и поврежденную древесину в Московской области" // Нормативные акты для бухгалтера. - 06.07.2000.- N 13, Информационный вестник Правительства МО. - 2000,- N 7

48 Постановление Главного государственного санитарного врача по МО от 05.04.2000 N 7-03-5 "О предотвращенреализации в Московской области светоизлучающих элементов и иных товаров бытового назначения с повышенной радиоактивностью" // Площадь Мира. - 18.04.2000.- N 30

49 Постановление Губернатора МО от 03.04.2000 N 142-ПГ "Об утверждении типового договора пользования поверхностными водными объектами на территории Московской области" //Информационный вестник Правительства МО. -2000.- N 6

50 Постановление Правительства Москвы от 22.02.2000 № 144 "Об организации единой системы экологического мониторинга города Москвы" (вместе с "программой работ на 2000-2001 годы по развитию сети автоматизированной системы контроля загрязнения атмосферного воздуха, водной среды и созданию информационно-аналитического центра", "перечнем стационарных постов контроля загрязнения атмосферного воздуха") // Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- № 6

51 Постановление Правительства Москвы от 28.12.1999 № 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" (вместе с "Перечнем лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе, проводимых фондом экологизации транспорта Мосавтотранс»), // Нормативные акты для бухгалтера. - 03.02.2000.- N 3

52 Постановление Правительства Москвы от 26.10.1999 N 991 "О проекте Закона города Москвы «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» // Вестник Мэрии Москвы. - 1999.-N 24

53 Постановление Правительства Москвы от 08.06.99 N 506 "О проекте закона

города Москвы «О регулировании состояния акустической среды в городе Москве» // Тверская, 13.-1999.- N 29 (15 - 21 июля), Вестник Мэрии Москвы".-1999.-N 14

54 Постановление Правительства Москвы и Правительства МО от 18.05.99 N 439-40 "О положении о пригородных зеленых зонах г. Москвы и городов Московской области» // Вестник Мэрии Москвы. - 1999.- N 13

55 Постановление Правительства Москвы от 16.03.1999 N 199 (ред. от 23.10.2000) "О структуре управления лесами» // Тверская, 13, 1999, N 23 (3 - 9 июня)

56 Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 N 1025 (ред. от 28.12.1999) "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве»

57 Постановление Правительства Москвы от 17.11.98 N 880 "О проекте города Москвы "О защите зеленых насаждений" // Вестник Мэрии Москвы. -1998.-N 24

58 Постановление Правительства Москвы от 27.09.1994 N 860 (ред. от 11.03.97) "О комплексной экологической программе Москвы» // Вестник Мэрии Москвы. - 1994.-N 22

59 Постановление Правительства Москвы от 26.09.95 N 806 "О проекте закона города Москвы "Об экологическом сборе за реализацию моторного топлива в городе Москве" // Вестник Мэрии Москвы. - 1995.- N 19

60 Постановление Правительства Москвы от 16.09.93 N 865 "О разработке комплексной экологической программы Москвы" // Вестник Мэрии Москвы.- 1996.-N20

61 Постановление Правительства Москвы от 02.02.1993 N 87 (ред. от 04.01.1994) "О Московском городском экологическом фонде" // Вестник Мэрии Москвы. - 1993.- N 6

62 Распоряжение Мэра от 26.02.2001 N 154-РМ "О ходе работ и дальнейших мерах по оснащению городского автотранспорта нейтрализаторами отработавших газов"

й Распоряжение Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 26.02.2001 N 109-РЗП "О предотвращении фактов самовольного сбрасывания снега в реку Яузу"

М Распоряжение Мэра от 29.01.2001 N 65-РМ "Об установлении премий мэрии Москвы в области охраны окружающей среды" (вместе с "Положением о премиях мэрии Московской области охраны окружающей среды") // Вестник Мэрии Москвы. -2001.- N 8

65 Распоряжение Мэра от 19.01.2001 N 38-РМ "Об утверждении положения о департаменте природопользовании и охраны окружающей среды Правительства Москвы" // Вестник Мэрии Москвы. - 2001.- N 5

66 Распоряжение Мэра от 18.01.2001 N 28-РМ "О ликвидации государственного комитета по охране окружающей среды г. Москвы" // Вестник Мэрии Москвы. - 2001.- N 5

67 Распоряжение Руководителя аппарата Правительства МО от 25.12.2000 N 641-р "Об утверждении положения об отделе по осуществлению контрольно-методических функций в области экологического и радиационного контроля на предприятиях Московской области"

68 Распоряжение Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 06.12.2000 № 1016-РЗП "Об утверждении временного положения о функционировании площадок для выгула и дрессировки собак " // Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- № 36

69 Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 26.10.2000 № 1060-РП "Об организации конкурса на разработку индивидуальных проектов; обустройства родников на территории города Москвы" (вместе с: "перечнем родников на территории Москвы, предлагаемых; первоочередному обустройству") // Вестник Мэрии Москвы. - 2000. -(Приложение) октябрь

70 Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 07.09.2000 N 895-РП "О содержании зеленых насаждений на Московской кольцевой автодороге (МКАД) // Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- N 22, Тверская, 13.- 2000.- N

40 (4 - 10 октября)

/1 Распоряжение Мэра от 29.08.2000 N 920-РМ "О создании департамента природопользования и охраны окружающей среды Правительства Москвы" // Тверская, 13. - 2000.- N 37 (13 - 19 сентября), Вестник Мэрии Москвы. -2000.-N 22

72 Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 03.08.2000 № 776-РП (ред. от 29.01.2001) "О целевом бюджетном территориальном экологическом фонде (ЦБТЭФ)" (вместе с "Положением о целевом бюджетном территориальном экологическом фонде (ЦБТЭФ)")

73 Распоряжение Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 31.05.2000 № 424-РЗП "О реализации комплексной экологической программы г. Москвы в части использовании отходов в виде вторичных ресурсов для строительной индустрии города " // Вестник Мэрии Москвы. -2000.- (Приложение) ноябрь

74 Распоряжение Губернатора МО от 10.05.2000 N 353-РГ "О мерах по охране животного мира и среды его обитания в Московской области" Информационный вестник Правительства МО.- 2000.- N 8

75 Распоряжение Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 14.03.2000 № 160-РЗП "О создании государственного справочно-информационного центра по проблемам животных" // Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- № 7

76 Распоряжение Правительства Москвы первого заместителя Премьера от 08.02.2000 № 63-РЗП "О создании конкурсной комиссии по выбору оборудовании для общегородской системы экологического мониторинга"

77 Распоряжение Правительства Москвы Премьера от 17.01.2000 № 24-РП "О радиационно-гигиеническом паспорте г. Москвы" (вместе с "порядком оформления и веления радиационно-гигиенического паспорта территории г. Москвы и обмена данными между организациями, принимающими участие в его формировании") // Экономика и жизнь (Московский выпуск). - 2000.- № 3, Вестник Мэрии Москвы. - 2000.- № 4

IS Распоряжение Мэра от 04.10. \ 999 N ] 105-РМ "О реализации Закона города Москвы "О защите зеленых насаждений" //Экономика и жизнь. -(Московский выпуск).- 1999.- N 19, Вестник Мэрии Москвы.-1999.- N 22

79 Распоряжение Мэра от 29.12.1998 N 1316-РМ "О создании городской комиссии по отбору кино-, видео- и рекламных материалов по экологической тематики» (вместе с "Концепцией построения информационно - просветительских телепрограмм в области экологии»

80 Распоряжение Мэра от 31.03.1997 N 236-РМ "О министре Правительства Москвы по вопросам природопользования и защиты окружающей среды"

81 Распоряжение Мэра от 30.12.1993 N 767-РМ "О преобразовании Москомприроды" (вместе с "Положением о Московском городском комитете охраны окружающей среды и природных ресурсов») // Вестник Мэрии Москвы". - 1994.-N 3

82 Приказ Москомприроды от 27.01.2000 № 24 "О порядке лицензировании отдельных видов деятельности в области охраны окружающей среды в г. Москве"

83 Письмо Управления МНС РФ по г. Москве от 06.12.1999 N 07-08-7/17631 "О плате за загрязнение окружающей природной среды" // Нормативные акты для бухгалтера. - 10.01.2000.- N 1

84 Письмо Московского таможенного управления от 15.06.98 N 23-12/5973 "О методических рекомендациях при организации проведения экспертизы"

Обратно

Используются технологии uCoz