ПОПОВ Игорь Анатольевич

УГОЛОВНО-ПРАВОВЫЕ И КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КРАЖ  В УСЛОВИЯХ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРАВОВОЙ РЕФОРМЫ

Специальность 12.00.08 - уголовное право и криминология;

утоловно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Калининград 2000

Диссертация выполнена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Калининградского государственного университета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Калининградского юри­дического института МВД Российской Федерации.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования

В условиях экономической и правовой реформы право собст­венности является одним из наиболее важных прав, установленных и гарантированных государством. Конституция РФ провозглашает, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственно­сти и гарантирует их неприкосновенность. Среди объектов уголовно-правовой охраны собственность занимает важное место, уступая при­оритет только задаче защиты прав и свобод человека и гражданина (ст. 2 УК РФ).

В структуре преступности преступления против собственности всегда занимали значительное место. При этом общие тенденции пре­ступности предопределяются динамикой краж. За период с 1956 по

1991 г. абсолютное число зарегистрированных краж в СССР увеличи­лось в 9,5 раза и составило 1 779 432 преступления. В то же время вся преступность увеличилась в 5,6 раза. Доля краж в структуре преступ­ности в СССР в 1991 г. составила 55,2%, Как абсолютные показатели, так и доля краж в структуре зарегистрированной преступности в РФ так­же велики. За период с 1992 по 1998 г. они снижались и составили в

1992 году 1 650 852 преступления, или 59,8%, в 1996 году -1 207 478 деяния, или 46,0%, а в 1998 г. - 1 143 000 деяния, или 44,3% '.

В структуре преступности Калининградской области наблюда­ется рост абсолютных и относительных показателей зарегистрирован­ных краж: в 1989 г. - 4 956 деяния, что составило 50,1% от всех учтен­ных преступлений, а в 1998г.- уже 11 960 или 55,1%².

Кражи причиняют вред всем слоям населения, предприятиям различных организационно-правовых форм и государству. Эти пре­ступления негативно воздействуют на все сферы жизнедеятельности нашего общества, поскольку посягают на право собственности как на

' Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тен­денции. М.: НОРМА, 1997. С. 250-251; Краткий анализ состояния преступности в России в 1998 году // Российская юстиция. 1999. № 5. С. 35. ² Архив УВД Калининградской области за 1989 - 1998 годы; удельный вес краж в структуре преступности подсчитан автором.

одно из важнейших гражданских прав и порождают неуверенность в стабильности экономического положения субъектов права.

Радикальные экономические реформы оказали разрушающее воздействие на социальную сферу нашего общества, привели к воз­никновению и росту безработицы, резкому расслоению населения по имущественному признаку и обнищанию большей его части. Эти не­гативные социальные процессы внесли изменения в мотивацию пося­гательств на чужое имущество: значительное число краж совершается под влиянием материальной нужды, чтобы добыть средства для удовле­творения необходимых потребностей.

Учитывая актуальность борьбы с кражами и другими корыст­ными преступлениями, Пленум Верховного суда РФ 25 апреля 1995 г. принял Постановление № 5 «О некоторых вопросах применения уго­ловного законодательства об ответственности за преступления против собственности». Однако не все вопросы, возникающие при расследо­вании и судебном разбирательстве дел этой категории, получили в нем четкую регламентацию. Более того, в связи с изменением уголов­ного законодательства в 1996 г. названное постановление в значи­тельной степени перестало отвечать актуальным потребностям прак­тики.

В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. подвергся изменениям ряд «традиционных» квалифицирующих признаков кра­жи (кража, совершенная «с причинением значительного ущерба граж­данину», «с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище»), введены новые («кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство»), пре­дусмотрены новые виды наказаний за совершение краж. Законодатель внес коррективы в некоторые нормы Общей части Уголовного кодек­са, непосредственно влияющие на эффективность уголовно-правовой борьбы с данным видом преступлений. В частности, пересмотрены правовые последствия судимости при совершении нового преступле­ния до истечения предусмотренного в законе срока, погашающего су­димость за ранее совершенное преступление (ст. 86 УК РФ).

Изучение следственно-судебной практики показало, что право-применитель в ряде случаев неверно понимает правовую сущность указанных новелл, что приводит к неправильной квалификации пре-

ступлений и назначению виновным наказания, не соответствующего тяжести содеянного.

Степень разработанности темы исследования

Уголовно-правовые аспекты краж, как и других форм хищения, исследовались Г.Н. Борзенковым, В.А. Владимировым, Б.В. Волжен-кяным, Н.Д, Дурмановм, Б.В. Здравомысловым, Г.А, Кригером, Ю.И. Ляпуновым, Б.С. Никифоровым, А.А. Пионтковским, А.И. Рарогом, А.И. Санталовым, И.Г. Филановским и др. Криминологической харак­теристике хищений, анализу их причин и условий и разработке мер предупреждения этих преступлений посвящены труды С.А. Елисеева, А.Н. Ларькова, М.Г. Миненка, К.Ф. Скворцова и др.

Однако при всем несомненном теоретическом и практическом значении эти исследования были проведены в тот исторический пери­од, когда в нашей стране господствовали плановая экономика и урав­нительная система распределения материальных благ. Предметом их научного изучения были, главным образом, посягательства на социа­листическую собственность. Поэтому в названных работах не нашли освещения многие проблемы, выдвинутые теорией и практикой на­стоящего времени.

За период, прошедший с момента провозглашения независимо­сти Российской Федерации и начала радикальных экономических ре­форм, комплексного исследования краж с позиций уголовного права и криминологии на монографическом уровне проведено не было. По­этому изучение этого вида преступлений в единстве уголовно-правового и криминологического аспектов в контексте осуществляе­мых в настоящее время экономической и правовой реформ имеет большое значение для дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и практики его применения, что и обусловливает ак­туальность темы диссертационного исследования.

Объект и предмет исследования

Объектом настоящего исследования являются отношения соб­ственности, охраняемые нормами уголовного права от корыстных по­сягательств (краж).

Предметом проведенного исследования выступают: I) истори-ко-правовое изучение кражи по нормативному материалу от памятни­ков права Древней Руси до современности; 2) конститутивные и ква­лифицирующие признаки кражи; 3) судебно-следственная практика по

вопросам квалификации и назначения наказания за кражи; 4) крими­нологическая характеристика краж.

Цель и задачи исследования

Цель диссертации - комплексное уголовно-правовое и крими­нологическое изучение проблем борьбы с кражами, а также разработ­ка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых нормобответственности закражи и практики ихприменения.

В соответствии с указанной целью диссертантом решались сле­дующие задачи.

1. Провести сравнительный историко-правовой анализ состава кражи по нормативному материалу в хронологическом порядке от па­мятников права Древней Руси до современности.

2. Исследовать дискуссионные вопросы конститутивных при­знаков кражи, показать особенности объекта и предмета посягательст­ва в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество».

3. Изучить материалы судебно-следственной практики по делам о кражах и выявить наиболее распространенные ошибки в оценке и применении квалифицирующих признаков кражи.

4. Внести предложения по изменению и дополнению статей 158 и 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующие повышению эффективности правового регулирования вопросов борь­бы с кражами и их предупреждения.

5. Установить условия достижения указанных в законе целей уголовного наказания применительно к лицам, виновным в соверше­нии краж.

6. Показать значение исследования криминологической харак­теристики краж для их предупреждения.

7. Выявить актуальные особенности и степень эффективности уголовной политики государства в отношении корыстных преступни­ков.

Методология и методика исследования

Методологической основой диссертационного исследования является диалектико-материалистический метод как всеобщий метод познания социально-правовых явлений. В ходе работы над темой так­же применялись исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический и статистический методы.

Автором использовалась литература по уголовному праву и криминологии, гражданскому праву, истории отечественного государ­ства и права, психологии, социологии, философии.

В качестве теоретической базы использовались труды отечест­венных правоведов: Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, А.И. Гурова, И.И. Карпеца, А.Н. Красикова, Г.А. Кригера, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, А.В. Наумова, В.В. Орехова, А.И. Рарога, М.Д. Шаргородского, Д.А. Шестакова и других.

Нормативной базой исследования являются: Конституция РФ, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, административ­ное, гражданское и семейное законодательство.

Эмпирическая база исследования включает в себя материалы уголовных дел о кражах, рассмотренных районными судами города Калининграда и Калининградской области в 1997 г., отобранные ме­тодом случайной выборки; определения Судебной коллегии по уго­ловным делам Верховного суда РФ, вынесенные по конкретным уго­ловным делам; материалы из архивов УВД Калининградской области о зарегистрированных преступлениях за период с 1989 по 1998 г. и Управления юстиции Администрации Калининградской области о су­димости за 1994 - 1997 г.

По специально разработанным автором анкетам было изучено 300 уголовных дел по ст. 158 УК РФ в отношении 370 осужденных по 461 эпизоду преступной деятельности; опрошено 200 осужденных за совершение краж, 100 судей, работников прокуратуры и следственных подразделений органов внутренних дел, 200 граждан из контрольной группы.

Автором использовался собственный опыт работы в должности следователя районного отдела внутренних дел.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое и криминологическое исследование краж в условиях осуще­ствляющихся в России экономической и правовой реформ.

Кроме этого, научная новизна находит свое воплощение в сле­дующих положениях, выносимых на защиту.

1. Развитие уголовно-правовых норм, защищающих собствен­ность, на всех этапах развития российского государства сохраняло ус­тойчивую преемственность нравственно-правовых оценок корыстных

7

посягательств на чужое имущество, а также использования наиболее важных теоретических положений в законодательной конструкции со­ставов преступлений.

2. На основе критического анализа дискуссионных вопросов по конститутивным признакам кражи разработана собственная ориги­нальная концепция хищения, нашедшая отражение в авторском опре­делении понятия хищения как совершенных с корыстной целью без­возмездных либо с нарушением субъективного права собственника или иного владельца изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

3. Декриминализация законодателем мелких хищений (ст. 49 КоАП РСФСР) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим лицам. Поэтому для обеспечения должного уровня правовой зашиты собственности граждан мелким хищением, влекущим административную ответст­венность, следует считать хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда.

4. Предложено решение актуальной проблемы правовой оценки действий лица, похитившего имущество, от прав на которое собствен­ник собирался отказаться. Поскольку в этих случаях уголовный закон защищает общественное отношение, в существовании которого не за­интересован его главный участник, но декриминализация таких дея­ний может привести к неоправданному понижению уровня правовой охраны всех форм собственности, предлагается рассматривать их как посягательства на негодный объект. Это позволит квалифицировать действия виновных как покушение на кражу и назначить наказание, соразмерное тяжести преступления,

5. Выдвинуто обоснованное предложение об исключении из ст. 158 УК РФ квалифицирующего признака «кража, совершенная с при­чинением значительного ущерба гражданину» как сугубо оценочного и неспособного в полной мере обеспечить эффективную уголовно-правовую борьбу с корыстной преступностью.

6. Исходя из того, что степень общественной опасности хище­ния (кражи) определяется прежде всего стоимостью похищенного имущества, автор предлагает включить в число квалифицирующих признаков «совершение кражи в значительном размере», то есть в сумме, кратной десяти минимальным размерам оплаты труда на мо-

мент совершения преступления. Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенно­стей конкретного уголовного дела наряду со стоимостью похищенно­го принять во внимание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

7. Диссертантом подвергается критике квалифицирующий при­знак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище». Поскольку общественная опас­ность преступлений этого вида заключается в том, что виновный изы­мает имущество, находящееся внутри строения либо хранилища, пол­ностью осознавая характер совершаемых действий, было бы целесо­образно придать значение квалифицирующего признака месту совер­шения преступления, установив ответственность за кражу, совершен­ную «из жилища, помещения либо иного хранилища».

8. На основе сравнительного анализа норм Уголовных кодексов РФ и РСФСР автор доказывает, что особо квалифицирующий признак «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство», являясь разновидностью нового уго-ловно-правового института - особо опасного рецидива преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ), может быть вменен только лицам, имеющим непога­шенные судимости за совершение указанных преступлений в период действия УК РФ и вновь совершившим кражу. Непогашенные суди­мости за ранее совершенные хищения либо вымогательство, квали­фицированные по нормам УК РСФСР, являются основанием для ква­лификации вновь совершенной кражи только по признаку неодно­кратности.

9. Для повышения эффективности борьбы с корыстной реци­дивной преступностью автор предлагает, учитывая категории ранее совершенного и нового преступлений, предусмотреть прерывание те­чения срока, погашающего судимость, в случае совершения лицом, отбывшим наказание, нового преступления до истечения предусмот­ренного в законе срока погашения судимости, внеся соответствующие изменения в статью 86 УК РФ.

10. Исследовав динамику краж, зарегистрированных в Калинин­градской области в 1989 - 1998 г., автор приводит доказательства того, что отмечаемое в настоящее время органами внутренних дел сниже­ние числа учтенных преступлений данного вида не обусловлено ре-

альными позитивными изменениями в жизни нашего общества, а по­тому является результатом ошибок при регистрации преступлений.

11. Выявлены демографические, социальные и психологические особенности осужденных за кражи, вызванные резким изменением ус­ловий жизни населения в период экономических реформ.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов для совершенствования действующего уголов­ного законодательства, при подготовке руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в практической деятельности правоохранительных органов, преподавании общего курса и спецкурсов по уголовному праву и криминологии.

Апробация работы

Выводы, сделанные автором, были предметом обсуждения на научно-практическом семинаре следователей следственного отделе­ния отдела внутренних дел Балтийского района города Калининграда (февраль 1999 г.) и научных конференциях профессорского-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и сту­дентов Калининградского государственного университета (апрель 1997,1998 и 1999 г.). Отдельные положения работы использовались в качестве исходных при чтении лекций по курсу уголовного права на юридическом факультете Калининградского госуниверситета (1998 г.). Основные выводы и положения диссертационного исследования опубликованы в пяти статьях автора.

Структура работы подчинена целям исследования. Она состо­ит из введения, четырех глав, заключения, библиографии и приложе­ний.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи исследования, характеризуются методологическая, тео­ретическая и эмпирическая основы работы, раскрываются научная но­визна, практическая значимость и апробация результатов исследова­ния.

Первая глава «Кража по уголовному праву России досовет­ского и советского периодов: исторический аспект» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе дается юридический анализ наиболее важ­ных нормативных актов дореволюционного российского уголовного законодательства, посвященных борьбе с этим видом преступления.

В рассматриваемый исторический период охрана собственности от преступных посягательств являлась одной из важных задач уголов­ного права. Для обозначения кражи как вида преступления начиная с X века законодателем использовались различные термины: «кража», «татьба», «воровство», которые в целом соответствовали значению глагола «красть» в русском языке - «брать тайно чужое» (В. Даль).

К началу XX века русское уголовное законодательство было значительно усовершенствовано. В нем выделялась качественно од­нородная группа посягательств на чужое имущество. К их числу отно­сились кража, мошенничество, грабеж и разбой, которые в Уложениях 1845 и 1903 гг. были объединены в родовое понятие «похищение».

Хотя для русского уголовного права было характерно понима­ние кражи как тайного хищения чужого имущества, создателями Уго­ловного уложения 1903 г. была сделана попытка объединить составы кражи и грабежа в едином составе воровства как тайного или откры­того похищения чужого движимого имущества. Однако эта новелла не была апробирована в связи с изменением общественного строя и право­вой системы России в 1917г.

Историко-правовой анализ состава кражи продолжен автором во втором параграфе. Несмотря на смену экономического и социального строя нашего государства в октябре 1917 г., новой власти пришлось решать задачу охраны собственности, в том числе при помощи уго-ловно-правовых средств. Нравственная и правовая оценка посяга­тельств на чужое имущество и лиц, их совершающих, в этот период не изменилась. Преступления против собственности неизменно относи­лись к числу наиболее опасных для общества деяний. За их соверше­ние была установлена повышенная уголовная ответственность, вплоть до смертной казни.

Создавая собственное уголовное законодательство, новая власть восприняла многие достижения теории дореволюционного русского уголовного права. В частности, идея разработчиков проекта Уголов-

кого уложения использовать понятие «имущественное хищничество», которое предусматривало бы все случаи похищения чужого имущест­ва, нашла отражение в советском уголовном законодательстве.

Уже в Декретах советского правительства периода Гражданской войны посягательства на государственное и общественное имущество именуются хищениями. Законом ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собст­венности» термин «хищение» был вновь введен в оборот и сохранялся в советском уголовном законодательстве применительно к преступле­ниям против государственного и общественного имущества.

Понятие хищения, разработанное в теории советского уголовно­го права, наголо отражение в нормах главы V «Преступления против собственности» Уголовного кодекса РСФСР в редакции Федерального закона от 1 июля 1994 г. «О внесении изменений и дополнений в Уго­ловный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуалышй кодекс РСФСР» применительно к посягательствам на собственность вне зависимости от ее формы.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика краж» состоит из трех параграфов. В ней дается подробный юридический анализ состава кражи по действующему уголовному законодательству.

В первом параграфе автор анализирует признаки состава кражи как формы хищения, закрепленные в примечании 1 к ст. 158 УК РФ: «изъятие» и «обращение» чужого имущества, «противоправность» и «безвозмездность», корыстная цель, имеющие основополагающее значение для характеристики объективной и субъективной стороны кражи как формы хищения.

Диссертант приходит к выводу, что содержащиеся в законе по­нятия «изъятие» и «обращение» отличны друг от друга, имеют собст­венное содержание, находятся в тесной связи и взаимно дополняют друг друга. Они указывают на то, что виновный неправомерно изыма­ет материальные ценности из имущественной сферы другого лица, тем самым нарушая существующую социальную связь - отношение собственности, переводит чужое имущество в свое обладание, прида­вая своим действиям внешне законную форму. Поэтому указанные термины наиболее пригодны для характеристики объективной сторо­ны кражи как формы хищения.

12

В науке уголовного права сложилось понимание хищения как безвозмездного изъятия чужого имущества, то есть без предоставле­ния равного возмещения его стоимости деньгами либо в иной форме. Однако признак безвозмездности при всей своей несомненной значи­мости не является всеобъемлющим, так как не охватывает встречаю­щиеся в практике случаи завладения чужим имуществом с предостав­лением собственнику, вопреки его воле, стоимостного эквивалента. Поэтому наряду с безвозмездностью следует учитывать и признак на­рушения субъективного права собственника или иного владельца имущества.

Если виновный изымает имущество запрещенным законом спо­собом при отсутствии у него права на получение имущества и дейст­вует вопреки воле собственника, который не выразил в какой-либо форме намерения на отчуждение своего имущества, то такие случаи следует рассматривать как кражу или хищения в иной форме, в зави­симости от обстоятельств дела.

Наоборот, если отчуждение имущества происходит хотя и с на­рушениями определенного порядка, но собственник получает ранее установленный им эквивалент, то такие случаи не могут рассматри­ваться как хищение, поскольку не ущемляют субъективного права собственника.

В правовой литературе высказано предложение отказаться от трактовки корыстной цели как обязательного признака хищения на том основании, что для привлечения лица к ответственности за хище­ние достаточно установить факт неправомерного изъятия имущества вне зависимости от того, как виновный распорядился им в дальней­шем (С.В. Скляров).

Исходя из понимания корысти как многоаспектного социально­го явления, содержащего разнообразные устремления лица, для дос­тижения которых виновный причиняет ущерб собственнику или ино­му владельцу имущества, диссертант возражает против указанного предложения и доказывает, что его реализация приведет к размыва­нию границ состава хищения (кражи) и невозможности его отграни­чения от иных преступлений. В случае полимотивации наличие коры­сти является единственным основанием для квалификации содеянного как кражи.

Во втором параграфе исследуются особенности объекта хище­ния (кражи) в аспекте соотношения понятий «собственность» и «имущество».

Диссертант рассматривает собственность как экономическую и правовую категорию. В экономическом аспекте собственность пред­ставляет собой систему общественных отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления, сущ­ность которых заключается в состоянии принадлежности материаль­ных благ отдельным лицам. Собственность как правовая категория -это система норм, регулирующих указанные общественные отноше­ния и наделяющих их субъектов совокупностью полномочий (право собственности). В термине же «имущество» объединены конкретные предметы материального мира, присвоение которых осуществляется людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребле­ния.

В объекте преступления должна выражаться юридическая сущ­ность общественных отношений, регулируемых и охраняемых правом. Предмет преступления, будучи элементом объекта преступления, воз­действуя на который виновный причиняет вред общественным отно­шениям, не носит столь абстрактного характера. Исходя из этих пред­посылок диссертант рассматривает отношения собственности как объект, а имущество - как предмет хищения (кражи).

Проанализировав распространенность преступных посяга­тельств при кражах на различные виды имущества, автор приходит к следующим выводам: 1) низкий жизненный уровень значительной части населения и невозможность легальным путем удовлетворить потребительский спрос в условиях насыщения рынка товарами опре­деляют распространенность, динамику, интенсивность краж; 2) готов­ность определенной части населения приобрести имущество, добытое преступным путем, является дополнительным фактором, способст­вующим совершению этих преступлений; 3) в силу значительной рас­пространенности краж как в городах, так и сельской местности и рас­ширения видов похищаемого имущества необходимо четко опреде­лять предмет преступного посягательства, так как это важно для пра­вильной квалификации содеянного.

В третьем параграфе диссертант рассматривает конститутивный признак хищения - «причинение ущерба собственнику или иному вла-

14

дельцу этого имущества» - во взаимосвязи с проблемой значения со­гласия потерпевшего в уголовном праве.

В результате комплексного семантического и правового анализа понятия «ущерб» автор приходит к выводу, что хищение всегда объек­тивно, независимо от воли и сознания потерпевшего причиняет вред его интересам. Оценка значительности и важности понесенной утраты, даваемая лицом уже свершившемуся факту умаления его имуществен­ной сферы, субъективна.

Согласие собственника или иного владельца с изъятием его имущества может исключить преступность деяния только в том слу­чае, когда оно дано до его совершения. Поэтому автором вносится обоснованное предложение исключить из определения хищения, дан­ного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, указание на «причинение ущер­ба собственнику или иному владельцу этого имущества».

В теоретическом осмыслении и правовой оценке нуждаются встречающиеся в практике случаи похищения имущества, от прав на которое собственник собирался отказаться, но сделать этого не успел. В этих ситуациях уголовный закон защищает общественное отноше­ние, в существовании которого не заинтересован сам его главный уча­стник. Однако декриминализация таких деяний может привести к не­оправданному понижению уровня правовой защищенности всех форм собственности. Поэтому автор предлагает рассматривать эти действия как посягательства на негодный объект, что позволило бы квалифици­ровать их как покушение на совершение преступления и назначить соразмерное тяжести содеянного наказание.

Рассматривая вопрос о разграничении кражи как администра­тивного правонарушения и преступления, диссертант обосновывает вывод о том, что проведенная декриминализация мелких хищений (ст. 49 КоАП РСФСР) не учитывает различной степени их общественной опасности при причинении ущерба физическим и юридическим ли­цам. Поэтому для обеспечения должного уровня правовой защиты собственности граждан автор предлагает считать мелким, влекущим административную ответственность хищение имущества юридическо­го лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты труда.

В третьей главе «Уголовно-правовая борьба с кражами: во­просы квалификации и назначения наказания» освещаются акту-is

альные проблемы квалификации краж и назначения наказания за их совершение.

В первом параграфе исследуются причины следственных и су­дебных ошибок в квалификации краж. Как показало проведенное ав­тором исследование, судами изменялась квалификация в 383% случаев, что влекло по большинству уголовных дел изменение предъявленного обвинения с квалифицированного на простой состав преступления. Причиной этого явилась неправильная трактовка практическими ра­ботниками ряда квалифицирующих признаков кражи, в частности кража, совершенная «с незаконным проникновением в жилище, по­мещение либо иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину», «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» (пл. «в», «г» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст. 158УКРФ).

Диссертантом установлено, что в жилище либо нежилом поме­щении было совершено 603% краж, из них только 34% - путем взлома, еще 5% - с использованием отмычки либо с подбором ключей. Повы­шенная опасность этих преступлений заключается в том, что винов­ный не только посягает на чужое имущество, но и нарушает гаранти­рованную Конституцией РФ неприкосновенность жилища. Несмотря на распространенность этих опасных преступлений, следственные ор­ганы не всегда могут предъявить обвинения, адекватные тяжести со­деянного, для чего важно установить момент возникновения умысла со­вершить кражу. Зачастую сделать это можно только на основании по­казаний обвиняемых, стремящихся защитить свои интересы.

Учитывая немалый опыт, накопленный русским дореволюцион­ным уголовным правом, диссертант предлагает придать значение ква­лифицирующего признака месту совершения кражи, а не элементам субъективной стороны состава преступления. Кража из жилища или помещения невозможна без проникновения в смысле вхождения в не­го. Виновный не может не сознавать этого обстоятельства, следова­тельно, принцип субъективного вменения не будет нарушен.

Автор приходит к выводу, что квалифицирующий признак «кража, совершенная с причинением значительного ущерба граждани­ну» является сугубо оценочным, неодинаково понимается разными правоприменителями, а потому не способен в полной мере обеспечить эффективную борьбу с корыстной преступностью.

Исходя из того, что степень общественной опасности хищения определяется прежде всего размером причиненного ущерба (стоимо­стью похищенного имущества), диссертант предлагает заменить рас­сматриваемый квалифицирующий признак кражи на более удачный: «кража, совершенная в значительном размере», то есть в сумме, крат­ной десяти минимальным размерам оплаты труда на момент соверше­ния преступления. Для оценки причиненного ущерба как значительного суду следует предоставить право с учетом особенностей конкретного уголовного дела, наряду со стоимостью похищенного принять во вни­мание материальное положение потерпевшего и иные существенные обстоятельства.

Новеллой в законодательстве является особо квалифицирующий признак «кража, совершенная лицом, ранее два или более раза суди­мым за хищение либо вымогательство». Проведенное исследование показывает, что правоохранительные органы не всегда верно понима­ют сущность этого квалифицирующего признака и вменяют его ли­цам, имеющим несколько непогашенных судимостей за хищения либо вымогательство, совершенные в период действия УК РСФСР, и вновь, уже после вступления в силу нового УК, совершившим кражу. Такие решения расцениваются автором как применение закона по аналогии, что прямо запрещено ст. 3 УК РФ.

В результате сравнительного анализа норм УК РСФСР и РФ дис­сертант пришел к выводу, что содержащиеся в них правовые институты «особо опасный рецидивист» и «особо опасный рецидив преступле­ний», разновидностью которого является рассматриваемый квалифи­цирующий признак, по своей юридической природе коренным обра­зом отличаются друг от друга. Поэтому кража может бьпь квалифицирована как совершенная лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, только в том случае, когда виновный имеет две или более непогашенные судимости за хищения или вымогательство, совершенные в период действия УК РФ, и вновь совершил кражу.

Уголовно-правовые последствия непогашенной либо неснятой в установленном законом порядке судимости непосредственно влияют на состояние борьбы с корыстной рецидивной преступностью. Для повышения ее эффективности автор предлагает, учитывая форму ви­ны и категории ранее совершенного и нового преступлений, преду­смотреть прерывание течения срока, погашающего судимость, в слу-

17

чае совершения лицом, отбывшим наказание, нового преступления до истечения предусмотренного в законе срока погашения судимости и внести соответствующие изменения в статью 86 УК РФ.

Во втором параграфе диссертант рассматривает наказание как сложный социальный и правовой институт и исследует условия, при которых его цели, провозглашенные в законе, будут осуществлены. Это возможно только при соблюдении соразмерности ограничения прав и свобод виновного и тяжести содеянного.

Исследовав мнение различных слоев населения о предупреди­тельном воздействии наказания в современных условиях, автор при­шел к выводу, что угроза применения наказания является одним из многих факторов, влияющих на поведение человека в ситуациях, по­граничных с нарушением закона.

В тех случаях, когда преступление является средством удовле­творения материальных потребностей виновного (что характерно для кражи), мысль о неблагоприятных последствиях, связанных с осужде­нием и отбыванием наказания, оказывает сдерживающее влияние. Высокий уровень рецидива среди осужденных за кражи автор объяс­няет большой степенью латентности и низкой раскрываемостью этих преступлений.

В третьем параграфе диссертант рассматривает состояние кара­тельной политики государства в отношении лиц, совершающих кра­жи, и приходит к следующим выводам.

1. Существующая в настоящее время система наказаний за кра­жи чрезмерно сурова. Лишение свободы является фактически единст­венным реально применяемым видом наказания. Оно было назначено 91% воров.

2. Применение альтернативных ему наказаний либо отложено законодателем (обязательные работы, арест, ограничение свободы), либо затруднено вследствие обнищания населения и роста безработи­цы (штраф, исправительные работы).

3. Суды стараются смягчить излишнюю суровость закона путем чрезмерно широкого применения условного осуждения (в отношении 58% осужденных) и назначения лишения свободы на сроки, близкие к минимальной границе санкции соответствующей статьи (от 97,6% до 100% случаев по частям 1 - 3 ст. 158 УК соответственно),

18

Однако как излишняя декларативная суровость уголовного за­кона, так и чрезмерная мягкость в его применении не способствуют восстановлению нарушенной социальной справедливости и поддер­жанию у граждан чувства защищенности правом. Выход из сложив­шейся ситуации видится в перераспределении карательного потен­циала в пользу наказаний, могущих служить альтернативой лишению свободы, в том числе и условному.

Для решения этой проблемы автор предлагает:

Внести изменения в ст. 158 УКРФ, изложив ее в следующей ре­дакции:

«Статья 158. Кража.

1. Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, -наказывается обязательными работами на срок от ста вось­мидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четы­рех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет, со штрафом в размере до пятидесяти минимальных размеров опла­ты труда или в размере заработной платы или иного дохода осуж­денного за период до двух месяцев либо без такового.

2. Кража, совершенная:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) неоднократно;

в) из жилища, помещения либо иного хранилии^а;

г) в значительном размере, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок от двух до шести лет, со штрафом в раз­мере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до шести месяцев либо без такового.

3. Кража, совершенная:

а) организованной группой;

б) в крупном размере;

в) лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вы­могательство, -

наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет с конфискацией имущества или без таковой, со штрафом в раз­мере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда

19

или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до шести месяцев либо без такового».

Примечание 1 к статье 158 УК РФ изложить в следующей ре­дакции:

«I. Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью безвозмездные либо с нарушением субъективного права собственника изъятие и (или) обращение чужо­го имущества в пользу виновного или других лиц».

Дополнить статью 158 УК РФ следующими примечаниями:

«2. Значительным размером в статьях настоящей главы при­знается стоимость имущества, в десять раз превышающая мини­мальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».

«6. Мелким является хищение имущества юридического лица на сумму, не превышающую одного минимального размера оплаты тру­да, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или рас­траты. Совершение мелкого хищения влечет административную от­ветственность».

Примечания 2, 3,4 к статье 158 УК РФ считать примечаниями 3, 4, 5 соответственно.

Четвертая глава «Криминологическая характеристика краж» состоит из двух параграфов. В первом параграфе исследуются изменения зарегистрированной преступности и судимости за кражи в Калининградской области в 1989 -1998 г. Рассматриваемый период ха­рактеризуется ростом числа зарегистрированных преступлений, большинство из которых составляют кражи. Если в 1989г. их удельный вес в структуре учтенной преступности составлял 50,1%, то в 1998 г. -уже 55,1%. Автором установлена почти прямая зависимость между ди­намикой краж и зарегистрированной преступности в целом.

В результате анализа изменений показателей прирос­та/снижения всех зарегистрированных преступлений и краж в 1994 -1995, 1995 - 1996 и 1997 - 1998 г. диссертант приходит к выводу, что снижение учтенной преступности в рассматриваемые периоды не обу­словлено позитивными изменениями в жизни нашего общества либо кардинальными успехами в борьбе с преступностью и является след­ствием ошибок и искажений, допускаемых при регистрации преступ­лений.

20

Динамика всей судимости зависит от показателей судимости за кражи. Рост и снижение абсолютных показателей судимости за кражи в 1994 - 1997 г. обусловлен количественными изменениями в общей структуре судимости. При этом доля судимых за кражи оставалась в целом стабильной и составляла 54,4 - 54,8% от общего числа осужден­ных.

Во втором параграфе исследованы понятие и содержание лич­ности вора, даны типология и криминологическая характеристика осужденных за кражи. Автор исходит из того, что понятие «личность преступника» объединяет всех лиц, совершивших преступления, при­обретая, таким образом, универсальное значение.

В диссертации представлены социальные и демографические данные, характеризующие преступников-воров. Среди них преобла­дают мужчины. Доля женщин колебалась в 1994- 1997г. в пределах 12,9 - 16,9%. Выявленное соотношение автор объясняет не биологически­ми различиями полов, а различиями их социальных функций, разной степенью социальной активности.

Криминологический интерес представляет возраст преступни­ков, совершающих кражи, поскольку он позволяет по объективному критерию определить наиболее криминогенные группы населения. В общей массе осужденных преобладает возрастная группа 30 - 49 лет (43,3 - 38,8% в 1994 и 1997 г. соответственно).

Однако наибольшая интенсивность преступных проявлений приходится на возрастную группу несовершеннолетних. Высокая сте­пень их криминальной активности определяется, главным образом, социально экономическими факторами, а именно: низким уровнем материальной обеспеченности и отсутствием у большинства несовер­шеннолетних легальных источников доходов, отсутствием должного контроля со стороны семьи, общественных и государственных инсти­тутов, социально-педагогической запущенностью.

Перечисленные факторы создают неудовлетворительные стар­товые условия для подростков и молодых людей, влияют на формиро­вание у них социальных ориентиров и выбор способов достижения материального благополучия. Значительный отрыв от средних потре­бительских стандартов при ограниченных легальных возможностях их достижения обесценивают субъективную значимость общественно-полезного труда как главного средства приобретения материальных

21

благ. Стремление к престижному потреблению, характерное для мо­лодежи, в условиях резкой имущественной дифференциации населе­ния расширит базу формирования корыстных мотивов, средств и спо­собов их реализации.

Поэтому правоохранительные органы должны располагать на­учно обоснованными рекомендациями по профилактике корыстных преступлений с учетом специфики происходящих экономических и социальных процессов.

Дня воров характерен низкий уровень образования. Растет доля лиц, имеющих неполное среднее образование - 47,9% в 1997 г. по сравнению с 44% в 1994 г. Кроме этого, 5,4% осужденных имели на­чальное образование. Это в основном подростки, выпавшие из сферы социального контроля в период экономических реформ. В условиях безработицы образование как таковое перестало быть значимым фак­тором в трудоустройстве. Его роль как гаранта высокого социального статуса снижается. При сохранении этой тенденции кражи в значи­тельной степени станут преступлением малообразованных неудачни­ков в жизни.

Однако высокий уровень образования сам по себе не является надежным антикриминогенным фактором. Наряду с широким досту­пом к разным видам образования и на его основе необходимо форми­ровать соответствующие нравственно-психологические качества лич­ности.

Среди совершающих кражи велика доля трудоспособных, но не занятых общественно-полезным трудом лиц (54,7% и 61,1% в 1994 и 1997 г. соответственно). Однако только 6,4% из них имели статус без­работного. По мнению автора этот показатель не отражает реальных масштабов криминализации граждан, не занятых трудом, поскольку их доля от общего числа экономически активного населения Калинин­градской области составила 30,5% в 1997 году. Для преодоления этой негативной тенденции необходимо существенно увеличить масштабы помощи лишившимся работы гражданам - как материальной, так и в трудоустройстве.

Специфическим эксклавным положением Калининградской об­ласти обусловлено преобладание среди воров жителей той местности, где было совершено преступление (86,4 и 91,9% в 1994 и 1997 г. соот­ветственно). При этом 7,5% преступников не имели определенного

22

места жительства, еще 15,1% длительное время не регистрировались в органах внутренних дел по месту своего фактического проживания. Эти сведения могут быть использованы при планировании и проведе­нии розыскных и профилактических мероприятий сотрудниками ор­ганов внутренних дел.

Кроме этого, следует учитывать негативные личностные харак­теристики воров: 13,8% из них страдали алкоголизмом, столько же -наркоманией. Доля совершивших кражу в состоянии алкогольного опьянения в 1997 г. составила 39,9%, в состоянии наркотического опьянения - 0,6%, в то время как в 1994 г. - 46,6% и 0,2% соответст­венно.

Автор считает, что незначительное снижение показателей «пья­ной» преступности не вызвано реальными успехами в борьбе с алко­голизацией и наркотизацией населения, а явилась следствием измене­ния уголовного законодательства и предмета доказывания по уголов­ным делам, поскольку совершение преступления в состоянии опьяне­ния больше не является отягчающим ответственность обстоятельст­вом. Приведенные данные могут быть использованы как в профилак­тике краж, так и при организации процесса отбывания наказания осу­жденными этой категории.

В заключении излагаются основные выводы, отражающие главные положения диссертации.

В приложении помещены анкеты, разработанные автором для сбора эмпирических материалов.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора.

1. Некоторые вопросы альтернативности назначения наказания за кражи // XXVIII научная конференция профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников, аспирантов и сту­дентов: Тезисы докладов: В 6 ч. / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1997.-Ч.5. (0,1 п.л).

2. К вопросу о понятии ущерба при хищении // XXIX научная конференция профессорско-преподавательского состава, научных со­трудников, аспирантов и студентов: Тезисы докладов: В 6 ч. / Кали­нингр. ун-т. - Калининград, 1998. - Ч. 5. (0,1 п.л.).

3. Некоторые вопросы ответственности за мелкую кражу // XXX научная конференция профессорско-преподавательского состава, на-

23

учных сотрудников, аспирантов и студентов: Тезисы докладов: В 6 ч. / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1999. - 4.5. (ОД п.л.),

4. Некоторые вопросы квалификации краж // Информационный бюллетень УВД Калининградской области. 1998. №2 (10). (0,5 ил.).

5. Кража, совершенная группой лиц по предварительному сго­вору и организованной группой; критерии разграничения // Организо­ванная преступность. Уголовно-правовые и криминологические про­блемы: Сб. науч. тр. / Калинингр. ун-т. - Калининград, 1999. (0,5 п.л.).