Российская Академия Наук Институт Латинской Америки

МАРТЫНОВ Борис Федорович

ЭВОЛЮЦИЯ ДОКТРИН И ПОЛИТИКИ БЕЗОПАСНОСТИ ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИХ СТРАН

Специальность: 23.00.02. - политические институты и процессы.

АВТОРЕФЕРАТ

на соискание ученой степени доктора политических наук

Москва 1999

Работа выполнена в Институте Латинской Америки РАН

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института Латинской Америки РАН.

Общая характеристика работы

Тема безопасности перемещается сегодня в центр внимания мировой политической науки. Происходит все более заметное расширение ее за пределы военных и военно-политических отношений и появление новых направлений, связанных с перспективами экономического, экологического, социального, технологического, информационного, этно-культурного и т.д. развития государств и народов в современном и будущем мире. Одновременно растет и количество агентов.политики безопасности. Если раньше ее единственным агентом было государство, то к концу XX века право на обеспечение собственной безопасности стали получать личность и общество, нация и этнос. Безопасность отдельного государства уже не может строиться без учета региональной и глобальной безопасности. Углубление старых и появление новых проблем глобального характера объективно требует интенсификации сотрудничества всех стран в целях совершенствования международных систем обеспечения глобальной безопасности. Складывающаяся парадигма безопасности, все компоненты которой находятся в системной связи друг с другом, приобретает горизонтальное и вертикальное измерения, обнаруживая интегративный и многоуровневый характер.

При всей сложности процесса переосмысления традиционных представлений, его общий смысл представляется позитивным. Восприятие проблем экономики и политики, военного дела, охраны окружающей среды и т д. не в отрыве от интересов людей, а через призму обеспечения их безопасности, может облегчить переход человечества к новым параметрам гуманитарного развития. При этом наблюдается неравномерность восприятия новой парадигмы безопасности различными странами и регионами Земли, обусловленную их цивилизационной, социально-экономической, геополитической и исторической спецификой. Данная работа посвящена исследованию эволюции доктрин и политики безопасности латиноамериканских стран.

Актуальность темы. Исследование представляется весьма актуальным как для изучения общих закономерностей становления новой парадигмы безопасности в мире, так и для выработки адекватных представлений о национальной безопасности в России. Многие явления, происходящие ныне в нашей стране, могут быть поняты лишь с помощью сопоставления с процессами. имеющими место в других государствах, особенно в тех, которые сталкиваются с проблемой обеспечения политической стабильности, повышения своего международного авторитета и обеспечения внешней безопасности, определения основных параметров своего экономического и социального развития.

Страны Латинской Америки, длительное время находившиеся как бы вне "большой" мировой политики, прошли свой, особый путь развития, стараясь еще с конца прошлого столетия акцентировать несиловые компоненты политики безопасности и опираться на силу права. События 90-х гг. изменили характер угроз, заставив развивающиеся страны и страны, находящиеся сегодня как бы в "переходном" положении, к которым следует отнести и Россию, срочно искать средства для противодействия их возможной маргинализации в мировой экономике и политике, "скатыванию" их в грядущем столетии на позиции поставщиков дешевого сырья и рабочей силы.

Стремясь войти в XXI век в качестве авторитетных членов мирового сообщества, ведущие страны латиноамериканского региона пытаются создать в Западном полушарии новую систему безопасности, максимально приближенную к своим интересам. При этом их цивилизационная, социально - экономическая, геополитическая и историческая специфика определяет те новации, которые они вносят в становление общемировых представлений о безопасности. Среди них такие, как, например, представление об интегративном характере парадигмы безопасности, о приоритетности обеспечения ее социально-экономических и национально-культурных направлений, о связи демократии и безопасности, о режимах безопасности, о новых значениях принципа суверенитета в современном мире, и т.д.

Дополнительную значимость, с точки зрения интересов Рос-"сии, представляет, по мнению диссертанта, некоторая схожесть правосознания латиноамериканцев и россиян, позволяющая наметить общие подходы к таким сложным вопросам, как, например, правильный выбор приоритетов социально-экономического и национально-культурного развития, нахождение баланса между обеспечением государственного суверенитета и соблюдением прав человека, "компенсация" националистических чувств в условиях демократии, определение общественной роли вооруженных сил. Анализ предлагаемых в доктринах и концепциях безопасности стран Латинской Америки путей и методов укрепления их регионального и субрегионального сотрудничества, урегулирования межгосударственных споров и противоречий, борьбы с терроризмом, наркотрафиком и преступностью также представляет большой интерес. Особого внимания заслуживает изучение теоретических основ и практики латиноамериканских стран, направленных на совершенствование правовой базы международных отношений, с целью исключения любых форм гегемонизма.

Основные цели и задачи исследования. Цель исследования - раскрытие эволюции концептуальных основ, а также практической политики латиноамериканских государств в области обеспечения ими своих национальных интересов, выявление основных направлений политики безопасности и их взаимодействия, с целью определения перспектив становления в регионе системы многоуровневой интегративной безопасности и ее главных компонентов. Исходя из указанных целей были поставлены следующие задачи:

Исследовать цивилизационные и геополитические особенности стран Латинской Америки и оценить их влияние на формирование представлений о безопасности;

Проследить эволюцию доктрин и политики латиноамериканских стран в сфере безопасности в конце XIX - начале XX столетия, раскрыть значение радикального национализма и политики "супер- безопасности" как факторов кризисного развития;

Рассмотреть воздействие региональных конфликтов 80-х гг. на начало практического пересмотра странами региона концепции

континентальной безопасности, ускорение процессов субрегиональной и региональной интеграции и разработку основ нового режима безопасности ("безопасность сотрудничества");

Изучить влияние глобальных сдвигов, происшедших в 90-е гг., на эволюцию представлений о безопасности, рассмотреть доктрины национальной безопасности ведущих стран региона и выделить содержащиеся в них новые направления и приоритеты;

Выявить препятствия и трудности, стоящие на пути создания латиноамериканскими странами системы многоуровневой инте-гративной безопасности, исследовать степень общности их интересов в этой области и пределы их самостоятельности в отстаивании последних;

Проанализировать перспективу более активного подключения стран Латинской Америки к проблемам глобального регулирования, в том числе - возможность их теоретического и практического вклада в разработку актуальных политико-правовых проблем современности, оценить их потенциал в деле наполнения практическим содержанием концепции многополярного мира;

Рассмотреть варианты интенсификации сотрудничества между Россией и странами Латинской Америки на основе нахождения общих точек зрения на проблематику безопасности в рамках концепции многополярного мира, оценить перспективы такого сотрудничества и его пользу для интересов нашей страны;

Параллельно с этим, попытаться точнее, с учетом реалий сегодняшнего дня, определить смысл таких понятий, как "безопасность", "геополитика", "национализм", "национальный интерес", "суверенитет", "конфликт" и "стабильность", активно использующихся в современной политологии.

В качестве предмета исследования избраны концептуальные установки и практическая политика государств Латинской Америки {за исключением Кубы) по всему комплексу проблем, связанных с обеспечением интересов их безопасности.

Новизна исследования. Тема диссертации впервые стала объектом комплексного изучения и обобщающего анализа в отечественной научной литературе. В последние годы остро ощущалась необходимость в раскрытии темы о доктринах и политике

безопасности в странах Латинской Америки как самостоятельной, не подчиненной смежным с ней вопросам экономики, внешней и внутренней политики. Назрела потребность в ее историческом и политологическом рассмотрении, позволяющем обнаружить генезис и судить о стабильности рассматриваемых явлений/

Новым является и использование цивилизационных методов. Мировая практика, особенно последних лет, показала, что рассмотрение вопросов, связанных с темой личной, общественной, государственной и международной безопасности невозможно лишь на основе формационного подхода, без анализа цивилизацией ной и культурно-эмоциональной среды в тех или иных обществах, социально-политических объединениях, государствах, субрегиональных и региональных структурах. Для Латинской Америки, долгие годы находившейся как бы "в тени" своего "великого северного соседа", особую значимость приобрели вопросы, связанные с пробуждением национального самосознания ее народов, которое на протяжении истории нередко принимало форму либо радикального, либо конструктивного национализма. Исследование в значительной степени является новым и для зарубежной историографии.

В диссертации, с учетом цивилизационных особенностей латиноамериканских стран, исследуются генезис, социально-экономические, геополитические и исторические основы сложившихся в регионе представлений о безопасности, а также политики, направленной на ее обеспечение; показывается роль и значение этих особенностей в формировании такого явления, как национализм, и анализируется влияние последнего на распространение в регионе авторитарных режимов. Впервые, с учетом практики военных правительств в 60е-80е гг., поднимается вопрос о негативном воздействии гипертрофированных представлений о безопасности {"супер-безопасность") на экономику и политику большинства государств. Также впервые показывается роль изменения этих представлений в 70-е гг. на последующую их демократизацию. В исследовании рассматривается проблема становления нового латиноамериканского регионализма, основанного на концепции многоуровневой и интегративной безопасности, а так-

же предпринимаемые странами региона практические шаги по переходу к политике, преследующей цель их более активного участия в формировании миропорядка XXI века.

Наряду с этим в диссертации:

1/ вскрываются причины неудач радикального реформирования континентальной системы безопасности и лежащих в ее основе доктрин; обосновывается бесперспективность возрождения межамериканского сотрудничества в этой сфере в таких формах, которые изолировали бы страны региона от активного участия в мировой политике;

. 2/ исследуются новые компоненты военных доктрин и концепций безопасности ведущих латиноамериканских государств;

3/ устанавливается взаимосвязь системного подхода к внедрению новых компонентов политики национальной безопасности в политическую жизнь отдельных стран и всего региона в целом с общей внутриполитической стабилизацией и укреплением международных позиций латиноамериканских государств;

4/ прослеживается взаимодействие между интеграционными усилиями латиноамериканских стран и их новыми подходами к обеспечению безопасности; рассматривается влияние внешних и внутренних факторов, как препятствующих, так и способствующих становлению новой системы (систем) и режимов безопасности в Западном полушарии;

5/ обосновывается важность более активного подключения латиноамериканских стран к решению основных проблем безопасности в XXI веке, выделяются основные направления, где такое подключение могло бы быть особенно эффективным, намечаются области возможного российско-латиноамериканского сотрудничества по вопросам безопасности.

Практическое значение диссертации заключается в том, что анализ основных направлений концептуального и практического развития политики безопасности в странах Латинской Америки помогает найти оптимальный баланс между консерватизмом и радикализмом в политическом и экономическом развитии государств с близкими цивилизационными и социально- экономическими характеристиками, лучше понять меру корректного соотно-

шения между силовыми и несиловыми методами обеспечения безопасности. Раскрытие усилий латиноамериканских стран по внедрению новых системообразующих компонентов в теорию и практику обеспечения их внутренней и внешней безопасности, дает, кроме того, многообещающий пример выхода из тяжелого структурного кризиса на качественно-новый уровень межгосударственного сотрудничества, сориентированного на демократизацию, региональную интеграцию и активизацию международной политики таких государств.

Осмысление новаций, вызревающих в сфере обеспечения интересов безопасности стран Латинской Америки, представляется важным для дальнейшего развития российской латиноаме-риканистики, сравнительной и региональной политологии и кон-фликтологии. Материалы диссертации могут быть использованы при подготовке лекционных курсов по новейшей истории, политологии и праву, для прогнозирования политического развития как стран Западного полушария, так и России и государств СНГ, а также для построения перспективных моделей субрегиональной и региональной безопасности.

Хронологические рамки диссертации охватывают период 60-х - 90х гг. XX века. При этом, однако, для выяснения генезиса интересов безопасности в регионе, диссертант обращался к проблематике конца XIX - первой половины XX столетия. Разработка перспективных сценариев развития отношений безопасности в Западном полушарии потребовала расширения хронологических рамок работы на среднесрочную перспективу (10 -15 лет).

Методология исследования. В исследовании диссертант стремился использовать элементы формационного и цивилиза-ционного подходов, что позволяло должным образом учитывать, наряду с социально-экономическим условиями изучаемых стран, геополитические, психологические, религиозные, социо-культур-ные и военные компоненты их исторического развития, а также воздействие на него разнообразных внешних факторов.

В диссертацию сознательно не была включена проблематика англоговорящих государств Карибского бассейна, имеющих значительные цивилизационные отличия от испано- и португало-

говорящих стран Северной, Центральной и Южной Америки. Кубинская тема, в силу своей особой специфики, также не затрагивалась диссертантом специально. Ситуация, сложившееся вокруг Кубы после 1962г. (исключение из всех структур континентальной безопасности), лишила ее возможности участвовать в коллективных усилиях латиноамериканских стран по их реорганизации. Диссертант полагает, что изучение воздействия Кубы на проблему обеспечения безопасности Западного полушария могло бы стать темой самостоятельного исследования.

При раскрытии темы применялись исторический и сравнительный методы исследования, дававшие возможность показывать как общие тенденции концептуального и практического развития представлений о безопасности в странах Латинской Америки, так и отслеживать специфику отдельных государств в этом процессе. Диссертант широко пользовался теоретическими разработками отечественной и международной политологии и кон-фликтологии, а также международного права в исследовании природы и особенностей таких понятий, как "безопасность", "геополитика", "суверенитет", "государственные", "национальные" интересы и "конфликт" государственных интересов.

Степень разработанности темы в научной литературе. В отечественной и зарубежной литературе отсутствуют обобщающие работы, посвященные комплексному изучению эволюции доктрин и политики национальной безопасности латиноамериканских государств. Вышедшие в 60е - начале 70х годов работы Гонионского С.А., Гвоздарева Б.И., Тарасова К.С.¹, затрагивали лишь отдельные аспекты этой темы в рамках исследования отношений США со странами Латинской Америки. В целом правильно раскрывая экспансионистскую сущность политики США в регионе, специфику и характер межамериканской системы и межамериканских военных отношений, эти работы, тем не менее, не-

¹ Гонионский С.И. Латинская Америка и США. 1939-1959. Очерки истории дипломатических отношений. М., 1960.; Гвоздарев Б.И. Организация Американских государств. М., 1960; Его же: Эволюция и кризис межамериканской системы. М., 1966.; Тарасов К.С. США и Латинская Америка. М., 1972.

ели на себе отпечаток чрезмерной идеологизации. Кроме того в них. так же, как и в некоторых других работах советских авторов, где частично затрагивались проблемы безопасности латиноамериканских государств, эти последние трактовались зачастую как пассивные субъекты международных отношений, не имеющие собственных интересов на международной арене.

Изменению такого подхода способствовало появление работ по внутриполитической и международной проблематике, где четко очерчивались интересы различных классов и слоев латиноамериканских обществ, в том числе - военных, интеллигенции и государственных служащих, имевших собственные воззрения на внешнюю политику и вопросы обеспечения безопасности¹. Среди монографий, посвященных роли армий в странах региона, выделялись работы Антонова Ю.А., Мирского Г,И. и Шульговского А.Ф.²Затрагивая определенные стороны проблемы участия военных в политике, эти работы не касались, однако, общей эволюции и перспектив развития доктрин и политики безопасности.

Новыми подходами к восприятию латиноамериканских стран, как достаточно автономных субъектов международных отношений, имеющих исторические корни и перспективы самостоятельного развития, были отмечены появившиеся в 80-е - 90-е гг. работы отечественных латиноамериканистов Антясова М.В., Глин-кина А.Н., Давыдова В.М., Дабагяна Э.С., Ермольевой Э.Г., Зуб-рицкого Ю.А., Ивановского З.В., Лазарева М.И., Капустян Е.Г., Коваля Б.И., Лунина В.Н., Матлиной А.А., Майданика К.Л., Мерина Б.М., Окуневой Л.С., Сударева В.П., Сизоненко А.И., Чумаковой М.Л., Шестопала А.В., Шульговского А.Ф., Яковлева П.П. и других. Для этих работ было характерным проведение четкого водораздела между национальными интересами США и интересами латиноамериканских государств, наряду с констатацией у последних

¹ Межгосударственные отношения в Латинской Америке. М., 1977; Господствующие классы Латинской Америки. М., 1978; Внешнеполитические доктрины и концепции стран Латинской Америки: М., 1980.

² Антонов Ю.А. Бразилия: армия и политика. М., 1973; Мирский Г.И. Третий мир. Общество, власть, армия. М., 1976; Шульговский А.Ф. Армия и политика в Латинской Америке. М., 1979.

неуклонного нарастания общности подходов к проблеме обеспечения своих национальных интересов.

Наиболее взвешенный подход к этому вопросу был характерен для коллективной монографии под редакцией Глинкина А.Н. "Латинская Америка в международных отношениях. XX век". В ней вскрывались причины зарождения и прослеживалось становление и укрепление независимого внешнеполитического курса государств региона на основе идей конструктивного национализма и антиимпериализма.¹

Среди работ, посвященных проблемам военной безопасности латиноамериканских стран следует упомянуть коллективную монографию "Латинская Америка: гонка вооружений и проблемы безопасности"², где впервые была предпринята попытка дать целостную картину воззрений латиноамериканских государств на проблемы регионального сотрудничества по вопросам военной безопасности, разоружения, нераспространения ядерного оружия и урегулирования локальных конфликтов в 80-е гг., а также коллективную монографию "ВПК стран Латинской Америки: тенденции, проблемы, перспективы"³.

Роль коллективной дипломатии латиноамериканских стран в решении вопросов безопасности и миротворчества на примере центральноамериканского кризиса была хорошо показана в коллективной монографии "Центральноамериканский конфликт: от противоборства к урегулированию" под редакцией Глинкина А.Н. и Сударева В.П., а также в докторской диссертации Чумаковой М.Л. "Политические процессы в Центральной Америке"⁴. В этих работах анализ центральноамериканского кризиса впервые был дан в

¹ Латинская Америка в международных отношениях. XX век. тт. 1, 2. М., 1988. Отв. ред. Глинкин А.Н.

² Латинская Америка: гонка вооружений и проблемы безопасности. М., 1990.

³ ВПК стран Латинской Америки: проблемы, тенденции, перспективы. М., 1994.

⁴ Центральноамериканский конфликт: от противоборства к урегулированию. Отв. ред. Глинкин А.Н., Сударев В.П., М„ 1992.; Чумакова М.Л. Политические процессы в Центральной Америке (70 - 90 гг.). Дисс. доктора полит, наук. М., 1996.

контексте как региональных, так и глобальных тенденций развития представлений о безрпасности, теории и практики мирного разрешения конфликтов. Кроме того, в российской литературе затрагивались различные аспекты обеспечения отдельных видов и направлений политики безопасности в странах Латинской Америки - экономической, экологической, продовольственной, энергетической, национально-культурной, рассматривались проблемы обеспечения внутриполитической стабильности, борьбы с коррупцией, наркоторговлей и преступностью.

К концу 90-х гг. в отечественной латиноамериканистике отчетливо встала в повестку дня необходимость комплексного изучения зарождающейся в государствах региона новой парадигмы безопасности, ее общей эволюции и современного состояния, а также перспектив ее развития на среднесрочный период.

Источниковедческая база. Основные источники, используемые в диссертации, можно разделить на пять групп. К первой относятся официальные документы правительств и парламентов ведущих латиноамериканских стран, американской администрации и Конгресса США, Указы Президента РФ, международные договоры и соглашения, меморандумы, протоколы и декларации, затрагивающие проблематику безопасности латиноамериканских стран, США и России, архивные документы. Содержащиеся в них сведения предоставляют важную фактологическую и концептуальную основу для отслеживания взглядов латиноамериканских стран на проблемы обеспечения национальной и региональной безопасности, а также отношения к этому Соединенных Штатов.

Вторую группу составляют документы международных организаций, ООН и ОАГ, структур латиноамериканского субрегионального (интеграционные объединения), регионального {Труппа Рио"), и межрегионального сотрудничества (встречи Труппа Рио" -ЕС, Ибероамериканские конференции). Сюда же относятся документы различных комитетов и комиссий, действующих как под эгидой международных организаций, так и независимых, где уделяется внимание вопросам безопасности.

Третью группу образуют доктринальные разработки, документы, руководства и наставления в области обеспечения безо-

пасности, принимающиеся в правительственных ведомствах, в первую очередь - в министерствах иностранных дел, военных и силовых министерствах латиноамериканских государств.

Четвертая группа представлена материалами прессы латиноамериканских государств, США и западноевропейских стран, а также отечественной периодикой. В ней содержатся мнения экспертов-по вопросам национальной безопасности, а также важный фактологический материал. Особый интерес представляют публикации, содержащиеся в академических журналах стран Европы и Америки, а также документальные и специализированные приложения к ним.

Пятая группа включает статистические обзоры, касающиеся социально-экономического развития стран латиноамериканского региона, импорта и экспорта вооружений, масштабов и перспектив собственного производства вооружений отдельными странами Латинской Америки и параметров их военных бюджетов.

Литература. Важные сведения о характере латиноамериканского капитализма, степени включенности латиноамериканской периферии в мировое хозяйство и особенностях региональной интеграции, как факторах, способствовавших зарождению, укреплению и развитию в латиноамериканских странах собственных представлений об экономической безопасности, содержались в работах Бобровникова А.В., Вольского В.В., Григорьяна Ю.М., Давыдова В.М., Клочковского Л.Л., Тарасова К.С., Тепермана В.А, Шереметьева И.К.

Весомым дополнением к разработке социальных и экономических факторов, как основы стремления латиноамериканских стран к независимому развитию, стало исследование в отечественной латиноамериканистике такого сложного и многогранного явления, особо присущего современному этапу мирового развития, как национализм. В коллективной монографии "Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения" под редакцией А.Ф. Шульговского¹, обращали на себя внимание

¹ Национализм в Латинской Америке: политические и идеологические течения. Отв. ред. Шульговский А.Ф. М., 1976.

диалектический подход авторов к этой проблеме, ранее трактовавшейся с узко-классовых позиций, а также попытка выделить в латиноамериканском национализме конструктивное, антиимпериалистическое течение, способное питать идеологию регионального единства.

Освещение проблем внешней политики и международной безопасности, а также общей социально-экономической проблематики развивающихся стран на страницах журналов "Латинская Америка", ''Международная жизнь'^: "Мировая экономика и международные отношения", "Вопросы философии", "Свободная мысль" и некоторых других, публиковавшиеся там материалы дискуссий и "круглых столов", существенным образом расширяли представление о взглядах латиноамериканских государств на проблемы безопасности, дополняя его, помимо социально-экономических, геополитическими, правовыми, психологическими и этно - культурными факторами. Они свидетельствовали о все возраставшей заинтересованности участия стран региона в процессах глобального регулирования.

В появившихся в 90-е годы российских публикациях по правовой и политологической тематике, принадлежавших таким авторам, как Алексеева Т.Г., Арцыбасов И.Н., Богатуров АД, Виноградов В.А., Гаджиев К.С., Егоров С.А., Здравомыслов А.Г, Капустин А.Я., Колосов Ю.М., Клименко Б.М., Косолапое Н.А., Кор-тунов С.В., Красин Ю.А., Пирумов B.C., Петровский В.Е., Рогов С.М., Скакунов Э.И.¹ и др., содержался интересный дискуссион-

¹ Алексеева Т.П. Дилеммы безопасности: американский вариант. - Полис, 1993, № 6, с.16-27; Арцыбасов И.Н., Егоров С.А. Вооруженный конфликт: право, политика, дипломатия. М.,1989; Богатуров А.Д. Плюралистическая однопол я рн ость и интересы России. - Свободная мысль, 1996, № 2, с. 26-29; Проблемы глобальной безопасности. Отв. ред. Виноградов В.А., М., 1995; Гаджиев К.С. Геополитика М., 1997; Здравомыслов А.Г Социология конфликта. М., 1995; Международное право в современном мире. Отв. ред. Колосов Ю.М., М., 1991; Косолапое Н.А. Конфликты постсоветского пространства: фактор стабильности? - Мировая экономика и международные отношения, 1995 №№ 11, 12, 1996, №№ 1,2; Красин Ю.А. Национальные интересы: миф или реальность?- Свободная мысль, 1996, № 3, с.3-12; Петровский В.Е. Азиатско-тихоокеанские режимы безопасности после "холодной войны". М., 1998; Пирумов B.C. He-

ный материал, позволяющий лучше уяснить современное содержание таких понятий, как "национализм", "геополитика", "государственный суверенитет", "национальные интересы государства", "национальная безопасность", "стабильность", "конфликт" и т.д. В работах многих авторов присутствовали важные идеи о необходимости учета цивилизационной составляющей этих понятий, непосредственно, наряду с социально-экономическими параметрами, влияющей на возможность их адекватной трактовки в практической политике безопасности России.

Что касается выявления специфики латиноамериканских стран и наличия у них определенных "цивилизационных параллелей" с Россией, то здесь важный вклад в российскую науку, открывающий возможность для компаративных исследований, был внесен в 90-е годы работами Гончаровой Т.Г., Коваля Б.И., Семенова С.И., Стеценко А.К., Шемякина Я.Г.¹

В зарубежной литературе различным аспектам проблемы безопасности латиноамериканских государств посвящены работы американских, европейских и латиноамериканских ученых. Отмечается рост интереса к этой теме со стороны специалистов Канады, Австралии, Южноафриканской Республики и Израиля. На сегодняшний день можно констатировать острую борьбу мнений между различными школами по проблеме выработки единого подхода к понятию "безопасность" в глобальном масштабе, что предполагает его неопределенность и в отношении парадигмы безопасности латиноамериканских стран. Это, в свою очередь,

которые аспекты методологии исследования проблем национальной безопасности России в современных условиях. Геополитика и безопасность. т.1. М., 1993, с. 7-16; Рогов С.М. Новая военная доктрина России. США: экономика, политика, идеология. 1994, №№ 4,5; Скакунов Э.И. Методологические проблемы исследования политической стабильности, -Международные исследования. М., 1992 (6), с. 5-24. ¹ Гончарова Т.В., Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки, Кн.1,2. М., 1995; Коваль Б.И., Семенов С.И. Цивилизационная идентификация России и ибероамериканские параллели. Аналитические тетради ИЛА РАН., М,, 1998. №4.

затрудняет выбор практического курса Запада, прежде всего -США, в отношении этого региона.

До недавнего времени, господство школы политического реализма предполагало, что объектом политики безопасности могли быть лишь военные и военно-политические отношения, а ее субъектом - только государство или группа государств ( Морге нтау Г., Арон Р., Киссинджер Г., и др.)¹. Проблема обеспечения безопасности личности, общества, этносов считалась производной от государственных интересов. Такая точка зрения, однако, постоянно "размывалась" требованиями расширения проблематики безопасности и дополнения ее экономическими, экологическими и социальными компонентами, которые содержались в докладах Римского Клуба, "Комиссии Брунтланд", документах глобальных форумов по окружающей среде, социальному развитию, народонаселению и т.д. Она не поддерживалась большинством развивающихся, не в последнюю очередь - латиноамериканских государств, чьи представления о безопасности связывались с обеспечением всестороннего ("интегрального", "устойчивого") развития. Необходимость широкого подхода к парадигме безопасности содержалась и в трудах ряда западных ученых ( Бузан Б., Регги Дж., Кохен Р., Май Р., Хуру Ю. и др.)².

На фоне отсутствия единства в походах, появились авторы, допускающие целесообразность временного сосуществования в мире двух парадигм безопасности: одной, традиционной - для

¹ Morgenthau H. Politics Among Nations. New York, 1978; Aron R. Paz e Guerra entre nacoes. Brasilia, 1989. Его же: Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Kissinger H. Politica exterior americana. Barcelona, 1971. Его же: Diplomacy. New York, 1994.

² Buzan B. A. People, States and Fear - An Agenda for Security Studies in the Post - Cold War Era. London, 1991; Keohane R., Nye J. Power and Interdependence, fn: World Politics in Transition. Glenview, 1989; Ruggie J. Multilateralism: the anathomy of an institution. - International Organization. New York, 1992.1M 3. p. 561-598: Хуру Ю. Безопасность как широкая, многоаспектная концепция для объединяющейся Европы. - Безопасность, сокращение вооружений и разоружение. Актуальные проблемы Европы. Проблемно-теоретический сборник ИНИОН РАН. М., 1998, №2, с. 22-45.

развитых, другой, широкой - для развивающихся и "переходных" государств ( Уайтхед Л., Петтифорд Л.)¹ -

В контексте этих новаций, традиционная борьба между консерваторами и либералами в американской историографии вылилась в дискуссию по вопросу о суверенитете латиноамериканских стран.'Глобальные сдвиги 90-х гг. в целом укрепили позиции консерваторов, которые активно взяли на вооружение тему о "размывании" суверенитета государств-наций, отстаиваемую в работах так называемой неомодернистской школы (Розенау Дж., Э.-О. Чемпель Э.-О., Вебер С., Омаэ К., Хоффман С.)², для укрепления позиций США в регионе. Виарда Г., Фалькофф М., Хейес М.³ "охотно" признали, вслед за сделавшими это ранее либералами (Лоуэнталь А., Вейки В., Файнберг Р., Линовиц С., Тульчин Дж., и др), значение соблюдения демократии и прав человека, а также всего комплекса экономических и социальных угроз, борьбы с наркотрафиком, терроризмом и преступностью в Латинской Америке для интересов безопасности США. При этом, однако, авторы - неореалисты не считали нужным принимать во внимание собственное восприятие латиноамериканскими странами этих проблем, полагая, что ради воплощения в жизнь "общих идеалов", последние обязаны будут жертвовать своими суверенными правами.

¹ Whitehead L. Sovereignty, Democracy and Socialism: Reflectopns on the Grenada Experience. San Jerman, 1986; Pettiford L. Changing Conceptions of Security in the Third World. - Third World Quarterly, 1996, N2, p. 289-306

² Rosenau J. Turbulence in World Politics: A Theory of Change and Continuity. Princeton, 1990; Rosenau J., Czempiel E.-O. Governance without Government: Order and Change in World Politics. Cambridge, 1992: Ohmae K. The Rise of the Region State. - Foreign Affairs 1993, vol. 72, N 2, p.78-87; Hoffman S. The Politics and Ethics of Military Intervention. - Survival, 1995-96, N4, p. 29-51; Weber C. Simulating Sovereignty. Cambridge, 1995. ³ Falkoff M. Desafios a la seguridad del hemisferio: Una vision norteameri-cana. - En: Ei fin del fantasma: las relaciones interamericanas despues de la Guerra Fria. Santiago de Chile, 1992, p.25-38; Wiarda H. US Strategic Policy in Latin America in the Pos-Cold War Era. - In: Evolving US Strategy for Latin America and the Caribbean. Washington, 1992, p.24-29; Hayes M. Vision de los Estados Unidos - Seguridad Estrategica Regional - SER en 2000. Buenos Aires, 1995.N7, p.26-28.

Наиболее дальновидные представители либеральной школы были не склонны соглашаться с идеей отмирания суверенитета латиноамериканских стран. В вышедшей в 1996г. монографии "За пределами суверенитета. Коллективная защита демократии в Америках", под редакцией Фарера Т., ряд авторов высказали мысль о неодинаковости понятия "демократия" для Соединенных Штатов с одной стороны и латиноамериканских стран - с другой. Они считали, что Вашингтон, исходя из собственных интересов, должен воздерживаться от акций, нарушающих суверенитет стран региона, в первую очередь - при проведении миротворческих операций. В книге содержался призыв к администрации США дать, наконец, латиноамериканским странам возможность "самим быть собственными гидами" в обеспечении ими своей внутренней и внешней безопасности \ Эта позиция нашла поддержку в мировой политологической науке у таких авторов, как Бузан Б., Сервисен Т. и Макинда С.², которые выступили за сохранение "сильного" государства, особенно - в развивающихся и "переходных" странах, где суверенитет является необходимым средством для решения широких проблем безопасности.

В целом, в американской историографии множатся призывы к пересмотру традиционной политики США в деле обеспечения безопасности Западного полушария, поскольку, во-первых, "большинство правительств стран региона уже не разделяют принципиальные подходы США к основным приоритетам политики безопасности" (Коуп Дж.)³, а во-вторых, потому что страны Латинской Америки "сами, используя инструменты международного сотрудничества, выносят свои интересы национальной безопасно-

¹ Beyond Sovereignty. Collectively Defending Democracy in Latin America. Ed. by Farer T. The John Jopkins Univ. Press, 1996, p. 285

² Buzan B. People, States and Fear. London, 1991; Sorensen T. Individual Security and National Security. The State Remains the Principal Problem. -Security Dialogue. Oslo, 1996, N 4, p. 371-386; Makinda S. Sovereignty and Global Security. - Ibid., 1998, N 3, p. 284-290.

³ Cope J. Hemispheric Security Relations. Remodelling the U.S. Framework for the Americas. Strategic Forum, Washington, 1998, N 147, p.2.

сти на широкий уровень глобального сотрудничества (Тульчин Дж.)¹ .

Латиноамериканская литература по проблемам безопасности является весьма обширной. Конец 80-х гг. был отмечен падением былой популярности крайних направлений - радикально-антиимпериалистического и геополитического, и возвышением так называемого интеграционистского подхода, предполагающего объединение усилий стран региона в деле совместного обеспечения им своей "интегративной" безопасности.

Одним из его основоположников стал перуанец Меркадо Хар-рин Э., который в работе "Система безопасности и обороны Южной Америки" проводил мысль о безопасности как интегральной концепции в области политики, экономики, экологии, культуры и военного дела². Другим автором, внесшим вклад в развитие интеграционистского направления, был чилийский ученый Варас А., детально разработавший понятие "совместная безопасность" ("seguridad compartida"), как многоуровневое и интегративное в своей основе. Он считал несовместимыми интересы безопасности США и латиноамериканских стран в Западном полушарии и выступал за создание самостоятельной системы безопасности государств региона³.

Радикальные перемены в мире 90-х гг. выдвинули на передний план угрозу маригинализации латиноамериканских стран в мировой политике и мирохозяйственных связях XXI века. В этот период наблюдалось сближение позиций многих авторов, как военных, так и представителей академического мира, в рамках общего интеграционистского направления. В работах адм. Видигала А. и Гедеса да Коста Т. (Бразилия), ген. Вальса М. и Карасалеса X. (Аргентина), Муньоса Э. и Рохаса Аравена Ф. (Чили), Пардо

¹ Tulchin J. Redefining National Security in the Western Hemisphere: The

Role of Multilateralism. Peace and Security in the Americas. Washington,

1994, p.3.

² Mercado Jarrin E. Un sistema de seguridad у defensa sudamericano. Lima,

1989, p. 204

³ Varas J. La politica de las armas en America Latina. Santiago de Chile,

1988, p. 507, 514.

Леаля Ф. (Колумбия) и Сагасти Ф. (Перу), Саласара Паредеса Ф. (Боливия) и др. отстаивалась .идея самостоятельной ответственности Латинской Америки за состояние своей безопасности.

Чилийский ученый и дипломат Муньос Э., в книге "Международная политика нового времени" поддержал идею созданию новой системы региональной безопасности, поскольку старая предоставляла гарантии лишь США. По его мнению, такая система должна будет учитывать все новые направления парадигмы безопасности, появившиеся в последние годы, а также весь комплекс вопросов, относящихся демократической стабильности. Само понятие демократии представлялось Муньосу Э. не как модель, навязывавшаяся Соединенными Штатами, а как условие обеспечения безопасности, автохтонное латиноамериканской реальности. Идея "нового американизма", предложенная им, была рассчитана не столько на "понимание" Соединенными Штатами новой парадигмы безопасности, сколько на общие усилия стран региона в рамках интеграционных процессов, способные нейтрализовать эгоизм США и сделать так, чтобы "их голос на международной, арене был бы, наконец, услышан"¹.

Сердцевиной новой системы безопасности в Западном полушарии латиноамериканским авторам виделись интеграционные блоки, некоторые из которых (Меркосур), воспринимались как "стратегические союзы", направленные на укрепление демократической стабильности, экономической безопасности и усиление международной проекции региона.² При этом подчеркивалось, что "идея безопасности выходит за рамки отдельного государства" и концентрируется вокруг "действий в защиту процессов региональной интеграции и чувства общей безопасности" (Гедес да Коста Т.)³.

¹ Munos H. Politica International de los nuevos tiempos. Santiago de Chile, 1996, p. 77,33.

² Chile - Mercosur: Una alianza estrategica. Paz Milet G., Rojas Aravena F. (Ed). Santiago de Chle, 1997.

Guedes da Costa T. Avaliacao estrategica da seguranca intemacional no Atlantico Sul: passado e perspetivas futures. Em: S. Pinheiro Guimaraes (Org.) Brasil e Africa do Sul. Riscos e oportunidades no tumulto da glo'bali-zacao. Sao Paolo, 1998, p.225-248.

Большинство из авторов признавали наилучшим для латиноамериканских интеграционных схем режим безопасности сотрудничества, как менее всего затрагивающий суверенитет государств-участников. В конце 90-х гг. важнейшими направлениями такого сотрудничества, направленного против угрозы маргинали-зации, были признаны борьба с бедностью и повышение образовательного уровня населения.

При общей близости взглядов сторонников интегралистского направления, между ними существовали и различия, связанные с нюансами политики тех или иных государств региона. Они затрагивали, прежде всего, проблему суверенитета, значительно осложнившуюся в условиях глобализации. Так, некоторые аргентинские исследователи считали правомерной постановку вопроса о возможности ограничения принципа невмешательства, отражая, тем самым, взгляды сторонников политики "периферийного реализма", проводимой президентом Аргентины Менемом К.. Большинство же бразильских ученых настаивали на таких отношениях с США, которые не ущемляли бы суверенитет их страны. Подчеркивая важность сохранения в современных условиях принципов территориальная целостности и невмешательства во внутренние дела, Гедес да Коста Т., Сарденберг Р., Каннабрава И. и др. полагали, что сегодня на передний план выходят такие составляющие суверенитета, как право государства заключать, без постороннего вмешательства, международные соглашения и вступать в союзы с другими странами. В то же время, Фелисио Ж.-Э. отмечал, что концепция эксклюзивного суверенитета "серьезно дискредитирована современной реальностью и не может являться основой для построения миропорядка, адекватного нуждам и чаяниям людей XXI века".¹ Впрочем, и он выступал за координацию политик латиноамериканских стран, в том числе - в рамках инициатив, выдвигаемых США (НАФТА, Американская зона свободной торговли). В целом же, большинство латиноамериканских ученых считали не-

¹ Felicio J.E. Os regimes de controle das tecnologias avancadas e a insercao do Brasil na nova equacao do poder internacional. Em: Fonseca J., Nabuco de Castro S. Temas de Politica externa Brasileira II, vol.2, Sao Paolo, 1993, p. 11-13.

нормальной ситуацию, когда "одни государства расширяли сферу .своих интересов безопасности, а другие с каждым разом все более зависели от этого" (Саласар Паредес, Ф.)¹.

Неоднозначно воспринимались и перспективы сотрудничества по вопросам безопасности в ОАГ. Так, Патиньо Э. (Аргентина), Перикас Б. (Бразилия) и некоторые другие полагали, что несмотря на переживаемый организацией "кризис идентичности", связанный с различием интересов США и Латинской Америки, она все же может, после проведения радикальных реформ, стать эффективным инструментом политики безопасности ². В то же время, большинство интеграцией истов были склонны разделять мнение исследователей Латиноамериканского Факультета социальных наук (ФЛАКСО) в г. Сантьяго (Чили), которые считали, что главная роль в обеспечении новой позиции латиноамериканских стран в мире должна перейти от ОАГ к структурам межлатиноамериканского сотрудничества ³

В конце 90-х гг. в латиноамериканской историографии заметно усилилось направление, связанное с критикой неолиберальных идей, содержавшейся в работах Сеа Л. и Мельгар Бао Р. (Мексика), Каплана М. (Аргентина) и др. Большинство его представителей" разделяли взгляды интеграцией истов на необходимость коллективных усилий латиноамериканцев в деле обеспечения безопасности, специально акцентируя наличие особой ци-вилизационнрй общности. При этом, однако, они гораздо меньше были склонны доверять правительствам и государственным структурам своих стран, особенно - военным. Считая, что неолиберальная модель ущемляла суверенитет и достоинство латиноамериканских наций и вредила их национальной культуре, эти авторы предвидели возможность возврата к власти военно-дикта-

Salazar Paredes F. Seguridad nacional у fronteriza. - Relaciones Interna-cionales у Desarrollo. Revista Boliviana. La Paz, 1998, p. 132-145.

² Patino H. Seguridad hemisferica. - Revista de la Escuela de Defensa Na-cional. Buenos Aires, 1995, N 44, p. 95-101; Pericas B. Perrspetivas do Sistema Interamericano. Temas da Politica Externa Brasileira II, vol.2, Sao Paolo, 1994, p. 123-134.

³ Chile- Mercosur. Una alianza estrategica.., p. 24

торских режимов на волне национализма, которая могла быть спровоцирована в случае продолжения неолиберальных реформ. Для борьбы с угрозой маргинализации ими предлагалась такая региональная интеграция, которая окончательно преодолела бы интересы отдельных стран, "поощрявшиеся колониализмом ради обеспечения своих интересов безопасности" V Так, Айербе Л. (Бразилия) высказался за предоставление Латинской Америке собственного пути перед лицом экономической, политической и культурной экспансии США. Сверхзадачей здесь ему виделось "укрепление национально-культурного пространства Латинской Америки" и становление ее как самостоятельной цивилизации, одного из центров будущего многополярного мира ².

Картина основных направлений политической мысли в странах Латинской Америки была бы неполной без упоминания автономистского направления, акцентировавшего понятие этнической безопасности с целью предоставления максимальной автономии индейским общинам и племенам в различных странах Латинской Америки. Его сторонники - Диас-Поланко Э. и Де ла Пенья К. и (Мексика), считали, что такое общее понятие, как "нация", распространяемое на этнические меньшинства, способствует утверждению в обществе идеологии супер-безопасности и культа милитаризма, провоцирует территориальные и другие конфликты. Однако, отвергая неолиберальную модель, Де ла Пенья К., фактически продемонстрировала солидарность с одним из ее основных постулатов - об "отмирании" понятия "нация" и государственный суверенитет, считая, что только политика самой широкой ав-тономизации способна стать реальной альтернативой процесса!^ неолиберальной глобализации ³.

Такова, в общих чертах, источниковедческая и историогра фическая база диссертации, позволившая осуществить иссл*, вание избранной темы.

¹ Zea L. Integration, el gran desafio para Latinoamerica. - Cuadernos Ameri-canos, Mexico, 1996, N 60, p. 22.

² Ayerbe L. America Latina - Estados Unidos. Neoconservadurismo у guerra cultural. - Nueva Sociedad. Caracas, 1997, N 147, p. 75-87.

³ De la Репа С. Planteos de autonomia en America Latina. - Ibid., p. 19.

Структура работы. В основу диссертации положен проблемно- хронологический принцип. Она состоит из введения, четырех глав, заключения и библиографии.

Основное содержание работы.

Во введении обосновывается научная и практическая актуальность темы диссертации, раскрывается степень ее разработанности в отечественной и зарубежной литературе, определяются цели и задачи исследования, его научная новизна, теоретическое и практическое значение, дается обзор источников и литературы.

В первой главе "Влияние цивилизационных, исторических и геополитических особенностей на формирование представлений о безопасности в странах Латинской Америки" рассматриваются долговременные причины, обусловившие развитие представлений о безопасности в латиноамериканских социумах.

Диссертант выделяет Латинскую Америку как самостоятельное цивилизационное поле, специфика которого помогает странам региона более активно подключаться к современной дискуссии о новых измерениях парадигмы безопасности.

Католическое в своей основе миросозерцание народов Латинской Америки, помноженное на традиции и ценности, унаследованные от доколумбовой эпохи, а также географическая удаленность ее от основных рынков мирового капиталистического хозяйства, в целом так не смогли сделать для них идею неограниченного материального прогресса столь же органичной, как, например, для носителей "протестантской этики". В ценностной иерархии ибероамериканского мира экономическая выгода, индивидуальная свобода, государственно-правовые институты и принципы традиционно должны были быть легитимированы высшими, абсолютными ценностями. Правосознание латиноамериканских народов основывалось на доктринах естественного права, восходивших к моральным заповедям. Позитивное право, писаный закон носили при этом вторичный характер.

Развитие представлений о безопасности латиноамериканских стран в XIX веке проходило под большим влиянием естественно-правовых доктрин испанских юристов - международников

XVI - XVfl вв. Де Виториа Ф. и Суареса Ф. Их взгляды лежали в основе деятельности таких борцов за независимость Латинской Америки, как Боливар С. и Бельо А., видевших в политическом союзе государств региона гарантию их долгосрочной безопасности. Однако создание союза оказалось в то время недостижимым по ряду причин, одной из которых было отсутствие реальной военной угрозы молодым латиноамериканским республикам со стороны их бывших метрополий.

Другая причина неудачи планов союза оказалась связанной с усилением идеологического, политического и экономического влияния Соединенных Штатов в Западном полушарии и значительной активизацией того направления латиноамериканской политической мысли, которое считало копирование государственно-правовых институтов США идеалом политического развития, а "Доктрину Монро" - реальной гарантией безопасности.

Религиозная, языковая и культурная общность латиноамериканских стран, обусловливавшая сохранение их тяги к единству на протяжении конца XIX - начала XX веков, способствовала наименьшему, по сравнению с другими регионами земли, количеству межгосударственных войн и конфликтов и минимальному уровню гонки вооружений в Латинской Америке. Зависимость государств региона от "великих держав" и постоянно присутствовавшая угроза интервенций США, исключали их из участия в борьбе за политическое влияние путем наращивания силы, придавая уже тогда функции обеспечения их внешней безопасности скорее "гуманитарный" (политический, правовой, информационный), чем военный и силовой характер. Культ силы в международных отношениях и философия "реальной политики", захватывавшие в те годы умы политических деятелей Европы и Соединенных Штатов, в основном довольно мало затронули Латинскую Америку. В то же время, отмеченные выше особенности латиноамериканского менталитета и правосознания весьма часто приводили к гипертрофии госаппарата, бездействию демократических институтов, нарушениям прав человека, обилию гражданских войн и внутриполитических конфликтов в странах региона.

Серьезное воздействие на формирование представлений о безопасности в Латинской Америке оказывал геополитический фактор. Так, Мексику, центральноамериканский и карибский геополитический регион можно было бы выделить, как "особую зону", где исторически главенствовали интересы национальной безопасности США. К началу XX века Соединенным Штатам удалось нейтрализовать попытки самостоятельного подхода стран данного ареала к проблемам обеспечения своей не только внешней, но и во многом внутренней безопасности. Этому сильно способствовали экономическая слабость, политическая нестабильность и разобщенность последних. Интервенции США, препятствуя развитию национального самосознания в этих странах, усугубляли их внутриполитические проблемы.

Несколько иная ситуация складывалась в странах Южной Америки, в первую очередь - в Аргентине, Бразилии, Чили и Перу. С одной стороны, географическая удаленность от основных "центров силы" обрекала эти страны на известную дипломатическую изоляцию. С другой, затрудненность внешнего интервенционизма существенно облегчала им задачу определения собственных интересов безопасности. Отсутствие непосредственной и угрозы этим странам сыграло, однако, двоякую роль, распространяя, в то же время, среди них дух соперничества, содействуя росту популярности европейских и североамериканских геополитических доктрин, основанных на применении силы, провоцируя межгосударственные войны и конфликты, которыми пользовались в своих интересах третьи страны. Все же, благодаря наличию общих цивилизационных основ, войны между странами Южной Америки в конце XIX - начале XX веков были более редки и гораздо менее интенсивны, чем, например, в аналогичный период в Европе. В некоторой степени этому способствовало наличие огромных неосвоенных или малоосвоенных земельных массивов (бразильская Амазония и северо-восток, область Чако в центре материка, горные районы Перу и т.д).

Однако к началу XX столетия наличие малоосвоенных и отсталых территорий следовало бы считать уже не столько поглощающим", сколько дестабилизирующим фактором, который

вскоре оказал большое влияние на разработку латиноамериканскими странами всего комплекса проблем, связанных с обеспечением их внутренней безопасности, в том числе - вопросов демократической управляемости, экономического и социального развития, охраны окружающей среды, борьбы с контрабандой наркотиков, терроризмом и преступностью. Это способствовало появлению и развитию в регионе "нетрадиционных" взглядов на политику безопасности.

При всей, условности разделения Латинской Америки на три обширных геополитических региона (север, юг, внутренние районы) и наличии внутри каждого из них своей собственной страно-вой, локальной и т.д. специфики, оно представляется в значительной мере сохранившим свою актуальность и для современного периода развития.

Бо второй главе "Эволюция доктрин и политики безопасности латиноамериканских стран в XX веке", показывается борьба между двумя направлениями в концепциях и политике безопасности стран Латинской Америки : цивилизационным, диктующем необходимость политической общности, и геополитическим, способствующим разобщению стран региона и установлению там гегемонии США. Следствием первого стало закрепление принципа неприменения силы, сопровождавшееся беспрецедентными в мировой практике мерами по ограничению гонки вооружений и первыми попытками коллективного посредничества в урегулировании межгосударственных споров и конфликтов в регионе. Этот период характеризовался также коллективными усилиями латиноамериканских стран по приданию внерегиональной проекции своим интересам безопасности (II Гаагская конференция, участие в Лиге Наций) на основе принципов равенства и невмешательства. Многие из инициатив, выдвинутых ими в те годы, стали основой специфического, "латиноамериканского" направления в развитии международного права.

Следствием второго явилось создание под эгидой США панамериканской, а затем - межамериканской системы на основе режима коллективной безопасности, и образование в 1948г. Организации Американских государств (ОАГ). Это стало возможным

в результате усиления экономического, политического и военного влияния США после Первой и, особенно, после Второй мировых войн, а также слабого развития в странах Латинской Америки собственных представлений о национальных интересах.

Вплоть до начала 60-х гг. XX столетия они повсеместно подменялись интересами государственных и военных элит, в большинстве своем привыкших равняться на американскую модель развития. Тем не менее, неоднородность элит, наличие среди них патриотических элементов, а также сохранение в регионе тяги к цивилизационному взаимодействию, приводило к отдельным акциям, отражающим процесс укрепления регионализма. Благодаря этому создание ОАГ все же не было акцией, обслуживающей лишь односторонние интересы США.

Одним из важных факторов, сп особствова в ших_чу креплению межамериканской системы, стали союзнические отношения между Вашингтоном и большинством латиноамериканских стран во Вто--рой мировой войне. Однако эти отношения были продиктованы, помимо всего прочего, стремлением стран региона отстаивать собственные интересы международной безопасности, основанные на непризнании права силы. В послевоенный период формально-юридические механизмы межамериканской системы стали использоваться ими для сдерживания американского интервенционизма. С начала 50-х гг. политика США в Латинской Америке в основном ориентировалась на двусторонние отношения, в то время, как латиноамериканские страны предпочитали использовать многосторонние структуры, постепенно закладывая основы общерегиональной политики защиты своих интересов.

Слабая дифференциация понятий "государственные" и "национальные" интересы, а также достаточно длительный период вызревания их в рамках "межамериканской общности", стали причиной подъема националистических чувств в регионе в конце 50-х - начале 60-х гг. Он явился также результатом о'бщей демократизации международных отношений после Второй мировой войны и крушения колониальной системы.

В целом, латиноамериканский национализм был связан с реакцией народов этого региона на попытки США доминировать в

его экономике и политике, на навязывание Вашингтоном своей модели развития, ценностных ориентации, образа жизни и т,д иной цивилизационной среде. Рост национального самосознания происходил особенно активно в таких странах, как Бразилия, Чили и Аргентина. Бразильский национализм стал основой внешней и внутренней политики этой страны, которая в 60-е гг. заявила о стремлении присоединиться к "клубу" великих держав.

Кубинская революция оказалась наиболее ярким проявлением того националистического фона, который сложился к тому времени в странах региона. Его наиболее характерной чертой был скрытый или открытый антиамериканизм, ставший неизбежной ступенью их циаилизационного "взросления". Жесткая политика США в отношении Кубы не учитывала этого обстоятельства, уповая лишь на геополитические факторы, которые, в условиях биполярности, оказались во многом нейтрализованы. Однако перенесение в Западное полушарие глобальной военно-политической и идеологической конфронтации создало там принципиально иную ситуацию, временно акцентировав вопросы военной и политической безопасности.

Прямым следствием этого стало усиление "межамериканской солидарности" на основе американских доктрин безопасности и приход к власти в ряде стран военных режимов. Политика "автоматического равнения" на США, провозглашенная в 1964 г. наиболее идеологизированным из этих режимов - бразильским, оказалась, однако, недолговечной. Несмотря на "жесткий" антикоммунизм, доктрина национальной безопасности военного режима Бразилии больше соответствовала ее собственной цивилизационной специфике и националистическим воззрениям бразильского генералитета, чем традиционным американским "ценностям". После 1967г. Бразилия стала возвращаться к проведению националистической политики, а к началу 80-х рассматривала США в качестве "потенциального противника".

Военные националисты, выступая в "классической" для Латинской Америки роли привилегированных носителей ценностных понятий о государстве и праве, сумели значительно активизировать общерегиональный дискурс по вопросам безопасности. Осо-

бенно преуспели в этом "левые" военные режимы Перу, Боливии и Панамы, поддержавшие в 70-е гг. бразильскую идею о связи безопасности и развития. Вскоре в политике как "правых", так и 'левых" режимов в качестве главной угрозы стали фигурировать не Куба или СССР, а США и другие развитые страны, препятствующие их всестороннему ("интегральному") развитию. "Широкое" видение военными проблем безопасности в целом отражало процессы, происходившие в регионе и в мире, о чем свидетельствовала, в частности, близость экономического содержания их доктрин безопасности с теориями "периферийного капитализма", разрабатывавшимися в Экономической комиссии ООН для Латинской Америки (ЭКЛА), а также с проблематикой диалога "Север - Юг". Идея о связи безопасности и развития стала с тех пор основой всей последующей эволюции доктрин безопасности стран региона.

Радикально-националистические взгляды военных, их увлечение региональными геополитическими схемами, не способствовали, однако, развитию Латинской Америки, точно так же, как и теории, гипертрофировавшие роль госбюрократии в жизни общества и рассматривавшие иностранный капитал как угрозу безопасности. Политика "супер- безопасности", проводившаяся военными режимами в 70-е гг., стала мощным фактором политической и экономической дестабилизации, причиной "потерянного десятилетия" 80-х. "Супер- безопасность" исключала любое развитие, которое осуществляется через противоречия, конфликты и борьбу альтернативных мнений. Искусственно поддерживаемая "стабильность" влекла за собой дестабилизацию.

Несмотря на то, что в 70-е гг. в межамериканских отношениях удалось выйти на ряд решений, которые способствовали усилению регионализма - принятие резолюции о начале коренной реформы межамериканской системы, отмена обязательности соблюдения санкций ОАГ против Кубы, подписание американо- па-намских документов о передаче Панаме Зоны панамского канала и т.д., узконационалистические и этатистские представления военных и гражданских элит стран региона приводили к тому, что их "солидарность" проявлялась лишь в ответ на "внешний раздра-

житель" - Соединенные Штаты. Обостренные националистические чувства и геополитичекие построения тормозили интеграционные процессы, питали старые межгосударственные противоречия и провоцировали новые, вели к росту гонки вооружений. Кульминацией "супер-безопасности" стал англо - аргентинский конфликт в Южной Атлантике в 1982 г.

Высокий конфликтогенный потенциал политики военных, ее несоответствие целям "интегрального развития", стали причиной демократизации 80-х гг. В целом мирный и достаточно быстрый уход военных от власти, обусловленный общностью латиноамериканской цивилизационнои специфики, отразил факт достаточно органичного признания в общественном сознании стран региона ценности личности и общества как самостоятельных агентов политики безопасности. Отказ от конфронтационности и геополитических схем способствовал развитию латиноамериканского регио-нализма "универсалистской" направленности и придал новый импульс интеграционным процессам.

S третьей главе - "Проблемы перехода латиноамериканских государств к новой модели безопасности" показано влияние вооруженных конфликтов - войны в Южной Атлантике и Центральноамериканского кризиса на начало практического 'пересмотра государствами региона основ системы континентальной безопасности. В результате первого оказался фактически бездействующим Межамериканский договор о взаимной помощи 1947г., а в ходе урегулирования второго сложились условия для создания в 1986г,, вне рамок межамериканской системы, Постоянного механизма политических консультаций латиноамериканских стран ("Группа Рио").

Глобальные сдвиги 90-х годов окончательно сняли "угрозу международного коммунизма" с повестки дня региональных и континентальных отношений безопасности. На ее место правящими элитами стран региона была выдвинута угроза маргинализации Латинской Америки в мирохозяйственных связях и международных отношениях XXI века. Парадигма безопасности Западного полушария стала постепенно приобретать "гражданский" характер. Ее отличительными чертами начали становиться инте-

гративность (включение различных направлений материальной и духовной деятельности людей) и многоуровневость (учет всех уровней безопасности - от личного до глобального).

Для Соединенных Штатов, стремившихся к простому поддержанию "стабильности" в регионе и обеспечению там своих интересов, главными направлениями политики безопасности стали соблюдение демократии и прав человека, ограничение роли армий латиноамериканских стран полицейскими функциями, борьба с наркотрафиком, терроризмом, преступностью, коррупцией и противодействие незаконной миграции. Эти задачи предполагали сохранение лидерства Вашингтона в странах Латинской Америки и его способности влиять на их политику в сфере безопасности, используя для этого идею об ограничении их суверенитета в условиях растущей глобализации. ^ч

Для большинства государств Латинской Америки сверхзадачей политики безопасности являлось не столько укрепление "стабильности", сколько повышение своего экономического и политического веса в будущем мире, обеспечение для себя возможности самостоятельно участвовать в процессах и системах глобального регулирования.

В главе анализируются доктрины и концепции безопасности принятые в 90-е гг. в ведущих странах региона - Бразилии, Аргентине, Чили, Мексике и Венесуэле. В них, наряду с вышеупомянутыми, акцентировались такие аспекты парадигмы безопасности, как борьба с бедностью, неравномерным распределением доходов и протекционизмом в торговле, подчеркивалось особое значение вопросов образования и здравоохранения, охраны окружающей среды. Проблема демократии и прав человека рассматривалась не формально, а с точки зрения обеспечения ее социально-экономической и национально-культурной составляющей. Демократическое развитие связывалось, к тому же, с лроведени-ем активной региональной и глобальной внешней политики, необходимой как средство для борьбы с угрозой маргинализацией и "компенсации" националистических настроений. В большинстве доктрин не ставились под сомнение основы государственного суверенитета - принцип территориальной целостности и невмеша-

тельства. За вооруженными силами сохранялась роль его основного гаранта с признанием за ними особой роли в обеспечении между народного престижа стран региона.

Различия между США и странами Латинской Америки привели к тому, что несмотря на целый ряд позитивных сдвигов, происшедших в ОАГ в 90-е гг., там так и не удалось обеспечить единства взглядов по вопросу о новой парадигме безопасности Западного полушария и совершить переход от режима коллективной безопасности к режиму "безопасности сотрудничества".

В четвертой, главе - "Региональная безопасность в Западном полушарии и проблемы глобального регулирования", раскрывается роль интеграционных процессов в становлении новой системы региональной безопасности. Уже в конце 80-х гг. задача преодоления угрозы маргинализации обусловила необходимость ускорения интеграционных процессов с целью большего соответствия интересам многоуровневой интегративной безопасности латиноамериканских стран.

Новые реалии поставили перед латиноамериканскими странами вопрос о том, нужно ли им стремиться к созданию самостоятельного центра силы в Западном полушарии, либо им следует присоединиться к "Североамериканскому интеграционному проекту".

В главе анализируется режим "безопасности сотрудничества", как лучше всего соответствующий новому пониманию парадигмы безопасности латиноамериканских стран, их общим циви-лизационным основам и стремлению сохранить свои суверенные права в современном мире.

Наиболее близко к принятию такого режима подошел Мерко-сур. Отказ от старых геополитических схем и отношений соперничества облегчил не только экономическое сближение Аргентины, Бразилии, Уругвая, Парагвая и присоединившихся к ним в 1996 г. Чили и Боливии, но и, в плане обеспечения внутризо-нальной безопасности, способствовал быстрому переходу от ограничительного режима и режима транспарентности (отказ от ОМП, присоединение к контролю за ракетными технологиями, публикация "белых книг" по вопросам обороны), к активной реа-

лизации в субрегионе системы продвинутых "мер доверия". Максимально широкий подход государств-членов к парадигме безопасности, не ограничивающийся только ее военными или экономическими аспектами, позволяет утверждать, что Меркосур уже сегодня представляет из себя не просто экономическое интеграционную группировку, а блок, основанный на цивилизационной общности входящих в него стран и преследующий цель объединения всего южноамериканского ареала на основе политики "открытого регионализма".

В главе анализируются причины, препятствующие пока более ускоренному развитию южноамериканской интеграции в политической сфере и сфере безопасности. Среди таковых следует назвать не только нежелание "подстегивать" объективные экономические процессы, но и стремление стран-членов, прежде всего - Бразилии, как ее "локомотива", избежать угрозы обострения старых политических и территориальных споров, которую может повлечь за собой поспешное включение в Меркосур стран Андского сообщества (АС). Кроме того, приходится учитывать политику "периферийного реализма" правительства Аргентины, направленную на интенсификацию сотрудничества с США и НАТО. Противоречия с Аргентиной по вопросам трактовки принципа суверенитета, осуществления миротворческих операций и т.д. не позволяют пока перейти к созданию общих структур безопасности в Меркосур. Свою роль играет и политика Соединенных Штатов, направленная на раскол этого объединения.

В главе рассматривается зависимость АС от проблем безопасности. Его история доказала, что отсутствие общих представлений стран-членов об интересах всего объединения в целом, их озабоченность лишь своими индивидуальными интересами, когда в интеграционном процессе нет неоспоримого лидера, не способствует его успеху. То же самое можно сказать и о Группе трех в составе Венесуэлы, Колумбии и Мексики.

Пребывание Мексики в НАФТА выявило основные характеристики того режима безопасности, который мог бы быть создан в Западном полушарии в случае успеха идеи создания Американской зоны свободной торговли (АЗСТ). Скорее всего, это был бы

достаточно "жесткий" режим коллективной безопасности с преобладающей ролью одного члена - Соединенных Штатов. Об этом свидетельствовали попытки Вашингтона навязать Мексике свое видение проблем безопасности, придав экстерриториальный характер своему внутреннему законодательству и ограничив ее суверенитет в таких вопросах, как наркотрафик, миграция и борьба с преступностью. Это позволяло считать, что в НАФТА не сложилась подлинная многосторонность и отсутствуют условия для перехода к режиму "безопасности сотрудничества"

Желание следовать собственным интересам в сфере безопасности было продемонстрировано в 90-е гг. странами Центральной Америки. Масштабность и комплексный характер центральноамериканского кризиса способствовали возникновению в субрегионе особой ответственности за поддержание мира и стабильности и благоприятствовали становлению там нового чувства "центральноамериканской идентичности". Принятый в 1995г. "Рамочный договор о демократической безопасности в Центральной Америке" можно считать первой попыткой стран Системы Центральноамериканской интеграции (СЦАИ) перейти к режиму "безопасности сотрудничества" в субрегиональных отношениях. Этому способствовали обеспечение достаточно высокого уровня демократической стабильности в Центральной Америке, подписание в 1996 г. Договора о мире в Гватемале, существенное сокращение гонки вооружений, "замораживание" территориальных споров и активная реализация "мер доверия" в военной области. Однако на пути самостоятельной субрегиональной политики в сфере безопасности стоит сильное экономическое, геополитическое и военное влияние США, продолжающих рассматривать Центральную Америку в качестве зоны своих "особых интересов". Накануне ликвидации американского присутствия в Зоне Панамского канала в 2000 г. становится особенно заметным усиление давления Вашингтона на военные круги стран субрегиона с целью переориентировать их доктрины безопасности в направлении, отвечающем его интересам.

К концу 90-х гг. В Западном полушарии сложились два во многом альтернативных друг другу интеграционных проекта стран

Западного полушария: региональный, на основе Меркосур, и континентальный - на базе НАФТА. Диссертант полагает, что помимо проблем, связанных с экономическим развитием, обеспечением внутренней консолидации и ростом числа участников обоих проектов, центральным вопросом, от которого будет зависеть прогресс того или другого, является вопрос о суверенитете государств- членов и¹ о способности каждого из них адаптироваться к режиму "безопасности сотрудничества".

Преимущества "южноамериканского" проекта перед "североамериканским", основывались, по мнению диссертанта, во-первых, на глубоких различиях ибероамериканского и англосаксонского цивилизационных архетипов, которые, в конечном счете, воспрепятствовали созданию "панамериканской общности" еще в конце XIX и в XX веке. Сегодня, когда в Латинской Америке все чаще ставится под сомнение "неолиберальная модель" и "ценности" потребительского общества, эти различия становятся особенно заметны. Во-вторых, в пользу регионализма свидетельствовала достаточно высокая степень общности подходов стран Латинской Америки к парадигме безопасности, а также наличие оригинальной теоретической и практической базы ("открытый ре-гионализм", режим "безопасности сотрудничества"), для построения ими собственной региональной системы. И, наконец, в -третьих, лучшие перспективы "регионального" варианта, связаны с различием основополагающих внешнеполитических целей США и большинства государств Латинской Америки. Диссертант считает, что сегодня, без признания за латиноамериканскими странами права на равноправное участие в вопросах глобального регулирования, невозможно рассчитывать на стабильность их демократических устоев, так как осуществление- активного внешнеполитического курса стало неразрывной составной частью парадигмы их многоуровневой интегративной безопасности.

В этом плане особо следовало отметить усиление межрегионального сотрудничества Меркосур - ЕС, Меркосур - АСЕАН, Труппа Рио" - ЕС* а также контактов по линии Ибероамериканских встреч. Одной из важных областей деятельности "Группы Рио" стало сотрудничество по вопросам безопасности с ЕС. При этом у

латиноамериканцев было зафиксировано гораздо больше совпадений во, мнениях с западноевропейскими представителями, яеь. с представителями США в континентальных структурах. В конце 90-х гг. Труппа Рио" играла не только самостоятельную внешнеполитическую роль, но и демонстрировала намерение взять на себя часть функций, принадлежащих ОАГ, что заставляло задуматься о ее будущем значении как постоянной структуры общерегионального сотрудничества в сфере безопасности.

В целом, картина формирующейся в Западном полушарии системы (систем) безопасности представляется достаточно сложной. Падение значения факторов "чистой" геополитики в общей парадигме безопасности, усилило, тем не менее, значимость ее экономических, экологических, социальных и т.д. составляющих. Это, в свою очередь, усилило ассиметричную взаимозависимость с США географически - близких к ним стран и субрегионов - Мексики, Центральной Америки и стран Карибского бассейна. На этом основании можно предположить формирование в будущем двух региональных интеграционных схем и, соответственно, двух систем безопасности - североамериканской, включающей США, Канаду и вышеперечисленные страны и регионы, и южноамериканской, с участием всех или большинства государств этого ареала. Уровень и способ взаимодействия между этими схемами, вопрос о "разделении ответственности" между ОАГ и "Группой Рио", конкретный состав участников того или иного объединения будут зависеть от состояния дел в политике и экономике таких стран, как США, Бразилия, Аргентина и Мексика в ближайшие 10-15 лет. При этом никакая конфигурация будущих интеграционных схем не сможет исключить достаточно высокого уровня внутрирегиональ-ного сотрудничества.

Новая парадигма безопасности стран региона, предполагающая их самостоятельный выход к проблемам глобального регулирования, могла бы способствовать становлению подлинной многополярности мира и заложить основы мировоззрения, содействующего отходу человечества от потребительски- ориентированной модели развития. Она открывает хорошие возможности интенсификации российско-латиноамериканского сотрудничества

по таким важным направлениям обеспечения международной безопасности, как реформирование ООН и вопросы миротворчества, проблема суверенитета в условиях глобализации, перспективы реализации стратегии устойчивого развития, и т.д. Принципиальными направлениями такого сотрудничества могли бы стать проблема нераспространения ОМП и вопросы разоружения, противодействие односторонним мерам в мировой политике, экономике и торговле, борьба с наркотрафиком, терроризмом, преступностью, коррупцией, стихийными бедствиями, охрана окружающей среды, защита культурных ценностей и многое другое. Углубление политического партнерства и партнерства в сфере безопасности может дать необходимый стимул налаживанию торгово- экономических и научно- технических связей, в том числе, в таких перспективных и "чувствительных" областях, как экспорт вооружений, военно-техническое сотрудничество и сотрудничество в освоении космоса.

В заключении подводятся итоги исследования эволюции доктрин и политики безопасности латиноамериканских стран, оцениваются ее дальнейшие перспективы и значение разностороннего опыта государств региона для разработки долгосрочной политики России в сфере обеспечения национальной и международной безопасности, а также в деле интенсификации российско-латиноамериканского сотрудничества в этой области.

Основными научными результатами диссертационного исследования являются следующие:

Цивилизационныё и исторические факторы, основанные на общности культуры, языка, религии, правосознания и исторических судеб латиноамериканских народов стали стимулом для выработки ими особых подходов к вопросам обеспечения внутренней и внешней безопасности, способствовали налаживанию регионального сотрудничества в этой области на протяжении XX столетия. Геополитический фактор - существование в Западном полушарии мощного "поля" интересов США, традиционно оказывало сдерживающее влияние на развитие региональных интересов и политики в области безопасности.

Длительно^ существование "регионализма" в рамках "континентализма" и засилье чуждых этому региону цивилизаци-онных ценностей в его политике, экономике, культуре и общественном сознании, привели в 60-е - 70е гг. XX столетия к резкому взлету там националистических чувств, приходу к власти во многих странах авторитарных режимов и началу пересмотра ими континентальной концепции безопасности. Позитивным при этом стало установление связи безопасности с широкими проблемами социально-экономического развития. Негативной оставалась одномерная трактовка этой парадигмы, когда единственным агентом политики безопасности признавалось государство. Радикальный национализм военных породил политику "супер - безопасности", в основе которой лежали авторитарные методы руководства экономикой и обществом. Ее контрпродуктивность и кризогенность полностью проявили себя в 80-е гг. и стали причиной острого структурного кризиса латиноамериканских стран. Уроки кризисного развития вызвали волну демократизации военных режимов и отказ стран региона от конфронтациейных методов в своей внутренней и внешней политике. Это способствовало развитию парадигмы безопасности "вглубь", дополнению ее уровнями личной и общественной безопасности, получившими равные права с безопасностью государства, что позволило говорить о ее "национально -государственном" характере.

Борьба за урегулирование вооруженных конфликтов, имевшие место в регионе в 80-е годы - англо - аргентинского, в Южной Атлантике,_ и Центральноамериканского, способствовала укреплению национального самосознания латиноамериканских стран, дискредитации континентальных структур безопасности и началу их параллельного сосуществования с новообразующимися латиноамериканскими структурами. Наряду с демократизацией, она существенно ускорила процессы субрегиональной и региональной интеграции на основе принципов "открытого регионализма" и "подлинной многосторонности", практическим воплощением которых был призван служить режим "безопасности сотрудничества".

Глобальные сдвиги 90-х гг. окончательно выделили качестве главной угрозы безопасности латиноамериканских стран угрозу их

маргинализации в мировой политике и мирохозяйственных связях XXI века. На смену континентальной концепции безопасности, нацеленной на противодействие угрозам военного характера, латиноамериканские страны выдвинули в ОАГ парадигму многоуровневой интегративной безопасности, сориентированную на стратегию устойчивого развития. В доктринах и концепциях безопасности ведущих государств региона были отражены такие новые направления и приоритеты, как борьба с бедностью, неравномерным распределением доходов, протекционизмом в торговле и односторонними действиями политического и экономического характера. В них подчеркивалось особое значение вопросов образования и здравоохранения, охраны окружающей среды, борьбы с наркоторговлей, терроризмом, преступностью, коррупцией и контрабандой оружия. Проблема демократии и прав человека рассматривалась, как правило, не формально, а с точки зрения обеспечения ее социально-экономической и национально-культурной составляющей. Принципиальной функцией армий оставалась защита государственного суверенитета, одновременно подчеркивалась их роль в активизации регионального сотрудничества, повышении международного престижа и влияния латиноамериканских государств.

Главным препятствием на пути создания системы многоуровневой интегративной безопасности в Западном полушарии следует считать политику США, стремящихся не допустить становления многополярного мира и сохранить свое монопольное влияние на политику латиноамериканских стран в сфере обеспечения их внутренней и внешней безопасности. Соединенные Штаты по - иному акцентировали принципиальные направления формирующейся парадигмы безопасности, выступали с идеей ограничения суверенитета латиноамериканских стран, проводили избирательную политику в отношении интеграционных процессов в регионе. Укреплению единства латиноамериканских стран серь-езнр препятствует их финансово-экономическая уязвимость со стороны международных финансовых центров, ТНК и ТНБ, контролирующихся Вашингтоном, а также сохранение элементов геополитической зависимости от США некоторых геополитических

регионов ( Мексика, Центральная Америка, Карибский бассейн), осложненное ростом "ассиметричной взаимозависимости" в экономической, социальной, экологической и т.д. областях. Препятствием регионализму являются остаточные наслоения отношений соперничества и конфликтности в странах региона, а также та часть его военных и гражданских элит, интересы которой связаны с неолиберальной моделью развития.

Новая парадигма безопасности, складывающаяся в регионе, предполагает его активное участие в строительстве многополюсного мира. Основываясь на широкой трактовке понятия "безопасность", латиноамериканские страны способны внести важный вклад в решение глобальных проблем современности, прежде всего - с точки зрения нахождения человечеством такого инварианта глобального развития, который не был бы связан с потребительской моделью. Сегодня следует оценить как достаточно активную их роль в разработке политике- правовых проблем современности, в частности - в определении соответствующего времени понятия "суверенитет", всего комплекса проблем, связанных с миротворчеством и конфликторазрешением, в трактовке принципов равенства, многосторонности и т.д. Внешнеполитический потенциал латиноамериканских стран, демонстрировавший с начала 70-х гг. тенденцию к росту, будет, как представляется, продолжать расти по мере укрепления их экономик, развития интеграционных процессов и интенсификации внере-гиональных связей. Это предполагает постоянное повышение роли и значения таких стран, как Бразилия, Чили, Мексика. Аргентина и таких интеграционных объединений, как Меркосур и СЦАИ, в деле наполнения практическим содержанием концепции многополярного мира. Появление новых ареалов сотрудничества (объединенная Европа, азиатско-тихоокеанский регион), расширяет пределы самостоятельности латиноамериканских стран в отстаивании ими своих интересов безопасности.

Результаты исследования позволяют прийти к выводу о том, что перспективы углубления российско - латиноамериканского сотрудничества лежат в сфере углубления политического партнерства. Оно предполагает координацию усилий по приведению

международного права в соответствии с реалиями мировой политики, в реформировании ООН и .регламентации основных направлений международного сотрудничества {миротворчество, борьба с наркоторговлей и т.д.), в исключении практики односторонних действий и придания экстерриториального характера внутреннему законодательству отдельных стран. Особую актуальность приобретает сотрудничество в деле нераспространения ОМП, ракетных технологий и ограничения торговли обычными вооружениями. Налаживание политического партнерства между РФ и странами Латинской Америки могло бы способствовать обретению Россией новых союзников в построении многополярного мира и активизации ее торгово-экономических, научно-технических, культурных, военных и т.д. связей. ^

В ходе исследования диссертант пришел к выводу о том, что в самом общем смысле современное понятие "безопасность" можно было бы определить как "многоуровневый и интегра-тивный императив жизнедеятельности отдельных людей И их коллективов, условие, гарантирующее беспрепятственное и успешное развитие всех социальных организмов и общественных структур". В этой трактовке, такое понятие, как "геополитика" в значительной степени теряет свое территориальное, плоскостное измерение и наполняется комплексным содержанием, отражающим усиление многофактороной взаимозависимости географически- близких друг к другу государств и ареалов. Диссертант склонен рассматривать "национализм" как сложное явление, свойственное общественной жизни всех государств и народов и оправданное только в условиях возникновения серьезной и реальной угрозы жизненно-важным национальным интересам той или иной страны, а также группы стран или целого региона, объединенного цивилизационной общностью. Радикальный национализм, приближающийся к шовинизму, грозит срывом в политику "супер - безопасности", контрпродуктивную в отношении заявленных ранее интересов и целей. Уроки "супер- безопасности" заставили латиноамериканцев реабилитировать понятие "конфликт" и согласиться с,его ролью в деле поддержания динамичной стабильности. В то же время, сам факт усложнения пара-

дигмы безопасности стал во многом следствием процесса мультипликации конфликтов и диверсификации их природы и содержания. Очевидно, этот процесс будет развиваться и впредь. Диссертант согласен с теми российскими авторами, которые считают, что предсказуемость конфликтов, определение их характера ("кризогенный" - "не кризогенный"), и перспективы разрешения не в последнюю очередь связаны с цивилизационной идентификацией того или иного социума. Считая, вслед за большинством российских авторов, понятие "национальный" ("государственный") интерес "объективной категорией в субъективном преломлении", диссертант позитивно воспринимает рост объективации этого понятия в странах Латинской Америки ("национально - государственные интересы"). Он считает, что парадигма многоуровневой интегративной безопасности закономерно расширяет представление о "жизненно-важных" интересах личности, общества и государства (группы государств), с включением в него, помимо военных и военно-политических, социально-экономических, экологических, национально-культурных, научно-технических и информационных параметров. Отмечая, что представление о государственном суверенитете подвергается все большей эрозии в условиях развития "наднациональных" тем, диссертант считает оправданными попытки латиноамериканских стран акцентировать те его составляющие, которые отвечают императивам международного сотрудничества. Он согласен с необходимостью выработки широкого международного консенсуса в отношении модификации понятия "суверенитет" с целью недопущения произвола в мировой политике.

Апробация диссертации. Материалы диссертации обсуждались на "круглых столах" и дискуссиях в журнале "Латинская Америка", были апробированы на международных научных конференциях и симпозиумах, в докладах и сообщениях на заседаниях Ученого совета Института Латинской Америки РАН.

Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в следующих публикациях:

1. Эволюция латиноамериканской политики США (В соавторстве с Глинкиным А.Н. и Яковлевым П.П.),М.,Наука,1982, 14,8 п.л.

2. US Policy in Latin America: Postwar to Present (Glinkin A. Martynov B. Yakovlev P.).Moscow. Progress,1987,13,2 п.л.

3. Актуальные проблемы международных отношений латиноамериканских стран. (Ответственное редактирование, раздел 0, 8 п.л.)М., ИЛА АН СССР. 1987, 11.0 п.л.

4. Эволюция подходов США к проблеме своих законных интересов в Латинской Америке и странах Карибского бассейна. (В соавторстве с Григорьевой В.О.). М.. ИЛА АН СССР, 1990. 5,6 п.л.

5. Бразилия. Ядерно-космическая стратегия на пороге XXI века. М.. ИЛА РАН, 1992, 4, 0 п.л.

6. Вызовы безопасности в новом миропорядке - перспективы Латинской Америки и России. Аналитические тетради ИЛА РАН, М., 1997, №1, 5,4 п.л.

7. Территориальные споры и конфликты. Межлатиноамериканские войны в годы мирового экономического кризиса. Борьба за реорганизацию межамериканской системы - главы книги "Латинская Америка в международных отношениях", тт. 1, 2. М., "Наука", 1988, 3,2 п.л.

8. Гонка вооружений в Латинской Америке: причины, масштабы, последствия. Конфликт в Южной Атлантике - главы книги "Латинская Америка: гонка вооружений и проблемы безопасности", М, "Наука", 1990, 3,5 п.л.

9. Позиция ОАГ - раздел в книге "Центральноамериканский конфликт: от противоборства к урегулированию". М., ИЛА РАН, 1992, 0,8 п.л.

Ю.Территориальные споры и конфликты: в поисках оптимальных решений - раздел в брошюре "Россия и Латинская Америка. К новому партнерству." М., ИЛА РАН, 1992, 0,8 п.л.

11.Опыт решения споров между государствами. Международно-правовые аспекты {в соавторстве с Ганцкой Е.Ю.) - глава в книге "Проблемы Латинской Америки и международное право" т. 2, М., 1995, 3,2 п.л.

12. Эволюция доктрин и политики безопасности латиноамериканских и карибских стран. О новой концепции национальной безопасности Бразилии - в сборнике "Латинская Америка: проблемы региональной безопасности" М., ИНИОН РАН,1998,2,3 п.л.

13. Парадоксы геополитики и перспективы тихоокеанского сотрудничества - в брошюре "Тихоокеанский регион: Россия и Латинская Америка в канун XXI века". М., ИЛА РАН, 1998, 0,5 п.л.

14. Экономическая интеграция и региональная безопасность -глава в монографии Интеграционные процессы в Западном полушарии на пороге XXI века. Отв. ред. Глинкин А.Н. (в печати). 1,2 п.л.

15. Реформа Межамериканского договора о взаимной помощи. - Научно- информационный бюллютень Латинская Америка, М., 1979, № 61. 1, 0 п.л.

^.Территориальные споры в Латинской Америке.{В соавторстве с Сухаревым В.П.). - Латинская Америка, 1982, №8,9, 1,3 п.л.

17. "Загадка" барона Рио Бранко. - Латинская Америка, 1985, №8, 0, 9 п.л.

^.Самоопределение - необходим ответственный подход. -Международная жизнь, 1993, №,7, 0,5 п.л.

19. ОАГ, СНГ и международный правовой порядок. - Латинская Америка, 1993, № 10, 0,6 п.л.

20.3ащита национальных интересов. Опыт Латинской Америки и Россия. - Свободная мысль, 1997, № 1, 0,4 п.л.

21.Rusia у los paises Iberoamericanos en la nueva dimencion global. -America Latina. Revistatrimestral. Moscu, 1997, N2, 0,4 п.л.

22.O новой концепции национальной обороны. - Латинская Америка, 1997, №4, 0,4 п.л.

23.Меркосур: проблемы безопасности субрегионального объединения.-Латинская Америка, 1998, №4, 0,4 п.л,

24.Эволюция концепции безопасности. - Латинская Америка, 1999, №3, 0,4 п.л.

Помимо этого по теме диссертации мною был подготовлен ряд более мелких работ общим объемом около 4, 5 п.л.

Используются технологии uCoz