КУРДУБЛНОВ Юрий Викторович

ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ ГРАЖДАНСКОГО ИСТЦА

ПРИ РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

СУДАМИ

Специальность: 12.00.09 - Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Москва 2002

Диссертация выполнена в Международном независимом

эколого-политологическом университете

(кафедра уголовной политики)

Научный руководитель:

- доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Загорский Геннадии Ильич

Официальные оппоненты:

- доктор юридических наук, профессор, Заслуженный юрист РФ Гречуха Владимир Николаевич

- кандидат юридических наук Буробин Виктор Николаевич

Ведущая организация: Российский Университет Дружбы Народов

Защита состоится 15 апреля 2002 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д.170.001.01. в НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ по ад­ресу: 123022, г. Москва, ул. 2-ая Звенигородская, д. 15.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НИИ про­блем укрепления законности и правопорядка при Генеральной про­куратуре РФ.

Автореферат разослан «-ч-л » марта 2002 года.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат юридических наук

Е.А. Маркина

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность диссертационного исследования.

Правовое положение преступника и потерпевшего от преступления, пожалуй, ни в одном обществе не было справедливо уравновешено. Лишь во второй половине XX столетия определился общественный интерес к полноценной защите прав потерпевших и уголовная политика многих государств начала ориентироваться на сбалансированность прав потер­певшего и прав обвиняемого.

В российском обществе движение за полноценную защиту жертв пре­ступлений не получило столь интенсивного развития, как в других стра­нах. Однако государством были приняты дополнительные меры право­вого регулирования, созвучные с международными актами. Так, Верхов­ный Совет РСФСР 22 ноября 1991 года принял Декларацию прав и сво­бод человека и гражданина, ст. 33 которой провозгласила, что права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и скорейшую ком­пенсацию за причиненный ущерб. Конституция Российской Федерации (статья 52) установила, что права потерпевшего от преступлений и зло­употреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и гарантирует компенсацию причи­ненного ущерба.

Экономические и социальные процессы, происходившие в последние годы, стимулировали интенсивное развитие законодательства и право-творческой деятельности. В юридической литературе усилилось внима­ние к проблеме правового статуса участников уголовного процесса и, особенно к изучению правового положения потерпевшего, более интен­сивно исследуются проблемы разрешения гражданского иска в уголов­ном деле и возмещения материального ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных преступными действиями. Результатом этого явилась кристаллизация мнения о том, что законодательная рег­ламентация правового статуса потерпевшего остается несовершенной, что естественным образом экстраполируется и на положение граждан­ского истца. Однако специальные комплексные исследования реального правового положения гражданского истца с обобщением судебной прак­тики разрешения гражданских исков при рассмотрении уголовных дел. не проводились. Б представляемой к защите работе предпринята попыт­ка, восполнить это'г пробел.

Цели и задачи диссертационного исследования.

Целью диссертационного исследования является комплексное ис­следование уголовно-процессуального статуса гражданского истца как одного из основных участников уголовного процесса, анализ механизма обеспечения реализации его прав и обязанностей при производстве по уголовному делу, исследование конкретных условий и оснований его процессуальной деятельности.

Достижение этой цели обеспечено исследованием и определением самого понятия «гражданский истец», системы процессуальных прав гражданского истца и механизма их действия, раскрытием содержания реализации этих прав в суде, анализом законодательства и правоприме-нительной практики судов.

Методологическую основу исследования составляют общий диалек­тический метод познания, научные методы теоретического анализа: сис­темно-структурный, сравнительно-правовой, историко-правовой, стати­стический, логический.

Теоретической основой исследования являются изучение и критиче­ское осмысление относящихся к рассматриваемым вопросам научных работ по общей теории права, уголовному процессу, гражданскому про­цессу, гражданскому праву и прежде всего трудов С.А. Александрова, С.С. Алексеева, А.И. Алексеева, В.Б. Алексеева. В.П. Божьева, А.Д. Бой-кова, П.П. Гуреева, П.С Дагеля, А.А. Добровольского, Г.И. Загорского, Ю.А. Иванова, А.С. Кобликова, А.А. Леви, Ю.Ф. Лубшева, А.Г. Мазало-ва, Я.О, Мотовиловкера, В.Я. Понарина, В.М.Савицкого, Ю.И. Стецов-ского, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, Д.М. Чечота и работ других авторов, которые в той или иной степени относятся к исследуемой теме.

Выводы и предложения диссертанта опираются на анализ норм ме­ждународного права, Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, уголовного, граждан­ского, семейного законодательства, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, Постановлений Пленумов Верховных Су­дов СССР, РСФСР и Российской Федерации.

Эмпирическую базу исследования составили опубликованная за по­следние 5 лет судебная практика, в том числе на региональном уровне, о рассмотрении гражданских исков в уголовных делах, статистические данные Верховного Суда РФ в части разрешения судами гражданских исков в уголовных делах, а также личный опыт диссертанта по отправ­лению правосудия как в суде первой инстанции, так и в суде второй ин­станции.

Автором обобщена судебная практика разрешения гражданских ис­ков по уголовным делам, рассмотренным в 1997-2001 гг. районными су­дами городов Пятигорска, Ессентуки, Георгиевска, Железноводска и Кисловодска, Предгорного районного суда Ставропольского края и Став­ропольского краевого суда (изучено 742 уголовных дела).

Новизна исследования заключается в том, что в нем помимо под­робного анализа действовавшего уголовно-процессуального законода­тельства, определяющего правовой статус гражданского истца как субъ­екта уголовно-процессуальных отношений, разработаны предложения, направленные на повышение его статуса и усиление гарантий его закон­ных прав и интересов. В диссертации впервые анализируются нововве­дения, включенные в текст Уголовно-процессуального кодекса Россий­ской Федерации.

Автором дается сравнительный анализ действующих и вновь приня­тых норм, касающихся производства по гражданскому иску в уголовном процессе.

Автором впервые обобщена судебная практика разрешения граж­данских исков в уголовном деле и внесены предложения по совершенст­вованию деятельности судов при разрешении гражданских исков судом первой инстанции, а также при их рассмотрении в кассационном и над­зорном порядке.

На защиту выносятся следующие основные положения:

- гражданский истец как полноправный участник уголовного про­цесса имеет особый правовой статус, который позволяет ему защищать свои законные права и интересы;

- производство по гражданскому иску в уголовном деле имеет суще­ственные особенности и дает гражданскому истцу определенные преиму­щества по защите имущественных прав в отличие от гражданского су­допроизводства ;

- круг субъектов, выступающих в качестве гражданского истца в уго­ловном процессе, следует расширить с учетом вновь принятого граждан­ского законодательства (не только собственник, но и владелец имущест­ва - ст. 127 ГК, ст. 305 ГК; публичные и муниципальные образования -ст.ст. 124 и 125 ГК; групповой гражданский иск - ст. 35 ГПК и т.п.);

- на принятие законного и обоснованного решения по гражданскому иску при рассмотрении его совместно с уголовным делом оказывает влияние весь механизм обеспечения прав гражданского истца;

- при разрешении гражданского иска в уголовном деле следовало бы не ограничиваться возмещением имущественного вреда и имуществен-

ной компенсацией морального вреда, как это предусмотрено в УПК РФ, а предусмотреть возможность применения иных способов защиты прав гражданского истца, предусмотренных гражданским законодательством (присуждение исполнения обязанности в натуре, обязанность исправить поврежденную вещь, возмещение убытков и т.д.);

- при назначении судебного заседания, в подготовительной части су­дебного разбирательства, а также при проведении судебного следствия и судебных прений необходимо учитывать не только нормы уголовно-про-цессуального закона, относящиеся к разрешению гражданского иска, но и нормы гражданско-процессуального закона, регулирующие процедур­ные вопросы, не отраженные в уголовно-процессуальном кодексе;

- представляется необходимым предоставить право гражданскому истцу ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу приго­вора, определения, постановления суда в части, касающейся граждан­ского иска.

Научная и практическая значимость результатов исследования.

Положения, предложения и выводы, сформулированные в диссерта­ции, могут быть использованы:

- в научных исследованиях по уголовному судопроизводству;

- в правотворческой деятельности, направленной на совершенствова­ние действующего законодательства;

- при разработке различных видов нормативных актов, связанных с разрешением гражданских исков в уголовном процессе;

- в практической деятельности правоохранительных органов;

- в преподавании курса уголовного процесса в юридических учебных заведениях;

- при организации учебы на курсах повышения квалификации прак­тических работников правоохранительных органов;

- при подготовке методических рекомендаций для лиц, занимающих­ся практикой разрешения гражданских исков в уголовном деле.

- при подготовке методических рекомендаций для лиц, занимающих­ся практикой разрешения гражданских исков в уголовном деле.

Апробация результатов исследования.

Основные положения и выводы диссертации прошли апробацию в выступлении с научным сообщением на кафедре уголовной политики Международного независимого эколого-политологического универси­тета, при проведении занятий со студентами юридического факультета МНЭПУ, в выступлении на заседании круглого стола «Юридические га­рантии прав гражданина России», проведенного юридическим факульте­том МНЭПУ совместно с редколлегией журнала «Государство и право», в выступлении на межвузовской научно-практической конференции

«Юридическая безопасность человека в России», в выступлениях на со­вещаниях судей Ставропольского краевого суда, в обобщениях судебной практики, проведенных соискателем в соответствии с планом работы научной проблемной правовой лаборатории Ставропольского краевого суда, в публикациях автора по теме диссертационного исследования.

Структура работы.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Первая глава содержит четыре параграфа, вторая - три параграфа и третья -два параграфа. Текст диссертации излагается на 186 страницах. Имеется одиннадцать приложений и список использованной при написании дис­сертации литературы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

ВО ВВЕДЕНИИ диссертантом обосновывается выбор темы иссле­дования, определяется ее актуальность, излагаются цели исследования, его методологическая и эмпирическая основа, показывается теоретиче­ская разработанность, формулируются основные положения, выносимые на защиту, отражается новизна диссертационного исследования, его на­учное и практическое значение, а также апробация основных положений.

В ПЕРВОЙ ГЛАВЕ диссертации «Гражданский истец как участник уголовного процесса» рассматривается правовое положение граждан­ского истца как участника уголовного процесса, его права и механизм их осуществления, исследуется вопрос о субъектах, которые могут высту­пать в качестве гражданского истца, и показываются специфические осо­бенности производства по гражданскому иску в уголовном деле.

Отмечается, что базу правового регулирования статуса гражданско­го истца образует статья 52 Конституции Российской Федерации. По мнению автора, содержание этой конституционной нормы является в некотором смысле шагом назад по сравнению с нормами Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 года. Для усиления гарантий прав гражданского истца в связи с этим полагали бы необходимым до­полнить указанную статью Конституции (после слов «правосудию и» до­полнить словом «скорейшую»), что соответствовало бы общепризнан­ным международным актам и вытекающим из них обязательствам рос­сийского государства. Актуальность такого дополнения диктуется и тем, что в самой Конституции провозглашен приоритет норм международно­го права перед национальным законодательством.

Далее в работе обращается внимание на то обстоятельство, что от­сутствие единства в терминах уголовно-процессуального кодекса, обо­значающих гражданско-правовые последствия преступления, не способ­ствует их правильному восприятию. Поэтому предлагается терминологию Уголовно-процессуального кодекса соотнести с терминологией граж­данского кодекса и для обозначения имущественных и моральных по­следствий преступлений употреблять единый термин «вред».

Выяснение понятия гражданского истца потребовало системного сравнительного анализа норм УПК и ГПК, выработки позиции в вопро­се о соотношении гражданского процессуального права и уголовно-про­цессуального права в случае причинения имущественного и морального вреда преступными действиями обвиняемого. Представляется, что в слу­чае пробелов в уголовно-процессуальном законодательстве, регулирую­щем правоотношения, возникающие в связи с защитой гражданских прав и охраняемых законом интересов, нарушенных преступлением, следует обращаться к соответствующим нормам гражданско-процессуального законодательства.

Следуя логике как действовавшего УПК РСФСР, так и УПК РФ, понятие гражданского истца должно, по мнению автора, охватывать не только совокупность признаков, указанных в статье 44 нового УПК, но и правомочия гражданского истца, содержащиеся в иных нормах кодекса.

Суммируя известные и вновь установленные признаки, диссертант обосновывает необходимость такого определения гражданского истца в уголовном процессе, под которым предлагается понимать физическое или юридическое лицо, которому индивидуально или коллективно пре­ступлением причинен юридически значимый вред, и которое предъявля­ет гражданский иск о возмещении материального и (или) компенсации морального вреда.

Установленное прежним уголовно-процессуальным законом право прокурора предъявлять иск, когда этого требует охрана государствен­ных или общественных интересов или прав граждан, и сохраненное в новом УПК (ст. 246 п. 6) вряд ли можно рассматривать как гражданский иск. Автор разделяет позицию Г.Л. Осокиной, которая рассматривает материально-правовое требование истца к ответчику в качестве отличи­тельной черты любого иска. При таком понимании сущности иска тре­бование лица, выступающего от своего имени в защиту прав и законных интересов других лиц, иском не является. Однако такой вывод противо­речит действующему законодательству, использующему термин «иск» только применительно к лицам, защищающим чужое право и интерес¹.

Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М., 2000, С. 13.

6

Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что надлежащим истцом в подлинном смысле в процессе всегда выступает лицо, в интересах кото­рого прокурором предъявлен иск. Таким образом, институт предъявле­ния прокурором гражданского иска в уголовном деле в интересах друго­го лица, по крайней мере, нуждается в уточнении.

Автор приходит к выводу, что право на гражданский иск в уголов­ном деле - это установленная законом и гарантированная государством возможность юридически заинтересованного лица обратиться к право­мочным на то государственным органам с просьбой о защите субъек­тивного права и охраняемого законом интереса, нарушенных преступле­нием.

В соответствии с частью первой статьи 54 УПК РФ предметом граж­данского иска является требование о возмещении имущественного вре­да, причиненного преступлением. Здесь же указывается, что граждан­ский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда. Это существенный шаг вперед по срав­нению с ранее действовавшим Уголовно-процессуальньш кодексом. Од­нако на наш взгляд, можно было идти в праворегулировании значитель­но дальше. Следовало бы учесть, что гражданский кодекс закрепляет и иные способы защиты гражданских прав, которые могут быть эффек­тивно применены и при разрешении гражданского иска в уголовном деле:

- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;

- пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения;

- присуждение исполнения обязанности в натуре;

- возмещение убытков.

Автор полагает, что при работе по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства можно было бы легализовать воз­можность их применения в уголовном процессе, что существенно усили­ло бы гарантии прав гражданских истцов.

Ранее действовавшим уголовно-процессуальным законом отказ ист­ца от иска не предусматривался, хотя теоретически представлялся впол­не допустимым, исходя из права гражданского истца в гражданском про­цессе. Каких-либо препятствий для принятия отказа от иска органом предварительного следствия, судом, практически не было.

УПК РФ предоставил право гражданскому истцу отказаться от предъ­явленного им гражданского иска, обязав при этом дознавателя, следова­теля, прокурора и суд разъяснять гражданскому истцу последствия отка­за от гражданского иска. Такой отказ может быть заявлен в любой мо­мент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совеща-

тельную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В юридической литературе неоднократно высказывалось мнение о том, что по своему процессуальному положению гражданский истец представляет сторону обвинения. К.Ф. Гуценко утверждает, что позиция гражданского истца в уголовном процессе примыкает к обвинению, но не связана с ним, оставаясь самостоятельной². Это справедливо, хотя сле­дует учитывать, что права и обязанности гражданского истца не одина­ковы на различных стадиях производства по уголовному делу. Закон предполагает его участие в следственных действиях, производимых по его ходатайству и лишь с разрешения следователя или дознавателя. Гражданский истец может ознакомиться с протоколами следственных действий произведенных с его участием. Знакомится же с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному им гражданскому ис­ку, и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме он вправе лишь по окончании предварительного расследования.

Статья 244 УПК РФ подчеркивает, что стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, на представление доказательств, на участие в их исследовании, выступле­нии в судебных прениях, на представление суду формулировок по вопро­сам, разрешаемых судом при постановлении приговора. Никаких огра­ничений для гражданского истца при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве закон не содержит. Гражданский истец впра­ве обжаловать приговор как в апелляционном (при рассмотрении дела мировым судьей), так и в кассационном порядке, но в части, касающейся гражданского иска.

Одним из важных и сложных в теории и практике возмещения вреда, причиненного преступлением, является вопрос о субъектах, которые выступают в качестве гражданского истца в уголовном процессе. Заме­тим, что участие по одному и тому же делу в качестве потерпевшего и гражданского истца, позволяет жертве преступления занять такое про­цессуальное положение, при котором наилучшим образом реализуются его интересы при разрешении уголовного дела и гражданского иска с ним связанного.

При решении вопроса об указанных субъектах необходимо учиты­вать, что кроме тех лиц, на которых непосредственно направлено пре­ступление, нередко страдают интересы других субъектов права. Наибо­лее часто это проявляется по уголовным делам о преступлениях, связан­ных с посягательством на имущество, находящееся во владении иного.

См.: ГуцеикоК. Уголовный процесс. М.. 19%. С. 89.

8

чем собственник, лица. При данных обстоятельствах правовая картина была бы неполной, если указать, что, согласно статье 305 ГК, владелец, не являющийся собственником, но имеющий право на владение имуще­ством по основаниям, предусмотренным законом или договором, поль­зуется такой же защитой, что и собственник. Причем такая защита пре­доставляется ему и против самого собственника,

В статье 54 УПК РСФСР для характеристики гражданского истца в качестве субъекта правоотношений использовалось понятие «гражда­не». Однако гражданство, как известно, определяет постоянную полити­ко-правовую связь государства и физического лица. При строгом упот­реблении понятия «граждане» имеются в виду граждане данного госу­дарства. Однако участниками уголовных и гражданских правоотношений могут быть не только граждане России, но и иностранцы, а также лица без гражданства. Обнаруженную неточность, устраняет новый уголов-но-процессуальный закон, исходя уже из того, что гражданским истцом может признаваться всякое заинтересованное лицо, обратившееся в ус­тановленном законом порядке в суд за защитой нарушенного преступле­нием или охраняемого законом интереса. Статья 44 УПК РФ указывает в связи с этим, что гражданским истцом может быть физическое или юридическое лицо. По сравнению с прежним законом такая формули­ровка более предпочтительная.

Не исключено, что при наличии группы гражданских истцов, участ­вующих в этом качестве в одном уголовном деле и объединенных общей позицией в понимании порядка разрешения их гражданского иска, мо­жет проявить себя процессуальная солидарность. Обязательным ее эле­ментом является объединение однородных требований, отсутствие про­тиворечий между соучастниками, совместимость их требований и воз­ражений³.

Вновь принятый УПК РФ не предусматривает возможности защиты гражданских прав неопределенного круга лиц, но не содержит и прямого запрета. Предъявление такого иска по уголовному делу, на наш взгляд, не может вызвать возражений. Более того, автор считает, что группо­вой иск может рационализировать соответствующую часть уголовного процесса. Эффект процессуальной солидарности проявляется з повыше­нии оперативности и качества разрешения уголовных дел, а также в оп­тимизации процедуры исполнения приговора в части имущественных взысканий.

"" См. подробнее: Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между про­цессуальным и материальным право-/Российская юстиция. 1998. № 3. С. 35-37.

До настоящего времени сохраняет актуальность проблема простого соучастия гражданских истцов, которая приобретает особую значимость, например, при решении вопроса о возмещении вреда в случае смерти потерпевшего. По таким делам права потерпевшего переходят к одному из его близких родственников. Устанавливаемый законом их перечень настолько широк, что на практике порождает вопросы о статусе близ­ких родственников: кто именно из них вправе предъявлять интересы умершего? Близкие родственники могут рассматриваться и как непосред­ственно потерпевшие, и как представители потерпевшего, и как право­преемники потерпевшего.

В принципе, каждый из них при наличии достаточных оснований вправе требовать как минимум компенсации морального вреда. В связи с этим следует признать недостаточно последовательной норму закона по признанию в уголовном процессе гражданским истцом только одного из близких родственников погибшего. По нашему мнению, это ущемляет права других лиц, особенно при наличии противоречий между их инте­ресами.

С позиции защиты прав и интересов гражданского истца в уголов­ном деле в первой главе диссертации рассматривается институт предста­вительства. В связи с возникающими в правоприменительной практике трудностями при решении вопросов о допустимости совместного участия в уголовном процессе гражданского истца и его представителя и о воз­можности представителя гражданского истца иметь своего представите­ля (например, в случаях, когда законный представитель нуждается в ква­лифицированной юридической помощи) анализом законодательства ус­тановлено, что практически на всех стадиях уголовного процесса граж­данский истец может действовать одновременно со своим представите­лем, за исключением судебных прений. Представительство представите­ля прежним законодательством, как и в новом УПК, не предусматрива­лось, однако возможность двойного представительства, по мнению ав­тора, следовало бы допустить. Решение о допуске в процесс такого пред­ставителя могли бы принять следователь и суд, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Автор обращает внимание на то обстоятельство, что в уголовном процессе допускается законное представительство в отношении юриди­ческого лица. В этом качестве могут выступать ликвидационная комис­сия, внешний и конкурсный управляющий соответственно при возбуж­дении дела о банкротстве и осуществлении конкурсного производства.

Первая глава диссертации завершается рассмотрением весьма акту­альной для предмета исследования проблемы нарушения неимуществен­ных прав юридического лица, которые с учетом их возможного развития

10

могут приобрести значение в уголовно-правовых отношениях. Наряду с отдельными лицами субъектами правоотношений могут становиться раз­личные группы индивидов, основанные на общности интересов, которые обособляются в юридические лица. Такое юридическое лицо обладает равной возможностью иметь права и нести обязанности, являющиеся универсальными как для индивидов, так и юридических лиц, в том числе иметь право на компенсацию за нематериальный ущерб, причиненный данной группе⁴.

Представляется весьма симптоматичным, что законодатель преду­смотрел особый порядок привлечения к уголовной ответственности в тех случаях, когда деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причини­ло вред интересам исключительно коммерческой организации. Посколь­ку привлечение к уголовной ответственности в данном случае осуществ­ляется по заявлению руководителя этой организации или с его согласия, то факт причинения вреда становится одним из определяющих для воз­буждения уголовного дела.

В соответствии со статьей 216 УПК РФ следователь обязан уведо­мить гражданского истца об окончании предварительного следствия и в случае ходатайства гражданского истца обязан предоставить ему воз­можность для ознакомления с материалами, относящимися к заявленно­му иску. Хотя ст. 44 УПК РФ указывает, что гражданский истец вправе выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, од­нако из смысла п. 12 этой статьи следует сделать однозначный вывод, что это относится лишь к материалам, относящимся к предъявленному им гражданскому иску.

ВО ВТОРОЙ ГЛАВЕ диссертации «Осуществление прав граждан­ского истца в суде первой инстанции» исследуются проблемы реализа­ции прав гражданского истца при назначении судебного заседания, в подготовительной стадии судебного разбирательства, а также обеспече­ние прав гражданского истца и его участие в судебном следствии и су­дебных прениях.

Одной из задач стадии назначения судебного заседания по уголовно­му делу является контроль суда за обеспечением, в числе других лиц. прав гражданского истца. Достигается это путем проверки соблюдения в ходе предварительного следствия прав гражданского истца, а также пу­тем совершения судом действий, которые создали бы лицу, понесшему

⁴ См.: Нешатаева Т.Н.. Старженецкий В.В. Возмещение нематериального ущерба в пользу юридического лица в деле компании Комингерсоль против Португалии/Вест­ник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2001, № 2, С. 56-60.

ущерб от преступления, реальную возможность защитить свои права в предстоящем судебном разбирательстве.

Речь идет прежде всего об оценке достаточности собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Судья должен решить, име­ются ли в деле доказательства, указывающие на причинение обвиняе­мым материального вреда, установлены ли субъекты, несущие ответст­венность за вред наряду или вместе с обвиняемым. Если такие доказа­тельства отсутствуют, то дело в виду неполноты его расследования на основании пункта 1 статьи 232 УПК РСФСР должно быть возвращено на дополнительное расследование с целью получения необходимых доказа­тельств⁵. В УПК РФ такая норма отсутствует. Хотя в ст. 221 УПК РФ, определяющей полномочия прокурора по уголовному делу, поступив­шему к нему с обвинительным заключением, право о возвращении дела для производства дополнительного расследования следователю сохранено.

Важной гарантией защиты интересов гражданского истца является требование закона к суду (судье) о необходимости проверить, содержит ли обвинительное заключение все необходимые сведения о заявленном гражданском иске, выяснить, предъявлен ли гражданский иск, приняты ля меры по обеспечению возмещения причиненного преступлением ущерба и при необходимости разъяснить представителю юридического лица или гражданину, понесшим материальный ущерб, их право предъя­вить гражданский иск к обвиняемому или к лицам, которые по закону несут за него материальную ответственность.

Проведенным изучением судебной практики установлено, что, к со­жалению, следователи в ряде случаев устраняются от решения вопросов, связанных с гражданским иском и перекладывают выполнение своих обязанностей на судебные органы, разъясняя гражданскому истцу, что имеющиеся у него документы и возможные ходатайства необходимо предъявлять непосредственно в судебном заседании. Это приводит к то­му, что суды, не имея возможности произвести подробный расчет сум­мы, подлежащей взысканию при удовлетворении иска, вынуждены пе­редавать решение этого вопроса на рассмотрение в порядке гражданско­го судопроизводства.

Сопоставлением правомочий следователя и судьи (суда) по данному вопросу установлено, что, в отличие от судьи (суда) следователь наделен правом отказа заявителю в признании его гражданским истцом. Это оз­начает, что судья (суд) в любом случае должен принять заявление и при-

" Курдубанов Ю.В. Некоторые вопросы участия лица, понесшего вред от преступ-ления, на стадии назначения судебного разбирательства по уголовному делу//Прило-жение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион».

12

знать заявителя гражданским истцом. Однако, по мнению автора, суд вправе отказать в приеме искового заявления при наличии к тому основа­ний, указанных в статье 129 ГПК, но такое решение суда должно оформ­ляться мотивированным постановлением судьи или определением суда с разъяснением права его обжалования в порядке, установленном зако­ном. Этот вывод следует из анализа п. 4 ст. 228 УПК РФ.

Можно с достаточной уверенностью констатировать, что законом предусмотрена система контроля над обязательным обеспечением граж­данского иска, состоящая в процессуальных обязанностях следователя наложить арест на имущество, прокурора - проверить принятие таких мер, судьи - выяснить, приняты ли меры, обеспечивающие возмещение материального ущерба, и, при наличии ходатайства гражданского истца обеспечить их принятие. Таким образом, если хотя бы один из перечис­ленных выше органов выполнит требование закона, то к моменту рас­смотрения судом уголовного дела меры обеспечения гражданского иска будут обязательно приняты.

В диссертации проанализированы неблагоприятные для гражданско­го истца последствия в случае принятия судьей иного, кроме назначения судебного заседания, решения (ст. 231 УПК РСФСР и ст. 238 УПК РФ). Приостановление производства по делу означает, что разрешение судь­бы гражданского иска откладывается на неопределенный срок до розы­ска обвиняемого или его выздоровления, причем никаких действий в свя­зи с этим гражданский истец предпринять не может, поскольку они ли­шены смысла. У него нет даже возможности отозвать гражданский иск и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводст­ва, поскольку без состоявшегося по уголовному делу приговора невоз­можно разрешение вытекающего из него гражданского иска. Аналогич­ная ситуация складывается и в случае вынесения судьей постановления о направлении дела по подсудности.

Определяя круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, судья должен убедиться, что стороны, участвующие в разрешении граждан­ского спора, являются надлежащими, и при возникновении сомнения в этом необходимо, как нам представляется, принять меры к замене их надлежащими сторонами. Примечательно, что в соответствии с граж­данским процессуальным законодательством замена ненадлежащей сто­роны может иметь место только во время разбирательства дела. Трудно себе представить, что суд, установив при рассмотрении уголовного дела наличие ненадлежащей стороны, примет меры к ее замене, а не решит направить дело в части гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Уже одно это свидетельствует, что не­случайно в юридической литературе появились взгляды, подобные вы-

13

сказанному И. Зайцевым мнению о том, что замена стороны процессу­ально не экономична. Она не соответствует современным представлени­ям о диспозитивности гражданского процесса, поскольку замена проис­ходит по инициативе и усилиями суда. В споре о справедливости такой позиции мы придерживаемся мнения М.А. Викута, который не усматри­вает здесь нарушения принципа диспозитивности. Суд может произвести замену ненадлежащей стороны с устранением ее из процесса только с согласия истца (статья 36 ГПК)⁶.

Статьей 252 УПК РСФСР устанавливалось, что при неявке граждан­ского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Такая норма закона являлась не бесспорной. Вполне ве­роятно, что причины неявки могут быть уважительными. Однако вопрос об исправлении допущенной ошибки не возникал и мог возникнуть в си­лу несовершенства уголовно-процессуального законодательства. Как пра­вило, оправдывающие гражданского истца обстоятельства становятся известными суду после завершения рассмотрения дела, возврат к кото­рому возможен только в случаях, установленных законом, но по другим основаниям.

Автор приходит к выводу о том, что суду следует выяснять причину неявки в судебное заседание гражданского истца или его представителя и в зависимости от этого решать вопросы о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Более того, на наш взгляд, заявления и ходатайства гражданского истца о неучастии в судебном заседании не следует одно­значно рассматривать как отказ от иска. Они могут быть вызваны осо­быми обстоятельствами и характером рассматриваемого уголовного де­ла или иными уважительными причинами. Представляется, что и в этом случае за гражданским истцом должно сохраняться право на кассацион­ное обжалование приговора, он должен извещаться о поступивших кас­сационных жалобах и протестах.

УПК РФ более удачно определяет действия суда в случае неявки гражданского истца. Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутст­вие гражданского истца, если об этом он сам или его представитель зая­вили ходатайство, если гражданский иск поддерживает прокурор, если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд вправе оставить иск без рассмотрения, но при

См.: Викут М.А. Институт замены ненадлежащей стороны как процессуальная гарантия защиты субъективных прав и законных интересов в гражданском судопроиз-водстве//Веетник Саратовской государственной академии права. 2000. № 1. С, 9-J1: Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону//Российская юстиция. 1999. № 8. С. 23.

14

этом сохраняется право гражданского истца предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Важным в теоретическом и практическом отношении может быть сделанный по результатам анализа законодательства вывод о том, что гражданский истец может быть допрошен в качестве свидетеля при ус­ловии, если он является физическим лицом и ранее не был признан по­терпевшим. Допросить его при судебном рассмотрении уголовного дела следует первым, ибо гражданский истец не может быть удален из зала судебного заседания, так как в силу своего процессуального положения он является активным участником судебного следствия.

В порядке, определенном в статье 253 УПК РФ, суд вправе отложить разбирательство дела и допросить явившихся лиц, в том числе и граж­данского истца. При этом установлено, что после отложения разбира­тельства дела оно рассматривается в том же составе суда, а вторичный вызов допрошенных лиц в судебное заседание производится лишь в не­обходимых случаях. Полагаем, что если суд воспользуется предостав­ленной возможностью не вызывать повторно допрошенного граждан­ского истца в судебное заседание, то он неизбежно нарушит его процес­суальные права. Гражданскому истцу уголовно-процессуальным законом определена весьма активная роль в исследовании доказательств, и воз­можное его отсутствие судебном заседании по решению суда явится ни чем иным, как ограничением его законных прав.

Судебное следствие начинается с изложения государственным обви­нителем предъявленного подсудимому обвинения. Председательствую­щий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он выразить свое отношение к предъяв­ленному обвинению. К сожалению, закон не упоминает о гражданском иске. Мы уверены, что если по уголовному делу заявлен гражданский иск, то несомненную ценность для судебного следствия должно иметь оглашение искового заявления. Следовало бы спросить истца, поддер­живает ли он иск, а у подсудимого и гражданского ответчика, если тако­вой имеется, выяснить - признают ли они предъявленный иск и если признают, то полностью или частично. Мы отдаем себе отчет в том. что ни ранее действовавший закон (статья 278 УПК), ни вновь принятый УПК РФ (ст. 273) не предусматривает таких действий 8 начале судебного следствия, но и не запрещает их. Следовательно, в силу установленной возможности при разрешении уголовного дела руководствоваться про­цедурными нормами других отраслей права полагаем, что суд, опросив указанным образом обвиняемого, гражданского истца и гражданского ответчика, получил бы дополнительные знания, необходимые для пра­вильного разрешения дела.

В судебных прениях гражданский истец не должен входить в оценку квалификации преступления и меры наказания. Это, если следовать за­кону, выходит за пределы его интересов. По нашей оценке, ему уместно высказать свое мнение о наличии и размерах материального вреда, ком­пенсации морального вреда, виновности подсудимого в их причинении, о наличии причинной связи между преступными действиями подсудимого и причиненным вредом, обязанности подсудимого или же других лиц возместить вред.

В процессе исследования автор обратил внимание на тот факт, что интересы гражданского истца соблюдаются и при решении вопроса об оговорках в приговоре. В частности, Пленум Верховного Суда Россий­ской Федерации в постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судеб­ном приговоре» обратил внимание судей на необходимость соблюдения требования закона о том, что исправления в приговоре должны быть ого­ворены и оговорки подписаны всеми судьями. Не оговоренные и не под­писанные судьями исправления, касающиеся существенных обстоятельств (в частности, размера удовлетворенного гражданского иска), являются основанием для отмены приговора полностью либо в соответствующей части⁷.

Следуя статье 50 ГПК РФ, суд по своей инициативе может изменить основание иска лишь в форме его уточнения, то есть дополнить его фак­тами, имеющими юридическое значение для дела, на которые истец не ссылался, либо в форме исключения из основания иска фактов, не имею­щих юридического значения. В уголовном деле заявитель, как правило, просит признать себя гражданским истцом по данному делу без указания основании иска, из чего следует, что основания иска проистекают из об­винительного заключения, но они могут быть уточнены и конкретизи­рованы в процессе судебного разбирательства. В известном действую­щем постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике при­менения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» содержатся указания о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и материального поло­жения осужденного суд может снизить размер ущерба, подлежащего воз­мещению, указав в приговоре мотивы принятого решения. Представля­ется, что уменьшение размеров взысканий по таким основаниям являет­ся явно несправедливым решением. Потерпевший, гражданский истец вправе рассчитывать, что, при обращении в суд за защитой нарушенных преступлением имущественных прав, их права будут восстановлены в

Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М. 2000. С. 409.

полном объеме, поэтому приведенные выше разъяснения следовало бы отменить.

Вторая глава диссертации завершается изучением опыта внедрения альтернативных правосудию способов решения проблемы восстановле­ния имущественных прав, нарушенных преступлением, наиболее рас­пространенными из которых являются посредничество и примирение. В частности, в странах континентальной Европы получают распростране­ние компромиссные меры борьбы с преступностью (трансакция и ме­диация)⁸.

В российском законодательстве компромиссные формы борьбы с преступностью проявляются в виде примирения сторон. С введением в действие нового уголовного кодекса, наряду с институтом примирения потерпевшего и обвиняемого по делам частного обвинения, появился еще один вид уголовно-процессуального примирения. Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потер­певшему вред.

ТРЕТЬЯ ГЛАВА диссертационного исследования «Реализация прав гражданского истца в суде кассационной инстанции и при пересмотре приговора, вступившего в законную силу» посвящена проблемам реали­зации прав гражданского истца в вышестоящем суде, в том числе иссле­дованы предмет и пределы обжалования приговора гражданским истцом в кассационной и надзорной судебных инстанциях.

Согласно нормам действующего закона гражданский истец и его представитель вправе обжаловать не вступивший в законную силу при­говор только в части, относящейся к гражданскому иску, не зависимо от того, является ли приговор обвинительным или оправдательным. Под­черкнем: именно в части, относящейся к гражданскому иску. Это поло­жение закона, по мнению автора, позволяет рассматривать права граж­данского истца на обжалование приговора значительно шире, чем об­жалование содержащегося в приговоре решения по гражданскому иску. -Мы исходим из того, что для гражданского истца не безразлично, все ли виновные в причинении ему преступлением материального и морально­го вреда установлены и привлечены к уголовной и соответственно гра­жданско-правовой ответственности. Пробелы предварительного следст­вия в этой части, невосполнение их в судебном заседании могут быть

⁸ См.: Головко Л.В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы процессуального примиревия//Государство и право. 1997. .Ns 8 С. 77-79,

17

предметом кассационной жалобы гражданского истца. Предметами об­жалования могут так же быть вопросы о доказанности иска, решение суда о размере подлежащих взысканию с осужденных сумм, о передаче иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и др.

Наиболее спорным в этом отношении может оказаться решение су­да о передаче вопроса об определении размера иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. По нашему мнению, в целях процессуальной экономии для суда и для гражданского истца было бы предпочтительнее отложить разбирательство дела и произвести необхо­димые расчеты по иску. Однако для этого необходимо снять существую­щий запрет: достаточно исключить из текста части второй статьи 309 УПК РФ слова «требующие отложения судебного разбирательства».

В числе других вопросов в третьей главе проанализированы способы и пути реализации предоставленной законом возможности для граждан­ского истца представить вместе с жалобой на приговор дополнительные материалы, относящиеся к гражданскому иску. Автор полагает, что без­основательно было бы связывать право подачи дополнительной жалобы только с тем участником процесса, который подал основную жалобу (хотя в правоприменительной практике подобные представления доста­точно распространены). Вполне допустимо, чтобы дополнительную жа­лобы мог подать, например, адвокат истца после ознакомления с основ­ной жалобой и материалами дела.

Исходя из общих требований к оформлению документов, в диссер­тации обосновываются предложения по структуре и содержанию касса­ционной жалобы гражданского истца.

При решении вопроса о том, вправе ли представитель гражданского истца отозвать кассационную жалобу, поданную в интересах представ­ляемого (закон эти взаимоотношения не регулирует), автор приходит к выводу, что названный представитель не может отзывать кассационную жалобу без согласия гражданского истца, за исключением случаев, когда это право специально оговорено в доверенности.

Важная гарантия защиты интересов гражданского истца в выше­стоящем суде связана с уточнением перечня оснований для пересмотра дела в кассационном или надзорном порядке. Закон среди оснований к отмене или изменению приговора указывает неправильное применение уголовного закона, в то время как разрешая гражданский иск, суд при­меняет нормы гражданского права и порой допускает ошибки именно в этой части. В связи с этим автор предлагает, чтобы в уголовно-процессу­альном кодексе (ст. 382 УПК РФ) наряду с неправильным применением уголовного закона как один из оснований указывалось бы и неправиль­ное применение норм гражданского материального права.

18

Кроме того, суд кассационной инстанции вправе по своей инициати­ве внести в приговор изменения, касающиеся возмещения материально­го ущерба⁴. Например, уменьшить или увеличить размер взыскания, ес­ли по делу не требуется собирание или дополнительная проверка дока­зательств, а обстоятельства дела в части причиненного ущерба установ­лены судом полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права.

Право суда второй инстанции увеличивать размер взысканий не яв­ляется каким-то чрезвычайным способом защиты интересов граждан­ского истца. Запрет к повороту к худшему распространяется на квали­фикацию преступления и наказание, назначенное подсудимому. Имуще­ственные же взыскания в уголовном деле, предназначенные для возме­щения причиненного вреда, наказанием не являются и если бы суд вто­рой инстанции не мог пересмотреть в сторону увеличения размеры взы­сканий, то пострадали бы интересы гражданских истцов, обратившихся для их защиты в уголовный, а не гражданский суд.

По обобщенным результатам судебной практики и на основе иссле­дования норм, регулирующих надзорное производство по ранее действо­вавшему УПК РСФСР, автор заключает, что гражданский истец мог об­ратиться с жалобой к любому из лиц, наделенных судебно-надзорными полномочиями, и доказывать необходимость опротестования приговора и иных судебных решений по делу в части гражданского иска. Предос­тавление гражданскому истцу права на участие в рассмотрении уголов­ного дела в суде надзорной инстанции является, по нашему мнению, важной гарантией для зашиты его прав и законных интересов.

К сожалению, по УПК РФ право обжалования вступившего в закон­ную силу приговора предоставлено лишь осужденному, оправданному, их защитникам или законным представителям, потерпевшему, его пред­ставителю и прокурору. По нашему мнению, это ущемляет права граж­данского истца в уголовном судопроизводстве.

Найдя приговор суда неправильным в части гражданского иска, суд надзорной инстанции может внести в него изменения, и при этом размер взысканий при определенных условиях может быть увеличен. Если же увеличение размера взыскания вызывает необходимость изменения ква­лификации преступления либо содержания обвинения в сторону, ухуд­шающую положение осужденного, то в этом случае приговор суда под­лежит отмене, но не иначе как по протесту, внесенному по указанным основаниям.

⁹ См. Сборник постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (СССР. РСФСР). М.. 2000. С 361.

19

В ЗАКЛЮЧЕНИИ подведены итоги исследования, а также изложе­ны выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Главным итогом проведенного комплексного исследования правово­го статуса гражданского истца в уголовном процессе является доказа­тельство того, что современным российским законодательством для гражданского истца сформирован такой правовой режим, при котором обеспечивается (быть может, с некоторыми издержками) необходимый уровень защиты его прав и законных интересов в уголовном деле, а так­же при решении вопросов о восстановлении нарушенных преступлением гражданских прав.

Разумеется, уголовно-процессуальное законодательство может и должно развиваться, о чем свидетельствует принятие УПК РФ, в кото­ром содержится ряд принципиально новых положений, способствующих постановлению судом законных и обоснованных решений по граждан­скому иску, рассматриваемому совместно с уголовным делом. Однако, это не исключает потребности его дальнейшего развития. В связи с этим в диссертации обосновывается ряд предложений, направленных на со­вершенствование некоторых уголовно-процессуальных норм. Положе­ния, выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, по мнению автора, могут быть использованы в работе по совершенствованию уго-ловно-процессуального законодательства, в научных исследованиях по проблемам уголовного процесса, в правоприменительной практике, в учебном процессе.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора:

1. Курдубанов Ю.В. О субъектах, выступающих в качестве гражданских истцов в уголовном деле//Приложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион». 2000. № 2. - 0,15 п.л.

2. Курдубанов Ю.В. Некоторые вопросы участия лица, понесшего вред от преступления, на стадии назначения судебного разбирательства по уго­ловному делу/Шриложение к журналу «Известия вузов. Северо-Кавказский регион». 2000. № 3. - 0,15 п.л.

3. Курдубанов Ю.В. Гражданский истец и потерпевший как участники уголовного процесса. Материалы межвузовской научно-практической кон­ференции. Майкоп, 2001. - 0,15 п.л.

4. Загорский М.Г., Курдубанов Ю.В. Гражданский истец в уголовном про­цессе. Учебно-методическое пособие. М.: МНЭПУ, 2002.1 п.л, (авт. - 0,5 п.л.).

5. Курдубанов Ю.В. Осуществление прав гражданского истца при рас­смотрении уголовного дела судами. Тезисы выступления на научно-практиче­ской конференции «Юридическая безопасность человека в Россчи»//Право и политика. 2002. № 1.