Науменко Олег Александрович

Микроэкономический механизм антикризисного регулирования

Специальность 08.00.01 - Экономическая теория (общая экономическая теория)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Москва 2002

Работа выполнена на кафедре экономической теории и хозяйственного регулирования факультета государственного управления Московского государ­ственного университета имени М.В. Ломоносова.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность темы исследования. Становление рыночной экономики в

России предполагает и формирование циклической формы её развития.

Современное состояние отечественной экономики, особенности кризис­ных процессов в России привлекают внимание учёных к анализу этих злобо­дневных проблем. Поэтому сохраняется актуальность исследования циклично­сти рыночных процессов, особенно для стран с переходной экономикой,

Анализ циклической формы движения рыночной экономики позволяет показать потенциальные возможности кризиса как стимула новой ступени раз­вития, которые воплощаются в реальность не без помощи мер антикризисного регулирования.

Антикризисное регулирование предполагает анализ зарождения и проте­кания циклических процессов, а также выработку специальных антикризисных стратегий для смягчения последствий кризисов. Основными задачами антикри­зисного регулирования являются смягчение кризисных процессов и использо­вание кризиса как стартовой точки для нового витка развития экономической системы.

Антикризисное регулирование существует как на макро-, так и на микро­уровне. Поскольку именно предприятие является основным звеном националь­ного хозяйства, то и кризисные процессы проявляются наиболее отчетливо на предприятиях. Антикризисные мероприятия на макроуровне создают благопри­ятную среду для преодоления предприятиями кризиса с наименьшими потеря­ми. В то же время, ситуация на каждом конкретном предприятии в большой степени зависит от действий его руководства во время вхождения предприятия в кризисную фазу. Поэтому именно антикризисное управление на микроуровне имеет наибольшее практическое значение для состояния экономики в целом.

Для экономической науки России проблема антикризисного регулирова­ния - новая, неразработанная тема. Особенно это касается антикризисного управления на микроуровне, ибо отечественная экономика после 70 лет плано­вой системы хозяйствования впервые переходит на развитие, когда предпри­ятия функционируют на основе частной собственности, когда управление фир­мой, в том числе и антикризисное, во многом зависит от усилий самого пред­приятия.

. Всё .это и определило выбор темы диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Проблемы антикризисного регу­лирования на макроуровне широко освещены в экономической науке зарубеж­ными учеными самых разных экономических школ. Среди них К.Маркс, Ф.Энгельс, Н.Кондратьев, М.Фридмен, Э.Хансен, Й.Шумпетер. Дж.М. Кейнс. Дж.Гэлбрайт, П.Самуэльсон, Дж.Хикс и др. Большой вклад в исследование этих проблем внесли отечественные экономисты: Е.Варга, ЛЛ1ендельсон. А.Милейковский, А.Аникин, С.Меньшиков, С.Далин, Ю-Покатаев, М.Сажина, И.Трахтенберг, А.Дёмин. Б.Денисов, В.Кудров, А.Куликов, Г.Куманин, Р.Энтов, И.Осадчая, Г.Шпилько, Ю.Осипов и др.

Разработка проблем антикризисного регулирования на микроуровне в России имеет более короткую историю - с 70-80-х гг. XX века. Поэтому эти проблемы остаются менее изученными и более востребованными.

В современной экономической литературе преобладают два различных подхода к антикризисному регулированию предприятия. Первый из них - фи­нансовый подход, характерный преимущественно для западной литературы, рассматривает предприятие (фирму) как совокупность товарно-денежных пото­ков (контрактов). Второй подход - организационно-структурный, чаше встре­чающийся в отечественной экономической литературе, рассматривает предпри­ятие как управленческую структуру с вертикальными и горизонтальными спя-}ями.

Оба этих подхода являются, на наш взгляд, однобокими, потому что клас­сическое предприятие представляет собой целостный комплекс, сочетающий в

сеое как финансовую, так и организационно-структурную составляющие. Ан­тикризисные программы, которые разработаны с опорой только на одну из этих составляющих без учёта другой, терпят крах при попытке их внедрения на практике. Более того, автоматическое перенесение на российскую почву зару­бежных антикризисных методик, проводимое без учёта особенностей россий­ской экономики, законодательства и менталитета также приводит к отрица­тельным результатам.

В этой связи в работе представлено функционирование предприятия с точки зрения комплексного подхода, как финансового, так и организационно-структурного, для того чтобы определить единый, всесторонний механизм ан­тикризисного управления предприятием. Вместе с тем, рассматриваются наи­более успешные, проверенные практикой, мероприятия из мирового опыта ан­тикризисного управления на микроуровне и выявляются возможности их при­менения в России с учётом специфических особенностей российской экономи­ки.

Научная актуальность исследования антикризисного регулирования на микроуровне и его практическое -значение обусловили цель и задачи работы.

Цель диссертационного исследования. Целью диссертационного ис­следования является раскрытие механизма антикризисного регулирования предприятий, выявление его специфики для российской экономики, выработка рекомендаций по совершенствованию антикризисного регулирования россий­ских предприятий.

Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач; »  раскрытия двойственной природы кризиса как формы движения экономики;

*  анализа и классификации различных видов кризисных процессов на микро­уровне:

*   выяснения и обоснования роли и места антикризисного регулирования как неотъемлемого элемента управления фирмой;

*  раскрытия взаимосвязи кризисных процессов на макро- и микроуровнях;

*  выявления и обобщения наиболее успешных мероприятий из мирового опы­та антикризисного управления на микроуровне;

* определения специфических особенностей современного российского кри­зиса и его проявлений на отдельных предприятиях;

* анализа особенностей антикризисного регулирования на микроуровне в рос­сийской экономике;

» раскрытия возможностей использования зарубежного опыта антикризисного регулирования на предприятиях России.

Объектом исследования является цикличность движения рыночной эко­номики во взаимосвязи с антикризисным регулированием.

Предмет исследования - антикризисное регулирование предприятий в постсоциалистической экономике России.

Методологическая и теоретическая основа диссертационного иссле­дования. В качестве методологической базы исследования использовались диалектические принципы, позволившие выявить сушностные характеристики исследуемых процессов и формы их проявления, выделить противоречия меж­ду ними и определить тенденции их развития. В процессе работы над диссерта­цией применялись такие методы как научная абстракция, системный и струк­тур но-у ровне вы и подходы, экономико-математическое моделирование.

Теоретическую основу работы составили классические и современные труды отечественных и зарубежных учёных. Были изучены и обобщены зако­нодательные и нормативные документы, регулирующие исследуемые процес­сы.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Госкомстата РФ, прогнозные оценки Отделения экономики РАН, ЦЭМИ РАН, Центра Развития России, периодической печати, а также расчёты исследователей и практических работников.

Научная новизна исследования. Новизна диссертационного исследова­ния определяется неразработанностью темы и её необходимостью для осущест­вления антикризисных мер на российских предприятиях.

Впервые в исследовании проблемы антикризисного регулирования дана комплексная модель механизма антикризисного регулирования, где сведены в единую систему макроэкономическое (государственное) и микроэкономическое (уровень предприятия) антикризисное регулирование; выявлено место антикри­зисного регулирования предприятия в общей системе управления фирмой; раз­работаны рекомендации по совершенствованию антикризисного регулирования предприятий России.

В процессе исследования получены следующие наиболее важные резуль­таты.

!. Уточнено положение о кризисной форме движения как о диалектическом единстве предела и импульса роста экономики: кризис расчищает путь для массовых инвестиций на новом техническом уровне, превращая обновление основного капитала в синхронное в масштабе всей экономики. Отсюда не­прерывное чередование преимущественно экстенсивного (фаза подъёма) и преимущественно интенсивного (фаза оживления) типов экономического роста.

2. Определено, что кризис на предприятии есть порождение причин макроэко­номических условий, к которым предприятие приспосабливается, и причин микроусловий, на которые оно может воздействовать. Выявлено, что наряду с традиционными, важнейшей современной формой проявления кризиса яв­ляется ухудшение психологического климата на предприятии, выражающее­ся в падении мотивации труда работников предприятия, появлении у них пораженческих настроений, неуверенности в будущем и, как следствие, в увеличении текучести кадров и снижении производительности труда.

3. Показано, что антикризисное управление отдельного предприятия осущест­вляется во время кризиса с целью преодоления его последствий. В то время как антикризисное регулирование направлено на заблаговременное смягче­ние условий протекания кризиса. Отмечено, что антикризисное управление есть неотъемлемый элемент общего управления фирмы, постоянно пристут-ствуюший в управленческих моделях и технологиях.

4. Выявлено, что антикризисные мероприятия фирмы разрабатываются с уче­том государственных антикризисных мер, на которые они опираются, с ко­торыми они взаимодействуют, в рамках которых они осуществляются (нало­говая, кредитно-денежная, нормативно-правовая политика государства, го­сударственные меры о несостоятельности предприятий).

5. Определено, что антикризисное регулирование предприятия предполагает диагностику его состояния, призванную всесторонне характеризовать теку­щее состояние исследуемого объекта, дать заключение о возможных пер­спективах его дальнейшего функционирования и развития. Диагностика кри­зисного предприятия включает в себя два основных этапа - качественной и количественной идентификации исследуемого объекта; для выявления кри­зиса в процессе диагностики используются аналитические и экспертные ме­тоды, методы линейного и динамического программирования, построение экономико-математических моделей функционирования предприятия.

6. Разработан новый подход к антикризисному регулированию предприятия как к многофакторному механизму, учитывающему финансовую, организа­ционно-структурную, технологическую, социально-политическую и психо­логическую составляющие комплексной оценки состояния предприятия. По­казана взаимосвязь финансовых (устранение неплатежеспособности, восста­новление финансовой устойчивости, обеспечение финансового равновесия в длительном периоде) и организационно-структурных (установление ко­мандной ответственности, целенаправленное распространение информации среди акционеров, партнеров и работников, формирование общественного мнения, инвестиционное проектирование, новые критерии селекции персо­нала и пр.) методов управления, выражающаяся в том. что любая финансо­вая оценка касается организационно-структурных элементов производства, а организационно-структурные меры имеют финансовое выражение.

7. Даны рекомендации по совершенствованию антикризисного регулирования на макро- и микроуровнях в России. На уровне государства:

-    совершенствование налоговой системы;

-    устранение неравенства конкуренции между предприятиями;

-   создание и государственная поддержка реально действующей сети на­дёжных кредитных учреждений;

-    совершенствование нормативно-правовой базы, особенно в разделах о несостоятельности предприятий и регулировании деятельности акцио­нерных обществ;

-    разработка, внедрение и поддержка новых программ по подготовке кри­зис-менеджеров, включающих отбор и обучение антикризисных управ­ляющих, определение миссии их деятельности и её целей; обогащение теории организаций на основе обобщения имеющегося практического опыта работы антикризисных управляющих; построение (на основе дос­тижений теории организаций) обучающих программ для конкретных си­туаций санации или ликвидации предприятия.

На уровне предприятия:

-    определение предприятия как сложного, многофакторного механизма, функционирование которого осуществляется с учётом всех его сторон -финансовой, организационно-структурной, технологической, социально-политической и психологической;

-    учёт российской специфики при применении наиболее популярных ме­роприятий из мирового опыта антикризисного управления на микро­уровне (реорганизации управленческих структур, диверсификации, вве­дении новых методов работы с кадрами, создании и выделении дочерних фирм, финансировании реструктуризации за счёт собственных средств);

-    устранение сложившейся негативной тенденции к объединению интере­сов собственников и менеджмента предприятий, направленных на со­кращение и ликвидацию предприятий;

-    разрешение повсеместно возникающих серьёзных противоречий между субъектами функционально-управленческой конфигурации предприятия

10

(гендиректором, администрацией, акционерами и трудовым коллекти­вом) путем использования экономических и административных рычагов; - создание и финансирование собственных антикризисных подразделений. укомплектованных квалифицированными кризис-менеджерами.

Практическая значимость работы заключается в развитии теории анти­кризисного регулирования предприятий. Полученные основные выводы и ре­зультаты исследования, а также предложенные рекомендации могут быть ис­пользованы при формировании, проведении и совершенствовании антикризис­ной политики на макро- и микроуровнях. Результаты исследования могут быть применены в преподавании курсов «Экономическая теория», «Менеджмент», «Государственное регулирование рыночной экономики».

Апробация диссертационного исследования. Основные положения и рекомендации работы докладывались и получили положительную оценку на научных конференциях, «Ломоносовских чтениях» , на аспирантских семина­рах факультета Государственного Управления, а также использовались в пре­подавании курса «Экономическая теория» на естественных факультетах МГУ им. М.В. Ломоносова.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заклю­чения и списка использованной литературы. Статистические и фактические ма­териалы представлены таблицами и математическими моделями.

2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, РАЗРАБОТАННЫЕ В ДИССЕРТАЦИИ.

Кризис как форма движения рыночных процессов. Выбор цели и задач настоящего исследования поставил диссертанта перед необходимостью прежде всего выявить содержание кризиса как формы движения рыночной экономики.

Кризис - это тяжелое переходное состояние экономики. Он представляет диалектическое единство предела и стимула развития. С одной стороны, кри­зис выступает тормозом экономического развития, что выражается з падении

цен, курсов акций, банковского процента, в сокращении производства, сокра­щении занятости, падении рентабельности предприятий (как в сфере промыш­ленного производства, гак и в сфере услуг). С другой стороны, во время кризи-. са закладываются основы восстановления нарушенных законов движения эко­номики и дальнейшего ее развития. При этом стихийный рыночный механизм для разрешения противоречий использует кризисные параметры.

Важнейшее проявление кризиса - снижение цен. Падают цены на товары (перепроизводство товарного капитала), снижается заработная плата и обесце­нивается основной капитал (перенакопление производственного капитала), снижается покупательная способность денег (обесценение денежного капита­ла). Обесценение капитала принимает массовый характер. На длительность и глубину кризиса существенно влияет колебание инвестиций. Кризис образует исходный момент для новых массовых капиталовложений, причём на новом техническом уровне.

Моральный износ техники и динамика научно-технического прогресса превращают обновление основного капитала в синхронное в масштабах всей .экономики, а изменчивость конъюнктуры придает массовому обновлению ос­новного капитала дополнительную неравномерность. Отсюда непрерывные ко­лебания деловой активности, цикличность движения, развитие экономики как самодвижение. Эпицентром циклического движения является кризис, выпол­няющий стимулирующую («очистительную») функцию.

Проведенная диссертантом классификация кризисов (по широте охвата, по причинам возникновения, по силе и времени воздействия, по источникам происхождения, по возможности преодоления), а также их проявлений в раз­личных сферах (финансовый, инвестиционный, производственный, кадровый, правовой) позволяет сделать вывод о кризисе как объективной данности эконо­мической системы, обусловленной циклической формой её развития. Данная точка зрения дает возможность анализировать возникновение и протекание кризисов как устойчивое периодическое явление с чёткими закономерностями.

Микроэкономические проявления кризисов. Поскольку предприятие является основным звеном национального хозяйства (в контексте создания ре­альных ценностей - производства товаров и оказания услуг), то и кризисные явления в экономике проявляются наиболее ярко на предприятиях. Кризисы на предприятиях прежде всего обусловлены влиянием внешних (макроэкономиче­ских) факторов. В то же время, на макроэкономические причины накладывают­ся внутренние причины отдельного предприятия (производственные, рыночные и управленческие), которые, в совокупности с внешними причинами, усилива­ют кризис на предприятии и придают ему конкретную специфическую форму.

В диссертации отмечено, что причины, обуславливающие кризисы на предприятиях в странах с развитой рыночной экономикой и в странах с пере­ходной экономикой заметно отличаются. В силу несбалансированности эконо­мики, активного перераспределения собственности, слабости законодательной и правовой базы, в странах с переходной экономикой выше фактор неопреде­ленности, что повышает значимость микроэкономического антикризисного ре­гулирования.

В диссертации подчеркивается, что хотя нельзя полностью избежать кри­зиса, но возможно минимизировать время и смягчить негативные последствия его протекания при условии своевременного обнаружения кризиса.

В работе проанализированы пять основных подходов к выявлению кризи­са на предприятии:

* финансовый

* организационно-структурный

* технологический

»  социально-политический

*  психологический

Особое внимание уделено финансовому подходу, поскольку именно в фи­нансовой сфере кризис на предприятии проявляется наиболее ярко. В качестве действенного инструментария этого подхода диссертантом предложен ком­плексный мониторинг финансового состояния предприятия, включающий в се-

бя анализ следующих факторов - платежеспособности предприятия, его креди­тоспособности, финансовой устойчивости, рентабельности активов и собствен­ного капитала, имущественного положения, деловой активности, ликвидности оборотных активов предприятия.

Такой мониторинг проводится путём расчёта специализированных фи­нансовых коэффициентов (коэффициенты покрытия, ликвидности, рентабель­ности и другие} и анализа полученных результатов, исходя из приведенных в работе критериев. С учётом того факта, что критические значения финансовых показателей могут значительно варьироваться, исходя из специфики различных отраслей промышленности, приведена также шкала интегральной балльной оценки предприятий. Данная шкала позволяет классифицировать предприятия на пять групп по степени риска банкротства, исходя из фактического уровня финансовых показателей и рейтинга каждого показателя в баллах. Также рас­смотрены другие методики, применяемые при комплексном анализе финансо­вого положения предприятия, такие как анализ состояния оборудования, орга­низации производства и сбыта, кадровый анализ.

Отдельное внимание в работе уделено анализу экспресс-диагностики со­стояния предприятия, которая проводится в условиях нехватки времени на пол­ную, всестороннюю диагностику и опирается на специфические факторы (фак­тор реальной ликвидности, фактор времени, поведенческий фактор), характер­ные для кризисных предприятий.

Наряду с финансовым, диссертант проанализировал и другие подходы к рассмотрению кризиса на предприятии. Органшационно~структурный подход опирается на модель Shrivastava «4C», которая предлагает рассматривать кри-зисн\ю ситуацию через четыре ключевых аспекта - причины, следствия, пре­достережения и решения. С точки зрения социально-политического подхода, кризис з фирме возникает по причине разлада, а также излишней институцио-нализации отношений в организации. Технико-структурный подход акцентиру­ет внимание на быстром развитии зысокорисковых технологий, являющихся потенциалом для возникновения и развития кризисов.

!4

Психологический подход рассматривает степень влияния каждого отдель­ного индивида на возникновение и протекание кризисной ситуации. В рамках этого подхода рассмотрена психоаналитическая концепция, предлагающая учи­тывать в кризисной ситуации душевное состояние и бессознательное поведение отдельных индивидов. В соответствии с этой концепцией, члены организации делятся на подготовленных и неподготовленных к кризисной ситуации (так на­зываемые «жертвы»). «Жертвами» могут быть любые сотрудники, независимо от их должности и статуса в организации. Именно на них обращается особое внимание при анализе состояния дел на предприятии, потому что от поведения этих индивидов в большой степени зависит насколько тяжелыми будут послед­ствия кризиса для предприятия. Данный подход особенно актуален для России, где роль «человеческого фактора» в экономике традиционно является сущест­венной в силу специфики национального менталитета.

В диссертации подчеркивается, что успешное преодоление кризиса на предприятии возможно только при условии учёта всех его составляющих в их взаимосвязи, а также применения комплексной антикризисной стратегии, учи­тывающей все вышеперечисленные подходы.

Взаимосвязь государственного и микроэкономического антикризис­ного регулирования. Следующий этап исследования - классификация и анализ основных инструментов антикризисного регулирования, применяемых на мак­ро- и микроуровнях.

Впервые антикризисное регулирование на государственном уровне про­водилось в США после Великой депрессии 1930-х годов. Государственное ан­тикризисное регулирование осуществлялось по следующим направлениям: фи­нансирование и субсидирование корпораций, стоящих на грани банкротства; принудительное картелирование предприятий; государственное регулирование кризисного сельского хозяйства: организация общественных работ и выдана пособий по безработице. В дальнейшем государственное регулирование эволю­ционировало от антикризисного к антициклическому, означающем) регчлиро-

Li

ванне экономики на всех фазах цикла - сокращение производства, если оно гро-•шт стать чрезмерным и его стимулирование в период застоя.

Целенаправленное государственное антициклическое регулирование в со­четании с долгосрочным прогнозированием становится постоянным фактором циклического развития производства, переплетаясь со стихийными законами рынка. Антициклические меры государства проводятся по двум основным на­правлениям: бюджетное ( варьирование объема государственных закупок, оп­латы труда государственных служащих, объема государственных капитальных вложений, величины трансфертных платежей, налоговых ставок, правил и норм амортизации основного капитала), и кредитное (изменение учетной ставки ссудного процента - ставки рефинансирования, изменение норм обязательного резервирования для коммерческих банков, выпуск или выкуп государством краткосрочных финансовых обязательств, количественные ограничения креди­та, изменение условий потребительского, ипотечного и биржевого кредита).

В работе проведен анализ вышеперечисленных мероприятий, позволяю-ший сделать вывод о том, что роль целенаправленного государственного анти­циклического регулирования (экономического и административного) как сред­ства смягчения кризисов чрезвычайно велика, однако оно оказывается недоста­точно эффективным и действенным (в силу наличия временных лагов). Делает­ся вывод о необходимости дополнительного целенаправленного антикризисно­го регулирования на микро\>ровче.

В диссертации показано, что государственное антициклическое регулиро­вание - косвенное, оно задаёт общие параметры приспособления экономики и предприятий к кризисной ситуации. Конкретная программа действий отдельно­го предприятия в кризисных условиях зависит от плана антикризисных мер, диктуемых положением предприятия в кризисных условиях, его вовлеченности ч кризисный процесс. Поэтому антикризисное регулирование на макроуровне (конкретизируется на каждом отдельном предприятии и включает те меры, ко­торые соответствуют кризису предприятия.

Характерной особенностью кризисного процесса на предприятии является его стремительность - от начальных проявлений кризиса до полного банкротст­ва предприятия может пройти не более полутора-двух лет. Таких последствий можно было бы избежать, если бы на начальном этапе возникновения кризиса руководство предприятия начало проведение реорганизации недостаточно эф­фективно функционирующих звеньев воспроизводственной цепочки.

Поскольку кризис - это постоянная форма движения, его нужно учиты­вать в повседневном управлении предприятием. По мнению автора, на уровне крупного предприятия, так же как и на макроуровне, необходимо наличие соб­ственного, постоянно действующего антикризисного подразделения. В периоды кризиса это подразделение отвечает за принятие оперативных мер по его смяг­чению. Основной задачей, стоящей перед антикризисным подразделением предприятия в благополучный период является краткосрочное и долгосрочное прогнозирование возможных кризисных ситуаций и разработка пакета превен­тивных мер, направленных на своевременную диагностику зарождающегося кризиса и его локализацию ещё на ранних стадиях возникновения.

Структура и инструменты микроэкономического антикризисного ре­гулирования. В антикризисном управлении предприятием решающее значение имеет построение тщательно продуманной стратегии управления. Поэтому, не­обходимый начальный этап в разработке стратегии антикризисного управления предприятием - комплексная и своевременная диагностика его состояния. Ди­агностику кризиса на микроуровне можно разбить на два этапа - качественной и количественной идентификации объекта: для выявления кризиса в процессе диагностики используются следующие методы - аналитические, экспертные, методы линейного и динамического программирования, построение экономико-математических моделей исследуемого предприятия. В работе диагностика кризиса на предприятии анализируется с учётом всех рассмотренных выше подходов.

В финансовом подходе последовательно анализируются: макросрс()а предприятия (политическое, экономическое, социальное и технологическое ок-

I"

ружение); конкурентная среда предприятия (покупатели, поставщики, конку­ренты внутри отрасли, новые потенциальные конкуренты, товары-заменители); eHvmpuHHXx среда предприятия ( оценка эффективности текущей стратегии, SWOT-анализ. оценка конкурентоспособности цен и издержек предприятия ме­тодом «цепочки ценностей», угроз и возможностей для предприятия).

С точки зрения финансового подхода, сущность антикризисной стратегии заключается в маневре денежными потоками для заполнения разрыва между их расходованием и поступлением. По мнению диссертанта, устранение неплатеже­способности может и должно осуществляться мерами, не приемлемыми с позиций обычного управления. Антикризисное управление допускает любые потери (в том числе и будущие), ценой которых можно добиться восстановления платежеспособно­сти предприятия сегодня. Финансовая стабилизация на предприятии в условиях кризисной ситуации осуществляется последовательно в три этапа: +   Устранение   неплатежеспособности:проз.ажа   краткосрочных   фи­нансовых вложений, дебиторской задолженности, запасов готовой продукции, избыточных производственных запасов, деинвестирова-ние. продажа нерентабельных производств и объектов непроизводст­венной сферы;

*   Восстановление финансовой устойчивости: остановка нерентабель­ных производств, выведение из состава предприятия затратных объ­ектов, совершенствование организации труда и оптимизация числен­ности занятых на предприятии, уменьшение текущей финансовой потребности, выкуп долговых обязательств с дисконтом, конверта­ция долгов в уставный капитал, форвардные контракты на поставку продукции предприятия;

*   Обеспечение финансового равновесия в длительном периоде: повы­шение конкурентных преимуществ продукции, увеличение денежно­го компонента в расчётах, чвеличение оборачиваемости активов. В работе последовательно проанализированы сильные и слабые сторо­ны каждой из этих методик и установлена наиболее оптимальная оче-

редность их применения.

Используя организационный подход, автор выделяет три уровня управле­ния кризисом на предприятии - неэффективное управление, управление со средним результатом, эффективное управление. Уровень управления на пред­приятии оценивается по следующим параметрам: реакция на поступление сиг­налов о возможном кризисе; масштабы ущерба, причиненного кризисом; во­зобновление деловой активности; эффект изучения прошлых ошибок; влияние кризиса на репутацию предприятия; сохранение ресурсов у предприятия; при­нятие решений. В диссертации показано, что кризис на предприятии позволяет как добиться успеха, так и потерпеть неудачу в основной деятельности орга­низации. Делается вывод, что успех или провал применения на предприятии про­грамм антикризисного управления Hanp&wvio зависит от понимания рисков ру­ководством предприятия.

Психологический подход означает, что программа антикризисного управ­ления строится на понимании, какие изменения претерпит предприятие и как новое положение скажется на отдельном сотруднике. Основываясь на социаль­но-политическом подходе, близком к психологическому, антикризисная про­грамма делает упор на стратегии, смягчающие двойственность в понимании структуры и целей организации. В работе выделены и проанализированы не­сколько основных управленческих факторов, оказывающих непосредственное влияние на процесс антикризисного регулирования: » команда или индивидуальная ответственность

*  сотрудничество с партнерами

* формирование общественного мнения

Выделяются шесть правил эффективного управления изменениями.

Специфика российских кризисов. В экономике централизованного пла­нирования проблемы циклов и кризисов, просто не существовало. Исходя из то­го, что реальный социализм изначально противопоставлялся рыночному капи­тализму, экономические циклы и кризисы рассматриваюсь как явление, при­сущее сугубо капиталистическому хозяйству. Рыночное неравновесие' было

вмонтировано в саму систему хозяйствования. Развитие экономики централи­зованного планирования, внешне весьма динамичной, состояло из череды волн нар\шения равновесия - и государством, и предприятиями создавались условия для перенапряжения планов по капиталовложениям, что вызывало постоянную опасность избыточных инвестиций, в то же время происходил спад в самой су­щественной части национального дохода - в производстве фонда потребления.

В работе показано, что современный российский кризис - это не обычный циклический кризис, а переходный кризис особого вида, называемый в эконо­мической литературе «трансформационным спадом»- Его характерными при­знаками являются: переход от дефицитной экономики к экономике недостаточ­ного спроса, столкновение хозяйственных мотивов, резкое сокращение актив­ности государства, неопределенность прав собственности при проведении мас­совой приватизации, массовая неплатежеспособность предприятий, слабость финансовых институтов.

Диссертантом проанализированы результаты масштабного исследования состояния российской экономики, проведенного Глобальным институтом Мак-Кинзи (США) и выявлено значительное расхождение между реальной и потен­циально возможной производительностью российских предприятий. Особенно этот вывод актуален для таких отраслей как цементная промышленность, мо­лочная промышленность, жилищное строительство и гостиничные услуги.

Данные исследования позволили сделать вывод о том, что за последнее десятилетие в России произошла серьезная трансформация экономических и социально-политических устоев, в результате чего микроэкономические произ­водственные объекты перешли в качественно новое состояние.

Во-первых, произошли серьезные изменения в структуре внешнего кон­троля пи«) предприятием и в составе непосредственного окружения предпри­ятия [появление большого числа аффилированных фирм, контролируемых ди­рекцией, через которые проходят финансовые потоки предприятия). Во-вторых, произошли значительные изменения во взаимоотношения* между самими предприятиями (в частности разрыв промышленных предприятий и научно-

исследовательского сектора). В-третьих, изменилась внутренняя структура функционирования предприятия (наиболее серьезная проблема - ухудшение межличностных отношений в коллективе).

В работе на примере различных отраслей промышленности показано, что одним из самых серьёзных барьеров, стоящих на пути российской экономики к скорейшему выходу из кризиса является неравенство конкуренции, принимаю­щее на практике следующие формы:

*  неравенство административных требований, предъявляемых как властями, так и иными контролирующими инстанциями (налоговая инспекция, пожар­ная охрана, СЭС и др. );

*  неодинаковые ставки и режим налогообложения предприятий одной отрас­ли;

*   неравные условия применения законов, в частности, импортных пошлин;

*   неравенство цен на энергоресурсы для разных компаний в одной отрасли;

*  неравные условия распределения земли и государственных заказов;

*   неравные условия доступа к экспортной инфраструктуре, контролируемой

государством.

Проявление кризисных процессов в российской экономике на микроуров­не. Для раскрытия этой проблемы в работе проанализировано функционирова­ние типового российского предприятия как организационной структуры с точки зрения баланса интересов её участников. Для этого автором используется мо­дель Функционально-Управленческой Структуры (ФУС), включающей в себя шесть основных элементов - руководителя предприятия (генеральный дирек­тор), администрацию (менеджмент) предприятия, трудовой коллектив, общее собрание акционеров предприятия, работников как физических лиц, акционе­ров как физических или юридических лиц. Эти шесть элементов представляют основные силы, участвующие в принятии и исполнении решений на предпри­ятии.

Сбалансированность управленческой сис-гемы оценивалась исходя из че­тырех критериев - индивидуальная сбалансированность, межсчбъектная сба-

лансированность полномочий и ответственности, межсубъектная сбалансиро­ванность притязаний, системная сбалансированность. Проведенный анализ по­зволяет сделать вывод о том, что в настоящее время на большинстве предпри­ятий управленческая структура не является сбалансированной ни по одному из этих критериев. Как следствие этого, в современной российской экономике складывается крайне опасная для промышленности тенденция к объединению интересов директора и инвесторов, направленных против развития предпри­ятия.

На подавляющем большинстве российских предприятий за последнее де­сятилетие произойди серьёзные институциональные изменения, в частности: »  изменение состава управленческой структуры и самих методов управления;

*   радикальная перегруппировка сил и отношений внутри управленческой струк­туры на микроуровне и переход от сбалансированной к резко несбалансирован­ной структуре управления;

*   свёртывание двух важнейших общественно-экономических институтов: инсти­тута среднесрочного внутрифирменного планирования и института участия общественных организаций в принятии решений внутри предприятия;

*  резкое смещение интересов большинства участников управленческой структу­ры в сторону стратегии сокращения предприятия вплоть до полной его ликви­дации.

В работе отдельно проанализированы специфические проблемы корпора­тивного управления, обусловленные особенностями российской приватизации 1992-1994 гг.. в частности:

*   нарушение прав акционеров на участие з общем собрании; »   нарушение прав акционеров при размещении ценных бумаг;

* использование контролируемого крупными акционерами совета директоров. Автор делает вывод о том. что в силу несовершенства разделов законодатель­ной базы, регулирующих деятельность акционерных обществ, на большинстве приватизированных российских предприятий распространена практика ущем-

ления одними акционерами прав других акционеров с использованием полуле­гальных методов.

Поскольку продолжительность и масштабы последствий для институцио­нальных изменений всегда больше, чем для функциональных, то сложившаяся ситуация, когда имеющиеся серьёзные проблемы во взаимоотношениях внутри треугольника «собственники - менеджеры - сотрудники» усугубляются вы­бранным ими курсом на сокращение (ликвидацию) предприятия, эта ситуация, на наш взгляд, будет в течение многих лет определять особенности функциони­рования российских промышленных предприятий. По мнению автора, её можно сравнить с заложенной «бомбой замедленного действия», способной разрушить институт предприятия в целом.

Таким образом, в работе показано, что факторы, обуславливающие кри­зисы в российской экономике настолько разнообразны и специфичны, что об­щепринятые, к классические» мероприятия в рамках антикризисного управле­ния не всегда работают в российских условиях.

Российские особенности антикризисного регулирования предпри­ятий. К середине 90-х годов большинство российских предприятий характери­зовались полной или частичной неплатежеспособностью. Поэтому, усилия го­сударства по антикризисному регулированию были направлены прежде всего на разработку и корректировку федерального законодательства о несостоя­тельности (банкротстве).

Автором критически проанализированы старый (действовавший с 1992 по 1998 гг.) и новый (с 1998 г.) законы о несостоятельности, выделены преимуще­ства нового закона {использование принципа неплатежеспособности вместо принципа неоплатности, введение процедуры наблюдения, учёт специфики различных категорий должников и другие.). Вместе с тем, подчеркнуты недос­татки текущего закона - s частности, пробелы в законодательстве, давшие воз­можность распространению практики преднамеренного банкротства; нечет­кость формулировок, относящихся к оценочным категориям ( например, \бы-

точные сделки), которая открывает широкие возможности для злоупотребле­ний.

Также в работе проанализированы основные проблемы российской бан­ковской системы, напрямую связанной с промышленными предприятиями че­рез проведение расчётов и выдачу кредитов и находящейся в столь же кризис­ной ситуации. Рассмотрены принятые правительством меры по исправлению ситуации, в частности, создание специализированного Агентства по Реструкту­ризации Кредитных Организаций (АРКО) с целью восстановления платежеспо­собности и закладки фундамента для дальнейшего успешного развития рест­руктурируемых банков.

Диссертантом проанализированы наиболее существенные отличия в по­вседневном функционировании типичного отечественного предприятия от за­падного, в особенности:

*  значительное влияние внешней среды

*   ведение «двойной бухгалтерии»

*  административный ресурс

»   резкое сокращение рынков сбыта (особенно для предприятий ВПК) »  отсутствие достоверных и объективных рыночных котировок ценных бумаг, эмитированных предприятием

Проведенный в работе анализ позволил автору сделать вывод о том, что стандартные методики диагностики состояния отечественных предприятий на­талкиваются на большие трудности при попытках их практической реализации, что обусловлено спецификой трансформационного кризиса. Опыт антикризис­ных мер на конкретных российских предприятиях весьма противоречив.

Некоторые антикризисные шаги, такие как снижение издержек, повыше­ние эффективности управления персоналом, реорганизация управленческих структур предпринимались практически всеми предприятиями, попавшими в кризисную ситуацию. Эти методы считаются надежными, проверенными и со­ставляют оазис антикризисного управления, независимо от масштабов, спеииа-ли'зацяи или географического местонахождения предприятия.

Однако, наряду с ними, применялись и другие методы, полезность кото­рых можно считать спорной, поскольку есть примеры как удачного так и не­удачного их применения. К числу таких мер относятся: привлечение заемных средств для финансирования реструктуризации, разукрупнение предприятия путем выделения из его состава дочерних обществ.

В качестве одной из важнейших антикризисных мер автор выделяет под­готовку антикризисных управляющих. В настоящее время антикризисное регу­лирование становится частью повседневного управления крупными и средними промышленными предприятиями. Для таких предприятий целесообразно соз­дание собственных антикризисных подразделений. Поэтому в ближайшие не­сколько лет возможно увеличение на рынке труда спроса на специалистов в об­ласти антикризисного управления.

Антикризисные управляющие - это уникальные специалисты, обладаю­щие знаниями в области экономики, финансов, математики, права и оценки. Их подготовка включает изучение следующих основных учебных курсов: разра­ботка стратегии развития предприятия; бизнес-планирование несостоятельных предприятий; проблематика финансовой устойчивости предприятия; маркетин­говая стратегия предприятия; бухгалтерский учет и аудит; управление персона­лом в условиях банкротства; оценка недвижимости предприятий; оценка до­ходности и риска инвестиционных проектов; оценка бизнеса предприятий; сис­тема критериев определения платежеспособности и удовлетворительности структуры баланса предприятия; законодательство о несостоятельности (бан­кротстве) предприятий; обязательственное и договорное право; продажа акти­вов предприятия должника, организация аукционов и конкурсов.

Исследование взаимосвязи антикризисных мероприятий, проводимых на макро- и микроуровнях, позволяет сделать следующие рекомендации по со­вершенствованию механизма антикризисного управления предприятием. На уровне государства:

-    совершенствование налоговой системы;

-    устранение неравенства конкуренции между предприятиями;

-    создание и государственная поддержка реально действующей сети на­дежных кредитных учреждений;

-    совершенствование нормативно-правовой базы, особенно в разделах о несостоятельности предприятий и регулировании деятельности акцио­нерных обществ;

-    разработка, внедрение и поддержка новых^программ по подготовке кри­зис-менеджеров, включающих отбор и обучение антикризисных управ­ляющих; определение миссии их деятельности и её целей; обогащение теории организаций на основе обобщения имеющегося практического опыта работы антикризисных управляющих; построение (на основе дос­тижении теории организаций) обучающих программ для конкретных си­туаций санации или ликвидации предприятия.

На уровне предприятия:

-    определение предприятия как сложного, многофакторного механизма, функционирование которого осуществляется с учётом всех его сторон -финансовой, организационно-структурной, технологической, социально-политической и психологической;

-   учёт российской специфики при применении наиболее популярных ме­роприятий из мирового опыта антикризисного управления на микро­уровне (реорганизации управленческих структур, диверсификации, вве­дении новых методов работы с кадрами, создании и выделении дочерних фирм, финансировании реструктуризации за счёт собственных средств);

-   устранение сложившейся негативной тенденции к объединению интере­сов собственников и менеджмента предприятий, направленных на со­кращение и ликвидацию предприятий;

-    разрешение повсеместно возникающих серьезных противоречий между субъектами функционально-управленческой конфигурации предприятия (гендиректором, администрацией, акционерами и трудовым коллекти­вом), путём использования экономических и административных рычагов;

создание и финансирование собственных антикризисных подразделений, укомплектованных квалифицированными кризис-менеджерами.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

!. Управление эффективностью инвестиционных процессов в регионах России. Сборник трудов научно-практической конференции «Управление качеством жизни, образования, продукции и окружающей среды в регионах России» (в 2-х частях). Орёл, 2001. -0,3 п.л.

2. Проблемы становления российского законодательства о банкротстве. Жур­нал «Финансы», М., 2002, №4 - 0,5 пгл.

3. Финансовый механизм антикризисного управления предприятием. Сборник работ студентов и аспирантов. Издательство «Университетский гуманитар­ный лицей». М., 2002. - 0,5 п.л.