Хомколов В

Хомколов В.П.

Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. — М.; 1999.

Рассматриваются сущность, цели, функции оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел, место и роль оперативно-розыскных аппаратов в уголовном судопроизводстве и ресоциализации преступников Особое внимание уделяется организации оперативно-розыскного обеспечения судебного разбирательства.

С новых позиций дается понятие ресоциализации преступников, исследуется роль оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел в этом процессе.

Для студентов и преподавателей юридических вузов, практических и научных работников системы уголовной юстиции.

ББК 67.401.213 ISBN 5-238-00075-8 О В.П. Хомколов, 1999

Предисловие

Становление правового государства, переход к новым демократическим формам судопроизводства протекают в крайне сложных условиях, проявляющихся, в частности, в резком росте преступности, неблагоприятных изменениях ее качественных характеристик.

Это естественно, еще более затрудняет решение не терявшей и ранее своей актуальности задачи достаточно эффективной борьбы с .преступностью, сдерживания ее в пределах, не нарушающих возможности функционирования основных социальных структур — производства, распределения, культуры и т. д. '

В сложившихся условиях еще более возрастает значимость повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, особенно органов внутренних дел.

Как известно, органы внутренних дел представляют самую крупную и многофункциональную часть системы уголовной юстиции. Они ведут оперативно-розыскную деятельность, дознание, предварительное следствие, деятельность по исполнению многих наказаний, профилактическую деятельность.

Системный подход к анализу деятельности органов внутренних дел позволяет сделать вывод, что среди этих функций органов внутренних дел оперативно-розыскная деятельность является специфической, занимает особое место. Ее специфика проявляется в том, что оперативно-розыскная деятельность как функция возложена на узкоограниченный круг государственных органов, включая прежде всего органы внутренних дел, а также в том, что эта деятельность тесно связана с другими перечисленными выше функциями и осуществляется в весьма широких масштабах.

Все это, естественно, придает особую актуальность проблемам связи оперативно-розыскной деятельности с уголовной политикой государства, оценки места и роли оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции, нормативно-правового обеспечения оперативно-розыскной деятельности, повышения ее эффективности.

Публикуемая работа В. П. Хомколова может быть оценена как существенный вклад в разработку указанных проблем. Автор дает обстоятельный, научно обоснованный и профессиональный анализ оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел и аппаратов, ее осуществляющих, с позиций системного подхода.

Это позволяет во многом по-новому увидеть и оценить важнейшие направления деятельности органов внутренних дел, каким является оперативно-розыскная деятельность, выявить новые грани этой деятельности, ее перспективы в новых социально-экономических условиях.

Публикуемая работа В. П. Хомколова, несомненно, будет полезна всем специалистам, интересующимся проблемами организации борьбы с преступностью на подлинно научной и профессиональной основе.

В не меньшей мере работа В. П. Хомколова полезна для будущих специалистов, обучающихся в учебных заведениях МВД Российской Федерации.

Доктор юридических наук, профессор С. Е. Вицин

Введение

Научный подход к происходящим в стране событиям (экономическим, социальным, политическим), определение путей развития общества в обязательном порядке предполагают, каким образом это будет отражаться на политике борьбы с преступностью.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что преступность, будучи явлением социальным, социальными причинами и порождается. Она производна от экономических, идеологических, политических реформации, а не наоборот. В то же время преступность усугубляет негативные тенденции общественного развития.

Необходимо учитывать и то, что на уровень и состояние преступности оказывают влияние и такие факторы, как падение авторитета государственной власти, утрата доверия граждан к государству, усиление деформаций в духовной и нравственной сферах, порождающих правовой нигилизм, и т. д. В результате чего — процесс нарастания криминализации населения, увеличения в демографической структуре доли граждан, по меньшей мере подозревавшихся в совершении преступлений и имевших «столкновение с законом». Обращает на себя внимание продолжающийся рост числа несовершеннолетних, привлекавшихся к уголовной ответственности, а также увеличение числа не работающих и не учившихся в момент привлечения к уголовной ответственности.

Как показывает статистика, остается устойчивым темп роста имущественных преступлений, и наблюдается рост преступлении против личности, что особенно опасно.

За последние годы впервые темпы роста преступности в сельской местности почти сравнялись с темпами ее роста в городах. Но самым тревожным является рост организованной преступности и повышение профессионализма лиц, совершающих преступления.

Радикальные процессы в политической системе нашего общества, демократизация жизни Российского государства обу-

словили необходимость переосмысливания не только концепции государственности, представлений об обществе, отношений между личностью и государством, но и многих других сложившихся стереотипов, относящихся к организации борьбы с преступностью. Такое псреосмысливанис необходимо произвести и в такой специализированной системе, как система уголовной юстиции.

Система уголовной юстиции в настоящее время нуждается в коренных переменах. Прежде всего следует переосмыслить ее цели, четко разграничить функции между подсистемами, определив объективные критерии оценки их деятельности, осуществить структурные изменения.

Все это заставляет иначе оценивать роль каждого звена данной системы, и в частности оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел. В их деятельности характерны специфические средства и методы, позволяющие обеспечить высокую результативность в борьбе с наиболее опасными преступлениями и зачастую на стадии их подготовки. Вместе с тем именно характер специальных сил и средств, используемых в рамках оперативно-розыскной деятельности, обусловливает ее негласность и определенную автономность.

На функционирование оперативно-розыскных аппаратов большое влияние оказывает и несовершенство правового регулирования оперативно-розыскной деятельности. Кроме того теория оперативно-розыскной деятельности, выпочковавшись из науки криминалистики, развивалась как специальная наука с ограниченным кругом субъектов. Однако комплексный характер проблем борьбы с преступностью требует и комплексного подхода к их разрешению. Это предполагает системный подход, то есть использование возможностей многих отраслей знании на основе единой методологии.

В данной работе на основе изучения статистических данных, обзоров, справок, анализов и других информационных материалов (520 дел оперативного учета; 412 уголовных дел; результатов анкетирования более 600 практических работников оперативно-розыскных аппаратов, 510 следователей МВД и прокуратуры, судей) с использованием системного подхода сделана попытка наиболее полно определить цели и функции оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел в системе уголовной юстиции. Кроме того, на основе данной методологии рассматриваются связи и отношения, возникающие между оперативно-розыскными аппаратами органов внутренних дел, органами предварительного следствия, исполнения уголовного наказания и судами.

Глава I

Структурно-функциональный анализ системы уголовной юстиции, место и роль в ней оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел

§ 1. Цели, функции и структура системы уголовной юстиции

В настоящее время резко обострились негативные процессы в области борьбы с преступностью, укрепления правопорядка и законности, наметились тенденции к увеличению числа наиболее опасных преступлений, заявила о себе и активно развивается организованная преступность и т. д. Это объясняется тем, что в условиях все более осложняющихся процессов общественного развития переплетаются материальные, духовные, экономические и политические процессы.

При рассмотрении проблем, связанных с ростом преступности, необходимо прежде всего учитывать их комплексный характер. Поэтому вряд ли можно решить эти проблемы силами какой-либо одной отрасли знаний. Вместе тем «преступность есть крайне выраженные противоречия общественного развития, влекущие такие негативные последствия для общества и его членов, которые не влечет ни одно из других явлений социальных процессов».¹

В настоящее время исследованием проблем преступности заняты не только правовые науки, кибернетика, статистика, социология, теория социального управления и другие.

Вместе с тем комплексное изучение проблем преступности недопустимо сводить к простому объединению положений из различных отраслей знаний в какую-то сумму или простому сложению различных методов в некий методический конгломерат, а органическое слияние наук в системное единство.

Комплексный характер проблем борьбы с преступностью предполагает также использование соответствующих научных методов, которые позволили бы анализировать сложные проблемы как целое, обеспечивали бы рассмотрение многих альтернатив их решения, каждая из которых описывалась бы большим числом переменных, обеспечивали бы полноту оценки каждой альтернативы, помогали бы вносить элементы измеримости, давали бы возможность отражать реальную сложность указанных проблем.²

Данный подход позволяет не только эффективно выявлять факторы, влияющие на состояние борьбы с преступностью, но и объяснять их производный характер и связь с теми социально-экономическими изменениями, которые происходят в жизни нашего общества.

Криминологические исследования, проведенные в последние годы, позволили выявить ряд факторов, в той или иной степени воздействующих на преступность. Наиболее важное место среди субъективных антикриминогенных факторов занимают так называемые факторы организационно-правового характера, способствующие эффективному и целенаправленному воздействию на преступность со стороны специально созданных социальных институтов.³

Как справедливо отмечает А. А. Эйсман, «в последнее время системно-структурный подход используется для анализа совокупной деятельности правоохранительных органов государства, ведущих борьбу с преступностью, и прежде всего органов внутренних дел, прокуратуры, судов».

Цель таких исследований — уточнить задачи и функции каждого подразделения органов государства, осуществляющего борьбу с преступностью, с тем, чтобы найти критерии оценки эффективности деятельности каждого звена в отдельности, группы звеньев и всей системы.⁴

В нашей стране функции борьбы с преступностью и другими правонарушениями возлагаются на ряд государственных органов, каждый из которых действует в рамках определенных

полномочий и установленной законом процедуры. Условно их называют системой уголовной юстиции.

Систему уголовной юстиции, как и другие системы в области права и правовой надстройки, В. Н. Кудрявцев справедливо относит к функциональным. Под функциональной системой следует понимать не анатомию, не структуру органов, а их совокупную и целенаправленную деятельность по достижению определенного результата.⁵

Основным признаком функциональной системы, по определению основателя теории функциональных систем ПА. Анохина, является системообразующий фактор. «Системой можно назвать только такой комплекс компонентов, у которых взаимодействие и взаимоотношение приобретают характер взаимосодействия компонентов на получение фокусированного полезного результата⁶, то есть на достижение цели, к которой стремится и ради которой и создана система».

Вопрос о целях является основным при исследовании любой системы, так как они не только определяют функции, но и от правильного выбора которых зависит эффективность деятельности всей системы, независимо от того, вытекает ли цель из самой природы данной системы (социальные и биологические системы), или она ей поставлена извне (организационные и технические системы).

«Ничто не может так пагубно сказаться на эффективности управления, как неправильная волюнтаристская, научно необоснованная постановка целей и попытка их реализации. Ни самая современная, необходимая и достаточная информация, ни самые современные методы принятия решений, ни автоматизированные системы управления не могут предотвратить напрасного расходования ресурсов, если управление ведется ради достижения ошибочно поставленной или недостаточно обоснованной цели»⁷.

В качестве непосредственной, ближайшей цели системы уголовной юстиции В. Н. Кудрявцев считает возможным рассматривать законодательное определение задач уголовного судопроизводства — быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона⁸.

Михайловская И. Б. определяя цель системы уголовной юстиции, исходит из того, что иерархия систем порождает иерар-

хию целей, и приходит к выводу о иерархическом уровне целей. Первый уровень — высшая цель всей системы общества, он обеспечивает укрепление общественных отношений. Одной из целей второго уровня И. Б. Михайловская рассматривает укрепление законности. Эта цель может быть разложена на ряд составляющих: создание юридических гарантий, предусмотренных законом прав физических и юридических лиц, охрана правопорядка путем применения правовых санкций к правонарушителям. Система уголовной юстиции — одна из систем, обеспечивающих достижение указанной цели, и «поэтому в самом общем виде непосредственная цель системы уголовной юстиции может быть сформулирована как охрана общества от преступлений»⁹.

Данная цель, стоящая перед системой уголовной юстиции, по мнению И. Б. Михайловской, может быть раскрыта через следующие составляющие: выявление совершенных преступлений, установление виновных, применение к ним уголовного наказания, обеспечение предусмотренных законом условий для их исправления и перевоспитания»¹⁰.

Вицин С. Е. цели системы уголовной юстиции относит к задачам уголовной политики (как части социальной и правовой политики государства)¹¹. Вместе с тем он отмечает, что, хотя цели системы уголовной юстиции и составляющих ее элементов связаны с целями права и основаны на них, тем не менее уточнения, формализация и квалификация целей системы уголовной юстиции предполагают выход за пределы правовых норм. Вицин С. Е. в самом общем виде называет эти цели: предупреждение (в пределах компетенции и возможностей системы) преступлений и других правонарушений общественного порядка; выявление всех фактов совершенного правонарушения и применение мер воздействия к правонарушителям, их исправление и перевоспитание в целях предупреждения правонарушений¹².

Конкретизация целей системы уголовной юстиции у разных авторов проводится с различной степенью детализации и в принципе не имеет существенной разницы.

Вместе с тем, как показывает анализ правовых норм, цели, которые ставятся перед системой уголовной юстиции, иногда путают со средствами¹³, ставят на ступень, а то и на несколько ступеней выше ее непосредственно специфических целей либо

смешивают цели подсистем одного уровня¹⁴. Кроме того, в ряде норм законодатель употребляет понятие «цель» как равнозначное понятию «задача»¹⁵.

Система уголовной юстиции по своей сущности, естественно, относится к социальным системам, и в ней находят отражение определённые общественные структуры более высокого уровня. Система уголовной юстиции относится в то же время к числу формальных организаций и создается «для решения совершенно определенных конкретных задач»¹⁶.

На наш взгляд, необходимо определить проблему, которая обусловила создание системы уголовной юстиции и постановку перед ней определенных целей. Это необходимо не только для понимания сущности целей системы уголовной юстиции, но и для определения сущности,, структуры, функции, элементов системы, существующих связей, зависимостей, отношений между ними. Так как выбор цели есть результат отражения конкретной проблемы, то следует изучить саму проблему, полностью понять ее, четко и полно сформулировать.

Если исходить из общепринятого понимания проблемы как разницы между имеющимся и предполагаемым, существующим и желаемым состоянием системы, то проблему, определяющую цели системы уголовной юстиции, в самом общем виде можно сформулировать как препятствие нормальному развитию общества, упорядоченности общественных отношений, урегулированных правом, которое выражает реальное, практическое осуществление законности¹⁷. Однако эту широкую проблему составляет ряд более мелких. В частности, предприятие упорядоченности общественных отношений, урегулированных различными отраслями права, в том числе уголовным правом.

Преступления представляют собой наиболее серьезный вид нарушений норм права, когда общественно опасное поведение предусмотрено уголовным законом и влечет применение мер уголовного наказания¹⁸.

Вторая проблема отражает более детализированную цель — воздействие на преступность таким образом, чтобы максимально нейтрализовать ее негативное влияние на существование и развитие общества. Реализуется эта цель совокупностью различных социальных институтов, где центральное место занимает система уголовной юстиции.

Преступность, как и всякое социальное явление, имеет различные систематически проявляющиеся симптомы, которые образуют определенные тенденции. Так, для преступности характерны тенденции роста или сокращения преступлений в целом или ее отдельных видов. Нейтрализация негативного воздействия преступности на развитие общества означает прежде всего воспрепятствование ее росту, удержание в существующих параметрах и определение тенденции к ее снижению. Таким образом, на наш взгляд, цели системы уголовной юстиции можно представить в виде следующей последовательности:

1. Сокращение темпов роста преступности.

2. Стабилизация состояния преступности.

3. Сокращение преступности.

После определения цели, стоящей перед системой уголовной «юстиции, необходимо определить и цели, стоящие перед подсистемами, входящими в ее состав. С учетом функционального характера системы уголовной юстиции -данный процесс должен осуществляться избирательно, путем подбора необходимых средств для выполнения общих целей, стоящих перед системой. Они и будут являться целями подсистем, системооб-разующим фактором для них.

Вместе с тем, учитывая то, что система уголовной юстиции есть часть правовой системы государства, необходимо обратиться к пониманию цели в праве. Право по своему социальному назначению призвано обеспечивать организованность, упорядоченность жизни общества. Наряду с другими средствами регулирования общественной жизни право направлено на то, чтобы обеспечивать развитие и функционирование всего социального организма в соответствии с экономическими законами, назревшими потребностями общественного развития¹⁹. Вместе с тем право никогда не может быть выше, чем экономический строй и обусловленное им культурное развитие общества.

Теория государства и права, не претендуя на исчерпывающий перечень социальных целей, лежащих в основе различных норм права, делит их на различные уровни. Основные цели политического, экономического и социального развития общества становятся главными целями правовой системы, хотя они и не носят правового характера. Они определяются уже соответственно политикой, лежащей в основе отраслей права. Так, ос-

иовные цели системы уголовной юстиции являются предметом уголовной политики, которая есть часть внутренней полити-

ки²⁰.

Каждая отрасль права, будучи направленной на достижение основных целей государства, имеет свою систему целей, сформулированных обычно в соответствующих Основах законодательства. Эти цели являются предметом правовой политики, которая охватывает как правотворческую, так и правопримени-тельную деятельность, определяет общую стратегическую линию по содержанию и применению права²¹.

В реализации данных целей принимают участие различные социальные институты, в том числе система юстиции, в которую входят уголовная, гражданская и административная юстиция.

В формировании конкретных целей системы уголовной юстиции (в правовом аспекте) решающая роль отводится уголовной политике. Таким образом, целями системы уголовной юстиции в правовом аспекте являются:

— охрана от преступных посягательств общественного и государственного строя, собственности, личности и прав граждан и правопорядка;

— быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден; содействие укреплению законности, предупреждению и искоренению преступлений, воспитанию граждан в духе неуклонного исполнения законов и уважения правил общежития;

— обеспечение исполнения уголовного наказания с тем, чтобы оно исправляло и перевоспитывало осужденных в духе точного исполнения законов и уважения правил общежития.

Говоря о целях системы уголовной юстиции в правовом аспекте, необходимо учитывать, что основные цели той или иной отрасли законодательства могут быть достигнуты при условии предварительного достижения целей конкретных правовых институтов, а цели последних — на основе достижения конкретных частных целей правовых норм и групп. В результате правовые цели системы уголовной юстиции можно рассматривать как ограниченные, промежуточные и конечные.

Однако цели в правовом аспекте лишь в самом общем виде можно рассматривать в качестве целей системы уголовной юстиции. Эти цели могут служить основаниями и ориентирами для непосредственных целей системы уголовной юстиции и составляющих ее подсистем. Их определение, формализация предполагают выход за пределы правовых норм.

В детализированном виде цели системы уголовной юстиции могут быть определены и систематизированы в следующем виде:

1. Предупреждение преступлений:

а) выявление лиц, склонных к совершению преступлений, и воздействие на них;

б) выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений;

в) воздействие на лиц, совершивших преступления и отбывающих наказание;

г) принятие комплекса мер к лицам, ранее совершившим правонарушения, и недопущения рецидива с их стороны. 2. Установление истины по уголовному делу:

а) быстрое и полное выявление преступлений и лиц, их совершивших;

б) быстрое и полное раскрытие всех выявленных преступлений;

в) всестороннее, быстрое и полное установление всех обстоятельств дела в процессе предварительного расследования;

г) достоверное установление обстоятельств дела в судебном разбирательстве и определение оптимальных мер воздействия на лиц, совершивших преступления.

3. Исправление лиц, совершивших преступления:

а) принятие оптимальных мер воздействия на лиц, совершивших преступления;

б) ^социализация преступников.

Следует отметить, что названные цели относятся к основным целям системы уголовной юстиции, каждая из них может быть детализирована и конкретизирована как для 'системы в целом, так и для ее подсистем. Кроме того, в ходе поступательного движения развития общества постоянно возникают и будут возникать проблемы, которые в той или иной степени начинают нарушать существующий порядок урегулированы ости уголовным правом общественных отношений, в связи с чем и возникают (во всяком случае, должны возникать) новые цели для системы в целом или ее отдельных элементов.

Из приведенной классификации нетрудно заметить, что если в реализации целей системы уголовной юстиции по предупреждению преступлений могут участвовать многие ее подсистемы (оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного расследования и др.), то в реализации, например, таких целей, как выявление преступлений и лиц, их совершивших, участвуют только оперативно-розыскные аппараты и органы предварительного расследования; в рассмотрении дела в суде и определении оптимальных мер воздействия — только суд.

Таким образом, цели системы уголовной юстиции можно разделить на универсальные и специальные. Если первые могут быть достигнуты любой из подсистем, то вторые — только подсистемами, функционально приспособленными для их реализации.

Кроме того, все цели системы уголовной юстиции (за исключением цели предупреждения преступлений, которая имеет как бы самостоятельное значение) представляют определенную логическую цепочку: выявление совершенных преступлений, установление виновных и других обстоятельств дела, способствующих достижению истины; определение лицам, совершившим преступления, уголовного наказания; обеспечение исполнения этого наказания путем применения установленных законом мер для их исправления. Вместе с тем эти цели одновременно являются средствами достижения целей системы уголовной юстиции.

В данном случае мы сталкиваемся со структуризацией целей, причем их структура самым тесным образом увязана со структурой н функциями системы уголовной юстиции.

Структура системы уголовной юстиции как любой функциональной системы представляет собой систему связей между подсистемами²² — и является ее внутренним свойством. Структура нужна для того, чтобы-придать необходимое сцепление всем подсистемам, обеспечить функционирование системы как целого, то есть обеспечить целостность системы. Это свойство проявляется в том, что системы образуются не столько по формальным, сколько по сущностно-содержательным признакам. что обусловливается единством их целей и задач, органической связью и взаимодействием в процессе функционирования²³.

Система уголовной юстиции (хотя она и относится к формальным) имеет структуру, построенную на основе сущностно-

содержательных признаков органов, входящих в нее. При этом на первом плане стоит единство целей, необходимость взаимодействия при достижении этих целей. Кудрявцев В. Н., очерчивая круг государственных органов и организаций, которые входят в систему уголовной юстиции, справедливо говорит лишь о тех практических органах, о тех их функциях и на тот лишь момент или период, « ... когда и поскольку они непосредственно связаны с осуществлением правосудия по уголовным делам: обнаружением события и лица, совершившего преступление, расследованием содеянного, рассмотрением уголовного дела в суде, исполнением наказания, осуществлением административного надзора за правонарушителями и тд>²⁴. Поэтому вряд ли можно согласиться с мнением С.Е. Вицина о том, что в систему уголовной юстиции входят различные комиссии, товарищеские суды и т. д.²⁵. Данные организации привлекаются в некоторых случаях для выполнения отдельных действий по поручению органов, входящих в систему уголовной юстиции. Эти органы правомочны принимать к лицам, совершившим правонарушения, меры административного, а не уголовного воздействия. Кроме того, если признать такой подход к структуре системы уголовной юстиции правомерным, то в нее необходимо включать и многочисленные органы и организации, которые привлекаются в качестве специалистов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства и т. д,

Для того чтобы провести эффективный структурный анализ системы уголовной юстиции, следует: во-первых — выделить такое число связей между ее элементами, которое необходимо и достаточно для существования, функционирования и развития системы; во-вторых — выявить различия субординационных (разноуровневых) и координационных (одноуровневых) отношений между элементами системы²⁶. При выделении связей между элементами системы мы выделяем свойство структуры, отражающее ее качественный уровень и называемое целостностью системы.

Не менее важным при структурном анализе представляется выявление и такого свойства структуры, как устойчивость, то есть количественный аспект этого отношения, который выражается в том, что система должна быть по возможности наиболее прочной.

Применительно к структуре системы уголовной юстиции данные положения системного анализа нужно интерпретиро-

вать следующим образом: в чисто методологических целях абстрагироваться от функций подсистем как таковых и рассматривать их как инструмент структурного анализа. Данный подход позволяет выделить в системе соответствующие элементы для выполнения определенных функций. Необходимость и достаточность связей элементов определяется посредством выявления необходимых и достаточных связей между функциями этих подсистем. Так, функции государственных учреждений, непосредственно связанных с осуществлением правосудия, обнаружением события и лица, совершившего преступление, расследованием содеянного, рассмотрением уголовного дела в суде, исполнением наказания, определяют и структуру системы уголовной юстиции: оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного расследования, суды и органы, исполняющие наказания.

Вместе с тем необходимо учитывать, что структура системы зависит прежде всего от природы ее компонентов²⁷, причем природа компонентов выражается в их правовом характере. Это означает, что их деятельность связана с применением норм права к конкретным лицам — участникам правоотношений. Каждый участник правоотношений имеет соответствующие субъективные права (меру возможного поведения, гарантированного законом) и юридические обязанности (меру должного субъекта правоотношения)²⁸. Обеспечение гарантированных законом прав граждан осуществляется коллегиями адвокатов путем оказания юридической помощи прежде всего различным субъектам уголовно-процессуальной деятельности.

Органы прокуратуры призваны контролировать соблюдение правовых норм участникам правоотношений, а также соблюдение законности со стороны системы уголовной юстиции.

Это делает необходимым в структуру системы уголовной юстиции, кроме названных государственных органов, включить адвокатуру и органы прокуратуры. Что касается позиции некоторых авторов, предлагающих включить Министерство юстиции в систему уголовной юстиции, обосновывая это тем, что оно обеспечивает организационное руководство аппаратом судебных исполнителей²⁹. Эту точку зрения, по нашему мнению, нельзя признать правильной. Организационно деятельность системы уголовной юстиции обеспечивают многие органы, в том числе научных. Но это не более, чем обеспечение деятель-

ности органов, входящих в систему уголовной юстиции, а не деятельность по достижению целей этой системы. Главное отличие этих организаций от органов, входящих в систему уголовной юстиции, — отсутствие функций, необходимых непосредственно для решения задач, стоящих перед системой.

Для выявления субординационных и координационных отношений в системе уголовной юстиции следует исходить из того, что входящие в нее органы относятся к исполнительно-распорядительным (оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного следствия, исполнения наказания), надзор-но-контрольным (прокуратура), органам правосудия (суды)³⁰.

Кроме того, в эту систему входят и коллегии адвокатов, которые к государственному аппарату не относятся, а являются общественными организациями.

Органы, входящие в систему уголовной юстиции, подразделяются и по положению в иерархии структуры государственного аппарата. Так, правосудие осуществляется в рамках городских, районных, муниципальных, областных и Верховного судов. Органы прокуратуры также представляют собой систему, включающую в себя Генерального прокурора РФ, районных и городских, областных прокуроров. Оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного расследования, органы, исполняющие наказания, также входят в различные по уровню полномочий структуры. Однако при применении системного подхода к изучению системы уголовной юстиции это обстоятельство не несет позитивного начала. Поэтому мы не рассматриваем МВД, прокуратуру и суд как отдельные системы, имеющие свою иерархию, структуру и т. д. Мы рассматриваем эта органы в качестве элементов (подсистем) системы уголовной юстиции как одноуровневые.

Если между подсистемами системы уголовной юстиции, относящимися к так называемым органам управления, отношения могут быть как субординационными, так и координационными, и они определяются законом, а также ведомственными нормативными актами, то их отношения с судами и прокуратурой основываются только на законе и носят консервативный характер.

Между органами правосудия, прокуратуры и подсистемами, представляющими органы управления, отношения в подавляющем большинстве носят субординационный характер. Так,

прокурорский надзор распространяется на все другие подсистемы. Его целью является обеспечение законности в деятельности оперативно-розыскных аппаратов, органов расследования, в принятии судебных решений, при исполнении наказания. Прокурорский надзор является высшей формой контроля, он осуществляется • от имени государства и носит общегосударственный характер. Особенностью органов прокурорского надзора в системе уголовной юстиции является то, что, в отличие от главной своей функции-надзора за соблюдением законов в деятельности органов государственной власти и государственного управления, они занимаются и вопросами управления, которые регламентированы уголовно-процессуальным законодательством.

По отношению к оперативно-розыскным аппаратам и органам предварительного расследования прокурорский надзор имеет ряд властных полномочий, что и определяет отношения между ними. Прокурор также осуществляет надзор за законностью всех судебных актов с правом опротестования их как в кассационном, так и в надзорном порядке. Мнение прокурора, выступающего в суде в качестве государственного обвинителя, хотя и учитывается судом, однако не обязательно для него. Таким образом, в данном случае мы видим другой тип отношений: с одной стороны, они как бы похожи, на паритетные, а с другой — остаются субординационными, так как суд не может проверять и опротестовывать законность актов прокуратуры.

С органами предварительного расследования и дознания суд строит свои отношения так же, как и с другими исполнительно-распорядительными органами.

Суд, получая уголовное дело от органов дознания или предварительного следствия, как бы оценивает их деятельность по установлению истины по делу и выносит свое решение. Вместе с тем суд может вынести оправдательный приговор, вернуть дело на дополнительное расследование и даже, обнаружив какие-либо нарушения закона, вынести в адрес органов расследования частное определение, которое для них является обязательным для исполнения. Кроме того, в ходе исследования доказательств суд может обязать органы дознания и предварительного следствия выполнить поручения, касающиеся рассматриваемого дела.

Из анализа характера отношений между подсистемами системы уголовной юстиции видно, что оперативно-розыскные

аппараты, органы предварительного расследования, относящиеся к органам управления в системе уголовной юстиции/ выполняют функцию подготовки средств для реализации функции правосудия. Органы исполнения наказания, также относятся к органам управления, как исполняющая инстанция решений судебных органов. Это свидетельствует об устойчивости, системы в силу необходимости связей и заинтересованности всех в достижении результатов каждой подсистемы.

Таким образом, в структуру системы уголовной юстиции входят оперативно-розыскные аппараты, органы предварительного следствия, суды, органы исполняющие наказания.

В данной работе рассматривается деятельность в основном оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел т.к. они выполняют основной объем работы, сведенной с осуществлением оперативно-розыскной функции, а так же во-первых, связано с трудностями организационного характера; во-вторых, специфика их деятельности вряд ли может принципиальным образом определить развитие и функционирование всей системы уголовной юстиции.

К оперативно-розыскным аппаратам органов внутренних дел относятся: уголовный розыск УБЭП, УБОП, УНОН. Эти аппараты, если учитывать их уголовно-процессуальный статус, входят в органы дознания. Однако по своим сущностно-содержатсльным признакам они выделяются в отдельную подсистему. Оперативно-розыскная деятельность, осуществляемая ими, представляет собой наиболее результативную государственно-правовую форму борьбы с преступностью. С одной стороны, оперативно-розыскные аппараты наделены правом использовать специфические силы, средства и негласные методы в борьбе с преступностью.

С другой стороны, в соответствии с уголовно-процес-суальным законом оперативные аппараты как органы дознания наделены и уголовно-процессуальными функциями. Это дает им возможность с помощью оперативно-розыскных методов не только выявлять преступления и лиц, их совершивших, но и процессуальным путем закреплять, оформлять полученные фактические данные в качестве доказательств. Соединение этих двух функций способствует повышению эффективности борьбы с преступностью.

Значение оперативно-розыскных сил, средств и методов в борьбе с преступностью возрастает в связи с повышением ор-

ганизованности и криминального профессионализма правонарушителей.

Вместе с тем оперативно-розыскные аппараты призваны подготавливать «фронт работы» для органов предварительного следствия и с помощью присущих им негласных сил, средств и методов обеспечивать расследование преступлений. Это может выражаться как в информационном, так и организационно-тактическом аспектах.

Кроме того, в полном объеме оперативно-розыскные аппараты самостоятельно решают некоторые задачи (предотвращение преступлений, участие в перевоспитании осужденных и т. д.), стоящие перед системой уголовной юстиции.

В подсистему предварительного расследования организационно входят следственные подразделения МВД, ФСБ, налоговой полиции и прокуратуры. Внутреннее единство этой подсистемы обеспечивает единство целей и единый порядок осуществления процессуальной деятельности, закрепленный в законе (ст.125—210 УПК РСФСР). Подсистема предварительного расследования является основной} она обеспечивает функционирование судебной подсистемы. Необходимые суду материалы со своими выводами и обоснованием предварительного обвинения готовит только следователь. Эти материалы обличаются в форму обвинительного заключения. Кроме того» следователь самостоятельно может решать вопрос о виновности лица в совершении преступления и, прекратив уголовное преследование, передавать материалы в комиссии по делам несовершеннолетних или для принятия мер общественного воздействия. В законе оговариваются также виды преступлений, по которым следователи должны вести расследование.

Подсистема судов подводит итог работы двух подсистем — оперативно-розыскных аппаратов и органов предварительного следствия. Деятельность судов осуществляется' в рамках городских, районных, муниципальных областных, Верховных судов. Причем если в низшем звене в судах обычно нет четкого разграничения в рассмотрении уголовных, гражданских дел или административных правонарушений, то в составе Верховных и областных судов имеются уже специальные коллегии по уголовным делам.

Подсистема, осуществляющая функцию исполнения наказания, в основном структурно входит согласно Федерального

Закона от 21.07.98 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголов-но-исполнительно и системы» органы исполняющие наказания, в т. ч. их оперативные аппараты структурно входят в Министерство юстиции РФ.

Эти подразделения организуют и осуществляют определенные судами уголовные наказания.

Определив цели и структуру системы уголовной юстиции, необходимо определить структуру ее подсистем, для определения их функции необходимо определить цели этих подсистем.

Целью подсистемы оперативно-розыскных аппаратов будут являться предупреждение, выявление преступлений и лиц, их совершивших; оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вести пропавших граждан.

Целью подсистемы предварительного расследования является установление истины по делу на стадии предварительного расследования, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Целью подсистемы судов является установление истины по делу в процессе судебного разбирательства, определение оптимального уголовного наказания за совершение преступления, выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений.

Целью органов, исполняющих наказания, является обеспечение условий для исправления лиц, к которым применены меры уголовного наказания.

Целью прокуратуры является надзор за соблюдением законности всеми подсистемами, входящими в систему уголовной юстиции, и принятие соответствующих мер в случае ее нарушения.

Непосредственная цель участия адвоката в уголовном судопроизводстве заключается в оказании правовой помощи некоторым участникам уголовного процесса (обвиняемым, потерпевшим).

Такое определение целей нельзя считать окончательным. Цели подсистем могут конкретизироваться и детализироваться до целей конкретной правовой нормы либо до тех пор, пока они «не превратятся в совокупность частных задач, решаемых конкретными органами и должностными лицами»³¹.

Таким образом, можно сделать следующие выводы:

— общие цели, стоящие перед системой уголовной юстиции, обеспечиваются средствами, которые, в свою очередь, являются целями подсистем, ее составляющих;

— цели подсистем должны быть подчинены общей цели системы. Вместе с тем нельзя правильно определить цель системы уголовной юстиции без учета целей уже сложившихся и реально существующих подсистем;

— одновременно цели подсистемы должны изменяться с изменением или корректировкой общей цели системы;

— при определении целей системы уголовной юстиции следует учитывать возможности существующих подсистем, то есть исследовать необходимый для достижения этих целей комплекс мероприятий, и в зависимости от этого создавать новые, реорганизовывать старые структуры и изменить функции и т. д.;

— цели системы уголовной юстиции делятся на универсальные и специальные. Первые могут быть достигнута всеми подсистемами, а специальные — только подсистемами, функционально приспособленными для их реализации.

Как отмечал К. Маркс, «государство не может рассматриваться просто как действительность, оно должно рассматриваться как деятельность»³². Чтобы рассмотреть систему уголовной юстиции в функциональном аспекте, необходимо остановиться на ее функциях. «Функции выступают и как формы, способы проявления активности, жизнедеятельности системы и ее компонентов, формы поведения, способствующие сохранению компонентов и системы, как взаимосвязь, определяющая порядок включения компонентов, частей в целое»³³.

Цели системы уголовной юстиции и ее подсистем являются базой для определения основных функций системы уголовной юстиции и заключаются в следующем:

— предупреждение преступлений; обнаружение преступлений и лиц, их совершивших, розыск преступников;

— предварительное расследование уголовных дел; осуществление правосудия по уголовным делам рассмотрение дел в суде, определение мер наказания;

— исполнение наказаний, исправление и перевоспитание осужденных, обеспечивающие предупреждение преступлений;

— осуществление надзора за законностью функционирования системы уголовной юстиции;

— оказание юридической помощи субъектам уголовно-процессуальной деятельности.

Кроме названных функций, на наш взгляд, правомерно будет сказать и о функциях системы уголовной юстиции под углом «круга деятельности*³⁴. В этом случае правомерно рассматривать следующие функции:

— оперативно-розыскную,

— предварительного расследования;

— осуществления правосудия,

— исполнения наказания;

— надзора за соблюдением законности;

— оказания правовой помощи.

Определив цели, функции и структуру системы уголовной юстиции в соответствии с требованиями системного анализа, необходимо исследовать взаимоотношения, которые складываются между подсистемами. При рассмотрении структуры системы уголовной юстиции с позиций характера отношений между подсистемами (координационных и субординационных) мы уже касались некоторых аспектов складывающихся отношений. Тем не менее, по нашему мнению, исследование фактически сложившихся отношений между подсистемами целесообразно для получения объективных выводов и предложений.

Как отмечает В. Г. Афанасьев, «причинная зависимость существует не только между целыми и частями, но и между отдельными частями или группами частей, причем эта зависимость может осуществляться по типу или координации, или субординации. Существует, наконец, детерминация целого условиями внешней среды и обратное воздействие целого на внешние условия, что еще в большей степени усложняет характер детерминации в целостной системе»³⁵.

Система уголовной юстиции значительно детерминирована. Вместе с тем функции подсистем разграничены в законодательном порядке. Нормативные акты достаточно детально определяют круг деятельности оперативных аппаратов, которые должны в основном выполнять функцию выявления преступлений, лиц, их совершивших. Деятельность органов предварительного расследования и судебных органов определяется уго-ловно-процессуальным законом и т. д. Следователь и судья не могут выполнять оперативно-розыскную функцию, а оперативный работник только в исключительных случаях может выпол-

нять процессуальные действия. Все более усиливается территориальная автономность, подсистемы различных регионов имеют очень слабые связи, основанные лишь на ведомственных (МВД, ФСБ, прокуратуры и т. д.) нормативных актах. Кроме того, в системе уголовной юстиции, как ни в какой другой, отдельным должностным лицам предоставлено право действовать по внутреннему убеждению и подчиняться только закону, что, будучи демократичным по своей основе, входит в противоречие с определенными положениями науки управления.

Таким образом, система уголовной юстиции по своей сути является детерминированной системой, однако входящие в нее подсистемы обладают известной автономностью.

Такое построение системы уголовной юстиции имеет положительное значение, так как существующее положение подсистем позволяет осуществлять принцип состязательности, подвергать неоднократной проверке фактические данные, с помощью которых устанавливают истину.

Вместе с тем, говоря о взаимоотношениях подсистем, необходимо отметить, что все подсистемы частично подчинены друг другу. Так, согласно уголовно-процессуальному закону и Закону об ОРД следователь и суд имеют право давать обязательные для исполнения определения или поручения органам дознания. Если проведение предварительного следствия осуществляется на недостаточно высоком уровне, то суд имеет право направить дело на дополнительное расследование, вынести частное определение в адрес органов дознания и предварительного следствия и т. д.

Правильное толкование этих и других проблем, возникающих при организации деятельности системы уголовной юстиции, верное определение цели системы и составляющих — ее подсистем «связано с моделированием и количественным описанием системы уголовной юстиции, составляющих ее частей, а также всех процессов ее функционирования»³⁶.

Выполнение данной задачи предполагает прежде всего «фиксацию определенных элементов и связей, характерных для изучаемого объекта»³⁷.

Эти положения подтверждаются результатами изучения связей и отношений между подсистемами системы уголовной юстиции.

Так, оперативно-розыскные аппараты действуют в основном для создания условий функционирования подсистем предварительного расследования и судебного разбирательства и опосредованно для создания условий функционирования подсистемы исполнения наказания.

Задача подсистемы предварительного расследования состоит в установлении и доказывании в пределах, предусмотренных законом, обстоятельств совершения преступлений, виновности обвиняемого, причин и условий, способствующих совершению преступлений³⁸.

Основной объем работы по сбору доказательств, доказыванию вины лица, совершившего преступление, безусловно, выполняется на стадии предварительного расследования. «Следует стремиться к тому, чтобы виновность обвиняемого и вообще все обстоятельства дела были достоверно установлены уже на предварительном следствии³⁹.

Уголовно-процессуальный закон не только регламентирует порядок производства предварительного следствия, но и наделяет следователя самостоятельностью и возлагает на него ответственность за законное и своевременное его проведение. С одной стороны, оперативно-розыскные аппараты и органы предварительного следствия объединены обшей целью, они совместно работают по раскрытию и расследованию преступлений, сочетая имеющиеся в их распоряжении методы и средства. А с другой — при четком разграничении их компетенции — то есть оперативно-розыскные аппараты путем использования присущих им средств и методов обеспечивают фактические данные, способствующие достижению истины (установление лица, совершившего преступление, и других обстоятельств дела), а следователь, применяя процессуальные методы, проверяет их и закрепляет в качестве судебных доказательств.

Кроме того, закон наделяет следователя рядом прав по отношению к оперативно-розыскным аппаратам. Статья 127 УПК РСФСР наделяет его правом давать отдельные поручения и указания обязательные для выполнения органами дознания. Статья 119 УПК РСФСР предусматривает обязанность органов дознания уведомлять следователя о результатах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий по установлению преступника. Таким образом, законодатель закрепил некоторое юридическое неравенство двух подсистем: оперативно-

розыскных аппаратов и органов предварительного расследования. Если первые рассматриваются как субъект обязанностей, то вторые являются субъектами властных полномочий.

Специфика отношений между этими двумя подсистемами, на наш взгляд, заключается еще и в том, что в правовом аспекте для реализации общих целей данные подсистемы наделены различными средствами ее достижения, то есть в основе лежит принцип разделения функций и проверки фактических данных, полученных оперативно-розыскными аппаратами, органами предварительного расследования. И только после этого результаты деятельности оперативно-розыскных аппаратов начинают «работать» для достижения целей системы. Отношения между этими двумя подсистемами характеризуются не только взаимозависимостью, вызванной спецификой их функциональных возможностей, но и большей степенью динамичности.

Так, при раскрытии наиболее опасных замаскированных преступлений подсистемы могут создавать как бы отдельную систему, которая «материально» выступает в форме следственно-оперативных групп⁴⁰. Видимо, здесь уместно говорить об интеграции соответствующих подсистем, которые, будучи объединены и находясь в соединенном состоянии, приобретают качества, не свойственные им в разъединенном состоянии.

Например, приказом, предписывающим создание следственно-оперативной группы, назначается руководитель группы. Ему подчиняются остальные члены группы, которые вне группы такими подчиненными не являются. Своим распоряжением руководитель следственно-оперативной группы может делегировать полномочия на проведение отдельных процессуальных действий работникам оперативных аппаратов, тогда как, находясь вне группы, они могут получить такое право только в результате получения отдельного поручения следователя и т. д.

Подсистема судебного разбирательства зависит от подсистемы предварительного расследования в отношении объема доказательств, их вида, систематизации, оформления. Суд не имеет права выходить за рамки обвинения, установленного на предварительном следствии. Так. ст. 254 УПК РСФСР гласит: «Разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и только по тому обвинению, по которому они преданы суду». Таким образом, суд функционирует лишь на той «базе», которую для него создает подсистема предваритель-

ного расследования. Своими решениями суд как бы оценивает ее деятельность. Так, если судом выносится обвинительный приговор, то этим как бы констатируется и положительно оценивается факт достижения цели подсистемой предварительного расследования.

И наоборот: если выносится оправдательный приговор или уголовное дело направляется на дополнительное расследование, то устанавливается, что подсистема предварительного расследования поставленных целей не достигла, то есть истина по делу не установлена.

Подсистема судебного разбирательства занимает особое место среди других подсистем системы уголовной юстиции. Она не относится к органам государственного управления и не занимается исполнительной и распорядительной деятельностью, а действует самостоятельно.

Организационная деятельность судов регулируется законодательством о судоустройстве, а их функционирование — законодательством о судопроизводстве (уголовным и гражданским процессуальным правом).

Однако поскольку в систему уголовной юстиции включается только функция судов по рассмотрению уголовных дел, организационное «оформление» этой функции в различных звеньях судебной системы неодинаково. Например, в составе Верховных и областных судов имеются специальные коллегии по уголовным делам. В народных же судах функция рассмотрения уголовных дел не всегда организационно отделена от функции рассмотрения гражданских дел и административных правонарушений⁴¹. Кроме того, для подсистемы судебного разбирательства характерно разделение функции на несколько подфункций — первой, второй или надзорной инстанций.

§ 2. Уголовная политика и ее влияние

на функционирование системы уголовной юстиции

и оперативно-розыскных аппаратов

Уголовная политика — это прежде всего одно из направлений внутренней политики государства. Она обусловлена сово-

купностью экономических, политических и социальных условий развития общества.

Теоретическим вопросам уголовной политики, определению ее понятия и предмета, принципов, форм и методов реализации в юридической литературе уделено достаточно внимания»⁴².

Такое внимание к вопросам уголовной политики объясняется тем, «что в практике возникла необходимость в дальнейшей обоснованной дифференциации круга, содержания, границ применения специальных средств борьбы с преступностью с учетом некоторых ее изменений (колебания уровня преступности в некоторых регионах, усложнения в них структуры контингента лиц, совершающих преступления и склонных к их совершению, за счет возрастания доли лиц с резко ослабленными социальными связями, с устойчивой и глубокой антиобщественной ориентацией, с психическими аномалиями и т. д.⁴³

Сложный, комплексный характер современных социальных проблем, в том числе проблем борьбы с преступностью, требует углубления интеграции общественных, естественных и технических наук. Разработка таких междисциплинарных подходов — одна из задач уголовной политики.

Содержание, цели, методы уголовной политики становятся предметом не только «чистых» отраслей юридической науки, но и других общественных естественных наук.

В настоящее время, когда развитие правовых начал в жизни общества и государства, развертывание и применение всего арсенала правовых средств и методов являются одним из важных условий совершенствования общественных отношений, как никогда важна интеграция многих отраслей научного знания, важно, чтобы «процессы синтеза научного знания... охватили не только пограничные, но и весьма удаленные друг от друга области науки»⁴⁴,

В уголовно-правовой литературе по вопросу определения уголовной политики в основном существуют две точки зрения.

Одни авторы (А. А. Герцензон, И. М. Гальперин, В. И. Кур-ляндский и другие) к уголовной политике относят разработку и реализацию всех мер — как правовых, так и неправовых. Они рассматривают уголовную политику как «часть общей политики в правоохранительной деятельности государства»⁴⁵. Авторами этой точки зрения в уголовную политику включаются и воздей-

ствия на причины преступности, а также содержание форм, способов борьбы с ней. Таким образом, они определяют политику в области борьбы с преступностью в целом как уголовную политику. Другая точка зрения заключается в ограничении содержания уголовной политики применением специальных мер предупреждения на основе уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового права с привлечением данных других юридических наук, в первую очередь криминологии и криминалистики (Н. А. Стручков, С. В. Бородин. Н. И. Загородников, И. А. Исмаилов и др.)-

Уточняя, эту позицию, В. Н. Кудрявцев отмечает: «Под уголовной политикой понимается только часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного права». Он дает определение уголовной политики как совокупность принципов, целей, направлений и методов деятельности государства в области уголовно-правовой защиты общественных отношений.

Миньковский Г. М., анализируя эти точки зрения, указывает на «реально существующие уровни направленного регулирования в борьбе с преступностью:

— общую систему борьбы с преступностью;

— специализированную систему, также имеющую объектом воздействия преступность, но реализующую это воздействие в процессе целенаправленной уголовно-правовой защиты социалистических общественных отношений»⁴⁶.

В данном случае речь идет скорее о системе и входящей в нее подсистеме. Иерархия систем соответствует иерархии их целей, то есть цели системы борьбы с преступностью формируют цели подсистемы уголовной политики. Если исходить из того, что целью системы политики борьбы с преступностью является укрепление правопорядка и законности, сокращение преступности, обеспечение предупреждения преступности и правонарушений, обеспечение неотвратимости ответственности за совершение преступления и правонарушения, то целями уголовной политики будут являться сокращение преступности, обеспечение предупреждения преступлений, быстрого и полного раскрытия преступлений, надлежащее исполнение уголовного наказания.

Из всего сказанного выше следует, что цели политики борьбы с преступностью могут быть и обязаны выполняться раз-

личными социальными институтами, органами государственной власти и управления, а также общественными организациями. Достижение целей уголовной политики может быть обеспечено специально созданными для борьбы с преступностью государственными органами на основе уголовного, уголовно-процессуального, исправительно-трудового законодательства, то есть «к сфере уголовной политики следует отнести разработку и осуществление тех основных форм деятельности, ее методов и средств, которые специально предназначены для борьбы с преступностью»⁴⁷.

По нашему мнению, наиболее приемлемым и реально отражающим сущность этого понятия будет определение уголовной политики как направления деятельности государственных и общественных организаций, ориентированного на сокращение преступности путем ее предупреждения, быстрого и полного раскрытая преступлений, а также применения эффективного исполнения уголовного наказания или мер, его заменяющих, к лицам, их совершившим, либо посредством угрозы применения такого наказания.

Исходя из этого субъекты уголовной политики могут быть представлены следующим образом:

1. Законодательные органы, определяющие круг деяний, признаваемых преступными, меры и порядок борьбы с ними. Эти меры формируют систему правовых норм, представляющих собой законодательную часть уголовной политики. Содержанием этой части является уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное законодательство.

2. Общегосударственные органы системы уголовной юстиции, решающие вопросы практической реализации стратегии, заложенной в законодательных актах.

3. Региональные органы системы уголовной юстиции, проводящие в жизнь положения уголовной политики в регионе.

4. Органы государства, осуществляющие непосредственную правоохранительную деятельность.

В процессе становления правового государства все более существенную роль в формировании уголовной политики, определении стратегии, основных направлений борьбы с преступностью будут играть законодательные органы, что должно закрепляться в основном законе государства — Конституции Российской Федерации. Очень важен как в теоретическом, так

и в практическом плане вопрос о соотношении уголовной политики, уголовного законодательства и системы уголовной юстиции, так как без его решения вряд ли можно говорить о реализации уголовной политики и эффективности деятельности специально для этого созданной системы уголовной юстиции.

Вся совокупность процессов природы находится в систематической связи, что побуждает науку выявлять эту связь повсюду, как в частностях, так и в целом. Это становится еще более актуальным в настоящее время, когда современный уровень научных исследований, в том числе и правовых, характеризуется все более интенсивным движением к интегративному, системному, комплексному познанию объектов социальной действительности.

Уголовная политика является правовой системой, и если рассматривать ее с позиций системных исследований, то прежде всего необходимо определить «проблемы интегрированных множеств, взаимодействие их элементов, установить формы соподчинения различных систем и подсистем»⁴⁸.

Как уже отмечалось, система уголовной политики является подсистемой системы политики борьбы с преступностью и все ее содержание, цели формируются вышестоящей системой.

Последовательное рассмотрение всех аспектов этой проблемы приводит к выводу о существовании политики в сфере оперативно-розыскной деятельности.

Политика борьбы с преступностью является частью внутренней политики государства, поэтому вся деятельность в рамках этой политики, ее цели и содержание имеют четкую направленность на создание стабильного и прочного правопорядка, гарантирующего нормальное функционирование всего общества, всех его институтов. Охрану правопорядка можно считать сферой удовлетворения одной из важнейших социальных потребностей — правозащищенности социальных институтов, граждан. Только в этих условиях могут быть успешно достигнуты цели и задачи внутренней политики.

Политика борьбы с преступностью занимает особое место среди других направлений внутренней политики, так как ее задачи имеют социально обеспечивающий характер. В то же время нельзя, конечно, недооценивать влияние различных направлений внутренней политики государства (экономической, социальной, культурной и т. д.) на формирование целей уголов-

ной политики, путей, форм и средств ее реализации. Между ними возникают сложные взаимоотношения, это должно являться предметом самостоятельного исследования.

Уголовная политика является частью политики борьбы с преступностью, поэтому ее задачи и формы деятельности определяются политикой борьбы с преступностью. Кроме уголовной политики, понятие политики борьбы с преступностью охватывает многие направления, формы предупреждения преступности и иных правонарушений.

Уголовная политика решает задачи, поставленные перед ней, и участвует тем самым в решении задач, стоящих перед политикой борьбы с преступностью, применяя только специальные средства борьбы с преступностью, использование которых основано на уголовном, угол о в но-процессуальном и уго-ло в но-исполнительном законодательстве.

Уголовная политика оказывает влияние на формирование уголовного законодательства, процессуальных форм применения этого законодательства об исполнении наказания, исправлении и перевоспитании осужденных, то есть в эту подсистему входят элементы уголовного права, уголовно-процессуального права и уголовно-исполнительного права⁴⁹.

Задачами уголовной политики являются определение видов общественных отношений, подлежащих уголовно-правовому регулированию, определение методов правового регулирования, разработка оптимальных систем организации правотворческой и правоприменительной деятельности государственных органов.

Уголовная политика, отражая существующее состояние и характеристики преступности, определяет необходимую систему мер для эффективной борьбы с ней. Сюда входят определение уголовной ответственности, понятий преступления, наказания , других институтов уголовного права, определение средств и методов процессуальной и оперативно-розыскной деятельности, способов функционирования государственных органов по исполнению мер уголовного наказания, а также мер по предупреждению преступлений.

Таким образом, уголовно-правовая политика закрепляет в своих нормах общие начала уголовной ответственности, ответственность за конкретные виды преступлений и т. д.

Уголовно-процессуальная политика призвана обеспечить реализацию уголовно-правовых норм, для чего определяет

2 Хомколов В П.

формы и методы деятельности органов дознания, следствия, суда, формы взаимодействия между ними и т. д.

Уголовно-исполнителъная политика призвана определять формы и методы деятельности по наиболее эффективному исполнению уголовного наказания и перевоспитанию лиц, совершивших преступления. Оперативно-розыскная политика определяет практические рекомендации по применению возможностей оперативно-розыскной деятельности в решении задач уголовной политики.

Следовательно здесь складываются отношения субординации — уголовное право занимает особое положение в системе уголовной политики. Это обусловлено в первую очередь тем, что уголовный закон определяет круг деяний, которые относятся к преступным, то есть сама преступность в известном смысле — явление уголовно-правовое. И уже после того как определены конкретные формы преступных посягательств против установленных общественных отношений, формы и методы защиты этих общественных отношений находят свое отражение в уголовно-процессуальной уголовно-исполнительной и оперативно-розыскной политике.

Несмотря на важность и в известном смысле определяющее значение уголовного закона, с его помощью нельзя достичь целей, стоящих перед системой в целом. По своей сути эта часть системы уголовной политики носит директивный характер, где закладываются определенные идеи, принципы, концептуальные представления, требования и цели борьбы с преступлениями. Однако чтобы реализовать эти идеи и установки, нужна «материальная» сила, в качестве которой могут выступать государственные органы, наделенные определенными правомочиями.

Таким образом, чтобы в полной мере осуществить цели, стоящие перед системой уголовной политики, она создает еще и «исполнительную* подсистему. В эту подсистему избирательно включаются государственные органы, наделенные правомочиями и способные применять их в целях решения задач, стоящих перед системой. Совокупность этих правоохранительных органов и составляет систему уголовной юстиции, которая как подсистема входит в систему уголовной политики. Решение вопроса о месте уголовной юстиции, ее роли в системе уголовной политики имеет важное значение и, как справедливо отмечает Г. Н. Миньковский, «разработка проблем уголовной поли-

тики в специальном смысле базируется на концептуальных положениях политики борьбы с преступностью в целом, на оценке, с точки зрения всей системы, задач и средств борьбы с преступностью, месте уголовной юстиции в этой системе» (указ, работа. С.85).

В рамках подсистемы уголовной юстиции воплощаются в жизнь установки и предписания уголовного закона, то есть получают материальное выражение в виде определенных социальных результатов правоохранительной деятельности.

Для более полного уяснения вопроса о месте уголовной юстиции в системе уголовной политики, от чего в конечном счете во многом зависит решение организационных, информационно-методических, нормативных проблем, необходимо изучить связи, отношения и зависимости между подсистемами уголовной юстиции и уголовного законодательства.

Суть отношений этих двух подсистем состоит в том, что они не только в каких-то частях могут перекрещиваться во взаимном воздействии друг на друга, но взаимопроникают друг в друга, в определенных частях они даже могут совпадать. Так, уголовное законодательство вследствие содержащихся в нем правовых норм (уголовно-правовых) обозначает «фронт* работы для системы уголовной юстиции.

Уголовно-поцессуальные и уголовно-исполнительные нормы содержат перечень форм, с помощью которых этот «фронт работы» можно выполнить. Вместе с тем, право само по себе ничего не дает, а только санкционирует существующие отношения. Таким образом, «санкция» на осуществление определенного вида деятельности получена и начинается правоохранительная и правоприменительная деятельность подсистемы уголовной юстиции.

Необходимо также учитывать, что социальная обусловленность уголовной политики не означает, что уголовная политика автоматически и адекватно отражает социальные условия развитая общества. Уголовная политика является разновидностью социального познания. Прежде чем стать реальностью, содержание уголовной политики (проходит через сознание и волю людей. В процессе любого познания возможны ошибки⁵⁰.

История нашего государства знает немало деформаций и ошибок при определении и осуществлении уголовной политики.

²* 35

Примером таких ошибок могут служить Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г., который за хищение государственного имущества при отягчающих обстоятельствах устанавливал наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 25 лет, Закон от 7 августа 1932 г. предусматривал за зтн преступления расстрел.

Сюда же можно частично отнести и массовые репрессии конца 30-х и 40-х годов. В последнее время в публицистической, да и в юридической литературе главное внимание уделяется нарушениям законности в деятельности системы уголовной юстиции. Неправильно было бы отрицать эти нарушения, однако система уголовной юстиции функционировала на основании действующего в то время закона, который был принят высшим законодательным органом страны.

Происходящие изменения в нашей экономической политике затрагивают и сферу социальных отношений, что, в свою очередь, находит отражение во внутренней (социальной в широком смысле) политике, посредством чего корректируется, дополняется н уточняется уголовная политика. Реализация требований и установок, которыми она дополняется, вызывает к жизни соответствующие нормы права. Это имело место, например, при выходе Указа Президента Российской Федерации от 4 апреля 1992 года «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы».

«Плохо» выраженные в правовой норме экономические условия — это есть не что иное, как появление в уголовном законе «мертвой» неработающей нормы.

С позиций системного анализа это означает нарушение связей между элементами системы, что приводит к нарушению ее функционирования. Соответствие нормы существующим экономическим отношениям может быть определено только в процессе ее практического применения. Однако отменить эту норму может только законодатель, который по каналам обратной связи получает информацию от системы уголовной юстиции. Если этот внутрисистемный вопрос (системы уголовной политики) рассматривать шире, то нужно отметить, что действующие на систему противосозидающие процессы и явления объективного и субъективного свойства соприкасаются не с подсистемой уголовного законодательства, а с подсистемой уголовной юстиции.

Уголовный закон является следствием социально-экономических первопричин, но, став фактором правовой действительности, оказывает на них обратное позитивное воздействие посредством проявления охранительных и регулятивных функций. Для системы уголовной политики основным средством общения с окружающей средой является подсистема уголовной юстиции, через нее апробируются все правовые нормы системы, и через каналы обратных связей результаты становятся известными законодателю, причем эти результаты влияют не только на эффективность деятельности подсистемы уголовной юстиции, но и самым непосредственным образом сказываются на решении задач всей системы уголовной политики.

Одной из особенностей, характеризующей взаимосвязь подсистемы системы уголовной политики, является почти постоянное отставание развития уголовной политики от интенсивно развивающихся, социально-экономических процессов. Слабо проявляются такие свойства, как динамичность, мобильность. Так, в настоящее время складывающиеся отношения и ситуации в экономической и социальной жизни требуют принятия ряда уголовно-правовых норм. Назрела острая необходимость принятия уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с новыми видами преступлений. Кроме того, появляется потребность другого подхода к правовому осмыслению таких правонарушений, как валютные операции, наркомания и т. д. Вместе с тем, как показывает практическая деятельность подсистемы уголовной юстиции, назрела необходимость в пересмотре и уголовно-процессуальной защищенности личности, в том числе лица, привлекаемого к ответственности.

Для успешного функционирования подсистемы уголовной юстиции нужны другие, более современные и отвечающие современному научно-техническому уровню развития общества формы и методы борьбы с преступлениями. Речь идет о введении в уголовно-процессуальную политику новых источников доказательств, использование которых диктуется объективной реальностью в области борьбы с преступлениями.

Кудрявцев В. Н. отмечал, что, прежде чем принять новый правовой акт, следует решить, действительно ли необходимо правовое регулирование данного вида общественных отношений, если да, то какие методы правового регулирования эффективны, как надо сформулировать основные элементы новой

нормы или нового института; какие социальные, экономические, правовые и психологические последствия повлечет за собой принятие нового акта; каков должен быть механизм контроля за его исполнением; как вписывается новый законопроект в систему действующего права и какие изменения в связи с этим должны произойти⁵¹. Из данного высказывания вытекает необходимость в комплексном, системном подходе к исполнению законодателем своих функций. Принятие правового акта применительно к содержанию уголовной политики должно предусматривать изменения (если это нужно) во всех взаимосвязанных элементах уголовного законодательства — уголовно-лравовом, уголовно-продессуальном, исправительно-трудовом.

Влияние подсистемы уголовного законодательства на эффективность всей системы уголовной политики зависит от того, что преступность — явление уголовно-правовое, и «круг составляющих ее преступлений определяет уголовное законодательство... Правовая сторона преступности немедленно обнаруживается при сколь-нибудь серьезном изменении уголовного законодательства, особенно если оно касается сужения или расширения сферы уголовной ответственности за тяжкие или распространенные преступления либо группировки преступлений в Особенной части УК⁵². Еще К. Маркс, подчеркивая исключительность права и особую ответственность законодателя перед обществом за обоснованность криминализации социально вредного поведения, писал: «Безусловный долг законодателя — не превращать в преступление то, что имеет характер проступка... с величайшей гуманностью он должен исправлять все это как социальную неурядицу, и было бы величайшей несправедливостью карать за эти проступки как за антисоциальные преступления»⁵³.

Говоря об ответственности подхода законодателя к созданию правовых норм, К. Маркс писал: «Само по себе право не только может наказывать за преступления, но и выдумывать их»⁵⁴.

Однако такие ошибки законодателя нельзя путать с широкой декриминализацией, которая имела место в нашей стране, например, в период подготовки и принятия Уголовных кодексов РСФСР 1926 г. и 1960 г.

Вместе с тем также крайне недопустимы и такие ошибки законодателя, когда действие, представляющее серьезное по-

сягателъство на защищаемые правом интересы государства, общества, личности, рассматривается как проступок. Кримина-лизация и декриминализация различных действий влекут за собой серьезные социальные последствия, сказываются не только на деятельности системы уголовной юстиции, но и самым серьезным образом могут воздействовать на экономическую, культурную и другие сферы жизни общества.

Не оспаривая правильности осуществлявшихся законодателем разных поворотов в сторону декриминализации (например, Указом Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1953 г. было признано необходимым пересмотреть уголовное законодательство Союза ССР и союзных республик на предмет замены уголовной ответственности за некоторые должностные, хозяйственные, бытовые и другие менее опасные преступления мерами административного и дисциплинарного порядка, а также смягчения уголовной ответственности за отдельное преступление)⁵⁵, все же думается, что практика совершенствования уголовного законодательства должна идти не по пути декриминализации, а по пути дифференциации ответственности и обеспечения ее неотвратимости.

С развитием экономических и общественных отношений неизбежно возрастает сознание масс, их культура и правосознание. Как нам представляется, вряд ли будет логично, если по мере развития общества оно перестанет защищать какие-либо отношения уголовно-правовыми средствами. Некоторые деяния, расценивающиеся как преступления, станут переводить в разряд правонарушений, наказуемых в административном порядке, и т. д. Процесс ограничения, сужения круга социальных ценностей, охраняемых уголовно-правовыми средствами, может вестись лишь путем устранения причин покушения на эти ценности, что вызывает необходимость их охраны с помощью угрозы или применения уголовного наказания.

Подобные «нарушения» в функционировании подсистемы уголовного законодательства немедленно оказывают влияние на деятельность подсистемы уголовной юстиции и в конечном счете всей системы уголовной политики. Так, непризнанием каких-либо действий преступными подсистема уголовного законодательства ставит перед подсистемой уголовной юстиции неверные цели (либо вообще их не ставит в отношении этих действий), и в ее функционировании происходят сбои.

Это объясняется и другими причинами, поскольку «законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он не делает законов, он не изобретает их, а только формулирует»⁵⁶. Уголовный закон и уголовная политика в целом являются следствием социально-экономических первопричин и должны с максимальной адекватностью выражать социальные потребности общества в охране определенных общественных отношений. И когда законодатель «не сформулировал» своевременно необходимых законов, общество, государство в лице своих органов, функционально приспособленных для борьбы с такими нарушениями, включаются в эту борьбу.

Таким образом, если рассматривать систему уголовной политики с позиций системного анализа, то можно констатировать, что она структурно состоит из двух подсистем: уголовного законодательства и уголовной юстиции. Между ними существует комплекс различных взаимосвязей, определяющих их взаимную необходимость, что и обусловливает их объединение в целостную систему. Если уголовное законодательство является директивной, установочной стороной системы уголовной политики, то уголовная юстиция является практическим инструментом реализации этой политики. Уголовное законодательство определяет не только круг общественно опасных деяний, признаваемых преступлениями, но и закрепляет угол окно-правовые средства и методы борьбы с ними, а также формы и средства исполнения наказания, то есть оно законодательно вооружает подсистему уголовной юстиции и ставит перед ней цели, которые необходимо достичь.

В зависимости от основных направлений государственной борьбы с преступлениями решаются и такие вопросы системы уголовной юстиции, как структура органов, ее составляющих, их функции и др. Так, уголовно-правовые нормы определяя, что виновным лицо может признать только суд, и перечисляя вида наказаний, законодатель уже в общем виде определяет структуру органов, исполняющих наказания. Развивая уголов-но-правовые нормы (в узком смысле). Основы уголовного судопроизводства детализируют некоторые его положения. Этими нормами предусматривается определенная структура суда, следственных органов, их функции. Уголовно-правовые нормы (в подавляющем большинстве уголовно-процессуальные) определяют и взаимоотношения, и формы взаимодействия, и субординацию между элементами подсистемы уголовной юстиции.

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что система уголовной юстиции является элементом системы уголовной политики и она не только ставит перед ней цели, но и определяет правовые средства и методы их достижения. Это отражается в уголовном законодательстве.

Вместе с тем уголовное законодательство, насколько бы оно не было адекватно существующим социально-экономическим условиям функционирования общества, будет только директивой, пока его не приведут в действие, не применят, то есть не осуществят правоприменительную⁵⁷ деятельность, в результате чего требования закона (правовой нормы) будут воплощены в жизнь. И только практика, точнее, ее социальные результаты в конечном счете определяют эффективность действия правовых норм.

Таким образом, с одной стороны, содержание уголовной политики является определяющим для выработки целей, форм и методов деятельности системы уголовной юстиции, а с другой — только через результаты функционирования системы уголовной юстиции определяется эффективность⁵⁸ уголовно-правовых норм.

Несмотря на устоявшееся понимание высказанных теоретических положений уголовной политики, следует отметить, что новое политическое мышление, радикальные процессы, происходящие в политической системе общества, демократизация жизни не только обусловливают необходимость переосмысления представления о самом обществе, некоторых отношениях между личностью и государством, но и требуют пересмотра концепций и установок политики борьбы с преступностью, и в частности уголовной политики. В юридической литературе появились высказывания ученых, стоящих на позициях радикального изменения, выработки принципиально новой концепции уголовной политики, так как без этого невозможна реформа уголовного законодательства⁵⁹. Они считают, что в сложившейся обстановке «может сформироваться неверное отношение к уголовной политике, неправильный взгляд на возможности уголовного закона, на методы и практику его применения»⁶⁰.

В принципе, соглашаясь с постановкой вопроса о необходимости пересмотра некоторых положений уголовной политики, и в частности уголовного законодательства как ее части, нам представляется, что это должно происходить с учетом ряда условий.

Во-первых, еще четко не определены пути построения правового государства, само это понятие понимается по-разному⁶¹, хотя все предлагаемые изменения в уголовной политике и законодательстве связываются именно с ним.

Во-вторых, как при любом революционном процессе, в стране сложилась ситуация, когда приходится совмещать старое законодательство и вновь принятые законы. В данном случае нужно взвешенно подходить к проблеме: полностью заменять старые законы либо продолжать их использовать при условии их эффективной работоспособности в новых условиях.

В-третьих, деполитизация уголовного законодательства и уголовной политики, по нашему мнению, — понятие скорее абстрактное, а построение правового государства в нашей стране происходит все еще на основе социалистического выбора, и в советской форме, что накладывает отпечаток на всю систему государственного устройства⁶².

Кроме того, при переосмыслении старых положений, установок уголовной политики необходимо учитывать и такие факторы, как существующий кризис политической системы, утрата доверия граждан к государству и власти, резкое падение духовного и нравственного уровня людей, глубокий правовой нигилизм и т. д.

Естественно, что все это не могло не сказаться на эффективности деятельности .системы уголовной юстиции, которая начала давать значительные сбои.

Несомненно, что процесс социального обновления, который касается всех сторон общественной жизни, должен затрагивать и сферу борьбы с преступностью, и в первую очередь уголовную политику. Однако это должно быть действительно обновление, которое способно вобрать в себя все самое лучшее, позитивное, что имеется в теории уголовной политики и практике ее применения. Развитие уголовной политики, и в частности уголовного законодательства, на наш взгляд, должно идти по пути уравнивания в возможностях уголовно-правовой охраны государственных и общественных интересов с правами и интересами личности.

Соблюдение определенного баланса в данном вопросе требуется потому, что, с одной стороны, защита личности, ее законных интересов и прав есть необходимое условие и обязанность любого государства, что реализуется посредством право-

вой защиты, в том числе уголовно-правовой. С другой стороны, игнорирование государственных и общественных интересов может привести к ослаблению государственной власти, несоблюдению уголовно-правовых запретов, правовому нигилизму, утрате авторитета государственных органов, входящих в систему уголовной юстиции. Все это неминуемо приведет к тому, что защита человека, его прав, интересов как приоритетное, закрепленное и в других нормах уголовного законодательства⁶³ так и останется декларацией без реального обеспечении со стороны государства, его системы уголовной юстиции.

Таким образом, по нашему мнению, совершенствование уголовной политики должно базироваться на тех положениях, которые имеются в теории уголовной политики, проверены практикой и работоспособны в современных условиях. Новые законы и старое законодательство не должны противопоставляться друг другу, а в своем совмещении должны дать наибольшую эффективность в достижении поставленных целей. Государственные и общественные интересы должны быть уравнены с правами и интересами личности в возможностях уголовно-правовой защиты, так как это является необходимым условием функционирования уголовного законодательства и уголовной юстиции.

При рассмотрении вопроса о месте и функциях оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции одним из важных является вопрос о влиянии уголовной политики на их деятельность.

Если вопрос о правовом характере оперативно-розыскной деятельности в настоящее время в основном решен однозначно, то вопрос о соотношении, взаимосвязях и взаимозависимостях между оперативно-розыскной деятельностью и уголовной политикой такого освещения не получил. Так, Д. В. Гребель-ский пришел к выводу о том, что оперативно-розыскная деятельность входит в уголовную политику⁶⁴ как часть, что по своей сути абсолютно справедливо.

По существу, этой же точки зрения придерживаются и другие ученые, утверждая, что основой оперативно-розыскной деятельности является уголовное право и что эта деятельность служит исключительно выполнению задач уголовного права. Сидоренко Н. И., исследуя этот вопрос, делает вывод, что нормы, регулирующие оперативно-розыскную деятельность, по

юридической природе являются процессуальными, и наравне с нормами уголовно-процессуального права предназначены для реализации норм уголовного права⁶⁵. В то же время они носят самостоятельный характер, так как не предусмотрены ни в одной уже известной отрасли процессуального права.

Следует отметить, что почти все ученые, рассматривая вопрос о правовой природе оперативно-розыски ой деятельности, касались сущности возникающих в ходе ее осуществления правоотношений. Так, их называют специальными административными; уголовно -правовыми; государственно-правовыми, уголовно-процессуальными, исправительно-трудовыми; специальными, не предусмотренными ни в одной отрасли права и др.

Не вдаваясь в анализ высказанных точек зрения, считаем необходимым уточнить некоторые позиции.

Уголовно-правовые нормы могут трактоваться в широком и узком смысле. Если рассматривать их в широком смысле, то сюда входят нормы уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. В узком смысле уголовно-правовые нормы рассматриваются как нормы уголовного права. Все эти отрасли советского права имеют свой предмет правового регулирования, формы и методы реализации возникающих правоотношений.

Однако между ними имеется определенная иерархия: уголовное право — уголовно-процессуальное право — уголовно-исполнительное право. Главенствующее положение в этой цепочке занимают нормы уголовного права, так как они определяют цели и очерчивают круг деятельности для уголовно-процессуального ' и уголовно-исполнительного права. Такая взаимосвязь наблюдается и в правоотношениях,' которые возникают в результате реализации названных отраслей права. Сначала должны возникнуть уголовно-правовые отношения в узком смысле, то есть правоотношения, регулируемые нормами уголовного права. В результате их реализации появляются и другие правоотношения, в частности уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные, хотя в широком смысле их тоже можно назвать уголовно-правовыми.

Что касается оперативно-розыскных отношений, то к их исследованию следует подходить с учетом выявленных положений.

Закон обязывает органы дознания принимать необходимые оперативно-розыскные меры в целях обнаружения преступле-

ний и лиц, их совершивших. Таким образом, закон не только определяет цель деятельности, но и называет пути ее достижения и предполагает, что: а) эта деятельность носит законный правовой характер; 6) отношения, которые возникают в процессе этой деятельности, являются правовыми, то есть оперативно-розыскными по содержанию и урегулированными в правовых формах.

Таким образом, если рассматривать отношения, возникающие в процессе применения оперативно-розыскной деятельности, то они в широком смысле тоже будут уголовно-правовыми, а в узком — оперативно-розыскными.

Говоря о самостоятельности оперативно-розыскных правоотношений, необходимо отметить, что самостоятельными они являются постольку, поскольку протекают в рамках, определенных законом об ОРД и нормативными актами, регламентирующими эту специфическую (преимущественно негласную) деятельность.

Если рассматривать их во взаимосвязи и взаимозависимости с уголовно-правовыми отношениями в широком смысле, то прослеживается их обеспечивающий характер.

Это касается и уголовно-правовых (в узком смысле), и уто-ловно-процессуальных и уголовно-исполнительных правоотношений. Именно в этом, на наш взгляд, проявляется специфика оперативно-розыскных правоотношений; с одной стороны, они являются одноуровневыми, составляющими систему уголовно-правовых (в широком смысле) отношений, с другой стороны, оперативно-розыскные отношения не только служат одним из средств конкретизации, установления и реализации уголовно-правовых отношений, способствуя в то же время успешному функционированию уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных отношений⁶⁵, но и носят обеспечивающий характер по отношению к ним. Если речь идет об обслуживании правоотношений, возникающих в результате реализации норм уголовного права (материального), то, видимо, доказывать обеспечивающую роль оперативно-розыскных правоотношений излишне. Но заслуживает, на над взгляд, внимания то обстоя-'тельство, что оперативно-розыскные правоотношения могут обеспечивать и другие «обеспечивающие» правоотношения, такие как утоловно-процессуальные.

Во многих случаях, когда реализовать уголовно-правовые отношения с помощью уголовно-процессуальных не представ-

ляется возможным (преступления латентные, замаскированные, тщательно подготовленные), то эта реализация начинается с возникновения оперативно-розыскных правоотношений. Однако они не напрямую служат реализации уголовно-правовых отношений, а через обеспечивающие — уголовн о-процессуальные. Как отмечает В. В. Сергеев, результаты оперативно-розыскной деятельности используются в уголовном процессе не самостоятельно, а через процессуальные нормы, регламентирующие проведение следственных действий⁶⁶.

Так, нормы уголовного права определяют совокупность существенных признаков, характеризующих тот или иной вид преступления, то есть устанавливают состав преступления, если для оперативно-розыскных аппаратов очерчивается круг -деятельности. По утверждению М Гурского, «оперативно-розыскная деятельность имеет настолько ярко выраженную уголовно-правовую окраску, что это дает возможность утверждать: материальным содержанием большинства оперативно-розыскных норм есть нормы уголовного права»⁶⁷.

Таким образом, уголовная политика посредством уголовно-правовых норм (уголовного права) формирует материальную базу, основания для деятельности оперативно-розыскных аппаратов, устанавливает ее границы.

В силу того, что нормы материального (уголовного) права выполняются в процессе возникновения между субъектами определенных взаимосвязей, которые могут привести к нарушениям прав граждан, возникает необходимость привести их в определенный порядок. Это достигается путем установления определенных правовых норм, которые и называются процессуальными.

Вместе с тем вряд ли можно согласиться с мнением некоторых авторов, утверждающих, что оперативно-розыскная деятельность направлена только на реализацию уголовного закона⁶⁸.

Следует обратить внимание, что при анализе норм уголовно-процессуального закона видно, что они закрепляют, помимо самостоятельных действий оперативно-розыскных аппаратов (органов дознания), направленных на выполнение норм уголовного закона, еще и действия, направленные на обеспечение выполнения норм уголовно-процессуального закона. Эти нормы устанавливают факт юридического неравенства: следователь

выступает как субъект прав, а орган дознания как субъект обязанностей⁶⁹. Таким образом, уголовная политика возлагает на оперативно-розыскную деятельность обеспечение реализации не только уголовно-правовых, но и содействие в реализации уголовно-процессуальных норм.

Это находит подтверждение и в Законе об ОРД. Так, наряду с тем, что задачами оперативно-розыскной деятельности Закон определяет выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших (ст.2), он также обязывает органы, уполномоченные ее осуществлять, исполнять письменные поручения следователя, указания прокурора и определение суда о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам, принятым ими к производству.

Основные установки уголовной политики, применительно к оперативно-розыскной деятельности содержатся в Конституции Российской Федерации, Законе об ОРД, а также в Законах и других правовых актах Российской Федерации. Эти установки детализируются, уточняются в нормативных актах, издаваемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность по согласованию с Прокуратурой и Верховным судом Российской Федерации.

Вместе с тем следует отметить, что регламентирование деятельности оперативно-розыскных аппаратов в основном ведомственными нормативными актами можно рассматривать как необходимый этап в их развитии, который сыграл свою положительную роль.

Однако следует отметить и тот факт, что федеральный Закон об ОРД создал прочную правовую основу оперативно-розыскной деятельности, определил ее содержание, задачи и принципы, сформулировал основные положения, устанавливающие правомерность, условия и пределы проведения оперативно-розыскных мероприятий, закрепил права и обязанности лиц, связанных с осуществлением оперативно-розыскной деятельности, их социальную и правовую защиту. Несмотря на это, в Законе некоторые проблемы своего решения не нашли.

Так, не нашла своего отражения установка о том, что одно из предназначений оперативно-розыскной деятельности заключается в обеспечении уголовно-процессуальных и иных задач борьбы с преступностью путем принятия гласных и негласных

мер. Кроме того, определено, что оперативно-розыскные аппараты могут участвовать в обнаружении, предупреждении, пресечении и раскрытии преступлений, но фактически они не могут раскрывать их, так как это прерогатива следствия. Более правильным, на наш взгляд, было бы изложить статью 2 Закона в следующей редакции.

Задачами оперативно-розыскной деятельности являются: обнаружение, пресечение, предупреждение преступлений; обеспечение раскрытия и расследования преступлений; розыск скрывшихся преступников и без вести пропавших граждан.

В Закон также целесообразно включить положение о допуске следователей к материалам оперативно-розыскной деятельности и участии в некоторых оперативно-розыскных мероприятиях по уголовным делам, находящимся у них в производстве.

§ 3. Сущность, цели и функции

оперативно-розыскных аппаратов

в системе уголовной юстиции

При исследовании сущности, целей и функций оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции целесообразно использовать методологическую условность, характерную для системного анализа, и в качестве подсистемы оперативно-розыскных аппаратов рассматривать «не только и не столько органы, ведущие борьбу с преступностью, сколько их функции, фактическую деятельность людей, из которых они состоят»⁷⁰.

Рассмотрим некоторые этапы становления оперативно-розыскных аппаратов. Это необходимо для того, чтобы понять, какую роль они играют в решении задач, стоящих перед системой уголовной юстиции.

Впервые оперативно-розыскные (уголовно-розыскные) аппараты были созданы в 1918 году на основании Положения об уголовном розыске, принятого коллегией НКВД. В этом Положении говорилось, что в различных пунктах РСФ республики для охраны революционного порядка путем негласного расследования преступлений уголовного характера и бандитизма учреждаются... отделения уголовного розыска»

Указанием на «негласное расследование» недвусмысленно разграничивалась деятельность аппаратов уголовного розыска от угол о вн о-процессуальной (гласной) деятельности, проводимой другими должностными лицами и правоохранительными органами.

В конце 1919 года Центророзыск, обобщив первый опыт борьбы с преступностью, разработал Инструкцию по уголовному розыску, которая стала одним из важнейших актов, юридически закрепившим права и обязанности аппаратов уголовного розыска. В частности, она следующим образом определяла их задачи: предупреждение готовящихся, раскрытие совершенных и пресечение обнаруженных преступлений⁷². В ней же назывались различия между негласными методами (розыск) и дознанием.

Уже в то время намечались две основные линии деятельности аппаратов уголовного розыска: а) производство дознания по делам о сложных и тяжких преступлениях: б) оперативно-розыскное обеспечение предварительного расследования преступлений. Одновременно определялась роль и место оперативно-розыскных аппаратов (уголовного розыска) в системе уголовной юстиции, а также взаимоотношения с другими правоохранительными органами.

Первое междуведомственное совещание НКЮ и НКВД 30 января 1920 года, обсудив вопрос о взаимоотношениях следственных органов, находившихся в ведении НКЮ, с уголовно-розыскными органами НКВД, признано необходимым:

«1. Объединить следственный аппарат НКЮ и органы уголовного розыска милиции и розыскные отделы НКВД.

2. Создать в Петрограде и в Москве, а также во всех губернских и больших промышленных городах при уголовно-розыск-ных аппаратах следственную часть, задачей которой должно быть составление окончательного заключения по производящимся в угол овн о-розыскных органах делам и т. д.»⁷³.

Таким образом, оперативно-розыскные аппараты стали выполнять задачи по «предупреждению и расследованию преступлений»⁷⁴, то есть оперативно-розыскную функцию и предварительное расследование должен был осуществлять один орган — следственно-розыскная милиция.

Такое решение не устраивало НКЮ⁷⁵, к тому же в его ведении оставался свой следственный аппарат. Кроме, того, в пер-

вое время существования Советской власти значительная часть аппаратов уголовного розыска находилась в ведении НКЮ. Так, в 1918 г. аппараты уголовного розыска во всех губерниях Северной области находились в ведении органов юстиции. В Петрограде центральный отдел уголовного розыска в оперативном отношении подчинялся Петроградской центральной следственной комиссии окружного суда, в административном — совнарсуду, ячейки уголовного розыска находились в районных следственных комиссиях из расчета 3 агента розыска на камеру народного суда. В Астраханской губернии в 1918 году розыск был подчинен органам юстиции⁷⁶.

На втором совещании представителей НКЮ и НКВД 11 февраля J920 года было принято решение о тон, чтобы материалы дознания поступали в судебные органы уже законченными и с соответствующими заключениями следственных органов.

На основании этого решения следственный аппарат НКЮ значительно сокращался, ему были переданы в основном контрольные функции за производством предварительного расследования, а также он должен был проводить самостоятельное расследование, когда не требовалось осуществлять специальных розыскных действий»⁷⁷.

При изучении документов обращает на себя внимание тот факт, что два ведущих ведомства-НКВД и НКЮ стремились иметь аппараты уголовного розыска в своем подчинении, причем и то, и другое ведомство не ставят под сомнение идею соединения в одном органе двух функций — оперативно-розыскной и предварительного расследования. В течение 1920 года НКЮ еще несколько раз предпринимались попытки полной передачи аппаратов уголовного розыска в ведение НКЮ⁷⁸. Однако они оставались в составе НКВД, который в 1920 году приступил к формированию следственных подразделений в составе аппаратов уголовного розыска. Нормативно это было закреплено в приказе Главного управления милиции от 2 апреля 1920 года⁷⁹, а в дальнейшем и в Положении о милиции, что было очень важно в правовом аспекте, так как ранее ни в одном нормативном акте не говорилось о существовании совместного следственного и оперативно-розыскного органа.

Следственные подразделения в аппаратах уголовного розыска были ликвидированы приказом Главмилиции по Центроро-зыску в октябре 1921 года⁸⁰.

Объяснить этот период совмещения двух самостоятельных функций и двух различных элементов системы уголовной юстиции в один можно, на наш взгляд, несколькими причинами.

1. Не было кодифицированного уголовного и уголовно-про-цессуального законодательства.

Вновь созданные органы для борьбы с преступностью были вынуждены пользоваться старым, дореволюционным законодательством. Однако, видимо, здесь допускалось определенное свободное толкование некоторых положений. Поэтому практика пошла по пути уменьшения количества составов преступлений, по которым необходимо предварительное расследование в полном объеме. По основной массе преступлений производство предварительного следствия было необязательным; дела передавались в суд прямо из органов дознания. Однако по значительной части дел оперативно-розыскные аппараты были вынуждены проводить определенный комплекс следственных действий: допросы, обыски, выемки и т. д.

Это означало, что суды практически получали дела, проведенные не в форме дознания, а в форме предварительного расследования, хотя и оперативно-розыскными аппаратами.

2. Большое значение имела ярко выраженная политизация аппаратов уголовного розыска. Их сотрудники, как правило, являлись сторонниками новой власти. Многие из них работали в ЧК и поэтому пользовались большим политическим доверием у трибуналов и ЧК, которые в то время в системе уголовной юстиции выполняли функцию судебного разбирательства.

3. Аппараты уголовного розыска были не только качественно, но и количественно мощнее и надежнее следственных комиссий, которые не могли справиться с огромным потоком дел⁸¹.

4. Система уголовной юстиции долгое время не могла функционировать из-за отсутствия должной эффективности в деятельности предварительного расследования. Поэтому произошла регуляция (универсализация) функций другой подсистемы — оперативно-розыскных аппаратов.

Об этом свидетельствует тот факт, что судебные учреждения считали оперативно-розыскные действия процессуальными, а полученные фактические данные судебными доказательствами, хотя таких аналогий в дореволюционном законодательстве не было.

5. После революции, когда старый государственный аппарат был сломан, общество искало новые формы деятельности законодательной власти. Вполне естественным было стремление к новому. По существу, слияние оперативно-розыскных и следственных функций в одном органе и было таким экспериментом.

После ликвидации следственных подразделений в аппаратах уголовного розыска они в основном стали концентрироваться в НКЮ⁸². В 1922 году в целях усиления борьбы с уголовной преступностью аппараты уголовного розыска из милиции были выделены и подчинены непосредственно Наркому внутренних дел⁸³.

Наряду с фактическим усилием роли аппаратов уголовного розыска в системе уголовной юстиции, что во многом определялось результатами борьбы с уголовной преступностью, в Уго-довно-процессуальном кодексе 1922 года оперативно-розыскная деятельность своего законодательного закрепления не нашла.

Аппараты уголовного розыска должны были принимать участие в расследовании уголовных дел, по которым проводилось предварительное следствие, но под руководством следователя⁸⁴. По его поручению как «подсобные органы» они производили отдельные следственные действия, направленные на раскрытие преступлений⁸⁵.

До 1930 года аппараты уголовного розыска находились в составе НКВД. После его ликвидации их передали во вновь созданное ОГПУ. С 1932 года руководство ими осуществляло Главное управление рабоче-крестьянской милиции при ОГПУ.

Это было вызвано появившейся и к тому времени получившей достаточное развитие специализацией оперативных работников по определенным направлениям оперативно-розыски о и деятельности, а также складывающимися социально-экономическими условиями. Позже организационно выделялись оперативно-розыскные аппараты мест лишения свободы.

Таким образом, оперативно-розыскные аппараты были созданы для борьбы с преступностью. С этой целью они наделялись функцией негласного расследования, то есть могли применять непроцессуальные действия, чем была определена их специфика в системе органов, призванных вести борьбу с преступностью. Непродолжительное совмещение оперативно-

розыскными аппаратами оперативно-розыскной функции и предварительного расследования было вынужденным шагом еще не сложившейся системы уголовной юстиции. Однако это показало высокую эффективность в борьбе с преступностью.

Исследование сущности любого явления, в том числе деятельности оперативно-розыскных аппаратов, предполагает изучение не только ее роли в совершенствовании общественных отношений, получении того или иного результата, но и исследование закономерностей и форм, в которых она протекает, тех общественных отношений, для функционирования и развития которых она необходима, то есть ее гносеологический аспект и социальную обусловленность.

Деятельность оперативно-розыскных аппаратов в гносеологическом аспекте представляет собой процесс познания, основанный на таком свойстве материи, как отражение. Преступность и преступления, как и другие явления материального мира, находясь в связи и взаимообусловленности с другими процессами, событиями, явлениями, отражаются в них, что носит объективный и закономерный характер.

Носители этих отражений (предметы, люди) потенциально готовы быть познаны различными субъектами, в том числе и сотрудниками оперативно-розыскных аппаратов. Этот вид познавательной деятельности имеет свои особенности, которые обусловлены специфичностью средств и методов познания.

Специфика оперативно-розыскного познания проявляется в:

— возможности познавать явления, скрываемые, маскируемые от государственных органов, призванных вести борьбу с преступностью, от общественности и большинства населения⁸⁶,

— неограниченном выборе источников, которые в принципе могут дать отображение обстоятельств совершенного преступления;

— негласном характере средств и методов познания;

— определенной трудности проверки результатов оперативно-розыскного познания.

В силу специфики сил, средств и методов, которые используются в ходе оперативно-розыскного познания, оно имеет несомненный приоритет в достижении истины, чем уголовно-процессуальное познание, ограниченное рамками уголовно-процессуального закона о допустимости определенных источников, а также приемов и средств обнаружения доказательств.

Вместе с тем, несмотря на одно предметность оперативно-розыскного и уголовно-процессуального познания, результаты первого выступают лишь средством достижения второго, то есть в процессе доказывания результаты оперативно-розыскного познания участвуют опосредованно через уголовно-процессуальное познание. При этом меняется только форма, а не содержание. Полученные данные в результате оперативно-розыскного движения являются лишь гипотезой, чтобы стать аксиомой, они должны поменять форму своего происхождения.

Такова, на наш взгляд, гносеологическая сторона использования оперативно-розыски ой деятельности в борьбе с преступностью.

Вместе с тем следует остановиться на необходимости, социальной обусловленности существования оперативно-розыскной деятельности как функции органов, призванных вести борьбу с преступностью.

В специальной литературе существуют различи ые точки зрения относительно этой проблемы.

Так, Г. К. СИНИЛОВ для познания сущности оперативно-розыскной деятельности избрал путь вычленения и изучения ее принципов — основополагающих идей, важнейших правил по организации и ведению борьбы с преступностью преимущественно негласными средствами и методами, определяющими главные, исходные моменты оперативно-розыскной деятельности, из которых вытекают положения более частного порядка⁸⁷.

Д. В. Гребельский объясняет объективную необходимость осуществления целенаправленной оперативно-розыскной деятельности выводами криминалистического учения о способе совершения преступлений и отмечает, что «им нужно противопоставить такие динамичные и комплексные специфические меры, которые обеспечивали бы своевременное предотвращение подготавливаемых и быстрое раскрытие совершенных преступлений, а в этом и заключается назначение всей системы оперативно-розыскных мероприятий⁸⁸.

Правовой основой оперативно-розыскной деятельности является Конституция РФ, Федеральный Закон об оперативно-розыскной деятельности, а также другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Кроме того, в правовую базу входят нормативные акты, издаваемые органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, изданные в

пределах их компетентности. Оперативно-розыскная деятельность — это вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов уполномоченных на то настоящим Федеральным Законом (далее — органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Государственно-правовой характер оперативно-розыскной деятельности заключается и в том, что она осуществляется только специальными государственными органами и их должностными лицами; их деятельность направлена на борьбу с преступностью и в конечном счете реализует эту задачу в системе правовых норм, поскольку только так может быть обеспечена защита прав граждан, охраняемых законом⁸⁹.

По нашему мнению, при определении сущности оперативно-розыскной деятельности, ее социальной обусловленности необходимо учитывать принцип историзма⁹⁰ который предполагает рассмотрение явлений и процессов современности во взаимосвязи с теми явлениями и процессами, которые были их предшественниками, равно как и с теми, которые на их основе возникнут в более или менее отдаленной перспективе⁹¹.

Оперативно-розыскная деятельность возникла как вспомогательное (по отношение к расследованию) направление борьбы с преступностью и некоторое время отождествлялось с процессуальной деятельностью. Они «рассматривались как элементы однородной деятельности, их процессуальный или непроцессуальный характер во внимание не принимался»⁹². Научной базой для той и другой деятельности была криминалистика.

С развитием уголовного законодательства, криминалистики и уголовного процесса стало все более очевидным различие средств и методов оперативно-розыскной процессуальной деятельности. В законодательном порядке оперативно-розыскная деятельность получила правовой статус, однако организационно-тактические вопросы этой деятельности остались предметом ведомственного нормативного регулирования в силу ее негласного характера. Такой шаг законодателя, по нашему мнению, являлся полумерой. Однако в сложившихся социально-

экономических условиях, с учетом уровня развития демократии и законности в стране его можно назвать прогрессивным.

В связи с позитивным^ переменами, которые произошли в экономической и политической сферах жизни общества с курсом построения правового государства, появились объективные предпосылки для пересмотра концептуальных подходов к оперативно-розыскной деятельности, законодательного регулирования ее целей, принципов, субъектов, логическим результатом чего и стало возможным появление Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Говоря об объективной необходимости осуществления оперативно-розыскной деятельности, нам более всего импонирует подход Д. В. Гребельского, в основе которого лежат выводы криминалистического учения о способе совершения преступлений. Вместе с тем следует добавить, что необходимость использования в настоящее время в борьбе с преступностью возможностей оперативно-розыскных аппаратов обусловлена и несовершенством процессуальных средств и методов доказывания, их неспособностью обеспечить эффективное предотвращение и раскрытие преступлений. Поэтому деятельность оперативно-розыскных аппаратов — это объективно необходимая форма борьбы с преступностью, обусловленная способами совершения некоторых видов преступлений, для которых характерна тщательная организация, использование различных способов конспирации и сокрытия следов при их подготовке и совершении.

Как уже отмечалось, определение концептуальных направлений деятельности системы уголовной юстиции, практических рекомендаций по их реализации является сферой уголовной политики. Функционирование оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции определяется оперативно-розыскной политикой, которая является частью уголовной политики. Оперативно-розыскная политика понимается как научно обоснованная упорядоченная система идей, взглядов, концептуальных положений и практических рекомендаций по определению ближайших и отдаленных целей борьбы с преступностью с использованием оперативно-розыскных возможностей, стратегий и тактик, их реализации дифференцирование к различным формам и видам преступности, выбору средств и методов воздействия на определенные контингента преступников, маргинальных и законопослушных групп граждан, пред-

ставляющих оперативный интерес на основе строжайшего соблюдения законности, а также принципов адекватности и разумной достаточности, необходимого целесообразного минимума негласности, приспособления к преступности и активного добывания информации⁹³.

Как одно из направлений для определения верного курса оперативно-розыскной политики авторы этого определения предлагают дифференцировать объект оперативно-розыскного воздействия и согласно этому дифференцировать процесс оперативно-розыскного воздействия⁹⁴.

Не вступая в полемику с авторами относительно понятия оперативно-розыски о и политики, ее целей (стратегий и тактик), хочется отметить его некоторую ограниченность в рамках устоявшихся понятий теории оперативно-розыскной деятельности, оторванность от других отраслей научных знаний, объектом которых в той или иной степени является борьба с преступностью.

На наш взгляд, необходимость разработки понятия оперативно-розыскной политики прежде всего объясняется потребностью практики в четкой, научно обоснованной дифференциации ее целей и содержания, объема применения специальных средств и методов в борьбе с преступностью с учетом происходящих изменений в ней самой (изменение контингента лиц, совершивших преступления, все более активное проявление организованной преступности и т. д.), а также изменением функций правоохранительной деятельности и их последовательной дифференциацией повышением уровня правовой зашиты с учетом внедрения принципов правового государства и связанных с ним социальных изменений в обществе (развитие демократии и гласности, открытость общества и т. д.).

При исследовании проблем оперативно-розыскной политики следует уяснить, что она состоит из двух частей — научно-теоретической и материально-прикладной.

Прежде всего необходимо отметить, что теория оперативно-розыскной деятельности, на базе которой принято определять стратегию и тактику оперативно-розыскной деятельности, лишь одна из отраслевых наук, обслуживающих сферу борьбы с преступностью. Поэтому она должна интегрировать в своем развитии результаты исследований уголовно-правовых, социологических и даже технических наук, что предполагает определение «стыковых узлов», единой линии, концепции и т. д.

Вместе с тем можно констатировать, что если другие направления борьбы с преступностью строились как, например, теория профилактической политики, уголовной политики, то теория оперативно-розыскной деятельности развивалась преимущественно как специальная дисциплина с весьма ограниченными возможностями для проникновения в нее других наук.

Искусственное, на наш взгляд, торможение проникновения в теорию оперативно-розыскной деятельности достижений целого ряда отраслевых наук, и в первую очередь социологии общей и специальной психологии, педагогики, и привело к отставанию в разработке основных положений теории оперативно-розыскной деятельности.

Таким образом, говоря о научно-теоретической части оперативно-розыскной политики, мы имеем в виду комплекс определенных научных знаний, исследований, а также те концептуальные положения, цели, которыми необходимо руководствоваться при определении направлений оперативно-розыскной политики.

Следует отметить, что оперативно-розыскная политика является составной частью и продуктом уголовной политики. Поэтому определение ее целей, основных стратегических и тактических направлений, форм, методов необходимо определенным образом связывать с тем, как «определяет общие принципы, основные направления и дальнейшие перспективы уголовно-правовой защиты общественных отношений»⁹⁵ уголовная политика.

Таким образом, теоретические исследования в области оперативно-розыскной политики должны смыкаться с исследованиями в области уголовной политики, то есть предмет оперативно-розыскной политики является частью предмета уголовной политики. Поэтому в научно-теоретическом плане оперативно-розыскную политику можно понимать как совокупность идей, теоретических положений, научных разработок, предложений, рекомендаций, сформированных в результате изучения влияния оперативно-розыскного воздействия на различные процессы, существующие в сфере борьбы с преступностью, и тесно связанных с положениями уголовной политики.

В этой связи, думается, будет своевременной постановка вопроса о том, чтобы теория оперативно-розыскной политики была выделена организационно в самостоятельную отрасль социально-правовых знаний. По аналогии со становлением дру-

гих отраслей знаний реализация данного предложения могла бы начаться с создания из различных специалистов определенных структур для изучения проблем оперативно-розыскной политики с последующим включением в учебные программы учебных заведений курса «Основы теории оперативно-розыскной политики».

При определении содержания оперативно-розыскной политики необходимо учитывать социально-обеспечивающую направленность уголовной политики по отношению к другим сферам внутренней политики.

Сущность оперативно-розыскной политики по отношению к направлениям уголовной политики также, на наш взгляд, заключается в обеспечивающем характере. Это осуществляется путем оперативно-розыскного обеспечения успешного функционирования «сфер» воздействия судебной, уголовно-исполнительной и т. д. Обеспечивающий характер оперативно-розыскной политики проявляется в том, что только правильное ее определение и эффективная реализация позволяют эффективно реализовывать остальные направления уголовной политики.

Вместе с тем обеспечивающий характер деятельности оперативно-розыскных аппаратов по отношению к другим подсистемам системы уголовной юстиции не исключает их самостоятельного функционирования по выполнению своих индивидуальных целей, главной из которых является выявление преступлений и лиц, их совершивших. Используя специфические силы, средства и методы, оперативно-розыскные аппараты наиболее эффективно могут достичь этой цели, без чего становится бессмысленной деятельность остальных подсистем системы уголовной юстиции, так как самостоятельно эту цель они достигнуть, как правило, не в состоянии.

Цели и содержание оперативно-розыскной политики определяются уголовной политикой. По форме это в основном подзаконные нормативные акты, «которые по общему правилу детализируют, уточняют, наполняют предметным содержанием общие программно-политические, конституционные и другие положения отраслевого законодательства, относящиеся к тем или иным сторонам борьбы с преступностью и охраны правопорядка»⁹⁶.

Эффективность оперативно-розыскной политики во многом зависит от ее динамичности, то есть от постоянной связи с из-

менениями в общественной, социально-экономической сферах жизни общества, которые обязательно влекут изменения и в организации борьбы с преступностью, она должна корректироваться.

Материально-прикладная часть оперативно-розыскной политики также определенным образом влияет на ее формирование. Она представляет собой практическую деятельность определенных государственных органов в сфере борьбы с преступностью. В этом аспекте оперативно-розыскная политика должна рассматриваться как практическое воплощение программных требований правительства по вопросам борьбы с преступностью, а также уголовного, уголовно-процессуального, уго-ловно-исполнительного законодательства в стратегии и тактики деятельности оперативно-розыскных аппаратов.

Необходимость включения в оперативно-розыскную политику в качестве составной части практической деятельности оперативно-розыскных аппаратов, ее результатов диктуется, по нашему мнению, объективно существующей взаимосвязью как с другими системами (органы предварительного расследования, суд), так и с объектом воздействия (преступления и преступники). Такая взаимосвязь осуществляется через сеть коммуникаций. Не ставя перед собой задачу исследования этих сложных процессов, поскольку это выходит за рамки настоящей работы, хотелось бы подчеркнуть, что все положения, разработки, выводы, которые составляют идеологию, научно-теоретическую часть оперативно-розыскной политики, проверяются, реализуются именно через практическую деятельность оперативно-розыскных аппаратов. Только на основе результатов этой деятельности можно определить эффективность научно-теоретической части оперативно-розыскной политики. Через систему обратных связей такие результаты должны оказывать позитивное воздействие на формирование научно-теоретической (идеологической) части оперативно-розыскной политики.

Изложенное позволяет сделать вывод, что оперативно-розыскная политика — это научно обоснованная, с использованием достижений правовых и других наук система концептуальных положений, идей, выводов, предложений, которые определяют цели, основные принципы, направления и перспективы деятельности оперативно-розыскных аппаратов по борьбе с преступностью, их место и роль в системе уголовной юстиции, а также практическая деятельность, направленная на их реализацию.

"60

Задачей оперативно-розыскной политики является определение целей оперативно-розыскных аппаратов, которые должны охватывать общую стратегическую линию деятельности оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции, а также тактику ее реализации.

Цели оперативно-розыскных аппаратов в нормативных актах и в специальной литературе чаще всего рассматриваются как задачи оперативно-розыскной деятельности. Вместе с тем правильное определение целей оперативно-розыскных аппаратов, разграничение их с целями других подсистем системы уголовной юстиции — обязательное условие выбора оптимальных средств для их достижения, а также для определения необходимых критериев оценки эффективности деятельности этих аппаратов. В социальных системах под целью принято понимать «идеальную модель будущего»⁹⁷ либо «предвосхищение в сознании результата, на достижение которого направлены действия»⁹⁸.

Как уже отмечалось, цель системы уголовной юстиции — снижение темпов роста, стабилизация и сокращение преступности исходя из анализа уголовного и уголовно-процессуального законодательства, целью оперативно-розыскных аппаратов является предупреждение и выявление преступлений, лиц, их совершивших, оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства.

Вместе с тем при определении целей оперативно-розыскных аппаратов (кроме влияния общей цели системы уголовной юстиции) нужно учитывать объективные условия и средства, необходимые для достижения этих целей. В то же время выбор средств зависит от характера целей⁸⁹.

Однако если учесть, что средство достижения определен-. ной цели, в свою очередь, является целью более низкого уровня, то мы вновь сталкиваемся с иерархией целей, то есть, выбирая средства достижения цели, поставленной в Правовых актах перед оперативно-розыскными аппаратами, мы определяем непосредственные цели этой системы. Это необходимо и правомерно, так как нормы права (в данном случае уголовно-процессуального) содержат в себе лишь общие правила и принципы, а детализироваться они должны с учетом подсистемы, ее функциональной специфики.

Так, анализ действующих на момент написания работы нормативных актов, определяющих деятельность оперативно-розыскных аппаратов, показывает, что перед ними стоят следующие цели:

а) предупреждение, обнаружение и пресечение преступлений;

б) выявление преступлений и лиц, их совершивших;

в) оперативно-розыскное обеспечение предварительного следствия и судебного разбирательства (уголовного судопроизводства);

г) защита государственной, общественной и других существующих форм собственности, предупреждение и пресечение всех преступлений, направленных на подрыв экономической политики государства;

д) содействие полному возмещению причиненного преступлениями ущерба государству, гражданам и различным организациям;

ж) содействие различным государственным, общественным, правоприменительным организациям как в России, так и за рубежом в борьбе с преступлениями, имеющими межгосударственный характер;

з) розыск преступников, лиц, пропавших без вести. Эти цели нельзя рассматривать как какую-то фундаментальную, статическую категорию. Напротив, они должны быть динамичными, но их изменение должно вытекать из изменений, происходящих в уголовной и оперативно-розыскной политике, что, в свою очередь, вызывается происходящими процессами в социально-экономической жизни.

Название цели и является базой для определения функций, осуществляемых для реализации этих целей.

Для оперативно-розыскных аппаратов основными функциями являются: предупреждение преступлений; обнаружение преступлений и лиц, их совершивших; розыск преступников. В качестве дополнительной функции оперативно-розыскных аппаратов правомерно, на наш взгляд, рассматривать оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства.

Определив цели и функции, их реализующие, будет методологически правильно, на наш взгляд, перейти к исследованию сущности оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции.

Как уже отмечалось, оперативно-розыскные аппараты, как и система уголовной юстиции, относятся к функциональным

системам, а следовательно, главным в их формировании является результат, то есть цель. Определив цели системы, можно исследовать вопрос о сущности, содержании системы, то есть исследовать совокупность существенных признаков того понятия, которое отражено в объекте⁹⁰.

Сущность любой функциональной системы определяется прежде всего тем, что она существует и функционирует в соответствующей внешней среде, которая определяет и развивает данные системы, детерминирует направленность их функционирования. Поскольку же среда своеобразна, вечно движется и постоянно изменяется, постольку и познание данных систем предполагает изучение их прямых и обратных информационно-коммуникативных связей с внешней средой⁹¹.

В данном аспекте исследования системы уголовной юстиции нельзя утверждать, что только систему преступности нужно рассматривать как среду их функционирования, но вместе с тем она является важнейшим обязательным элементом этой среды. В литературе при рассмотрении взаимосвязей и взаимоотношений между этими системами дискутируется вопрос о возможности управляющего воздействия на систему преступности⁹². И хотя этот вопрос не получил однозначного решения, думается, что все же следует согласиться с авторами, которые считают, что такая постановка вопроса вполне правомерна, так как «в сфере борьбы с преступностью последняя представляет конечный объект управляющего воздействия»⁹³, что преступность — это социальный процесс, в отношении которого, как и в отношении других социальных процессов, возможно управляющее, регулирующее воздействие со стороны общества⁹⁴.

Вместе с тем было бы неправильным слишком буквально понимать воздействие различных социальных институтов, в том числе системы уголовной юстиции, на преступность для достижения конкретного результата. Такой результат, конечно, можно прогнозировать. Однако необходимо учитывать, что преступность — это сложное социальное явление и в совокупности с субъективными факторами, поддающимися воздействию социальных институтов, на нее влияет ряд факторов объективного характера, которые в настоящее время находятся вне сферы воздействия социальных институтов⁹⁵, в том числе системы уголовной юстиции. Поэтому управление системой преступно-

сти будет несколько «усеченным», и с учетом этого обстоятельства следует прогнозировать его результаты.

Исследуя сущность такой подсистемы системы уголовной юстиции, как оперативно-розыскные аппараты, также необходимо руководствоваться требованиями системной методологии о том, что «исследование системы оказывается, как правило, неотделимым от исследования условий се существования»⁹⁶.

В составе системы уголовной юстиции оперативно-розыскные аппараты выполняют поставленные перед ними задачи и воздействуют на определенный участок, звено в системе преступности.

На систему преступности оказывает влияние и другие подсистемы системы уголовной юстиции, а также различные социальные системы. Однако все они действуют различными средствами и методами, которые определяются стоящими перед ними конкретными целями. Сущность каждой подсистемы, ее роль и место в достижении конечной цели системы определяются теми функциональными особенностями, спецификой содержания, которое определяет ее необходимость для создания единой целостности, то есть то, что называется интегративно-стью.

Анализ целей, стоящий перед оперативно-розыскными аппаратами, дает возможность выявить присущие им сущностно-содержательные особенности, которые определяют их место в системе уголовной юстиции и не свойственны другим ее подсистемам.

Оперативно-розыскным аппаратам в отличие от других подсистем поставлена цель — выявление преступлений. Это предполагает необходимость такой функциональной приспособленности оперативно-розыскных аппаратов, которая бы позволяла не ждать сигнала к началу функционирования в виде поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, а самим выявлять их. Выполнение данной задачи предполагает осуществление широкой познавательной деятельности оперативно-розыскными аппаратами, и прежде всего в среде лиц, склонных к совершению преступлений. Проводимая ими деятельность носит разведывательно-поисковый⁹⁷ характер; направленный на выявление источников информации о событии преступления и вызванных им изменений в среде.

С этой целью оперативно-розыскных аппаратов тесно связана цель предупреждения и пресечения преступлений. Обу-

словлено это тем, что, проводя комплекс разведывательно-поисковых мероприятий, они имеют возможность предотвращать преступления. Выполнение этой задачи означает, что содействие достижению общей цели системы уголовной юстиции оперативно-розыскные аппараты оказывают самостоятельно, без задействования возможностей других ее подсистем. Выполнение задач по выявлению преступлений наиболее результативно способствует борьбе с латентной преступностью. Практика борьбы с ней свидетельствует о высокой эффективности деятельности оперативно-розыскных аппаратов в этом направлении.

Организация широкой познавательной деятельности путем проведения разведывательно-поисковых мероприятий имеет не только практическую значимость в решении задач выявления, предупреждения и пресечения преступлений, но и позволяет наиболее точно установить параметры, структуру, динамику системы преступности в конкретных пространственно-временных рамках. Причем данные элементы системы преступности оперативно-розыскные аппараты выявляют не только путем исследования уже статистически зафиксированной части системы преступности, но и путем проведения специальных мероприятий (в основном негласного характера), направленных на выявление еще скрытой части системы преступности с целью воздействия на нее либо самостоятельно, либо в совокупности с другими подсистемами системы уголовной юстиции.

Именно тщательно скрываемая часть системы преступности, результаты ее функционирования предопределяют средства и методы воздействия на них со стороны оперативно-розыскных аппаратов, то есть их деятельность должна отвечать характеру противоправной деятельности преступных элементов⁹⁸.

Вместе с тем, проводя мероприятия по выявлению и предупреждению преступлений, оперативно-розыскные аппараты свою познавательную деятельность не должны ограничивать только выявленной частью системы преступности или даже более широкой системы правонарушительства. Характер преступности, контингент лиц, совершающих преступления, предполагают расширение этого круга, что может повлечь нарушение прав и интересов граждан, то есть привести к серьезным нару-

1 Хомколов В П 65

шениям законности. Как нам представляется, такая опасность вряд ли должна ограничивать активную деятельность оперативно-розыскных аппаратов по выявлению и предупреждению преступлений. В Законе об ОРД сформулирована система норм, регламентирующих охрану прав интересов граждан, оказавшихся в сфере оперативно-розыски о и деятельности (ст. ст. 3, 5, 8, 10, 12, 14, 16...).

Таким образом, одной из основных особенностей деятельности оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции является предоставление им разведывательно-поисковых возможностей для выявления, предупреждения и пресечения преступлений. Эффективность использования ими разведывательно-поисковых возможностей существенно влияет на загруженность остальных подсистем системы уголовной юстиции.

Ввиду того, что оперативно-розыскным аппаратам предоставлены такие возможности в связи с решением ими задач по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений наряду с их обязанностью реагировать на поводы и основания согласно ст. 109 УПК РСФСР, они часто являются обязательной инстанцией, через которую в систему уголовной юстиции поступает информация о преступлениях и лицах, их совершивших, а также иные данные, необходимые для начала функционирования остальных подсистем системы уголовной юстиции.

Второй особенностью оперативно-розыскных аппаратов является то, что, кроме самостоятельного решения задач по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, они призваны также обеспечивать решение задач всеми остальными подсистемами. В процессе своей познавательной деятельности они выявляют информацию, касающуюся системы преступности и необходимую для функционирования системы уголовной юстиции. Результаты их деятельности способствуют достижению целей подсистем предварительного следствия, судебного рассмотрения и исполнения наказания.

Однако результаты оперативно-розыскной деятельности не имеют прямых юридических последствий. Исключение составляет деятельность органов дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно. Для того чтобы собранные фактические данные могли иметь юридиче-

ские последствия, необходима удостоверительная деятельность подсистем предварительного следствия и судебного разбирательства по их исследованию и оценке". Удостоверительная деятельность подсистем предварительного следствия и судебного разбирательства протекает строго в ограниченных уголов-но-процессуальным законом рамках и является как бы фильтром, распределителем результатов деятельности оперативно-розыскных аппаратов. Целью этой удостоверительной деятельности является не только проверка, удостоверение в истинности полученных результатов, но и через придания их содержанию установленных законом форм, предоставление возможности удостовериться другим лицам в их достоверности.

Отмечая эту особенность оперативно-розыскных аппаратов в системе уголовной юстиции, необходимо отметить, что в силу ее значимости для решения задач системы уголовной юстиции ее следует рассматривать, по нашему мнению, как одну из организационно-тактических форм оперативно-розыскной деятельности.

Следует отметить, что необходимость в оперативно-розыскном обеспечении существует не только на стадии предварительного расследования, но и судебного разбирательства. Поэтому эту организационно-тактическую форму оперативно-розыскной деятельности правомерно назвать оперативно-розыскное обеспечение уголовного судопроизводства.

Основной комплекс мероприятий в рамках этой формы проводится уже по возбужденным уголовным делам, то есть оперативно-розыскные мероприятия осуществляются одновременно со следственными действиями.

Эта особенность влечет за собой тесную взаимосвязь и взаимозависимость оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, приоритет интересов уголовного судопроизводства над оперативно-тактически ми интересами.

О наличии такой организационно-тактической формы свидетельствует положение Закона об ОРД о том, что в качестве основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбуждаемого уголовного дела. Об этом же говорится в ряде нормативных актах.

к 67

Особенностью оперативно-розыскных аппаратов несомненно является и то, что они не только выполняют функции, необходимые для решения задач по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, оперативно-розыски ого обеспечения уголовного судопроизводства, содействия ресоциализации преступников, но также наделены процессуальной функцией предварительного расследования в форме дознания. Это позволяет им решать задачи подсистемы предварительного следствия (дознание как форма предварительного расследования).

Еще одной особенностью оперативно-розыскных аппаратов является то, что, выполняя задачу по содействию ресоциализации преступников, с помощью проводимых оперативно-розыскных мероприятий они имеют возможность отслеживать результаты деятельности всей системы уголовной юстиции, то есть эффективность ее воздействия на отдельные элементы системы преступности. Это выражается в том, что оперативно-розыскные аппараты, оказывая содействие подсистеме исполнения наказания в решении ее задач, с помощью своих специфических сил, средств и методов с наибольшей степенью достоверности, чем подсистема исполнения наказания, могут определить, насколько эффективно сработала система уголовной юстиции, и в частности ее подсистема, обеспечивающая исполнение наказания. Это дает возможность оперативно-розыскным аппаратам в рамках выполнения задач по предупреждению и пресечению преступлений как бы совместить выход из системы уголовной юстиции и одновременно вход в нее для продолжения оказания на это лицо воздействие с целью недопущения (пресечения, выявления) с его стороны преступного поведения.

И, наконец, следует сказать о такой особенности, как возможность своевременно контролировать появляющиеся тен -денции и выявлять закономерности в развитии преступности, определять ее структуру, динамику, что в совокупности с изучением уже имеющейся статистической информации о состоянии преступности позволяет наиболее эффективно воздействовать на нее, так как «оптимальное управление любой развивающейся системой требует опережающей (прогнозной) информации о предстоящих потребностях, возможностях и по-

следствиях управляющих воздействий¹⁰⁰. Названная особенность в порядке обратных связей оказывает значительное влияние на формирование уголовной политики, так как для решения возникающих или могущих возникнуть проблем борьбы с преступностью «системы должны контролироваться сегодня, хотя их действие планируется на будущее»¹⁰¹.

В современных условиях, когда в стране происходят преобразования в социально-экономической политике, предпринимаются усилия по построению правового государства, приспосабливается к новым условиям и криминально настроенная часть населения. Ими используется и стремление законодателя выдержать линию, направленную на гуманизацию уголовной политики. Данные обстоятельства позволяют преступным элементам организовывать систему преступных организаций. Этому способствуют мощная материальная база, средства, которые добыты преступным путем и которые стало возможно легализовать благодаря некоторым просчетам нашей экономической политики.

Таким образом, функционирование оперативно-розыскных аппаратов есть объективно необходимая и социально-оправданная интересами общества государственно-правовая форма борьбы с преступностью.

Настоящий мангал МД 9 купить со склада непросто.

Используются технологии uCoz